Renault a écrit 7454 commentaires

Je n'ai rien contre le fait d'utiliser des mots anglais comme les anglais le font avec le français.

Le problème c'est qu'en informatique et d'autres domaines de fautes technologies, tout nouveau terme est de facto anglais. Ce qui fait que si tu es dans le milieu, tu auras un mot sur deux à consonance anglaise ce qui n'est pas top point de vue expression (c'est moche et s’intègre mal). Pour moi l'intégration de mots étrangers en brut doit être assez faible pour éviter d'employer les mots de cette origine sans modification tout le temps.

D'autant qu'il y a des mots en informatique où la traduction existe depuis longtemps et est plus agréable à l'usage, pourquoi ne pas les utiliser ?

Personnellement, je ne râle pas qu'un type pour écrire un commentaire ici fasse des petites fautes éparpillées de manière uniforme.

Déjà, faire des fautes est quelque chose d'humain, c'est très difficile d'avoir une orthographe parfaite et je suis sûr que les Académiciens ont des difficulté par moment. ;)
Cependant, le phénomène est amplifié par le phénomène du clavier. Plus tu t'exprimes lentement, moins tu fais des fautes et inversement. Pourquoi ? Car plus tu es lent à accoucher ta pensée, plus tu as du temps pour réfléchir à l'orthographe ou la construction même de la phrase alors que si tu vas vite tu négliges cette étape et apparaissent alors les fautes (surtout les règles d'accords qui sont bourrées d'exceptions et de cas à analyser ce qui ne vient pas naturellement). C'est pourquoi d'ailleurs nous faisons tous naturellement plus de fautes sur un ordinateur que sur une feuille de papier.

Ce phénomène est d'ailleurs la base du novlangue qui en supprimant des mots et accélérant le rythme de prononciation (avec l'usage de mots plus courts et rythmés) ce qui réduit le temps de pensée et nuit à la construction d'une pensée pouvant nuire au Parti.

Plus élégant oui, simple théoriquement j'en doute.
En soit si, car tu n'as pas besoin de réinventer toute la roue, des moteurs de blog il en existe à la pelle, les protocoles des courriels existent à la disposition de tous, de même pour XMPP.

Faire tout depuis 0 demande de réaliser les spécifications de chaque utilitaire de ton réseau social, si tu souhaites qu'il soit évolutif et modulable selon les besoins. C'est beaucoup de travail que de faire ça proprement.

C'est beau. Sentencieux et arbitraire à souhait. Donneur de leçon comme il faut. Vraiment merci !

Ah, donc le mot « souvent » = « tout le monde », c'est beau. De plus je ne donne pas de leçons, je fais un constat avec mon expérience et celui de mon entourage.

Sauf que c'est du publish/subscribe ce qui permet de garder un contact même limité avec bien plus de monde bien plus facilement.

Est-ce utile de garder contact très sommaire avec quelqu'un ? Permet moi de douter, mais je peux me tromper.

C'est pas bien de garder contact sans être vraiment prêt de la personne ? C'est ton avis, mais ce serait prétentieux de définir ta vision comme la bonne.

Je n'ai rien contre les relations à distance, que j'use régulièrement. Je suis plus soucieux de l'utilité (ou nécessité) réelle d'un réseau social pour retrouver contact alors que d'autres méthodes existent pour le faire notamment au moment de l'égarement avec la personne.

Je connais un paquet de monde qui utilisent les mails pour envoyer des chaines ou des trucs à la con, de plus toutes les études indiquent que l'énorme majorité des mails ne sont que du spam.

Le spam qui pollue le trafic des courriels sont automatiques, rien à voir avec la transmission de la part d'un humain. Si tu supprimes les courriers automatiques non sollicités, je suis sûr que le « spam » manuel est bien plus rare que tu le dis.

De plus tu parle de facebook, pas des réseaux sociaux en général.

Car c'est Facebook qui sert pour « retrouver contact avec les gens partis au loin », et non linkedin ou viadeo qui sont d'un autre usage.

C'est tellement simple qu'il existe quelques projets qui vont dans ce sens, mais qui restent à la fois en développement intensif.

Je n'ai pas dit que c'était simple à réaliser, mais que le fonctionnement théorique l'est et est plus élégant. Et cela a au moins le mérite de faire quelque chose de totalement décentralisé où chacun peut choisir à chaque étage le composant qu'il souhaite et sans devoir vendre son âme à une entreprise en particulier car tes amis y sont.

Quand je vois les gens pirater des softs à 1€ pour des raisons de coûts ou idéologique c'est du délire. Si une licence légal n'est pas acceptable il suffit de ne pas utiliser le produit.

Ou quand on ose dire « c'est trop cher, je n'ai pas le choix et j'en ai besoin », est un argument aussi très pitoyable.

Je pense notamment à des particuliers dans mon école d'ingé qui veulent faire des boutons pour un petit programme C et ils piratent… Photoshop alors que Gimp est tout indiqué pour un usage aussi simple.

Ou dire que de voir tel film ou écouter telle musique est indispensable pour eux et qu'ils doivent télécharger car ils ne peuvent pas payer, ça me parait absurde aussi… C'est si dur de se passer de voir un film ou une musique alors que les offres légales (médiathèques, locations, streaming légales) sont disponibles à bas prix ?

Les réseaux sociaux sont simplement un autre moyen de communication.
Ou pas. (j'expliquerais plus bas)

Ensuite un bonus pour ces réseaux est le fait d'être un réseau qui de proche en proche peut te faire rencontrer de nouvelles personnes et/ou retrouver des anciennes connaissances.

J'entends toujours cette argumentation de retrouver des vieilles connaissances qui est de mon observation ridicule pour deux raisons :
-Quand tu perds le contact d'une personne, tu avais toujours à un moment donné le moyen de garder le contact (téléphone, courriel, courrier ou autres), souvent nous ne le faisons pas car tu commences à te séparer de cette personne en terme d'affinité, le lien n'existe plus et tu ne veux pas l'entretenir.
-L'autre raison, c'est que les 3/4 du temps, tu veux savoir ce que l'autre personne que tu as connu est devenu, mais cela est en fait de la curiosité et souvent (expérience personnelle), ça ne dure pas car les personnalités changent, les centres d'intérêts aussi, etc. Au bout de quelques jours ou semaines ça s'évapore.

De plus, pour avoir observé les usages de Facebook par mon entourage, ce qui couvre un panel d'utilisateur allant de 15 à 25 ans, les 3/4 du temps c'est pour jouer, lancer des trucs drôles digne des diaporamas des grands parents par courriel, ou encore des sujets sans intérêts pour toi car ce qu'aime une personne dans sa vie privée tu ne l'aimes pas forcément que ce soit ton ami ou de ta famille. La communication réelle est faible et se concentre sur une poignée du nombre d'amis accepté initialement (bizarrement ce sont souvent les mêmes personnes à qui tu as l'adresse courriel ou le numéro de téléphone).
Pour moi c'est plus un passe temps communautaire qu'un véritable outil de communication.

De plus, ce qui est chiant avec un réseau social, il faut être là ou tes copains sont sinon c'est sans intérêt. Quand tu as une invitation Facebook pour aller à une soirée et que plusieurs jours après tu dis « mais je ne suis pas au courant car je ne suis pas sur Facebook », ils se foutent de ta gueule et passent leur chemin. Je n'ai pas à accepter de vendre mon âme pour quelqu'un que je ne veux pas (Facebook notamment) pour obtenir l'information.

Bref, je trouve personnellement que l'intérêt que l'on porte aux réseaux sociaux sont très exagérés et sont plus du passe temps qu'un véritable outil de communication. De plus en soit de nombreux outils standards et décentralisés pourraient combler cela (une forte intégration des courriels, XMPP et blogs pourraient faire l'affaire avec un moteur de recherche spécialisé).

Nawak, Linux est justement numéroté ainsi : majeur.mineur.correctif, le majeur valant actuellement 3. Avant le changement, c'était : super-majeur.majeur.mineur.correctif, le super-majeur valant 2 et le majeur 6.

Sauf que on passera de la version 3.39 à 4.0 automatiquement pour éviter que la version mineure ait un nombre trop grand. C'est un aveu même de l'absence de version mineure et que cela reste une pure disposition esthétique et psychologique. C'est pour ça qu'on est passé de la 2.6.39 à 3.0 d'ailleurs…

Donc non, c'est exactement pareil.
Mozilla dispose aussi de versions mineurs pour les simples correctifs de sécurité, nous avons vu un Thunderbird 11 avec une version mineure par exemple.

Pas quand ça a des conséquence. Ici : ça ennuie les développeurs et les utilisateurs d'extensions.

C'est une question toujours problématique de gérer cet aspect des choses. Gnome ne fait pas beaucoup mieux avec Gnome-Shell en passant car c'est justement quelque chose de délicat.

En fait, je pense que Mozilla ignore les versions qui vont rompre l'API de celles qui la conserveront intactes, comme pour le noyau Linux. Le système de majeur.mineur n'a donc pas lieu d'être. Avant c'était plus prévisible. Car bon, changer de version majeure car tu as modifié 2 trucs dans l'API et garder une même API durant 2 ans avec plein de modifications qui ne la touchent pas le tout dans la même version majeure, ça n'a pas de sens.

Au moins Mozilla fournit des extensions pour résoudre le problème posé et d'encourager le retours lors des tests sur la compatibilité des extensions, ce n'est pas rien non plus.

Rien du tout, parce que Windows, en 20 ans, a justement gardé la même méthode de numérotation de Windows 1.0 au futur 6.2.8250.0.

Tu parles du noyau quand je te parle du système dans son ensemble. On a eu le droit à 1.0, 2.0, 3.x, 95, 98, 2000/Me, XP, Vista et Seven, tu parles d'une numérotation intelligente et cohérente dans le temps qui facilite la vie des utilisateurs pour se repérer.

C'est tout à fait sensé mais hors de propos, on était en train de parler de la numérotation, pas de la fréquence des publications.

Pourtant tu disais juste avant :

Avec ce rythme effréné, les listes de changements commencent vraiment à ressembler à : alors, pour cette nouvelle version majeure, on a corrigé quelques bugs et amélioré deux trois trucs…

ce n'est pas très cohérent. Tu peux te targuer d'avoir dit « version majeure » mais Firefox n'a plus la notion de version majeure de toute façon…

Les numéros mineurs sont là pour ça.

Tu remarqueras que Mozilla a adopté un système de développement proche du noyau Linux : versions petites à fréquence élevée plutôt que de lourdes modifications d'un coup plus espacée. Très étrangement, il y a de ça un an, Linus a changé pour supprimer toute logique de version majeure/mineure d'une version du noyau car justement avec un tel mode de développement ça n'a plus de sens. Le noyau Linux est comme Firefox : une succession de versions mineures où les modifications d'API sont imprévisibles.

Bizarrement on ne dit pas grand chose sur cette nouvelle méthode de numérotation du noyau, pourquoi en faire plus avec Firefox alors que c'est la même chose ?

Ils ont favorisé les changements qui étaient visibles rapidement à ceux qui demanderaient plus de temps. Mais cela est indépendant de ce changement de méthode de développement.

Il ne faut pas oublier qu'il y a un an, Firefox souffrait d'un grand problème de gestion de mémoire et était très critiqué pour son immobilisme, il était important pour Mozilla de corriger rapidement le tir et aujourd'hui je pense que l'on peut admettre que ce gros défaut notamment est résorbé pratiquement totalement.

Les plus gros projets reprendront sans doute plus tard.

Sérieux, on s'en fout du numéro d'un logiciel. Que penses-tu des logiciels qui changent de méthodes de numérotation comme de chemise comme Windows qui en 20 ans n'a pas gardé une méthode de numérotation plus de 3 versions consécutives.

Et puis, ici on a souvent le droit des rappels des principes de base de Unix ou des Logiciels libres mais vous en oubliez un qui est très connu pourtant qui est de faire des versions très souvent.

Pourquoi ?
Oui ça diminue la taille des notes de version, c'est triste. C'est normal qu'en 1 mois et demi il y ait moins de chose qu'en 1 an de travail. Si nous faisons le cumul des notes de version depuis ce changement de méthode, soit à peu près 1 an, nous aurons une note de version similaire aux autres versions donc au final ça ne nous pénalise pas.

Ce qui est bien, c'est que plus les changements sont petits, plus c'est simple à déboguer, plus c'est stable que de mettre plein de nouveautés d'un coup. Les transitions pour l'utilisateur sont également plus doux ce qui est préférable qu'une version qui change toutes tes habitudes d'un coup.

Le Logiciel Libre manque de testeurs de ses produits, Mozilla en premier et faisait de nombreux retards à cause de ça. Résultat nous devons attendre 18 mois pour que Firefox évolue. En 18 mois, Google Chrome aura fait notamment pas mal de modifications atomiques et intègre notamment en partie des derniers standards. Pourquoi attendre 18 mois pour mettre en avant des nouveautés simples qui n'ont pas besoin d'un si grand délai ? Et durant ces 18 mois, Firefox paraitra peu actif, accumulera un retard important sur la concurrence, etc.

Sincèrement, pleurnicher pour une histoire de numéro malgré tous les autres avantages d'un tel système, je ne comprends décidément pas… On s'en fout du numéro sérieusement, ce qui est derrière est bien plus important.

on ne peut vérifier qu'en recomptant à la main, ce qui revient au vote papier, donc pas besoin d'acheter un ordinateur de vote pour ça…

Bof, non.
Suffit que tu normalises la sortie papier et une machine d'un autre constructeur te lit cette sortie papier et comptes pour toi bien plus vite.
Tu vérifies que les deux machines ont bien le même résultat global pour t'assurer qu'aucune des machines ne mentent…

Pour des cas aussi simples, tu fais un système de détection et correction d'erreur ou tu ignores les résultats de la seule machine qui a des résultats différents des autres.

Tu peux être imaginatif aussi, en pensant que le moindre résultat différent dans un bureau de vote peut entrainer de lourdes sanctions financières (du genre comme Renault qui fut confisquée à ses propriétaires par l'État) aux entreprises impliquées et leurs interdictions à l'avenir, ça refroidira.

Je préviens tout de suite, je ne suis pas un type favorable au vote électronique pour les raisons déjà mentionnées.

Cependant, il y a peut être des moyens de s'assurer d'un vote électronique plus sûr.
Je pensais justement à un système similaire aux systèmes présents dans les avions. À savoir que chaque vote serait réparti sur plusieurs machines différentes (3-4 par exemple), et ce des constructeurs différents, réalisés par des équipes différents, des composants différents, etc. L'objectif est qu'un bogue a très peu de chance de survenir aux 4 machines en même temps, car la conception est différente, et comme il n'y a pas eu de concertation entre les équipes, il est peu probable qu'un trucage affecte les 4 machines de la même manière.

Comment décompter ? Pour s'immuniser au possible d'une fraude, ne sont prises en compte que les votes identiques à chaque machine, donc le plus petit dénominateur commun.

Inconvénient du procédé, pas sûr à 100%, mais on y est beaucoup plus proche que aujourd'hui, et le coût serait bien plus élevé du coup aussi…

Mais si pour un avion ça fonctionne, où la tolérance de pannes doit s'approcher de zéro quand même, pourquoi pas une élection où cette tolérance est similaire ?

Votre argument pour la recherche de bug est un faut problème. Je suis sur la version beta de GNOME depuis qu'elle est sortie du coup j'ai du régler pas mal de problème, j'ai trouvé ce que je voulais en tapant "gnome document" dans google.

Car tu as tapé Gnome, mais les gens qui ne connaissent pas le nom "Nautilus" par exemple connaitrons encore moins le nom "GNOME", car au quotidien tu ne vois jamais ce nom qui est marqué nul part de visible au quotidien…

Non, mais tu n'as pas besoin de dépanner une chaise, et lors de la vente tu vois la marque et le modèle.

Il y a deux cas où la distinction est importante.
je vais prendre un exemple, chez mes parents il y a deux voitures. Si on dit "on monte dans la voiture", il se pose de la question de savoir laquelle on va… Et pour savoir ça, en général, on dit jamais le mot voiture qui est ici ambigu, on précise la marque voire le modèle.

Le jour où tu vas voir ton garagiste avec les mots "ma voiture est cassée", il va te regarder bizarrement pour essayer de t'aider… Surtout si tu passes par téléphone avant !

Comme sur un ordinateur il n'est pas rare d'avoir plusieurs navigateurs, le terme générique est pénalisant et je pense qu'il n'est pas insurmontable pour les utilisateurs d'apprendre ces noms…

Ouais, enfin, quand on te vend un produit, il y a une marque et un nom de produit…
Par exemple quand tu vas acheter une voiture, ta voiture ne s'appellera pas voiture mais Renault Scénic ou autre. Pourtant Renault a appelé sa citadine Clio car c'était feuneuh et non Renault n'a pas appelé son modèle Citadine…

Donc si les gens sont capables de différencier usage d'un nom de produit précis, je ne vois pas pourquoi l'informatique serait différent… Les gens ont su apprendre que Apple vendait des ordinateurs, Renault des voitures, etc. et donc créer un contexte où une marque, un modèle désignait un usage également… Il faut arrêter de les prendre pour des demeurés finis sachant qu'avec cette situation, l'assistance sera beaucoup plus délicate.

Étant étudiant, personnellement je ne lâcherais jamais le papier et le crayon pour la prise de note.

Pour moi l'ordinateur n'est efficace que pour résumer des cours très littéraires (pas les sciences qui ont des symboles bizarres constamment). Et encore, s'il n'y a pas besoin de faire des schémas ou dessins ! Car le crayon à cet exercice est bien plus performant. Et qu'on ne parle pas de tablette tactile, les outils ne sont pas au points à mon goût. Puis relire du papier est plus agréable qu'un écran.

Mais il y a d'autres raisons pour lesquelles je ne l'utilise pas :
-C'est souvent interdit en cours dans notre école d'ingé, pour éviter la distraction.
-Justement je l'évite pour éviter d'être distrait en cours, le sortir pour un cours informatique à la limite oui (pour tester un exemple, explorer le cours personnellement, etc.). Si on regarde un amphi, 2/3 des gens qui ont un ordi pour prendre des notes suivent très vaguement le cours, qu'ils connaissent le sujet ou pas.
-C'est lourd dans le sac et la batterie tient rarement la charge sur une journée complète (et se battre pour avoir une prise dans le bâtiment à la pause de midi, non merci).
-Pour réviser, un ordi c'est pas pratique. Car ça distrait (donc empêche la révision) et la lecture n'est pas confortable non plus.

Et peut-être également parce qu'il n'y a plus rien à photographier.

Peut être, cependant aucun appareil humain n'est allé aussi loin, photographie cet environnement n'est pas inintéressant non plus.

cependant la thèse d'une désactivation temporaire, en attendant un cliché plus intéressant, reste possible.

Je pense que le débit actuel est bien trop faible pour transférer les photos.
Et je pense que l'économie d'énergie est liée aussi, Voyager n'a jamais été pensé pour une mission aussi longue dans le temps…

Pour comparer à l'université, il n'y a pas que les connaissances non plus qui diffèrent, chacun avec son lot d'avantage et inconvénient bien entendu.

Je ne connais pas totalement l'université, je me base surtout sur les expériences de mon entourage.
Pour avoir épluché les programmes de ces formations, je dirais que tu auras du mal à trouver une formation aussi large en science et complète que les classes préparatoires où tu vois la physique et les mathématiques en grande profondeur. La licence de mathématiques offre un programme similaire mais centré uniquement sur les mathématiques (et compensent un peu ailleurs). Ces formations manquent d'universalité en fait, c'est un avantage pour celui qui cherche à se spécialiser dans un domaine pur et dur.

Après, l'université mais beaucoup l'accent sur l'autonomie ce qui est une bonne chose. L'autonomie est quelque chose de très important à acquérir.

Le problème c'est que cette acquisition d'autonomie est piégeuse… Tu as beaucoup d'étudiant qui ne travaillent pas assez à côté des cours (car les profs demandent peu de choses à faire en soit) et qu'il est aisé de ne pas assister aux cours non plus.
De plus, dans cette formation, si tu veux être bon, tu ne peux pas te contenter uniquement de ce qui est enseigné, il faut profiter du temps libre pour approfondir le sujet, s'exercer, etc. Même si pour l'examen cette étape d'approfondissement n'est aps vraiment nécessaire.

L'important n'est pas la connaissance brute qui te reste, comme dans toute formation d'ailleurs car il y a toujours un oubli qui apparait ne serait-ce au bout de quelques mois.

Je serais incapable de te citer plus de 1/10e de l'ensemble du cours parfaitement, mais je dirais que j'en ai une bonne connaissance de 8/10e (c'est à dire capable de comprendre quand quelqu'un en parle, ou retrouver rapidement l'information ou encore avoir une idée vague mais pas trop du sujet).

je pense que c'est important pour une entreprise, pas que tu saches tout par cœur, mais que tu sois rapidement opérationnel. Si demain je lis un article mathématiques faisant appel à des notions, même que j'ai en partie oublié, je serais capable soit de comprendre directement, soit après une petite recherche pour se souvenir de la notion. Car on le sait bien, quand tu as déjà révisé, la révision suivante est plus rapide car tu te souviens de pas mal d'éléments et l'étape de compréhension a déjà été faite dans ta tête.

De plus, de part le rythme de travail qui est important, cela implique une grande organisation pour s'en sortir ce qui est utile. Puis au moins le jour où tu devras travailler plus de 35h/semaine, ça ne te fera pas peur… Un ingénieur pouvant être confronté à des horaires interminables dans certaines situations.

Bref, je pense que la connaissance brute n'est pas l'utilité dans cette formation, mais plutôt les conséquences de tout cela et l'expérience que cela te donne.

Défi relevé à l'époque où j'étais en prépa, j'étais effectivement concentré bien plus de 8h par jour… Mais c'est vrai que c'est un peu un cas particulier.

Je confirme pour y être passé par là.
La journée type était de 8h à 12h, de 14h à 18h soit 7h20 de cours (40 minutes de pause au total). Les cours de maths, physique et SI étaient par tranche de 2h sans pause (donc 2h de concentration non stop). Pourtant on survit.

Et ensuite, il y a les khôlles, dont certains étaient de 19 à 20h, ce qui impliquait souvent dans ce cas une révision d'une heure avant. La pause de midi était souvent l'occasion de travailler un TD ou DM pour plus tard dans la semaine.

Et le soir, souvent 2-3h de travail pour le cours et les exercices.

C'est un rythme très difficile, certes, mais des milliers d'élèves chaque année tiennent le coup. Et ce durant 2-3 ans…

Pourquoi le parti pirate devrait à tout prix défendre le logiciel libre ?

Justement, non, je critique l'auteur du journal qui fait le rapprochement obligatoire entre les deux via le nom qui n'a aucun lien direct avec le LL.

Quel est le rapport entre le sérieux du nom et celui du parti ? (Cf les Verts)

Les "Verts" n'est pas un nom avec un sens aussi lourd que le parti pirate, je te laisse examiner al définition du mot pirate pour t'en convaincre.

Le Nouveau Centre est plus crédible que le Parti Pirate ?

Le jour où les élections reflètent la crédibilité d'un programme, il faut qu'on m'appelle. Dans ce milieu la publicité et la communication comptent plus que les idées en elles-mêmes.

C'est une piste intéressante, ne serait-ce pour d'autres ouvrages rares ou anciens.
je vais donc étudier la question, cependant je suis ouvert à des propositions de ventes ou dons, ne serait-ce pour la collection personnelle de tout cela.

Je dirais que c'est la seule actualité intéressante de la journée, car elle concerne en soit l'ensemble des français sur un dispositif très dangereux potentiellement…