Renault a écrit 7636 commentaires

En France, on n'a pas le choix de ne pas faire. Si les instances administratives, et, notamment, policières, le demandent, on est tenu de payer des gens pour fouiller à l'entrée.

Oui, mais cela dépend de la municipalité ou du préfet, cela arrive aussi en Belgique, tout comme il y a des endroits où en France où tu es tranquille de ce côté. Il n'y a pas de généralités à faire.

Aux RMLL 2017 à Saint-Étienne, il y avait un vigile à l'entrée quand j'y étais.

À Strasbourg en 2018 c'était accès libre sans problèmes. Comme quoi.

Je m'étais dit qu'un événement comme celui-là ne serait plus possible en France, du moins organisé ainsi, où pour la première conférence, les gens arrivent au fur et a mesure dans le grand amphi de l'ULB sans contrôle ou attente devant la porte, et j'étais vraiment heureux de ça.

C'était juste quelques mois après un attentat en plus, cela faisait particulièrement plaisir de voir que les Belges semblaient plus attaché à leur liberté que les Français.

Mouais, pour vivre en Belgique je ne partage pas ce point de vue.

Tout d'abord en France les évènements type portes ouvertes de ce style n'ont pas des contrôles de partout non plus. Je me souviens des RMLL après 2015, il n'y avait pas de contrôles comme à d'autres évènements. Certes c'est plus petit que le FOSDEM mais cela reste un rassemblement large.

Je pense que surtout c'est lié au fait que c'est organisé dans une université et que l'organisation ne souhaite pas payer pour des fouilles. Dans les évènements de grande envergure, l'entrée étant payante il y a une volonté de contrôler les tickets et donc tant qu'à faire s'assurer qu'il n'y ait rien de dangereux dans la foulée. Il y a le budget et déjà un contrôle donc ça change peu.

Après il y a les évènements organisés par une municipalité ou l'État et cela dépend de l'évènement et du lieu. Les moyens sont là pour la population.

Car bon, en Belgique tu es aussi contrôlé un peu partout de manière intensive aux aéroports, évènements payants, aux entrées des lieux publics, etc. Pour moi la différence avec la France est faible sur ce point. Et il n'y a pas grand monde pour contester ces mesures non plus.

Ce n'est pas de la pureté en tout cas.

Le kérosène a surtout la meilleur densité énergétique, à masse égale, tu as une plus forte autonomie. C'est d'autant plus important pour un avion qui fait de longues distances et où l'énergie nécessaire pour permettre le vol est grand.

Et le kérosène de sûr a un point de congélation suffisamment bas pour permettre une exploitation à haute altitude.

En DAL-A ou DAL-B les contraintes sont énormes. Tu dois démontrer que ton programme fait ce qui est attendu et que tous les cas sont gérés. Au niveau matériel il n'est pas envisageable non plus d'utiliser des processeurs trop complexes et modernes que ce que tu as sur ton propre ordinateur.

Tu n'as le droit de programmer qu'avec un sous ensemble du langage C, du genre pas d'allocation dynamique, de nombreuses instructions sont interdites, etc. L'objectif étant d'apporter des garanties.

Donc tu ne peux pas y mettre des systèmes aussi complexes que Linux. En général tu vas plutôt faire du développement dit bare metal sur un petit microprocesseur qui ne gèrera pas grand chose pour respecter ces contraintes.

C'est surtout que le bateau a un meilleur ratio tonnage / énergie nécessaire à ce transport. En partie grâce à sa faible vitesse et à sa grande charge utile par bateau. D'où le fait qu'il est important dans le commerce mondial.

Donc si tu passes à l'avion, cela coûterait plus cher et tu épuiserais plus vite les réserves de carburant.

Alors au final, c'est quoi l'important le CO2 ou les particules ?

Au niveau mondial et global, le CO2.
Au niveau local (centre ville par exemple), les particules.
Il faut savoir doser.

Pour info j'ai bossé sur un projet aéro pour l'A380 pour la télésurveillance et l'ensemble était sous Linux. Globalement des processeurs complexes et puissants avec un Linux au dessus c'est faisable jusqu'en DAL-C au maximum ce qui nous laisse une grande flexibilité pour les domaines pas très critiques comme ceux-là.

Mais DAL-A ou DAL-B c'est bien trop exigent pour l'envisager sérieusement. Et c'est tant mieux pour la sécurité du secteur je dirais.

Un logiciel open source, il rend seulement son code disponible, point.

Non, un logiciel OpenSource répond aux 10 critères de l'OSI. Qui, comme par hasard, sont équivalentes avec les 4 libertés de la FSF.

En réalité ce n'est pas un hasard, l'OSI ayant été fondé par des gens impliqués dans le milieu du Logiciel Libre mais qui n'aimaient pas la direction prise par la FSF au niveau de la gouvernance et de la communication.

La quasi totalité des licences sont reconnues mutuellement. Les rares exceptions concernent des détails et des licences finalement pas très utilisées. De fait, OpenSource = Libre.

Un docteur, sans spécialité derrière est un médecin et ce sont les seuls, en droit français, à pouvoir porter le titre seul sans mention.

Mais un médecin sans spécialité n'a pas de sens particuliers non plus. Pas plus qu'un ingénieur sans cette mention. Il y a évidemment un tronc commun entre tous, tout comme entre les ingénieurs par ailleurs, mais tu ne verras pas un cardiologue pour avoir un avis dermatologique.

Et que cette capacité à être capable de tout faire explique qu'ils n'ont pas besoin d'une spécialité derrière.

Un ingénieur a une spécialité. Déjà toutes les écoles ne forment pas à toutes les branches possible. Par exemple la mienne c'était de l'informatique et de l'électronique. Très clairement je n'ai aucune notion en génie civil ou en dynamique des fluides en dehors de la physique de base qui est derrière. Il me faudrait des années de formation pour en faire en suivant l'état de l'art de ces domaines.

Mais comme pour les médecins, les ingénieurs ont un socle commun de connaissances qui est assez généraliste en mathématiques et physiques. Donc l'avantage est d'avoir des outils pour communiquer ou comprendre d'autres domaines assez rapidement. Mais ce n'est pas pour autant qu'un ingénieur informatique fera demain un pont, ou même qu'il soit capable de le faire rapidement.

Tout comme docteur en fait. Il faut toujours préciser la spécialité derrière sinon en effet cela n'a pas grand sens de nos jours.

Comment en arrive-t-on à écrire de telles inepties? Même la défense du nucléaire au nom de l'emploi (ce qui semble être le cas de certains ici) ne nous autorise pas à réviser l'Histoire et à insulter les victimes des catastrophes nucléaires.

Lis les rapports d'organismes et spécialistes compétents sur la question comme au hasard celui de l'UNSCEAR qui est similaire au fonctionnement du GIEC mais sur la question du nucléaire.

Il y a eu des morts à cause du nucléaire civil. C'est certain et regrettable. Mais outre les circonstances assez particulières liées à ces accidents, le bilan est finalement très minime. Et les autres sources d'énergie pour la plupart tuent plus chaque année ce que le nucléaire a fait en 60 ans !

Et oui la pollution de l'air et le réchauffement climatique, ça tue du monde régulièrement. Des barrages hydrauliques qui cassent, ça arrive aussi parfois et le bilan est très lourd.

L'exploitation des métaux par le nouveau renouvelable, et le fait que leur intermittence demande du gaz ou du charbon, tue aussi. Pas autant que les précédents, mais ce n'est pas zéro victime non plus. C'est inadmissible qu'en 2020 on se focalise sur les victimes du nucléaire en passant sous silence le lourd tribut des autres sources d'énergie. Ils méritent tous de la considération.

On se focalise sur un sujet qui tue finalement peu car si le danger du nucléaire est important, le risque est faible. Et toute source d'énergie génère des externalités négatives. La question est de choisir nos combats et les externalités négatives qu'on est prêt à accepter.

Or les études scientifiques sont en faveur du nucléaire, au moins pour ce siècle en cours le temps de régler la question climatique. Après c'est un autre sujet. Après si tu considères que le climat n'est pas le sujet principal, c'est ton droit, mais je ne partage pas cette position.

C'est oublier les effets à long terme de la pollution des sites par la radio-activité… si on compte, même sans accident le nucléaire fait des morts, ça prends plus de temps. Et les zones sont dangereuses pendant des siècles…

À ce jour les barrages français ont tué bien plus que Fukushima et Tchernobyl réunis. Les zones d'exclusion sont par ailleurs très faible, la radioactivité à des seuils dangereuses malgré les accidents ne sont finalement que des portions très limités de terrains.

Une fois la centrale démantelée, la radioactivité résiduelle est similaire à celle naturelle avant l'implantation de la centrale. Ce sont les structures de la centrales (qui s'en vont ailleurs par après) qui concentrent les niveaux dangereux de radioactivité.

Vivre à côté d'une centrale ne t'expose à aucun niveau d'activité radioactif qui soit dangereux. Prendre l'avion l'est plus à ce niveau là.

C'est vrai que EDF à fermé toutes les micro-centrales hydro-électrique français

Les micro centrales hydroélectriques au fil de l'eau manquent de rentabilité et ne sont pas pilotables…

Les micro-centrale hydroélectriques permettent d'alimenter un village, leur donnant une indépendance énergétique contre les tempêtes qui font tomber les lignes électriques par exemple.

Comme ce n'est pas pilotable, cela n'aide pas tellement dans ce cas de figure.
Un réseau électrique il vaut mieux qu'il soit en forme de réseau, plus le réseau est grand plus on minimise le risque de ne pas avoir l'énergie nécessaire pour répondre à la demande d'une zone en particulier.

L'électricité locale coûte bien plus cher et n'apporte pas plus de résilience finalement.

Et non, globalement le budget a été provisionné selon la Cours des Comptes (dont c'est le boulot de dire que les sous manquent un peu partout pour les politiques étatiques). Et globalement nous avons du retour d'expérience des démantèlements en cours en France mais qui ont été terminés aussi aux USA.

Démanteler une centrale ce n'est pas très différent que de démanteler une usine classique. La partie radioactive est plus complexe et chère mais c'est une portion finalement très réduite de la taille du bâtiment.

Il faut plus de 10 ans pour construire une centrale nucléaire (et en produisant plein de gaz à effet de serre, et d'autres déchets industriels ou de construction).

Aux dernières nouvelles un parc éolien qui produit autant qu'une centrale ça consomme beaucoup de ressources (métaux et béton) qu'il faut extraire et travailler. Et cela demande du temps et de l'espace également.

Sans compter que si tu veux du stockage pour que cela soit réellement comparable, il faut aussi développer des solutions qui prennent du temps et des ressources. Cela ne s'improvise pas non plus.

Un petit parc éolien met moins de temps à être construit, et ne dépend pas du niveau d'eau dans les rivière (ni ne les réchauffe).

Globalement la tendance est de privilégier le refroidissement avec de l'eau de mer qui réduit à néant cette problématique. C'est d'ailleurs le cas de Flamanville par exemple.

Le problème des centrales nucléaires, qui sont "pilotables", c'est qu'en fait pas vraiment. Il faut absolument leur fournir de l'énergie pour éviter une catastrophe. Voyez Fukushima… et plein d'autres exemples.

Tout système de production énergétique pilotable n'a pas une pilotabilité à 100%. Selon des pannes, des maintenances ou des facteurs extérieurs extrêmes cela peut arriver. C'est le cas de toute centrale de production : hydroélectrique, gaz, fioul, charbon, nucléaire et même biomasse.

Là n'est pas la question.

La pilotabilité c'est, est-ce que je peux décider demain de produire un certain montant d'énergie qui sera garantie ? Avec le nucléaire, tu peux le faire. Avec l'éolien ou le solaire, non, car tu subis la météo à chaque fois. Tu n'as aucun moyen de produire avec de l'éolien s'il n'y a pas de vent. Même avec toute la volonté du monde, ou une planification extraordinaire pour que l'appareil soit opérationnel à ce moment là.

La solution pour l'éolien et le solaire c'est le stockage. Mais ce n'est pas gratuit, simple et cela demande aussi des ressources.

Mais cela est pris en compte dans les études sérieuses, genre du GIEC. Tout le cycle de vie de chaque combustible est analysé, de la construction des centrales, à l'extraction du combustible et au démantèlement de la structure et la gestion des déchets.

Le résultat est que le nucléaire, pour une unité d'énergie, rivalise avec l'éolien et le solaire. Tout compris.

Donc non, le nucléaire est bien une énergie utile dans la lutte pour le climat. Il a des défauts évidemment mais pas celui-là.

Informer est une manière d'influencer, je ne vois pas comment tu peux informer sans que cela ne génère une influence sur l'état d'esprit de la personne qui reçoit l'information.

Si une information renforce l'avis (ou permet de changer l'avis) de quelqu'un sur un sujet, forcément tu as influencé la personne. Et si tu cherches à informer quelqu'un de quelque chose, c'est pour forcément qu'il utilise cette information pour forger son avis avec un maximum d'éléments.

Même si tu le présentes de la manière la plus neutre, informer implique l'influence. Ou alors l'information n'a aucun intérêt et dans ce cas ce n'est pas vraiment une information.

Et je ne vois pas en quoi ce serait négatif en fait. C'est ça le débat public, collecter les informations et les avis divers et variés et trancher dans une direction ou tenter de trouver un compromis acceptable.

La quadrature du net y est aussi enregistré. Un lobby n'est pas forcément mauvais.

Tout à fait, un lobby est tout organisme qui cherche à influencer le débat politique pour une cause donnée. Il n'y a aucune valeur positive ou négative dans cette notion. Mais souvent le terme lobby est utilisé de manière inutilement négative alors qu'en réalité elle couvre aussi des actions associatives ou de notre centre d'intérêts.

Il est bon de rappeler que ce terme est large. Qu'il n'y a pas que les industriels qui ont un lobby et que ce qui est perçu comme positif par certains est aussi du lobbying.

J'ajoute en conclusion aussi.

La France a une électricité décarbonée. Ce que peu de pays sont parvenus à atteindre. Il y a un gros travail pour décarboner le transport, le chauffage et l'agriculture. L'argent et le temps du pays n'étant pas infini, allouer du budget pour décarboner ces secteurs plutôt que de remplacer le nucléaire par autre chose qui n'aura aucun impact pour le climat semble préférable étant donné le point précédent.

Si le nucléaire est l'énergie la plus propre à notre disposition actuellement, rien n'est moins certain sur le fait que ce soit la plus sûre.

Attention ici, on pointe souvent le danger du nucléaire (qui est réel) mais on confond cela avec le risque. Et souvent dans le débat du nucléaire on se focalise sur ses conséquences en cas d'accident en omettant de dire ce qui se passerait si le nucléaire n'était pas là.

Tout d'abord sur la notion de danger et risque. Un accident nucléaire c'est dangereux. C'est évident. Par contre est-ce que des accidents sérieux ont une forte probabilité d'arriver, quand l'industrie est correctement supervisée ? Quelle est la probabilité de tuer un certain nombre de personnes avec un tel accident ? Et sur quelle échelle de temps et d'espace ? Cela est moins sûr, jusqu'ici le nucléaire (malgré Tchernobyl et Fukushima) reste l'énergie ayant le moins de décès par unité d'énergie produite.

Le nucléaire a l'avantage énorme de fournir une densité énergétique énorme, avec quelques tonnes de minerais on peut alimenter la France pendant des mois / quelques années en électricité. Donc nécessite finalement peu d'infrastructure et peu de dégâts pour la collecte comparativement aux autres formes d'énergie. Oui je rappelle qu'une éolienne ou le solaire nécessitent des métaux ou du béton en gros volume.

Pour le second point, on oublie d'évaluer le risque des autres énergies. L'hydraulique noie des vallées entière et en cas de rupture (et c'est arrivée) les dégâts sont aussi énormes en terme de vies humaines. L'extraction du gaz, pétrole ou charbon génèrent aussi beaucoup de pollution locaux sur l'ensemble du globe pour les obtenir. Sans compter les morts générés par leur simple combustion, de manière directe avec les particules fines et de manière indirecte via le réchauffement climatique. Notons d'ailleurs que la combustion du charbon rejette aussi de la radioactivité (celle contenue dans la roche) qui est libérée dans la nature sans grandes précautions. Comme quoi.

Ensuite il faut savoir choisir ses combats et évaluer le risque. Le nucléaire au pire des cas peut contaminer sévèrement une zone de quelques kilomètres carrés durablement. Et le risque que cela arrive est finalement assez faible.

Le réchauffement climatique à l'heure actuelle a plutôt une certitude de faire des dégâts. Son effet sera global. Peut être que la France aura moins de dégâts que la Somalie, mais aucun pays ne sera totalement épargné par le phénomène qui s'annonce désastreux si rien n'est fait. Et les dégâts que le réchauffement climatique fera est sans commune mesure semblable à celui d'un problème d'une centrale nucléaire. Le nombre de morts ne sera pas en centaines ou milliers, mais plutôt en millions voire milliards d'individus.

Lutter contre le réchauffement climatique avec le nucléaire, qui est peu carboné, sera déjà difficile. Le GIEC est notamment assez clair dessus et cela paraît évident quand on voit nos difficultés à tenir des engagements déjà faiblards. Voulons-nous vraiment faire comme les allemands et risquer de rater le coche de cette lutte car on a souhaité en même temps s'attaquer aux problématiques du nucléaire ? Alors qu'il y a urgence à agir le plus vite possible ? Est-ce que le risque du nucléaire n'est finalement pas plus faible que les autres sources d'énergie s'ils ne parviennent pas à stopper le réchauffement climatique ?

Comme l'article le souligne, ce facteur de conversion est en réalité débile. L'idée de base paraît pertinente mais elle ne prend pas en compte l'impact réel sur le climat et autres ressources. Si effectivement l'électricité a un facteur de conversion d'environ 33%, il vaut mieux un chauffage électrique nucléaire qu'un chauffage au gaz. Or ce facteur de conversion incite les gens à utiliser le gaz, cherchez l'erreur.

Bref ce facteur est assez arbitraire et ne permet pas de faire les bons choix pour l'État et la population. Il ne permet pas de réussir les objectifs environnementaux identifiés.

Il faudrait en effet que les pompes à chaleur soient favorisées plutôt que ces radiateurs. Mais ça reste mieux que la situation qui prévalait jusqu'alors. Ne rien faire ce serait en fait céder au lobby du gaz pour reprendre ton expression.

Dans tous les cas, la bonne mesure à prendre était favorable à EDF et au secteur électrique.

Je me demande si cet accord de non concurrence inter-entreprise a l'embauche est légal? Mais je n'arrive pas a cherche ne sachant a quelle qualification juridique cela se rattacherai.

C'est légal mais soumis à différentes conditions.

Tout d'abord cet accord doit être limité dans le temps et l'espace. C'est-à-dire que l'accord de non concurrence n'est pas éternel, ni mondial ou national. En général c'est plutôt en ordre de grandeur 6 mois / 1 ans sur une surface d'une région française au maximum.

Donc si tu vis à Bordeaux et que tu veux un job à Lille, aucun accord ne peut t'en empêcher.

De plus, tu dois aussi toucher une indemnité importante liée à cette limitation. En gros ton entreprise doit te verser une somme définie à l'avance quand tu t'en vas pour subvenir à tes besoins d'ici la fin de cette période de validité de cette clause.

Tu peux lever cette limitation en payant un forfait à ton employeur actuel aussi pour te libérer du contrat. Et bien sûr tout cela doit être mentionné sur ton contrat de travail.

Enfin, il faut que le job dans les deux boîtes soit semblable.

Si la clause ne respecte pas ces éléments, elle n'est pas valide et tu peux donc l'ignorer.

Un paragraphe bien hypocrite et loin de la réalité des titres service.

C'est un secteur difficile, je le sais. Mais les personnes concernées savent faire grève aussi et ça se voit.

Tu vis si loin que ça de la téci ? 🙄 Tu ne dois pas savoir ce que c'est de se lever et de voir qu'on a coupé tes freins. 🙄

Je ne vois pas le rapport avec mon propos.

Qu'est ce tu en sais ? D'expérience les bourgeois ne traînent qu'avec des comptables, des avocats, des médecins spécialiste… Bref des gens qui vivent loin de tout les problèmes de société actuel mais qui se font bien entendu passer pour des experts en sociologie.

Tu essayes de deviner mes fréquentations et de ce que j'en sais du milieu. Mais en vrai tu ne connais pas ma situation, ni mes fréquentations. Je ne fréquente pas que des gens aisés (loin s'en faut).

Mais il suffit de voir que par exemple la fonction publique est très représentée dans ces manifestations. Ou d'autres professions qui s'ils sont difficiles physiquement payent de manière suffisante. S'ils ne sont pas riches, ils ont un salaire bien suffisant pour payer les factures et vivre. Peut être pas pour passer des vacances à l'autre bout du monde chaque année mais ce n'est pas le sujet.

Ces gens là ne sont donc pas dans la misère, ni en situation désespérée. Dans la cohorte il y en a probablement mais il n'y a aucune information comme quoi ils sont majoritaires.

Encore une fois, ils manifestent ou font grèves cela ne me pose pas de problèmes. Mais une bonne partie est dans la classe moyenne tout de même.

Aaaah la dictature des juges au profit des mondialistes, ces tribunaux d'arbitrage, sa censure pseudo bien pensante, ces "ayant-droits" imposant leur quatre volontés, l'histoire aaron schwartz, l'histoire dieudonné, …

Bah voyons, le juge est forcément un idiot incapable manipulé c'est bien connu. C'est sans doute pourtant des trois pouvoirs celui qui fonctionne le mieux en terme de servir la population. Si ce n'est les délais extrêmement longs des procédures mais qui sont plus un problème de moyens qu'autre chose.

Mais comme toujours, quand la décision judiciaire ne plaît pas, il est toujours facile de critiquer le juge. Des erreurs judiciaires ou l'incompétence peuvent survenir mais ils sont loin d'être aussi idiots ou manipulés que tu le dis.

Pour info dans le dossier Aaron Schwartz c'est le procureur qui a été mise en cause. Le juge n'a rien à voir là dedans (le procès n'avait justement pas commencé).

Je ne vois qu'une excuse visant à se cacher derrière une EULA pour défendre une dictature aux pieds d'argile. Tu sais très bien ce que pense les milléniales et les Z du système représentatif où l'on file le droit de vote à n'importe qui pour diluer l'avis des locaux et où on matraque télé et internet de propagande mensongère.

Aller, encore de la faute des étrangers si tout va mal. Je ne vois même pas le rapport avec le sujet des grèves (les étrangers ne votent que pour les élections locales).

Un exemple connexe serait d'avoir un véhicule assuré au tiers car peu de valeur, et de se le faire dégrader par des pénibles. Et là il faut allonger la monnaie pour changer les vitres ou les pneus alors qu'on n'a rien demandé à la base.

Ce qui n'est vrai que si tu ne sais pas qui a commis le délit. Autrement ce sont eux (ou leur assurance en cas d'accrochage) qui payeraient la note.

Je traduis ce que le client m'a dit, je n'ai pas vérifié. Quoi qu'il en soit sa sauvegarde était nase et il a perdu son procès.

D'où le fait qu'il faudrait que ton client voit la facture et le contrat avant. Pour voir ce qui a été vraiment vendu. Et voir si le conseil prodigué était de qualité ou pas.