La vision humaine est complexe et comporte de nombreuses variations individuelles. L'audio semble moins confronté à ce problème (bien qu'existant bien évidemment). La photographie ne peut pas tenir compte de tous ces facteurs facilement en même temps.
La vision des couleurs a toujours une composante individuelle, car la disposition et le nombre de cônes varie d'un individu à l'autre. Sans parler des cas extrêmes (le daltonisme), nous ne voyons pas les couleurs de manière identique. En général cela ne pose pas de problèmes car la différence reste légère, mais cela se voit plus nettement à la frontière entre deux couleurs. Un même bleu-vert sera perçu par certains comme plutôt bleu, par d'autres comme plutôt vert.
Puis la luminosité et les conditions d'éclairage influent également énormément la perception des couleurs. De part la notion même de comment la lumière fonctionne de manière physique, mais aussi parce que le cerveau fait énormément d'analyse sur les images reçues. Tu peux en voir un exemple ici pour t'en convaincre, malgré l'absence de rouge véritable dans la photo, ton cerveau interprétera certaines parties de l'image comme rouge.
La robe a été prise sous plusieurs angles, de lumière et avec des capteurs différents mettant en avant donc tantôt une couleur, tantôt une autre. En effet, si la photo d'origine je la voyais plutôt bleue, une autre photo de la même robe dans des conditions différentes je la voyais noire. Or mes yeux et mon cerveau n'ont à priori pas changé de propriétés en 10 minutes…
La critique de Zenitram c'est que le rétro technologique est à la mode avec des arguments à la con. L'argentique pour la photo, le vinyle pour l'audio, etc.
Les avantages cités à ces technologies sont en réalité assez vaseux et tiennent plus du mythe que de la réalité. On peut utiliser des technologies anciennes pour le côté fun ou nostalgique mais en acceptant que cela n'apporte pas d'avantages- dans ces milieux.
Et je vis pas à 50 bornes de tout. Juste à 50 bornes de mon travail (mais à qq kilomètres à peine de la mer, du supermarché, du marché, de la gare, de chemin de rando, etc…)
Tout d'abord c'est toi qui te plains qu'à cause de la distance boulot / maison, et les particularités de PACA, tu ne peux pas envisager les transports en commun. Soit. Mais on souligne ou on questionne ton choix qui fait que globalement ta maison est loin du boulot et qu'en somme tu as fait un choix qui n'est pas forcément financièrement ou environnementalement intéressant. Mais tu sembles ne pas apprécier la dissonance cognitive entre ton choix de lieu de vie et certains impacts.
Car honnêtement, le fil de discussion en question est selon moi très calme, juste des échanges et questionnement sans agressivité. Je dirais même que, en se basant sur le style et le vocabulaire, tu as été le plus virulent sur ce sujet.
Bref, parler de ce cas concret pour justifier ton départ me semble un brin bizarre. Ou alors tu souhaites que le débat contradictoire n'ait pas lieu ici et qu'on ne fasse qu'approuver les messages des uns et des autres ce qui n'apporterait pas grand chose.
Bah je t'encourage à le faire, même sous forme de journal bâclé cela pourrait être intéressant. Ou si tu as des ressources qui informent sur le sujet (en français comme en anglais).
Après le noyau Linux lui même n'est toujours pas prêt à compiler exclusivement avec LLVM / CLang et je crois que les dernières étapes manquantes doivent être comblées par le compilateur et non le noyau qui ne veut pas se passer spécialement de certains comportements qui sont pour l'instant centrés sur celui de GCC.
Si je suis d'accord avec toi que techniquement le noyau de Windows est satisfaisant, est-ce que le maintient du noyau de Windows par Microsoft reste pertinent ?
Quand on voit l'orientation de Microsoft qui semble se concentrer sur sa valeur ajoutée, on pourrait penser que par pragmatisme ils prennent un autre noyau. Pour se concentrer sur leur force.
Car Microsoft vend du service comme Azur ou une expérience utilisateur comme l'interface graphique de Windows, une suite bureautique avec Office ou encore des langages de prog et outils de développement.
Le noyau en lui même n'est qu'un moyen de parvenir à vendre ces produits ou services. Mais en lui même il ne génère rien. Il ne paraît pas inconcevable qu'un jour Microsoft utilise un autre noyau que l'actuel pour ne contribuer qu'à ce qui l'intéresse à ce niveau et se concentrer sur la valeur ajoutée de l'entreprise.
OStree est utilisé dans l'édition Fedora Silverblue par exemple. Il n'est pas proposé par défaut dans les éditions normales de Fedora. Je suis en train de rédiger un article complet dessus, j'espère le sortir d'ici la fin de l'année.
Il y a la possibilité de configurer et d'activer le plugin snapper de DNF pour qu'à chaque transaction un cliché du système soit réalisé pour revenir en arrière mais je ne l'ai personnellement jamais testé. Et je crois que tous les systèmes de fichiers ne sont pas pris en charge par cette méthode.
Puis tu oublies d'autres choses. Ce dérapage de RMS (car il a quand même dit des choses pas très correctes dans un tel contexte, ne t'en déplaise) n'est pas un acte isolé. L'acte seul pris isolément ne justifie pas forcément une telle réaction mais son passif comporte suffisamment d'éléments je pense pour que cela soit possible de toute façon.
Et le droit américain, notamment concernant le travail, diffère assez allègrement de celui des pays comme la Belgique ou la France. Il est clair que la même situation en France n'aurait pas pu donner lieu à la même sanction si vite sans risque de poursuites de la part de RMS à leur encontre tout du moins. Donc on ne peut pas utiliser les habitudes et le droit de nos contrées pour évaluer ce qui est normal là bas.
Il n'y a pas de règles absolues à ce sujet, cela dépend des mainteneurs. Certains sont très réactifs et avenants, d'autres pas. Suivant la criticité du bogue, des informations collectées ou du moment où c'est rapporté cela peut rester lettre morte.
C'est pourquoi il est aussi recommandé de relancer après quelques jours ou semaines sans réponses. Pour s'assurer que le mainteneur pense à lire le rapport.
de plus en plus d'essais de compiler une distro Linux entière avec LLVM. ça ressemble pas mal à une attaque groupée pour reléguer la lib de GCC (sous licence copyleft) dans la case "ne va pas suivre technologiquement"…
En tout cas pour les distributions Linux, la motivation n'est pas tellement de se débarrasser de GCC et des licences associées.
L'objectif d'avoir une compatibilité LLVM est multiple. Tout d'abord cela offre accès à d'autres outils de profilage, de décompilation, ou d'analyses qui sont utiles et performants.
Plus un programme peut être compilé par plusieurs compilateurs, plus son comportement est fiable car il repose en théorie sur moins de comportements spécifiques de l'un d'entre eux. Donc plus portable et plus propre.
Investir dans LLVM c'est se protéger pour l'avenir. Si GCC stagne, l'écosystème pourra toujours se rabattre sur LLVM qui serait à la hauteur. Ne parier que sur GCC est un pari risqué pour l'avenir car tout est possible.
Cela permet aussi de stimuler la concurrence entre les deux, aujourd'hui et tu l'as mentionné, GCC a beaucoup œuvré pour rattraper son retard et c'est très bien. GCC est aussi assez complet et a quelques atouts dans son sac autour de son écosystème et ses options. Même si LLVM se rapproche aussi de GCC sur ce point.
C'est selon moi une saine concurrence. Après il est vrai que si Microsoft (et d'autres acteurs) poussent LLVM plus loin, GCC pourrait se retrouver distancé à terme mais pour l'instant ce n'est pas le cas et cela ne semble pas se profiler dans un futur proche encore.
Après le noyau Linux lui même n'est toujours pas prêt à compiler exclusivement avec LLVM / CLang et je crois que les dernières étapes manquantes doivent être comblées par le compilateur et non le noyau qui ne veut pas se passer spécialement de certains comportements qui sont pour l'instant centrés sur celui de GCC.
Puis il y a un élément qui n'est pas mentionné qui a pu peser aussi dans cette pression médiatique : ce n'est pas sa première casserole non plus.
Cela fait quand même un paquet d'années (au moins 10-15 ans) que les critiques au sein même des amateurs du LL se sont levés sur ses discours douteux, son comportement assez irrespectueux, etc. Et si on a moins d'éléments concernant le MIT, étant donné son comportement en dehors, il ne serait pas étonnant qu'il y ait déjà eu des clarifications avec lui.
Cette affaire peut donc être la goutte d'eau de trop, conjuguée à un contexte sociétal qui est favorable à ce genre de réactions.
Il suffit de voir, Linus Torvalds qui a eu aussi un comportement largement documenté et critiqué pendant une bonne période de temps (au moins 10-15 ans aussi) a eu besoin d'un épisode de trop pour finalement se remettre en question et se retirer temporairement de son projet. Pourtant il n'avait pas agi spécialement pire que par le passé, mais la société a évolué face à son comportement et ce n'était pas non plus pour lui son premier écart.
Il explique juste que son collègue a pu se fourvoyer sur le consentement apparent de l'élève, et que ceci affecte sa responsabilité. D'ailleurs, ni le consentement de l'étudiante ni la responsabilité d'Epstein ne sont en question (ce n'est pas l'objet du mail), ce qui est en question, c'est le comportement de Minsky.
Oui, enfin il dit qu'il y a plusieurs possibilité dans cette affaire et que le plus probable pour lui est le cas où elle paraissait consentante envers Minsky. Ce qui de fait dédouane ce dernier.
Je suis désolé mais c'est trop, ce n'est pas neutre du tout comme opinion. Et il ne base son avis que sur son intime conviction, pas des faits. Et bien entendu le tout poster au mauvais endroit dans un mauvais contexte.
En présentant les choses comme il le fait, il minimise possiblement la version de la victime sans aucune justification. Même s'il admet dans le même temps que la fille a souffert et que Epstein est coupable.
Et la diatribe sur la question du vocabulaire ou de la justice américaine dans ce genre d'affaires n'a pas non plus sa place dans ce genre de contexte. Il s'enfonce en jouant là dessus.
Il pouvait défendre une opinion neutre et claire bien aisément :
Rappeler que l'enquête est en cours et que elle seule peut déterminer le vrai du faux (et qu'on ne doit pas vilipender un camp comme l'autre) ;
Souligner que de son côté éventuellement il n'a pas eu d'écho ou suspecté quelque chose de notable dans le comportement de Minsky.
Voilà, c'est tout, ce discours aurait été vraiment neutre, clair et convenable dans ce contexte. Son texte même pris dans son ensemble comporte des sous entendus qui ne sont pas appréciables.
quoi faire des déchets à par les enfouir et faire semblant de pas les oublier
Le but est justement de les enfouir et de les oublier. Un système qui n'oublie pas les déchets et qui nécessite une maintenance active sera de toute façon chère et risquée.
Les travaux reposent sur la géologie, les couches géologique ont su garder du pétrole et du gaz enfoui sous terre pendant des millions d'années sans fuites (sinon on ne ferait pas des puits profonds pour les récupérer). Les déchets peuvent y être stockés de façon analogue.
De toute façon personne ne nie a problématique du déchet, la question est de savoir ce qu'on veut en priorité. Le climat demande d'agir en urgence, si tu souhaites baisser le nucléaire et le co2 en même temps, tu auras très probablement des crises sociaux et sociétaux à régler à court terme. Cela peut être souhaitable, mais il faut garder cela à l'esprit aussi.
démanteler une centrale en fin de vie sans créer un désastre locale.
Quelques centrales sont en fin de démantèlement dans le monde et il n'y a pas de désastre local pour autant. Pas plus qu'avec n'importe quelle industrie par ailleurs (ou le béton laissé par une éolienne en fin de vie dans le sol).
La question est le compromis, on peut diverger sur le compromis idéal à trouver mais il faut avoir conscience des implications dans chaque choix. Or Greenpeace fait semblant ou ignore sciemment les conséquences de leurs choix.
C'est bien sauf que ce n'est pas ce que Stallman fait.
Envoyer un message factuel pour dire qu'une enquête est en cours et que la délation publique n'est pas tolérée n'est pas un problème. Mais Stallman n'a pas écrit ça. Il va bien au delà de ce simple rappel à l'ordre qui peut se justifier.
Et quand je lis le mail de RMS, je me dis bien "le con, il aurait pas du dire ça", mais je lis juste un message de pur "intellect". C'est très froid pour les victimes, oui, mais c'est le principe même d'un raisonnement d'être détaché et de ne pas laisser les émotions prendre le relais.
Non, pour moi ce n'est clairement pas ça.
Il y a plusieurs problèmes dans ses propos, même avec le contexte et le propos en entier.
Déjà il s'exprime sur un canal avec des gens concernés, des élèves peuvent le lire mais aussi des collègues. Défendre ainsi une connaissance contre une élève dans un tel canal c'est dévastateur psychologiquement pour eux. Cela signifie qu'ils n'auront pas forcément confiance envers le personnel ou l'administration pour rapporter cela. Car quand la situation arrive, il vient expliquer que c'est probablement faux, il vient jouer sur la terminologie et sur la légitimité légale et ne va pas prendre au sérieux cette accusation. Une victime potentielle a besoin de soutien, d'une certaine neutralité dans ce traitement, ils n'ont pas besoin de recevoir ce genre de choses.
En plus, Stallman donne une conviction personnelle. Il n'a pas de faits sous la main. Donc s'exprimer comme il le fait sur un tel canal en donnant finalement que son opinion, cela ne passe pas.
Suffit d'imaginer la situation. Tu es un élève d'une école, un gars ou ta promo (ou toi même) est victime d'une agression sexuelle. Et un prof sur une liste de diffusion interne s'évertue de dire que l'agresseur n'a pas probablement pas fait ce qui a été dénoncé et s'amuse à débattre sur les termes d'agressions sexuelles et sur la légitimité de telles lois à ce sujet. Comment tu réagirais ? Personnellement, pas très bien. C'est peut être froid et pas méchant dans le fond, mais l'effet reste dévastateur.
Cela serait tout autre s'il s'était exprimé sur un canal plus approprié comme un bar avec ses amis.
Non, mais ils font un lobbying intensif à l'échelle mondiale pour que le nucléaire soit abandonné partout en priorité. Même si cela augmente à court et moyen terme les émissions de gaz à effet de serre.
Exemple typique du cas belge, Greenpeace salue la victoire contre le nucléaire belge pour 2025 (dont la réalisation promet d'échouer mais passons) en citant une étude qui mentionne très clairement que cela n'est possible qu'en compensant le nucléaire perdu par du gaz (et de manière marginale par du renouvelable à court terme).
Donc Greenpeace sait très bien ce que leur politique de lobbying et de communication implique politiquement et s'en réjouissent quand même. Le tout avec des arguments qui restent pour l'essentiel douteux ou faux.
Je ne mens pas, en fait tu n'as pas compris ce que j'ai dis. Peut être que j'ai manqué de clarté aussi.
L'Allemagne a été capable de diminuer drastiquement (je n'ai pas dit totalement, ce sera pour la décennie suivante) le nucléaire en une dizaine d'années.
Mais s'ils avaient gardé le nucléaire au même niveau et tout en effectuant la même transition énergétique, qu'est-ce qui aurait diminué de manière significative ? Le charbon. En supprimant le nucléaire en premier, ils ont donc laissé du charbon. L'inverse aurait été préférable au niveau du climat et là j'aurais trouvé le modèle allemand comme intéressant à suivre.
Car il est difficile sur un temps raisonnablement court (10 / 20 ans) de lutter contre le changement climatique et le nucléaire à la fois. Cela demande beaucoup de moyens, humains, financiers comme logistiques. Et l'Allemagne montre que malgré son industrie, sa volonté politique et ses finances qu'ils n'ont pas su faire les deux de front non plus. Sans compter que l'argent qui sert à se débarrasser du nucléaire n'ira pas dans d'autres secteurs comme l'isolation des bâtiments, les adaptations nécessaires de la mobilité ou de l'industrie, etc. Essentiel pour la lut changement climatique.
Or le changement climatique demande d'agir le plus tôt possible car à ce jour il n'y a pas de moyen d'extraire les gaz à effets de serre de l'atmosphère de manière industrielle et abordable. Donc perdre 10-20 ans dans cette lutte c'est une grosse perte. Le nucléaire peut être géré plus tard, quand l'autre transition sera opérée ou du moins en bonne voie de succès ce qui n'est pas encore le cas.
Perso je ne trouve pas acceptable qu'un employé du MIT tente de défendre, sur une liste de diffusion interne où il y a des élèves, un collègue ou une personnalité liée à l'université accusé d'agressions sexuelles et encore moins avec le style qui fut le sien. Pire, qu'il renverse la situation victime / agresseur.
D'autant plus qu'il n'a aucun élément solide pour justifier une telle réaction. Il se base sur sa conviction profonde.
Dans ce genre de cas il aurait du se taire tout simplement. Ce n'est pas son rôle de mener l'enquête et de publier son ressenti. Il y a des élèves derrière cette histoire. Il faut que les élèves aient confiance en l'institution pour dénoncer les manquements de ses membres si la situation se reproduit. Et ils ne doivent pas pas avoir le sentiment qu'ils seront trainés dans la boue s'ils le font.
Après l'université et la police doivent travailler pour obtenir le fin mot de l'histoire, mais avec précaution et surtout discrétion.
En plus nous sommes dans un monde où l'info circule vite et loin, le MIT a une réputation internationale. Et nous sommes dans un contexte sociétal où on sort du tabou des agressions sexuelles subies pour les victimes. La réaction de RMS fait clairement tâche. Si le MIT ne réagissait pas en maintenant RMS à ce poste sans rien dire, ça pourrait entacher cette réputation.
Au vu de son passif sur ce genre de discussions et la note de son blog, il ne fait guère de doute que la FSF l'a gentiment poussé à partir. Pas sûr que ce soit une démarche totalement volontaire.
Du coup pas mal de questions en suspens :
Qui va le remplacer à ce poste ?
Va-t-il s'impliquer encore dans GNU ? Va-t-il le considérer comme son pré carré comme avant ?
mais rien ne me prouve que ces acteurs ne sont pas intimement convaincu de la justesse de leurs causes.
Mais là n'est pas la question. La question c'est est-ce que leur discours est mensonger ? La réponse est oui, ils mentent à escient pour vendre leur message.
La fin ne justifie pas les moyens. Ce serait une entreprise du CAC40 qui agirait ainsi, je suis très certain que tu aurais une opinion plus tranchée.
Ce qui me semble problématique, c'est de considérer que l'idéologie est mauvaise en soi.
Personne ne dit que l'idéologie doit disparaître. Et je ne dis pas que Greenpeace doit devenir pro nucléaire demain.
Ce qui est critiqué ici c'est leurs méthodes pour défendre leur idéologie, en mentant et avec des erreurs basiques assez monstrueuses. Et que par idéologie il sont prêt à risquer que la lutte contre le réchauffement climatique (lutte importante pour eux aussi) échoue juste parce qu'ils sont contre le nucléaire.
Prenons l'exemple, Greenpeace vante le modèle allemand. Que l'Allemagne investisse dans l'éolien et le solaire, pourquoi pas. Mais d'abord se débarrasser du charbon puis éventuellement le nucléaire. Non, tout a été fait politiquement pour faire l'inverse. Résultat pour le climat, le mix énergétique de l'Allemagne a perdu 10 ans. Avec ce qu'ils ont fait aujourd'hui, le charbon aurait pu être éradiqué, mais non, le charbon a un niveau proche de celui d'il y a 10 ans mais le nucléaire a effectivement baissé drastiquement. Super.
Et pour eux, c'est un modèle à suivre. C'est contradictoire.
Après tout vouloir un monde avec ou sans nucléaire, c'est d'abord un choix idéologique avant d'être technique.
Si tu considères le climat comme une priorité (qui elle s'en contre fou de la politique et du social ou de ton idéologie), alors tu dois penser aux techniques qui permettent d'atteindre le résultat voulu en essayant d'être le plus efficace dès le début pour ne pas perdre du temps.
Quand on pèse le pour et le contre des solutions dans ces conditions, il faut savoir mettre entre parenthèse l'idéologie initiale pour prendre le meilleur choix du moment, le meilleur compromis. Ne guider ses choix que par idéologie c'est le meilleur moyen de se prendre le mur, quelque soit le sujet. Il faut du pragmatisme aussi.
Quand tu représentes une entité, ton image personnelle se confond avec celle de l'entité. C'est un processus naturel qu'on peut ne pas apprécier mais c'est comme ça.
Alors si RMS est prêt à ce que son opinion salisse le LL ou FSF, grand bien lui fasse. Il continue comme avant. Sinon il doit se dissocier. Ou alors il s'exprime anonymement (l’anonymat ça sert aussi à ça).
Imagine demain l'ambassadeur de France aux USA déclare quelque part qu'il trouve la pédophilie comme une bonne chose. Comment penses-tu que ça va évoluer cette histoire ? Cela fera un scandale, les pays étrangers qui n'aiment pas la France n'hésiteront pas à ressortir toute leur francophobie en ajoutant que les Français sont des pédophiles, l’amalgame arrivera et si jamais Macron ne se sépare pas de cet ambassadeur ça va faire un gros scandale médiatique intérieur aussi. Et la parole de tout ses soutiens sera mise à l'index.
Pourtant le gars exprime une opinion privée sans lien avec son boulot. Et tant qu'il ne fait rien d'illégal il peut le dire librement pourtant. Mais son job étant une représentation publique, son opinion privé se doit de se limiter sous peines de conséquences qui vont au delà de cela.
Une seule solution: fermer internet !
Au contraire, il utilise un pseudo et voilà problème réglé.
Pourquoi tu exclues si vite qu'ils puissent être sincère ?
Greenpeace est peut être sincère dans sa démarche, à savoir qu'ils sont convaincus que le nucléaire c'est mal et que cela doit être absolument détruit.
Mais Greenpeace ment dans le but de dénigrer le nucléaire, à l'encontre du consensus scientifique sur le sujet considéré. Et c'est ça qui est problématique. On peut être anti nucléaire mais on doit utiliser des arguments qui soient valides, et si possible aussi des raisonnements cohérents et logiques. Bref, se reposer sur la science plus que sur l'idéologie.
En vrac, Greenpeace dans son document pour classer les fournisseurs d'électricité verte classe le nucléaire comme un moyen de production qui émet du CO2 en quantité modéré. C'est-à-dire comme à peine mieux que le gaz mais bien moins efficace que le solaire photovoltaïque ou l'éolien. Et bien sûr la méthodologie n'est vraiment pas documentée.
Alors que le GIEC dans le même temps sur le cycle de vie complet des moyens de production juge le nucléaire comme presque équivalent à l'éolien et mieux que le photovoltaïque.
Greenpeace fanfaronne sur le fait que le GIEC par le fait qu'ils ont établi des trajectoires de transition d'énergie décarbonée compatible avec l'accord de Paris sans recourir à du nucléaire. Sauf qu'ils omettent que cela concerne peu de scénarios qui se révèlent très difficiles à mettre en œuvre, la quasi totalité des trajectoires reposent sur un soutien assez massif au nucléaire à court et moyen terme.
Bref, Greenpeace ne cite que ce qui l'arrange dans le bilan scientifique du GIEC, ils omettent tout ce qui est contraire à leur idéologie. Ce n'est pas honnête comme démarche.
Alors que le GIEC (et Greenpeace approuve le bilan) juge que l'urgence environnemental c'est le climat, Greenpeace sabote le nucléaire alors que c'est sans doute nécessaire d'y recourir massivement pour le moment. Qu'il faudra s'occuper du nucléaire plus tard.
Greenpeace aussi n'hésite pas à dénoncer le danger / risques liés aux déchets nucléaires mais refusent tout type de recyclage (alors que cela diminue et utilement les déchets à vie longue) et qu'ils préfèrent du coup un entreposage en surface des déchets au lieu de tenter l'enfouissement profond pour des raisons qui échappe encore à la logique. Alors que c'est plus coûteux et dangereux de faire ainsi.
Greenpeace n'hésite pas à faire des opérations coup de points sur des centrales pour dénoncer leur vulnérabilité. Mais c'est de la pure communication. Si la police leur avait tiré dessus à balle réelle (comme ils feraient si c'était des terroristes), ils auraient été les premiers à crier au scandale aussi. Donc l'État ne peut que perdre. Puis entre parvenir à rejoindre l'entrée d'une centrale et parvenir à pénétrer une zone où ils auraient pu faire des dégâts, il y a un pas à franchir aussi car une centrale nucléaire, c'est grand…
Enfin ils confondent risque et danger. Ils surestiment les morts nucléaires en oubliant que les morts par réchauffement climatique, des mines à charbon ou de leur combustion ça arrive dès maintenant et ça va monter vite.
Bref, ils sont incohérents et utilisent les médias pour manipuler l'opinion. Greenpeace ne vaut pas mieux que ce qu'ils dénoncent niveau communication.
C'est quoi leur intérêt de mentir ?
En plus de l'idéologie, notons que Greenpeace comme d'autres ont des intérêts dans des producteurs d'énergie renouvelable. Ils ont tout intérêt à ce que le financement du nucléaire les finance à la place même si c'est moins pertinent pour le climat.
[^] # Re: Y'a peut-être pas que la lumière dans la perception visuelle
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 5. Dernière modification le 25 septembre 2019 à 10:13.
La vision humaine est complexe et comporte de nombreuses variations individuelles. L'audio semble moins confronté à ce problème (bien qu'existant bien évidemment). La photographie ne peut pas tenir compte de tous ces facteurs facilement en même temps.
La vision des couleurs a toujours une composante individuelle, car la disposition et le nombre de cônes varie d'un individu à l'autre. Sans parler des cas extrêmes (le daltonisme), nous ne voyons pas les couleurs de manière identique. En général cela ne pose pas de problèmes car la différence reste légère, mais cela se voit plus nettement à la frontière entre deux couleurs. Un même bleu-vert sera perçu par certains comme plutôt bleu, par d'autres comme plutôt vert.
Puis la luminosité et les conditions d'éclairage influent également énormément la perception des couleurs. De part la notion même de comment la lumière fonctionne de manière physique, mais aussi parce que le cerveau fait énormément d'analyse sur les images reçues. Tu peux en voir un exemple ici pour t'en convaincre, malgré l'absence de rouge véritable dans la photo, ton cerveau interprétera certaines parties de l'image comme rouge.
La robe a été prise sous plusieurs angles, de lumière et avec des capteurs différents mettant en avant donc tantôt une couleur, tantôt une autre. En effet, si la photo d'origine je la voyais plutôt bleue, une autre photo de la même robe dans des conditions différentes je la voyais noire. Or mes yeux et mon cerveau n'ont à priori pas changé de propriétés en 10 minutes…
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 8.
La critique de Zenitram c'est que le rétro technologique est à la mode avec des arguments à la con. L'argentique pour la photo, le vinyle pour l'audio, etc.
Les avantages cités à ces technologies sont en réalité assez vaseux et tiennent plus du mythe que de la réalité. On peut utiliser des technologies anciennes pour le côté fun ou nostalgique mais en acceptant que cela n'apporte pas d'avantages- dans ces milieux.
[^] # Re: Contradictions
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Au revoir, LinuxFR. Évalué à 4.
Ce que j'adore c'est que tu ramènes cette histoire alors qu'il n'y a rien eu de mal à ce sujet. Pour rappel tu fis référence à ce fil.
Tout d'abord c'est toi qui te plains qu'à cause de la distance boulot / maison, et les particularités de PACA, tu ne peux pas envisager les transports en commun. Soit. Mais on souligne ou on questionne ton choix qui fait que globalement ta maison est loin du boulot et qu'en somme tu as fait un choix qui n'est pas forcément financièrement ou environnementalement intéressant. Mais tu sembles ne pas apprécier la dissonance cognitive entre ton choix de lieu de vie et certains impacts.
Car honnêtement, le fil de discussion en question est selon moi très calme, juste des échanges et questionnement sans agressivité. Je dirais même que, en se basant sur le style et le vocabulaire, tu as été le plus virulent sur ce sujet.
Bref, parler de ce cas concret pour justifier ton départ me semble un brin bizarre. Ou alors tu souhaites que le débat contradictoire n'ait pas lieu ici et qu'on ne fasse qu'approuver les messages des uns et des autres ce qui n'apporterait pas grand chose.
[^] # Re: Argh!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Breaking news: La vérité sur la démission de Stallman. Évalué à 10.
Bah je t'encourage à le faire, même sous forme de journal bâclé cela pourrait être intéressant. Ou si tu as des ressources qui informent sur le sujet (en français comme en anglais).
[^] # Re: Ça attaque sec
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft ouvre sa bibliothèque standard C++. Évalué à 6.
Bah tiens, voilà que cela devrait être possible, du moins pour l'architecture x86_64. Mais il reste d'autres architectures et projets bas niveaux où le support est manquant encore.
[^] # Re: Argh!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Breaking news: La vérité sur la démission de Stallman. Évalué à 3.
En quoi le noyau de Microsoft en lui même est une vache à lait ?
[^] # Re: Argh!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Breaking news: La vérité sur la démission de Stallman. Évalué à 10. Dernière modification le 19 septembre 2019 à 18:30.
Si je suis d'accord avec toi que techniquement le noyau de Windows est satisfaisant, est-ce que le maintient du noyau de Windows par Microsoft reste pertinent ?
Quand on voit l'orientation de Microsoft qui semble se concentrer sur sa valeur ajoutée, on pourrait penser que par pragmatisme ils prennent un autre noyau. Pour se concentrer sur leur force.
Car Microsoft vend du service comme Azur ou une expérience utilisateur comme l'interface graphique de Windows, une suite bureautique avec Office ou encore des langages de prog et outils de développement.
Le noyau en lui même n'est qu'un moyen de parvenir à vendre ces produits ou services. Mais en lui même il ne génère rien. Il ne paraît pas inconcevable qu'un jour Microsoft utilise un autre noyau que l'actuel pour ne contribuer qu'à ce qui l'intéresse à ce niveau et se concentrer sur la valeur ajoutée de l'entreprise.
[^] # Re: snapshot
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 31 bêta peut être testé. Évalué à 8.
OStree est utilisé dans l'édition Fedora Silverblue par exemple. Il n'est pas proposé par défaut dans les éditions normales de Fedora. Je suis en train de rédiger un article complet dessus, j'espère le sortir d'ici la fin de l'année.
Il y a la possibilité de configurer et d'activer le plugin snapper de DNF pour qu'à chaque transaction un cliché du système soit réalisé pour revenir en arrière mais je ne l'ai personnellement jamais testé. Et je crois que tous les systèmes de fichiers ne sont pas pris en charge par cette méthode.
[^] # Re: La peau ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Tristesse. Évalué à 3.
Puis tu oublies d'autres choses. Ce dérapage de RMS (car il a quand même dit des choses pas très correctes dans un tel contexte, ne t'en déplaise) n'est pas un acte isolé. L'acte seul pris isolément ne justifie pas forcément une telle réaction mais son passif comporte suffisamment d'éléments je pense pour que cela soit possible de toute façon.
Et le droit américain, notamment concernant le travail, diffère assez allègrement de celui des pays comme la Belgique ou la France. Il est clair que la même situation en France n'aurait pas pu donner lieu à la même sanction si vite sans risque de poursuites de la part de RMS à leur encontre tout du moins. Donc on ne peut pas utiliser les habitudes et le droit de nos contrées pour évaluer ce qui est normal là bas.
[^] # Re: Réactivité sur le bug tracker
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 31 bêta peut être testé. Évalué à 5.
Il n'y a pas de règles absolues à ce sujet, cela dépend des mainteneurs. Certains sont très réactifs et avenants, d'autres pas. Suivant la criticité du bogue, des informations collectées ou du moment où c'est rapporté cela peut rester lettre morte.
C'est pourquoi il est aussi recommandé de relancer après quelques jours ou semaines sans réponses. Pour s'assurer que le mainteneur pense à lire le rapport.
[^] # Re: Ça attaque sec
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft ouvre sa bibliothèque standard C++. Évalué à 10.
En tout cas pour les distributions Linux, la motivation n'est pas tellement de se débarrasser de GCC et des licences associées.
L'objectif d'avoir une compatibilité LLVM est multiple. Tout d'abord cela offre accès à d'autres outils de profilage, de décompilation, ou d'analyses qui sont utiles et performants.
Plus un programme peut être compilé par plusieurs compilateurs, plus son comportement est fiable car il repose en théorie sur moins de comportements spécifiques de l'un d'entre eux. Donc plus portable et plus propre.
Investir dans LLVM c'est se protéger pour l'avenir. Si GCC stagne, l'écosystème pourra toujours se rabattre sur LLVM qui serait à la hauteur. Ne parier que sur GCC est un pari risqué pour l'avenir car tout est possible.
Cela permet aussi de stimuler la concurrence entre les deux, aujourd'hui et tu l'as mentionné, GCC a beaucoup œuvré pour rattraper son retard et c'est très bien. GCC est aussi assez complet et a quelques atouts dans son sac autour de son écosystème et ses options. Même si LLVM se rapproche aussi de GCC sur ce point.
C'est selon moi une saine concurrence. Après il est vrai que si Microsoft (et d'autres acteurs) poussent LLVM plus loin, GCC pourrait se retrouver distancé à terme mais pour l'instant ce n'est pas le cas et cela ne semble pas se profiler dans un futur proche encore.
Après le noyau Linux lui même n'est toujours pas prêt à compiler exclusivement avec LLVM / CLang et je crois que les dernières étapes manquantes doivent être comblées par le compilateur et non le noyau qui ne veut pas se passer spécialement de certains comportements qui sont pour l'instant centrés sur celui de GCC.
[^] # Re: Un lien intéressant
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 4.
Puis il y a un élément qui n'est pas mentionné qui a pu peser aussi dans cette pression médiatique : ce n'est pas sa première casserole non plus.
Cela fait quand même un paquet d'années (au moins 10-15 ans) que les critiques au sein même des amateurs du LL se sont levés sur ses discours douteux, son comportement assez irrespectueux, etc. Et si on a moins d'éléments concernant le MIT, étant donné son comportement en dehors, il ne serait pas étonnant qu'il y ait déjà eu des clarifications avec lui.
Cette affaire peut donc être la goutte d'eau de trop, conjuguée à un contexte sociétal qui est favorable à ce genre de réactions.
Il suffit de voir, Linus Torvalds qui a eu aussi un comportement largement documenté et critiqué pendant une bonne période de temps (au moins 10-15 ans aussi) a eu besoin d'un épisode de trop pour finalement se remettre en question et se retirer temporairement de son projet. Pourtant il n'avait pas agi spécialement pire que par le passé, mais la société a évolué face à son comportement et ce n'était pas non plus pour lui son premier écart.
[^] # Re: Sscandales
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 4. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 14:08.
Oui, enfin il dit qu'il y a plusieurs possibilité dans cette affaire et que le plus probable pour lui est le cas où elle paraissait consentante envers Minsky. Ce qui de fait dédouane ce dernier.
Je suis désolé mais c'est trop, ce n'est pas neutre du tout comme opinion. Et il ne base son avis que sur son intime conviction, pas des faits. Et bien entendu le tout poster au mauvais endroit dans un mauvais contexte.
En présentant les choses comme il le fait, il minimise possiblement la version de la victime sans aucune justification. Même s'il admet dans le même temps que la fille a souffert et que Epstein est coupable.
Et la diatribe sur la question du vocabulaire ou de la justice américaine dans ce genre d'affaires n'a pas non plus sa place dans ce genre de contexte. Il s'enfonce en jouant là dessus.
Il pouvait défendre une opinion neutre et claire bien aisément :
Voilà, c'est tout, ce discours aurait été vraiment neutre, clair et convenable dans ce contexte. Son texte même pris dans son ensemble comporte des sous entendus qui ne sont pas appréciables.
[^] # Re: Référence subtile
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 10.
C'est juste une citation détournée de Stallman quand la mort de Steve Jobs fut annoncée.
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 3.
Le but est justement de les enfouir et de les oublier. Un système qui n'oublie pas les déchets et qui nécessite une maintenance active sera de toute façon chère et risquée.
Les travaux reposent sur la géologie, les couches géologique ont su garder du pétrole et du gaz enfoui sous terre pendant des millions d'années sans fuites (sinon on ne ferait pas des puits profonds pour les récupérer). Les déchets peuvent y être stockés de façon analogue.
De toute façon personne ne nie a problématique du déchet, la question est de savoir ce qu'on veut en priorité. Le climat demande d'agir en urgence, si tu souhaites baisser le nucléaire et le co2 en même temps, tu auras très probablement des crises sociaux et sociétaux à régler à court terme. Cela peut être souhaitable, mais il faut garder cela à l'esprit aussi.
Quelques centrales sont en fin de démantèlement dans le monde et il n'y a pas de désastre local pour autant. Pas plus qu'avec n'importe quelle industrie par ailleurs (ou le béton laissé par une éolienne en fin de vie dans le sol).
La question est le compromis, on peut diverger sur le compromis idéal à trouver mais il faut avoir conscience des implications dans chaque choix. Or Greenpeace fait semblant ou ignore sciemment les conséquences de leurs choix.
[^] # Re: Sscandales
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 7.
C'est bien sauf que ce n'est pas ce que Stallman fait.
Envoyer un message factuel pour dire qu'une enquête est en cours et que la délation publique n'est pas tolérée n'est pas un problème. Mais Stallman n'a pas écrit ça. Il va bien au delà de ce simple rappel à l'ordre qui peut se justifier.
[^] # Re: Sscandales
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 10.
Non, pour moi ce n'est clairement pas ça.
Il y a plusieurs problèmes dans ses propos, même avec le contexte et le propos en entier.
Déjà il s'exprime sur un canal avec des gens concernés, des élèves peuvent le lire mais aussi des collègues. Défendre ainsi une connaissance contre une élève dans un tel canal c'est dévastateur psychologiquement pour eux. Cela signifie qu'ils n'auront pas forcément confiance envers le personnel ou l'administration pour rapporter cela. Car quand la situation arrive, il vient expliquer que c'est probablement faux, il vient jouer sur la terminologie et sur la légitimité légale et ne va pas prendre au sérieux cette accusation. Une victime potentielle a besoin de soutien, d'une certaine neutralité dans ce traitement, ils n'ont pas besoin de recevoir ce genre de choses.
En plus, Stallman donne une conviction personnelle. Il n'a pas de faits sous la main. Donc s'exprimer comme il le fait sur un tel canal en donnant finalement que son opinion, cela ne passe pas.
Suffit d'imaginer la situation. Tu es un élève d'une école, un gars ou ta promo (ou toi même) est victime d'une agression sexuelle. Et un prof sur une liste de diffusion interne s'évertue de dire que l'agresseur n'a pas probablement pas fait ce qui a été dénoncé et s'amuse à débattre sur les termes d'agressions sexuelles et sur la légitimité de telles lois à ce sujet. Comment tu réagirais ? Personnellement, pas très bien. C'est peut être froid et pas méchant dans le fond, mais l'effet reste dévastateur.
Cela serait tout autre s'il s'était exprimé sur un canal plus approprié comme un bar avec ses amis.
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 4.
Non, mais ils font un lobbying intensif à l'échelle mondiale pour que le nucléaire soit abandonné partout en priorité. Même si cela augmente à court et moyen terme les émissions de gaz à effet de serre.
Exemple typique du cas belge, Greenpeace salue la victoire contre le nucléaire belge pour 2025 (dont la réalisation promet d'échouer mais passons) en citant une étude qui mentionne très clairement que cela n'est possible qu'en compensant le nucléaire perdu par du gaz (et de manière marginale par du renouvelable à court terme).
Donc Greenpeace sait très bien ce que leur politique de lobbying et de communication implique politiquement et s'en réjouissent quand même. Le tout avec des arguments qui restent pour l'essentiel douteux ou faux.
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 6.
Je ne mens pas, en fait tu n'as pas compris ce que j'ai dis. Peut être que j'ai manqué de clarté aussi.
L'Allemagne a été capable de diminuer drastiquement (je n'ai pas dit totalement, ce sera pour la décennie suivante) le nucléaire en une dizaine d'années.
Mais s'ils avaient gardé le nucléaire au même niveau et tout en effectuant la même transition énergétique, qu'est-ce qui aurait diminué de manière significative ? Le charbon. En supprimant le nucléaire en premier, ils ont donc laissé du charbon. L'inverse aurait été préférable au niveau du climat et là j'aurais trouvé le modèle allemand comme intéressant à suivre.
Car il est difficile sur un temps raisonnablement court (10 / 20 ans) de lutter contre le changement climatique et le nucléaire à la fois. Cela demande beaucoup de moyens, humains, financiers comme logistiques. Et l'Allemagne montre que malgré son industrie, sa volonté politique et ses finances qu'ils n'ont pas su faire les deux de front non plus. Sans compter que l'argent qui sert à se débarrasser du nucléaire n'ira pas dans d'autres secteurs comme l'isolation des bâtiments, les adaptations nécessaires de la mobilité ou de l'industrie, etc. Essentiel pour la lut changement climatique.
Or le changement climatique demande d'agir le plus tôt possible car à ce jour il n'y a pas de moyen d'extraire les gaz à effets de serre de l'atmosphère de manière industrielle et abordable. Donc perdre 10-20 ans dans cette lutte c'est une grosse perte. Le nucléaire peut être géré plus tard, quand l'autre transition sera opérée ou du moins en bonne voie de succès ce qui n'est pas encore le cas.
[^] # Re: Sscandales
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 10.
Perso je ne trouve pas acceptable qu'un employé du MIT tente de défendre, sur une liste de diffusion interne où il y a des élèves, un collègue ou une personnalité liée à l'université accusé d'agressions sexuelles et encore moins avec le style qui fut le sien. Pire, qu'il renverse la situation victime / agresseur.
D'autant plus qu'il n'a aucun élément solide pour justifier une telle réaction. Il se base sur sa conviction profonde.
Dans ce genre de cas il aurait du se taire tout simplement. Ce n'est pas son rôle de mener l'enquête et de publier son ressenti. Il y a des élèves derrière cette histoire. Il faut que les élèves aient confiance en l'institution pour dénoncer les manquements de ses membres si la situation se reproduit. Et ils ne doivent pas pas avoir le sentiment qu'ils seront trainés dans la boue s'ils le font.
Après l'université et la police doivent travailler pour obtenir le fin mot de l'histoire, mais avec précaution et surtout discrétion.
En plus nous sommes dans un monde où l'info circule vite et loin, le MIT a une réputation internationale. Et nous sommes dans un contexte sociétal où on sort du tabou des agressions sexuelles subies pour les victimes. La réaction de RMS fait clairement tâche. Si le MIT ne réagissait pas en maintenant RMS à ce poste sans rien dire, ça pourrait entacher cette réputation.
# Référence subtile
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 10.
Je ne suis pas content qu'il ait du démissionner, mais je suis content qu'il soit parti.
[^] # Re: Source relativement proche du dossier
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 7.
Au vu de son passif sur ce genre de discussions et la note de son blog, il ne fait guère de doute que la FSF l'a gentiment poussé à partir. Pas sûr que ce soit une démarche totalement volontaire.
Du coup pas mal de questions en suspens :
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 6.
Mais là n'est pas la question. La question c'est est-ce que leur discours est mensonger ? La réponse est oui, ils mentent à escient pour vendre leur message.
La fin ne justifie pas les moyens. Ce serait une entreprise du CAC40 qui agirait ainsi, je suis très certain que tu aurais une opinion plus tranchée.
Personne ne dit que l'idéologie doit disparaître. Et je ne dis pas que Greenpeace doit devenir pro nucléaire demain.
Ce qui est critiqué ici c'est leurs méthodes pour défendre leur idéologie, en mentant et avec des erreurs basiques assez monstrueuses. Et que par idéologie il sont prêt à risquer que la lutte contre le réchauffement climatique (lutte importante pour eux aussi) échoue juste parce qu'ils sont contre le nucléaire.
Prenons l'exemple, Greenpeace vante le modèle allemand. Que l'Allemagne investisse dans l'éolien et le solaire, pourquoi pas. Mais d'abord se débarrasser du charbon puis éventuellement le nucléaire. Non, tout a été fait politiquement pour faire l'inverse. Résultat pour le climat, le mix énergétique de l'Allemagne a perdu 10 ans. Avec ce qu'ils ont fait aujourd'hui, le charbon aurait pu être éradiqué, mais non, le charbon a un niveau proche de celui d'il y a 10 ans mais le nucléaire a effectivement baissé drastiquement. Super.
Et pour eux, c'est un modèle à suivre. C'est contradictoire.
Si tu considères le climat comme une priorité (qui elle s'en contre fou de la politique et du social ou de ton idéologie), alors tu dois penser aux techniques qui permettent d'atteindre le résultat voulu en essayant d'être le plus efficace dès le début pour ne pas perdre du temps.
Quand on pèse le pour et le contre des solutions dans ces conditions, il faut savoir mettre entre parenthèse l'idéologie initiale pour prendre le meilleur choix du moment, le meilleur compromis. Ne guider ses choix que par idéologie c'est le meilleur moyen de se prendre le mur, quelque soit le sujet. Il faut du pragmatisme aussi.
[^] # Re: Gni?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 5.
Quand tu représentes une entité, ton image personnelle se confond avec celle de l'entité. C'est un processus naturel qu'on peut ne pas apprécier mais c'est comme ça.
Alors si RMS est prêt à ce que son opinion salisse le LL ou FSF, grand bien lui fasse. Il continue comme avant. Sinon il doit se dissocier. Ou alors il s'exprime anonymement (l’anonymat ça sert aussi à ça).
Imagine demain l'ambassadeur de France aux USA déclare quelque part qu'il trouve la pédophilie comme une bonne chose. Comment penses-tu que ça va évoluer cette histoire ? Cela fera un scandale, les pays étrangers qui n'aiment pas la France n'hésiteront pas à ressortir toute leur francophobie en ajoutant que les Français sont des pédophiles, l’amalgame arrivera et si jamais Macron ne se sépare pas de cet ambassadeur ça va faire un gros scandale médiatique intérieur aussi. Et la parole de tout ses soutiens sera mise à l'index.
Pourtant le gars exprime une opinion privée sans lien avec son boulot. Et tant qu'il ne fait rien d'illégal il peut le dire librement pourtant. Mais son job étant une représentation publique, son opinion privé se doit de se limiter sous peines de conséquences qui vont au delà de cela.
Au contraire, il utilise un pseudo et voilà problème réglé.
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 10.
Greenpeace est peut être sincère dans sa démarche, à savoir qu'ils sont convaincus que le nucléaire c'est mal et que cela doit être absolument détruit.
Mais Greenpeace ment dans le but de dénigrer le nucléaire, à l'encontre du consensus scientifique sur le sujet considéré. Et c'est ça qui est problématique. On peut être anti nucléaire mais on doit utiliser des arguments qui soient valides, et si possible aussi des raisonnements cohérents et logiques. Bref, se reposer sur la science plus que sur l'idéologie.
En vrac, Greenpeace dans son document pour classer les fournisseurs d'électricité verte classe le nucléaire comme un moyen de production qui émet du CO2 en quantité modéré. C'est-à-dire comme à peine mieux que le gaz mais bien moins efficace que le solaire photovoltaïque ou l'éolien. Et bien sûr la méthodologie n'est vraiment pas documentée.
Alors que le GIEC dans le même temps sur le cycle de vie complet des moyens de production juge le nucléaire comme presque équivalent à l'éolien et mieux que le photovoltaïque.
Greenpeace fanfaronne sur le fait que le GIEC par le fait qu'ils ont établi des trajectoires de transition d'énergie décarbonée compatible avec l'accord de Paris sans recourir à du nucléaire. Sauf qu'ils omettent que cela concerne peu de scénarios qui se révèlent très difficiles à mettre en œuvre, la quasi totalité des trajectoires reposent sur un soutien assez massif au nucléaire à court et moyen terme.
Bref, Greenpeace ne cite que ce qui l'arrange dans le bilan scientifique du GIEC, ils omettent tout ce qui est contraire à leur idéologie. Ce n'est pas honnête comme démarche.
Alors que le GIEC (et Greenpeace approuve le bilan) juge que l'urgence environnemental c'est le climat, Greenpeace sabote le nucléaire alors que c'est sans doute nécessaire d'y recourir massivement pour le moment. Qu'il faudra s'occuper du nucléaire plus tard.
Greenpeace aussi n'hésite pas à dénoncer le danger / risques liés aux déchets nucléaires mais refusent tout type de recyclage (alors que cela diminue et utilement les déchets à vie longue) et qu'ils préfèrent du coup un entreposage en surface des déchets au lieu de tenter l'enfouissement profond pour des raisons qui échappe encore à la logique. Alors que c'est plus coûteux et dangereux de faire ainsi.
Greenpeace n'hésite pas à faire des opérations coup de points sur des centrales pour dénoncer leur vulnérabilité. Mais c'est de la pure communication. Si la police leur avait tiré dessus à balle réelle (comme ils feraient si c'était des terroristes), ils auraient été les premiers à crier au scandale aussi. Donc l'État ne peut que perdre. Puis entre parvenir à rejoindre l'entrée d'une centrale et parvenir à pénétrer une zone où ils auraient pu faire des dégâts, il y a un pas à franchir aussi car une centrale nucléaire, c'est grand…
Enfin ils confondent risque et danger. Ils surestiment les morts nucléaires en oubliant que les morts par réchauffement climatique, des mines à charbon ou de leur combustion ça arrive dès maintenant et ça va monter vite.
Bref, ils sont incohérents et utilisent les médias pour manipuler l'opinion. Greenpeace ne vaut pas mieux que ce qu'ils dénoncent niveau communication.
En plus de l'idéologie, notons que Greenpeace comme d'autres ont des intérêts dans des producteurs d'énergie renouvelable. Ils ont tout intérêt à ce que le financement du nucléaire les finance à la place même si c'est moins pertinent pour le climat.