Renault a écrit 7498 commentaires

J’ai fait six séances, ma vertèbre a été replacé au bon endroit. Je ne comprends pas trop ce qu’il y a de magique, de non quantifiable la dedans ?

L'ostéopathie c'est plus large que soigner un mal de dos par quelques manipulations sur les os et les muscles. L'ostéopathie suggère, sans fondements scientifiques, que nombre de maladies ou troubles pourtant sans rapport avec ce qui est effectué peuvent être soignés par ce biais.

C'est sûr que si ton problème est musculaire ou osseux (léger), certaines manipulations ostéopathiques peuvent fonctionner très bien et être expliquées. Mais pas mieux que ce que ferait un kiné ou un orthopédiste voire un simple massage pratiqué par quiconque. Donc ici l'ostéopathie en tant que pratique n'apporte rien de plus que la médecine traditionnelle décriée.

Non, tu ne sais pas, un mec sur un forum va t'explique que tu n'es pas guéri mais que tu croies être guéri.

Tu interprètes très mal nos propos pour mieux manipuler.

Personne ne conteste la guérison du témoignage ici. Le problème n'est pas là. Ce qui est contesté c'est que cette guérison soit fondé sur la pratique thérapeutique qu'il a reçu. Mais plutôt que cette guérison est la manifestation de l'effet placebo.

On peut guérir très sérieusement de nombreuses choses avec l'effet placébo, mais cela ne rend pas la thérapie sous-jacente comme valide. Car toute pratique thérapeutique génère un effet placébo. Donc si l'homéopathie par exemple n'a pas plus d'effet pour guérir que de boire de l'eau avec un carré de sucre, pourquoi le premier serait une thérapie réelle, plesbicitée et remboursée et pas la seconde ?

Le soucis avec l'effet placébo c'est qu'elle est aléatoire en fonction des individus et a un pourcentage de réussite assez faible dans l'ensemble. On ne peut donc pas considérer cela comme une approche viable, sauf pour des petits problèmes ou si on n'a pas d'autres solutions sous la main. Mais en général on a des thérapies plus efficaces avant de l'envisager.

Mais bon, ce sont les gens qui font appel aux médecines alternatives qui sont dogmatiques…

Justement, ici le dogmatique c'est plutôt toi. Rien ne semble pouvoir te convaincre, quoique fasse la médecine moderne tu trouveras toujours à redire. Tu n'as en plus pas besoin de preuves tangibles de l'efficacité des méthodes thérapeutiques pour choisir ta préférence. Donc ton propos repose entièrement sur du dogme.

Alors que nous avons exposé un point de vue médical assez documenté dans la littérature et que nous sommes prêts à changer d'avis sur les thérapies alternatives le jour où il y aura une preuve scientifique de leur efficacité. Donc le raisonnement adopté tient de la rigueur scientifique et non du dogme car elle autorise justement la remise en question mais devant des preuves (et un témoignage n'est pas une preuve scientifique).

Cette médecine soulage certaines personnes, en blesse beaucoup et en tue certains.

Avec de tels propos, tu affirmes que la médecine moderne en France blesse et tue plus qu'elle ne soigne. C'est quand même un beau gros mensonge quoique tu puisses en penser.

Sinon il faudrait venir étayer un peu plus avec des chiffres ce que tu affirmes d'une part, mais aussi expliquer comment avec un tel raisonnement nous vivons plus longtemps en Chine en moyenne, et pourquoi de nombreuses maladies ne peuvent être soignées correctement qu'en Occident par exemple.

Par ailleurs je suis victime d'une maladie chronique où seule une médecine moderne peut empêcher les complications voire les résoudre. Dans d'autres pays avec une médecine plus traditionnelle l'espérance de vie en bonne santé est réduite à pas grand chose dans ce genre de cas. On se demande bien pourquoi… Pourtant nombre d'acupuncteurs ou autres sont convaincus que je peux être guéri autrement ! Mon œil.

Traiter l'acupuncture de charlatanisme, par exemple, c'est très rigolo mais c'est aussi très méprisant pour les milliards de chinois qui l'ont utilisée et l'utilisent toujours. Sans aller jusqu'en Chine, la médecine en Allemagne ou en Suisse, par exemple, est beaucoup moins sectaire. Ce ne sont pas des arriérés non plus.

Depuis quand le fait que de nombreuses personnes s'en servent est une preuve que c'est efficace ?

Cela tombe bien, en science, on peut prouver si une méthode fonctionne ou pas pour guérir des gens. Étrangement, l’ostéopathie, l'acupuncture ou l'homéopathie n'ont jamais réussi à prouver le moindre effet positif au delà de l'effet placébo (ce que tout traitement possède par essence). Si cela était efficace, justement, on le verrait quelque part.

C'est justement non scientifique de reposer l'évaluation d'une méthode de soin par le témoignage ou par l'appel à la nature ou la tradition. L'effet placebo fait que tout traitement aura un effet positif sur une cohorte de personnes. Même le simple fait de boire un verre d'eau en étant convaincu qu'il y a une molécule révolutionnaire inexistante dedans. Donc forcément on trouvera des gens dans la nature pour qui ces traitements ont fait du bien et qui seront convaincus de l'efficacité du truc. Alors que la méthode n'est pas efficace pour autant.

La médecine moderne que tu décries temps a ses ratés, mais elle a fait ses preuves aussi, elle.

Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Je suis content que mes parents aient plutôt écouté leurs "croyances", comme tu dis, plutôt que le discours présenté comme scientifique à l'époque.

Des erreurs, des manipulations, etc. cela arrive en science et donc de fait en médecine. Personne ne prétend le contraire. Mais la médecine moderne a prouvé aussi ses bénéfices. Suffit de voir le recul de certaines maladies ravageuses grâce aux vaccins comme la variole qui a été éliminée, aux traitements toujours plus efficace contre le cancer (un sur deux est maintenant guéri), de l'espérance de vie normale et en bonnes conditions de diabétiques, quantité d'infections qui étaient mortelles mais qui ne le sont plus aujourd'hui, etc. Ce sont des résultats tangibles, mesurés et loin d'êtres anecdotiques. Malgré les errements du secteur, car cela arrive, cela reste bien plus que tout ce qui a été démontré par les méthodes que tu as cité.

Donc le problème ce n'est pas la démarche scientifique, je la connais bien merci et je sais aussi comment falsifier des résultats.

Donc en fait il n'y a aucun moyen de te convaincre, ta conviction repose sur la foi. Soit les résultats vont dans ton sens et c'est parfait, soit les résultats sont truqués. Pile je gagne, face tu perds en gros. Le débat rationnel n'est pas possible dans ce cas.

Nous on attend des résultats scientifiques tangibles de ce que tu énonces pour être également convaincus. Mais on risque d'attendre longtemps.

Le problème c'est de ne pas confondre lobbying industriel et information scientifique, par exemple.

Car tu crois qu'il n'y a pas un lobbying réel de la part de ces praticiens ? L'industrie de l'homéopathie n'a pas lésiné sur la communication ces derniers temps, ni sur ses contacts avec les autorités sanitaires pour défendre ses produits qui pourtant ne passent pas l'épreuve des tests.

Je ne vois pas pourquoi tu te focalises sur ce point. Mon paragraphe me semble assez clair sur le fait que le temps de décompression est le gain important, que le gain de place est faible mais existant. Je ne crois pas avoir spécialement travesti la réalité.

Oui bien sûr la comparaison avec LZMA est un peu biaisée. Mais si le temps de décompression est le critère principal, alors augmenter le taux de compression de LZMA n'est pas le critère. Par contre si pour un temps de décompression qui reste faible zstd sait faire mieux qu'un LZMA avec un taux de compression faible, tant mieux par rapport à la situation existante car on gagne sur plusieurs tableaux !

Ce que tu dis est vrai pour des valeurs similaires de niveau de compression de xz et de zstd. Sauf qu'ici il a été décidé d'utiliser le niveau de compression maximale de zstd, tellement le temps de décompression reste avantageux et que finalement le temps de compression n'est pas un gros critère (les RPM sont crées sur un serveur de Fedora, pas chez tout le monde).

Ma source

Puis présenter Flamanville comme une arnaque c'est aussi un peu fort le café. EDF et les politiques ont certes été optimistes sur le budget et la vitesse de réalisation dans ce contexte, mais les causes des retards et du coûts n'ont rien de choquant.

Je ne sais pas mais pour moi, ça a fonctionné.

Attention avec les cas particuliers en médecine (et de manière générale en science).

Tout d'abord l'effet placebo existe pour tout type de soins. Donc une guérison suivant une méthode ne signifie pas que la méthode est efficace en elle même. Il faut l'évaluer statistiquement pour vérifier si le taux de guérison est supérieur à celui de l'effet placebo pour conclure de l'impact positif de la méthode.

Ensuite, un praticien en tapant au hasard, ou disons sans fondement scientifique ou méthodologique, peut taper juste aussi. Un coup de bol en fait. Quand tu traites des milliers de patients par an, statistiquement il y aura forcément des cas qui fonctionneront.

Fedora Toolbox repose sur podman qui est une alternative à Docker pour la création et la gestion de conteneurs. Qui eux mêmes reposent sur des cgroups. C'est donc bien plus puissant et flexible qu'un simple chroot.

Et l'un des intérêts de podman est que justement, contrairement à Docker, tu n'as pas besoin d'être superutilisateur pour t'en servir.

C'était donc avant l'attentat, pour les frères Kouachi la remarque était qu'à Paris après l'alerte à Charlie Hebdo ils ont pu quitté la ville. Ici le camion n'a pas pu quitter la ville après son méfait donc techniquement il a eu raison. CQFD.

Ca n'a pour autant pas empêcher les attentats de Nice. Pire, il osait prétendre, avant les attentats de Nice que "les frères Kouachi n'auraient pas passé trois carrefours sans être neutralisés". En tout cas, un camion bélier est bien passé ;).

Pour le coup, entre le début et la fin de l'attentat, il n'y a pas eu beaucoup de temps ni de kilométrage pour le camion. En ce sens il a eu raison. Même si cela est assez indépendant de la question des caméras qui n'y ont joué aucun rôle.

Cela ne change pas que sur le fond je suis d'accord avec toi.

L'argument d'autorité découle du prix d'un iPhone X, de l'acquisition très récente de l'iPhone 6 (2 mois, pour la rentrée au collège, en fait) et du fait que l'iPhone 6 fonctionne très bien pour l'usage qu'en a l'enfant.

Donc l'enfant a un téléphone certes vieux mais en bon état et depuis deux mois et il lui faut un modèle dernier cri neuf ? Enfin, il peut le vouloir, mais les parents ont quand même de quoi justifier un tel refus qui soit assez clair pour l'enfant. ;-)

Ne serait-ce le budget est aussi un aspect suffisant. Cela peut être une occasion d'expliquer la valeur de l'argent à l'enfant mais aussi comment sont définis les priorités dans la dépense.

Car bon, parler de l'obsolescence et de ces problématiques me paraît difficile à assimiler pour un enfant d'une part, mais aussi parce qu'il y a quand même plus convaincant comme argument avant.

Tu démontres qu'en réalité tu ne comprends pas les concepts dont tu parles.

Le MD5 n'est pas sûr en terme cryptographique dans le sens où n'importe qui peut facilement générer une suite de bits qui aura le même hash MD5 que celui tu cherches à usurper.

En plus concret, avec le MD5 tu ne peux pas garantir par exemple que le commit X (si par exemple git utilisait MD5) est bien d'origine ou a été falsifié. De même, tu ne peux pas t'assurer que le fichier que tu viens de télécharger est bien celui attendu. Ou encore quelqu'un qui injecte un faux mots de passe pour simuler celui qui correspond au hash de la base de donnée qu'il a collecté. Car quelqu'un dans les trois cas peuvent générer une suite de bits qui auront le même résultat pour usurper une identité ou une intégrité.

Ici, le MD5 a été généré pour produire une suite de caractère aléatoire comme un identifiant. Même si c'est du MD5 qui est utilisé, quelqu'un de l'extérieur n'a aucun moyen de savoir par avance où est ta vidéo avec tes données personnelles. À moins qu'il sache quelle était l'entrée de la fonction de hashage, mais le fait que ce soit MD5 qui est utilisé n'a aucune importance car ce serait pareil avec n'importe quelle fonction de hashage.

Et rien ne dit que l'entrée de la fonction de hashage n'était pas basé sur un nombre aléatoire ou strictement confidentiel qui rend difficile la moindre extrapolation.

Globalement Firefox se base sur les filtres de l'extension Disconnect qui était lui même une extension similaire à Ghostery. Pour la partie trackeurs et anti publicité c'est pas mal bien que je garde toujours uBlock pour compléter.

Pour les cookies, personnellement je désactive les cookies de sites tiers via Firefox nativement et j'active éventuellement au cas par cas. C'est très simple et pas prise de tête.

Ce n'est donc pas vraiment un équivalent à NoScript car il n'y a pas de gestion avancée des scripts JS.

Admettons que tu aies une assurance vie, elle serait alors capable d'adapter les tarifs à ton profil. Tu as potentiellement plus de chances de décéder qu'une personne en bonne santé => on va augmenter le prix de ton assurance.

En vrai tu ne peux pas dissimuler ce genre d'informations à ton assurance justement. S'ils n'ont pas l'étendu des risques connus au moment de la signature du contrat, c'est une clause de rupture de contrat de leur côté et ils en ont le droit.

Cependant cela ne vaut que pour les affections connues du client et pour des choses sérieuses. L'assurance ne peut pas exiger le dossier médical complet non plus, seulement ce qui est pertinent. Donc oui il y a des données qu'ils n'ont pas accès et qui pourraient les intéresser sur le passé médical d'un client mais peu probable que cela change significativement la donne en fait. Car le plus grave doit être mentionné de toute façon.

On comprend bien que des régimes totalitaires aient interdit le secret médical. On comprend bien l’intérêt financier que certains groupes de pression retireraient de l’abolition du secret médical, et les campagnes qu’ils soutiennent. Les médecins et les patients, doivent résister et expliquer à tous que le secret médical n’existe que dans l’intérêt du patient, et dans celui de la qualité des soins.

On est d'accord, d'ailleurs plus haut je ne souhaite pas remettre en cause ce besoin qui est essentiel. Mais il faut savoir être raisonnable aussi. Un service informatique de support de fait peut accéder par inadvertance ou par nécessité à des informations confidentielles. Le tout est de limiter au maximum le besoin de ces accès dans le temps et en opportunités. Tant que le médecin ne fait pas appel au service tous les quatre matins, je pense que ce genre de divulgations inopportunes n'est pas si dramatique que cela car le gars du support a d'autres choses à foutre.

Ce qui est plus gênant c'est si le PC du médecin est vulnérable et que n'importe qui de l'extérieur pourrait faire une attaque ciblée pour collecter l'ensemble des données à l'insu du praticien. C'est selon moi plus sérieux que ce qui a donné lieu à la rédaction du journal.

Pas tout à fait, il y a (serte très peu mais) des logiciels open-source non-libre (et payants)

Que vient faire la mention de payant ici ? Un logiciel libre et OpenSource peut être gratuit ou payant, ce n'est absolument pas antinomique.

des logiciels open-source non-libre (et payants) et dont on a pas le droit d'utiliser le code sans autorisation.

Absolument pas. OpenSource ne signifie pas que le code sources est accessible, il faut lire les 10 règles de l'OSI qui définissent ce qui est un logiciel OpenSource ou pas.Et il y a bijection entre ces 10 règles et les 4 de la FSF concernant les LL.

Les quelques licences opensource mais non libres sont des cas très particuliers et où il y a une divergence d'interprétation. Rien qui ne contredit cette bijection en fait fondamentalement.

En sois le seul moyen de s'en prémunir serait qu'il y ait un service informatique à la déontologie contrôlé et que toute la chaîne de logiciel soit Open-Source, mais cela coûterait plus cher du moins a court terme.

Ça ne prémuni de rien du tout. Tu peux limiter le risque mais tu feras à la fin quand même confiance au technicien qui intervient sur la machine. En fait avec ton raisonnement il n'y a aucun moyen de garantir quoique ce soit pour ce type d'intervention. Sauf à avoir une BDD gérée par l'État exclusivement et que le technicien ne peut que remplacer les terminaux qui sont sous scellés mais absolument pas y intervenir dessus.

À un moment, il faut être réaliste, le scénario catastrophe que tu dénonces ici peut s'appliquer avec un fonctionnaire de l'État qui gère la maintenance et des logiciels libres sur toute la chaîne…

Est-ce que ça vous est déjà arrivé ? Est-ce que vous pensez que c'est légal ou ça enfreint divers réglements de protection des données de santé ?

Il n'y a pas de raisons que cela soit un problème particulier. Le support informatique a besoin d'accès aux machines et aux logiciels qui contiennent ces données pour faire leur travail. Ils sont donc exposés à pouvoir obtenir indirectement des données privées.

L'important est que ce genre d'interventions se fassent sur une période de temps utile, avec non possibilité de farfouiller inutilement dans les données personnelles dans le dos du médecin et avec accord du médecin. Cela semble être le cas ici.

Ce n'est pas une situation idéale évidemment mais c'est difficile de garantir plus tout en ayant un support informatique.

Ah oui, je suis aussi intéressé par un média généraliste qui sait lire une thèse scientifique correctement et sans tomber dans le sensationnalisme dans un sens comme dans l'autre (et sans contredire article en question en substance). Cela semble assez difficile à trouver.

L'esprit de la loi était de filer une partie des revenus de Google générés par le contenu créé par les journalistes aux journaux. Je ne vois pas comment tu peux l'interpréter autrement.

Du coup cet esprit est respecté, Google dans ce cas ne gagne pas de revenus indûment pour les journaux qui ont refusé leur accord car Google ne diffuse pas plus d'information que ce que fait la partie moteur de recherche.

En fait, c'était un peu une loin contre l'Überisation du journalisme. Mais ça ne marche pas.

Je ne vois pas de rapport entre Google Actualité et Über, le financement et le modèle de fonctionnement diffèrent bien trop pour que ce soit le cas.

Moi c'est ça que je ne comprends pas de la part de ceux qui argumentent pour la position de Google : défendre le fait qu'il est « normal » que le gros soit « essentiel », et que quand on « joue avec lui », bah on a mal. C'est tout à fait la défense de la Mafia : tu sais bien qu'on ne fait pas de business sans filer sa part au parrain, alors forcément tu as finis avec les genoux pétés ! C'est quoi cette vision de la société moderne ?! C'est ça la démocratie ?

Sauf que la Mafia a des pratiques illégales. Ici Google répond en suivant la loi que les médias ont réclamé. Mais les médias n'ont pas apprécié la conséquence prévisible de ce choix.

Il y a quelques petits (ou moins petits) journaux qui résistent encore, il faut absolument défendre la liberté de la presse. Car ici, il n'est pas question une seconde de liberté, juste de qui est le plus fort, et c'est triste.

La liberté de la presse est respectée, les médias sont tout aussi libre qu'avant de collecter et de diffuser de l'information. C'est comme la liberté d'expression, elle n'implique pas qu'on s'agenouille devant un média ou un propos. Ces libertés signifient uniquement que l'État ne peut pas bloquer un média à cause du contenu diffusé, ni entraver leur pouvoir d'enquête. Ce qui est nullement mis en cause par Google.

Le risque est éventuellement pour la diversité de la presse, qui est un sujet important mais pas inscrit fondamentalement dans le droit.

Et c'est quoi le modèle que tu proposes ? Que tout le monde se plie aux algos de l'oracle universel américain bienveillant ?

Arrêter de prendre des lecteurs pour des cons pour qu'ils payent l'accès au contenu. Certains ont abandonné le modèle du tout (ou presque) gratuit et cela semble fonctionner.

Pour l'instant je ne suis pas abonné à un média généraliste (mais je paye pour LWN.net et NextINpact). Je serais intéressé de le faire mais :

• Abonnements à prix souvent prohibitifs au delà de la première année ;
• Même si tu payes l'abonnement, tu as des pubs un peu trop présents ;
• Peu de possibilité d'achats simples d'un article à l'unité ;
• Engagements de l'abonnement ou résiliation inutilement compliquée (lettre recommandée nécessaire…) ;
• Course à l'info avec beaucoup trop de repompe de l'AFP à peine retouché ;
• Les médias qui plutôt que de fournir une information de qualité et vérifiée préfèrent tomber dans le sensationnalisme, et n'hésitent pas à mettre sur un pied d'égalité l'opinion un chercheur du domaine discuté avec celui d'un quidam moyen, etc.
• Tantôt trop proche de l'État, tantôt anti-État pour justifier qu'ils ne sont pas à la solde de l'État, etc.

Bref, il y a trop de pratiques qui sont pour moi du foutage de gueule et après ils se plaignent car les gens ne payent pas. Personnellement je veux bien payer, mais pas pour n'importe quoi ou à n'importe quelle condition.

Il a envahi l'Afrique avec son alliance pour la révolution verte en Afrique. Mais cette une révolution qui n'a pas marché en Inde, j'ai écrit un livre là dessus.

Mouais, discutable. Il faut qu'on m'explique comment la révolution verte a échoué alors que :

• La production par hectare a augmenté considérablement ;
• Les famines sont moins nombreuses car la récolte est plus stable d'une année sur l'autre.

Le tout avec une population bien plus grande, notamment en Inde. Cela n'aurait pas été possible dans cette révolution verte en fait.

Lui, il veut faire la même chose en Afrique. Et il force les africains à utiliser des engrais chimiques, et il rend illégal le fait que les paysans puissent garder leurs semences.

S'il force vraiment la main en ce sens, ce n'est pas terrible au niveau de la méthode. Mais il faut reconnaître aussi avec sincérité que les engrais chimiques ont apporté beaucoup à l'agriculture et que de garder des semences peu efficace juste parce qu'ils sont ancestraux n'a rien d'intéressant. Il faut faire attention à l'idéologie (dans un sens comme dans l'autre).

Le paysan connaît la terre. Bill Gates lui il veut faire du data mining, pour qu'il y ait des données informatique sur le terrain que le paysan connaît fort bien pour pouvoir évidement pouvoir exploiter la terre.

Le paysan qui connaît bien sa terre et l'ingénieur qui n'est qu'un profiteur… On connaît la chanson, l'appel à l'ancien. Sans défendre Bill Gates car je connais peu le dossier, la rhétorique de ce discours s'inscrit vraiment dans une lutte "nouveau / ancien" et "technologie / traditionnel" ce qui est je pense ridicule car la technologie et les connaissances récentes ont beaucoup apporté et apporteront encore beaucoup même en agriculture.

En fait la personne aurait du se cantonner à critiquer Gates éventuellement sur sa méthode de travail ou d'aborder les choses, et sur les conflits d’intérêts, mais pas réellement sur des opinions ou propositions qui en tant que telles ne paraissent pas vraiment choquants au contraire même.

Il y a la lettre et il y a l'esprit de la loi.

En l’occurrence, l'esprit de la loi est respectée.

L'esprit de la loi est respecté, Google ne peut pas montrer du contenu un peu fourni concernant l'actualité sans accord des ayants droits notamment financier. Google a proposé l'accord qu'ils ne le feraient qu'à titre gratuit comme avant. Les médias ont refusé donc faute d'accord, Google applique la loi et ne fourni qu'un lien et non un contenu minimum.

L'esprit de la loi n'était pas : les médias peuvent forcer à Google l'accord financier de leur choix et d'obliger Google à suivre cette demande. Ça c'est que les médias se sont imaginés mais ce n'est pas pour autant la réalité et heureusement d'ailleurs. Il faut arrêter le fantasme.

Par sa façon de procéder, Google assèche littéralement la fréquentation des sites des journaux en aspirant le contenu et en le présentant directement. Et en respectant la lettre de la loi, il fais disparaître les sites des journaux de la visibilité, parce que Google, c'est l'accès au web pour la majorité des gens.

Il faut arrêter la mauvaise foi, via Google Actualité tu n'as qu'une portion faible de l'article qui est présentée. Juste de quoi te donner envie de lire la suite. Tu ne peux pas décemment t'informer comme cela. Donc Google ne pille rien, il donne un extrait. Le taux de clic qui chute est d'ailleurs la preuve que les gens ne se contentent pas de l'extrait choisi par Google.

Et bien sûr, ce qui devait arriver arriva, dans un « marché » où le plus fort gagne : Google a décidé d'arrêter de publier les extraits car il ne veut pas payer, et tous les journaux (qui avaient milité pour cette directive) ont avalé leur chapeau ajouté un beau (cf. mode d'emploi) à leurs pages, comme ici sur le journal du premier magnat des télécoms français, qui autorise Google à reprendre gratuitement et sans limite le contenu.

Ce choix de dupes est tout de même dénoncé par un paquet de « personnalités » dans une pétition (publiée ici sur le journal du second magnat des télécoms français), qui pointe le comportement hégémonique du premier moteur de recherche. Pour se faire peur, rien de mieux que de lire la pensée du responsable de Google News, Richard Gingras, comme ici l'année dernière, que je trouve à un cheveu du discours de parrain de la Mafia : « les médias doivent comprendre et [accepter de changer] », en utilisant « l'analyse de données », « Google est là pour aider », rappelez-vous qu'à une époque « les journaux payaient pour être bien placés », et aujourd'hui Google décide de la « pertinence et l’autorité » de chaque source.

Personnellement je ne suis pas d'accord avec ta position et celle de ces personnes. Google respecte la loi. On lui demande de payer pour faire quelque chose. Fort bien, du coup Google décide de ne plus faire cette action pour éviter de payer quoique ce soit.

Et maintenant on dit que Google c'est le méchant ? Pourtant on a tenté par une loi de forcer la main à Google à mettre la main à la poche pour un service. S'ils veulent du coup ne plus le faire car les conditions ne sont pas acceptables, c'est leur droit. Rien ne les oblige à maintenir ce service.

Le soucis surtout est que les médias ont joué gros. Ils savent très bien que Google est un point d'entrée essentiel pour eux et se sont tirés une balle dans le pied. Il est assez incroyable qu'ils n'aient pas anticipé cette décision, d'autant plus qu'il y a eu des précédents à ce sujet en Europe.

Donc les médias ont fait un lobbying intense pour forcer la main à Google de les payer sans contrepartie supplémentaire de leur part. Alors qu'ils savent que Google est essentiel à leur activité. Ce n'est pas très honnête, on attend toujours leur suggestion pour changer de modèle d'activité. Ils voient bien que le modèle actuel n'est pas forcément tenable ou souhaitable pour eux. Ils font un combat d'arrière garde, comme l'industrie musicale fut un temps. Peut être qu'ils comprendront qu'ils doivent changer avant d'exiger que els autres se plient à leurs volontés.

Il y a 20 ans sous BeOS

Change ta signature alors s'il te plaît !

SELinux et AppArmor ne sont pas conçus pour ce genre d'autorisations. Mais de souvenir les LSM peuvent être utilisés avec Flatpak dans d'autres buts.

Il n'est pas impossible que ces autorisations puissent être sauvegardées quelque part pour que l'utilisateur n'ait pas à accepter systématiquement. Je n'ai aps regarder en détail ce qui a été prévu en ce sens, car c'est aussi quelque chose en cours d'implémentation donc cela peut évoluer.