Renault a écrit 7637 commentaires

Les sources, c'est Cisco, Gartner. Ça me semble moins crédible que Netflix. Le premier a intérêt à dire que le trafic va augmenter énormément pour vendre du matos, le deuxième dit ce qu'on le paye pour dire.

Notons que Netflix étant une société côté en bourse, elle ne peut pas mentir sur les chiffres essentielles de son activité et sa comptabilité. Le trafic et la facture d'électricité doivent être mentionnées quelque part dans les rapports. Après cela ne tient compte bien sûr que de l'activité même de Netflix, pas des sous traitants ni des intermédiaires.

Et si quelqu'un a des preuves que Netflix ment, cette personne peut contacter les autorités car c'est condamnable.

Alors que Cisco pour sa communication commerciale peut projeter ce qu'elle veut, elle n'a pas à garantir la sincérité de sa communication.

Bah c'est aussi beaucoup plus cher d'attendre que chaque pylône tombe en panne pour remplacer l'éclairage que de le faire en une fois. Pour un tel programme de remplacement.

D'autant que parfois les villes en profitent pour revoir les zones éclairées, où placer les éclairages, etc. Car les LED ont un impact sur la luminosité éclairée et sur les possibilités.

On prend le problème par le mauvais bout; réglons d'abord le chômage, puis, si nécessaire, les retraite;

N'oublions pas que nous atteignons la période du papy boom, le nombre de personnes à la retraite va fortement augmenter alors que le nombre de cotisants va baisser. Il faut donc que la réforme puisse prendre en charge cette transition qui est en cours, une réforme des retraites s'impose malgré tout.

Après on peut aussi faire peser la charge des retraites sur d'autres domaines, ne faire reposer la retraite et le chômage que sur des cotisations salariales n'est pas une obligation, ni forcément une bonne idée par ailleurs.

La nature n'est pas gratuite. Il ne suffit pas de se baisser pour extraire des minerais ou des terres rares. Si c'était le cas, l'éolien et le solaire seraient gratuits eux aussi mais on voit bien que c'est loin d'être le cas.
La Nature a un cout et il est très loin d'être négligeable et j'ai du mal à comprendre comment on peut penser qu'il n'est pas pris en compte dans l'économie actuelle…
Pour moi, il n'y a que l'oxygène qu'on respire qui est gratuit. Et même l'eau que l'on boit n'est pas gratuite…

C'est pourtant exactement ce qui est signifié dans le fait que la nature soit gratuite. Tu ne payes pas ce que la nature a produit. La valeur du stock restant est aussi nul.

Ce qui est compté dans le coût d'une ressource (eau, minerais, énergie, etc.) c'est le coût d'extraction. En fait tu payes les hommes et uniquement les hommes qui ont servis à obtenir cette ressource. Tu payes une autorisation d'exploitation au détendeur du terrain, tu payes les hommes qui ont conçu et fabriqué les machines, tu payes les hommes qui manipule ces machines et qui transforment cette ressource. À aucun moment tu n'as payé ou évalué la valeur réelle de la ressource, tu n'as fait que de payer des hommes et la complexité de l'extraire (car besoin de plus d'énergie ou de machines plus complexes).

Si demain tu pouvais juste t'abaisser par terre pour récupérer des litres de pétrole, ce pétrole serait gratuit. Comme c'est le cas pour l'air. Car tu ne payes pas la ressource elle même, mais ce qui est nécessaire pour l'obtenir.

Il ne faut pas se baser sur les chiffres des constructeurs. Mais en tout cas avec des voitures modernes il est plus aisé d'atteindre les 5 L/100 (voire moins sous conditions) qu'avec les voitures plus anciennes de catégorie équivalente. Après il faut aussi considérer que la conduite personnelle a une grande influence sur la consommation qui n'est donc pas négligeable, deux personnes qui conduisent la même voiture peuvent donner lieu à des consommations différentes malgré que le trajet soit le même.

Il y a un travail à faire dessus aussi.

En revanche, je sais que pour ma santé (en tant que cycliste urbain), les véhicules électriques sont préférables : la pollution se fait "ailleurs"; le bilan de pollution est peut-être identique, mais la localisation de cette pollution n'est pas la même.

Tout à fait, c'est l'un des avantages de ce mode de propulsion.

L'avantage de déporter la pollution ici est possiblement de la concentrer en un endroit. Au lieu d'avoir des millions de voitures qui polluent un peu partout en quantité limitée individuellement, la pollution sera localisée dans les mines, usines et centrales de production électriques. Or il est bien plus simple de gérer la pollution quand elle est concentrée que quand elle est diffuse.

Typiquement le CO2 émis par les voitures n'est pas gérable et les mécanismes pour réduire les particules sont complexes et d'une efficacité qui restera limitée à cause des contraintes qui pèsent sur la voiture. Or si cette pollution est située dans une poignée de centrales et d'usines sur le territoire, il est plus aisé d'avoir des techniques plus efficaces pour les prendre en charge. Par exemple le stockage du CO2 est envisageable pour une centrale thermique même si ce n'est pas la panacée. Les centrales peuvent avoir des filtres plus performantes et bien dimensionnées par rapport à ce que les voitures peuvent avoir. Et comme ces dispositifs traitent un plus gros volume par unité, ils sont moins chers par unité de pollution traités.

Mais l'électrique n'est pas non plus parfait, je pense que de toute façon il n'y aura pas un mode de production universel. Sauf si une technologie de rupture hypothétique renverse la situation.

la voiture neuve émet aussi du CO2. C'est donc seulement la différence entre l'ancienne et la nouvelle qu'il faut prendre en compte !

Évidemment, où est-ce que j'ai dit que ce n'était pas le cas ? D'où le fait que changer fréquemment n'est pas une bonne idée car le gain sera trop faible pour compenser la pollution liée à la production.

Mais une personne plus haut disait qu'il valait mieux garder sa voiture qui a 20 ans. Une telle durée est plus contestable étant donné les progrès dans les voitures pour diminuer l'empreinte liée à la consommation. L'écart de consommation entre une voiture d'il y a 20 ans et aujourd'hui n'est pas négligeable.

Mon propos était juste de contester le propos que la production d'une voiture pollue plus que son usage. Ce qui est en grande majorité des cas faux car la quasi totalité des voitures va dépasser ce seuil assez rapidement (en une poignée d'années). Cela ne signifie pas que de passer au dernier modèle trop souvent soit pertinent pour autant.

D'où le fait que j'ai mentionné qu'il faut profiter du changement de voiture pour idéalement réduire ses dimensions (et donc son poids) et changer de motorisation pour que le gain soit maximal. Sinon le risque est comme tu le mentionnes, que le gain ne compense pas celle de l'émission pour produire la nouvelle voiture.

En vrai je ne vois pas ce que cela changerait.

Si l'extension n'est pas compatible avec Thunderbird 68 suite à une mise à jour de ce dernier, avoir les extensions mises à jour via le dépôt ou via Firefox / Thunderbird ne change pas ce problème d'incompatibilité magiquement.

Certaines distributions comme Fedora proposent des extensions de Mozilla (ou GNOME) sous forme d'un paquet. Et si une extension devient incompatible, le paquet serait purement supprimé pour autoriser la mise à jour du logiciel qui en dépend rapidement.

Mais en même temps, le serveur des grandes structures sont optimisés logiciellement et matériellement, le taux de charge des machines est bien plus élevé quitte à mutualiser les tâches ou services au sein d'une même machine pour éviter qu'elle ne glande.

L'auto hébergement ne permet pas de mutualiser ni d'automatiser aussi bien.

Après en France avec l'électricité décarbonée, c'est surtout le bilan carbone de la production des équipements qui va peser et donc favoriser l'usage qui en change le moins. Mais dans un pays comme l'Allemagne ou la Pologne cela peut être une autre histoire.

Bref pas simple, il faudrait clairement un bilan carbone complet des deux cas de figures avec plusieurs scénarios dans un cas comme dans l'autre pour évaluer correctement.

Je ne sais pas précisément pour les ordinateurs, mais pour une voiture, le coût carbone de sa fabrication est tellement démesuré que sa consommation en carburant ne finit par être visible sur son bilan carbone qu'au bout d'une 20aine d'année et entre 200 000 et 300 000 km (chiffres de mémoire, je ne trouve plus ma source).

On table plutôt sur 5 tonnes équivalent CO2 pour produire une voiture thermique moderne. Donc pour une voiture moyenne cela représente l'émission de 25 000 km environ (130g eq CO2 / km + raffinage + transport du carburant inclut). Donc très rapidement la consommation d'une voiture surpasse en terme de gaz à effet de serre celui de sa production. Changer de voiture pour un modèle moins gourmand est donc positif, si tu le fais de manière raisonnable (donc pas dès 50 000 km) et si tu envisages aussi de baisser en poids ou d'utiliser une autre motorisation (passer au diesel ou au gaz naturel par exemple, l'électrique si tu es en France et quelques autres rares pays avec une électricité décarbonnée).

Pour un ordinateur en France, le ratio est bien plus désavantageux que ça. Le bilan carbone est quasiment que pour la production de l'appareil et son recyclage. Gagner quelques Watt ici sert au mieux à ta facture et à libérer (un peu) de puissance nucléaire pour autre chose mais cela s'arrête là. Il vaut mieux garder un ordinateur longtemps que de le remplacer pour qu'il consomme moins.

Ce n'est même pas la vrai raison. C'est surtout que pour la douce époque des programmes avec carte perforées, passer de majuscule à minuscule consistait à créer un trou au même endroit pour toutes les lettres ASCII (je ne sais pas si c'était possible de le boucher si nécessaire).

Je n'ai pas dit que la couverture médiatique de ce sondage gouvernemental a été exceptionnelle. Mais elle n'a pas été nulle, on ne peut pas dire que la population n'était pas au courant les jours aux alentours de sa mise en œuvre.

Je critique que ceux qui affirment qu'il n'y a eu presque (voire aucune) communication à ce sujet, c'est faux, elle a été réelle. Même si insuffisante à leurs yeux mais c'est un autre sujet.

Ne change pas de sujets, le sujet initial était le montant des dommages et intérêts que tu jugés fantaisistes. Ils ne le sont pas. La discussion ne porte pas par contre sur la validité ou le bien fondé du brevet et donc du procès.

Concernant la signature du référendum CONTRE la privatisation, il faut noter qu’aucune communication/publicité n’y est apportée. Aucun média n’en parle ou presque. Radio France refuse même de diffuser des réclames payées par les initiateurs de ce référendum.

Ça a quand même fait la une des journaux et autres JT pendant quelques temps. On en parle peu aujourd'hui mais au début c'était le sujet médiatique du moment.

Il faut arrêter la mauvaise foi.

Justement, tu peux évaluer qu'un logiciel commercial vaut X avec ce brevet et que GNOME en fournissant gratuitement cette fonctionnalité sous brevet représente une perte de cette valeur multipliée par le nombre d'exemplaires.

Je ne dis pas que le brevet logiciel c'est bien, mais cette évaluation doit être motivée pour que le juge accepte d'instruire le dossier.

Ce n'est pas fantaisiste dans le sens où ils évaluent le dommage du préjudice subit. Souvent basé sur le prix, le volume et la durée des ventes des produits concernés (ce qui peut monter très vite). Le juge refuse une demande qui ne se fonde pas sur une évaluation réaliste du préjudice.

Donc oui vu de l'extérieur c'est énorme, mais ce n'est pas pour autant absurde si le préjudice est réel (et c'est au juge de l'évaluer). Il faut savoir aussi que cette évaluation est une borne maximale, le juge ne peut pas attribuer plus que le montant estimé par le plaignant initialement. Donc forcément l'évaluation est fait aussi dans cette optique, le juge en général n'accorde qu'une faible partie du montant initial.

Donc les 0,5 millions de personnes qui ont acheté des actions FdJ, une grande majorité va se faire plumer (mathématiquement, tout le monde ne peut pas gagner en bourse, il y'a plus de perdants que de gagnants).

La bourse offre deux sources de revenus : le dividende et la revente d'une action.

Le premier est plutôt sur le long terme, chaque année l'entreprise verse un dividende que les détenteurs d'action peuvent récupérer. Le montant est rarement très important mais à la longue ça peut être très intéressant. Même si tu revends à la fin l'action moins cher, le dividende peut rendre l'opération pertinente financièrement.

Le second est plus volatile et risqué. Et en effet à ce jeu là pas tout le monde ne peut gagner. Mais c'est aussi plus flexible, si tu as besoin d'argent immédiatement, tu peux le récupérer. Même si cette opération peut être négative par rapport au prix d'achat.

D’ailleurs quand il codait encore sa spécialité était les systèmes de fichiers. Je ne connais pas parfaitement l’histoire de Linux, ni de Linus… mais ça doit faire un moment que même lui, le créateur, ne peut plus appréhender ce noyau dans son ensemble, il est gigantesque.

Linus code et fait du travail de développement. Le développement ne se résume pas à coder.

Linus de fait est un manager, il organise les rc et les sorties de version. Il reçoit et merge l'ensemble des pulls requests pertinents qui sont soumis.

Mais, même si ça lui prend pas mal de temps, il est investi techniquement. Linus a trois sujets de prédilections : les systèmes de fichiers (surtout la partie commune, VFS), l'architecture x86 et la gestion de la mémoire. Dès qu'un commit touche un de ces domaines, il va l'inspecter et faire connaître son avis s'il est négatif ou s'il a des pistes d'amélioration.

Pour d'autres domaines, c'est plus rare mais ça arrive encore à l'occasion.

Donc il fait beaucoup de revue de code et son avis est assez abondant concernant le code qui entre. Et parfois il fait un correctif aussi lui même. On est plus dans le rôle d'un architecte ou d'un développeur très expérimenté que d'un profil de pur management.

Par exemple, Ubuntu a largement aidé à populariser les distributions Linux au sein des gens lambda. Et malheureusement Ubuntu a fait parti des distributions qui ont aidé à installer des logiciels non libres (comme les drivers nvidia) en plus de proposer des intégrations avec amazon. Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, certains aiment utilisent des logiciels non libre sur Linux mais d'autres non.

Et sans Ubuntu pour avoir donné un coup dans la fourmilière, beaucoup de gens aujourd'hui libristes seraient restés sous Windows ou macOS car Linux ne serait pas assez exploitable ou simple d'utilisation. Et que du coup la marche à franchir serait trop grande.

Vaut-il mieux plus d'utilisateurs Linux (ce qui apporte plus de logiciels portés et du matériel mieux pris en charge de base) quitte à ce qu'il y est plus de proprio pour nombre de personnes (mais qui s'en accommodent) ou vaut-il mieux que Linux évolue moins vite et ait moins d'utilisateurs car le proprio y est totalement absent ?

Le gros problème, c'est qu'on va s'éloigner du caractère libre qu'est notre écosystème Linux et on va finir par populariser les distributions avec déjà des logiciels privateurs préinstallés. Il n'est pas rare de voir beaucoup de gens faire tourner Slack, Spotify, Steam sur leur distributions à un point où on ne se demande même plus à quoi sert l'opensource et les alternatives libres avant de passer sur ce genre de logiciels privateurs.

En quoi c'est un problème ? Les gens sont libres, ils font ce qu'ils veulent. C'est plutôt malsain d'exiger aux utilisateurs Linux d'adhérer ou de s'intéresser à la cause. Ce n'est pas une secte, au contraire.

Beaucoup de gens utilisent du proprio à cause du travail notamment, et personnellement je suis bien content d'avoir pu utiliser Slack ou Skype sur ma Fedora de travail plutôt que d'avoir une machine virtuelle Windows pour faire la même chose (ou inversement, machine avec Windows et machine virtuelle avec Fedora).

Et c'est ça qui m'inquiète, au final on risque d'avoir beaucoup de gens franchir le pas Windows -> Linux parce que leur logiciels propriétaires favoris sont disponibles sans s'intéresser au travail sur les alternatives libres des développeurs opensource.

Et beaucoup l'ont fait pour cette raison par le passer avant de découvrir l'écosystème après aussi. Cela n'a pas que du négatif et c'est très sectaire d'avoir cette exigence auprès de tous les nouveaux venus.

Ça ne fonctionne que pour des standards, pas pour des logiciels en eux mêmes.

Et comme le moteur de Edge est libre, tu as le code source de référence. Sans compter que cela fait au moins 10 ans que Microsoft n'a rien fait en ce sens et que l'entreprise a subi pas mal de changements depuis à sa tête comme dans son approche.

Je crois que c'est la première fois que je me fais moinsser sur Linuxfr parce que j'expose ma crainte d'avoir des distributions contenant des logiciels propriétaires par Microsoft par défaut.

Mais tu n'as pas de craintes à avoir en fait, tout simplement. Des logiciels proprio sous Linux il y en a toujours eu, parce que c'est estampillé Microsoft il faut sortir une peur irrationnelle ? D'autant plus que ce n'est pas leur premier. Cela répond même à une critique faite souvent à leur encontre, enfin ils s'ouvrent ouvertement à Linux, enfin ils comprennent qu'ils ne sont plus le centre du monde. C'est plutôt une bonne nouvelle.

De toute façon, les utilisateurs avant utilisaient Windows + Office + Skype + truc, maintenant ils peuvent peu à peu remplacer Windows par Linux car ils peuvent réutiliser les logiciels de Microsoft (et d'autres non libres par ailleurs). Cela favorise la migration, et je pense qu'on devrait se réjouir que ce soit possible plutôt que d'être fermé à cette idée.

On est bien loin de l'idéologie libre qu'était linuxfr au début.

Le libre ce n'est pas non plus de l'intégrisme. Le libre, c'est aussi accepter que des utilisateurs préfèrent utiliser un logiciel proprio sous Linux pour répondre à des besoins que le libre ne sait pas faire au mieux pour eux pour diverses raisons.

Puis le code source de tes logiciels libres préférés sont et seront toujours libres, le fait que Microsoft porte ou participe à certains projets libres ne changera rien à cet état de fait. Tu n'as donc pas d'inquiétudes à avoir. C'est irrationnel.

La taxe Microsoft n'existe plus depuis qu'il a rejoint un groupe de partage des brevets autour des technologies OpenSource et Libres.

Il faut revoir ses classiques.

Et en quoi c'est un vrai problème ?

Alors oui, on ne franchirait plus les frontières aussi facilement. Mais les pauvres (dont je fais parti) ne voyagent pas ou trop peu. C'est un problème de riche ça. Et en terme d'écologie, c'est presque une nécessité de réduire les voyages.

Tu oublies les frontaliers (qui ne sont pas forcément riches et qui ne vont que travailler). Réduire les voyages oui, mais surtout longues distances or la plupart du tourisme reste quand même local, entre pays voisins donc finalement ce n'est aps si une grande catastrophe que ça, d'autant que l'économie française en profite énormément.

Puis bon, si l'UE ce n'était que des frontières ouvertes, on se demanderait pourquoi le la Roumanie, la Bulgarie, la Croatie, Royaume-Uni et l'Irlande ont rejoint l'UE tout en étant pas dans Schengen.

Le problème du flux de données n'est pas uniquement dans l'énergie électrique nécessaire à l'acheminement, en effet sur ce point l'infrastructure a fait de gros progrès.

Le principal problème c'est que pour gérer ces flux de données, il faut de gros serveurs, de grandes infrastructures entre les serveurs et les clients et pour tenir la charge ils sont surdimensionnés et renouvelés fréquemment.

En France par exemple, l'électricité étant presque décarbonée, le numérique est un problème pour la réalisation du matériel et donc dans son renouvellement. Pas dans l'usage. Mais si l'usage augmente trop en volume, l'équipement sera renouvelé avant sa fin de vie ce qui va engendrer un bilan carbone très défavorable.