Renault a écrit 7546 commentaires

Oué Jancovici donne l’exemple des villes. Une ville comme Paris ne peut tout simplement pas exister sans pétrole. Sans approvisionnement en bouffe qui vient du monde entier, Paris tient … quelques jours avant que les gens aient faim … le bassin Parisien n’est plus capable de la nourrir en quantité, je pense.

Paris a besoin d'énergie, pas de pétrole. Même si le pétrole est indispensable au transport aujourd'hui, on peut envisager une autre forme d'énergie pour combler ce manque. Chantier qui n'a rien de simple évidemment mais c'est histoire de compléter un peu.

Et Paris n'a pas besoin, pour vivre, de la bouffe du monde entier. Techniquement l'approvisionnement de France voire pays limitrophes est suffisant aussi. Si l'énergie manque pour cela on peut envisager en effet que les importations lointaines se feront plus rares.

C’est la grande force de Jancovici d’aborder tout ça de manière systémique et avec le recul de l’histoire (pas celle de la liste des rois de france)

J'aime beaucoup le travail de Jancovici et je suis d'accord sur pas mal de points de ses travaux. Mais globalement dès qu'il aborde l'Histoire, c'est très moyen. Disons qu'il peut avoir raison en partie mais il extrapole bien trop et manque cruellement de connaissances sur les conditions de ces époques.

Par exemple, il conditionne démocratie et énergie abondante peu chère. Sauf que bon, l'énergie abondante peu chère généralisée c'est arrivé bien après les premières démocraties modernes (États-Unis, Angleterre ou France), de même l'abolition de l'esclavage a débuté avant. L'énergie abondante bon marché a aidé ces processus mais ce n'est pas une condition nécessaire, ni suffisante. Donc une chute d'approvisionnement ne signifie pas automatiquement que cela disparaîtra même si ça peut aider à faire resurgir des systèmes politiques moins sympathiques que ce que l'on a.

Il a raison de ce méfier de ce genre de conséquences secondaires, mais dans beaucoup de ses discours cela reste sans démonstration et trop simpliste. Ce qui est dommage quand on voit le reste de ce travail qui est bien plus sourcé et étayé.

Bref, justement, je pense qu'il faut être méfiant sur ce que dit Jancovici justement en parlant du passé. Là où il a entièrement raison c'est que notre économie est gourmande en énergie et que cela a permis la révolution industrielle.

C’est un peu possible dans le système actuel, mais c’est totalement subordonné à la volonté politique, qui regarde un indicateur qui n’en tient pas directement compte, la croissance du PIB.

Le PIB n'est pas un si mauvais indicateur que cela. Mais il a en effet ses limitations et résumer une économie sur une seule valeur n'est pas possible. Mais on ne peut pas le balayer d'un revers de la main car il ne nous plaît pas. Il donne une bonne estimation de la puissance économique d'un pays, et comme on peut approximer le PIB à la somme des salaires d'un pays, cela donne aussi une indication sur le niveau de richesse de ses habitants.

Je crois que c'est aussi absurde de dire que le politique ne focalise son attention que là dessus. Le taux de chômage ou d'emploi est par exemple très scruté aussi. Ou encore l'inflation.

Il ne faut pas réformer le PIB, il signifie quelque chose de par son nom, si tu le fais trop évoluer il faudra de fait le nommer autrement. Mais il y a probablement d'autres indicateurs à valoriser (coefficients de Gini, l'IDH, émissions de CO2, production de déchets, etc.) en les publiant plus souvent et en contraignant une surveillance politique sur ces indicateurs aussi.

Après il faut se rendre à l'évidence, le politique aussi reflète l'envie de ses électeurs. Depuis longtemps la principale préoccupation citoyenne (en France du moins) c'est le chômage et de fait la croissance économique. Pas pour rien que les candidats politiques (ou même les politiques) vont par exemple beaucoup communiquer ou aller sur place quand un plan de licenciement important a été décidé dans une usine. Car cela intéresse la population alors que factuellement ce qu'ils font sur place ou leurs déclarations n'auront aucun effet. Le jour où la population attendra autre chose, pour se faire élire et obtenir satisfaction ils scruteront ces sujets d'avantages et feront campagne sur ces sujets.

D'ailleurs on le voit, l'écologie est de plus en plus traité par toutes les campagnes électorales (il y a 20 ans, c'était le néant dans la plupart des partis politiques). La population change doucement de priorité, la politique aussi. Je doute que cela s'arrête de ci tôt.

Oui et non, la redevance en question est obligatoire, et seule Météo France est en mesure de l'accepter, c'est une rente de situation octroyée par son statut de monopole public.

Oui et ?

C'est bien ce que je dis, le secteur aérien paie un forfait à Météo France pour accéder aux informations car elle en a besoin et s'en sert beaucoup.

Car les impôts du secteur aérien (TVA, impôt des sociétés, etc.) paient aussi Météo France comme le reste de la population et des entreprises de France. Cette contribution financière est donc additionnelle à cet effort pour leur permettre d'accéder à des informations de qualité pour leur travail.

Seuls 12,4% des 379,3 millions € sont issus des recettes commerciales.

Dis comme ça c'est trompeur.

En effet la redevance aéronautique est payé par le secteur aérien pour financer Météo France car c'est l’opérateur exclusif de l'espace aérien français. Donc en réalité c'est un sorte de forfait du secteur aéronautique pour financer les prévisions météo qui servent au secteur aéronautique dans son ensemble et qui est un gros consommateur de ces informations.

Donc cela revient à leur faire payer l'usage de Météo France pour poursuivre leur activité. Donc on serait plus proche du tiers du budget de Météo France qui est financé par des recettes commerciales que 12%. Cela devient de suite moins négligeable.

Il suffit juste de lui envoyer la facture de ce qu'elle doit cotiser. Comme pour les étudiants par exemple.

Tu parles des environ 18€ / mois dont finalement une partie de la somme était réglée par les régions ? Mouais, c'est plus symbolique que réellement utile pour le budget de la Sécurité Sociale si tu veux mon avis. Cela n'incitera pas plus les gens à travailler, ni à régler le problème du financement qui reposera sur le travail de toute façon.

Bref, je n'en vois pas l'intérêt même dans ta démarche.

Et puis à titre personnel, je pense que tout le monde doit avoir accès à la Sécurité Sociale sans contributions personnelles, de la naissance à la mort, étudiants inclus.

Moi si je devais faire un geste social, je le ferai plus pour les étudiants que pour les femmes au foyer, mais bon chacun ses valeurs.

Cela tombe bien, depuis 1 an cette contribution des étudiants a été supprimée. Et comme je l'ai dit une bonne partie de la somme était finalement payée par les régions aux étudiants boursiers.

Tout de suite une caricature extrême des qu'on ose toucher au totem de la Sécu…

Ce n'est pas une caricature car c'est exactement ce qui se passe si tu conditionnes l'accès à la Sécurité Sociale aux gens ayant cotisés uniquement. Je ne fais que citer ton propos. Ou alors tu m'expliques comment une femme au foyer sans accès à la Sécu aura la garantie d'avoir accès aux soins nécessaires comme aujourd'hui.

Je rappelle juste a toute fin utile que c'est une prestation sociale offerte a beaucoup de monde. Incontestablement, ça n'incite pas forcément des gens a travailler.

Pour moi, inciter les gens à travailler pour être couvert en cas de maladie ou d'accident est inepte. Ce n'est pas juste. Ni en plus très efficace. Je veux dire, en France avec le revenu de base (RSA, minimal vieillesse et allocations familiales ou handicap) et les aides (type allocation logement) tu peux certes vivre mais tu restes assez limité dans tes possibilités. Beaucoup de gens aspirent à bien plus que le revenu qu'ils ont en ne travaillant pas du tout. Et pour réussir de ce côté, ils se mettent au travail. Je pense que c'est une meilleure incitation que de supprimer l'accès aux besoins vitaux sans le travail.

Et oui, comme je dis, retirer à une femme au foyer la Sécurité Sociale c'est dégueulasse. Je pense qu'on peut contribuer autrement à la société qu'uniquement avec le travail rémunéré (quelqu'un qui a contribué beaucoup à une association d'utilité publique ou caritative mérite une telle sanction ?). Je pense aussi que oui, l'offre des soins de santé ne doit pas dépendre de ce genre de critères. Tout le monde peut avoir une maladie grave et coûteuse un jour, et on voit les dégâts que cela fait justement dans les pays qui n'ont pas une couverture universelle avec un accès aux soins coûteux.

• ne valorise pas les études qu'elle a fait

Le but des études n'est pas que d'avoir un emploi à vie. Il y a aussi la culture, la découverte… Tout n'est pas conditionné à avoir un job à la fin. Et heureusement.

c'est sans compter le sacrifice personnel de ne plus avoir de vie pour soi

En quoi garder des enfants signifie un sacrifice personnel et de ne plus avoir de vies personnelles ? On peut avoir une vie perso en s'occupant des enfants.

(ben oui, quel mère au foyer va payer une crèche pour les gamins?)

On peut se socialiser sans crèche ou école. Et étant donné les places rares dans les crèches, encore heureux que certaines familles s'en passent.

Ce que je trouve moyennement normal, c'est d'offrir une retraite, la sécurité sociale, etc… a des gens qui ont choisi de ne pas travailler.

Donc cela signifie qu'une mère qui s'occupe de ses enfants doit crever en cas de maladie car la sécurité sociale ne s'applique plus pour elle ? C'est quand même une position que je trouve assez scandaleuse dans le fond.

C'est une question de vision de société, mais je ne pense pas qu'une bonne société passe par le travail de tout le monde au maximum de ses capacités. Et qu'on doit aider ou soutenir à minima les choix individuels en dehors du cadre du travail. Que ce soit via les activités associatives et culturelles ou de l'éducation des enfants.

Il me semblait que les demandes telles que « en tant qu'expéditeur, je vous interdit de rendre publique cette lettre » ne valaient rien du tout, et ici, ce n'est même pas demandé, si j'ai bien lu.

Le risque de diffamation n'est pas nulle dans un tel cas.

Tu n'es pas obligé de garder un courrier que tu as reçu secret, mais on peut te poursuivre si tu fais n'importe quoi avec quand même.

Je serais curieux de savoir: il me semble, dans cette optique, l'éthique étant bidirectionnelles, qu'il semble raisonnable que tu mentionnes directement dans ta lettre de motivation quel est ton salaire exigé? Si oui, je serais très intéressé par ton retour d'expérience.

Si la fourchette indiquée par l'entreprise ne colle pas aux prétentions du candidat, ce dernier ne candidatera pas tout simplement. Connaître la fourchette du candidat n'a dès lors pas grand intérêt car on sait qu'il y a à priori compatibilité sur ce point.

L'entreprise en publiant son annonce a une estimation de cette fourchette, cette information étant de toute façon essentielle, pourquoi ne pas la publier d'entrée de jeux ? Il n'y a rien à gagner en gardant cette info cachée, si ce n'est faire perdre du temps à tout le monde.

Et si on alignait tout le monde par le haut ? Certains de ces régimes cotisent plus que le régime général, chiche ? En fait, ces histoires de régimes spéciaux, c'est la bonne diversion alors que la réforme touche tout le monde.

On peut, personnellement je n'ai rien contre cotiser plus.

Mais jusqu'ici la France a plutôt montré qu'elle était contre la hausse des contributions publiques même pour ceux qui ont les moyens (c'est-à-dire la classe moyenne) donc je ne suis pas convaincu que tu convaincras grand monde dans cette voie.

ça faisait longtemps avant l'élection qu'on foutait les jetons aux gens avec Le Pen au second tour avant même d'avoir commencé l'élection

Car il était aussi évident que Le Pen était une menace. Les européennes de 2014 l'ont bien rappelé et le score à la présidentielle a bien confirmé la tendance. Avec un cinquième des votants derrière elle au premier tour, il y avait de quoi s'inquiéter en effet avant d'attendre le scrutin.

Certes, la gauche a la spécialité de s'éparpiller et c'est naze, mais Macron même au premier tour n'avait pas réellement 8 millions de soutiens ; c'est arrivé uniquement par la peur de Le Pen.

Mouais.

Tu oublies que le PS s'est effondré suite à un quinquennat difficile et à la rupture entre le centre gauche et la gauche du parti. Le modem s'est rallié à Macron. Et Fillon a saboté la droite et le centre droit avec son scandale judiciaire tout en continuant comme si de rien n'était (et qui dans ces conditions a fait une performance trop élevée à mon goût mais c'est ainsi).

Cela a laissé un boulevard au centre ce qui est assez inédit, sinon tu devais taper sur l'extrême gauche ou droite. Or si on analyse les résultats politiques du pays sur la période récente, il semble que le Français soit plutôt centriste à tendance gauche ou droite, que profondément à droite ou à gauche. Mais jusqu'ici les candidats et grands partis n'étaient pas au centre, ce sont plutôt la droite et la gauche qui ont bloqué l'existence d'un centre uni or leur effondrement a conduit inévitablement à la remise en cause de ce modèle.

Bref, c'est un peu simpliste de croire que Macron a su dépasser les autres grâce à Le Pen. L'affaire Fillon a sans doute privé la droite d'un second tour au profit de Macron en poussant le centre droit vers lui.

Et pendant ce temps, Mélenchon n'a pas réussi à battre Le Pen. La gauche a été même battue par un candidat de droite, une autre d'extrême droite et un autre du centre. Qu'en conclure donc ? Qu'il faudrait suivre une politique à gauche toute ? La bonne blague.

Le Front National est utilisé par les libéraux depuis toujours pour niquer la gauche socialiste et communiste.

Depuis toujours, bah voyons… Rien qu'en 2002 le 1er tour était d'une courte majorité vers les candidats de droite ( ou de centre droit) et non de gauche. Même une union sacrée de la gauche cette année là aurait échoué.

Ce qui m'amuse dans le débat sur les élections c'est que tantôt on dit que le citoyen est intelligent, on doit lui donner plus de flexibilité, plus de pouvoirs, lui offrir le moyen de s'exprimer plus souvent. Et de l'autre on explique que le citoyen tombe dans des pièges évidents des politiques.

Il faut savoir, soit le citoyen sait ce qu'il fait et dans ce cas on assume le résultat des élections. Soit on considère le citoyen trop con et dans ce cas on ne revendique pas plus de pouvoirs ou de moyens d'expression au peuple car il est manipulé et vulnérable.

Les retraites en France sont (très largement) par répartition, ce sont les cotisations des travailleurs en France qui alimentent les retraites en France, donc non, on ne pille rien du tout, on prend une part de ce qui est produit en France pour payer les retraites en France. Et après, c'est moi qui n'ai pas d'éducation économique ?

Il y a des plan épargne retraite complémentaires en France qui ont quelques milliards d'euros dans les caisses. Donc cela concerne aussi des Français.

Et tu oublies les assurances vies et l'épargne en général qui ne sont pas une paille non plus et concernent beaucoup de monde.

Un fond de pension qui ponctionnent les dividendes d'une entreprise française, c'est comme si tu cotisais pour un gars ailleurs (mettons aux États-Unis) sans que lui ne cotise pour toi. Excuse-moi de trouver ça incongru.

C'est pourtant ce que fait l'État ou une entreprise française en investissant à l'étranger. Ou quand on exporte nos produits à l'étranger (les salaires étrangers financent notre activité économique et donc le reste). On récupère des bénéfices étrangers sans forcément avoir une contrepartie équilibrée.

Donc je ne vois pas ce que cela change. On est dans une économie mondialisée, les économies sont imbriquées, ce qui est dépensé par l'un est reçu par l'autre sans contrepartie réciproque et cela sert à l'activité économique, à payer des salaires, le budget d'un état ou des retraites.

Note qu'il appartient aux Français aussi d'acheter des actions des entreprises françaises plutôt que d'acheter des produits étrangers si tu veux dynamiser le fonctionnement de l'économie nationale. Bizarrement ce n'est pas trop le sens de l'Histoire…

La France n'est pas exclue de ces échanges. Elle le fait moins pour les retraites mais le fait abondamment pour d'autres choses. Donc de là à donner des leçons aux autres pays je pense qu'on devrait balayer devant chez nous avant.

Je propose même de prendre ces 0,8% du PIB sur les dividendes reversés qui s'élève à 57 milliard en 2018, il leur restera encore 39 milliards, de quoi voir venir les fins de mois difficiles.

À toute fin utile, le dividende ne paie pas que des millionnaires et milliardaires.

Il y a dedans des fonds de pension (donc de la retraite !), des assurances vie, l'État (et oui, l'État se finance en partie comme ça aussi) ou même des gens avec un revenu normal et non mirobolant.

Et les dividendes sont taxés aussi, à titre de revenu.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas taxer les dividendes plus qu'ils ne le sont déjà. Mais le raisonnement que tu présentes reste bien trop simpliste, il faut évaluer les externalités négatives de la mesure aussi pour trouver le montant d'équilibre.

La REM fera bien mieux avec les autres caisses, surtout certaines qui sont archi bénéficiaires et qui ont plusieurs centaines de milliards en réserves.

De souvenir il y a des milliards d'euros mais pas des centaines de milliards disponibles.

Ensuite, cela montre bien une limite du système actuel. Selon la démographie ou la situation économique d'un secteur économique (car globalement ces caisses concernent des professions avec de bons revenus), une caisse de retraite de l'un sera très bénéficiaire quand une autre sera dans le rouge. Est-ce normal de tout séparer ainsi ? Est-ce normal que certaines professions aient des traitements de faveur alors que d'autres équivalentes n'en ont pas ?

En mutualisant un maximum au niveau de l'État on réduit ce genre de déséquilibres budgétaires.

Je viens d'entendre que le ministère de l'économie allait commencer à regarder comment récupérer la TVA non perçue auprès des entreprises d'e-commerce. Ça fait quand même plus de 20 ans qu'ebay, Amazon… vendent sur le web et ils commencent à s'en inquiéter ?

Avant eBay c'était de le vente de particuliers à particuliers, et Amazon vendait directement ses produits. Dans le premier cas, point de TVA légalement, dans le second il suffisait de taper auprès d'Amazon pour la fiscalité.

Aujourd'hui eBay a une proportion bien plus élevée (par rapport à avant) de vendeurs pro qui n'ont pas de numéro de TVA. De même pour Amazon via le marketplace. L'UE et la France veulent justement faire en sorte qu'eBay et Amazon dans ce cas s'occupe de la TVA pour tous els biens vendus sur leurs sites depuis des marchants.

Ils ont mis un peu de temps, mais il y a 20 ans ces cas là étaient plutôt rares, aujourd'hui cela concerne une majorité des biens vendus sur ces plateforme donc cela devient intéressant de s'y pencher.

On peut acheter sur ebay ou aliexpress du matériel électronique pour quelques euros, sans frais de douane ni de transport. Comment peuvent-ils faire cela ? Pourquoi une entreprise française qui veut vendre en Chine doit-elle payer des frais de port, des taxes et des frais de douanes et donc vendre dix fois plus cher le même produit ? Comment l'état a-t-il pu en arriver permettre ces situations ? Incompétence ? Bêtise ? Mauvaises gestions ?

Quand la douane découvre une telle situation, le client se fait bien redressé comme il faut. Je pense aussi que l'État devrait accroître les moyens de la douane et surveiller / bloquer les paiements bancaires vers les sites qui contournent la TVA et les frais d'importation ou qui font beaucoup trop de contre façons. Mais ce n'est pas si simple non plus.

Pas du tout.

Fillon a mis en place la possibilité d'une entreprise de fournir une mutuelle obligatoire à ses employés, et qui sous ces conditions ouvraient le droit à des avantages fiscaux pour l'entreprise.

En gros la loi Fillon sur le sujet a permis à une entreprise d'uniformiser les avantages santé qu'elle accorde à ses employés (même couverture pour tout le monde) et à leur imposer ce choix si l'entreprise l'a fait (en gros sauf exception, tous les employés sont couverts).

Mais une entreprise restait libre de ne pas fournir de mutuelles à ses employés. C'est sous Hollande que les entreprises ont dû toutes y passer. Depuis le 1er janvier 2016 (donc bien après le mandat de Sarkozy), toute entreprise même petite a du souscrire une mutuelle collective pour ses employés.

D'ailleurs Zenitram a fait un journal à ce sujet peu avant la mise en œuvre de cette disposition.

Donc en résumé, Sarkozy / Fillon a incité les entreprises à payer une mutuelle pour ses employés via un avantage fiscal. S'ils le faisaient, tous les employés étaient concernés.

Hollande a rendu obligatoire cette souscription à toutes les entreprises. Donc à mon sens Hollande a eu un impact plus fort que Sarkozy sur cette question car de nombreuses PME / TPE n'avaient rien fait à ce sujet (trop cher et pas assez intéressant).

Quel est le rapport ?

Nicolas Sarkozy a fini son mandat présidentiel en 2012 et l'UMP a perdu sa majorité dans la foulée. La loi relative à cette obligation date de l'été 2013 donc sous le mandat d'Hollande et avec une majorité du PS.

Ce qui n'enlève rien à la pertinence de ton commentaire dans l'absolu. Si on visait la lisibilité absolue, on utiliserait peut-être un nom d'indice différent (et fonctionnel) pour chaque boucle et l'indice de cette dernière boucle serait effectivement indéterminé.

Ou plutôt on utiliserait le même nom d'indice mais la déclaration de cette variable serait à l'intérieur du bloc de la boucle pour qu'en dehors de la boucle la variable n'existe pas. Cela limite ce genre d'erreurs et permet d'utiliser le même nom facilement.

Pas du tout. C'est un mythe assez courant de croire que diplôme = emploi garanti et salaire élevé.

En vrai, cela dépend du secteur et donc du rapport entre l'offre en terme de travail et de la demande à savoir du nombre de diplômés. J'en connais beaucoup qui n'ont pas compris qu'avoir un master par exemple en lettres n'aboutissait finalement pas à beaucoup de possibilités d'emplois et que la rémunération était faible pour ceux là. Parce que le secteur est assez bouché finalement, trop de diplômés pour peu de postes. Du coup ils ont du se reconvertir dans autre chose, leur master n'a servi que dans un but culturel mais pas tellement pour un projet de carrière.

Alors qu'il y a des jobs qui rémunèrent assez bien et qui nécessitent peu d'étude comme la plomberie ou la boucherie. Avec un chômage plutôt faible dans le secteur.

Donc oui, un master pour finir prof n'oblige pas de les rémunérer beaucoup. Mais ce n'est pas une raison pour les payer au lance pierre non plus, mais je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils sont réellement mal payés dans le fond. Un prof a de quoi vivre normalement. Mais la profession a ses difficultés et il faut en tenir compte. C'est évident.

Et cette réforme rompt clairement le contrat que l'État passe avec ses fonctionnaires.

Plusieurs choses autour de cette réflexion.

Déjà, comme je l'ai dit, si un fonctionnaire est mal payé, on doit agir sur sa paye et non sa retraite. Tout d'abord parce que la retraite n'est pas la rémunération, la retraite n'est finalement qu'une situation après la carrière. Je ne choisis pas un job pour la retraite qu'elle offre quand j'aurais 65 ans, mais par contre le salaire que j'aurais en sortie des études (donc vers 23 ans) cela a plus d'importance car c'est immédiat et sur un temps plus long.

C'est aussi assez finalement dégueulasse pour ceux qui n'arriveront pas à la retraite, pour diverses raisons. On les payera mal et ils n'auront jamais l'avantage concernant la retraite.

Cela signifie aussi qu'on privilégie de désavantager des gens à un moment de la vie où ils ont besoin de beaucoup d'argent par rapport à une période où on en a moins besoin. Quand tu es jeune, tu as besoin de capital pour éventuellement te constituer un patrimoine immobilier, pour t'équiper en mobiliers, pour fonder une famille, etc. Ce n'est pas à 65 ans que tu as besoin d'une bonne rémunération, mais à 20 ans. Quand tu es à la retraite tu es normalement équipé, une situation stable et un capital ou un patrimoine pour finir tes vieux jours. Et tu en profiteras finalement peu de temps (environ 20-30 ans contre 40-45 ans de carrière).

On a tout intérêt finalement à mieux rémunérer ces gens là plutôt que de leur garantir un revenu plus faible en échange d'une retraite élevée en comparaison des autres citoyens. Même pour eux, c'est mieux.

Pour finir, le droit change. Il n'y a pas un contrat gravé dans le marbre entre l'État et les citoyens et donc avec les fonctionnaires. Entre ma naissance et aujourd'hui, beaucoup de choses ont changé. Sur ce que je peux faire ou non. Il n'y a pas de raison que le sort des fonctionnaires change, c'est d'ailleurs sain car cela permet de s'adapter et d'évoluer en tant que société.

Donc oui, on peut faire évoluer le statut des fonctionnaires et de ce qui l'accompagne. Il n'y a pas de problèmes fondamental avec ça, je dirais que le contraire serait très problématique. Mais il faut malgré tout accompagner ces changements d'un régime de transition et de ne pas faire n'importe quoi et n'importe comment pour éviter de créer de gros problèmes à ces personnes là.

Le problème se situe dans la ligne suivante :

     indmin=j;

Qui se situe avant la boucle de recherche. Car à ce moment là, j vaut 5 car c'est la condition de sortie de la boucle précédente et j n'a pas été réinitialisé.

Donc pour résoudre ça, la valeur à mettre n'est pas j mais 0, car tu utilises le premier élément du tableau pour initialiser l'algorithme.

En fait ce qui m'embete avec ce genre de débat, c'est que la stratégie c'est de dire : "eh vous avez vu ils ont tel avantage, faut leur supprimer"

Non, le problème est plutôt que le système est complexe, illisible et illogique pour des raisons historiques et qu'une remise à plat s'impose. Forcément il y aura des changements.

Comme on l'a déjà mentionné, des tas de secteurs d'activités ont un système de retraite propre alors que pourtant la pénibilité de la tâche est parfois inexistante (cas des professions dans des bureaux en journée) ou alors partagée avec de nombreux métiers (dont dans le secteur public) qui n'ont pourtant pas le droit à ces avantages.

Ah cela je répondrais : "Eh c'est pas normal qu'un prof soit payé au SMIC avec un master en poche".

Je ne comprends pas la logique en fait. Si le problème de la fonction publique c'est que c'est mal payé, il faut donc résoudre le problème du salaire, pas compenser avec une meilleure retraite.

Il y aura forcément des différences entre privé et publique, le fonctionnaire a un CDI à vie ce qui est un avantage énorme, mais pourra être muté à des endroits qu'il ne souhaite pas ou aura un salaire plus faible que dans le privé. Je ne cherche pas l'égalité pure car elle me semble inatteignable.

Mais pour moi on doit limiter au maximum les différences de traitement à tous les étages, cela rend le droit inutilement complexe et crée des frustrations de toute part. S'il y a un métier pénible qui doit donc ouvrir le droit à une différence de traitement (partir plus tôt à la retraite, avec un montant supérieur) alors il faut que cela s'applique à tous les métiers réellement pénibles. Cela ne doit pas s'appliquer parce que tu exerces un métier peu pénible mais dans une structure qui est sous cette convention (genre SNCF) et cela ne doit pas mettre de côté les métiers qui sont pénibles mais qui ne sont pas dans la bonne structure légale pour y avoir le droit.

Donc si le fonctionnaire est mal payé, on doit améliorer sa paye, pas avoir un régime spécifique de retraite.

Je veux pouvoir exprimer ce choix.

C'est techniquement le vote blanc.

Et je veux que si la majorité ne préfère aucun des deux, il puisse y avoir de nouvelles élections avec de nouveaux candidats.

La question est, est-ce vraiment crédible que 50% d'une population si large rejette autant Macron que Le Pen ? Est-ce vraiment crédible de croire que dans le même temps 50% de cette population va trouver un candidat qui réponde un minima à leurs critères ?

Personnellement je n'en suis pas convaincu du tout. Pas avec deux candidats qui ont fini en tête d'un premier tour.

Je ne le crois pas mais c'est l'image que l'on nous vend en permanence.

Bof. Le président n'étant pas seul mais c'est une équipe, ce n'est pas un homme providentiel. Mais aux yeux de la population et des médias il reste quand même la tête visible à juste titre de cette équipe de travail. Il est aussi responsable des décisions qu'il a prise ou tranché.

D'où sa visibilité et le fait que si cela échoue il soit désigné comme responsable. Mais pour autant il n'est que le reflet d'une réflexion menée à plusieurs dans l'ombre.

Quand les contradictions sont trop importantes, donnons au peuple la parole et laissons-le choisir plutôt que de trancher arbitrairement

C'est le but des élections, le candidat retenu a exprimé une vision des choses et une orientation des grandes décisions. L'élection est la manière du peuple de trancher entre plusieurs alternatives.

C'est bien entendu imparfait car on s'exprime une fois pour une collection de mesures, mais c'est un moyen simple pour le peuple de trancher politiquement.

Et les français aussi visiblement, ils ont choisis à 20% Macron, 20% le Pen et 60% autre chose. Plus de la moitié ne voulaient aucun des deux.

Non, 60% ont préféré un autre candidat que Macron et Le Pen. Mais il est très probable qu'une portion significative de ces votants adhéraient +/- au programme de Macron ou Le Pen.

Ce n'est donc pas un rejet si massif que tu essayes de sous entendre.

Le choix forcé par le scrutin uninominal à deux tours n'est pas démocratique

En quoi ce n'est pas démocratique ? Le peuple a choisi à toutes les étapes et a donc un contrôle sur qui accèdera à la fonction. C'est par essence démocratique car le peuple a usé de son pouvoir de décision.

C'est prouvé mathématiquement, dans le scrutin uninominal à deux tours, ce n'est pas nécessairement le plus plébiscité qui gagne, continuer d'affirmer le contraire, c'est faire de l'idéologie.

Le jugement majoritaire n'est pas parfait non plus. En fait aucun système de vote ne l'est.

Je ne suis pas un défenseur du mode de scrutin uninominal à deux tours. Je préfère aussi le jugement majoritaire. Mais le mode de scrutin actuel est ce qu'il est donc tant que celui-ci ne change pas il faudra faire avec et accepter ce que cela implique.

Je te donne une autre vision : mon absentéisme signifie qu'aucun des candidats ne me conviennent et puisque le vote blanc ne me permet pas d'influer sur le résultat et de montrer que je rejette tous les candidats, pourquoi me déplacer si l'on ne veut pas entendre ma voix ?

L'objet d'un scrutin c'est de donner ta préférence.

Si tu votes blanc ou tu t'abstiens, tu n'exprimes aucune préférence, donc comme il y aura un élu à la fin, en faisant ça tu acceptes de fait n'importe qui comme vainqueur. Sinon tu aurais au moins voté pour le candidat que tu préfères même si ce n'est pas celui de tes rêves.

C'est tout, c'est mathématiques.

Le sujet en l’occurrence était sur la présidentielle mais même si tu n'as pas fondamentalement tord, l'actuel président de la République Française n'a jamais été élu nul part avant la présidentielle.

Il a été ministre, donc connu des français et des autres politiques. Ses opinions étaient connues avant le lancement de sa campagne.

Je parlais dans le cas où tu es un inconnu notoire, faire sa place demande du temps et en politique le meilleur moyen c'est de commencer au niveau de la commune avant de monter les échelons administratifs.

Je suis prêt à participer à la vie politique mais avec l'ensemble des mes concitoyens. Je ne suis pas un homme providentiel, je ne suis pas plus intelligent qu'un autre. J'ai un savoir et des compétences utiles mais qui ne peuvent être exploités pleinement qu'en les mettant en commun avec ceux de tous.

Un politique, même Macron, n'est pas un homme providentiel. Le croire est peut être justement une erreur commune qui explique certaines frustrations fassent aux politiques.

Un politique de fait écoute, l'opposition, ses concitoyens, les lobbys, les experts, ses conseillers, etc. Ils ne sont pas seuls, ils ne dessinent pas leur programme un soir d'hiver devant leur feu de cheminée. Des tas de gens les assistent et les conseillent pour étoffer leur programme et vision.

Le but du politique c'est justement écouter ce beau monde et tirer des conclusions sur ce qui conviendrait de faire selon son idéologie. En gros, trancher. Car la population a des attentes qui ne sont pas uniformes et parfois contradictoires, le politique doit essayer de concilier tout ça. L'idéologie politique n'est finalement que le prisme de pensée pour laquelle ils vont faire des compromis.

Donc si tu veux te présenter à une élection, en particulier local, avec ce but, je ne vois pas le problème en fait. Car ce que tu souhaites le faire est en fait ce que fait un politique tous les jours.

D'où l'idée du scrutin à jugement majoritaire qui permet de mettre en avant ces nuances. Le mode de scrutin actuel ne permet pas de mettre en avant une quelconque préférence et voter pour un "petit candidat" ne sert qu'aux plus gros.

Note, je n'ai rien contre le jugement majoritaire. Là on discute du système actuel et de ce que signifie l'absentéisme aux élections en pratique.

Pour candidater soi-même, il faut recueillir 500 signatures d'élus.

Cela n'est valable qu'à la présidentielle, et avant de viser la présidentielle il me semble qu'il vaut mieux essayer d'autres scrutins plus locaux avant.

Quand tu es un inconnu, c'est simplement impossible.

C'est le but de la campagne de te faire connaître, si tu peines à te faire connaître (et tes idées) jusqu'à un mois avant le scrutin (délai pour recueillir ces signatures), comment espères-tu réussir à avoir la majorité de la population derrière toi un mois après ?

Je pense qu'il faut réellement prendre en compte le vote blanc.

Je ne pense pas.

Reprenons le cas Macron / Le Pen. Ce sont deux visions très différentes de la politique et de vision pour le pays. Voter blanc signifie là encore que tu n'as pas de préférence même infime entre les deux. Tu acceptes de fait le résultat du vainqueur.

Ce qui d'ailleurs présente un risque, imaginons tu préfères un petit peu plus Macron que Le Pen. Mais que Macron tu ne l'aimes pas quand même de manière significative. Voter blanc, si jamais le vote blanc n'atteint pas le seuil, c'est prendre le risque que Le Pen accède à la présidence alors que tu préfères Macron. Donc en réalité pour éviter le pire scénario tu restes quand même incité à voter Macron.

Quelle est la probabilité que le vote blanc dans ces conditions reçoive de manière significative un résultat ? Est-ce vraiment crédible ? Que cela signifie sur l'opinion des gens ? Cela me semble bien plus complexe que ça.

Je ne dis pas que c'est le top. Mais je sais que de nombreuses personnes préfèrent un système où le pouvoir en place a les mains libres que d'avoir des couches qui s'opposent sur tout, tout le temps et que rien n'avance.

Personnellement je pense que le Parlement doit pouvoir jouer son rôle.