reno a écrit 3881 commentaires

Pas faux, ceci dit un ordi qui trashe ne progresse pas beaucoup en général, bon avec un pile TCP/IP en userspace, il pourrait même perdre ses connections TCP, ce qui n'arrange rien..

> Ce que je n'aime pas dans ce schéma, c'est qu'il donne la place centrale à Microsoft.

C'est assez logique, c'est Microsoft qui a l'heure actuelle a le monopole, pas les logiciels libre.

> ça ne changerait rien à l'informatique qu'on aime, non ?

Euh bien si, peut-être qu'il y aurait des jeux modernes pour Linux par exemple.
En supposant bien sur que les distributions Linux arrêtent 5s de rejouer la 'guerre des Unix' pour faire une plateforme suffisamment stable pour qu'un vendeur de logiciels n'y laisse pas sa chemise en frais de support.

> Le but d'une entreprise c'est un peu plus que simplement gagner de l'argent.
> Gagner de l'argent est un moyen. L'objet d'une entreprises c'est avant tout les hommes et les femmes.
Bof!!! Les gens qui fondent des entreprises ne le font pas la plupart du temps par philanthropie, mais pour gagner de l'argent.

Et aux USA pour les entreprises cotées en Bourse, les actionnaires peuvent faire des procès aux dirigeants s'ils estiment que les actions des dirigeants de l'entreprise n'ont pas été pour faire rapporter un maximum d'argent.

>pourquoi Windows est-il fourni d'office avec les machines neuves ?

Parce que plus de 90% des utilisateurs utilisent Windows? Parce que Microsoft fait payer une license Windows pour tout les PC vendus par le fabriquant?

>l'intégration système, la gestion des drivers sur le matériel récent est aussi casse-tete que sur linux, pour ne pas dire plus compliqué.

Faux, du matériel récent n'a souvent pas de pilote Linux, alors le fabriquant fourni le pilote pour Windows.

> si j'achete un PC tout intégré sous Linux, je suis presque certain de trouver la même facilité d'utilisation, puisque c'est l'intégrateur qui aurait tout le travail.

En théorie oui, en pratique j'ai déja vue des revue de PC 'tout intégré sous Linux' ou le seul boulot fait par l'intégrateur était de prendre une distrib Linux de l'installer sur le PC et si la carte Wifi ne fonctionne pas, tant pis..

> je crois bien que Windows et Linux se valent.

Pour la majorité des utilisateurs, à l'heure actuelle et leur besoins (bureautique, jeux), je dirais que Windows est supérieur a Linux sauf que les problèmes de sécurité de Windows annulent tous gain voire même désavantage Windows, sauf pour ceux qui savent sécuriser Windows, ce qui est hors de portée du débutant mais quand même pas si compliqué..

Pour ce qui est du matériel tu es de mauvaise foi, on peut toujours trouver un matériel X accessible que sous un OS exotique, mais si tu vas dans n'importe quel grand magasin et que tu achetes du materiel, il sera fourni avec un pilote Windows XP, pas autre chose.

> WindowsXP n'est pas un standard
OK, disons l'OS majoritairement utilisé.

>C'est comme si je disais que Apache était un standard sur le web!
Dans le sens ou j'utilisais 'standard', c'est presque le cas..

>Le fait que Word soit utilisé dans la majorité des entreprises ne fait pas de windows un système plus performant.
Performant non, utilisable oui.

>n'avoir jamais eu l'occasion d'éditer un document d'une autre entreprise.
Et alors? Dans mon entreprise, le standard est .doc (comme dans une grande majorité des entreprise), et oui on s'édite mutuellement des docs.

Si je demande a l'expéditeur de me fournir un RTF, il m'envera bouler: la boite a choisi de se standardiser sur .doc, il y a même des templates de documents a utiliser.
Cela peut changer: avant le standard pour la doc technique était interleaf, mais ce genre de migration est lourd et compliquée a faire.

Mouai, je ne dirais jamais que Word est idéal (personnellement je déteste Word), n'empèche que pour éditer des .doc, ça reste plus simple d'utiliser Office sous Windows que sous Linux, et donc l'OS est plus utilisable de ce point de vue.

>quel crédit peut-on avoir d'un benchmark fait par Microsoft entre Windows et Linux ?

Le benchmark en question (me souvient plus trop mais c'était une histoire de servir des pages web sur un multi-processeur) était débile, mais les mesures refaites par des supporters de Linux ont établi que la supériorité de Windows dans ce cas la était réelle (depuis cela a été corrigé): donc le toujours est bien faux.

>c'est marrant, moi qui croyait que Linux était l'OS qui supportait le plus de matériel

Tu finasse: Linux "de base" supporte plus de matériel que Windows "de base", mais comme le matériel vient avec un CD de driver pour Windows, il y a quand même plus de matériel utilisable sous Windows en final que sous Linux.
Et je parle bien sur de WindowsXP, le standard a l'heure actuel.

>- etre compatible avec les pseudo-standards de fait ne fait pas un OS plus performant et utilisable. Avec Linux, tu as toujours pu écrire une lettre ou ton CV avec un traitement de texte (qui depuis on disparu de la circulation).

Ah bon, ne pas pouvoir éditer simplement des documents dans un format utilisé par une énorme majorité des entreprises, cela ne rend pas un OS moins utilisable??
C'est beau la mauvaise foi!

La dernière foi que j'ai essayé d'ouvrir un .doc de ma boite avec OOo le résultat était loin d'être terrible: le formatage du document était complement foiré (ok depuis il y a eu plusieurs versions d'OOo) donc on utilise Crossover office, mais c'est loin d'être parfait: super-gourmand, se met souvent a utiliser 100% du CPU, crash parfois, etc..

>Linux a toujours été plus performant et utilisable que Windows.

Ridicule:
*performance: je me souviens d'un benchmark fait par Microsoft ou Linux se faisait taper par Windows, certes c'était un benchmark pas tres intéressant mais dire que "Linux a toujours été plus performant que Windows" est donc faux, 'Linux est généralement plus performant Windows' est vrai par contre.

* utilisable: la je suppose que tu parles de l'OS (l'utilisatibilité d'un noyau, bof): ce qui est dans bien des cas totalement faux: les fournisseurs de matériels fournissent des pilotes pour Windows et rarement pour Linux, donc il y a plus de matériel compatible Windows que Linux, donc pour ce matériel la, Windows est plus utilisable que Linux, pareil pour les logiciels (bien plus de logiciels disponible pour Windows que pour Linux), et la compatibilité avec les standards de fait (.doc, .xls, etc).

Etre sur linuxfr n'implique pas de se mettre la tête dans le sable et dire des c*** comme quoi Linux est plus fort que tout, il faut savoir rester réaliste.

> les accords signés entre MS et les constructeurs stipulent que ces derniers
> n'ont pas le droit de vendre de PC sans OS, sous peine que le prix des
> licences OEM délivrées à ce constructeur augmente considérablement

Je me demande si ce type de contrat existe toujours?
Etant en situation de monopole, c'est un abus de pouvoir manifeste de la part de Microsoft..

> et aller voir le copain pour faire une copie...

Bah, non depuis que Microsoft fait une activation en ligne, ce n'est pas si simple de pirater Windows.

> le but de la vente forcée c'est de vendre! pas autre chose!

Si: empécher des alternatives de prendre la place. Microsoft empeche aussi les fabriquants de vendres des PC en dual-boot.

Ce qui me parait un peu curieux c'est le positionnement de la friteuse, ce genre d'appliance est bien pour les néophytes (mes parents par exemple) et nul pour les utilisateurs avancés et ils mettent *Gimp* dessus???

J'imagine bien la tête de mes parents s'ils démarrent Gimp, déjà que j'arrive a peine a m'en servir moi-même: interface totalement différentes des autres programmes, nécessitant un gros apprentissage à mon avis et je ne m'en sers qu'une fois par an..

Bon ok, il y a un outil plus simple de retouche d'image, mais vu la place Flash limitée de la bête on peut se demander ce qu'ils ont fumé sur ce coup la.

Sinon, ça peut être sympa comme "vidéophone" mais peut-être trop compliqué pour un néophyte total ne sachant pas se servir d'une souris ce qui est le cas de pas mal de personnes âgées.

>Si tu joues uniquement sur la fréquence, tu ne gagne rien sur la consomation quand ton processeurs fait quelques choses.

Je pense que ça dépend de ce que veut dire le 'quand ton processeur fait quelque-chose'.

Certes si tu considère qu'une tache fait X cycles que ces cycles soient fait a une fréquence ou une autre, l'énergie consommée sera identique, mais ça ce n'est vrai que dans le cas assez rare ou ton application est purement limitée par le CPU.

En général un CPU qui fait quelque-chose attend souvent la mémoire, les disques, etc, et là diminuer la fréquence devrait permettre d'économiser de l'énergie, non?

Je ne suis pas un expert en la matière..

Bof, moi je ne trouve pas.
Je n'ai pas remarqué de différence, Google marche aussi bien pour moi, mais ça dépend probablement des sujets.

D'ailleurs j'ai découvert la semaine dernière un mode de Google ou il affiche géographiquement des piscines sur une carte par exemple et j'ai adoré (ok c'est probablement très ancien, mais je ne connaissais pas).

Je ne prends pas parti non plus, mais la phrase est 'on ne peut que se féliciter de cette prise de risque' (pas c'est courageux), ce qui implique que c'est forcément une bonne idée de prendre des risques, ce qui me parait faux.

Spécialement en cas de ressources limitée: vaut-il mieux dépenser du temps/de l'argent a réinventer une interface ou au contraire a améliorer une interface existante ou optimiser les logiciels ou ne rien faire et baisser les dépenses?

>Indépendamment du jugement qui sera porté sur l'intérêt de cette interface >nouvelle on ne peut que se féliciter de cette prise de risque et de cette volonté >de dépasser la métaphore classique du bureau. Le projet OLPC n'innovera >pas que du coté hardware !

Un mot:*Bob*!

Ca c'était juste pour montrer a quel point ta phrase est ridicule, si le résultat est pire que l'original, l'innovation a été destructrice, pas positive..

Donc se feliciter d'être different juste pour être différent, c'est stupide.

La vrai question est: Sugar est-il mieux pour les enfants qu'une interface classique?

PS:
Au départ l'OLPC a 100$ incluait une manivelle pour l'alimentation, maintenant les 135$ il n'inclue pas le système d'alimentation je crois donc que l'augmentation de prix est supérieure en pratique.

Pas d'accord: si c'est géré par le kernel, la connection TCP s'établira sans problème, même avec le processus destination swappé.

Donc cela change quelquechose, même si en pratique je ne pense pas que ce soit un problème, cela retarde juste un peu l'établissement de la connection.

>Au contraire, la syntaxe de Lisp est l'un de ses plus grands avantages

Un super-avantage quand on voit que les programmeurs Lisp representent une fraction ridiculement faible des programmeurs comparés au shell, Perl, Java, C#, Ruby..

> Demandez donc l'avis d'un programmeur Lisp sur la syntaxe de Ruby, Java, C#, Python, etc..

Pas facile: je n'en connais pas!

Il y a probablement bien plus de programmeurs Ruby que de programmeurs Lisp et pourtant Ruby est un langage très récent avec des performances faibles (purement interprété), comment tu explique ça a part la syntaxe?

Je connais l'article sur channel de 'Van Jacobson', mais bien que les performances montrée dans l'article sont impressionnantes, il me semble que certaines portions du firewall posent problèmes dans cette architecture (le NAT par exemple ne me semble pas évident).

Dans "Reconsidering network channels" http://lwn.net/Articles/192767/ il y a "It is an amazing toy. But I see nothing, which could promote its status to practical.".

De manière plus anecdotique, je me demande ce qui se passe quand tu essaye de te connecter a une application avec un processus de 300Mo ou plus qui est swappé sur le disque.

> Les problemes de Lisp sont:
> - La syntaxe rebutante a prime abord (mais a laquelle on s'habitue en 1h)

Pas vrai pour la partie "on s'habitue en 1h".

Et c'est vraiment *le* gros problème du Lisp pas un point de détail..

Les programmeurs veulent utiliser des langages avec une syntaxe lisible (Ruby..) facilitant la maintenance, pas un langage avec une syntaxe d'arbre syntaxique, même si cette syntaxe facilite la méta-programmation.

> Qu'est-ce qui techniquement empeche d'implementer les protocoles TCP, IP, voire de couche 2 dans une librairie tournant en user-space??? Rien.

Techniquement rien bien sur, mais par contre, c'est quand même loin d'être évident pour les performances (augmentation du changement de contexte).

Tu as tout a fait raison.. J'ai signé la pétition car je suis d'accord avec l'esprit, mais je la trouve plutôt mal fichu..

"le jour où des juristes se sont penchés sur le kernel Linux, pouf 200 brevets violés d'un coup" des juristes payés par une boite vendant des "assurances anti-brevet" (me souviens plus qui).

Peut-être que les violations sont réelles, je ne sais pas, mais il faut replacer les choses dans leur contexte.

> la taxe Krosoft s'impose à cause des formats ouverts

Des formats fermés/propriétaire, je suppose que tu voulait dire?

> MS Office étant très bon sur plein d'aspects.

Oui, mais il est aussi très mauvais sur plein d'aspects aussi: la sélection stupide des mots sous Word, la philosophie "l'ordinateur sait mieux que vous ce que vous voulez" est *vraiment frustrante*.

> J'ose croire que l'ère du monopole sans partage et sans concurrence est révolue.

Bof ça me parait juste une tentative de plus de Microsoft pour essayer de couler le format OpenDocument, on verra bien ce que ça donne au niveau des administrations, organismes de standardisation..

> Beaucoup de gens aime encore CVS et l'utilisent,

L'utilise ok, mais de là a l'aimer a mon avis, ils sont pas si nombreux que ça!

Le gros avantage de CVS c'est sa simplicité et en cas de problème, tu peux sortir vi et corriger le problème a la main dans les archives directement, le gros problème de CVS c'est que les problèmes arrivent un peu trop souvent, avec le commit non atomique notamment et qu'il est très limité.

Bon je ne connais pas Lissac, mais il me semble que dans un compilateur faisant des optimisations globales, tu prends en compte tous les chemins possible, donc a chaque *if* tu as deux possibilités, et la combinatoire des chemins possible explose.

C'est pour la phase d'optimisation que l'utilisation mémoire explose, la taille des binaires générée n'est pas impactée.

La culture inclut l'histoire et si on connait l'histoire de la France, cela inclut les bons trucs qu'a fait la France mais aussi les saloperies: esclavage, guerre pour vendre de l'opium, etc.

A partir de la, si on est cultivé peut-on être chauvin?

Note bien que tous les autres pays ne sont pas mieux, ils ont aussi leurs coins noir..