Selon moi il y a une grande confusion sur les différents sujets qui sont traité ici et qui ne doivent pas être vu de la même manières, car les contextes sont vraiment différents entre l'open source et le propriétaire.
Ok, du logiciel libre et moche, il y en a plein ont est d'accord, cependant ca n'est pas parce c'est jolie que c'est forcément ergonomique et l'inverse l'est aussi. Cependant il y a eu de gros effort ces dernières années avec l'apparition du no design apple, du flat design wdobe, tout le monde commence a savoir faire et apprécier une interface épuré et minimaliste. Ainsi des outils tel que Bootstrap ont permis d'éduquer une certaine sensibilité visuel auprès des gens de la tech mais la ont parle que d'UI.
Pour commencer l'approche en préproduction d'un logiciel libre et d'un logiciel propriétaire n'a strictement rien a voir. De la même manière que ces outils peuvent aussi l'être par leur nature. Comparé des outils comme Docker et Lightroom n'ont aucun intérêt car ils sont pas adressé a la même population ni au même codes de bonnes pratiques régie par leur domaine respectif.
Pour les logiciels propriétaire:
- Il faut séduire visuellement un large public de consommateur
- Il y a des prototypage, des personas qui sont créer en avant projet pour observer le comportement et les besoins des utilisateurs.
- Il y a des rétrospective d'usager qui sont réaliser, interview, ethno stats, eyestracking
Pour les logiciels libre :
- On répond au besoin ! Ici c'est le fonctionnel qui défini le minimum viable product.
Si cette comparaison parait bancale, c'est que les buts initiaux ne sont pas les même, d'un coté nous avons une structure propriétaire qui réalise un outils qui doit s'assurer une certaine pérennité par une image de marque, des codes d'usages et visuel ainsi que des fonctionnalités pour garantir des ventes sur du long termes. Coté Open source, nous avons une communauté qui va unir ses efforts dans le but de répondre a un besoin qui sera rempli uniquement par une approche fonctionnel et de l'investissement personnel.
De ce fait, la démarche n'est pas la même, objectifs des ventes vs objectif de répondre à une problématique. Ce qui ne veut pas dire qu'un logiciel propriétaire n'y répondra pas, mais il ne se fixera pas à ce but uniquement ou sinon il fait partit des logiciels propriétaire moche et pas fonctionnel qui n'ont pas duré de toute façon.
Pour le propriétaire ont peut aussi orienté d'autres aspect négatif qui sont similaire a la partie ergonomie de l'open source. Par exemple, le poid des sources qui triples a chaque version du aux surcouche de code non nettoyé au fil des version, parce que les réfactoring n'ont jamais été fait, et que de toute façon personne peut le constater puisque le code est fermé.
Ainsi les logiciel propriétaire essaie de montrer une jolie UX pendant que les logiciel libre font la démarche d'ouvrir leur source sur un joli code, au final ont montre que ce qu'ont a.
Maintenant je voudrais faire une comparaison sur 2 univers différents, choisissez l'apellation qui vous convient (créatif / développeur, UX / Code source, Design / Techniques etc…) afin de répondre au petit débat des pull request et des méthodologie de travail.
D'un coté nous avons des designers, qui ne contribuent pas autant que des devs qui interviennent sur de l'open source. Les méthodologie pour travailler sur du code de façon collaborative ne garantissent pas une qualité qui est individuel, mais au moins une certaine cohérence de fonctionnement.
Dans le design (et tout ce que cela englobe) ont va préférer garder une hétérogénéité (enfin si ont veut que ça marche bien sur) directrice via une DA et un prototypage qui sont réalisé par 1 seul personne, ce qui évite d'avoir ses surcouche créative dépareillé qui ne dérangerai pas dans le domaine du développement. Par exemple une fonction qui renvoi la valeur attendu ou fait ce qu'elle doit faire c'est suffisant même si son contenu est crade ou mal optimisé car si c'est le cas, ce sera refusé par la communauté ou quelqu'un d'autres finira par l'améliorer sans que cela touche a l'intégrité de fonctionnement.
Pour conclure, je dirais que pour obtenir de beaux logiciels libre intuitifs auprès de la cible pour lequel ils sont concerné, il faudrait que la démarche qui est faite pour des logiciel propriétaire (pour ceux qui le font bien) sois la même en amont de la conception.
Mais du fait que la plupart des projets OpenSource sont l'étincelle d'une idée. Le chantier est souvent bien avancé avant la conception d'une UX qui dépend d'une réflexion de l'AMOA/UI réunis en amont.
Ainsi comme de nombreux produit qui ont fait leur popularité, celle-ci ne s'est pas acquise du jour au lendemain, ce sont des démarche itérative sur la durée qui ont permis les résultats et ceci se traduit souvent par une ou plusieurs refonte UX / Code, il suffit de voir ce que sa donnait Google en 98 et ce que c'est aujourd'hui sur les outils qu'ils proposent.
Peut être que si demain des profils dédié a l'UX en association avec des utilisateur testeur participait plus activement à des communautés OpenSource pour répondre aux besoins de ce genre de travail en amont de conception, nous aurions des logiciels libres qui ne se distinguerait que par le fait qu'ils soient libre.
# Pas les mêmes objectifs, pas la même démarche, difficilement comparable !
Posté par Rocancourt . En réponse au journal Le libre et l'expérience utilisateur. Évalué à 1.
Hello
Selon moi il y a une grande confusion sur les différents sujets qui sont traité ici et qui ne doivent pas être vu de la même manières, car les contextes sont vraiment différents entre l'open source et le propriétaire.
Ok, du logiciel libre et moche, il y en a plein ont est d'accord, cependant ca n'est pas parce c'est jolie que c'est forcément ergonomique et l'inverse l'est aussi. Cependant il y a eu de gros effort ces dernières années avec l'apparition du no design apple, du flat design wdobe, tout le monde commence a savoir faire et apprécier une interface épuré et minimaliste. Ainsi des outils tel que Bootstrap ont permis d'éduquer une certaine sensibilité visuel auprès des gens de la tech mais la ont parle que d'UI.
Pour commencer l'approche en préproduction d'un logiciel libre et d'un logiciel propriétaire n'a strictement rien a voir. De la même manière que ces outils peuvent aussi l'être par leur nature. Comparé des outils comme Docker et Lightroom n'ont aucun intérêt car ils sont pas adressé a la même population ni au même codes de bonnes pratiques régie par leur domaine respectif.
Pour les logiciels propriétaire:
- Il faut séduire visuellement un large public de consommateur
- Il y a des prototypage, des personas qui sont créer en avant projet pour observer le comportement et les besoins des utilisateurs.
- Il y a des rétrospective d'usager qui sont réaliser, interview, ethno stats, eyestracking
Pour les logiciels libre :
- On répond au besoin ! Ici c'est le fonctionnel qui défini le minimum viable product.
Si cette comparaison parait bancale, c'est que les buts initiaux ne sont pas les même, d'un coté nous avons une structure propriétaire qui réalise un outils qui doit s'assurer une certaine pérennité par une image de marque, des codes d'usages et visuel ainsi que des fonctionnalités pour garantir des ventes sur du long termes. Coté Open source, nous avons une communauté qui va unir ses efforts dans le but de répondre a un besoin qui sera rempli uniquement par une approche fonctionnel et de l'investissement personnel.
De ce fait, la démarche n'est pas la même, objectifs des ventes vs objectif de répondre à une problématique. Ce qui ne veut pas dire qu'un logiciel propriétaire n'y répondra pas, mais il ne se fixera pas à ce but uniquement ou sinon il fait partit des logiciels propriétaire moche et pas fonctionnel qui n'ont pas duré de toute façon.
Pour le propriétaire ont peut aussi orienté d'autres aspect négatif qui sont similaire a la partie ergonomie de l'open source. Par exemple, le poid des sources qui triples a chaque version du aux surcouche de code non nettoyé au fil des version, parce que les réfactoring n'ont jamais été fait, et que de toute façon personne peut le constater puisque le code est fermé.
Ainsi les logiciel propriétaire essaie de montrer une jolie UX pendant que les logiciel libre font la démarche d'ouvrir leur source sur un joli code, au final ont montre que ce qu'ont a.
Maintenant je voudrais faire une comparaison sur 2 univers différents, choisissez l'apellation qui vous convient (créatif / développeur, UX / Code source, Design / Techniques etc…) afin de répondre au petit débat des pull request et des méthodologie de travail.
D'un coté nous avons des designers, qui ne contribuent pas autant que des devs qui interviennent sur de l'open source. Les méthodologie pour travailler sur du code de façon collaborative ne garantissent pas une qualité qui est individuel, mais au moins une certaine cohérence de fonctionnement.
Dans le design (et tout ce que cela englobe) ont va préférer garder une hétérogénéité (enfin si ont veut que ça marche bien sur) directrice via une DA et un prototypage qui sont réalisé par 1 seul personne, ce qui évite d'avoir ses surcouche créative dépareillé qui ne dérangerai pas dans le domaine du développement. Par exemple une fonction qui renvoi la valeur attendu ou fait ce qu'elle doit faire c'est suffisant même si son contenu est crade ou mal optimisé car si c'est le cas, ce sera refusé par la communauté ou quelqu'un d'autres finira par l'améliorer sans que cela touche a l'intégrité de fonctionnement.
Pour conclure, je dirais que pour obtenir de beaux logiciels libre intuitifs auprès de la cible pour lequel ils sont concerné, il faudrait que la démarche qui est faite pour des logiciel propriétaire (pour ceux qui le font bien) sois la même en amont de la conception.
Mais du fait que la plupart des projets OpenSource sont l'étincelle d'une idée. Le chantier est souvent bien avancé avant la conception d'une UX qui dépend d'une réflexion de l'AMOA/UI réunis en amont.
Ainsi comme de nombreux produit qui ont fait leur popularité, celle-ci ne s'est pas acquise du jour au lendemain, ce sont des démarche itérative sur la durée qui ont permis les résultats et ceci se traduit souvent par une ou plusieurs refonte UX / Code, il suffit de voir ce que sa donnait Google en 98 et ce que c'est aujourd'hui sur les outils qu'ils proposent.
Peut être que si demain des profils dédié a l'UX en association avec des utilisateur testeur participait plus activement à des communautés OpenSource pour répondre aux besoins de ce genre de travail en amont de conception, nous aurions des logiciels libres qui ne se distinguerait que par le fait qu'ils soient libre.