Bonjour,
Je tiens par le biais de ce journal montrer mon mécontentement concernant l'attitude belliqueuse de certaines personnes sur ce site concernant tout ce qui n'est pas OpenSource !
En lisant le journal sur Creative (et le pilote pour sa carte Xfi), j'ai analysé les commentaires, et je trouve cela aberrant.
Grosso modo voila l'argumentation :
-> C'est des pilotes binaires donc c'est nul
-> Faut interdire les pilotes binaires
-> Faut obliger les entreprises à donner leurs spécifications
Je trouve cette attitude lamentable : ce qui me plait en Linux, c'est le choix, sa diversité, la liberte de choisir ce que l'on veut.
Si un constructeur décide de supporter Linux en fournissant des drivers non libres pour son matériel, libre à lui ! Pourquoi l'obliger à donner les spécifications ? Cela serait contraire au principe des libertés fondamentales.
Imaginez un jour qu'un parti politique (au hasard le Parti Communiste) crie a coeur joie "plus de liberté, la liberté au peuple !"
OK, un jour il arrive au pouvoir et là hop :
-> Plus le droit de devnir propriétaire : tout appartient à l'état
-> Plus le droit d'être actionnaire
-> Interdiction du libéralisme
-> Interdiction des autres partis...
Au final : plus de liberté !
C'est ce que vous voulez dans Linux ?
Moi je crois que Linux n'est plus l'OS du début des années 90s, où ce furent des étudiants qui conçurent un OS pour étudiants.
Maintenant Linux signifie Liberté, choix, mais aussi Business et rentabilité.
Alors un peu d'ouverture d'esprit messieurs ! Si vous crachez sur tout ce qui est proprio, alors tant mieux, mais laissez les autres se faire une propre opinion du sujet.
J'espère pour vous que vous ne roulez pas en voiture (monopole pétrolier, spécifications pas toujours libres...), que vous n'avez pas de télévisions (les chaînes ne sont pas libres) et que vous vous lavez dans les rivières (l'eau n'est pas libre non plus dans les robinets)
Journal Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!
25
sept.
2007
# Joli !
Posté par Aldoo . Évalué à 9.
[^] # Re: Joli !
Posté par Aldoo . Évalué à 10.
Bon, allez, fini de digérer, maintenant, boulot !
[^] # Re: Joli !
Posté par unlannionnais . Évalué à 2.
Mais le mois d'août est préférable.
[^] # Re: Joli !
Posté par Grumbl . Évalué à 10.
Et, bien sûr, tu as tort. Le calendrier est libre. LE code source est disponible. Si le calendrier ne te plait pas, FORKE-LE
[^] # Re: Joli !
Posté par Obsidian . Évalué à 10.
# Oulà
Posté par hokata . Évalué à 10.
Je vois un gros mélange de tout et n'importe quoi dans ce journal.
Le pire, c'est que tu veux empecher les gens d'être "intégriste" (bien que je n'aime pas ce mot). Un peu d'ouverture d'esprit s'il te plait.
# Ben non
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 8.
c'tait quoi la question ?
# Confiance
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 10.
Voila, sinon je vois pas trop à quoi rime ton discours, personne t'empêche d'utiliser ce driver pour autant que je sache, pas plus que de te faire une opinion sur celui-ci par toi-même.
À t'entendre il ne faudrait faire usage de sa liberté d'expression que pour tenir des propos qui te conforte dans tes propres hypothèses.
[^] # Confiance et pérénité
Posté par TheBreton . Évalué à 10.
En second lieu un pilote binaire n'est pas evolutif,plusieurs probleme peuvent se produirent :
-si tu change de kernel pour une meuilleur gestion du SATA (par exemple) ton pilote binaire ne voudra plus se charger
-si tu arrive a le charger une modif quelqu'onque de l'interface du kernel pourrait faire qu'il plantera ton systeme (plus ou moin aleatoirement)
-si tu change d'architecture proc (32bit/64bit) un pilote binaire ne marche pas non plus (ici par exemple creative ne fourni qu'un pilote 64bits et pas de 32bits)
-si demain un kernel 2.7 voit le jour tous les drivers binaires devront attendre le bon vouloir du fabricant pour evoluer, et le pire c'est que sous windows ces memes fabricant ne propose pas de drivers Vista pour du materiel qui as a peine 2 ou trois ans, les gens sont obligés de changer du materiel fonctionnel contre un autre.
(Avec un driver open source, la source ne se compilerait plus, si des modifs devait etre faites pour le passage du 32 au 64 elle pourrait ce faire, le support d'un driver open source et faisable, binaire non).
La liste est longue je ne site que quelques exemples.
En conclusion ,non le driver binaire ne sont pas une bonne choses.D'un autre coté l'approche de nvidia est déja plus intelligente, le middleware est coupé en deux, la partie driver est open source, la partie library d'utilisation est closed-binaire.
Bon le driver open source est en faite un gros coup d'ouvre boite dans le kernel mais l'approche et la réalisation sont deux choses distinctes.
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Kernel mal conçu. Beaucoup de pilotes n'ont aucun intérêt à tourner avec les privilèges du kernel et pourrait très bien fonctionner en mode utilisateur. Bref, le vrai problème est ailleur pour ce qui est de la "confiance". Et c'est valable également pour un driver Open-source, on peut faire confiance au fait qu'il ne contient pas de code malicieux, mais on est jamais à l'abris d'une erreur de programmation qui fait tout péter.
si tu change de kernel pour une meuilleur gestion du SATA (par exemple) ton pilote binaire ne voudra plus se charger
Là encore, le problème vient d'une absence de stabilité des API du kernel. Le problème est là encore une mauvaise architecture des interfaces du kernel.
le pire c'est que sous windows ces memes fabricant ne propose pas de drivers Vista pour du materiel qui as a peine 2 ou trois ans, les gens sont obligés de changer du materiel fonctionnel contre un autre.
Même si ce n'est pas toujours vrai, beaucoup de drivers binaires pour Windows XP (voir Win2000) fonctionne toujours sous Vista. Signe qu'il est possible d'avoir une certaine pereinité dans le temps, même entre 2 versions majeures d'un OS.
(Avec un driver open source, la source ne se compilerait plus, si des modifs devait etre faites pour le passage du 32 au 64 elle pourrait ce faire, le support d'un driver open source et faisable, binaire non).
Dans la vraie vie, le code source n'est pas la solution miracle : si le matos n'est pas beaucoup utilisé, personne n'ira maintenir le driver. J'en ai fait l'amer expérience sous Linux avec les drivers Gatos pour ma radeon AIW (pas du matos confidentiel hein), qui reviennent castrés dans le dernier XOrg sans acquisition video. Des sources ne servent à rien pour l'utilisateur lambda qui se trouve seul face à son problème.
S'il y avait un minimum de péreinité des interfaces binaires, on aurait moins de problèmes.
Les sources assurent une meilleure péreinité, une meilleure portabilité (32/64 bits par exemple), mais ca n'est pas non plus une garantie qui remplace une stabilité des API. Parfois c'est une simple illusion.
Plutôt que de s'amuser à maintenir des milliers de drivers dans un même bouzin (pas le choix, c'est monolithique et les interfaces bougent en permanence), ils feraient mieux de s'atteler à stabiliser les API, proposer des nouvelles API et continuer à supporter binairement les anciennes. C'est du boulot, mais c'est sûrement pas pire que maintenir des milliers de drivers. Ca laisserait les gens les plus compétents (souvent les constructeurs) gérer le cycle de vie de leurs drivers, qui ne devrait pas être imposer selon les bons vouloir de Linus & Co.
Si en plus ca pouvait faire réfléchir à l'architecture du kernel (stabilité des API, privilèges du code exécuté)
Et oui, ca laisserait la porte ouverte aux pilotes binaires, mais c'est quoi le problème ? Au pire on a du matos supplémentaire qui fonctionne sous Linux sans alternative libre, au mieux ca fait double emploi avec un driver libre. C'est où le problème ?
Enfin si le kernel ne veut pas bouger, heuresement des acteurs plus pragmatiques commencent à se bouger le cul (style Dell : http://linux.dell.com/projects.shtml ) ou des petits projets comme FUSE ( http://fuse.sourceforge.net/ ). Dommage d'en arriver à des abérations où on est obligé de créer des couches de glue supplémentaire pour palier des manques de conception sous-jacent.
Ah oui dernier point : stabiliser les API favoriserait l'apparition de drivers alternatifs maintenus par d'autres personnes que les developpeurs du kernel, voir des kernels alternatifs qui profiterait de l'API stable pour supporter un grand nombre de drivers.
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par MsieurHappy . Évalué à 4.
Le respecte de la licence du noyau ?
Pour rappel, quelque soit la forme de l'API du noyau, le pilote est un travail dérivé du noyau, donc doit être sous GPL.
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par cedric . Évalué à 9.
Là encore, le problème vient d'une absence de stabilité des API du kernel. Le problème est là encore une mauvaise architecture des interfaces du kernel.
La stabilite des API, c'est une catastrophe. Imagine un OS fige dans ses API depuis des decennies. Le nombre de wrapper, la difficulte de maintenir aux bugs pres des interfaces dans le temps. C'est juste une grosse connerie. Il faut pouvoir tout casse pour avoir de meilleur perf, fixer des bugs, factoriser du code et j'en passe.
le pire c'est que sous windows ces memes fabricant ne propose pas de drivers Vista pour du materiel qui as a peine 2 ou trois ans, les gens sont obligés de changer du materiel fonctionnel contre un autre.
Même si ce n'est pas toujours vrai, beaucoup de drivers binaires pour Windows XP (voir Win2000) fonctionne toujours sous Vista. Signe qu'il est possible d'avoir une certaine pereinité dans le temps, même entre 2 versions majeures d'un OS.
Et tu n'imagines pas la difficulte que c'est de maintenir tout ca, de devoir avoir deux interfaces de drivers dans le noyau. La stabilite et l'evolutivite de l'ensemble en prend forcement un coup. Cela explique bien a mon avis le temps de developpement qu'a pris Vista pour un gain final pas enorme.
Ca laisserait les gens les plus compétents (souvent les constructeurs) gérer le cycle de vie de leurs drivers, qui ne devrait pas être imposer selon les bons vouloir de Linus & Co.
Euh, tu as deja eu acces a du code de constructeurs ??? Parce que c'est bien la derniere chose que tu ecrirais si c'etait le cas. Dailleur la principal raison que ces gens devrait avoir de garder leur code proprietaire, c'est parce qu'ils devraient avoir honte d'ecrire de tel infamie. Serieusement, les drivers du noyau linux sont souvent mieux maintenu, suivent mieux les evolutions du noyau que ceux des constructeurs et ca permet aux utilisateurs de ne pas a avoir de souci de driver.
Je te rappelle quand meme que sous Windows qui a l'air d'etre ta reference, tu passes un temps dingue a devoir trouver tous les drivers qui vont bien. Alors que sur mon linux, je n'ai jamais ce probleme (soit ca marche, soit ca marche pas, dans la majorite des cas).
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par nullisimo . Évalué à 3.
POSIX, une catastrophe ? :-)
(Note aux nerveux: c'est du second degres, je sais qu'on parle d'API kernel).
Sinon, entre "des decennies" et "chaque version majeure", il y a une difference. Pourquoi faut-il toujours en rajouter ?
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Qui te parle de décennies ? Quelques années ca serait déjà pas mal (genre 3-5 ans). Stable veut pas dire "figés". Je demande juste une certaine "durée de vie".
Windows et Mac OS ont des API stables. Gnome et KDE ont des API stables. Y'a que le kernel qui a cette abération.
Et tu n'imagines pas la difficulte que c'est de maintenir tout ca, de devoir avoir deux interfaces de drivers dans le noyau.
Bof, j'imagine très bien, c'est pas la mort. Pas pire que maintenir 100000 drivers quand les API changent en tout cas. Sous Windows ils le font, c'est que c'est faisable. Si le but est de faciliter les utilisateurs (qu'ils soient end-users ou développeurs de driver). De plus si c'est pas le kernel qui le fait, c'est d'autres projets qui vont le faire, chacun va réinventer la roue (nvidia, Dell, etc.).
Cela explique bien a mon avis le temps de developpement qu'a pris Vista pour un gain final pas enorme.
Quand mon driver graphique plante, l'OS le relance. Quand mon driver audio plante, l'OS le relance. Pour moi c'est un gain énorme. Quand un service pack sortira, le kernel sera modifié, je sais que mes drivers marcheront toujours, pas comme sous Linux où je prie systématiquement pour que mon matos fonctionne comme avant.
Euh, tu as deja eu acces a du code de constructeurs ???
Houlà à aucun moment j'ai dis qu'il fallait se contenter des drivers binaires, ne pas réécrire de drivers libres, ne pas faire pression sur les constructeurs pour qu'ils libèrent leurs specs. Au contraire. Mais ca ne doit pas être une excuse pour ne pas offrir tout le confort d'un API stable aux utilisateurs.
Enfin bon c'est le classique débat entre les développeurs qui se focalise sur leur logiciel et les développeurs qui se focalisent sur les utilisateurs de leur logiciel.
Je te rappelle quand meme que sous Windows qui a l'air d'etre ta reference, tu passes un temps dingue a devoir trouver tous les drivers qui vont bien.
Ah bon ? Moi c'est rigolo sous Windows, le driver est toujours sur un CD avec le matos quand l'OS ne le reconnait pas directement (après éventuel téléchargement sur Windows Update sans intervention de ma part). Sous linux, si le matos ne marche pas, ben tant pis pour moi. Au pire je trouve d'obscures documentation qui me disent comment recompiler le noyau pour obtenir telle ou telle fonctionnalité. Yahoo. Chacun son expérience hein.
tout ca pour dire que sous Linux on pourrait faciliter la vie des constructeurs, démocratiser Linux, sachant qu'on pourrait combiner les avantages des OS proprio (à savoir qu'eux n'ont pas le choix de stabiliser leurs API) : API stables, et kernel + drivers libres pour meilleur support péreinité.
Les 2 qualités ne sont pas opposés, et ca serait un sacré atout de Linux face à Windows. Mais non, les développeurs du kernel préfèrent garder la main mise sur les drivers et leur interdire toute vie alternative. Au nom de quoi ? D'un supplément de souplesse dans les API. Mouarf. Elle est où l'API révolutionnaire par rapport à Windows ou Mac OS X qui justifie cette souplesse par rapport à un modèle plus stable ?
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par TheBreton . Évalué à 3.
Pour Mac OS je n'en sait rien je l'ecarte de ma reponse, pour API Win32 oui c'est stable et tes appli , comme pour linux, marche entre deux version de windows ou deux version de linux kernel.
Par contre ne crois pas que pour les drivers windows rien ne change, prend un disque fournit avec une des tes cartes et regarde, tu trouveras un repertoire 9x,2K,XP et Vista.
Justement, combien de temps apres la sortie de Vista as t'on put trouver des drivers nVidia correct ?
Si nVidia avait jugé que la carte dans ton PC etait trop vielle (plus de 6 mois) pour fonctionner sous Vista tu aurais quoi comme solution a part en acheter une neuve ?
Les 2 qualités ne sont pas opposés, et ca serait un sacré atout de Linux face à Windows. Mais non, les développeurs du kernel préfèrent garder la main mise sur les drivers et leur interdire toute vie alternative
C'est justement tout le contraire, tout les elements disponible pour ré-écrire comme tu le pense les driver ou le kernel sont accessible, ce qui n'est pas le cas avec Windows ou tu ne peut que regarder faire.
La dispo de la source c'est la possibilité d'une alternative, le binaire c'est l'absence de cette alternative.
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -1.
Certes, mais on parle des API des drivers là.
Par contre ne crois pas que pour les drivers windows rien ne change, prend un disque fournit avec une des tes cartes et regarde, tu trouveras un repertoire 9x,2K,XP et Vista.
2K,XP en général, c'est le même driver. Ce qui peut changer, c'est qu'avec XP est apparu une certification par Microsoft pour XP (signature numérique du driver), mais globalement tu avais un avertissement mais le driver fonctionnait.
Pour vista, des pilotes XP marchent encore. Ca dépend évidemment du type de matos. Là encore mon but est même pas d'essayer d'avoir quelque chose de stable entre 2 grosses releases, mais déjà entre 2 releases mineures.
Comme tu le fais remarquer, un driver pour Windows n'a pas 36000 dossiers, t'imagines sous Linux si on récapitule tous les drivers nvidia par exemple ?
Justement, combien de temps apres la sortie de Vista as t'on put trouver des drivers nVidia correct ?
Y'avait un driver correct depuis le début. Mais qui ne gérait pas plus de trucs que dans XP, et donc ne gérait pas les nouveautés de Vista qui a introduit un nouveau modèle de driver. Ca n'a pas empêcher Vista de supporter l'ancien modèle (sans les nouveautés évidemment) et nvidia s'est lancé dans le nouveau modèle de driver parcqu'il est certain de sa péreinité (pour quelques années en tout cas).
C'est justement tout le contraire, tout les elements disponible pour ré-écrire comme tu le pense les driver ou le kernel sont accessible, ce qui n'est pas le cas avec Windows ou tu ne peut que regarder faire.
Mais sous Windows tu peux faire un driver libre si tu veux, et le déployer, lui assurer un support, etc. Sous Linux tu sais très bien que c'est quasiment impossible, tu es toujours obligé de courrir après les nouveautés du kernel (même si ton drivers est open-source, ca change rien), la seule solution, c'est d'intégrer ton driver au cycle de vie du driver et de perdre la main dessus.
La dispo de la source c'est la possibilité d'une alternative, le binaire c'est l'absence de cette alternative.
Je suis d'accord. Gardons la dispo des sources, et stabilisons les API qui sera un énorme avantage pour tous, mêmes quand on a les sources.
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par benoar . Évalué à 5.
Et c'est le problème avec les pilotes proprios (binaires) : ils dépendent d'une ABI bien précise, et ça ne va pas bien avec le mode d'évolution du kernel.
En tous cas, il y a pas mal de vieux drivers qui sont très peu retouchés car l'API ne change pas si souvent que ça.
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par TheBreton . Évalué à 3.
Si le kernel et ces api evolue c'est parce qu'il doit en etre ainsi, ce qui est stable c'est l'API user space/kernel space.
Si on devait un jour "geler" les interfaces cela serait tout simplement le signe du refus d'évoluer.
Le dernier exemple en date (qui me vient à l'esprit) c'est l'usb, pour l'intégré dans la serie de 2.4 il a fallu 2 ré-écriture (car entre le debut de l'utilisation de l'usb et la finalisation de l'usb 2.0 beaucoup de chose on du etre refaites).
Alors oui, si on avait "stabiliser les interfaces du kernel" on serais sans dout dans la serie 2.2 et on ne pourrait pas utiliser d'usb sous linux serait ce un bien ?.
Même si ce n'est pas toujours vrai, beaucoup de drivers binaires pour Windows XP (voir Win2000) fonctionne toujours sous Vista.
Tu garanti le resultat avec un driver 32 de XP sous Vista 64 bits ? Tu me trouve un driver XP pour mon joystick logitech qui marchait tres bien sous 95 et qui ne marche pas sous XP?
Réponse non, le vendeur de materiel ne porte pas ces pilotes et t'impose de racheter du nouveau materiel pour un nouvel OS, sous Linux il marche tres bien depuis le 2.4 et ma mandrake 8.2 à ma mandriva 2007.1
Signe qu'il est possible d'avoir une certaine pereinité dans le temps, même entre 2 versions majeures d'un OS.
Pour avoir fais des drivers vxd,wdm et kmdf maintenant je te garanti qu'un driver USB unique entre 95,98 et 2000 n'est possible que s'il ne fait rien de bas niveau, ce qui est génant pour un driver.
Dans la vraie vie, le code source n'est pas la solution miracle : si le matos n'est pas beaucoup utilisé, personne n'ira maintenir le driver. J'en ai fait l'amer expérience sous Linux avec les drivers Gatos pour ma radeon AIW (pas du matos confidentiel hein), qui reviennent castrés dans le dernier XOrg sans acquisition video. Des sources ne servent à rien pour l'utilisateur lambda qui se trouve seul face à son problème.
Le code source te garanti que toute les informations necessaire sont disponible pour utiliser le materiel, pas que quelqu'un fera le boulot si personne n'utilise la carte, pas que ce sera gratuit mais si tu decide de payer quelqu'un pour le faire tu as plein de SSLL ou de dev. indépendant qui peuvent faire le boulot.
S'il y avait un minimum de péreinité des interfaces binaires, on aurait moins de problèmes.
Le code irait en grossissant et perdrait en performance à chaque modification, creation d'une nouvelle API si pour toi c'est simplifier les choses...
Ca laisserait les gens les plus compétents (souvent les constructeurs) gérer le cycle de vie de leurs drivers, qui ne devrait pas être imposer selon les bons vouloir de Linus & Co.
La logique d'un constructeurs est de vendre du nouveau materiel, je prefere qu'un Linus tire la barque dans une direction (meme si c'est pas moi qui la choisie ) plutot que de suivre le bon vouloir des constructeurs qui ne ce soucierons que de leurs profits.
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 5.
Windows fait évoluer ses interfaces, c'est pas pour ca qu'elles ne sont pas un minimum stable.
Tu garanti le resultat avec un driver 32 de XP sous Vista 64 bits ? Tu me trouve un driver XP pour mon joystick logitech qui marchait tres bien sous 95 et qui ne marche pas sous XP?
Est-ce que j'ai dis que c'était toujours le cas ?
Pareil sous Linux : tu prends un drivers de linux 2.2, je te met au défit de le recompiler sur un 2.6 toi même.
Réponse non, le vendeur de materiel ne porte pas ces pilotes et t'impose de racheter du nouveau materiel pour un nouvel OS
Non, car on aura un driver libre. C'est pas parcqu'on autorise les drivers binaire qu'on n'interdit les drivers libres.
Pour avoir fais des drivers vxd,wdm et kmdf maintenant je te garanti qu'un driver USB unique entre 95,98 et 2000
Forcement y'a eu un gros gap entre 95/98 et 2000. J'interdit pas les gros changements, mais pas tout le temps. A chaque grosse version. entre la première version de Win2000 et le dernier service pack il s'est écoulé plusieurs années, et tes pilotes se sont mis à ne plus marcher ?
mais si tu decide de payer quelqu'un pour le faire tu as plein de SSLL ou de dev. indépendant qui peuvent faire le boulot.
On est d'accord, dans la vraie vie de monsieur tout le monde, c'est une illusion. Une pseudo solution.
Le code irait en grossissant et perdrait en performance à chaque modification, creation d'une nouvelle API si pour toi c'est simplifier les choses...
C'est pourtant ce que font tous les gros softs dignes de ce nom qui s'interfacent avec des composants extérieurs. Je dis pas que c'est plus simple. Je dis que c'est penser aux utilisateurs. Si pour toi un soft ne doit pas être conçu pour ses utilisateurs, ca sert à rien qu'on discute.
Là encore, tous tes arguments se basent sur une critique des drivers binaires. Moi je demande une API stable. Rien d'incompatible avec les drivers libres. La compatibilité avec les drivers binaires n'est qu'un avantage supplémentaire.
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par TheBreton . Évalué à 1.
Perdu j'ecris des drivers windows pour mon boulot et des drivers linux pour notre matos pour me faire plaisir.
Non, car on aura un driver libre. C'est pas parcqu'on autorise les drivers binaire qu'on n'interdit les drivers libres.
Si on laisse les constructeurs fournir des drivers binaires leur visions financiere dictera la suite et on aura jamais de pilote libre.
On est d'accord, dans la vraie vie de monsieur tout le monde, c'est une illusion. Une pseudo solution.
A mettre en balance avec l'absence de solution.
C'est pourtant ce que font tous les gros softs dignes de ce nom qui s'interfacent avec des composants extérieurs. Je dis pas que c'est plus simple. Je dis que c'est penser aux utilisateurs.
Et quand c'est vraiment plus gerable, hop une release majeur ou on casse toute la compatibilité ancienne [bin oui comprenez on a rajouté plein de nouvelle fonction qui rende les anciens composants exterieur inutile ou incompatible....], tu veut que l'on parle de l'echange de fichier entre les differentes versions de Word ?
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -4.
T'es pas le bon exemple, mais prend la plupart des moules qui traîne par ici.
Si on laisse les constructeurs fournir des drivers binaires leur visions financiere dictera la suite et on aura jamais de pilote libre.
Bah je croyais que le modèle du libre était le plus pertinent pour les entreprises sur le long terme ? Faut savoir ! Utilisons les arguments habituels sur les atouts du libre, mais ne leur mettons pas des batons techniques dans les roues, ca ne fait que dégrader l'image du libre et les oportunités qu'ils pourraient y trouver.
Et quand c'est vraiment plus gerable, hop une release majeur ou on casse toute la compatibilité ancienne
Oui, et ? C'est du grand classique : t'as les API officielles, les API legacy/deprecated mais encore fonctionnels et les trucs plus gérés. C'est toujours mieux que le cycle de vie des API actuels de Linux ou tu passes beaucoup trop rapidement de officiel à unsupported.
tu veut que l'on parle de l'echange de fichier entre les differentes versions de Word ?
C'est un format de données, pas une API. Enfin si tu veux faire un parallèle, toute l'argumentation du libre repose sur la péreinité des données, la normalisation ISO & Co, bref la stabilité du format ODF. T'imagines si à chaque mise à jour mineure d'OpenOffice.org fallait aller modifier à la mano les balises XML du document pour respecter le nouveau schema parcque les développeurs avaient décider qu'il fallait modifier certaines balises pour s'adapter à leurs besoins tous les 4 matins ? (bah oui, t'as les sources, tu peux le faire !)
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par GTof . Évalué à 1.
Youpi! Le retour du troll sur les kernels !
Linux n'a jamais été conçus pour être un os d'avant garde, mais pour être fonctionnel et efficace. En ce sens le noyaux respecte son objectif: Linux ca marche. Effectivement sur beaucoup plus de point l'architecture du noyau n'est pas à l'état de l'art mais c'est pas son but non plus.
La liberté d'un drivers ne veut pas dire que d'autres voudront le maintenir mais que toi tu peux si tu veux quitte a aquérir les connaissances nécessaire ce qui est souvent très difficile je te l'accorde mais au moins c'est possible.
Le desktop n'a pas besoin d'être hyper optimisé mais je lisais récemment un avis d'une boite sur les aspects temps réels de Linux qui disait qu'une latence de 40 mili-secondes pouvait rendre a néant les bénéfices d'un trader. Pour garantir un tel niveau de performance pour une tâche bien spécifique, c'est plus facile quand tu as seul gros machin que tu contrôle de bout en bout. SI les développeur noyau ont besoin de changer une partie d'un composant pour optimiser un autre bout, ils peuvent le faire facilement, ca cassera peut être une API mais ils auront leur optimisation. Toutefois pour ce qui est du Desktop je suis d'accord, une structure plus souple serait préférable.
Puis vu tous les problèmes que pose les drivers binaires, ca donne une motivation de plus au constructeurs de fournir des drivers libres. Plus on tenderat la main aux pilotes binaires et plus il y en aura.
C'est une excellente remarque, vu comment les concepteurs d'OS galerrent pour adapter les drivers d'un système à l'autre ce serait bien d'avoir quelque chose pour faciliter le port de drivers entre système libres. Il y a des trucs qui se font pour utiliser les drivers Linux sur d'autres systèmes, mais j'ai jamais rien vu de vraiment convainquant.
[^] # Re: Confiance et pérénité
Posté par satan . Évalué à 4.
C'est vrai, de nombreux drivers fonctionnent, c'est bien le cas. Mais quand ça déconne les utilisateurs vont gravement se faire foutre. Va dire ça aux utilisateurs de nforce3 qui est loin d'être vieux.
They subsequently decided to also drop support for nForce3 in late February of 2007 after the release of Vista. NVIDIA is thus the first and only major mainboard chipset manufacturer for at present time that is not supporting a chipset designed for 64-bit processors. The chipset drivers packaged with Windows Vista are usable, but as a result of not being specifically designed for the nForce2 and 3 chipsets, they do not take full advantage of the hardware and lose some functionality. One such problem disables safe removal of IDE and SATA drives.
One issue concerning the lack of natively supported drivers for the nForce3 chipset in Windows Vista has come up with the public release of the operating system and the affordability of dual core systems. In these dual core systems with ATI graphics chipsets above the Radeon 9XXX series, Windows Vista disables the ATI display drivers designed for the operating system and prompt it to default to the PCI-compatible drivers. Windows reports this as Code 43 Error. In PCI-compatible mode, all hardware acceleration is switched off, negatively affecting the performance of the display adapter.
Les drivers proprio sont une nuisance, y'a pas d'autres mots.
[^] # Re: Confiance
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
[1] https://linuxfr.org/comments/868959.html#868959
[^] # Re: Confiance
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Enfin bien sûr ça dépend de ce que tu considère être une bonne chose et de ce que tu considère éthique.
[^] # Re: Confiance
Posté par Mark Havel . Évalué à -2.
Voila, sinon je vois pas trop à quoi rime ton discours, personne t'empêche d'utiliser ce driver pour autant que je sache, pas plus que de te faire une opinion sur celui-ci par toi-même.
À t'entendre il ne faudrait faire usage de sa liberté d'expression que pour tenir des propos qui te conforte dans tes propres hypothèses.
Dans ce cas, tu nages dans l'imprudence la plus totale depuis des années... Il y a forcément un moment où tu es bien obligé de faire confiance à quelqu'un pour avoir quelque chose, quelqu'il soit. La plupart des entreprises ne sont motivées que par la possibilité de faire de l'argent et pourtant, tu leur fait bien confiance en leur achetant produits et services et je suis sûr qu'une bonne partie d'entre eux sont vitaux. À ce qu'il me semble, il est rarissime qu'on emploie des dispositifs pour s'assurer que la nourriture n'est pas empoisonnée. Pourtant, tu as bien acheté cette nourriture à un marchand surtout motivé par faire de l'argent et tu auras bien fait une confiance "aveugle" vu que tu n'auras pas vérifié s'il n'y avait rien de toxique dedans...
Et même avec du code ouvert, tu es bien obligé de faire confiance aux développeurs, car, que je sache, tu n'as pas forcément le temps ou les compétences nécessaires pour t'assurer de l'innocuité de tout le code de tous les logiciels que tu utilises.
L'ouverture du code ne peut apporter qu'un peu plus de confiance et ce, uniquement pour les personnes qui sont capables de comprendre le code source. L'utilisateur de base qui constitue 99 % des utilisateurs, lui s'en fout, il continuera à avoir confiance tant que ça marche et il aura bien raison sur le fond.
À mon avis, le seul intérêt à avoir des pilotes ouverts et au code accessible, c'est la maintenabilité et l'éventuelle possibilité de pouvoir faire fonctionner le périphérique plus longtemps que ne pourrait le faire le constructeur. Jusqu'au jour où il n'y a plus de développeur pour la maintenance. Le reste est surtout une affaire de conviction religieuse.
[^] # Re: Confiance
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
La plupart du temps si j'estime qu'une entreprise n'est pas digne de confiance, je vais chercher un service similaire chez une autre entreprise.
Tu plaisantes? Tu crois vraiment qu'y a aucun contrôle sur tout ce qui est allimentaire? Je veux bien que je vérifie pas moi même, mais il existe des organismes dont c'est la seule fonction.
Moi tout seul non c'est sûr. Mais l'avantage du code ouvert c'est que tout le monde peut vérifier une petite partie. Le code d'un spyware dans un logiciel à code ouvert serait plus ou moins vite découvert en fonction du nombre d'utilisateurs/développeurs qui bossent dessus.
Sans parler de conviction religieuse, c'est sûr qu'il y a une grosse part de croyance. Plus exactement, je pense plus probable que microsoft intégre un spyware dans son windows que de trouver un spyware intégré dans un paquet quelconque de debian, même si cette dernière éventualité n'est pas à exclure complètement.
# On est vendredi tout les jours !
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 5.
Déjà RMS il fait grossièrement caca sur les vilain drivers proprio alors quand on cite les libertés fondamentales c'est mieux d'aller dans le sens de celui qui les a créé.
En fait mon seul problème grave dans cette argumentaire c'est que si je suis sur une Fedora parfaitement supporté par le constructeur c'est bien mais imaginons maintenant que j'ai une Crux. Et oui cette distribution GNU&Linux n'est jamais supporté par les logiciels propriétaire donc on joue à pile ou face avec. Mais encore pire : si j'ai une freebsd qui est pourtant une plateforme parfaitement capable pour le jeu (autant que n'importe quel distribution GNU&Linux) donc je me gratte bien avec ce drivers proprio alors que des spec m'aurait permis de coder un drivers.
Si on demande des specs et non des drivers proprio c'est pas pour rien !
[^] # Re: On est vendredi tout les jours !
Posté par paul . Évalué à 2.
oui, ou si tu es en 32 bits tout simplement, ou alors si t'es en 64 alors que le pilote est 32 seulement, ou si t'as envie d'un kernel autre que celui prévu, ou si un tel bug est laissé dans le pilote que tu ne peux pas l'utiliser dans le cas précis de ton utilisation du materiel, ou si ...
... bref, si on a un peu envie d'être libre. Donc faire ce journal d'ouverture pour fustiger les utilisateurs qui défendent leur liberté élémentaire, faudrait mieux l'expliciter, ou alors préciser le cas échéant que c'était ... du second degré :)
# Parce que
Posté par Moogle . Évalué à 10.
Enfin, j'adore ton FUD sur le Parti Communiste (c'est bien connu que Linux est un truc de coco), mais d'une je vois pas le rapport, et de deux, la Guerre Froide c'est fini, c'est plus la peine de faire de la propagande anti-communiste primaire et de faire croire à tout le monde que Marie-Georges Buffet est une dictatrice en puissance ! En plus, je déteste le principe de l'actionnariat, mais c'est une autre histoire.
[^] # Re: Parce que
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
Communiste va !!
[^] # Re: Parce que
Posté par Moogle . Évalué à 1.
# Va relire la licence de ton noyau et l'avis des _developpeurs_ de Linux
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 10.
Oui.
Si tu t'en branle toi personnellement tu peux tout a fait l'installer, tu te fera pas poursuivre pour ça par les mechants vilains integristes.
Mais à la seconde ou tu pleurnicheras parce que ton systeme est instable ou parce que tu ne peux pas changer de noyau, ou parce que tu ne peux pas utiliser un autre OS à cause de l'absence de specs, evite de le faire trop près de nos oreilles.
2/ Faut interdire les pilotes binaires
Ben pas besoin, ils le sont déjà.
3/ Faut obliger les entreprises à donner leurs spécifications
Au nom de quoi ?
Il faut leur demander très fort et féliciter celles qui le font, c'est tout.
Et bien sûr ne pas acheter le matos de celles qui ne le font pas vu qu'il nous est inutilisable.
Quand à ta comparaison crétine avec le communisme qui fini de convaincre tout le monde de ton absurdité, doublé d'autre crétineries encore plus fortes à base de pétrole et d'eau, c'est un appel caractérisé à que toi en tant que troll soit combattu par d'autre trolls, et je ne tomberais pas dans ce piège.
PERSONNE ne te reprochera d'utiliser Windows.
Le libre n'est PAS gratuit! Son cout pour toi le plus élevé, renoncer au proprio dans le noyau, t'est trop élevé comparativement à cette possibilité que tu as dans un autre OS?
Linux te coute trop cher (et risque de te faire devenir un communiste qui mange les enfants, et de t'assoiffer)
Linux ne convient pas à tes besoins.
Change d'OS.
Mon ouverture d'esprit consitera à te laisser faire ce que tu veux, en silence, sans faire chier le monde, surtout quand les gens que tu saoule sont des développeurs qui veulent :
1) se conformer à la loi
2) partager du code libre
3) ne pas être géné par les "utilisateurs" qui ralent à longueur de temps parceque "Linux ne fonctionne pas sur leur matos" (ils ont cas essayer de faire tourner windows sur du Mips pour se rendre compte de l'absurdité de ce reproche)
4) ne pas être géné par les "utilisateurs" qui ralent à longueur de temps parceque leur config plante ou que le comportement du scheduler devient totalement pourri sur leur config alors qu'ils ont des merdes proprio qui tourne dans le noyau.
Pour info j'utilise Linux depuis mon premier 486. J'ai jamais eu de driver de carte son de 8Mo. Ma musique n'a jamais saccadé (à partir d'un pentium) à cause de condition de charge, d'acces au HD, d'acces à la carte graphique. Et j'ai jamais utilisé de pilote proprio pour quoique ce soit.
Quand je vois à quoi en sont réduits les gens qui utilisent ce genre de merde sous Linux avec leur plantage, incompatibilité, etc (je dis pas que les driver proprio sont des merdes partout, juste que sous Linux, du fait de l'environnement, ils ont de très forte chance d'en etre une grosse et bien puante, parce que quand on fait du driver proprio sous Linux c'est entre autre qu'on veut pas se conformer aux règles de qualité et au process de développement en vigueur pour les pilotes libres), je leur laisse ce plaisir.
Et c'est pas en jetant un oeil 30s au bidule de Creative Lab que je changerais d'avis. Ce truc est bourré de Windowseries. Si ca marche sous Linux, ce sera uniquement par miracle et avec d'énormes bouts de scotch, quand la Lune est aligné avec Mars.
Jusqu'au prochain Linux, ou ca ne marchera plus du tout.
# Tu oublie une chose (euh... non plusieurs)
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
- Un driver à un accès "root" à ta machine, contrairement à une appli proprio. La confiance doit donc être énorme.
- Creative a faite un très petit pas dans le monde Linux : x64 (64 bits) uniquement. Désolé, mais quand on fait du proprio, le minimum est que ça marche quand même sur le maximum de plate-forme, x86 (32 bits) est quand même un minimum.
- Les interfaces "classiques" (QT, GTK etc...) ne bougent pas souvent. Un kernel, oui. Donc au prochain upgrade de Kernel, t'es mort.
Il n'y a aucun business à faire du driver proprio (voir le contraire : avec du non proprio, d'autres font le sale boulot à ta place), juste la peur et des contrats tiers à la con. Le boulot de Creative n'est-il pas de vendre du matos?
Bref, je ne vois pas l'intérêt d'un driver proprio, alors que j'en vois pour du soft "normal".
J'attends ton argumentation sur l'intérêt d'un driver proprio pour une entreprise qui vend du matériel.
Creative avance, mais très doucement. Encore plus doucement que nVidia, c'est dire.
[^] # Re: Tu oublie une chose (euh... non plusieurs)
Posté par eastwind☯ . Évalué à 0.
s'étendre dans le logiciel ? :)
# C'est pas de l'intégrisme...
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6.
On a vu en pratique ce que donne un blob binaire propriétaire dans le kernel.
On l'a beaucoup vu avec les drivers Nvidia et ATI, d'ailleurs on le voit encore.
Ca pose beaucoup de problèmes, on *sait* par expérience et par réflexion que mieux vaut pour un constructeur filer ses specs que se fouler à faire un driver propriétaire.
Alors la nouvelles au sujet de creative, d'une part c'est bien (et c'est dit dans le journal) parce que le constructeur s'intéresse à Linux (et Linux ce n'est pas assez, il reste BSD, Haïku, Hurd, openSolaris, etc... Ou les plate-forme non x86. Qui sont juste oubliés...), mais ce n'est que le premier pas, et on sait qu'il est insuffisant.
Les utilisateurs de systèmes libres ne seront satisfait, en tant que clients de creative ou de n'importe quelle boîte, qu'avec des drivers libres, parce que ces drivers évolueront d'office avec le noyau du système, et fonctionneront sans qu'on n'ait à se poser de question à l'avenir.
Alors il faut le dire aussi, un blob proprio c'est pas vraiment une bonne solution, c'est un pis aller qui restreint encore les systèmes libres à un truc de geek qui eux sont capables de réussir à faire fonctionner le bousin, alors que le néophyte va juste se retrouver face à un problème qu'il ne va pas comprendre.
Penser à Linux c'est bien, penser au libre, c'est mieux !
Mais on est d'accord que penser à Linux c'est un premier pas pour penser au libre.
Yth.
# Du grand n'importe quoi !
Posté par Cyrille Pontvieux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
En crachant sur les gens comme ça, tu t'attends à quoi là comme réaction ?
Je t'invite à lire les très bon commentaires ci-dessus et à essayer de réfléchir un peu.
Maintenant je ne comprend pas ton coup de gueule : en quoi est-ce que quelqu'un ou une distribution GNU/Linux ou autre t'aurait empêcher d'installer un logiciel ou driver propriétaire ?
T'es libre de faire et installer ce que tu veux, mais va cracher ta haine ailleurs !
Ahh je me sens mieux !
[^] # Re: Du grand n'importe quoi !
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Il est tout à fait libre de couper court à toute discussion au travers de ses prises de positions non argumentées, ce pourquoi le détournement de mes propos me paraît flagrant (enfin 2 sur 3 quoi).
# joli mélange des deux sens de 'plus'
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
allez, arrête de bouger que je te crache plus sur la gueule !
# Liberté et sécurité
Posté par Markov . Évalué à 4.
De plus si les spécifications sont connues alors rien n'empêche d'avoir 15 drivers différents pour la carte, et pour moi la liberté c'est avant tout le choix. Sans choix il ne peut y avoir de liberté, après il y a aussi le libre arbitre mais on s'approche ici d'une discussion philosophique quand au sens de liberté et ce n'est pas lieux (et je n'en ai probablement pas non plus les capacités :))
Pour terminer (et revenir à mon incitation à retourner sous windows pour toutes personnes près à accepter des drivers proprio) une petit citation:
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Benjamin Franklin
En francais (pour ceux développant une allergie prononcée à la langue de notre vieille ami Shakespeare):
Ceux qui sont près à abandoner des libertés essentiel afin d'obtenir temporairement plus de sécurité, ne mérite ni l'un ni l'autre.
Et je crois que l'accès aux spécifications ou aux moins à un driver libre intelligible est une liberté essentiel dans le monde de l'open source. Bon je te laisse je dois allez faire exploser une tomate devant l'immeuble de nvidia (c'est dure d'être intégriste).
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: La liberté
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 6.
# Oui nous sommes des libristes
Posté par alice . Évalué à 6.
# vente liée
Posté par Bayet Thierry . Évalué à 1.
En effet, quand j'achète quelque chose, j'aime bien en être le propriétaire. En effet, je reprend l'exemple de la voiture, que dirais-tu d'une voiture que tu achètes avec le moteur sous scellés. Rien ne t'interdit de taper ta voiture contre un mur, de changer le moteur (si tu restes en conformité avec la loi sur le roulage), de le modifier (toujours en conformité)... Avec les drivers propriétaires, tu as quelque chose, et tu peux pas le contrôler. Et tu peux pas le faire fonctionner dans tous les sens du terme du contrat, en d'autres termes, tu n'as pas la jouissance totale de ce pour quoi tu payes.
Alors non, je n'attend pas que le fabricant me fournissent des drivers libres, j'attends simplement qu'il me donne les spécifications, les plans de ce que j'achète. Une fois que j'ai tout ça (position du carbu, puissance du moteur, nombre de pistons, position de la batterie, ...) rien ne m'interdit de regarder l'intérieur du moteur, et de voir que la carte graphique, sonore, ou autre, elle fait ça, puis ça... et que les personnes qui aiment le codage et le partage, puissent mettre leurs doigts tout boudinés dedans, et nous sortent un drivers libres.
Alors oui, le constructeur il peut sortir un driver proprio, mais il DOIT fournir également les spécificité de sa carte. Il me semble que c'est enlevé souvent des discours, et il faut le rappeler. Quand j'achètes quelque chose, je veux en être pleinement possesseur, et pas pris en otage, alors que j'ai donné des sous.
Imaginez un instant fournir un travail pour un patron, et ce travail vous appartient... quand vous quittez, vous le reprenez... Il vous à payer pour ce travail, il vous a demandé de faire ça ou ça... ça lui appartient donc. Je paye pour quelque chose ça m'appartient... :)
[^] # Re: vente liée
Posté par moo4 . Évalué à 1.
Ah bah en fait non pas besoin d'imaginer, c'est déjà le cas dans la réalité.
[^] # Re: vente liée
Posté par jmelyn . Évalué à 2.
Comme c'est étrange, lorsque quelqu'un crie qu'on lui a volé quelque chose sans montrer de preuve, il peut s'agir en fait du contraire (cf. SCO qui doit maintenant payer Novell pour les licenses Linux). Et je demande à voir le code de Microsoft également :-)
Si une société a une longueur d'avance sur les autres, elle peut choisir de continuer à chercher à être devant, même avec des spécif ouvertes; elle peut aussi choisir de tout cacher au fond d'un trou et de passer son temps à crier lorsque quelqu'un s'approche.
[^] # Re: vente liée
Posté par Bayet Thierry . Évalué à 1.
Et cela n'empêche absolument pas de savoir ce qui fait quoi, vu qu'il suffit de demander (contre monaie bien sur) les spécificités dudit brevet.
Maintenant, il faut différencier Brevet Matériel, et utilisation complète de ce matériel. Si je fais une copie de matériel et que je le revend, oui, je suis redevable à la société qui a déposé le brevet. Si je modifie le code pour le rendre plus rentable, je n'attaque en rien le brevet. Le MATERIEL appartient toujours, et ce de manière brevetée, à son dépositaire.
amicalement
[^] # Re: vente liée
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
Partant de là, je ne vois pas en quoi donner les spécifications d'un matériel peut contrevenir à un brevet. Tout au plus cela peut révéler que le fabriquant a piqué une techno brevetée par un concurrent.
Maintenant, le vrai problème, c'est les secrets industriels (donc non brevetés) qu'une spécification peut dévoiler.
Un autre problème avec les brevets, c'est si l'utilisation d'une spécification conduit à la violation d'un brevet... mais cet ennui ne se situe plus au moment de la publication des spécifs.
[^] # Re: vente liée
Posté par benoar . Évalué à 2.
Et justement, l'argent que tu as investi dans ton invention, les brevets sont fait pour le rentabiliser : tu payes des licences d'utilisation du brevet.
Bon, j'ai pas dis que j'étais pour ce mode de rémumération, mais la voir une erreur aussi grosse ...
# Business et rentabilité
Posté par thedidouille . Évalué à 5.
* portable,
* de bonne qualité,
* avec des utilisateurs qui te font confiance, en leur offrant un vrai choix.
C'est tout, ça n'a rien à voir avec le pétrole ou le fait de rouler en 4x4 en ville. On ne demande pas le design interne des chips de la carte, juste les specs externes.
# Toi
Posté par kursusOCB . Évalué à -10.
----> []
[^] # Re: Toi
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu ne connais pas encore ~Sam_from_MS et son amour pour SuSE/Novell ?
[^] # Re: Toi
Posté par kursusOCB . Évalué à -6.
BTW, c'est bien ubuntu!!
# remarque à deux balles
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 1.
cette hypothese que j'avais formulé partait du constat à premiere vue logique des faits suivants :
- la migration windows -> linux est faible ( cf. les stats de sites non orienté libriste mais proposant du contenu à jour pour les libristes ... et ca existe :p )
- l'adhesion au principe du flosaertyjghdgzfnddjk-software est faible bien que le concept plaise
- les personnes adhérant au concept sont des étudiants "purs et instruits" et le milieu pro
force est de constater si ce constat est exact pour l'ensemble, il contient une erreur de taille :
les "purs et instruits"
ceux là n'existent pas sous cette forme.
Pour ceux qui ont un probleme quantitatif avec cette formulation, je me referrerai comme parabole à une jolie demonstration de Alan T. expliquant que quelque soit la quantité infini de nombre que l'homme peut inventer, produire, formuler, quand bien meme il puisse fournir cet infini de maniere instantanée, la quantité produite est strictement égale à 0% des nombres réelles.
Ramené en tant que parabole, l'idée est que quelque soit la quantité de mecs sympas, purs, instruits, ...
cette quantité sera toujours non significative face au ramassis d'obscurantiste, d'idiots, de cretins, de j't'apprend-a-coder-knut et autre adepte de je-perd-99%-de-mon-temps-pour-esperer-gagner-1%-alors-que-le-cpu-est-idle-à-99%-pour-lire-un-ogg
Donc, je te rassure, ce phenomene est propre à toute communauté :
le cas le plus celebre reste plus de 500 ans de massacre au nom d'un type avec sa bande de pote qui pronait l'amour de son prochain.
De maniere plus courante, tu trouveras les ambiances qui pourrissent sur les MMORPG dès que ce n'est plus la bande de pote qui s'entreaide, les sites sympas de social-networking qui deviennent des usines à spam, MSN/AIM & co finissant comme vecteur de prolifération de virus, ...
Pour en revenir au flosoprjrpobrejtroj-software, il ne faut pas oublier que les gnube crient sur le fait de la GPL n'est pas "virale", soit, mais comment appeler une licence qui stipule que tout code utilisant du code sous cette licence doit rester sous cette licence ? cela s'appelle une licence absorbante.
le fait est qu'il existe diverses GPL ( GPL2, GPL2+, GPL3, GPL3+ ), et qu'elles sont pour l'essentielle incompatible entre elle.
en cas de doute ( source GPL3 ) :
cela implique qu'un code sous licence GPL3 sans la mention "or any later version", devra rester sous licence GPL3 et uniquement celle ci.
un code GPL3 avec la mention "or any later version", devra rester sous licence GPL3+"or any later version", et uniquement celle ci.
maintenant, je souhaite réutiliser une partie d'un programme GPL3 et d'un programme GPL3+ en vu de faire un programme que je souhaite redistribuer dans les termes de ... mais au fait que quel GPL ? la GPL3 ou la GPL3+ ? parce que là, j'ai une contradiction et une violation claire de la GPL ! pourtant, je suis sur qu'il y aura bien un gnube pour m'affirmer que ce n'est pas un probleme sans autre explication ...
Donc, oui, puisque maintenant, la communauté se compose essentiellement de témoins-de-ignucius , tu trouveras essentiellement du prosélythisme.
Reste qu'ici et là, derriere de soit disant troll, tu trouveras aussi quelques personnes avec des choses interessantes à raconter autre que "sapussépalibre".
Commen disait Epicure : Vivons heureux, vivons caché
[^] # Re: remarque à deux balles
Posté par Putifuto . Évalué à -1.
# remarques impertinentes
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
La question que je me pose c'est, est-ce un hasard que les choses libres marchent mieux que les choses propriétaires ?
Ensuite, et rien à voir, est-ce un hasard que tu n'ai pas fait un seul commentaire dans ton propre journal ce qui t'aurais sans doute valu des moinssages en règle ?
Et enfin, pourquoi y a-t-il toujours autant de réponses à ce genre de journaux alors que tout le monde à part l'auteur est d'accord ?
[^] # Re: remarques impertinentes
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 1.
2. certainement vrai
3. tu viens d'apporter une preuve que tu n'as pas lu les commentaires, et que tu parles donc savoir mais sur la base d'une croyance ... cela ajoute du poid aux propos de certains
# Paraître, ne pas être.
Posté par KiKouN . Évalué à 1.
Montrer un visage qui nous appartient pas totalement peut permettre de faire bouger les choses. Alors que montrer notre vrai visage ne fera pas forcément réagir, tout simplement car il ne reflète pas une gravité. Alors que dans le deuxième cas, on n'aurait pas réussi à faire tourner la molette d'un cran dans notre sens, action qui nous suffit, dans le première cas, on peut y arriver.
C'est un comportement normal permettant d'obtenir satisfaction. Il permet de plus que le visage qui nous appartient pas le deviennent. Ce qui pourrait être une catastrophe.
# Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
> Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!
Tu parles d'intégrisme ou de fanatisme ?
Être intégre et être fanatique ce n'est pas la même chose.
> -> C'est des pilotes binaires donc c'est nul
D'un point de vu libre, c'est logique. MS va te dire que si c'est libre c'est nul, s'il n'y a pas de brevet c'est nul.
Pour Red Hat, un pilote binaire c'est nul et Red Hat n'en founit pas sinon il ne peuvent faire de support.
Pour la communauté Linux (les développeurs), un pilote binaire c'est nul car l'histoire a montré qu'ils font souvent "n'importe quoi", pollue le reste du noyau et qu'ils sont impossible à maintenir. Qui à la "liberté" de maintenir ce driver ? Personne sauf le fabriquant. C'est ta concèption du libéralisme et du choix ?
> -> Faut interdire les pilotes binaires
Ça c'est con. Oui.
Mais j'imagine qu'il n'y a que minorité d'intégriste du libre qui le dise. Tu trouveras toujours dans des cons.
> -> Faut obliger les entreprises à donner leurs spécifications
Oui. Mais il faut s'entendre sur quelles spécifications. Il faut les spécification pour que l'OS utilise le périphérique. On n'a pas besoin des entrailles du périphérique. Si elles sont disponibles tant mieux.
Je dis oui à l'obligation d'avoir les spécifications. Lorsque j'achete un périphérique pour l'utiliser exclusivement sous Linux, je paie le développement du drivers Windows. C'est bien le moins que j'ai les spécifications du périphérique pour faire "mon" driver Linux puisque le fabriquant ne veut pas le faire. Et je ne vois pas en quoi c'est contre le libéralisme, la liberté d'entreprendre.
Lorsque j'achete n'importe quoi, j'ai la doc d'utilisation. Lorsque j'achete un périphérique, j'entend avoir la doc d'utilisation du périphérique. Pas seulement la doc d'installation sous Windows.
> Si un constructeur décide de supporter Linux en fournissant des drivers non libres pour son matériel, libre à lui !
Si on (les intégristes du libre) trouvent ça nul, libre à eux !
> Pourquoi l'obliger à donner les spécifications ? Cela serait contraire au principe des libertés fondamentales.
C'est bien crétin. Tu veux de la diversité, mais tu n'as rien à redire à un fabriquant qui empêche cette diversité. S'il y a les spécifications, il y a plus de diversité, plus de choix. Tu te dires une balle dans le pied.
> -> Plus le droit de devnir propriétaire : tout appartient à l'état
Tu te spécialises dans le FUD MS ?
Le propriétaire de Linux, c'est Linus Torvalds, Alan Cox, etc...
Linux a un propriétaire. Pardon, des propriétaires.
Le libre ne remet en rien en cause la propriété. Dans le libre, c'est la licence d'utilisation qui est différente.
> -> Plus le droit d'être actionnaire
Le libre n'interdit pas le commercial. Aussi bien dans la lettre que dans l'esprit.
> -> Interdiction du libéralisme
Ça c'est une grosse connerie. Si t'es trop con pour comprendre pourquoi, je ne peux rien pour toi.
> -> Interdiction des autres partis...
Le libre interdit quoi ?
Rien.
Le proprio (brevet, drm, etc) interdit beaucoup.
Le libre veut un "espace" où il peut se développer librement. Donc le libre ne veut pas de brevet, drm (avec exclusivité d'utilisation par une entreprise). S'il y a une chose que veut interdire le libre, c'est les brevets.
> Au final : plus de liberté !
Va retrouver ta liberté chérie avec MS.
> Alors un peu d'ouverture d'esprit messieurs !
Et un peu moins de bêtise de ton côté.
> J'espère pour vous que vous ne roulez pas en voiture (monopole pétrolier, spécifications pas toujours libres...), que vous n'avez pas de télévisions (les chaînes ne sont pas libres) et que vous vous lavez dans les rivières (l'eau n'est pas libre non plus dans les robinets)
Du FUD à la MS qui n'attend aucune réponse.
> Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!
L'intégrisme, c'est être intègre. L'accord MS/Novell remet en cause l'intégrité du libre. On (les intégristes du libre) n'en a rien à foutre que Novell bosse avec MS et se fasse plein de tune. Par contre les accords sur les brevets on n'en a pas rien à foutre.
Pour toi c'est bon pour le choix et la diversité que des solutions soient uniquement disponibles dans Novell et que personne puisse concurrencer Novell ? C'est ça ta conception du "libéralisme" et du choix ?
Ben t'es définitivement un crétin. Et je te le dis sans le moindre problème car tu es un "vieux" dans le libre.
PS: Novell a un accord porteur d'emmerde, mais Novell n'a pas encore franchit la ligne rouge.
[^] # Re: Re:
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
traduction google :
you need definitely to read the complet iditot guide to free and open source software
# Achète un ibook...
Posté par Janfi . Évalué à 4.
Dans tout les cas, c'est la liberté de l'utilisateur qui est en jeu. Réduire linux à Ubuntu installé sur le PC de Papa, c'est se tromper sur la portée du libre.
Fournir des pilotes linux closed source, c'est toujours mieux que rien, mais ça reste du "service minimum" en quelque sorte et ce n'est en aucun cas une solution d'avenir pérenne car soumis au bon vouloir du constructeur.
# Résumé
Posté par Etre-ange . Évalué à 2.
"Liberté, choix, mais aussi Business et rentabilité."
# Liberté, Egalité, Fraternité
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à -1.
Les communistes pencheront plutôt pour les deux autres. Pour les libéraux, les vrais, l'Etat ne devrait pas s'occuper de la vie de ses concitoyens et les laisser libre de faire ce qu'ils veulent (ou pas) et devrait s'en tenir à ses rôles régaliens (Finances, Défense, Intérieur, Affaires Etrangères).Les faux appeleront toujours l'Etat à la rescousse quand ils auront besoin de signer de gros contrats en Chine, en Libye ou en Irak ou quand leur OPA (GDF-Suez) sera "menacée" par un concurrent étranger.
Ce n'est pas parce que Linux est rentable qu'il faut accepter que les pilotes de périphériques soient encore produits de façon propriétaires. En agissant ainsi, Creative Labs privent les autres de leurs libertés d'utiliser le matériel, d'écrire un (meilleur) pilote, d'offrir des services de support plus proches des entreprises (parce qu'un service de support américain, non merci), etc...
Si une entreprise a besoin de cacher les spécifications de ses produits pour rester en bonne place dans le marché, c'est sans doute qu'elle n'est pas assez innovante pour ne pas craindre qu'un concurrent fasse mieux. Or, la liberté de la concurrence, c'est justement de faire mieux que les autres.
# Communisme et libéralisme
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans la ville de Londres, tout appartient à l'Etat qui ne fait que louer des concessions de 99 ans et ça ne choque personne outre-Manche.
Parce qu'on est libre d'être actionnaire ? Non : il faut en avoir les moyens financiers.
Le capitalisme comme le communisme ne sont que des utopies malheureusement aussi réalisables que l'anarchie.
Le jour où tu trouveras un Etat vraiment capitaliste (c-a-d sans une pincée de protectionnisme ni d'Etat VRP), tu m'appelles.
Quant aux Etats "communistes", le terme a été largement galvaudé car, d'après l'idéologie, il ne peut n'y avoir qu'un seul Etat communiste et mondial. Les Etats qui poursuivent ce but sont des Etats socialistes (d'où la signification des sigles de l'ex-URSS : Union des Républiques Socialistes Soviétiques et pas URCS). Ce qui ne veut pas dire que le PS poursuive une idéologie communiste pour autant puisque que même le terme socialiste a été largement galvaudé.
# Samuel Pajilewski
Posté par satan . Évalué à 6.
Samuel Pajilewski, est-ce que tu sais que Novell a admis le point de vue de Greg Kroah-Hartman contre les drivers proprio ? SuSE avant Novell proposait des drivers proprio.
http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,39280290,00.ht(...)
Ce n'est pas parce qu'ils sont "proprio" que Novell les distribue plus, Novell distribue toujours des produits proprio comme la JVM de Sun ou Real Player (oui même si y'a openjdk la JVM distribuée actuellement elle est bien proprio.) Ils ne distribuent plus ces drivers parce qu'ils sont illégaux.
Et dernièrement Novell s'est associé avec AMD pour créer un driver libre ATi.
mais laissez les autres se faire une propre opinion du sujet.
Non, tu ne fais pas ce que tu veux avec le travail des autres. Si la licence d'un programme te dis que tu n'as pas le droit de faire quelque chose, ben t'as cas pas utiliser le logiciel en question. Tout comme moi j'aime pas le CLUF de windows ben je ne l'achète pas ni ne le pirate.
Ici t'es pas chez BSD take-a-free-ride land. La GPL elle dit tu partages le code ou tu dégages. Ça me paraît clair à moi.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.