Samuel a écrit 147 commentaires

Euh. On se sert des maths pour modéliser certains phénomènes physiques, mais même si c'est un raccourci facile, dire que « l'univers est décrit en langage mathématique » me semble bien présomptueux.

Je suis d'accord (que c'est présomptueux). L'idée que l'univers soit écrit en langage mathématique me semble douteuse.
Mais je ne faisais que citer Galilée (grosso modo).

Et du coup, tu dénatures totalement l'idée qui se cache derrière le rasoir d'Ockham, et qui s'applique à des raisonnements logiques.

Quelle est ta définition de la "logique" ?

Pour moi, il s'agit de dériver des règles à partir d'un ensemble de base d'axiomes.
En partant d'un axiome très simple et universel, « Il existe une entité qui a tout pouvoir sur ce qui est matériel » (ce qui inclut donc nos perceptions), je dérive très simplement toute réalité observée. Ainsi, « il existe entre toute pomme et toute terre une attraction réciproque » est indémontrable dans mon système, mais la propriété « un pomme que l'on regarde tombera par terre » est soit vraie, soit fausse (pour le savoir, il faut faire l'expérience).

Après, il serait sans doute intéressant de chercher à formaliser la règle de dérivation utilisable dans un tel système logique. Mais bon, ce serait aller chercher bien loin.

Juste pour le plaisir de la contradiction, j'ai bien envie de te renvoyer ton rasoir d'Ockham :

En mettant les pieds dans le plat, en s'enfonçant délibérément dans le troll, en mélangeant tout et n'importe quoi, tentons de répondre à la question « Dieu ou la science ? » en se servant du rasoir d'Ockham. D'après wikipédia, le principe dit :
« Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité »
En gros, privilégions toujours l'explication qui nous demande le moins d'hypothèses.
Schématiquement, deux paradigmes de pensée s'offrent pour expliquer le monde :
1. Le paradigme scientifique, qui postule que « l'univers est écrit en langage mathématique », et qui suppose l'existence de nombreuses lois universelles (conservation de l'énergie, etc.), intangibles, exprimées dans un langage abscons que peu de gens comprennent (à la louche : moins de 1% de la population mondiale). Il passe aussi par des hypothèses nettement contre-intuitives (la dualité de la lumière, pour ne citer q'un exemple).
2. La religion : elle ne fait que postuler l'existence d'un Dieu tout-puissant, qui crée et domine tout ce que nous pouvons observer et toucher. De là, l'explication de tout phénomène observé est directe : « Dieu l'a voulu ainsi ».

Je trouve que la seconde hypothèse est bien plus simple. Le rasoir d'Ockham coupera bien plus tôt les principes de relativité que les poils de barbe de Dieu.

Après, il est certain que le premier modèle a une valeur prédictive que le second n'a pas.

À noter aussi que les physiciens et bilogistes ne sont pas les seuls à s'orienter vers de tels modèles : le site [http://www.revues.org] regroupe de très nombreuses revues de sciences humaines et sociales en accès libre (en français).

L'information est indiquée dans le journal.

Par ailleurs, si on traduit le svg en flash, « TOUS » les navigateurs ne supportent pas les svg : seuls ceux sur lequel est installé un plugin flash peuvent l'utiliser.

Perso, je préfère une image SVG (que je peux lire) à une animation flash (que je ne peux visualiser).

En passant, cette possibilité est offerte par yum (par le plugin installonly, il me semble) : on ne conserve qu'un nombre fixe de noyaux (par ordre d'ancienneté), nombre que l'on peut configurer (par défaut : 3).

Ce ne doit donc pas être impossible de proposer cette fonctionnalité à apt.

Je tiens à féliciter les acteurs à l'origine de cette initiative pour leur courage : l'idée est très bonne, et pousser l'opposition aux idées des acteurs dominants jusqu'à aller les concurrencer sur leur terrain est un acte qui demande beaucoup de bravoure.

Je remarque aussi que la France (et la francophonie) est (ou me semble être) à la pointe en ce qui concerne l'art libre : Jamendo (qui incarnait, il y a quelques années, ces valeurs), la licence Art libre, dogmazic, et maintenant la SARD sont autant d'initiative innovantes dans ce domaine.
Bravo aux artistes et à ceux qui s'engagent!

Les trois rencontres ont lieu simultanément (on ne peut en voir qu'une) ou successivement (en arrivant à 20 heures, on assiste aux trois) ?

Oui. Mais pas avec une note génialissime à cette épreuve (il y avait 6 ou 7 questions au total). Et avec de bonnes notes ailleurs.
Mais je n'ai passé l'info que pour Lyon. Je vais plutôt aller à Ulm (concours MPI - physique), pour lequel je suis aussi sur liste principale.

L'idée est bonne, mais si tu détruis le graphe, c'est que le graphe est une donnée de travail : il faut donc compter l'espace occupé en mémoire par le graphe, ce qui est alors très important (on dépasse le log(N)^2).

Cependant, dans les faits, les données identifiant le graphe sont forcément présentes quelque part (puisqu'on peut accéder à toutes les arêtes).

Oups ! La fonctions f(X, Y) indique s'il existe une arête qui va de X à Y. Au temps pour moi.

La question 1 est relativement classique :

On se base sur une tableau à N éléments indiquant si on a croisé tel sommet ou pas, et sur une liste de sommets pour lesquels on cherche à lister les sommets qui sont liés :

Existe_chemin1 (T, croisés, liste) :
 Si liste est vide : renvoyer faux
 S «- tête (liste)
 Si S = T : renvoyer vrai
 Pour i de 1 à N
  Si f(S, i) = 1 et croisés[i] = faux :
   croisés[i] «- vrai
   liste «- empiler (i, liste)
  Finsi
 Fin pour
 Existe_chemin (T, croisés, liste)
Fin

Et on lance le programme avec un tableau 'croisés' rempli de valeur 'faux' (sauf pour S), et 'liste' qui vaut [S].

Pour la seconde question, c'est plus compliqué.
On remarque que, s'il existe un chemin de S à T, on peut choisir U à peu près au milieu du chemin, avant de vérifier qu'il existe un chemin entre S et U puis entre U et T. Pour éviter de faire des boucles, il va falloir retenir les sommets parcourus précédemment. C'est-à-dire qu'on invoquera les fonctions :
Existe_chemin2 (S, U, empiler (U, liste)) et Existe_chemin2 (U, T, empiler (U, liste)).
Par ce procédé, tant qu'on choisit U de manière optimale, la taille de la liste n'excédera jamais log(N).
Pour éviter de faire exploser la complexité dans le cas où il n'existe pas de chemin entre S et T, il suffit de contrôler la taille de la liste : si elle dépasse log(N) (ou une limite arbitraire un peu au-dessus, comme 2*log(N)), on sait que le choix de U était incorrect, ou alors qu'il n'existe pas de chemin entre S et T.
Ensuite, pour trouver le U correct, comme on a aucun indice nous permettant de le deviner, il suffit de tous les tester (on se fiche de la complexité temporelle). Ça donne :

Existe_chemin2 (S, T, liste)
 Si S=T : renvoyer vrai
 Si taille(liste) > 2*log(N) : renvoyer faux
 U «- 1
 résultat «- faux
 Tant que U <= N et résultat = faux
  résultat «- Existe_chemin2 (S, U, empiler (U, liste)) et Existe_chemin2 (U, T, empiler (U, liste))
  U «- U+1
 Fin tant que
 Renvoyer résultat
Fin

Je n'ai jamais été habitué à faire un contrôle sur la taille d'une liste pour ne pas faire exploser la complexité (ça me parait 'sale'), ni à tester toutes les options pour en trouver une bonne au milieu (ça fait exploser la complexité). Ici, la complexité temporelle du seconde algorithme est au moins de N^log(N) !

Il est évidemment interdit d'apporter des informations sur quelque support que ce soit (usb, CD, internet...).
Je pense que je m'en sortirai avec un .emacs de bas (je n'ai pas trop modifié le mien).

Je ne sais pas si ça peut répondre exactement à ce besoin, mais Chitlesh Goorah, un (ex-?)étudiant français a développé une version spécifique Fedora, la Fedora Electonic Lab.
L'auteur en a aussi fait un liveCD basé sur Fedora 8.
http://chitlesh.fedorapeople.org/FEL/

Même si le package ne t'intéresse pas en entier, peut-être certains logiciels inclus peuvent t'intéresser.

J'ai appliqué la méthode de guppy : la carte graphique et la RAM fonctionnent. J'ai pas réussi à retirer le processeur pour l'inspecter. Je suis allé chez le chinois du coin, qui a testé la carte mère avec un autre processeur. Résultat : carte mère HS. Je vais donc remplacer carte mère et processeur.

Si les droits sont 755, mettre toto dans le groupe apache ne changera rien. En effet, le premier chiffre représente les droits du propriétaire, le second les droits du groupe et le troisième le droit des autres. Ici : 5=5, donc que toto soit dans le groupe apache ou pas, il a les mêmes droits.
Si les droits étaient 775, je pense que ça arrangerais ton problème.

Ah, je n'avais pas vu celui de l'alim. Celui-là, ainsi que celui sur le processeur, fonctionne. Celui qui n'est pas branché (qui ne fonctionne pas) est celui en exctraction d'air, à l'intérieur du boîtier.

Un élément de réponse : https://linuxfr.org/comments/949036,1.html

C'est du second degré ?


Si ce n'est pas le cas : https://linuxfr.org/~baptiste1ch/26972.html (3 journaux plus bas)

Je ne suis pas d'accord. Vous proposez de donner une image pertinemment déformée de la réalité. Dire que Linux est sans virus, alors que l'on sait que c'est faux, c'est mentir. Dire que « je n'ai jamais eu de problèmes de virus », c'est la vérité.

En face (puissances commerciales), ils usent et abusent de termes ambigus, jouant sur les mots (ex simple et courant : « le meilleur produit », sans préciser de critère de comparaison), ils essaient de maintenir l'utilisateur dans l'ignorance de la situation réelle. Je crois que, justement, une force du libre est de permettre aux néophytes d'apprendre, de comprendre. Pour cela, dire la vérité (honnètement) est un préalable.

Sauf que, dans ce dernier cas, il faut toute une procédure : il faut au moins qu'ils te le demandent. Ils ne peuvent pas le demander à toute la population, ou à un nombre excessif de personnes sans que ça déclenche des « troubles à l'ordre public » (contre lesquels ce décret essaie de lutter).
Actuellement, il peuvent mettre en place des outils automatique de violation de la vie privée sans que quiconque s'en aperçoive, et c'est là qu'est le problème.

Mais bon, le fait de chiffrer est un information en soit: compétences (ou au moins connaissances) et volonté de caché quelque chose.
C'est ça l'intérêt : pousser tout le monde à chiffrer (sur le même principe que « je ferme l'enveloppe en la mettant à la poste »), de manière à ce que n'apparaisse plus la « volonté de cacher quelque chose », et que cette compétence technique soit acquise du plus grand nombre.

C'est pas tellement plus simple (ni plus fiable) que de regarder passer les mails (chiffrés ou en clair).

Ceci dit, je doute que si tout un chacun se met à chiffrer ses mails, les niveaux de confiance soient utilisés par plus de 5% des utilisateurs.

J'ai eu pas mal aussi :
Un Nîmes-Nantes, correspondance à Lyon. À Lyon, le TGV pour Nantes est annulé : ils envoient tout le monde sur un Lyon-Paris. Là-bas, bus (Gare de Lyon -> Montparnasse), puis Paris-Nantes. À peine une heure de retard au total, et on a eu droit à un billet spécial pour l'occasion, un billet 1ère classe à 0€ pour faire le trajet Paris-Nantes. Celui-là, je l'ai gardé comme souvenir :) .

donc oui les Français ont voulu de cette politique.
Pas forcément pour tout les points. Ce n'est pas parcequ'un citoyen vote pour tel candidat que ledit citoyen approuve tous les points de son programme. Souvent, il s'agit plus d'un choix par « défaut » (= « c'est celui qui est le moins loin de ce que défends »). Comme le vote blanc n'est pas comptabilisé (ça faisait pas partie des promesses présidentielles, ça ?), il vaut mieux voter « contre » que voter blanc ou nul.

C'est peut-être un peu tard, mais je viens de voir qu'il y a une pétition à signer pour s'y opposer : http://nonaedvige.ras.eu.org/ .