seraf1 a écrit 152 commentaires

Personne ne réclame de sortir à l'arrach du nucléaire mais plutôt de planifier sa sortie en 10 ans...

10 ans, ce n'est même pas le temps nécessaire à l'étude, la construction et la mise en service d'une centrale classique. Pour les énergie éoliennes et solaires, il faut une autres sources d'énergies capable de fournir quand la production n'est pas suffisante donc il faut construire d'autre centrales (au gaz, ce sont actuellement les plus propres).

Tu oublies la géothermie profonde dans les énergies alternatives.

C'est vrai, c'est une solution dont on ne parle pas beaucoup, mais elle n'est pas n'ont plus exempte de tous reproches, entre autre augmentation du risque de tremblement de terre à proximité.

Je ne comprends pas vraiment le pourquoi et le comment de ce commentaire, puis-je avoir des explication de la part de l'auteur ?

Supposons, et j'avoue dubiter énormément

Et pourtant, c'est une simple simple loi de la thermodynamique. Pour faire tourne les turbo-alternateur il faut élevé la température de l'eau, dans un cas on utilise une réaction nucléaire, dans l'autre, des combustible fossile. Une fois que l'eau est à température, les deux filière ont un mode de fonctionnement identique.

Mais encore une fois, pitié, arrêtez de ne considérer que les centrales thermiques classiques comme étant la seule alternative à l'énergie nucléaire

Tous le monde est bien d'accord pour augmenter la part des énergies renouvelables mais le problème avec les deux énergies les plus à même de progresser (l'éolien et le solaire) sont que ce ne sont pas des sources d'énergies constante et leur pics de production ne correspondent pas aux pics de la demande, il faut d'autre moyen de production lorsqu'il y en aura besoin.

J'ai le droit de ne pas être d'accord avec une affirmation soit devoir voir mes commentaires marqués "Inutile".

sortir du nucléaire compile justement des artices de presses, des analyses, certainement aussi des avis (je connais pas plus que ca cette assoce) contrairement a d'autres assoces qui sont nettement plus dans le militantisme.

A ce que j'en ai vu en parcourant le site, elle ne compile que les articles ayant dans son sens. Elle n'expose que les problèmes du nucléaire sans soulever les probléme des autres solutions. Le nucléaire n'est pas la panacée, il faut diminuer son poids dans la fourniture de l'énergie en France mais de son côté l'Allemagne est déjà le plus gros émetteurs de CO2 en Europe et son arrêt du Nucléaire ne va pas améliorer la situation.

En attendant, je remarque que vous ne fournissez aucune etude d'impact serieuse au long terme demontrant l'inocuité des installations nucléaires (normal, elles n'existent quasi pas)

Qui a dit que les centrales nucléaires étaient inoffensives ! Elles ne le sont pas mais faut-il pour cela tout arrêter !

Même si je ne poste pas souvent par manque de temps, je suis loin d'être nouveau mais je ne vois pas pourquoi je me prends -6 pour ce commentaire.
On peux aimer Linux, l'utiliser quotidiennement à titre personnel et professionnel mais reconnaître qu'il ne va exploser en terme de part du marche dans l'année en cours !!!

Ça peut paraitre contre-intuitif, mais ça ne me parait pas déconnant.

De même qu'il faut boire chaud quand il fait chaud (par exemple du thé Vert dans les montagnes du Moyen Atlas, au Maroc), plutôt que de l'eau froide qui donne soif (oui, boire de l'eau donne soif).

Si je suis ton résonnement, l'eau plus chaude devrait moins déshytrater les plantes.

Par ailleurs, cette histoire de réchauffement de l'eau est assez connue et inquiétante.

Comme je l'ai indiqué plus eau, une centrale à énergie fossile de même puissance augmentera la température de l'eau exactement de la même façon.

C'est dommage de rejeter en bloc des notions qui peuvent paraitre contre-intuitives plutôt que de chercher à se documenter pour comprendre ce que l'auteur a voulu dire. Ce n'est pas une position très progressiste, c'est plutôt conservateur tendance immobilité totale.

Ce que je reproche à l'auteur, c'est d'utilisé des phrases chocs, sans justement les expliquer un peu ni citer de sources. Je ne suis pas conservateur mais je ne crois pas aveuglément ce que l'on me dit.

C'est là qu'on voit que le niveau du système éducatif français périclite...

Je ne suis pas un petit jeune et effectivement, je fait souvent des fautes d'inattention quand je n'ai pas le temps de me relire.

Et pour répondre à ta 2° phrase que je cite, je t'invite à te renseigner sur l'histoire des déchets nucléaires français qu'EDF ferait stocker à l'air libre en Russie

Ce qui est stocké à l'air libre, ce sont des conteneur contenant de l'uranium appauvri, qui, comme sont nom l'indique est moins radio-actif (puisque appauvri en uranium 238) que l'uranium naturel.
Maintenant, je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas de nombreux points à améliorer, mais le nucléaire n'est pas la seule industrie qu'il faut énormément améliorer.

Ne détourne pas ce qu'il dit, il parle des barres nucléaires

Il dit bien que la France n'a pas beaucoup parler de Fukushima

Quand Fukushima a explosé -et je sais que la France n’a pas beaucoup parlé de Fukushima- ça dérange, les journaux n’en ont même pas parlé

Donc, ceci étant dans la même phrase, le "les journaux n'en n'ont même pas parlé" se rapporte bien à l'accident de Fukushima dans son ensemble.

il y a des barres de combustibles nucléaires dans les sites nucléaires qui sont totalement exposées

Pour moi, "totalement exposées" veux bien dire à l'air libre ou alors, il faut arrêter d'utiliser des superlatif pour appuyer ses propos !

Je pense que le monsieur parle de l'évapotranspiration, en clair, avec de l'eau chaude, la plante transpire plus qu'elle n'absorbe, donc elle meurt... Un botaniste dans l'assemblé ?
Essaye de donner de l'eau chaude à tes plantes ;)

L'eau en sortie de tour de refroidissement n'est pas utilisées directement pour arroser les cultures et les centrales à énergie fossile doivent bien également refroidir l'eau. A part la source de génération de chaleur le suite du circuit est quasiment identique : de la vapeur est générées pour entraîner les turbo-alternateurs, cette vapeur doit ensuite être condenser dans les échangeur de chaleur et ce sont eux qui réchauffe l'eau des rivières, ce cycle est le même dans les centrales au charbon, au fioul ou au gaz.

La mort du nucléraire, c'est comme Linux sur le bureau : cette année, c'est la bonne !

J'utilises Linux, je suis Pro-Linux mais de la à dire ça, il y a un pas que je ne franchirait pas !!!

Quand Fukushima a explosé -et je sais que la France n’a pas beaucoup parlé de Fukushima- ça dérange, les journaux n’en ont même pas parlé

Ah bon bon, je ne doit donc pas habité en France !!!

Le véritable problème était en fait les barres nucléaires qui ont causé les fuites radioactives. Elles sont exposées, pas les coeurs des réacteurs. Dans la France entière et dans le monde entier, il y a des barres de combustibles nucléaires dans les sites nucléaires qui sont totalement exposées

Mais bien sur, elles sont à l'air libre, n'importe qui peut allez les récupèrer aussi facilement que le cuivre sur les lignes de chemin de fer !!

40% de toute l’eau douce consommée en France est utilisée par le secteur nucléaire pour refroidir les réacteurs nucléaires. J’espère que tout le monde entendra cela. Et quand cette eau est rejetée, elle est chaude et elle déshydrate les écosystèmes nécessaires à un secteur agricole vivant et durable

De l'eau qui déshydrate !!!

Quand des millions et des millions d’immeubles collectent leur propre énergie, la stocke (hydrogène)
La seule façon économique de produire de l'hydrogène, c'est avec des centrales nucléaires. Quand au stockage en grande quantité d'hydrogène de façon sécurisé. L'hydrogène est le gaz le plus difficile à stocker (puisque ses molècules sont les plus petites existantes et un des plus explosif).

Beaucoup de scientifiques donnent leur avis sur le nucléaire mais soit ils n'y connaissent strictement rien du tout, soit ils sont impliqués dans la filière nucléaire et donc leur avis n'est pas crédible.

Puis

Pour éviter de prendre les vessies pour des lanternes, une référence de spécialistes indépendants

Les spécialistes du nucléaire (qui doivent être forcement scientifiques puisque le nucléaire est une science) sont-ils tous impliqués dans la filière du nucléaire ou certain sont-ils indépendants ?

Et le terme "indépendants" pour la Criirad signifie tous simplement qu'elle n'est pas contrôlée par l'état mais elle fait bien partie du lobby anti-nucléaire !!!

Tu commences directement a 0, tu as du echainer quelques notes négatives

Je commences effectivement à zéro mais je n'ai pas enchaîner plusieur note négatives et je me demande pourquoi je me retrouve à -1 alors que je reste pleinement dans le sujet sans insulter personne !

Ce bulletin ne fait que présenter ce qui est fait mais ne donne aucun chiffre !!!

Juste les SNA alors. Sur les SNLE c'est beaucoup plus grand et confortable ;-)

J'ai fait les deux, les SNLE ancienne génération, c'est 10,5 m de diamètre pur environ 110 m de long et les nouvelle génération 12,5 m de diamètre pour environ 130 m de long.
Mon boulot n'avais rien à voir (j'étais sur les sonars), mais les formations de sous-marinier Certificat élémentaire puis supérieur) implique d'en connaître un minimum sur tous les compartiment du sous-marin, d'où des cours sur le fonctionnement du réacteur. Ensuite étais abonner à des revues de vulgarisation scientifiques et achetant régulièrement des revues scientifique plus poussées, ça a fait le reste.

Pour commencer, pourquoi moinsser lorsque l'on n'est pas d'accord. Ma réponse est-elle hors de sujet ? Les cases sont bien : Pertinent ou Inutile ?

Ensuite cette étude date de 1998, les études qui sont réfutés par le site "sortir du nucléaire" sont plus récente et ne montre pas ces effets.

Le système de surveillance des cancer à depuis été mis en place mais comme indiqué plus haut je n'ai pas trouvé le rapport.

Je continue sur ce fils.
Le site de "sortir du nucléaire" critique les études françaises qui ne concerne que les enfants de moins de quinze ans et qui ne relevè pas d'augmentation significative et appui ces dire avec une seule étude allemande qui ne concerne que des enfants.

Le choix d’une population qui ne révèle pas les problèmes

La conséquence de ce constat, général dans le milieu médical et scientifique (je l’ai vérifié lors d’un colloque international à l’Unesco le 9 novembre 2006 (2)), est que les études sur la répartition géographique des cancers en France ne portent que sur une population : les enfants de moins de 15 ans, parce qu’il seraient à l’abri des effets directs de l’alcool et du tabac

N'y a-t'il pas une trés grosse contradiction, et une manipulation quelque part ?

Quel est cette étude ?
Je ne vois aucun lien directe vers celle-ci !

Sachant que 10m c'est même pas le rayon d'une enceinte de confinement, j'en doute

Le diamètre d'un sous-marin nucleaire francais est de 7,6 m, sa longueur de 72 m, Le réacteur est situé environ au milieu, les premières chambrées sont situées à moins de 10 mètres du réacteur !!!!

Decidement, tes seules sources sont le site de l'association "sortir du nucléaire" !

D'abord, on sait dans quel état ils sont ?

Après plus de 50 ans il ont tous plus de 70 ans, il ne sont donc pas capable de courir un marathon et vont certainement mourir au cours des prochaine années !

Ensuite, une centrale qui pète c'est un peu plus grave qu'un sous-marin épongé à la main

On parle toujours de réacteur nucléaire, l'eau primaire qui a été épongé est l'eau directement en contact avec les barres de combustible et donc trés fortement contaminée et comme je l'ai dit, les doses recues étaient équivalentes à celles reçues par les liquidateurs de Tchernobyl.

Je cite l'article de cette association qui n'a aucun partis pris !!!

Un dépliant est diffusé (5) ; il porte sur tous les types de cancers, par communes, incidences et morts, selon les âges et les sexes, sur la période 1994-2001

Ce depliant ( http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.arkm.org%2FDocs%2FNote_inform_patients.pdf&ei=uJDwTeztEsmHhQfa3O0j&usg=AFQjCNEQ91nrfnmLrXAatF37xzmduos8vA ) ne montre aucun résultat et je n'ai pas trouvé ces résultats. C'est bien de citer des source sans mettre de lien, la plupart des gens ne prennent pas la peine de faire une recherche et croiront sur parole l'association "sortir du nucléaire"

A Tchernobyl, 20 ans après la catastrophe, des enfants meurent par la consommation des produits de la terre contaminée pour des siècles.

Jolie phrase chocs mais quelles sont les sources !!!

En Ukraine, en Biélorussie, des gens vont continuer à mourir de cancer, longtemps après Tchernobyl

Oui, comme des gens vont continuer à mourir du cancer n'importe où dans le monde et comme un taux supérieure par mort de cancer est toujours observé aux alentours de Seveso.
A contrario, aux premiers temps des sous-marins soviétiques, les marins allaient éponges à main nues et sans aucune protection les fuites d'eau primaires et étaient soignés avec un verre de vodka. Ils ont été soumis à des taux de radiations comparable au liquidateurs de Tchernobyl et pourtant, plus de 50 ans après certains sont toujours en vie !

tout le monde ne vit pas en Bretagne, et n'a pas envie d'avoir les même conséquences qu'un sol granitique.

Je vis en Bretagne, j'ai dormi pendant 17 ans un tiers environ du temps à une dizaine de mètres d'un réacteur nucléaire et pourtant je n'ai pas de cancer, je ne suis pas fluorescent, j'ai des enfants tout à fait normaux.

Il suffit de voir la proportion anormale de cancers dans les régions autour de la hagues

Citent des sources qui n'émanent pas uniquement des anti-nucléaire !

C'est quoi la différence entre un accident et un incident?

Un accident implique des blessures.

En quoi ce serait plus rentable que le bombardement neutronique du lithium 7

Les réserves mondiales en Lithium(tout isotopes confondus) sont estimées à 13 millions de tonnes et il est déjà utilisé pour d'autres applications et en restera-t'il suffisament lorsque la fusion sera exploitable ?
Alors qu'effectivement l'extraction du tritium directement de l'eau de mer n'est pas rentable actuellement mais les réserves sont nettement plus importantes et pourraient devenir rentable dans l'avenir.