...peut-être que cette analyse n'est donc pas très pertinente, mais est-ce que la droite n'aurait pas fait la première gaffe depuis l'élection de Sarkozy avec cette "TVA sociale" que les électeurs auraient puni entre les 2 tours?
L'action d'un "ministre de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables" ne doit pas se limiter a suivre les lobbies et a faire du velo devant les cameras de television. Et cela meme si on a joue le Robinsoe Crusoe avec les ours et les caribous au Canada.
Ca n'a pas de lien direct avec l'ecologie, mais je trouve bon que Juppe et Carrignon, repris de justice, ne deviennent pas deputes.
Pas besoin de sondage, la démission est maintenant posée (déclaration TV). Et pourtant, il avait tout misé sur les jeune pour être élu, avec un blog facile à retenir : al1jup.com
C'est triste....
... MWAHAHAHAHAHA :D
(maintenant, la démission peut toujours être refusée)
Il n'y a pas que Juppé, il y a également notre cher Renaud Donnedieu de Vabres (RDDV de DADVSI) qui passe à la trappe.
Et ça ça fait quand même plaisir.
Et aussi l'ignoble Bruguière, qui n'était probablement pas éligible de toute manière (mais son cas n'aurait été examiné qu'après son élection, vive les lois débiles). Et qui cumule les casquettes avec des conflits d'intérêt gros comme la coiffure de Bernadette.
Tu sais, de l'autre côté, rien ne change non plus, on garde les mêmes au PS et on aura toujours une opposition qui sert à rien. Au moins, une bonne branlée aurait permis de renouveler les personnes et les idées alors que là, ils vont aller jusqu'à dire qu'ils sont fabuleux...
ils vont aller jusqu'à dire qu'ils sont fabuleux...
Ouais ils font pas vraiment les malins non plus, ils ont eu trop peur de se prendre une énorme déculottée. Autant dire que ça va barder prochainement au PS.
Autant pour les points que tu cites, je te rejoins, mais pour
fin du fonctionariat pour les maîtres de conférence.
, franchement je ne vois pas ce qui t embête. Le fait de ne pas avoir un job à vie ? Ou le statut d'agent de la fonction public ?
Un envoyé spécial me susurre à l'oreille que des millions de gens sont dans ce cas ! Mais ça reste à vérifier.
Un envoyé spécial me souligne que le salaire et le travail n'est pas forcément le même entre un 'fonctionnaire' et un 'privée'.
Si fonctionnaire si c'est si 'top cool', passe les concours plutôt que de raler dessus sans te renseigner.
Quand tu aura fait ta thèse, on en reparlera.
Marre de ces personnes qui critiquent sans savoir.
O_o
Explique moi ce qui te fait dire que je ne sais pas ?
Tu n'as rien compris du tout, où as tu lu que je faisais l'apologie du fonctionnariat ?
Où as tu lu que je critiquais le fonctionnariat ? Où as tu lu que je critiquais le public et/ou le privé ?
Ce que je critiquais, c'est l'allusion au statut. Ce que je critique, c'est cette mentalité de merde de français qui recherche un statut. Ca me fait penser à ces gens qui manifestent parce qu'une boite ferme, à ce que je sache, jamais dans leur contrat ce n'était indiqué "Clause N° 42 : vous aurez un job à vie dans cette entreprise".
Oui il y a des jobs précaires, mal payés, même avec des tonnes de diplomes. Dans le public, ET dans le privé. Il y a des gens qui se plaignent du public quand ils y sont, et du privés quand ils y sont. C'est frustrant d'avoir des diplomes mais un salaire de merde, dans le public et dans le privé, mais à ce que je sache, on connait bien les inconvénients d'une voie professionnelle quand on s'y engage.
Enfin, il y a une minorité qui mets en balance les avantages/inconvénients et qui arrête de jouer au caliméro et se sont rendus compte que le monde réel, c'est pas bisounours land.
"Merde on a fait moins de bénéf que prévu, faut rassurer les actionnaires, on va fermer tel site de production"
oui ça devrait être interdit, ou alors la boite devrait payer des compenser immenses pour les gens à qui elles bousillent la vie pour des conneries de spéculation et de vision court terme.
Nelis qui pense qu'on a vu ce que ça donnait quand on laissait les entreprises faire ce qu'elles voulaient, et qu'il faudrait leur donner un peu plus de devoirs et moins de droits ...
Encore un qui déforme un contrat de travail. Désolé, mais c'est la faute des salariés s'ils sont aussi naifs. Une entreprise n'est pas philantrope. Un contrat de travail = du temps contre un salaire pour une durée indéterminée, tant que les dirigeants décide que l'entreprise tourne suffisamment bien. Jamais il n'a été stipulé nulle part : à vie.
C'est une belle mentalité française, de croire que certaines choses sont dues.
Quand j'ai signé mes contrats, je me suis toujours préparé au fait que ca ne pouvait durer que quelques mois, années. J'ai toujours eu à l'esprit que la boite pouvait fermer et j'assure mes arrières en conséquences.
Il y a assurément des abus, mais il ne faut pas tomber dans l'autre extrême, à chacun de s'assurer SON propre avenir.
Le contrat de travail est encadré par la loi, les deux parties ne peuvent pas y mettre ce qu'elles veulent. Je trouve normal que la loi encadre les licenciements.
Je ne dis pas qu'il faut interdire les licenciements, mais des fermetures de sites abusives (comme récemment VW en Belgique) devraient être interdites ou fortement pénalisées pour décourager leur usage.
On a deux conceptions différentes, toi tu fais confiance à l'entreprise, tu penses qu'elles devraient être libre d'agir comme elles veulent, la main invisible règlera tout. Moi je ne leur fais pas confiance et je voudrais qu'elles soient encadrées par la loi.
La donne n'est plus la même aujourd'hui qu'avant, maintenant les grosses entreprises sont des multinationales qui savent très bien faire jouer la concurrence entre pays pour avoir les meilleurs subsides au bon moment et pour qui les salariés ne sont qu'une ressource comme un autre.
Une entreprise n'est pas philantrope.
Il y a une différence entre la philanthropie et l'ignominie non ? Virer des gens sans aucune considération sociale c'est de l'ignominie. Encore plus si la boite est bénéficiaire.
Jamais il n'a été stipulé nulle part : à vie
Manquerait plus que ça ... J'ai pas envie de bosser à vie moi hein :)
Je suis même pour la retraite à 40 ans t'as qu'à voir :)
C'est une belle mentalité française, de croire que certaines choses sont dues.
Beh quelque part je dois être trop proche de l'identité nationale alors... Si tu acceptes de de faire virer alors que ta boite rapporte gras, moi pas.
C'est pas parce que les autres ont des conditions de vie de merde que par solidarité on doit s'aligner sur eux
Comme tout le monde, j'imagine ?
On met de l'argent de côté, on ne s'endette pas à des niveaux faramineux. On entretien un réseau de relations et on se tient au courant de l'actualité professionnelles. S'il y a bien une chose à retenir, c'est qu'on est jamais arrivé quelque part, on peut très vite redescendre alors autant être prudent, économe et bon gestionnaire (même si c'est franchement pas glamour).
Même si je ne suis pas un grand américanophile, il faut tout de même leur reconnaitre une grande capacité pour rebondir après un echec et on devrait s'en inspirer en France.
Bon, c'est vrai que je suis particulièrement concerné car étant consultant indépendant sur des missions de longue durée, je ne touche aucune indemnisation de chômage si mon projet s'arrête.
J'ai moi-même dit ça à un certain nombre d'ouvriers ! Imaginez-vous que ces faquins
n'avaient pas entretenu leur réseau de relations (enfin si, mais les relations qui
fournissent du travail parlent chinois, et ces fainéasses n'ont pas pris chinois
première langue lorsqu'ils étaient au collège), et qu'ils ne s'étaient point tenus
au courant de l'actualité professionnelle (quand même, feuilleter le Washington Post,
la Tribune et les pages saumons du Fig' au petit déj', ça me paraît le minimum pour
bien aborder la journée).
Quand à l'endettement faramineux, imaginez le tableau : certains avaient eu
le culot de prétendre être propriétaires de leur maison et de leur véhicule !
Non mais où va la France ?
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
Pardon ? Tu es déjà allé en usine ? Tu vas me dire que tu n'y vois aucun exemplaire de l'Usine Nouvelle ? Encore un bien pensant qui n'y connait rien, tu dois être de gauche, non ?
le culot de prétendre être propriétaires de leur maison
Pourquoi ont-ils fait ça alors qu'ils gagnaient mal leur vie ? A ton avis, pourquoi est-ce que je me fais chier à payer un loyer alors que je gagne bien ma vie ? Etre propriétaire est un luxe et un choix de nos jours malheureusement.
Quant à la voiture, je reconnais qu'elle est parfois nécessaire. Je pensais plutôt à la PS3, aux voyages hors budget, aux accessoires couteux, etc...
euh propriétaire, d'un pur point de vue économique est LA meilleure solution.
Au bout de 25/30/40 ans de loyer tu as quoi?
Nada, que dalle, niet, nicht, prout, ...
Au bout de 25/30/40 ans de dettes tu as quoi ?
une maison, que tu peux revendre, transmettre,...
Certes ta maison est plus petite qu'un appartement/maison dans lequel tu vis a loyer équivalent au remboursement que tu effectues, mais...
Alors pour quelqu'un qui nous explique qu'il faut 'prévoir' ca me fait légérement marrer.
Question conne, tu prefere leguer a tes enfant une maison ou 'Faut qu'ils en bavent, c'est normal j'en ai bavé moi aussi'.
Si c'est le dernier (et c'est bien parti pour) bravo belle mentalité, y a pas a dire.
Non, j'ai juste vu que :
- il faut un apport énorme que je n'ai pas encore
- le remboursement du prêt est environ 1.8 fois mon loyer
Bref, beaucoup trop risqué pour moi...
le remboursement du prêt est environ 1.8 fois mon loyer
Comme je disais : 'Oui, a loyer équivalent au remboursement, la maison est de moins grand standing'
Puis j'ai pas dit que c'était forcément simple, juste que c'est la solution la plus viable a long terme.
a long terme, je ne crois pas, il ne faut pas oublier que tant que l'integralité des traites de sont pas payé, c'est ta banque le veritable propriétaire. Tu n'es pas a l'abris d'un effondrement du prix de l'immobilier, un divorce, un décés, un accident de la vie, le chomage. sans compter, les glissement de terrain, les bebete qui mange la toiture, les tempetes etc... mais le pire c'est le bof alcoolique qui achete la maison/appart juste a coté de la tienne ! ou encore l'obligation de vendre pour rembourser les dettes de son pere/mere/femme/frere/soeur.
croire que pendant 30 ou 40 ans tous va bien se passer c'est bien mais ce n'est pas la realité.
locataire c'est l'assurance de n'etre jamais dans la merde a cause de son logement. et de changer facilement de travail le cas echeant. bref c'est assez genial.
j'ai un souvenir particulier ou pas mal de gens ont acheté leur maison en lorraine, mais pas de bol apres avoir payé pendant 40 ans leur pret, hop ! les mines de charbon/fer qui passaient en dessous se sont mis a s'affaiser, du coup toutes les maisons en surfaces sont devenu inabitables. j'entend encore les "on a tous perdu" "on a tous mis dans notre maison" maintenant il ne leur reste rien.
propriétaire c'est bien mais il y a des risques comme en bourse
Et si tu vis assez vieux, tes enfants en profiteront quand de la dite maison que tu comptes leur léguer ? À leur 50 ans ? J'espère pour eux qu'ils n'attendront pas cette échéance pour suivre ton exemple et acquérir un bien immobilier, s'ils le peuvent.
Le problème dans l'immobilier n'est pas d'acquérir un bien mais d'acquérir le PREMIER bien immobilier. Pourquoi ? Parce qu'il faut avoir un certain apport, des garanties à apporter aux banques qui-ne-prêtent-qu'aux-riches, etc..
Il serait urbain de ne pas dénigrer les locataires (qui payent le loyer des propriétaires qui ne pourraient pas se permettre d'avoir beaucoup de biens immobiliers) parce que s'ils n'ont aucun bien immobilier, ce n'est pas simplement par choix que par manque de moyens. Tout le monde ne naît pas égaux vis-à-vis de la dure loi de l'immobilier. S'il y a bien quelque chose de totalement inégal, c'est bien le droit au logement (et ne parlez pas du droit opposable au logement) et le fait de léguer un bien immobilier est contraire à la fameuse « méritocratie » tant vantée par NS.
tu sais que tu peux profiter d'avoir un bien immobilier meme si tu as 50, 60, 70 ans !
mais bon comme certains prefere enrichir le proprio plutot que leurs enfants (et tes petits enfants, etc), c'est un choix.
Le problème dans l'immobilier n'est pas d'acquérir un bien mais d'acquérir le PREMIER bien immobilier.
Je suis tout a fait d'accord;)
Je ne dénigre pas les locataires, je dénigre les locataires qui pètent plus haut que leur cul en disant 'Ils sont completement cons de s'endeter pour acheter une maison'.
Je remet le passage pour éviter qu'on me dise que je raconte n'importe quoi :
Pourquoi ont-ils fait ça alors qu'ils gagnaient mal leur vie ? A ton avis, pourquoi est-ce que je me fais chier à payer un loyer alors que je gagne bien ma vie ?
J'ai déjà travaillé en usine (mais c'était il y a longtemps je te l'accorde).
Je n'ai pas souvenir d'y avoir vu l'usine nouvelle, mais plutôt la VO (le journal de la CGT).
Je vote plutôt à gauche en effet, mais je suis un peu trop désabusé pour être qualifié comme «de gauche», enfin c'est mon avis.
3615 mavie c'est fini, revenons au sujet. À mon humble avis (de bien pensant :p):
- les gens qui travaillent n'ont pas tous la possibilité de mettre de l'argent de côté
pour assurer en cas de coup dur,
- ils n'ont pas, quand bien même l'usine nouvelle consacrerait 12 pages à la future délocalisation de leur entreprise, les moyens de lutter contre cette délocalisation,
- un réseau de relations, c'est un mot qui concerne les jeunes cadres qui sortent d'une école, mais pas les gens qui ont 50 ans, une famille et des crédits sur le dos,
et qui ne sont pas dans un domaine technique ultra-pointu.
Mais peut-être suis-je décidément trop pessimiste.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
Non, je te rejoins sur ce que tu dis.
D'où la nécessité de faire de la formation continue (on en a pas beaucoup parlé pendant la campagne) et je pense qu'elle devrait être gratuite et accessible facilement à tout ceux qui la veulent. C'est un sujet essentiel pour la reconversion obligatoire qui vont arriver.
Au niveau macro-économique, on ne peut garder une industrie en France que si le niveau des employés (ouvriers ou pas) justifie la différence de cout par rapport à une délocalisation.
Maintenant, ça me fait marrer qu'on ait dévier le sujet de la discussion pour arriver à une catégorie bien définie de français (les ouvriers) alors qu'on parlait d'employés lambda au départ.
C'est le fameux et véritable modèle danois que tu cites, celui que Villepin prétendait vouloir mettre en ½uvre. Son problème : il faut de vrais moyens pour permettre des formations et reconversion des chômeurs comme c'est actuellement le cas au Danemark et non pas que le gouvernement, quelqu'il soit, se contente de jouer avec les statistiques pour faire baisser le taux de chômage.
On parle souvent des ouvriers parce qu'il s'agit de la catégorie sociale actuellement concernée par les délocalisations et par la nécessité de se reconvertir, même à 40 ans passés. Pourquoi est-ce important ? Parce que c'est ce qui nous pend au nez, à nous, les cadres. Parce qu'il ne faut pas non plus se leurrer et croire que l'Inde et la Chine vont se contenter de nous revendre les produits manufacturés ou de pondre du code mais qu'ils finiront plus tôt qu'on ne le pense à nous concurrencer sur la valeur ajoutée, sur la matière grise et là, on se sentiras sans doute plus proches des ouvriers. Mais ce sera sans doute trop tard...
Mon passage préféré : Au départ, il s'agissait de tâches à faible valeur ajoutée. Le discours des managers se voulait rassurant. Aujourd'hui que la menace sur nos emplois se précise, ils ne font même plus semblant.
Genre les grouillots ils peuvent crever, on s'en cogne on est indéboulonnable.
Bref, il faut se rappeller que ce qui rend délocalisable ce n'est pas tant le statut que le périmètre du poste.
Quant à la voiture, je reconnais qu'elle est parfois nécessaire. Je pensais plutôt à la PS3, aux voyages hors budget, aux accessoires couteux, etc...
À moins d'avoir un travail (et encore : les voitures de fonction, ça existe), la voiture est un luxe, un choix mais absolument pas une nécessité. Il faut arrêter avec cette idée reçue. Disons que la voiture vient avec certaines situations : vivre très loin de la grande ville pour avoir un minimum de campagne quitte à passer jusqu'à deux heures dans les embouteillages ou ne pas passer son temps dans le métro/RER à côté des autres. Mais : on peut tout faire sans avoir pour autant une voiture à soi. À la rigueur, le permis peut être nécessaire mais la voiture personnelle, non. D'autant plus qu'il s'agit d'un gouffre financier.
et tu fais comment les courses quand tu es pas 'à 10 min à pied du centre commercial' et que tes transports en commun sont sacrément ... naze.
tout le monde n'habite pas paris intra muros, merci !
Ps meme pas besoin de vivre tres loin de 'la grande ville'.
Puis désolé moi je me tape 1h30 de transport en commun , je suis à 40 km de paris et j'ai de la chance, ma gare est a coté.
Imagine un type qui est a 10 km de la gare non/mal desservie par les bus. Il courent 10 km tous les matins?
Il le fait en vélo matin et soir - donc ~ 2h/2h30 ALLER qu'il neige , qu'il vente, ...
Faut arreter le nombrilisme des parisiens un peu hein !
Oui dans paris elle est pas forcément utile.
Mais a peu de chose près partout autre part (sauf habiter dans une grande ville BIEN desservie en transport en commun et avoir son job proche), elle est obligatoire.
Je vais te révèler un scoop : je n'habite pas Paris intra-muros et on voit bien que tu ne connais précisément pas Paris. Les supermarchés sont pourtant situés comme dans les autres villes : sur la proche banlieue et non au centre de la ville : je parle des Auchan, Carrefour et autres E.Leclerc, pas des centres commerciaux où on fait du shopping. Au fait, je ne sais pas si tu es au courant mais ces grandes enseignes et même les hard discount, acceptent de livrer et, comble de la technologie, tu peux même commander sur Internet ! Pour acheter la ration mensuelle de pâtes Panzani, de couches Pampers, de PQ ou de lait Candia, pas besoin de courir les allées du supermarchés.
Je n'ai pas vécu toute ma vie en RP, je l'ai déjà dit, mais j'habitais Grenoble et je n'ai JAMAIS eu de voiture et je m'en suis toujours accomodé et ça ne m'a jamais empêché d'aller faire du ski (le pied puisque tu peux rentrer tout crevé sans risquer de finir dans le ravin grâce au bus et que les férus d'automobiles qui me sortent qu'ils sont « libres » m'expliquent pourquoi ils rentrent vers 17-18h comme TOUT le monde).
J'ai également dit que la voiture devait s'assumer, même en RP et sur Paris, tu trouveras des férus de la voiture, qui ne vivent que par elle et n'aiment pas du tout les transports en commun alors qu'on plutôt bien desservi en comparaison de la province. C'est bien simple : tu peux bosser en SSII sans avoir le permis B et, à moins d'être commercial, il est rarement requis. Cependant, comme je l'ai souligné, le permis peut être utile, pas une voiture à demeure. Ça se loue aussi, on loue bien son appartement, pourquoi pas sa voiture ?
Tu es à 40km de Paris ? T'as choisi d'y vivre ? Tu ne veux/peux pas te rapprocher ni changer d'employeurs ? Tu parles d'une heure et demie de transport mais tu es dans la moyenne des franciliens et t'es même plutôt bien lotis. Pour d'autres, c'est au moins deux heures.
J'habite à 30 km de Paris, je n'ai pas de voiture, et je ne prend que les transport en commun et mes pieds.
Alors effectivement ça demande un peu d'organisation, du covoiturage pour les grosses courses (genre 1 fois par mois, bon je n'ai pas de gosses) et le reste je le fais, soit sur le chemin du travail, soit je vais dans les vrais commerce à coté de chez moi, ou je prend le bus pour aller au discounter.
Tu sais l'épicerie, le boucher etc... Tous ceux dont les Auchan et compagnie ont prétendu casser les prix. j'ai des produits de qualité et à prix quasi égal.
J'ai également bosser à 50 bornes dans la campagne normande, c'était folklo car j'allais de la campagne à la campagne pendant 6 mois et franchement on s'accomode, et là encore c'était économique.
En gros les seules fois ou ça m'a manqué c'est pour acheter mes meubles, et pour les sorties (dans ce cas là j'essaie de me faire déposer ou alors taxi).
j'habite à 40 km de paris.
Pour aller a la fac, c'est soit bus 30 min à 1h (un toutes les heures, comme par hasard en totale désonchronisation avec la fac) + 20 min de marche a pied.
(donc 80% du temps tu met 20 + 40 +40 min pour rentrer)
soit voiture (10/15 min).
Le choix est assez vite fait.
J'ai des amis qui sont à ... 5 km de chez moi.
C'est pas compliqué : PAS de bus.
Donc à 45 km de paris, OBLIGE de prendre la voiture.
Je parle meme pas des autres villes, car la région parisienne a un reseau de transport en commun TRES dense.
Faites le meme test à 30 km de marseille, en ayant le malheur de ne pas etre sur les bonnes voies et on aura les meme problemes.
Tu sais l'épicerie, le boucher etc... Tous ceux dont les Auchan et compagnie ont prétendu casser les prix. j'ai des produits de qualité et à prix quasi égal.
Tu sais la boulangerie chez moi, les prix ont pas arrété d'augmenter depuis les euros, mais pas la qualité.
Le boucher à coté chez moi, la viande est 2* plus cher et 1.5 fois plus mauvaise que celle du super marché a coté.
Et oui ca dépend aussi.
Arretez de croire parce que VOUS vous avez des commerces de proximité intéressants, il le sont tous !
Que parce que vous avez des transports en commun correctes, tout le monde peut y beneficier.
Je crois que plein de personne aimerait bien ne pas payer autant pour l'essence! juste se poser dans le train et pouf sortir chez lui/a son travail.
Bizarre que le périph soit autant utilisé. Que des maso ces gens
Nan mais arrêtez les exemples perso, faites l'amour quoi... Parce que dans tous les cas, "ça dépend", y'a qu'a voir les exemples. Je suis content de ne pas avoir de tuture à Paris, je le serais sûrement moins quand j'habiterais en pleine cambrousse. Donc bon...
Ceci dit, mon côté "anti voiture" me fait râler sur les gens qui prennent leur bagnole pour aller chercher leur baguette de pain à 5 minutes de chez eux... Je vais y aller de mon exemple perso aussi : j'ai un copain qui ne supporte pas les transports en commun, il ne les prends jamais. On s'est retrouvé une fois a plein avec lui, on devait faire La Villette -> Opera (une seule ligne de métro à Paris intra muros), on a tous pris le métro, ça a mis 20 minutes, il a pris sa voiture, il a mis 1h30. Je sais aussi que ma mère n'ira jamais prendre le bus pour aller en ville, alors que c'est assez bien désservi, moins cher, plus rapide... Parfois, la voiture ça devient quasiment maladif, tellement les gens veulent avoir leur espace rien qu'à eux, leur auto-radio, leur siège, ne surtout pas se méler aux autres... Autre avantage du métro : dedans, on peut lire.
à Paris/région parisienne, la voiture ne sert à rien. En province par contre, tu as des endroits où elle est obligatoire, par exemple si tu habites dans un village de Bretagne, c'est nécessaire.
Non, tout dépend de son activité professionnelle. Mais soyons sérieux : si tu as choisi de vivre dans un petit village et que ton lieu de travail t'oblige à aller tous les jours dans la grande ville voisine, c'est aussi un choix de vie (campagne, air « pur » mais aussi embouteillage, long trajet en voiture, etc.). Ne viens pas me dire que tu y es contraint : tu peux aussi choisir d'habiter la grande ville.
Je suis un mauvais exemple : j'habite à Paris et je n'ai pas de voiture.
Par contre, je reconnais que certains n'ont pas le choix. Imagine un ouvrier dans une usine de province (pas forcément un choix). Ces usines ne sont pas dans les grandes villes, mais au contraire loin de toute habitation, d'où la nécessité de voiture.
y'a pas mal d'usines aussi qui propose du ramassage.
J'ai vu ça sur les zone industrielles du havre ou y'a les cars qui vont dans les campagnes les plus profondes (même là ou ne va pas le service public) et c'etait valable pour toute les usines (y compris les sous traitants).
On ne fait pas un choix à postériori par contre on les assume à postériori. Si tu as pris la voiture, tu arrêtes de gueuler contre les embouteillages, les radars fixes, etc..
Inversement, quand il y a des retards à la SNCF, des grèves à la RATP, etc..
Bien sûr que c'est contraignant mais chaque choix de vie a son lot d'avantages... et d'inconvénients : la solution idéale n'existe pas. Personnellement, je préfère encore me passer de voiture.
Il y a un truc qui m'étonne assez ... A t'écouter à la campagne il n'y a que les bobos qui veulent de l'air pur, les vrais gens habitent en ville.
Tu sais que :
- Il y a des gens qui sont vraiment nés à la campagne et qui veulent peut-être y rester, non par snobisme mais juste parce que c'est chez eux, c'est là qu'est leur famille, leurs amis
- Il y a des gens qui aimeraient bien habiter en ville mais vu le prix de l'immobilier doivent bouger à la campagne où les loyers sont moins chers
Ça reste un choix de vie qu'on fait ou un non-choix, si tu préfères. Je pourrais dire que j'ai été obligé d'aller sur Paris et sa région pour avoir plus d'opportunités en terme de travail et regretter ma Grenoble natale. Seulement, je regrette bien la région grenobloise, pour la qualité de vie que j'y trouvais.
Pour ceux qui trouvent que les loyers sont trop chers en ville, je te demande de bien lire, je n'ai jamais dit qu'il fallait habiter en plein centre ville non plus. Bien sûr que c'est plus cher si on se rapproche mais il faut aussi voir combien coûte une voiture à l'année. Fais le calcul. Parce que c'est pareil aussi pour les assurances, hein : on ne choisit pas le tarif qu'elles appliquent en fonction du département.
Simplement : je n'ai pas attendu de venir sur Paris pour y trouver mes convictions anti-voiture personnelle. En habitant à Grenoble (certains diront qu'il s'agit d'une grande ville mais l'agglomération fait environ 400K hab.). Et je le répète encore une fois : c'est la voiture en tant que bien personnel à demeure que je remets en cause, cette pensée unique qui voudrait que tout le monde veuille une voiture à tout prix, synonyme de liberté. La voiture n'est pas une liberté mais une chaîne qu'on s'attache au pied. Dans la vie, chaque choix a ses avantages et ses inconvénients.
PS: et je passe sur l'amalgame facile dont tu m'attribues la pensée. Acheter une maison n'est pas un truc de prolétaires que je sache mais bien un truc de bourges. Et pourquoi forcément une maison ? Pourquoi pas un simple appartement ? Ah oui mais non, c'est en ville...
PS: et je passe sur l'amalgame facile dont tu m'attribues la pensée. Acheter une maison n'est pas un truc de prolétaires que je sache mais bien un truc de bourges. Et pourquoi forcément une maison ? Pourquoi pas un simple appartement ? Ah oui mais non, c'est en ville...
Euh ... Je viens de relire 3x mon post, je n'ai vu nulle part où je parlais de maison, et je n'ai pas parlé non plus d'acheter ou non mais de loyer ...
Je ne m'endette pas, d'ailleurs, je n'ai jamais souscris à un seul prêt à la consommation. Un seul prêt étudiant parce que je n'avais pas le choix.
J'ai un Codevi que j'alimente quand les impôts me laissent un peu d'argent de côté ou qu'ils ne me prennent pas tout parce que la mensualisation, c'est bien mais en abuser, ça craint et au final, il me reste à peine de quoi combler les coups durs. Heureusement que j'avais pensé à mettre de côté d'ailleurs, mais je suis loin d'arriver à pouvoir acquérir un bien immobilier.
J'ai majoritairement trouvé du travail par mes relations plus que par l'ANPE mais j'ai néanmoins apprécié l'assurance chômage quand ce fut nécessaire. Je me suis pris par la main et j'ai rangé mes idéaux de côté pour laisser ma région natale pour la RP parce qu'il y avait davantage d'opportunités.
Malgré tout, j'aimerais bien savoir comment certains que j'ai eu l'occasion de croiser ci et là ont pu s'offrir à 25-30 ans un premier appartement. Ont-ils passé les 5 premières années de leurs vies professionnelles à économiser le moindre centime quitte à ne jamais partir en vacances et à cumuler les heures sup ? Désolé mais ce n'est pas non plus ma vision de la vie même si j'ai eu peu de vacances pendant les 5 premières années, j'ai quand même besoin de souffler.
Je reconnais un grand courage aux personnes qui osent et réussissent à se lancer hors du cadre confortable du salariat mais il ne faudrait pas non plus qu'elles généralisent leurs cas particuliers et à vouloir imposer leur vision du travail. Pour eux, travailler plus signifie généralement et effectivement gagner plus mais pas pour un cadre comme moi, étant payé au forfait. De toutes façons, plus d'heures sup, c'est moins de temps avec ma fille et il y a des choses qui ne s'achètent pas ni se récupèrent.
Je veux aussi conclure sur le modèle américain : il faut arrêter de comparer la France aux USA. Ce n'est pas parce qu'ils peuvent prendre 3 emplois à la fois et en perdre un pour en retrouver un autre le lendemain que ça les rend plus heureux. Les inégalités entre citoyens y sont également davantage creusées et il n'est pas rare qu'une mère de famille cumule deux emplois pour s'en sortir sachant que l'un deux peut l'amener à faire deux heures de route aller-retour. Évidemment, comment alors empêcher son enfant de dériver vers la déliquance en ce cas ? Le problème ? La mère n'a pas le choix parce si elle ne travaille pas, ils ne mangent pas. C'est aussi ça, le côté sombre du modèle américain, il faut arrêter de n'y voir que les côtés positifs et ne pas oublier qu'un européen immigrant sera toujours plus privilégié qu'un habitant du Bronx.
Où as tu lu que je critiquais le fonctionnariat ?
Peut etre avec les petites piques tels que :
fin du fonctionariat pour les maîtres de conférence.
, franchement je ne vois pas ce qui t embête. Le fait de ne pas avoir un job à vie ?
on connait bien les inconvénients d'une voie professionnelle quand on s'y engage.
Donc tu t'engage dans une voie avec des inconvénients et des avantages. Jusque la je suis plus ou moins d'accord (parceque
1°) c'est dur d'etre devin ou de tout deviner quand on s'engage dans quelquechose, vu que par définition, avant de s'engager on était pas engagé dans cette chose.
2°) beaucoup de chose peuvent changer entre le moment ou tu as fait ton choix, et le moment ou tu travaille à un instant T. Une vie, c'est long)
Tu estime que l'équilibre tel qu'il est TE convient.
Puis viens quelqu'un qui dis 'tu fait a peu près le meme boulot mais on change tont cet équilibre pour ressembler a celui truc muche', alors que tu ne voulais PAS ressembler a celui de truc muche quand tu t'es engagé dans cette voie.
Et tu arrive comme une fleur et tu dis 'Franchement, je vois pas en quoi ca te gene qu'on change ca.'
Enfin, il y a une minorité qui mets en balance les avantages/inconvénients et qui arrête de jouer au caliméro et se sont rendus compte que le monde réel, c'est pas bisounours land.
Me souviens pas franchement avoir dis ca. Mais si ca t'amuse de me préter des propos que je n'ai pas eu...
que tu ne voulais PAS ressembler a celui de truc muche quand tu t'es engagé dans cette voie.
"Je veux continuer à recevoir ma prime de charbon, je veux que les autres continuent à financer ma retraite, etc... Parceque quand j'ai signé tout le monde était riche et que c'était possible."
Ouais ben moi je veux que tout le monde redevienne riche alors. Et des calins et des bisoux aussi, j'en veux plein.
Marrant, entre les spams de merde sur les fonctionnaires qui en parlent, les cheminots qui disent que son montant est ridicule, et maintenant ceux qui disent qu'elle n'existe plus depuis 1974, qui croire ? (c'est très sérieux)
Il y a un communiqué politiquement correct pour pas trop froisser ses chers employés de la SNCF : http://www.entreprise-sncf.com/communiq/hoax.html
D'un autre côté, j'ai lu que la prime de charbon a été ré-intégrée dans la prime de salissure et ce communiqué survole d'autres primes comme la prime de travail.
C'est domage de s'arreter a la première page de google... On trouve ce lien sur la 2eme (quand on tape "prime de charbon").
Et je ne sais pas toi, j'ai plus confiance dans le lien que je donne.
J'avais pourtant essayer de réduire ma recherche au site de la sncf...
Ceci dit, ca ne change rien à mon point de vue : les fonctionnaires ont beaucoup d'avantages injustifiés qu'ils refusent de lacher (allez, on peut parler de ceux qui ont été payés pour/après avoir fait grève en 95 ?).
Si tu trouves que les fonctionnaires ont des "avantages injustifiés", tu devrais regarder ce que "rapportent" ces avantages, et le salaire qu'on peut avoir dans le privé pour un travail équivalent.
Tu verras que bien souvent, ça compense vraiment à peine. D'autant qu'il ne fait pas non plus oublier les avantages de certaines boites privée (comité d'entreprise etc.).
Pour ma part, je ne stigmatise ni le privé, ni le public : chacun fait le choix qu'il veut, et n'a pas à venir pleurer par la suite, sinon rien ne l'empeche de changer.
Quand aux grévistes qui sont payés, c'est ultra démago. Après une grève, il y a une négociation de "sortie de grève". Qui permet en général d'étaler les pertes de salaires. Je ne connais aucun gréviste qui "gagne" à faire grève. Tenir une grève plusieurs semaine, c'est *très* dur.
1°) c'est dur d'etre devin ou de tout deviner quand on s'engage dans quelquechose, vu que par définition, avant de s'engager on était pas engagé dans cette chose.
Prenons le cas qui nous interesse : la recherche publique. tu t'y engages pour le statut de fonctionnaire ? ou pour la recherche en elle même ? Faudra pas l'oublier...
Ensuite, tu veux me faire croire que tu t'es retrouvé maitre de conf sans jamais en avoir discuté (dès la licence/maitrise peut etre ?) avec d'autres thésards & maitres de conf ? Pas très crédible...
2°) beaucoup de chose peuvent changer entre le moment ou tu as fait ton choix, et le moment ou tu travaille à un instant T. Une vie, c'est long)
C.F. le commentaire précédent. La recherche, même publique, c'est pas de la philantropie, c'est du salaire contre du temps & résultat de travail. Le changement de conditions est inhérent à tout, ne serait que pour s'accorder au marché mondial, au temps qu'il fait, aux ressources naturelles, aux changements de politiques, etc.
Puis viens quelqu'un qui dis 'tu fait a peu près le meme boulot mais on change tont cet équilibre pour ressembler a celui truc muche', alors que tu ne voulais PAS ressembler a celui de truc muche quand tu t'es engagé dans cette voie.
Je comprends et soutiens les combats que les gens mènent pour leurs conditions de travail et de vie. Néanmoins, j'apportais un bémol sur le cas évoqué : recherche, thésard & maitre de conf. AMHA ce métier est (ou devrait être) un métier de passion, de vocation, pas un métier qui ne tient qu'à un statut, surtout face à un changement pas si radical que ça(puisque tes activités ne changent pas). Voilà pourquoi je pense qu'un facteur pourrait être mieux placé qu'un maitre de conf pour se plaindre de tels changements de conditions.
Me souviens pas franchement avoir dis ca. Mais si ca t'amuse de me préter des propos que je n'ai pas eu...
Alors là c'est l'hopital qui se fout de la charité, relis ta première réponse un peu....
Prenons le cas qui nous interesse : la recherche publique. tu t'y engages pour le statut de fonctionnaire ? ou pour la recherche en elle même ? Faudra pas l'oublier...
La recherche tu peux aussi la faire dasn les labos des grandes entreprises, faudrait a ne pas l'oublier.
Je te trouve culotter de décider à la place des autres ce pourquoi ils ont choisi une voie quand même.
Tu es omniscient c'est ca?
Le changement de conditions est inhérent à tout, ne serait que pour s'accorder au marché mondial, au temps qu'il fait, aux ressources naturelles, aux changements de politiques, etc.
Nous sort pas le beau couplet sur 'tu sais ce a quoi tu t'es engagé' pour revenir juste apres 'C'est normal de tout changer'.
AMHA ce métier est (ou devrait être) un métier de passion, de vocation, pas un métier qui ne tient qu'à un statut
et AMHA tu devrais te renseigner sur leur salaire, et le salaire qu'ils pourraient toucher dans le privée avec leurs qualifs.
Je sens qu'on va BIEN se marrer.
Alors non seulement ils ont salaire bien moins bon que dans le privée, mais en plus tu trouve normal qu'ils puissent etre viré comme dans le privée, alors qu'ils n'ont PAS les avantages du privée ?
Privée vs Publique chacun a ses avantages et ses inconvénients. Encore une fois si tu estimes que les avantages sont tellement bien dans le publique (vu que tu trouve normal de les supprimer), pourquoi ne passe tu pas les concours?
Tu sais que certains chercheurs vont à des confs à l'étranger... sur leurs sous? (ceci n'est qu'un exemple).
Je ne dis pas 'ce sont que des pauvres malheureux', mais je ne dis pas 'ce sont des avantages absolument extravagant qu'ils ont', ce que tu essaie de dire en disant 'ouais c'estpas normal. Ouais ca devrait etre par vocation donc on devrait avoir le droit de les enculer et par devant, et par derrière'.
Pps, tu sais combien touche un thésard dans le publique?
Tu sais combien touche un ingénieur débutant (qualif équivalent a un thésard débutant) ?
Une fois que tu le saura, on pourra peut etre discuter un peu plus sereinement.
Petit rappel. Pendant ta these, apres un bac +5, tu *travailles* et fait de la recherche. Malgrès (ou biengres) le statut d'etudiant et le fait que tu obtiennes un doctorat. Tu fais de la recherche avec des publications et tout.
Pendant ces trois années, on ne peut pas dire que tu gagnes un salaire énorme... (pour ma part, avec une "bourse" - qui est une paye avec toutes les cotisations - CNRS, je touche 1446¤ brut, soit 1192,80 net) + les enseignements que je fais en tant que vacataire (ca me fait quand meme un 13eme mois, c'est loin d'etre négligeable). Je ne me plains pas du tout avec ce que je gagne : bcp aimerait en avoir autant. Mais au vu du travail fourni et du niveau d'etude, il faut etre motivé pour se lancer dans une these (et la mener jusqu'au bout).
Après ces trois années, tu fais souvent une année d'ATER (attaché temporaire d'enseignement et de recherche) ou tu es payé souvent encore moins que pendant la these. Apres, il faut souvent faire un post-doc (environ 2ans) à l'étranger (parce que ca aide pour la suite...), voire enchainer quelques post-doc.
Ensuite, tu pourras esperer avoir un post de maitre de conf ou CNRS (ou équivalent). Et gagner la somme de... 1900 ¤ (ce qui est deja une belle somme).
Dans le privé, tu touches parfois quasiment le double au bout de trois ans... Alors pour ma part, c'est un choix. Je veux faire de la recherche parce que ca me plait. Ensuite, je préfere gagner moins, mais avoir un boulot "sur" et surtout, qui me laisse vivre a coté. C'est un compromis.
Si la recherche ne se fait plus comme actuellement (fonctionnariat), il faut impérativement doubler les salaires. Sinon, meme en étant passionné, il faut aimer l'enculage à sec...
Je ne parle pas du fait que bien souvent, en france, une thèse dévalorise un diplome d'ingénieur...
Je ne parle pas non plus du statut de maitre de conf, qui a tellement d'heure d'enseignement (192H "équivalent TD" par an, c'est *énorme*) qu'il ne peut pas faire autant de recherche qu'il voudrait (car ses heures libres, il les passe a trouver des financements).
Alors oui, il faut reformer de fond en comble la recherche et l'université. Mais ca serait bien de connaître un peu ce monde là. Car si vous croyez que c'est le bordel, vous vous trompez du tout au tout : c'est bien pire que ça...
Dans le privé, tu touches parfois quasiment le double au bout de trois ans...
Il y a certaines (rares) légendes urbaines sur le fonctionnariat, mais ça, c'est carrément l'une des nombreuses légendes urbaines sur le privé.
En général, dans le privé, c'est salaire minimum, boulot maximum, précarité totale. Il n'y a que les fonctionnaires pour croire que le privé rémunère mieux et offre plus d'avantages. Il serait temps que beaucoup de fonctionnaires se sortent les doigts du cul et ouvre enfin les yeux.
Les 35h, les mois supérieurs au douzième, les salaires supérieurs au SMIC, les heures sups rémunérées, etc. ne sont que des exceptions dans le monde du privé, là où la sécurité de l'emploi, les 35h et moins, les salaires majoritairement décents (faut pas déconner, la retraite moyenne des salariés du public est déjà deux fois supérieure à celle des salariés du privé, et l'écart se creuse chaque année davantage) sont la norme dans le public.
On touche quand même le double au bout de trois ou quatre ans. Par contre, on a certainement été très versatile pendant cette période. Comprendre : on change souvent de sociétés dans le privée, vive la liberté, la flexibilité, wouahou ! Et comme l'individualisme prime dans la profession, peu ou pas de syndicés, pas de syndicats, des sociétés sans CE, le pied.
Je veux bien que les fonctionnaires ne soient pas toujours bien rémunérés ou augmentés mais ils ont d'autres avantages. Et certains avantages sont d'ailleurs bien perçus par les banquiers et propriétaires, du moins pour les titulaires parce qu'il y a aussi de nombreux contractuels, il ne faudrait pas non plus l'oublier.
J'ai simplement dit que les salaires sont largement supérieur dans le privé que dans le public.
J'ai ensuite dit que la contrepartie dans le public, est des conditions de travail meilleures : horaires et charge de travail moins contraignante.
Merci de ne pas déformer ce que je dis, ni de me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Etant donné qu'une grosse partie de mes amis sont dans le privé, on a l'occasion de comparer les avantages/désavantages.
Donc, c'est une question de compromis. Je ne dis pas que l'un est mieux que l'autre. J'insiste sur le fait que j'en ai mare d'entendre "gnagna, fonctionnaires, branleurs gnagnagna" _et_ inversement.
La rengaine « fonctionnaires = branleurs » a malheureusement une part de vérité quand on en voit certains mais, des branleurs, on en trouve aussi dans le privé. La différence, c'est qu'ils doivent se camoufler davantage que dans le public, c'est tout.
Sinon, c'est simplement de la jalousie mal placée de la part de ceux qui n'en sont pas.
Pas franchement non.
Mon frere cherche a changer de boulot (SSII, toussa).
Je lui propose ingénieur d'etude.
Et ben il a bien confirmé que le salaire est moindre que ce qu'il touche.
Comme quoi certains ne savent réellement pas de quoi ils parlent.
Comme :
. Il serait temps que beaucoup de fonctionnaires se sortent les doigts du cul et ouvre enfin les yeux.
Il serait aussi temps que beaucoup de gars du privé enleve la merde qu'ils ont dans leurs yeux quand on parle des fonctionnaires.
Avec plus de députés que prévu, j'espère que la gauche en profitera pour se mobiliser plus que la droite lors du vote des lois, pour limiter la casse. Si tous les députés de gauche viennent, il suffit que 2/3 des députés d'en face soient là pour qu'ils aient un avantage.
Tu rêves mec, c'est pas comme ça que ça marche. Si plus de députés de l'opositions se mettaient comme par magie à venir en permanence, les députés d'en face tarderaient pas à répliquer.
Entre avoir un député présent pour la forme mais qui connait pas le dossier parce qu'il a pas eu le temps de s'intéresser à ce sujet précis et qu'il y connait pas grand chose, et qui va voter selon les directives de parti, et un député absent mais qui bosse sur autre chose, je sais pas ce qui est préférable.
Un député qui est présent lors des débats pour s'imformer?
Pour moi ça serait la moindre des choses.
Il faudrait autoriser le "dauphin" (le deuxième aux législatives) à prendre la place de l'élu quand il n'est pas là. Ca les motiverait peut être un peu à être là...
un député qui n'est pas la lors du vote ?
Désolé mais pour moi oui il ne bosse pas.
Son boulot est de nous représenter dans le gvt.
Et si il vient pas voter en notre nom, je vois pas trop comment il peut espérer nous représenter dans le gouvernement.
Ensuite un député forcément 'au bureau', non ce n'est pas forcément utile... mais ca ferais pas de mal a certains amha
Ouais enfin la représentation si il capte rien au sujet, il vaut mieux la laisser à d'autres ... je doute qu'avec la meilleure volonté du monde tu puisses vraiment prendre part à un vote et servir à quelque chose dans un débat qui risque de devenir très vite technique si il y connait rien de base.
Cela dit je n'ai aucune idée de la masse de boulot que ça doit être de lire tous les rapports commandés sur les différents sujets. En plus d'en rédiger/ de participer à la rédaction de certains.
Personne ne peut connaître tous les sujets techniques sur le bout des doigts.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on les a élu pour nous représenter : la moindre des choses serait qu'ils nous représentent lors des votes de loi.
Les partis politiques ont largement contribué à dévoyer la fonction du député, élu du peuple, qui ne fait plus que suivre la ligne de son parti (ou de son courant : il existe malgré, et heureusement, encore quelques pensées légèrement dissidentes même au sein des partis).
Personne ne peut connaître tous les sujets techniques sur le bout des doigts.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on les a élu pour nous représenter : la moindre des choses serait qu'ils nous représentent lors des votes de loi.
Et si il ne connait pas le sujet, s'intéressait à un autre à cet instant T pour cause de "je peux pas tout apprendre en 5 minutes que j'aurais à consacrer à chaque sujet si je devais les traîter tous" (simple hypothèse, j'en sais rien) et que par conséquent il n'a pas grand chose à représenter à part ta propre ignorance du même sujet, en gros si sa présence change pas grand chose et qu'il sait qu'il y a des mecs super calés parce qu'ils ont bien dessus bossé qui sont dans sa sensibilité et qui vont soutenir les "bons" arguments, il vient quand même ou il va bosser sur un autre dossier dans lequel le mec super calé en question, lui n'y connait rien en creusant bien le truc ? ou ils voient tous les deux superficiellement les deux dossiers ?
Les partis politiques ont largement contribué à dévoyer la fonction du député, élu du peuple, qui ne fait plus que suivre la ligne de son parti (ou de son courant : il existe malgré, et heureusement, encore quelques pensées légèrement dissidentes même au sein des partis).
C'était mieux avant ! La question que je me pose, c'est "quand ?"
J'avais naivement l'impression qu'un député, parce qu'il représente ses élus se devait d'être un minimum avisé sur l'ensemble des sujets qu'il doit traiter puisque son vote est décisif.
J'avais l'impression que pour se faire expliquer les choses les parlementaires s'en référait à des rapports de commissions (qui coute assez cher au contribuables par ailleurs) spécialement désignées pour leur prémâcher ce travail.
Mais si tu me dis qu'il vaut mieux confier le vote à quelqu'un d'autre de plus compétent, je me demande à quoi peut bien servir la démocratie représentative et sur l'exemple du TCE par exemple j'en arrive à conlure que la ratification n'a pas plus de raison d'être faite par voie parlementaire que directe. Autant confier le sujet à quelques economistes libéraux confronté à des antilibéraux et à quelques juristes internationaux.
Le truc c'est qu'on discute dans le vent, là. Je pense que ton "naivement" ironique est tout à fait exact : ni toi ni moi n'avons la moindre idée de ce que représente le boulot exact d'un député, de la masse de temps que représente la lecture détaillée d'un rapport, du nombre de rapport qui sortent pour chaque scéance, du temps de lecture nécessaire pour lire correctement un rapport, de si ce rapport permet de se faire une idée suffisamment précise pour débattre quand on y connaît rien, etc. Du nombre de sujets qu'on peut décemment traîter sans être un clown sur l'ensemble de ces sujets.
De là à dire qu'on juge le boulôt de nos député à partir de préjugés à la con, il n'y a qu'un pas. Est-ce qu'ils abusent ? est-ce qu'ils n'ont réellement pas le temps ? je me suis laissé dire que la politique c'était plutôt un truc qui bouffait pas mal de temps ...
C'est surtout que la droite dispose quand même de la majorité absolue. Même avec davantage de députés, ça risque de ne pas suffire à limiter les lois qui seront votées.
(En fait, on se demande à quoi il sert d'avoir 4 ou 5 sièges à l'assemblée...).
Accessoirement, ça rapporte encore un peu plus d'argent aux partis, puisque chaque député peu désigné un parti auquel sera versé une somme conséquente.
Tu as oublié la nouvelle la plus importante pour tous les libristes :
L'ancien ministre de l'inculture Renaud Donnedieu de Vabres a été battu avec 48,93 % des voix contre 51,07 % des voix pour le socialiste Jean-Patrick Gille dans la 1ère circonscription dans l'Indre-et-Loire.
Ce n'est pas la plus importante. Pour moi c'est plutôt les ré-élections de Martine Billard (1ère Paris) , Christian Paul et Patrick Bloche (7ème Paris) que j'ai tout particulièrement appréciés pendant le débat DADVSI de par la qualité de leurs interventions et de leur connaissance du sujet.
Ce qui peut tomber aux oubliettes, c'est ce sentiment d'infaillibilité des instituts de sondages, qui s'imaginent pouvoir donner les résultats à la virgule près au point de pouvoir remplacer les élections. Et ça, c'est une bonne nouvelle !
Ben c'est plutôt le contraire s'ils n'avaient pas été inféodé, ils auraient annoncé la victoire de justesse alors que là une fois de plus il ont tenté d'influencer le vote avec un message clair ""A tous les gauchistes, pas la peine d'aller voter de toute façon vous allez vous prendre une fessée".
Ce qu'ils avaient pas prévu c'est que les electeurs de droite avaient eux aussi reçu le message et n'ont pas pris la peine de se déplacer. Epuisés par la semaine à travailller plus pour que les entreprsies gagnent plus sur leur dos, ils sont allés à la pêche afin de profiter d'un repos bien mérité et ont laissé les autres asurer la large victoire à leur place.
Comme quoi toutes les interprétations sont possibles , Hein !
Les sondages et surtout les journalistes nous parlent du vague bleue.
La droite GAGNE les législatives avec 310 députés et elle a une majorité absolue.
Pourtant grâce aux merveilleux sondages on a une gauche toute contente de ne pas avoir trop perdu et une droite pas contente de ne pas avoir assez gagné.
Ben, vaut mieux que tout le monde y trouve son compte que le contraire, hein !
Déjà qu'avec l'opposition Sarko contre TSS, on était à la limite de la guerre civile... bref, ce n'est pas plus mal que la gauche ne soit pas trop frustrée.
Maintenant, la majorité reste à droite, mais rien de bien surprenant, vu qu'un président de droite vient d'être élu.
Notons que cette majorité est cependant inférieure à 3/5, ce qui les empèche de modifier la constitution sans l'aval d'une trentaine de députés de l'opposition, donc le PS aura son mot à dire sur ces sujets-là.
... mais malgré ce que veut nous faire croire Ségolène Royal, la gauche a perdu, m*rde, on est là en train de dire « Génial, ils font moins de sièges que prévu ! », mais on a perdu !
Oui, mais au delà du gain de voix par rapport aux élections précédentes, et je sais pas si c'est juste moi qui devient parano ou quoi, mais on dirait que ça participe d'une manière de faire plus large de la droite, surtout ces dernières années (qui a dit Raffarin ?) : annoncer quelque chose de très grave, et faire en sorte que tout le monde soit choqué, pour finalement le remplacer par quelque chose d'un tout petit peu moins grave, et que tout le monde se dise « Ah, ouf, on a eu chaud ! » et paf faire passer les réformes et tout comme ça. Donc, ça nous donne l'impression d'avoir gagné quelque chose, alors qu'encore une fois la droite a la majorité absolue à l'Assemblée.
# Je ne suis pas français,...
Posté par Tom D . Évalué à 4.
Tom
[^] # Re: Je ne suis pas français,...
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 10.
Se réjouir d'avoir perdu, mais moins perdu que prévu, ça me fait toujours doucement rire.
[^] # Re: Je ne suis pas français,...
Posté par tfeserver tfe (site web personnel) . Évalué à 9.
les électeurs des îles sont pourtant pas si nombreux que ça...
# Pas de déculottée pour le PS...
Posté par Anthony F. . Évalué à 10.
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par David . Évalué à 3.
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par David . Évalué à 6.
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par Alexandre (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais j'en doute.
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par David . Évalué à 10.
Qui sait que Juppe, apres avoir annonce a grands fracas un moratoire sur les OGMs juste apres les presidentielles, a re-autorise en catimini les mais OGMs aussi tot que le 14Juin ??
http://www.greenpeace.org/france/news/20070614-mais-ogm-mon8(...)
L'action d'un "ministre de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables" ne doit pas se limiter a suivre les lobbies et a faire du velo devant les cameras de television. Et cela meme si on a joue le Robinsoe Crusoe avec les ours et les caribous au Canada.
Ca n'a pas de lien direct avec l'ecologie, mais je trouve bon que Juppe et Carrignon, repris de justice, ne deviennent pas deputes.
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par Alexandre (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.dailymotion.com/relevance/search/juppe%2Becologie(...)
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par andeus . Évalué à 3.
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par Anthony F. . Évalué à 8.
C'est triste....
... MWAHAHAHAHAHA :D
(maintenant, la démission peut toujours être refusée)
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 10.
Ah mon dieu, j'ai cru à une blague ! C'est que ça existe vraiment... il aurait dû faire une skyblog.
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par finss (site web personnel) . Évalué à 3.
\_o<
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par Pouce . Évalué à 10.
Et ça ça fait quand même plaisir.
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par Anthony F. . Évalué à 3.
"le PS avait pris RDV avec ses électeurs, pas RDDV "
;P
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 6.
RAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH !
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par Moogle . Évalué à 10.
[^] # Re: Pas de déculottée pour le PS...
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 2.
# Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 5.
Combien de laboratoire UMR vont être dé-associé du CNRS.
Quel status pour les universités. Autonomie totale et fin du fonctionariat pour les maîtres de conférence.
...
Bref, ils ont quand même tous les pouvoirs !
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par lezardbreton . Évalué à 10.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Ouais ils font pas vraiment les malins non plus, ils ont eu trop peur de se prendre une énorme déculottée. Autant dire que ça va barder prochainement au PS.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par briaeros007 . Évalué à 10.
Marre de cette vision bipartie /o\
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Axel . Évalué à 2.
, franchement je ne vois pas ce qui t embête. Le fait de ne pas avoir un job à vie ? Ou le statut d'agent de la fonction public ?
Un envoyé spécial me susurre à l'oreille que des millions de gens sont dans ce cas ! Mais ça reste à vérifier.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
Si fonctionnaire si c'est si 'top cool', passe les concours plutôt que de raler dessus sans te renseigner.
Quand tu aura fait ta thèse, on en reparlera.
Marre de ces personnes qui critiquent sans savoir.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Axel . Évalué à 5.
Explique moi ce qui te fait dire que je ne sais pas ?
Tu n'as rien compris du tout, où as tu lu que je faisais l'apologie du fonctionnariat ?
Où as tu lu que je critiquais le fonctionnariat ? Où as tu lu que je critiquais le public et/ou le privé ?
Ce que je critiquais, c'est l'allusion au statut. Ce que je critique, c'est cette mentalité de merde de français qui recherche un statut. Ca me fait penser à ces gens qui manifestent parce qu'une boite ferme, à ce que je sache, jamais dans leur contrat ce n'était indiqué "Clause N° 42 : vous aurez un job à vie dans cette entreprise".
Oui il y a des jobs précaires, mal payés, même avec des tonnes de diplomes. Dans le public, ET dans le privé. Il y a des gens qui se plaignent du public quand ils y sont, et du privés quand ils y sont. C'est frustrant d'avoir des diplomes mais un salaire de merde, dans le public et dans le privé, mais à ce que je sache, on connait bien les inconvénients d'une voie professionnelle quand on s'y engage.
Enfin, il y a une minorité qui mets en balance les avantages/inconvénients et qui arrête de jouer au caliméro et se sont rendus compte que le monde réel, c'est pas bisounours land.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 10.
"Merde on a fait moins de bénéf que prévu, faut rassurer les actionnaires, on va fermer tel site de production"
oui ça devrait être interdit, ou alors la boite devrait payer des compenser immenses pour les gens à qui elles bousillent la vie pour des conneries de spéculation et de vision court terme.
Nelis qui pense qu'on a vu ce que ça donnait quand on laissait les entreprises faire ce qu'elles voulaient, et qu'il faudrait leur donner un peu plus de devoirs et moins de droits ...
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Axel . Évalué à 3.
C'est une belle mentalité française, de croire que certaines choses sont dues.
Quand j'ai signé mes contrats, je me suis toujours préparé au fait que ca ne pouvait durer que quelques mois, années. J'ai toujours eu à l'esprit que la boite pouvait fermer et j'assure mes arrières en conséquences.
Il y a assurément des abus, mais il ne faut pas tomber dans l'autre extrême, à chacun de s'assurer SON propre avenir.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 9.
Le contrat de travail est encadré par la loi, les deux parties ne peuvent pas y mettre ce qu'elles veulent. Je trouve normal que la loi encadre les licenciements.
Je ne dis pas qu'il faut interdire les licenciements, mais des fermetures de sites abusives (comme récemment VW en Belgique) devraient être interdites ou fortement pénalisées pour décourager leur usage.
On a deux conceptions différentes, toi tu fais confiance à l'entreprise, tu penses qu'elles devraient être libre d'agir comme elles veulent, la main invisible règlera tout. Moi je ne leur fais pas confiance et je voudrais qu'elles soient encadrées par la loi.
La donne n'est plus la même aujourd'hui qu'avant, maintenant les grosses entreprises sont des multinationales qui savent très bien faire jouer la concurrence entre pays pour avoir les meilleurs subsides au bon moment et pour qui les salariés ne sont qu'une ressource comme un autre.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 10.
Il y a une différence entre la philanthropie et l'ignominie non ? Virer des gens sans aucune considération sociale c'est de l'ignominie. Encore plus si la boite est bénéficiaire.
Jamais il n'a été stipulé nulle part : à vie
Manquerait plus que ça ... J'ai pas envie de bosser à vie moi hein :)
Je suis même pour la retraite à 40 ans t'as qu'à voir :)
C'est une belle mentalité française, de croire que certaines choses sont dues.
Beh quelque part je dois être trop proche de l'identité nationale alors... Si tu acceptes de de faire virer alors que ta boite rapporte gras, moi pas.
C'est pas parce que les autres ont des conditions de vie de merde que par solidarité on doit s'aligner sur eux
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par lezardbreton . Évalué à 5.
On met de l'argent de côté, on ne s'endette pas à des niveaux faramineux. On entretien un réseau de relations et on se tient au courant de l'actualité professionnelles. S'il y a bien une chose à retenir, c'est qu'on est jamais arrivé quelque part, on peut très vite redescendre alors autant être prudent, économe et bon gestionnaire (même si c'est franchement pas glamour).
Même si je ne suis pas un grand américanophile, il faut tout de même leur reconnaitre une grande capacité pour rebondir après un echec et on devrait s'en inspirer en France.
Bon, c'est vrai que je suis particulièrement concerné car étant consultant indépendant sur des missions de longue durée, je ne touche aucune indemnisation de chômage si mon projet s'arrête.
[^] # Exact !
Posté par fasthm . Évalué à 10.
n'avaient pas entretenu leur réseau de relations (enfin si, mais les relations qui
fournissent du travail parlent chinois, et ces fainéasses n'ont pas pris chinois
première langue lorsqu'ils étaient au collège), et qu'ils ne s'étaient point tenus
au courant de l'actualité professionnelle (quand même, feuilleter le Washington Post,
la Tribune et les pages saumons du Fig' au petit déj', ça me paraît le minimum pour
bien aborder la journée).
Quand à l'endettement faramineux, imaginez le tableau : certains avaient eu
le culot de prétendre être propriétaires de leur maison et de leur véhicule !
Non mais où va la France ?
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Exact !
Posté par lezardbreton . Évalué à -1.
le culot de prétendre être propriétaires de leur maison
Pourquoi ont-ils fait ça alors qu'ils gagnaient mal leur vie ? A ton avis, pourquoi est-ce que je me fais chier à payer un loyer alors que je gagne bien ma vie ? Etre propriétaire est un luxe et un choix de nos jours malheureusement.
Quant à la voiture, je reconnais qu'elle est parfois nécessaire. Je pensais plutôt à la PS3, aux voyages hors budget, aux accessoires couteux, etc...
[^] # Re: Exact !
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Au bout de 25/30/40 ans de loyer tu as quoi?
Nada, que dalle, niet, nicht, prout, ...
Au bout de 25/30/40 ans de dettes tu as quoi ?
une maison, que tu peux revendre, transmettre,...
Certes ta maison est plus petite qu'un appartement/maison dans lequel tu vis a loyer équivalent au remboursement que tu effectues, mais...
Alors pour quelqu'un qui nous explique qu'il faut 'prévoir' ca me fait légérement marrer.
Question conne, tu prefere leguer a tes enfant une maison ou 'Faut qu'ils en bavent, c'est normal j'en ai bavé moi aussi'.
Si c'est le dernier (et c'est bien parti pour) bravo belle mentalité, y a pas a dire.
[^] # Re: Exact !
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
- il faut un apport énorme que je n'ai pas encore
- le remboursement du prêt est environ 1.8 fois mon loyer
Bref, beaucoup trop risqué pour moi...
[^] # Re: Exact !
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Comme je disais : 'Oui, a loyer équivalent au remboursement, la maison est de moins grand standing'
Puis j'ai pas dit que c'était forcément simple, juste que c'est la solution la plus viable a long terme.
[^] # Re: Exact !
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
croire que pendant 30 ou 40 ans tous va bien se passer c'est bien mais ce n'est pas la realité.
locataire c'est l'assurance de n'etre jamais dans la merde a cause de son logement. et de changer facilement de travail le cas echeant. bref c'est assez genial.
j'ai un souvenir particulier ou pas mal de gens ont acheté leur maison en lorraine, mais pas de bol apres avoir payé pendant 40 ans leur pret, hop ! les mines de charbon/fer qui passaient en dessous se sont mis a s'affaiser, du coup toutes les maisons en surfaces sont devenu inabitables. j'entend encore les "on a tous perdu" "on a tous mis dans notre maison" maintenant il ne leur reste rien.
propriétaire c'est bien mais il y a des risques comme en bourse
[^] # Re: Exact !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 5.
Le problème dans l'immobilier n'est pas d'acquérir un bien mais d'acquérir le PREMIER bien immobilier. Pourquoi ? Parce qu'il faut avoir un certain apport, des garanties à apporter aux banques qui-ne-prêtent-qu'aux-riches, etc..
Il serait urbain de ne pas dénigrer les locataires (qui payent le loyer des propriétaires qui ne pourraient pas se permettre d'avoir beaucoup de biens immobiliers) parce que s'ils n'ont aucun bien immobilier, ce n'est pas simplement par choix que par manque de moyens. Tout le monde ne naît pas égaux vis-à-vis de la dure loi de l'immobilier. S'il y a bien quelque chose de totalement inégal, c'est bien le droit au logement (et ne parlez pas du droit opposable au logement) et le fait de léguer un bien immobilier est contraire à la fameuse « méritocratie » tant vantée par NS.
[^] # Re: Exact !
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
mais bon comme certains prefere enrichir le proprio plutot que leurs enfants (et tes petits enfants, etc), c'est un choix.
Le problème dans l'immobilier n'est pas d'acquérir un bien mais d'acquérir le PREMIER bien immobilier.
Je suis tout a fait d'accord;)
Je ne dénigre pas les locataires, je dénigre les locataires qui pètent plus haut que leur cul en disant 'Ils sont completement cons de s'endeter pour acheter une maison'.
Je remet le passage pour éviter qu'on me dise que je raconte n'importe quoi :
[^] # Re: Exact !
Posté par fasthm . Évalué à 8.
Je n'ai pas souvenir d'y avoir vu l'usine nouvelle, mais plutôt la VO (le journal de la CGT).
Je vote plutôt à gauche en effet, mais je suis un peu trop désabusé pour être qualifié comme «de gauche», enfin c'est mon avis.
3615 mavie c'est fini, revenons au sujet. À mon humble avis (de bien pensant :p):
- les gens qui travaillent n'ont pas tous la possibilité de mettre de l'argent de côté
pour assurer en cas de coup dur,
- ils n'ont pas, quand bien même l'usine nouvelle consacrerait 12 pages à la future délocalisation de leur entreprise, les moyens de lutter contre cette délocalisation,
- un réseau de relations, c'est un mot qui concerne les jeunes cadres qui sortent d'une école, mais pas les gens qui ont 50 ans, une famille et des crédits sur le dos,
et qui ne sont pas dans un domaine technique ultra-pointu.
Mais peut-être suis-je décidément trop pessimiste.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Exact !
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
D'où la nécessité de faire de la formation continue (on en a pas beaucoup parlé pendant la campagne) et je pense qu'elle devrait être gratuite et accessible facilement à tout ceux qui la veulent. C'est un sujet essentiel pour la reconversion obligatoire qui vont arriver.
Au niveau macro-économique, on ne peut garder une industrie en France que si le niveau des employés (ouvriers ou pas) justifie la différence de cout par rapport à une délocalisation.
Maintenant, ça me fait marrer qu'on ait dévier le sujet de la discussion pour arriver à une catégorie bien définie de français (les ouvriers) alors qu'on parlait d'employés lambda au départ.
[^] # Re: Exact !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 6.
On parle souvent des ouvriers parce qu'il s'agit de la catégorie sociale actuellement concernée par les délocalisations et par la nécessité de se reconvertir, même à 40 ans passés. Pourquoi est-ce important ? Parce que c'est ce qui nous pend au nez, à nous, les cadres. Parce qu'il ne faut pas non plus se leurrer et croire que l'Inde et la Chine vont se contenter de nous revendre les produits manufacturés ou de pondre du code mais qu'ils finiront plus tôt qu'on ne le pense à nous concurrencer sur la valeur ajoutée, sur la matière grise et là, on se sentiras sans doute plus proches des ouvriers. Mais ce sera sans doute trop tard...
[^] # Re: Exact !
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
Heu la délocalisation des cadres ça fait un moment que ça se pratique et particulièrement bien dans un domaine comme l'informatique. Rappelle toi HP Grenoble : http://www.yann-casavecchia.com/yann-casavecchia-isabelle-bl(...) ou http://www.01net.com/article/289254.html (section 6)
Mon passage préféré :
Au départ, il s'agissait de tâches à faible valeur ajoutée. Le discours des managers se voulait rassurant. Aujourd'hui que la menace sur nos emplois se précise, ils ne font même plus semblant.
Genre les grouillots ils peuvent crever, on s'en cogne on est indéboulonnable.
Bref, il faut se rappeller que ce qui rend délocalisable ce n'est pas tant le statut que le périmètre du poste.
[^] # Re: Exact !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Exact !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
À moins d'avoir un travail (et encore : les voitures de fonction, ça existe), la voiture est un luxe, un choix mais absolument pas une nécessité. Il faut arrêter avec cette idée reçue. Disons que la voiture vient avec certaines situations : vivre très loin de la grande ville pour avoir un minimum de campagne quitte à passer jusqu'à deux heures dans les embouteillages ou ne pas passer son temps dans le métro/RER à côté des autres. Mais : on peut tout faire sans avoir pour autant une voiture à soi. À la rigueur, le permis peut être nécessaire mais la voiture personnelle, non. D'autant plus qu'il s'agit d'un gouffre financier.
[^] # Re: Exact !
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
tout le monde n'habite pas paris intra muros, merci !
Ps meme pas besoin de vivre tres loin de 'la grande ville'.
Puis désolé moi je me tape 1h30 de transport en commun , je suis à 40 km de paris et j'ai de la chance, ma gare est a coté.
Imagine un type qui est a 10 km de la gare non/mal desservie par les bus. Il courent 10 km tous les matins?
Il le fait en vélo matin et soir - donc ~ 2h/2h30 ALLER qu'il neige , qu'il vente, ...
Faut arreter le nombrilisme des parisiens un peu hein !
Oui dans paris elle est pas forcément utile.
Mais a peu de chose près partout autre part (sauf habiter dans une grande ville BIEN desservie en transport en commun et avoir son job proche), elle est obligatoire.
[^] # Re: Exact !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Je n'ai pas vécu toute ma vie en RP, je l'ai déjà dit, mais j'habitais Grenoble et je n'ai JAMAIS eu de voiture et je m'en suis toujours accomodé et ça ne m'a jamais empêché d'aller faire du ski (le pied puisque tu peux rentrer tout crevé sans risquer de finir dans le ravin grâce au bus et que les férus d'automobiles qui me sortent qu'ils sont « libres » m'expliquent pourquoi ils rentrent vers 17-18h comme TOUT le monde).
J'ai également dit que la voiture devait s'assumer, même en RP et sur Paris, tu trouveras des férus de la voiture, qui ne vivent que par elle et n'aiment pas du tout les transports en commun alors qu'on plutôt bien desservi en comparaison de la province. C'est bien simple : tu peux bosser en SSII sans avoir le permis B et, à moins d'être commercial, il est rarement requis. Cependant, comme je l'ai souligné, le permis peut être utile, pas une voiture à demeure. Ça se loue aussi, on loue bien son appartement, pourquoi pas sa voiture ?
Tu es à 40km de Paris ? T'as choisi d'y vivre ? Tu ne veux/peux pas te rapprocher ni changer d'employeurs ? Tu parles d'une heure et demie de transport mais tu es dans la moyenne des franciliens et t'es même plutôt bien lotis. Pour d'autres, c'est au moins deux heures.
[^] # Re: Exact !
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 3.
Alors effectivement ça demande un peu d'organisation, du covoiturage pour les grosses courses (genre 1 fois par mois, bon je n'ai pas de gosses) et le reste je le fais, soit sur le chemin du travail, soit je vais dans les vrais commerce à coté de chez moi, ou je prend le bus pour aller au discounter.
Tu sais l'épicerie, le boucher etc... Tous ceux dont les Auchan et compagnie ont prétendu casser les prix. j'ai des produits de qualité et à prix quasi égal.
J'ai également bosser à 50 bornes dans la campagne normande, c'était folklo car j'allais de la campagne à la campagne pendant 6 mois et franchement on s'accomode, et là encore c'était économique.
En gros les seules fois ou ça m'a manqué c'est pour acheter mes meubles, et pour les sorties (dans ce cas là j'essaie de me faire déposer ou alors taxi).
[^] # Re: Exact !
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Pour aller a la fac, c'est soit bus 30 min à 1h (un toutes les heures, comme par hasard en totale désonchronisation avec la fac) + 20 min de marche a pied.
(donc 80% du temps tu met 20 + 40 +40 min pour rentrer)
soit voiture (10/15 min).
Le choix est assez vite fait.
J'ai des amis qui sont à ... 5 km de chez moi.
C'est pas compliqué : PAS de bus.
Donc à 45 km de paris, OBLIGE de prendre la voiture.
Je parle meme pas des autres villes, car la région parisienne a un reseau de transport en commun TRES dense.
Faites le meme test à 30 km de marseille, en ayant le malheur de ne pas etre sur les bonnes voies et on aura les meme problemes.
Tu sais l'épicerie, le boucher etc... Tous ceux dont les Auchan et compagnie ont prétendu casser les prix. j'ai des produits de qualité et à prix quasi égal.
Tu sais la boulangerie chez moi, les prix ont pas arrété d'augmenter depuis les euros, mais pas la qualité.
Le boucher à coté chez moi, la viande est 2* plus cher et 1.5 fois plus mauvaise que celle du super marché a coté.
Et oui ca dépend aussi.
Arretez de croire parce que VOUS vous avez des commerces de proximité intéressants, il le sont tous !
Que parce que vous avez des transports en commun correctes, tout le monde peut y beneficier.
Je crois que plein de personne aimerait bien ne pas payer autant pour l'essence! juste se poser dans le train et pouf sortir chez lui/a son travail.
Bizarre que le périph soit autant utilisé. Que des maso ces gens
[^] # Re: Exact !
Posté par Moogle . Évalué à 7.
Ceci dit, mon côté "anti voiture" me fait râler sur les gens qui prennent leur bagnole pour aller chercher leur baguette de pain à 5 minutes de chez eux... Je vais y aller de mon exemple perso aussi : j'ai un copain qui ne supporte pas les transports en commun, il ne les prends jamais. On s'est retrouvé une fois a plein avec lui, on devait faire La Villette -> Opera (une seule ligne de métro à Paris intra muros), on a tous pris le métro, ça a mis 20 minutes, il a pris sa voiture, il a mis 1h30. Je sais aussi que ma mère n'ira jamais prendre le bus pour aller en ville, alors que c'est assez bien désservi, moins cher, plus rapide... Parfois, la voiture ça devient quasiment maladif, tellement les gens veulent avoir leur espace rien qu'à eux, leur auto-radio, leur siège, ne surtout pas se méler aux autres... Autre avantage du métro : dedans, on peut lire.
[^] # Re: Exact !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Attention à l'addiction aux journaux comme « Le Canard Enchaîné » et autres. ;-)
[^] # Re: Exact !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 4.
J'oubliais : dans la voiture aussi, on peut lire ... pendant les embouteillages ;-)
[^] # Re: Exact !
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
[^] # Re: Exact !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Exact !
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
Par contre, je reconnais que certains n'ont pas le choix. Imagine un ouvrier dans une usine de province (pas forcément un choix). Ces usines ne sont pas dans les grandes villes, mais au contraire loin de toute habitation, d'où la nécessité de voiture.
[^] # Re: Exact !
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai vu ça sur les zone industrielles du havre ou y'a les cars qui vont dans les campagnes les plus profondes (même là ou ne va pas le service public) et c'etait valable pour toute les usines (y compris les sous traitants).
[^] # Re: Exact !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Exact !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Inversement, quand il y a des retards à la SNCF, des grèves à la RATP, etc..
Bien sûr que c'est contraignant mais chaque choix de vie a son lot d'avantages... et d'inconvénients : la solution idéale n'existe pas. Personnellement, je préfère encore me passer de voiture.
[^] # Re: Exact !
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu sais que :
- Il y a des gens qui sont vraiment nés à la campagne et qui veulent peut-être y rester, non par snobisme mais juste parce que c'est chez eux, c'est là qu'est leur famille, leurs amis
- Il y a des gens qui aimeraient bien habiter en ville mais vu le prix de l'immobilier doivent bouger à la campagne où les loyers sont moins chers
[^] # Re: Exact !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à -2.
Pour ceux qui trouvent que les loyers sont trop chers en ville, je te demande de bien lire, je n'ai jamais dit qu'il fallait habiter en plein centre ville non plus. Bien sûr que c'est plus cher si on se rapproche mais il faut aussi voir combien coûte une voiture à l'année. Fais le calcul. Parce que c'est pareil aussi pour les assurances, hein : on ne choisit pas le tarif qu'elles appliquent en fonction du département.
Simplement : je n'ai pas attendu de venir sur Paris pour y trouver mes convictions anti-voiture personnelle. En habitant à Grenoble (certains diront qu'il s'agit d'une grande ville mais l'agglomération fait environ 400K hab.). Et je le répète encore une fois : c'est la voiture en tant que bien personnel à demeure que je remets en cause, cette pensée unique qui voudrait que tout le monde veuille une voiture à tout prix, synonyme de liberté. La voiture n'est pas une liberté mais une chaîne qu'on s'attache au pied. Dans la vie, chaque choix a ses avantages et ses inconvénients.
PS: et je passe sur l'amalgame facile dont tu m'attribues la pensée. Acheter une maison n'est pas un truc de prolétaires que je sache mais bien un truc de bourges. Et pourquoi forcément une maison ? Pourquoi pas un simple appartement ? Ah oui mais non, c'est en ville...
[^] # Re: Exact !
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 4.
Euh ... Je viens de relire 3x mon post, je n'ai vu nulle part où je parlais de maison, et je n'ai pas parlé non plus d'acheter ou non mais de loyer ...
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 5.
J'ai un Codevi que j'alimente quand les impôts me laissent un peu d'argent de côté ou qu'ils ne me prennent pas tout parce que la mensualisation, c'est bien mais en abuser, ça craint et au final, il me reste à peine de quoi combler les coups durs. Heureusement que j'avais pensé à mettre de côté d'ailleurs, mais je suis loin d'arriver à pouvoir acquérir un bien immobilier.
J'ai majoritairement trouvé du travail par mes relations plus que par l'ANPE mais j'ai néanmoins apprécié l'assurance chômage quand ce fut nécessaire. Je me suis pris par la main et j'ai rangé mes idéaux de côté pour laisser ma région natale pour la RP parce qu'il y avait davantage d'opportunités.
Malgré tout, j'aimerais bien savoir comment certains que j'ai eu l'occasion de croiser ci et là ont pu s'offrir à 25-30 ans un premier appartement. Ont-ils passé les 5 premières années de leurs vies professionnelles à économiser le moindre centime quitte à ne jamais partir en vacances et à cumuler les heures sup ? Désolé mais ce n'est pas non plus ma vision de la vie même si j'ai eu peu de vacances pendant les 5 premières années, j'ai quand même besoin de souffler.
Je reconnais un grand courage aux personnes qui osent et réussissent à se lancer hors du cadre confortable du salariat mais il ne faudrait pas non plus qu'elles généralisent leurs cas particuliers et à vouloir imposer leur vision du travail. Pour eux, travailler plus signifie généralement et effectivement gagner plus mais pas pour un cadre comme moi, étant payé au forfait. De toutes façons, plus d'heures sup, c'est moins de temps avec ma fille et il y a des choses qui ne s'achètent pas ni se récupèrent.
Je veux aussi conclure sur le modèle américain : il faut arrêter de comparer la France aux USA. Ce n'est pas parce qu'ils peuvent prendre 3 emplois à la fois et en perdre un pour en retrouver un autre le lendemain que ça les rend plus heureux. Les inégalités entre citoyens y sont également davantage creusées et il n'est pas rare qu'une mère de famille cumule deux emplois pour s'en sortir sachant que l'un deux peut l'amener à faire deux heures de route aller-retour. Évidemment, comment alors empêcher son enfant de dériver vers la déliquance en ce cas ? Le problème ? La mère n'a pas le choix parce si elle ne travaille pas, ils ne mangent pas. C'est aussi ça, le côté sombre du modèle américain, il faut arrêter de n'y voir que les côtés positifs et ne pas oublier qu'un européen immigrant sera toujours plus privilégié qu'un habitant du Bronx.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Peut etre avec les petites piques tels que :
Donc tu t'engage dans une voie avec des inconvénients et des avantages. Jusque la je suis plus ou moins d'accord (parceque
1°) c'est dur d'etre devin ou de tout deviner quand on s'engage dans quelquechose, vu que par définition, avant de s'engager on était pas engagé dans cette chose.
2°) beaucoup de chose peuvent changer entre le moment ou tu as fait ton choix, et le moment ou tu travaille à un instant T. Une vie, c'est long)
Tu estime que l'équilibre tel qu'il est TE convient.
Puis viens quelqu'un qui dis 'tu fait a peu près le meme boulot mais on change tont cet équilibre pour ressembler a celui truc muche', alors que tu ne voulais PAS ressembler a celui de truc muche quand tu t'es engagé dans cette voie.
Et tu arrive comme une fleur et tu dis 'Franchement, je vois pas en quoi ca te gene qu'on change ca.'
Enfin, il y a une minorité qui mets en balance les avantages/inconvénients et qui arrête de jouer au caliméro et se sont rendus compte que le monde réel, c'est pas bisounours land.
Me souviens pas franchement avoir dis ca. Mais si ca t'amuse de me préter des propos que je n'ai pas eu...
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Volnai . Évalué à -5.
"Je veux continuer à recevoir ma prime de charbon, je veux que les autres continuent à financer ma retraite, etc... Parceque quand j'ai signé tout le monde était riche et que c'était possible."
Ouais ben moi je veux que tout le monde redevienne riche alors. Et des calins et des bisoux aussi, j'en veux plein.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par zerbro . Évalué à 6.
Faudrait arreter de croire tous ces spams de merde sur les fonctionnaires.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
D'un autre côté, j'ai lu que la prime de charbon a été ré-intégrée dans la prime de salissure et ce communiqué survole d'autres primes comme la prime de travail.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Volnai . Évalué à 1.
faudrait arreter de croire les hoax qui disent que la prime de charbon n'existe plus depuis 74 ?
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par zerbro . Évalué à 2.
http://www.entreprise-sncf.com/communiq/hoax.html
C'est domage de s'arreter a la première page de google... On trouve ce lien sur la 2eme (quand on tape "prime de charbon").
Et je ne sais pas toi, j'ai plus confiance dans le lien que je donne.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Volnai . Évalué à 1.
J'avais pourtant essayer de réduire ma recherche au site de la sncf...
Ceci dit, ca ne change rien à mon point de vue : les fonctionnaires ont beaucoup d'avantages injustifiés qu'ils refusent de lacher (allez, on peut parler de ceux qui ont été payés pour/après avoir fait grève en 95 ?).
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par zerbro . Évalué à 2.
Tu verras que bien souvent, ça compense vraiment à peine. D'autant qu'il ne fait pas non plus oublier les avantages de certaines boites privée (comité d'entreprise etc.).
Pour ma part, je ne stigmatise ni le privé, ni le public : chacun fait le choix qu'il veut, et n'a pas à venir pleurer par la suite, sinon rien ne l'empeche de changer.
Quand aux grévistes qui sont payés, c'est ultra démago. Après une grève, il y a une négociation de "sortie de grève". Qui permet en général d'étaler les pertes de salaires. Je ne connais aucun gréviste qui "gagne" à faire grève. Tenir une grève plusieurs semaine, c'est *très* dur.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Axel . Évalué à 3.
Prenons le cas qui nous interesse : la recherche publique. tu t'y engages pour le statut de fonctionnaire ? ou pour la recherche en elle même ? Faudra pas l'oublier...
Ensuite, tu veux me faire croire que tu t'es retrouvé maitre de conf sans jamais en avoir discuté (dès la licence/maitrise peut etre ?) avec d'autres thésards & maitres de conf ? Pas très crédible...
2°) beaucoup de chose peuvent changer entre le moment ou tu as fait ton choix, et le moment ou tu travaille à un instant T. Une vie, c'est long)
C.F. le commentaire précédent. La recherche, même publique, c'est pas de la philantropie, c'est du salaire contre du temps & résultat de travail. Le changement de conditions est inhérent à tout, ne serait que pour s'accorder au marché mondial, au temps qu'il fait, aux ressources naturelles, aux changements de politiques, etc.
Puis viens quelqu'un qui dis 'tu fait a peu près le meme boulot mais on change tont cet équilibre pour ressembler a celui truc muche', alors que tu ne voulais PAS ressembler a celui de truc muche quand tu t'es engagé dans cette voie.
Je comprends et soutiens les combats que les gens mènent pour leurs conditions de travail et de vie. Néanmoins, j'apportais un bémol sur le cas évoqué : recherche, thésard & maitre de conf. AMHA ce métier est (ou devrait être) un métier de passion, de vocation, pas un métier qui ne tient qu'à un statut, surtout face à un changement pas si radical que ça(puisque tes activités ne changent pas). Voilà pourquoi je pense qu'un facteur pourrait être mieux placé qu'un maitre de conf pour se plaindre de tels changements de conditions.
Me souviens pas franchement avoir dis ca. Mais si ca t'amuse de me préter des propos que je n'ai pas eu...
Alors là c'est l'hopital qui se fout de la charité, relis ta première réponse un peu....
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
La recherche tu peux aussi la faire dasn les labos des grandes entreprises, faudrait a ne pas l'oublier.
Je te trouve culotter de décider à la place des autres ce pourquoi ils ont choisi une voie quand même.
Tu es omniscient c'est ca?
Le changement de conditions est inhérent à tout, ne serait que pour s'accorder au marché mondial, au temps qu'il fait, aux ressources naturelles, aux changements de politiques, etc.
Nous sort pas le beau couplet sur 'tu sais ce a quoi tu t'es engagé' pour revenir juste apres 'C'est normal de tout changer'.
AMHA ce métier est (ou devrait être) un métier de passion, de vocation, pas un métier qui ne tient qu'à un statut
et AMHA tu devrais te renseigner sur leur salaire, et le salaire qu'ils pourraient toucher dans le privée avec leurs qualifs.
Je sens qu'on va BIEN se marrer.
Alors non seulement ils ont salaire bien moins bon que dans le privée, mais en plus tu trouve normal qu'ils puissent etre viré comme dans le privée, alors qu'ils n'ont PAS les avantages du privée ?
Privée vs Publique chacun a ses avantages et ses inconvénients. Encore une fois si tu estimes que les avantages sont tellement bien dans le publique (vu que tu trouve normal de les supprimer), pourquoi ne passe tu pas les concours?
Tu sais que certains chercheurs vont à des confs à l'étranger... sur leurs sous? (ceci n'est qu'un exemple).
Je ne dis pas 'ce sont que des pauvres malheureux', mais je ne dis pas 'ce sont des avantages absolument extravagant qu'ils ont', ce que tu essaie de dire en disant 'ouais c'estpas normal. Ouais ca devrait etre par vocation donc on devrait avoir le droit de les enculer et par devant, et par derrière'.
Pps, tu sais combien touche un thésard dans le publique?
Tu sais combien touche un ingénieur débutant (qualif équivalent a un thésard débutant) ?
Une fois que tu le saura, on pourra peut etre discuter un peu plus sereinement.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par zerbro . Évalué à 9.
Petit rappel. Pendant ta these, apres un bac +5, tu *travailles* et fait de la recherche. Malgrès (ou biengres) le statut d'etudiant et le fait que tu obtiennes un doctorat. Tu fais de la recherche avec des publications et tout.
Pendant ces trois années, on ne peut pas dire que tu gagnes un salaire énorme... (pour ma part, avec une "bourse" - qui est une paye avec toutes les cotisations - CNRS, je touche 1446¤ brut, soit 1192,80 net) + les enseignements que je fais en tant que vacataire (ca me fait quand meme un 13eme mois, c'est loin d'etre négligeable). Je ne me plains pas du tout avec ce que je gagne : bcp aimerait en avoir autant. Mais au vu du travail fourni et du niveau d'etude, il faut etre motivé pour se lancer dans une these (et la mener jusqu'au bout).
Après ces trois années, tu fais souvent une année d'ATER (attaché temporaire d'enseignement et de recherche) ou tu es payé souvent encore moins que pendant la these. Apres, il faut souvent faire un post-doc (environ 2ans) à l'étranger (parce que ca aide pour la suite...), voire enchainer quelques post-doc.
Ensuite, tu pourras esperer avoir un post de maitre de conf ou CNRS (ou équivalent). Et gagner la somme de... 1900 ¤ (ce qui est deja une belle somme).
Dans le privé, tu touches parfois quasiment le double au bout de trois ans... Alors pour ma part, c'est un choix. Je veux faire de la recherche parce que ca me plait. Ensuite, je préfere gagner moins, mais avoir un boulot "sur" et surtout, qui me laisse vivre a coté. C'est un compromis.
Si la recherche ne se fait plus comme actuellement (fonctionnariat), il faut impérativement doubler les salaires. Sinon, meme en étant passionné, il faut aimer l'enculage à sec...
Je ne parle pas du fait que bien souvent, en france, une thèse dévalorise un diplome d'ingénieur...
Je ne parle pas non plus du statut de maitre de conf, qui a tellement d'heure d'enseignement (192H "équivalent TD" par an, c'est *énorme*) qu'il ne peut pas faire autant de recherche qu'il voudrait (car ses heures libres, il les passe a trouver des financements).
Alors oui, il faut reformer de fond en comble la recherche et l'université. Mais ca serait bien de connaître un peu ce monde là. Car si vous croyez que c'est le bordel, vous vous trompez du tout au tout : c'est bien pire que ça...
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Il y a certaines (rares) légendes urbaines sur le fonctionnariat, mais ça, c'est carrément l'une des nombreuses légendes urbaines sur le privé.
En général, dans le privé, c'est salaire minimum, boulot maximum, précarité totale. Il n'y a que les fonctionnaires pour croire que le privé rémunère mieux et offre plus d'avantages. Il serait temps que beaucoup de fonctionnaires se sortent les doigts du cul et ouvre enfin les yeux.
Les 35h, les mois supérieurs au douzième, les salaires supérieurs au SMIC, les heures sups rémunérées, etc. ne sont que des exceptions dans le monde du privé, là où la sécurité de l'emploi, les 35h et moins, les salaires majoritairement décents (faut pas déconner, la retraite moyenne des salariés du public est déjà deux fois supérieure à celle des salariés du privé, et l'écart se creuse chaque année davantage) sont la norme dans le public.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Je veux bien que les fonctionnaires ne soient pas toujours bien rémunérés ou augmentés mais ils ont d'autres avantages. Et certains avantages sont d'ailleurs bien perçus par les banquiers et propriétaires, du moins pour les titulaires parce qu'il y a aussi de nombreux contractuels, il ne faudrait pas non plus l'oublier.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par zerbro . Évalué à 4.
J'ai ensuite dit que la contrepartie dans le public, est des conditions de travail meilleures : horaires et charge de travail moins contraignante.
Merci de ne pas déformer ce que je dis, ni de me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Etant donné qu'une grosse partie de mes amis sont dans le privé, on a l'occasion de comparer les avantages/désavantages.
Donc, c'est une question de compromis. Je ne dis pas que l'un est mieux que l'autre. J'insiste sur le fait que j'en ai mare d'entendre "gnagna, fonctionnaires, branleurs gnagnagna" _et_ inversement.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, c'est simplement de la jalousie mal placée de la part de ceux qui n'en sont pas.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
Mon frere cherche a changer de boulot (SSII, toussa).
Je lui propose ingénieur d'etude.
Et ben il a bien confirmé que le salaire est moindre que ce qu'il touche.
Comme quoi certains ne savent réellement pas de quoi ils parlent.
Comme :
Il serait aussi temps que beaucoup de gars du privé enleve la merde qu'ils ont dans leurs yeux quand on parle des fonctionnaires.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Moogle . Évalué à 1.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 4.
Ou alors on ne paye pas les absents !
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par mickabouille . Évalué à 7.
Pour moi ça serait la moindre des choses.
Il faudrait autoriser le "dauphin" (le deuxième aux législatives) à prendre la place de l'élu quand il n'est pas là. Ca les motiverait peut être un peu à être là...
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Tout comme il est évident qu'un employé en dehors du bureau ne bosse pas, et ce genre de choses.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Désolé mais pour moi oui il ne bosse pas.
Son boulot est de nous représenter dans le gvt.
Et si il vient pas voter en notre nom, je vois pas trop comment il peut espérer nous représenter dans le gouvernement.
Ensuite un député forcément 'au bureau', non ce n'est pas forcément utile... mais ca ferais pas de mal a certains amha
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Cela dit je n'ai aucune idée de la masse de boulot que ça doit être de lire tous les rapports commandés sur les différents sujets. En plus d'en rédiger/ de participer à la rédaction de certains.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on les a élu pour nous représenter : la moindre des choses serait qu'ils nous représentent lors des votes de loi.
Les partis politiques ont largement contribué à dévoyer la fonction du député, élu du peuple, qui ne fait plus que suivre la ligne de son parti (ou de son courant : il existe malgré, et heureusement, encore quelques pensées légèrement dissidentes même au sein des partis).
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Et si il ne connait pas le sujet, s'intéressait à un autre à cet instant T pour cause de "je peux pas tout apprendre en 5 minutes que j'aurais à consacrer à chaque sujet si je devais les traîter tous" (simple hypothèse, j'en sais rien) et que par conséquent il n'a pas grand chose à représenter à part ta propre ignorance du même sujet, en gros si sa présence change pas grand chose et qu'il sait qu'il y a des mecs super calés parce qu'ils ont bien dessus bossé qui sont dans sa sensibilité et qui vont soutenir les "bons" arguments, il vient quand même ou il va bosser sur un autre dossier dans lequel le mec super calé en question, lui n'y connait rien en creusant bien le truc ? ou ils voient tous les deux superficiellement les deux dossiers ?
C'était mieux avant ! La question que je me pose, c'est "quand ?"
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 5.
J'avais l'impression que pour se faire expliquer les choses les parlementaires s'en référait à des rapports de commissions (qui coute assez cher au contribuables par ailleurs) spécialement désignées pour leur prémâcher ce travail.
Mais si tu me dis qu'il vaut mieux confier le vote à quelqu'un d'autre de plus compétent, je me demande à quoi peut bien servir la démocratie représentative et sur l'exemple du TCE par exemple j'en arrive à conlure que la ratification n'a pas plus de raison d'être faite par voie parlementaire que directe. Autant confier le sujet à quelques economistes libéraux confronté à des antilibéraux et à quelques juristes internationaux.
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
De là à dire qu'on juge le boulôt de nos député à partir de préjugés à la con, il n'y a qu'un pas. Est-ce qu'ils abusent ? est-ce qu'ils n'ont réellement pas le temps ? je me suis laissé dire que la politique c'était plutôt un truc qui bouffait pas mal de temps ...
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par georgeswwbush . Évalué à 1.
http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/assembleenat/doss(...)
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
(En fait, on se demande à quoi il sert d'avoir 4 ou 5 sièges à l'assemblée...).
[^] # Re: Désolé, cela ne me fait pas rire
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
# tiens ?
Posté par zizin . Évalué à 1.
# La vraie nouvelle
Posté par TilK . Évalué à 10.
[^] # Re: La vraie nouvelle
Posté par ribwund . Évalué à 5.
[^] # Re: La vraie nouvelle
Posté par Matthieu . Évalué à 5.
[^] # Re: La vraie nouvelle
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 8.
"La première sécurité est la liberté"
# Mouaf
Posté par farib . Évalué à 3.
Bref, la droite a gagné une vraie présidentielle (pas comme en 2002) et de vraies législatives (pas comme en 2002).
[^] # Re: Mouaf
Posté par Moogle . Évalué à 3.
[^] # Re: Mouaf
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
Ce qu'ils avaient pas prévu c'est que les electeurs de droite avaient eux aussi reçu le message et n'ont pas pris la peine de se déplacer. Epuisés par la semaine à travailller plus pour que les entreprsies gagnent plus sur leur dos, ils sont allés à la pêche afin de profiter d'un repos bien mérité et ont laissé les autres asurer la large victoire à leur place.
Comme quoi toutes les interprétations sont possibles , Hein !
# Les sondages
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 9.
La droite GAGNE les législatives avec 310 députés et elle a une majorité absolue.
Pourtant grâce aux merveilleux sondages on a une gauche toute contente de ne pas avoir trop perdu et une droite pas contente de ne pas avoir assez gagné.
C'est magique les sondages.
[^] # Re: Les sondages
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Déjà qu'avec l'opposition Sarko contre TSS, on était à la limite de la guerre civile... bref, ce n'est pas plus mal que la gauche ne soit pas trop frustrée.
Maintenant, la majorité reste à droite, mais rien de bien surprenant, vu qu'un président de droite vient d'être élu.
Notons que cette majorité est cependant inférieure à 3/5, ce qui les empèche de modifier la constitution sans l'aval d'une trentaine de députés de l'opposition, donc le PS aura son mot à dire sur ces sujets-là.
[^] # Re: Les sondages
Posté par Laurent Godard . Évalué à 1.
[^] # Re: Les sondages
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Mais au sénat, la majorité UMP est encore plus juste (et conséquence des régionnales, ça ne va pas s'arranger pour l'UMP !).
# Je voudrais pas faire mon défaitiste...
Posté par w3c . Évalué à 6.
[^] # Re: Je voudrais pas faire mon défaitiste...
Posté par Moogle . Évalué à 5.
[^] # Re: Je voudrais pas faire mon défaitiste...
Posté par w3c . Évalué à 4.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.