De quel standard parle tu ? Le débat porte sur les formules, et celle-ci ne sont spécifiées nulle part dans les specs actuelles de l'ODF.
Non-argument. Si elles ne sont pas spécifiées, elles devraient l'être, c'est tout. Il s'agit de bon sens que de se conformer à l'implémentation de référence... Samba implémente plein de choses "non spécifiées" pour l'intérop.
Et pourtant ici Microsoft ne fait rien de pire que les autre et ça gueule uniquement contre Microsoft. Oui, ils ont un lourd passif et il faut surveiller ce qu'ils font sans prendre leur déclaration pour argent comptant. Mais ils ne faut pas non-plus ce ridiculiser avec des acusation fausses.
Parce que c'est Microsoft, ils ont des responsabilités, tout le monde n'est pas entreprise leader du logiciel.
Dans tout ce qui à été présenté jusqu'a maintenant, la norme est parfaitement respectée, contrairement à ce qui est dit. Le formules n'éxiste pas dans la norme, donc MS fait la même chose qu'OOo, ils l'implémentent de la manière la plus simple pour eux en attendant la prochaine version d'ODT. (à ce moment là on verra s'ils implémentent un support de la nouvelle norme.)
Tu parles uniquement de l'article de ce blog, il y a d'autres problèmes avec la compatibilité! Regarde les autres discussions un peu partout sur le Web avant de dire qu'ils font la même chose qu'OOo, c'est faux. Le billet de Microsoft est une réponse adhominem "vous nous accusez de pas respecter le standard, regardez IBM est pas interopérable".
Donc pour l'instant il n'y a pas eu d'erreur trouvée en 5min, juste une grosse lacune dans la norme que chacun bouche comme il veut.
Pour la communication, Microsoft à fait une réunion avec le BB d'ODT ou ils ont expliquer tout le bordel et ou personne n'a gueulé. Ils ont donc communiqué. Pour les tests, tu peut être sûr qu'ils les ont fais, mais ils ont testé ce qui était dans le standard. Il est normal que ce que le standard ne couvre pas ne soit pas forcément compatible.
Faux.
Le XML est même fait pour cela, quand tu veut ajouter des infos supplémentaire tu fait un namespace séparé.
MS aurrait pus faire bien pire : «pas de formule dans un ODT puisque ce n'est pas supporter par le standard»
Non-argument. OpenDocument est un dialecte XML qui définit une sémantique propre. Si tu ajoutes des tags et des namespaces, tu n'es plus du OpenDocument. Tu es toujours XML mais *c'est pas le but*.
Le jour ou le standard sera complet, on peut espérer que microsoft l'implémentera completement et que cela permettra de convertir les vieux documents, tout comme on peut espéré que la même chose sera faite dans les suite libres.
Si ce n'es pas le cas, on aurra une bonne raison de gueuler.
Il n'est pas dans l'intérêt d'IBM de diverger du standard, parce qu'ils le soutiennent activement et veulent se positionner mieux sur le marché de la bureautique. Pour que leur stratégie marche, il est plus intéressant que de nombreux logiciels puissent interopérer sur les formats OpenDocument de la façon la plus transparente.
En revanche, pour Microsoft, c'est l'inverse et on comprend l'intérêt qu'ils ont à maintenir le status quo et à garder la position dominante sur la bureautique avec Office; par ailleurs les actions passées de Microsoft parlent pour elles-mêmes et il est normal de faire attention au fameux embrace-extend-extinguish. Tu es comme d'habitude de mauvaise foi en accusant la "communauté" (au sens large) pour procès d'intention alors qu'elle a bien raison d'être doublement vigilants avec MS.
Les erreurs sont humaines, qu'elles viennent de MS ou d'IBM. Mais il y a deux facteurs différenciateurs:
- MS a une part de marché bien supérieure à IBM avec Office et il s'agit de sa responsabilité en tant que bon citoyen et utilisateur du format de ne pas vendre un produit comme étant compatible OpenDocument si des erreurs peuvent être trouvées en 5 minutes. Pourquoi ne pas communiquer avec la communauté OpenDoc et leur demander de tester avant de release ? Ils ne sont pas plus sympas avec IBM, juste moins vigilants (car une erreur dans Symphony touche moins de monde). Pense aux utilisateurs de Word qui vont utiliser OpenDoc en se disant "c'est mieux" et qui auront des problèmes dans 2 mises-à-jours quand MS corrigera le problème (à moins qu'ils décident de mettre en place une compatibilité ascendante avec leur bug, ce qui ne serait pas surprenant vu votre historique de pratiques d'ingénierie douteuses).
- La réaction de l'entreprise. Il ne s'agit pas de jouer au "blame game", il s'agit d'avoir des logiciels véritablement compatibles -- autant que faire se peut. J'aimerais bien voir quand et comment Microsoft va corriger le problème. Il est entièrement dans leur intérêt commercial (bien que malhonnête comme la majorité des stratégies de MS) de donner une mauvaise réputation au standard, de créer des incompatibilités, etc.
Au final, le véritable problème est le manque d'une test-suite pour OpenDocument. Mais maintenant que Microsoft est un membre impliqué de la communauté, je suppose qu'ils aideront à la concevoir, n'est-ce pas? :).
Oui, enfin c'est logique, ils sont toujours socialistes, vu que Sarkozy fait du social ;). Et il a des ministres de "gauche" donc il doit aussi l'être un peu. Il a pleuré en lisant la lettre de Guy Môquet après-tout!
Le problème vient peut-être de mon interprétation (j'en doute en considérant l'historique de ses messages à contenu politique), mais il me semble que patrick_g tape plus sur "la gauche" (sans vraiment définir ce qu'il entend) que sur les artistes en question. D'où le jeu sur la tournure du titre de son journal en dit long. J'ai lu l'article, et c'est pas parce qu'ils disent des conneries qu'il faut en faire autant.
ou des artistes de gauche....
ou 6 artistes de gauche...
ou 6 "artistes" de gauche...
ou 6 "artistes" de "gauche"...
> Ah c'est beau la bonne conscience !
Et c'est beau de les attaquer (implicitement) sur le fait qu'ils se disent de gauche alors que c'est bien principalement la gauche qui lutte contre Hadopi à l'Assemblée. Et en fait d'attaquer la gauche avec l'argument antique de la "bonne conscience". L'argument de ton journal (bien caché) est tout aussi fallacieux que les leurs (bien cachés aussi).
Bon, pas taper sur patrick_g, ce message sera auto-détruit dans 10 secondes :) (imaginez là musique Mission Impossible derrière -- enfin si vous avez les droits bien sûr).
De nous gâcher le premier Avril encore une fois. Demain matin au boulot, je me ferai pas avoir par les poissons car encore une fois (1) c'est pas drôle et trop évident (à mille lieues du concept de poisson d'Avril) (2) c'est trop tôt.
Je ne suis ni sysadmin ni devin donc je ne risque pas de savoir pourquoi ta JVM se comporte comme ça. A priori elle réserve de la mémoire pour une raison (sans doute d'optimisation), ça se trouve c'est JBoss qui le lui demande. Effectivement, normalement la resident memory est pas remplie à moins que la JVM en ait besoin ou soit lancée avec l'option qui -Xmxn (min memoire résidente allouée).
En revanche je ne connais pas beaucoup de VM meilleures que HotSpot en terme de performance -- certainement pas celles de Ruby, Python ou Mono. C'est pas pour rien que les optimisation de HotSpot sont réputées, il y a eu un effort impressionnant dessus.
C'est simple de répondre ça. Je peux te montrer la sortie de ps sur programme C ou C++ qui fait rien de bien utile mais qui bouffe 1GB de mémoire. Tu le dis toi même, c'est peut-être au niveau de la gestion que Linux fait. Il y a sans doute une bonne raison, après à toi de voir si l'effort de la trouver vaut la chandelle, mais ton exemple ne prouve rien d'autre que le fait que vendredi se rapproche.
Il y a bien plus dans le monde Java que la JVM uniquement. Le confiner aux performances de Java (dont une grande partie relève d'idées reçues suites aux piètres performances des débuts du langage), c'est simplificateur. Je réitère, la 'communauté' de DLFP rejette Java en grande partie par principe.
Mais bon vu le succès qu'a eu le journal sur Perl et le nombre de fans qui semblent lurker ici, tout s'explique :P.
Drôle de traduction pour un framework OSGi qui n'a rien à voir avec une passerelle :). Mauvaise traduction du G deprecated d'OSGi ? Je crois que la traduction officielle est cadriciel (et celui qui a inventé ce mot devrait être pendu).
En tout cas, c'est sympa de voir d'autres serveurs JEE basés sur OSGi après Glassfish, dommage qu'OW2 et JOnAS n'aient pas le support marketing et l'image de JBoss.
Malheureusement cette dépêche va faire un flop ici, car les moules n'aiment pas le monde Java par principe, même quand c'est libre et bien fait. Merde, on n'est pas vendredi.
"Il existe des classes computationnelles où les algorithmes de preuves sont tractables (voire simplement décidables) mais ce sont des cas restreints et peu pratiques pour l'informatique "réelle"."
En refactorant cette phrase, problème de consistance :)....... je voulais dire :
"Les preuves sur la majorité des classes computationnelles de l'informatique "réelle" sont intractables, voire indécidables."
A vrai dire, le théorème d'incomplétude de Gödel a prouvé en 1931 l'inexistence d'un système à la fois consistent et complet pour l'arithmétique. Alors si on ne peut pas prouver l'arithmétique, on ne risque pas de prouver des cas plus compliqués (comme les langages de programmation Turing-complets utilisés majoritairement, et même des langages plus simples).
Les réseaux neuronaux ne vont pas aider. Ils pourraient se baser sur des heuristiques (ce que fait l'homme), mais comment distinguer ce qui est formellement prouvé par les règles d'inférence (réécriture) de ce qui est supposé par exploration?
Ce que l'homme est capable de faire, et que l'ordinateur ne peut pas faire, c'est sortir du système de types (aller dans une couche "méta" sur demande). Il existe des classes computationnelles où les algorithmes de preuves sont tractables (voire simplement décidables) mais ce sont des cas restreints et peu pratiques pour l'informatique "réelle".
Donc, effectivement, théoriquement, il y a quelque chose qui les empêche. Si on reste dans le cadre formel. Après, si on s'en fout que l'ordinateur dise n'importe quoi, oui on peut, mais autant faire une sortie aléatoire qui dit vrai ou faux.
Tu n'as pas compris ce qu'était une démonstration mathématique, tu as besoin d'un cours de logique en urgence... Le pire, c'est que tout le monde te dit que t'as tort, mais tu insistes. J'espère que tu essaieras jamais de comprendre le théorème d'incomplétude...
Je trouve que logiciel propriétaire vs logiciel privateur, c'est similaire à logiciel open-source vs logiciel libre. Il s'agit de savoir sur quel concept tu mets l'emphase.
Un logiciel propriétaire peut avoir des fins commerciales ou non, mais si tu parles de logiciel privateur comme Stallman tu élimines l'ambiguïté en annonçant direct que tu parles de la liberté logicielle avant tout. On a utilisé propriétaire pour porter ce concept pendant des années, mais peut-être à tort (du à la traduction direct de proprietary en propriétaire) : on peut imaginer des logiciels open source propriétaires où une entreprise a un contrôle exclusif mais utilise une licence approuvée par l'OSI; et où un simple fork peut rendre ce logiciel libre et open source ;).
De la même façon, il existent un paquet de gens qui demandent qui est Stallman pour redéfinir une sémantique à free/libre spécifique aux logiciels et qui divergent de son application aux règles qu'on connaît comme les 4 libertés. De la même façon, un logiciel open source fait référence précisément à un document légal, sa licence, et un développement open source fait souvent référence au mode de gouvernance communautaire...
Tout est dans la nuance. Moi j'apprécie le discours de Stallman justement car il fait attention à être précis dans les concepts qu'il emploie. Les mots sont là pour nous aider à communiquer des concepts, pas à nous enfermer. A bas le vocabulaire privateur ! :)
Non, pas de problème de cache (j'ai vérifié). Je parlais de la première page où par ordre chronologique elle apparaît même après des news qui datent d'hier.
La prochaine version du jeu aura un tutoriel complet (où on joue et doit réaliser les actions) où les nouveaux joueurs seront dirigés.
Dans la version 0.5, les serveurs Instagib ou moddés en général n'apparaissent pas par défaut (case "Only pure"). Si on décoche cette case, les serveurs moddés apparaissent avec un signe "/!\" devant.
Je ne pensais pas qu'elle serait modérée avant la sortie du jeu, ou que les modérateurs ne s'en assureraient pas (j'avais mis une note). J'avais du temps hier donc j'en ai profité.
Au sujet de la sortie, elle est repoussée soit à demain, soit à la semaine prochaine :(. Le bon côté des choses, c'est qu'ils améliorent beaucoup de petits détails, mais d'un autre côté le jeu est vraiment au point.
Ce que tu ne sembles pas comprendre dans mon discours, c'est qu'il existe une confusion entre le numéro de version de titre, et le numéro de version du logiciel.
Il ne faut pas s'y méprendre, si Teeworlds était un jeu propriétaire, et dans un contexte marketing/commercial, il serait déjà en version 3. C'est tout ce que je voulais dire.
A vrai dire ce sujet m'est égal, et je n'ai pas fait cette dépêche pour épiloguer là-dessus. C'est incroyable quand on poste des journaux ou des dépêches sur DLFP on se retrouve avec plus de messages de pinaillerie que de messages sur le sujet en soi.
La dépêche est là pour faire connaître Teeworlds à ceux qui ne connaissent pas, et de rappeler son existence à ceux qui n'ont pas joué depuis longtemps ; la nouvelle version est super. Comme je l'ai déjà dit ma précision sur la version est pour bien faire comprendre aux lecteurs qu'il ne s'agit pas d'une béta. En ce qui concerne la stabilité, je voulais bien faire comprendre que le jeu ne plantait pas (comme de nombreuses versions 1.0 de jeux proprios) et était balancé, avec un gameplay abouti ; et que par rapport à son évolution, il en serait à une version supérieure s'il s'agissait d'un jeu commercial.
Pas besoin de parler de jeux de gros studios pour parler de jeux proprios : il y a des tas de sharewares et freewares propriétaires qui ont le même niveau de réalisation que Teeworlds (voire inférieur) qui sont en version 2 ou 3 rien parce que personne n'acheterait du "0.5.0".
Cette phrase est simpliste, effectivement. J'allais pas écrire un exposé. Pour autant, pas besoin d'épiloguer... ou plutot, fais ce qu'il te semblera bon, moi je suis là pour répondre aux questions sur Teeworlds et la 0.5, pas pour discuter des nuances sur les politiques de versionning, les versions publiques/privées, etc. Alors le reste de ce thread, c'est sans moi.
Les développeurs de TW font partie de ces développeurs qui n'ont pas de version 1.x avant la perfection.
Les modifications à venir pour la 0.6, par exemple, sont juste du support Lua pour la programmation des mods (y compris la réécriture des modes de jeu actuels sous forme d'extension lua), et du refactoring. Pas de modification prévue sur le moteur de jeu en soi, la stabilité du point de vue du joueur.
La version 0.4 était un nouveau jeu par rapport à 0.3 (nouvelle arme, changement du moteur physique, etc), mais depuis, les choses sont plus ou moins fixées et abouties.
Chacun a sa vision sur la numérotation de version, mais dans un développement de jeu libre sans échéance, les améliorations sont progressives et on se trouve dans un cas de figure totalement différent des jeux propriétaires, où chaque version correspond à un "titre" indépendant (Mario, Mario2, etc).
Pour Teeworlds, la version 1.x serait Super Mario World.. Il n'empêche que Mario 1, Mario 2, Mario 3 et les autres étaient tous des jeux aboutis !
J'avais prévenu par une note au modéros que ma news est en avance, il devait sortir hier soir mais il sortira ce soir à cause de la normalisation des nouveaux niveaux qui a pris du temps.
Je suis bien au courant vu que j'ai un peu aidé pour la release :).
Maintenant tout est fini ou presque.
Donc un peu de patience, ce soir c'est la 0.5.0 et c'est mieux que la 0.4.3 !
[^] # Re: Duke Said :
Posté par smc . En réponse au journal Dégouté Forever. Évalué à 6.
[^] # Re: La route est longue, mais la voie est libre!
Posté par smc . En réponse au journal Oui je sais, on est pas Vendredi. Évalué à -2.
Non-argument. Si elles ne sont pas spécifiées, elles devraient l'être, c'est tout. Il s'agit de bon sens que de se conformer à l'implémentation de référence... Samba implémente plein de choses "non spécifiées" pour l'intérop.
Et pourtant ici Microsoft ne fait rien de pire que les autre et ça gueule uniquement contre Microsoft. Oui, ils ont un lourd passif et il faut surveiller ce qu'ils font sans prendre leur déclaration pour argent comptant. Mais ils ne faut pas non-plus ce ridiculiser avec des acusation fausses.
Parce que c'est Microsoft, ils ont des responsabilités, tout le monde n'est pas entreprise leader du logiciel.
Dans tout ce qui à été présenté jusqu'a maintenant, la norme est parfaitement respectée, contrairement à ce qui est dit. Le formules n'éxiste pas dans la norme, donc MS fait la même chose qu'OOo, ils l'implémentent de la manière la plus simple pour eux en attendant la prochaine version d'ODT. (à ce moment là on verra s'ils implémentent un support de la nouvelle norme.)
Tu parles uniquement de l'article de ce blog, il y a d'autres problèmes avec la compatibilité! Regarde les autres discussions un peu partout sur le Web avant de dire qu'ils font la même chose qu'OOo, c'est faux. Le billet de Microsoft est une réponse adhominem "vous nous accusez de pas respecter le standard, regardez IBM est pas interopérable".
Donc pour l'instant il n'y a pas eu d'erreur trouvée en 5min, juste une grosse lacune dans la norme que chacun bouche comme il veut.
Faux encore une fois. http://www.robweir.com/blog/2009/05/follow-up-on-excel-2007-(...)
Pour la communication, Microsoft à fait une réunion avec le BB d'ODT ou ils ont expliquer tout le bordel et ou personne n'a gueulé. Ils ont donc communiqué. Pour les tests, tu peut être sûr qu'ils les ont fais, mais ils ont testé ce qui était dans le standard. Il est normal que ce que le standard ne couvre pas ne soit pas forcément compatible.
Faux.
Le XML est même fait pour cela, quand tu veut ajouter des infos supplémentaire tu fait un namespace séparé.
MS aurrait pus faire bien pire : «pas de formule dans un ODT puisque ce n'est pas supporter par le standard»
Non-argument. OpenDocument est un dialecte XML qui définit une sémantique propre. Si tu ajoutes des tags et des namespaces, tu n'es plus du OpenDocument. Tu es toujours XML mais *c'est pas le but*.
Le jour ou le standard sera complet, on peut espérer que microsoft l'implémentera completement et que cela permettra de convertir les vieux documents, tout comme on peut espéré que la même chose sera faite dans les suite libres.
Si ce n'es pas le cas, on aurra une bonne raison de gueuler.
On en a déjà.
[^] # Re: La route est longue, mais la voie est libre!
Posté par smc . En réponse au journal Oui je sais, on est pas Vendredi. Évalué à 1.
En revanche, pour Microsoft, c'est l'inverse et on comprend l'intérêt qu'ils ont à maintenir le status quo et à garder la position dominante sur la bureautique avec Office; par ailleurs les actions passées de Microsoft parlent pour elles-mêmes et il est normal de faire attention au fameux embrace-extend-extinguish. Tu es comme d'habitude de mauvaise foi en accusant la "communauté" (au sens large) pour procès d'intention alors qu'elle a bien raison d'être doublement vigilants avec MS.
Les erreurs sont humaines, qu'elles viennent de MS ou d'IBM. Mais il y a deux facteurs différenciateurs:
- MS a une part de marché bien supérieure à IBM avec Office et il s'agit de sa responsabilité en tant que bon citoyen et utilisateur du format de ne pas vendre un produit comme étant compatible OpenDocument si des erreurs peuvent être trouvées en 5 minutes. Pourquoi ne pas communiquer avec la communauté OpenDoc et leur demander de tester avant de release ? Ils ne sont pas plus sympas avec IBM, juste moins vigilants (car une erreur dans Symphony touche moins de monde). Pense aux utilisateurs de Word qui vont utiliser OpenDoc en se disant "c'est mieux" et qui auront des problèmes dans 2 mises-à-jours quand MS corrigera le problème (à moins qu'ils décident de mettre en place une compatibilité ascendante avec leur bug, ce qui ne serait pas surprenant vu votre historique de pratiques d'ingénierie douteuses).
- La réaction de l'entreprise. Il ne s'agit pas de jouer au "blame game", il s'agit d'avoir des logiciels véritablement compatibles -- autant que faire se peut. J'aimerais bien voir quand et comment Microsoft va corriger le problème. Il est entièrement dans leur intérêt commercial (bien que malhonnête comme la majorité des stratégies de MS) de donner une mauvaise réputation au standard, de créer des incompatibilités, etc.
Au final, le véritable problème est le manque d'une test-suite pour OpenDocument. Mais maintenant que Microsoft est un membre impliqué de la communauté, je suppose qu'ils aideront à la concevoir, n'est-ce pas? :).
# Ca existe
Posté par smc . En réponse au journal Un réseau libre, local et dans les airs à grande échelle ?. Évalué à 3.
Plus d'infos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_ad_hoc_network
http://wiki.laptop.org/go/Mesh_Network_Details
[^] # Re: Les artistes de gauche?
Posté par smc . En réponse au journal Les artistes de gauche pour la loi HADOPI. Évalué à 2.
[^] # Re: Les artistes de gauche?
Posté par smc . En réponse au journal Les artistes de gauche pour la loi HADOPI. Évalué à -1.
# Les artistes de gauche?
Posté par smc . En réponse au journal Les artistes de gauche pour la loi HADOPI. Évalué à 1.
ou 6 artistes de gauche...
ou 6 "artistes" de gauche...
ou 6 "artistes" de "gauche"...
> Ah c'est beau la bonne conscience !
Et c'est beau de les attaquer (implicitement) sur le fait qu'ils se disent de gauche alors que c'est bien principalement la gauche qui lutte contre Hadopi à l'Assemblée. Et en fait d'attaquer la gauche avec l'argument antique de la "bonne conscience". L'argument de ton journal (bien caché) est tout aussi fallacieux que les leurs (bien cachés aussi).
Bon, pas taper sur patrick_g, ce message sera auto-détruit dans 10 secondes :) (imaginez là musique Mission Impossible derrière -- enfin si vous avez les droits bien sûr).
[^] # Re: Joli!
Posté par smc . En réponse à la dépêche Publication judiciaire. Évalué à 5.
# Merci...
Posté par smc . En réponse à la dépêche Publication judiciaire. Évalué à -7.
Voilà ce que j'écrivais l'an dernier : https://linuxfr.org/comments/918366,1.html
Ben nan, cette année c'est pas plus fin...
[^] # Re: Passerelle Apache Felix?
Posté par smc . En réponse à la dépêche JOnAS 5.1 M5 : Serveur d'application certifié Java EE 5 !. Évalué à 1.
En revanche je ne connais pas beaucoup de VM meilleures que HotSpot en terme de performance -- certainement pas celles de Ruby, Python ou Mono. C'est pas pour rien que les optimisation de HotSpot sont réputées, il y a eu un effort impressionnant dessus.
C'est simple de répondre ça. Je peux te montrer la sortie de ps sur programme C ou C++ qui fait rien de bien utile mais qui bouffe 1GB de mémoire. Tu le dis toi même, c'est peut-être au niveau de la gestion que Linux fait. Il y a sans doute une bonne raison, après à toi de voir si l'effort de la trouver vaut la chandelle, mais ton exemple ne prouve rien d'autre que le fait que vendredi se rapproche.
Il y a bien plus dans le monde Java que la JVM uniquement. Le confiner aux performances de Java (dont une grande partie relève d'idées reçues suites aux piètres performances des débuts du langage), c'est simplificateur. Je réitère, la 'communauté' de DLFP rejette Java en grande partie par principe.
Mais bon vu le succès qu'a eu le journal sur Perl et le nombre de fans qui semblent lurker ici, tout s'explique :P.
# Passerelle Apache Felix?
Posté par smc . En réponse à la dépêche JOnAS 5.1 M5 : Serveur d'application certifié Java EE 5 !. Évalué à 3.
En tout cas, c'est sympa de voir d'autres serveurs JEE basés sur OSGi après Glassfish, dommage qu'OW2 et JOnAS n'aient pas le support marketing et l'image de JBoss.
Malheureusement cette dépêche va faire un flop ici, car les moules n'aiment pas le monde Java par principe, même quand c'est libre et bien fait. Merde, on n'est pas vendredi.
[^] # Re: prouveur automatique/assistant de preuve
Posté par smc . En réponse au journal La preuve de programme : où en est-on ?. Évalué à 1.
En refactorant cette phrase, problème de consistance :)....... je voulais dire :
"Les preuves sur la majorité des classes computationnelles de l'informatique "réelle" sont intractables, voire indécidables."
[^] # Re: prouveur automatique/assistant de preuve
Posté par smc . En réponse au journal La preuve de programme : où en est-on ?. Évalué à 6.
Les réseaux neuronaux ne vont pas aider. Ils pourraient se baser sur des heuristiques (ce que fait l'homme), mais comment distinguer ce qui est formellement prouvé par les règles d'inférence (réécriture) de ce qui est supposé par exploration?
Ce que l'homme est capable de faire, et que l'ordinateur ne peut pas faire, c'est sortir du système de types (aller dans une couche "méta" sur demande). Il existe des classes computationnelles où les algorithmes de preuves sont tractables (voire simplement décidables) mais ce sont des cas restreints et peu pratiques pour l'informatique "réelle".
Donc, effectivement, théoriquement, il y a quelque chose qui les empêche. Si on reste dans le cadre formel. Après, si on s'en fout que l'ordinateur dise n'importe quoi, oui on peut, mais autant faire une sortie aléatoire qui dit vrai ou faux.
[^] # Re: Halting problem
Posté par smc . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 5.
[^] # Re: Le but recherché
Posté par smc . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 4.
Un logiciel propriétaire peut avoir des fins commerciales ou non, mais si tu parles de logiciel privateur comme Stallman tu élimines l'ambiguïté en annonçant direct que tu parles de la liberté logicielle avant tout. On a utilisé propriétaire pour porter ce concept pendant des années, mais peut-être à tort (du à la traduction direct de proprietary en propriétaire) : on peut imaginer des logiciels open source propriétaires où une entreprise a un contrôle exclusif mais utilise une licence approuvée par l'OSI; et où un simple fork peut rendre ce logiciel libre et open source ;).
De la même façon, il existent un paquet de gens qui demandent qui est Stallman pour redéfinir une sémantique à free/libre spécifique aux logiciels et qui divergent de son application aux règles qu'on connaît comme les 4 libertés. De la même façon, un logiciel open source fait référence précisément à un document légal, sa licence, et un développement open source fait souvent référence au mode de gouvernance communautaire...
Tout est dans la nuance. Moi j'apprécie le discours de Stallman justement car il fait attention à être précis dans les concepts qu'il emploie. Les mots sont là pour nous aider à communiquer des concepts, pas à nous enfermer. A bas le vocabulaire privateur ! :)
[^] # Re: Rupture espace-temps bis ?
Posté par smc . En réponse au journal Teeworlds 0.5.0 est vraiment sorti cette fois !. Évalué à 2.
[^] # Re: Rupture espace-temps bis ?
Posté par smc . En réponse au journal Teeworlds 0.5.0 est vraiment sorti cette fois !. Évalué à 2.
[^] # Re: Mode d'emploi ? Règles du jeu ?
Posté par smc . En réponse à la dépêche Sortie de la version 0.5.0 de Teeworlds. Évalué à 3.
Dans la version 0.5, les serveurs Instagib ou moddés en général n'apparaissent pas par défaut (case "Only pure"). Si on décoche cette case, les serveurs moddés apparaissent avec un signe "/!\" devant.
[^] # Re: 0.5.0 ?
Posté par smc . En réponse à la dépêche Sortie de la version 0.5.0 de Teeworlds. Évalué à 3.
[^] # Re: 0.5.0 ?
Posté par smc . En réponse à la dépêche Sortie de la version 0.5.0 de Teeworlds. Évalué à 1.
Au sujet de la sortie, elle est repoussée soit à demain, soit à la semaine prochaine :(. Le bon côté des choses, c'est qu'ils améliorent beaucoup de petits détails, mais d'un autre côté le jeu est vraiment au point.
[^] # Re: Version 3.0 ?
Posté par smc . En réponse à la dépêche Sortie de la version 0.5.0 de Teeworlds. Évalué à 2.
Il ne faut pas s'y méprendre, si Teeworlds était un jeu propriétaire, et dans un contexte marketing/commercial, il serait déjà en version 3. C'est tout ce que je voulais dire.
A vrai dire ce sujet m'est égal, et je n'ai pas fait cette dépêche pour épiloguer là-dessus. C'est incroyable quand on poste des journaux ou des dépêches sur DLFP on se retrouve avec plus de messages de pinaillerie que de messages sur le sujet en soi.
La dépêche est là pour faire connaître Teeworlds à ceux qui ne connaissent pas, et de rappeler son existence à ceux qui n'ont pas joué depuis longtemps ; la nouvelle version est super. Comme je l'ai déjà dit ma précision sur la version est pour bien faire comprendre aux lecteurs qu'il ne s'agit pas d'une béta. En ce qui concerne la stabilité, je voulais bien faire comprendre que le jeu ne plantait pas (comme de nombreuses versions 1.0 de jeux proprios) et était balancé, avec un gameplay abouti ; et que par rapport à son évolution, il en serait à une version supérieure s'il s'agissait d'un jeu commercial.
Pas besoin de parler de jeux de gros studios pour parler de jeux proprios : il y a des tas de sharewares et freewares propriétaires qui ont le même niveau de réalisation que Teeworlds (voire inférieur) qui sont en version 2 ou 3 rien parce que personne n'acheterait du "0.5.0".
Cette phrase est simpliste, effectivement. J'allais pas écrire un exposé. Pour autant, pas besoin d'épiloguer... ou plutot, fais ce qu'il te semblera bon, moi je suis là pour répondre aux questions sur Teeworlds et la 0.5, pas pour discuter des nuances sur les politiques de versionning, les versions publiques/privées, etc. Alors le reste de ce thread, c'est sans moi.
[^] # Re: Version 3.0 ?
Posté par smc . En réponse à la dépêche Sortie de la version 0.5.0 de Teeworlds. Évalué à 4.
Les modifications à venir pour la 0.6, par exemple, sont juste du support Lua pour la programmation des mods (y compris la réécriture des modes de jeu actuels sous forme d'extension lua), et du refactoring. Pas de modification prévue sur le moteur de jeu en soi, la stabilité du point de vue du joueur.
La version 0.4 était un nouveau jeu par rapport à 0.3 (nouvelle arme, changement du moteur physique, etc), mais depuis, les choses sont plus ou moins fixées et abouties.
Chacun a sa vision sur la numérotation de version, mais dans un développement de jeu libre sans échéance, les améliorations sont progressives et on se trouve dans un cas de figure totalement différent des jeux propriétaires, où chaque version correspond à un "titre" indépendant (Mario, Mario2, etc).
Pour Teeworlds, la version 1.x serait Super Mario World.. Il n'empêche que Mario 1, Mario 2, Mario 3 et les autres étaient tous des jeux aboutis !
[^] # Re: Version 3.0 ?
Posté par smc . En réponse à la dépêche Sortie de la version 0.5.0 de Teeworlds. Évalué à 3.
En gros, ce n'est pas comme Starcraft 1.16.0, ca c'est plutot Teewars 0.2.2. :p
Bref, mon message est: "0.5.0" n'est pas une béta ni un projet d'étudiant à moitié terminé, c'est un jeu abouti.
[^] # Re: Je vous detruit tous.
Posté par smc . En réponse à la dépêche Sortie de la version 0.5.0 de Teeworlds. Évalué à 1.
[^] # Re: 0.5.0 ?
Posté par smc . En réponse à la dépêche Sortie de la version 0.5.0 de Teeworlds. Évalué à 7.
Je suis bien au courant vu que j'ai un peu aidé pour la release :).
Maintenant tout est fini ou presque.
Donc un peu de patience, ce soir c'est la 0.5.0 et c'est mieux que la 0.4.3 !
:)