Ouip, il te semble bien, et la FSF ne veut pas forcément de tout et n'importe quel logiciel libre (il faut que ça ait un peu sa place dans GNU, et y'a des critères GNU, notamment pseudo-techniques, qui s'imposent). Le droit d'auteur s'applique et ce sont les tenants de copylefts sur le programme qui peuvent aller en justice. De toutes façons en France, on ne peut aller en justice que si on est directement concerné et qu'on y a un intérêt (ce que la FSF n'a pas si ce n'est pas un logiciel dont elle détient le copyleft).
Avec tout le bordel autour du CPE, il a quand même décrété la loi malgré le feu des projecteurs et à ma connaissance elle n'a toujours pas été retirée, alors tu crois vraiment qu'il en a quelque chose à foutre de DADVSI ? De toutes façons, ce n'est qu'une des nombreuses réformes fascos de la législature actuelle (cf Perben II, le CNE, le CPE, LCEN, et plein de domaines dans lesquels on n'est pas à mêmes d'avoir une opinion, mais où ils ont fait que de la merde). Il est plus à ça près. Consolons-nous en nous disant que sous Sarko, ça sera encore pire ! Souriez, vous êtes en France.
0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 0 à enlever et 0 non mis à jour.
Je suis sur les repositories Ubuntu de base + quelques repositories non-free ou pour des softs tiers (cipherfunk, ..). Es-tu sûr que tu n'es pas passé en Edgy Eft à un moment puis que tu as remis les repositories Dapper, ce qui ferait que tu as quelques libs en avance? Je persiste que j'ai la version Dapper, cf http://packages.ubuntulinux.org/dapper/libs/libpango1.0-0 (je te conseille http://packages.ubuntulinux.org/dapper/ en général quand tu fais les dépendances de ton package, car il arrive qu'on ait aussi des backports via d'autres repositories sur son système, donc il vaut mieux regarder sur la base officielle :) c'est la meme chose pour Debian).
Merci pour ta réponse anyway :). Je suppose que tu vas revoir ton paquet, j'essaierai de le réinstaller d'ici quelques jours. (ça ne m'a pas empeché ou ça ne m'empeche pas de l'installer/utiliser, mais ça empeche sans doute beaucoup de gens qui veulent juste cliquer, utiliser GDebi et basta).
Ce logiciel est sympa, je cherchais justement un soft du genre en GTK2. J'ai toutefois un problème avec le paquet Ubuntu Dapper, mon système est à jour mais vous avez mis une dépendance sur une version trop récente de pango, donc comme je suppose que l'auteur du soft (et peut-être le packageur) va lire ça, je reporte qu'il faudrait revoir la dépendance sur Pango.
" subtitleeditor: Dépend: libpango1.0-0 (>= 1.12.3) mais 1.12.2-0ubuntu3 devra être installé"
(1.12.2-0ubuntu3 étant la version Dapper actuelle).
Sinon c'est pas mal du tout, même si j'ai pas la vidéo non plus (le carré reste noir même pour des films lus par Totem avec le backend Gstreamer, et attention, dans les filtres d'ouverture de films avec le GTKFileChooser, les .ogg sont pas pris en compte, j'ai pas test pour .ogm mais certains films ont une extension en ogg, par exemple les vidéos des RMLLs de l'autre jour..)
La différence est essentiellement philosophique et idéologique. Le mouvement libre fait l'emphase sur la liberté alors que le mouvement Open Source décrit un business model axé sur l'ouverture du code et le développement collaboratif. Comme dit RMS, les développeurs d'Open Source expliquent que le code sera meilleur et plus sûr grace à plus d'yeux pour le lire, moins coûteux car le développement sera collaboratif, et tout ça parce que le code est ouvert. Les libristes, eux, préfèrent la liberté. Parmi les libristes, il y a deux groupes principaux, les GNU-fans qui aiment la GPL/LGPL et les BSD-fans qui eux ont le meme concept de libre mais ne veulent pas mettre de restriction sur les dérivés de leur code. Bien sûr, de nombreux projets contiennent des codeurs des deux grandes philosophies (Open Source et LL), plus que des différentes catégories (GPL/BSD car les GPL-fans aiment pas coder sous licence BSD-style et réciproquement :), d'où plusieurs projets à but commun souvent sous différences licences libres, l'exemple le plus simple étant bien sur GNU/Linux vs BSD). Puis y'a encore des détails de points de vue comme DFSG-free (libre selon Debian), etc.
Au niveau des licences, les différences entre les licences FSF et OSI sont minimes; la FSF a des préférences mais elle est avant tout la "Free Software Foundation", Fondation pour le Logiciel Libre, et c'est bien eux (RMS) qui ont défini ce qu'est la liberté logicielle et les quatre libertés fondamentales, donc TOUTE licence qui respecte ces libertés est libre.
Les seules differences minimes de licences approuvées entre la FSF et l'OSI (Open Source Initiative) ont été des cas particuliers d'interpretation, comme l'ASPL 1 (Apple Source Public Licence) qui exigeait que tout code dérivatif soit envoyé à Apple (et je crois un transfert de copyright aussi, je ne me souviens pas des détails). Cette provision a d'ailleurs été retirée depuis et la licence ASPL actuelle est FSF-free.
En gros l'OSI est une vision "marketing" du mouvement libre et RMS ne la soutient pas car le libre défend l'idéologie de la liberté de l'utilisateur. Toutefois, RMS ne contredit pas les avantages que présentent la communauté Open Source dans leur modèle, c'est juste que pour lui c'est très secondaire. Pour lui prime avant tout la liberté.
Il n'y a pas cette différence en français car on dit logiciel libre, mais le terme Open Source est venu à la base car il y a la confusion entre Free as in speech and Free as in beer en anglais. Toutefois, d'un point de vue strictement juridique, 99,999% des logiciels Open Source sont libres, et tous les logiciels libres sont Open Source. Seulement, ils ne se présentent pas forcément comme Open Source, ça dépend des convictions des développeurs.
Et puis, deuxieme connerie dans ton message, la GPL n'est effectivement pas virale, si c'etait pour reprendre les FUDs et troller je t'excuserais mais là c'est juste parler sans comprendre... On ne choisi PAS d'attraper un virus, et utiliser du code sous GPL est tout à fait optionnel. C'est pour ça qu'effectivement "vaccin" est plus approprié. Ah et puis, la LGPL a les memes provisions que la GPL sauf qu'elles ne s'appliquent que pour le code dérivatif et pas pour le "linking".
Enfin, beaucoup de développeurs de logiciel libres plutot orientés FSF décrivent leur logiciel comme Open Source car aux US il y a une bonne reconnaissance du terme, alors que "Free Software" fait encore (malgré des avancées) confusion avec "Freeware". En amérique du sud, ils ont "libre software" et nous on a "logiciel libre" donc on devrait pouvoir se passer du terme Open Source, mais attention à quel "paquet d'idées" on associe notre terme "logiciel libre".
C'est volontaire que soient décrites ici les 4 libertés des logiciels libres et c'est un gros troll stupide ? Ou encore c'est un test pour voir si on connaît nos libertés ? Je crains malheureusement qu'il s'agit d'un manque de compréhension de celui qui a proposé le sondage (et le j'm'enfoutisme de celui qui l'a approuvé).
Ce qui m'étonne c'est que dans les commentaires, personne ne l'ait encore dit.
BSD, GPL, etc: tout logiciel libre possède ces 4 libertés.
Il n'y a pas de "meilleure" liberté parmi ces libertés fondamentales des LL. En ce qui concerne la GPL, la meilleure *garantie*, ce qui la distingue d'une autre licence, c'est tout simplement la garantie que le code linké ou dérivatif sera lui-même sous GPL : c'est ça qui fait que la GPL est la GPL. Les autres licences approuvées FSF *sont* des licences libres qui ont ces quatre libertés sans forcément de condition sur le code dérivé ou linké.
Par ailleurs, la GPL n'est *pas* virale. C'est un FUD créé par les anti-GPL alors si on doit le retrouver sur LinuxFR, c'est le pompom. Rien n'oblige qui que ce soit à utiliser du code sous GPL (et donc à publier son code sous GPL dans l'optique de la distribution), et je ne connais pas beaucoup de virus qu'on choisit d'attrapper. C'est effectivement plutot un vaccin qui garanti que le travail qu'on a fait va rester libre.
De plus, vu qu'il y a le droit d'intimité dans les LLs, rien n'empêche d'utiliser du code GPL et de le modifier "in-house". On ne doit redistribuer les sources que si l'on distribue le logiciel sous une forme quelconque.
[^] # Re: GPL != protégé par la FSF
Posté par smc . En réponse à la dépêche Veni, Vidi, Libri voit le jour. Évalué à 2.
[^] # Re: Décrets d'application: et la marmotte ?
Posté par smc . En réponse à la dépêche Le conseil constitutionnel aggrave encore DADVSI. Évalué à 4.
[^] # Re: Sympa mais soucis avec le paquet Ubuntu
Posté par smc . En réponse à la dépêche Sortie de subtitleeditor 0.9. Évalué à 1.
Et il n'y a aucun problème de dépendance..
Je suis sur les repositories Ubuntu de base + quelques repositories non-free ou pour des softs tiers (cipherfunk, ..). Es-tu sûr que tu n'es pas passé en Edgy Eft à un moment puis que tu as remis les repositories Dapper, ce qui ferait que tu as quelques libs en avance? Je persiste que j'ai la version Dapper, cf http://packages.ubuntulinux.org/dapper/libs/libpango1.0-0 (je te conseille http://packages.ubuntulinux.org/dapper/ en général quand tu fais les dépendances de ton package, car il arrive qu'on ait aussi des backports via d'autres repositories sur son système, donc il vaut mieux regarder sur la base officielle :) c'est la meme chose pour Debian).
Merci pour ta réponse anyway :). Je suppose que tu vas revoir ton paquet, j'essaierai de le réinstaller d'ici quelques jours. (ça ne m'a pas empeché ou ça ne m'empeche pas de l'installer/utiliser, mais ça empeche sans doute beaucoup de gens qui veulent juste cliquer, utiliser GDebi et basta).
# Sympa mais soucis avec le paquet Ubuntu
Posté par smc . En réponse à la dépêche Sortie de subtitleeditor 0.9. Évalué à 1.
" subtitleeditor: Dépend: libpango1.0-0 (>= 1.12.3) mais 1.12.2-0ubuntu3 devra être installé"
(1.12.2-0ubuntu3 étant la version Dapper actuelle).
Sinon c'est pas mal du tout, même si j'ai pas la vidéo non plus (le carré reste noir même pour des films lus par Totem avec le backend Gstreamer, et attention, dans les filtres d'ouverture de films avec le GTKFileChooser, les .ogg sont pas pris en compte, j'ai pas test pour .ogm mais certains films ont une extension en ogg, par exemple les vidéos des RMLLs de l'autre jour..)
Merci et bonne chance pour la suite du dével.
[^] # Re: Fondation R.Schuman (j'aime pasRSchumann, mais au - c'est 1 musicien
Posté par smc . En réponse à la dépêche Il n'a de libre que le nom. Évalué à -1.
[^] # Re: Open-source != logiciel libre
Posté par smc . En réponse à la dépêche Compte-rendu de Paris Capitale du Libre 2006. Évalué à 6.
La différence est essentiellement philosophique et idéologique. Le mouvement libre fait l'emphase sur la liberté alors que le mouvement Open Source décrit un business model axé sur l'ouverture du code et le développement collaboratif. Comme dit RMS, les développeurs d'Open Source expliquent que le code sera meilleur et plus sûr grace à plus d'yeux pour le lire, moins coûteux car le développement sera collaboratif, et tout ça parce que le code est ouvert. Les libristes, eux, préfèrent la liberté. Parmi les libristes, il y a deux groupes principaux, les GNU-fans qui aiment la GPL/LGPL et les BSD-fans qui eux ont le meme concept de libre mais ne veulent pas mettre de restriction sur les dérivés de leur code. Bien sûr, de nombreux projets contiennent des codeurs des deux grandes philosophies (Open Source et LL), plus que des différentes catégories (GPL/BSD car les GPL-fans aiment pas coder sous licence BSD-style et réciproquement :), d'où plusieurs projets à but commun souvent sous différences licences libres, l'exemple le plus simple étant bien sur GNU/Linux vs BSD). Puis y'a encore des détails de points de vue comme DFSG-free (libre selon Debian), etc.
Au niveau des licences, les différences entre les licences FSF et OSI sont minimes; la FSF a des préférences mais elle est avant tout la "Free Software Foundation", Fondation pour le Logiciel Libre, et c'est bien eux (RMS) qui ont défini ce qu'est la liberté logicielle et les quatre libertés fondamentales, donc TOUTE licence qui respecte ces libertés est libre.
Les seules differences minimes de licences approuvées entre la FSF et l'OSI (Open Source Initiative) ont été des cas particuliers d'interpretation, comme l'ASPL 1 (Apple Source Public Licence) qui exigeait que tout code dérivatif soit envoyé à Apple (et je crois un transfert de copyright aussi, je ne me souviens pas des détails). Cette provision a d'ailleurs été retirée depuis et la licence ASPL actuelle est FSF-free.
En gros l'OSI est une vision "marketing" du mouvement libre et RMS ne la soutient pas car le libre défend l'idéologie de la liberté de l'utilisateur. Toutefois, RMS ne contredit pas les avantages que présentent la communauté Open Source dans leur modèle, c'est juste que pour lui c'est très secondaire. Pour lui prime avant tout la liberté.
Il n'y a pas cette différence en français car on dit logiciel libre, mais le terme Open Source est venu à la base car il y a la confusion entre Free as in speech and Free as in beer en anglais. Toutefois, d'un point de vue strictement juridique, 99,999% des logiciels Open Source sont libres, et tous les logiciels libres sont Open Source. Seulement, ils ne se présentent pas forcément comme Open Source, ça dépend des convictions des développeurs.
Et puis, deuxieme connerie dans ton message, la GPL n'est effectivement pas virale, si c'etait pour reprendre les FUDs et troller je t'excuserais mais là c'est juste parler sans comprendre... On ne choisi PAS d'attraper un virus, et utiliser du code sous GPL est tout à fait optionnel. C'est pour ça qu'effectivement "vaccin" est plus approprié. Ah et puis, la LGPL a les memes provisions que la GPL sauf qu'elles ne s'appliquent que pour le code dérivatif et pas pour le "linking".
Enfin, beaucoup de développeurs de logiciel libres plutot orientés FSF décrivent leur logiciel comme Open Source car aux US il y a une bonne reconnaissance du terme, alors que "Free Software" fait encore (malgré des avancées) confusion avec "Freeware". En amérique du sud, ils ont "libre software" et nous on a "logiciel libre" donc on devrait pouvoir se passer du terme Open Source, mais attention à quel "paquet d'idées" on associe notre terme "logiciel libre".
[^] # Re: LL != GPL
Posté par smc . En réponse au sondage La liberté la plus importante garantie par la GPL est. Évalué à 1.
Au moment où j'écrivais ces lignes :). Ouf.
# LL != GPL
Posté par smc . En réponse au sondage La liberté la plus importante garantie par la GPL est. Évalué à 3.
Ce qui m'étonne c'est que dans les commentaires, personne ne l'ait encore dit.
BSD, GPL, etc: tout logiciel libre possède ces 4 libertés.
Il n'y a pas de "meilleure" liberté parmi ces libertés fondamentales des LL. En ce qui concerne la GPL, la meilleure *garantie*, ce qui la distingue d'une autre licence, c'est tout simplement la garantie que le code linké ou dérivatif sera lui-même sous GPL : c'est ça qui fait que la GPL est la GPL. Les autres licences approuvées FSF *sont* des licences libres qui ont ces quatre libertés sans forcément de condition sur le code dérivé ou linké.
Par ailleurs, la GPL n'est *pas* virale. C'est un FUD créé par les anti-GPL alors si on doit le retrouver sur LinuxFR, c'est le pompom. Rien n'oblige qui que ce soit à utiliser du code sous GPL (et donc à publier son code sous GPL dans l'optique de la distribution), et je ne connais pas beaucoup de virus qu'on choisit d'attrapper. C'est effectivement plutot un vaccin qui garanti que le travail qu'on a fait va rester libre.
De plus, vu qu'il y a le droit d'intimité dans les LLs, rien n'empêche d'utiliser du code GPL et de le modifier "in-house". On ne doit redistribuer les sources que si l'on distribue le logiciel sous une forme quelconque.
C'est tout pour l'explication de texte.