SoWhat a écrit 198 commentaires

En théorie il faut une implémentation pour qu'un brevet soit accepté. Dans la pratique par contre ...

En même temps, KDE va passer à Subversion

C'est currieux, j'avais cru comprendre qu'il y avait pas mal de soucis avec Subversion et que justement ils pensaient choisir BitKeeper ! J'avais lu ça il n'y a pas longtemps ici : http://rootprompt.org/article.php3?article=8524(...)

oui.

Quelle est l'intérêt d'acheter de la musique légale par un logiciel illégal?

Le logiciel n'est pas illégal, donc ta question n'a pas de sens! Pour mémoire, en France notamment, le reverse engineering est justement autorisé pour permettre l'interopérabilité entre différents logiciels. Il n'est pas question ici de piratage ou d'illégalité.

Jamais trouvé de package 'mandrake' pour firefox, donc j'avais installé celui fourni par la fondation mozilla. Je vais réessayer ce we, peut être que cela passera mieux. Par défaut, l'installeur ne m'avait pas proposé d'autres browser et le seul installé par défaut avec KDE est Konquéror.
Pour Fedora, cela veut dire qu'ils ont modifié le Firefox d'origine et qu'ils en ont fait un rpm ensuite?

La machine depuis laquelle je poste dispose d'un firefox 1.0.1 (GNU/Linux mdk 10.1). L'option de recherche des mises à jour logicielles automatique est activée dans les préférences, et rien n'est détécté. Si je force cette détéction, l'application me répond qu'aucune mise à jour n'est disponible. Ce n'est vraiment pas sérieux ... Ca s'apelle tendre une perche aux détracteurs : on prêche la sécurité mais la mise à jour automatique est défaillante :(
Suis-je le seul dans ce cas?

parfois il en ressort de très bonnes choses! Par exemple, le compilo C tcc de Fabrice Bellard est partit d'un code écrit pour ce concours ; cf http://fabrice.bellard.free.fr/otcc/(...) .

MDK doit pouvoir l'identifier facilement, donc nommer «2006» la futur version me semble cohérent.

ah ah ah ... tu trouves cela cohérent d'appeler « 2006 » une version qui sortirai en 2005 ? Je trouve au contraire qu'il faut sans doute au moins avoir fait des études de marqueting pour prendre des décisions aussi ridicules ...

J'ai du mal à croire que microsoft soit pas foutu de pondre un shell correct

Moi aussi. Pourtant, ça fait bien longtemps que le shell disponible dans la console est en dessous de tout. Il doit y avoir une autre raison, car ils savent faire mais ne le font pas.

pn zr enccryyr ha wbheany nirp ha rkrzcyr qr ebg13 ra syrk:
uggc://yvahkse.bet/~sbep3/16952.ugzy
(ibve yn sva qh wbheany)

Et alors ? on s'en fout un peu, non ... à part les employés qui ont peut être des stock-options-machins et ceux qui aiment jouer avec le fric (capitalistes, spéculateurs, etc. ) , qui ça interesse ici de savoir que l'action se porte bien ?

> > Un peu d'histoire informatique ne te ferait pas de mal je pense.
> Un cerveau ne te ferait pas de mal je pense.

T'as aussi le droit de rester correcte.
Ton post ne mérite pas d'être lu au delà de ta première phrase à partit du moment où est insultant. Je m'en vais te moinsser de ce pas.

-

Je confirme que ça vient de FT. C'est developpé par une équipe de Lannion (22).
Et même si la R&D n'est plus ce qu'elle était à FT, elle est encore très active dans le domaine du vocal (synthèse, reconnaissance, authentification, codage, spatialisation, etc. ).

Apres, tu upgrades

non : tu sauvegardes toutes tes données et après tu upgrades.
hier soit j'ai essayé de faire un upgrade de 10.0 Official vers 10.1 Official. Après mise à jour, l'affichage déconnait plein pot ... donc réinstallation complète du sysème. En plus ça prend 2 fois moins de temps. Alors les upgrades de mandrake, c'est pas encore très stable.

libdvdcss passe outre les protections de zonage.

mieux vaut prévenir que guérir. La grippe? on s'en fout on a un vaccin ... ah oui, mais tout le monde ne peut pas y avoir accès. Et en attendant de l'avoir, des gens en souffrent.
Est-ce que tu dirais la même chose si des 'gentils hackers' n'avaient pas fait le boulot à ta place, parfois au risque d'être trainés devant la justice comme de vulgaires voleurs? C'est *toujours* mieux de ne pas avoir à contourner de protection ... soupir ...

Bref, avec openoffice, on ne peut produire que du docbook simplet même si c'est déjà pas si mal.

c'est même déjà très bien. Ca peut notamment aider ceux qui ne connaissent pas à se lancer dans le docbook. Car franchement, quand il s'agit ensuite de générer la doc au format html, quel bonheur d'avoir un format qui est celui que l'on trouve pour quasiment toutes les docs linux ;-)

comme d'hab, il y a aussi Emacs, avec un environement crée par Norman Walsh himself. plus d'infos là : http://nwalsh.com/emacs/docbookide/(...)

ceci étant dit, ce que je trouve regrettable, c'est que ce n'est pas tellement le nombre d'éditeurs qui manquent. A la limite, n'importe que éditeur de texte peut faire l'affaire. Par contre, les outils pour générer les fichiers (html/ps/...) à partir des fichiers docbooks ne sont que très rarement proposés de base avec les distributions. Je trouve cela regrettable, car pour les distribs qui n'ont pas de système de package qui gère les dépendances tels que apt-get, urpmi ou yum, installer ces outils est une vraie plaie (les machins openjade, puis xslt, puis dssl, puis ... ).

interessant, le lien.
mais select, ça reste portable. epoll, c'est bien , mais faut un kernel 2.6, et les autres trucs c'est pas pour linux... ça ne laissa pas beaucoup de choix tout ça. faudra que j'aille voir de plus près les implémentations.

je crois qu'il veut dire que dans ta boucle, comme tu fais un select avec un timeout non nul, le nap() qui suit est inutile. Le 'select' endore le thread courant tant qu'il n'y a pas de données à lire, donc:
- s'il y a des données à lire, on les lit et on recommence tout de suite
- s'il n'y a pas de données, de toute façon le select ne rend pas la main et équivaut à un nap.

la news parle d'un forum pour le support Linux ; est-ce que ce ne serait pas le meilleur endroit pour poser cette question? Ou alors tu as déjà essayé et tu n'eas pas eu de réponse?

En fait, je crois que c'est même la seule méthode valable quand on lit sur des sockets UDP. Un appel à 'recvfrom' lit autant de données que possible, dans la limite de l'espace mémoire fourni par l'utilisateur. Une fois l'appel à recvfrom terminé, le datagramme concerné est _perdu_. On n'est pas en TCP, mais bien en UDP. On doit lire datagramme par datagramme, contrairement à une socket TCP.
L'avantage qu'on peut y voir, c'est que si l'emetteur fait un 'sendto' de 36 octets, on est _sûr_ que le datagramme reçu par l'autre bord aurra lui aussi une taille de 36 octets. Comme on ne connait aps forcément la taille avant le lecture, on utilise souvent un buffer de 65536 octets comme paramètre de l'appel à 'recvfrom', puis on recopie les données effectivement reçues dans un buffer de taille plus appropriée (si besoin).

L'exemple de la programmation objet [...] alors l'intérêt d'un goto là dedans...

on est bien d'accord, le goto en C++, c nul. Par contre, en C, pour le traitement des erreurs, c'est très bien. Et là je te rejoins sur le côté exceptionnel des exceptions. Dans un parser qui effectue un certain nombre d'allocations dynamiques dans la même fonction, que doit-on faire pour le traitement des erreurs à chaque test.

const char *a,*b,*c,*d;
a = malloc(12);
if(a==NULL) return;
b = malloc(12);
if(b==NULL) { free(a); return; }
c = malloc(12);
if(c==NULL) { free(a); free(b); return; }
etc...

bref, c'est chiant à mourrir, et qui plus est on duplique le code de libérationde la mémoire. Alors tu peut aussi faire ça dans un do{...}while(0) et faire un break dès que tu as une erreur, mais je ne vois pas la vraie différence avec le goto.
je préfère de loin

const char *a=NULL,*b=NULL,*c=NULL,*d=NULL;
a = malloc(12);
if(a==NULL) goto fail;
b = malloc(12);
if(b==NULL) goto fail;
c = malloc(12);
if(c==NULL) goto fail;
etc...

/* retour normal */
return 0;

fail:
if(a!=NULL) free(a);
if(b!=NULL) free(b);
if(c!=NULL) free(c);
etc...
return -1;

je trouve cela plus clair et plus lisible, je n'ai qu'un seul code de traitement d'erreur, ce qui est suffisant et réduit mon risque d'erreur. C'est de l'émulation d'exceptions, bornée dans le scope de la fonction courante, et moi je dis que c'est bien!

qui fait de la programmation par aspect

en "C" ? mouarf! (mettons nous bien d'accord, je parle du goto en "C", rien de plus).

Ah bon tu remplacent le mot break/continue/return par un goto et tu comprends mieux ?

for(int i=0; i<347; ++i) {
do{
while(!f(i)) {
if g() break;
}
}
while(h());
if (g()) continue;
}

pour moi, ceci est illisible. le code étant compact, ça reste comphréensible, mais bien dilué, c'est affreux. Reste que c'est vrai, que l'insertion d'un goto ne rendrait pas les choses plus claires, quoi que...

break/continue/return sont des cas particulier de goto, ont une sémantique et une utilisation précise qui fait que tout le monde les comprend, notamment le compilateur

Que le compilateur comprenne, ca me parait être la moindre des choses. L'écrivain du code aussi. Le relecteur, je n'en suis pas aussi convaincu que toi. C'est pourquoi, dans la mesure du possible, je n'écrit _jamais_ du code comme cela. Les 'break' et 'continue' sont des nids à ennuis quand on travaille à plusieurs sur le même code.

alors je suis d'accord, il ne faut pas faire n'importe quoi avec le 'goto'. En dehors du traitement des erreurs, je n'en vois pas l'utilité. Mais ce cas à lui tout seul justifie amplement son utilisation à mes yeux. Alors entendre dire tout le temps qu'un programme qui utilise un goto est un programme mal conçu, c'est des conneries. C'est largement pire d'imbriquer 4 boucles for/do/while avec des break et/ou des continue.


PS:
le conseil de linuxfr est :"si vous souhaitez taper du code, n'utilisez pas ce format. [HTML]". => il faut utiliser quoi?

Comme quoi, lles "gens" font plus confiance à la rumeur qu'à leurs amis :)

moi j'aurais mis un ':(' à la fin de la phrase ...

bof ... de tels arguments me font marrer ! on utilise de plus en plus de langages objets qui utilisent beaucoup le mécanisme des exceptions (ce dont je me félicite d'ailleurs, la qualité et la lisibilité y gagnent, justement). Or dans le cas du C++ par exemple (je prend celui-ci car c'est un langague OO très utilisé) les exceptions ont à peu près toutes les caractéristiques que tu décris et qui semblent poser problème dans le goto.
Alors en C, 'goto' c'est mal. Mais en C++, les exceptions c'est bien. Mouarf :)
Les goto pour la gestion des erreurs sont bien plus puissants, lisibles et compréensibles qu'un break/continue/return posé au milieu de 3 boucles imbriquées ; et puis, comme pour les exceptions (mais dans un moindre mesure) ça permet de factoriser le code de traitement d'une erreur.

bref, je ne suis toujours pas convaincu.

On m'a dit aussi qu'en programmation un "goto" c'etait pas bien.

et pourquoi c'est pas bien? Je me suis toujours demandé d'où vient cette allégation.

En 3 ans d'iut, j'ai jamais utilisé une variable globale dans un seul programme

même pas errno? mince alors ...