Journal DirectFB avance...

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
23
juin
2004
J'ai vu aujourd'hui que depuis le 3 juin 2004, DirectFB implémente la transparence réseau.
(cf http://www.directfb.org/news/dok/voodoo.xml(...))

Le test a été effectué sur une carte Voodoo. Il n'a pas nécessité de modification de l'application. Nous pouvons donc conclure (d'après mes maigres connaissances) qu'il s'agit réellement d'une transparence réseau, seules les librairies DirectFB s'occupe de cela.

Nous avons donc aujourd'hui avec DirectFB un système de fenêtrage qui utilise l'accélération matériel de nos cartes graphiques (via le FrameBuffer) pour faire des choses jolies tout plein (http://www.directfb.org/screenshots/DirectFB_3D_Windows2.png(...)) et qui supporte la transparence réseau. De plus, GTK+ et Qt sont porté sur DirectFB. Certes, ce ne sont pas les dernières versions mais c'est tout de même de bonne augure.

En conclusion, que manque t'il ?
Comme toujours, des pilotes digne de ce nom.

Si des pilotes fonctionnels pour la majorité des cartes graphiques (ATi et Nvidia, surtout Nvidia svp ;-)) sortaient, DirectFB pourrait remplacé X dans bien des cas.

Petite question bonus : dans quel cas DirectFB ne pourrait remplacer X ?


==================

Le site officiel : http://www.directfb.org(...)

  • # Pas QT

    Posté par  . Évalué à 10.

    Le support de QT a d'apres ce que j'ai lu ete abandonne, ou en tout cas est en sommeil. Par contre, si j'ai bien compris QT4 permettra d'inclure plus facilement des backend graphiques et directfb serait prevu.

    Par contre, il est vrai que c'est nettement plus bluffant que X, et avec les fenetres en 3D, on est pas loin d'avoir le meme niveau de fonctionnalite que MacOsX... On aura enfin plus peur de montrer son PC fasse au Maceux.

    • [^] # Re: Pas QT

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'attend les évolutions de xorg avant d'avancer de tels choses :) ( xserver powa )

  • # Voodoo

    Posté par  . Évalué à 10.

    Voodoo, c'est le nom de la fonctionnalité dans DirectFB, pas le nom de la carte de test ;-)

    • [^] # Re: Voodoo

      Posté par  . Évalué à 8.

      J'ai honte.

      Désolé, j'ai lu le texte en diagonal (même pire que ça).

      Mais quelle idée aussi de l'apeller comme ça. Pourquoi pas Radeon aussi tant qu'on y est ;-))

  • # NVidia

    Posté par  . Évalué à 2.

    Qu'en est-il de NVidia ?
    Y a-t-il des gens ici qui ont essayé DirectFb sur de telles cartes ?
    Y'a-t-il des drivers prévus ?

    • [^] # Re: NVidia

      Posté par  . Évalué à 6.

      D'apres le site tres peu des possibilites de la carte sont supporte avec une acceleration hardware. En gros, t'auras beau avoir la GeForce 15000FX XP, la vieille Matrox G400 te fairas passer ta chaufferie qui te sert de carte graphique pour une vieillerie sans nom... C'est vraiment une honte, la maniere dont les spec sont accessible sur le materiel recent...

    • [^] # Re: NVidia

      Posté par  . Évalué à 7.

      Je n'ai jamais essayé DirectFB donc je ne pourrai pas te dire ce qu'il en est avec une carte Nvidia (j'ai une TNT2 Pro avec sortie TV)

      Sur le site de DirectFB, tu peux trouver des informations sur la progression des pilotes. Pour le moment, Nvidia en est à 15%.

      Le travail sur les carte Nvidia est difficile (impossible ?) car les specs des cartes ne sont pas rendu publique. Dans cette situation, seul Nvidia peut fournir des pilotes corrects. Autrement, il y a la solution du Reverse Engineering mais ça doit être très dur à faire sur du matériel de ce type.

      J'esperais éviter le troll "pilotes libre/proprio" mais de toutes évidences, c'est très difficile dès que l'on parle de système de fenêtrage.

  • # Performances avec G400?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Personne n'a une Matrox G400 pour savoir si, niveau performances, ça surpasse Xorg?

    DirectFB a l'air vraiment intéressant et je pense qu'il pourrait bien parvenir à remplacer Xfree/Xorg, si seulement les constructeurs fournissent les drivers ou ouvrent leurs specs. Il a, à mon avis, plus d'avenir que Y ou que Xserver.

    • [^] # Re: Performances avec G400?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ouais, je pense que pour qu'on puisse voir apparaitre des pilotes propriétaires des deux plus grands constructeurs de cartes graphiques, il faudra attendre que DirectFB remplace vraiment les autres serveurs et prenne carrément un monopole à celui qu'avait XFree86 en la matière il n'y a ne serait-ce que six mois.

      • [^] # Re: Performances avec G400?

        Posté par  . Évalué à 4.

        C'est un peu le serpent qui se mort la queue :

        pas de pilotes => DirectFB peu populaire
        pas de popularité de DirectFB => pas de pilotes

        Il faudrait essayer de faire pression sur les grands constructeurs afin de leurs montrer que la communauté serait prête à passer à DirectFB si il y avait des pilotes.

        Mais il faut aussi éviter de multiplier les types de pilotes. Il ne faut pas demander au constructeur de faire un pilote different tous les 2 mois. L'avantage du framebuffer, c'est que c'est au niveau du noyau donc c'est relativement standard pour tous le système Linux.

        Mais est ce que les BSD gèrent le framebuffer ?
        Si oui, de la même façon ?

        • [^] # Re: Performances avec G400?

          Posté par  . Évalué à 6.

          pas de pilotes => DirectFB peu populaire
          pas de popularité de DirectFB => pas de pilotes

          Pas forcément... Il "suffirait" qu'il y ait les mêmes pilotes que pour XFree86 (heu nan... X.org désolé....). Je veux bien sûr parler des pilotes libres, pas les nvidia ou ati proprios. Ces pilotes étant libres => code source => tentative de compréhension => compréhension => portage sur DirectFB.

          Mais peut-être dis-je des bétises... Peut-être que les équivalents des pilotes libres pour nvidia et ati ne seraient pas assez performant pour pourvoir faire marcher correctement DirectFB ?

    • [^] # Re: Performances avec G400?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      J'ai vu la démo qu'a fait l'auteur à la fosdem 2004. Il me semble que c'était avec une G400.

      Si c'est le cas, je peux te dire que c'est actuellement de très loin ce qui se fait le mieux en matière de fenêtrage accéléré sous Linux. La démo était tout simplement hallucinante.

    • [^] # Re: Performances avec G400?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      J'ai une G500, ça marche au poil. ( http://fatnerf.nerim.net/bazar/trucz/gnome2.6-xdfb-movie.png(...) ).

      Je suis bien incapable de dire si xdirectfb est plus ou moins rapide que Xfree ou xorg, par contre, je suis à peu près sûr que ce soit les seuls produits comparables.
      Pour le moment, xdirectfb apporte des fonctionnalités sympathiques mais manque d'outils pour la gestion des keymaps, des périphériques d'entrées, etc. Par exemple : le fait d'avoir plusieurs dispositif de pointage (souris, etc) provoque des problèmes dans l'utilisation d'un seul de ses périphs (double clic en permanence).

  • # Réponse bonus

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    dans quel cas DirectFB ne pourrait remplacer X ?

    Dans le cas des configurations à plusieurs écrans, non ?
    Il faut faire attention au Xinerama, ça crée une dépendance terrible :)

    • [^] # Re: Réponse bonus

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Je confirme !
      Et Xinerama + accélération 3D c'est souvent limité à un seul des 2 écrans :(

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Réponse bonus

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Le seul cas devant lequel je me suis penché est le mien : une Nvidia avec deux sorties et les drivers propriétaires : l'accélération est disponible sur les deux écrans. Alors qu'en fait, je m'en fous un peu, je ne joue pas, j'aime juste avoir un grand bureau :)

        Le machin TwinView de Nvidia me faisait un peu peur au début (m'enfin, pourquoi ils ne font pas un bête Xinerama comme tout le monde ?), et puis en fait, c'est pas si mal. Ca permet de voir les deux écrans comme un seul et de configurer les résolutions comme on veut dans la configuration d'xfree. Et au final, il émule le Xinerama pour que les WM ne soient pas perdus.

        • [^] # Re: Réponse bonus

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Ca permet de voir les deux écrans comme un seul et de configurer les résolutions comme on veut dans la configuration d'xfree

          Euh... C'est ça Xinerama. Avec mon ATI je peux configurer mes deux écrans comme un seul dans la résolution que je veux et la position que je veux. Donc le truc d'NVidia ça ne semble pas apporter de trucs nouveaux.
          Par contre les drivers ati de XFree (radeon 7500) ne permettent l'accélération 3D que sur un écran.

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: Réponse bonus

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Au risque de me tromper, je me lance.

            Xinerama offre la possibilité d'étendre l'affichage sur deux écrans. X voit deux écrans, les met côte à côte convenablement et offre aux applis un espace étendu.

            Dans le cas de Nvidia, X voit un seul "grand" écran. C'est ensuite le driver qui émule Xinerama pour le WM, histoire qu'il ne place pas les fenêtres n'importe où.

            Pour ma curiosité toute personnelle, que donne chez toi
            $ xdpyinfo | grep 'number of screens'
            Chez moi, ça me dit "number of screens: 1".

            • [^] # Re: Réponse bonus

              Posté par  . Évalué à 2.

              Pareil chez moi avec un xinerama classique, utilisant deux cartes graphiques.

  • # je doute que DirectFB puisse remplacer X

    Posté par  . Évalué à 7.

    Premier point: X c'est une norme ; en tant que telle, elle permet de communiquer efficacement entre machines qui n'ont pas nécessairement la même architecture. Est-ce le cas de la couche réseau de DirectFB?

    Second point: X est extensible, ce qui permet de le faire évoluer sans casser la compatibilité avec même de très vieilles applications! Est-ce que DirectFB sera capable dans dix ans de m'afficher une application datant de maintenant?

    Snark

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.