Journal Adblock sous firefox à la dérive ?

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
-4
3
oct.
2011

Depuis quelques semaines, je constate que Adblock (sous firefox) laisse passer beaucoup de pubs que je ne voyais pas avant. Cela s'est accentué récemment et comme par hasard à chaque nouvelle version de firefox.

Est-ce vous aussi avez ressenti la même chose ?

Si oui, est-ce que :

  • le problème vient de Firefox (API qui cassent...) ?
  • le problème vient d'Adblock (ne suit plus le rythme des mises à jour firefox) ?
  • de nombreux sites ont trouvé une nouvelle parade ?

que ceux qui me répondent d'utiliser "no-script" brulent en enfer.

  • # facile

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    utilises no-scrip ...RAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHAHAHAHAHHHAAAHHHHH ...

    non plus sérieusement, quelles listes utilises tu ? les met tu a jour ?

    • [^] # Re: facile

      Posté par . Évalué à 5.

      Liste FR + easylist, à jour bien sûr (ça a été mon premier réflexe).

    • [^] # Re: facile

      Posté par . Évalué à -1.

      Bonjour, bonsoir.

      Petite question, quelle est le problème avec NoScript?

      Le monde n'appartient pas à ceux qui se lèvent tôt, mais à ceux qui partent à sa conquête.

  • # même impression

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Je me suis demandé si c'était à cause de la langue anglaise du site (liste Easylist et fr +antisocial et malware domains) mais je suis presque sûr que ça bloquait avant (genre les mots ad ou adbanner)
    Et ça me le fait aussi sur un poste où je n'ai pas changé de Firefox, donc c'est peut être à cause d'adblock (qui prend de l'avance sur les versions de Firefox et n'est plus bien efficace avec les anciennes versions ?)
    à cause des sites qui rusent un peu plus et de mieux en mieux ?

    Aucune idée, ça n'est pas encore catastrophique mais j'espère que ça ne va pas empirer

  • # Exemples

    Posté par . Évalué à 10.

    Je n'ai rien remarqué de tel, tu aurais des exemples ?

  • # Tant qu'à faire j'ai une petite question

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Pour savoir, quel pourrait être l'avantage pour moi de passer à adblock comparé au fait que maintenant j'utilise noscript + une liste balèze d'host redirigés vers 0.0.0.0 dans mon fichier /etc/hosts ?

    S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

    • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

      Posté par . Évalué à 10.

      Passe à l'IPv6 et redirige les vers ::dead, c'est autrement plus amusant.

    • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Les motifs plus précis que de simples noms d'hôtes, et les listes maintenues par d'autres gens que toi.

      • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Bon but premier était d'accélérer mon surf, donc j'utilise une liste (http://someonewhocares.org/hosts/zero/ ) plus des noms d'hôtes que je trouves de temps en temps, pour le moment je n'ai jamais eut à blacklister quelque chose de plus précis qu'un hôte car ce ne sont pas vraiment les pubs qui m'embêtent mais le fait de se connecter à pleins de sites inutiles.

        J'avais aussi eut l'impression (mais ça fait quelques années que je n'ai pas retesté) que firefox était plus lent avec adblock que sans, voir qu'il filtrait à posteriori.

        C'est quelque chose que j'avais mit en place il y a 6-7 ans et comme ça me convient je n'ai pas évolué, si adblock est une meilleure alternative pourquoi pas.

        S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

    • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      et t'en as pas marre de devoir whitelister 80% des sites webs que tu visites pour qu'il t'affiche autre chose qu'une page blanche ou qu'un message d'erreur te demandant d'autoriser javascript ?

      • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        ça permet de s'apercevoir tout de suite des sites bien fait, et des autres, ceux qui ne méritent pas vraiment le coup d’œil du coup

        Et on ne visite pas tant de site que ça au final, c'est 80% du temps les mêmes, donc à la fin ça ne gène plus vraiment

      • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Bah... non.

        • Première visite d'un site dont j'ai rien à branler (genre un lien vers une super news 20 minutes par un pote concernant un sujet inintéressant) : je whitelist que dalle, je clique même pas sur l'icône NoScript) et s'affiche que pourra
        • Première visite d'un site utile qui n'a pas besoin de javascript pour fonctionner : même chose en fait...
        • Première visite d'un site (ou plutôt d'une appli) web qui utilise vraiment Javascript : je whitelist son domaine (et au passage si je vois qu'il inclut un truc du style fbcdn.net histoire que je puisse likeplusser, bah je blacklist ce domaine au passage)

        Et les ouat-mille visites ultérieures bah cf. point 1.

        • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          le truc typique où c'est chiant, c'est quand on t'envoie une url vers video de kittens sur un site inconnu, et tu te retrouves a devoir autoriser successivement une 20aine de sites divers , un peu au pif, avant d'arriver finalement à visionner ta video de chat. Des fois y'a tellement d'indirections que je confond la video avec les pubs. Et si tu veux lire les commentaires fort avisés en dessous de la video faut encore autoriser un paquet de sites, qui en profitent certainement pour te pondre moultes cookies en douce

          Au moins adblock demande beaucoup moins d'interventions manuelles

          • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Franchement, t'as bien essayé de le déguiser, mais (par expérience personnelle similaire), on a tous compris que ton site avec ouat mille Javascripts que tu veux absolument voir, ça parle pas de chat, mais de chatte ;-)

          • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

            Posté par . Évalué à 3.

            Quand c'est comme ça j'ai le réflexe "Ctrl + U", une recherche sur ".flv", "video_url" ou ".xml", et la majorité du temps je trouve directement la vidéo (le truc qui m'intéresse en fait).

            Si ça marche pas, je réponds exactement ce qu'on me répond quand je donne une URL en HTTPS vers DLFP: "Marche pas ton site" et je passe à autre chose.

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            J'ai fini par utiliser NoScript en comportement inverse : je blackliste les javascripts qui me plaisent pas. Et j'ai aussi Flashblock pour… mieux apprécier Youtube. J'aime pas quand ça se charge tout de suite.

            Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

          • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

            Posté par . Évalué à 3.

            Ah bah dans ce cas j'ouvre un autre navigateur qui accepte tout (donc sans noscript ou adblock) dans une session vaguement sécurisée et je le ferme après.

      • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

        Posté par . Évalué à 2.

        Non, ça me donne juste moins envie d'y revenir.

    • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

      Posté par . Évalué à 10.

      Le fichier hosts ADORE avoir une liste de 80 000 noms de domaines, c'est sûr ça accélère grandement les requêtes quand tu tape une URL. Sérieusement c'est pas fait pour ça, si tu veux un système de blacklists passe par un proxy, fais un DNS, ou alors utilise Adblock...

      • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

        Posté par . Évalué à 2.

        Pourrais-tu expliquer pourquoi c'est pas bien ? J'ai pas bien saisi ton histoire d'accélération de requêtes (je suis pas informaticien). Merci.

        • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Le problème, c'est qu'il faut, à chaque requête, lire le fichier host et le parser. Comme ce n'est pas fait pour ça, il n'y a aucune optimisation qui est fait et tu perds du temps à chaque requête pour effectuer l'opération.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

            Posté par . Évalué à 3.

            Sur les systèmes bien faits (Solaris), il y a un cache pour ça ...

          • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

            Posté par . Évalué à 0.

            Merci pour cette explication.

            Ce n'est pas mis en cache si j'en crois totof2000. Cela veut-il dire que les listes Adblock sont, elles, mises en cache ? Parce que si ce n'est pas le cas autant continuer d'utiliser le fichier host (qui a l'avantage d'influer sur tous les navigateurs du système).

            • [^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              (qui a l'avantage d'influer sur tous les navigateurs du système)

              mais aussi à chaque fois que tu télécharge des mise à jour pour ton système, que tu effectue une connexion ssh, que tu relève ton courrier...

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Privoxy

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    C'est bien adblock, mais c'est limité à un navigateur. C'est pourquoi j'ai mis par derrière un privoxy qui me permet de bloquer aussi les pubs quand je passe sous luakit (elink aussi mais ça doit pas être très utile…), et donc de me sentir un peu moins lié à ff.

    Ou bien je dois être trop strict, ou bien je vais pas sur les bons sites, mais je n'ai pas remarqué d'évolutions de publicités…

    • [^] # Re: Privoxy

      Posté par . Évalué à 1.

      Ou bien je dois être trop strict, ou bien je vais pas sur les bons sites, mais je n'ai pas remarqué d'évolutions de publicités…

      C'est simplement parce que Privoxy fonctionne toujours aussi bien (et d'ailleurs la version que j'utilise est complètement obsolète).

  • # Privoxy

    Posté par . Évalué à 3.

    Lui il n'est pas suffisamment connu pour être contré par les sites, et fonctionne avec n'importe quel navigateur (en principe, même IE6).

    • [^] # Re: Privoxy

      Posté par . Évalué à 2.

      Personnellement, avec privoxy, j'avais eu des soucis de chargement des pages HTTPS avec les navigateurs webkit (uzbl, jumanji, arora...) et pas avec firefox.
      Le symptôme : la page était vide et il fallait faire un rechargement de la page pour voir quelque chose ; ou bien il affichait la page sans CSS (cas eu avec LinuxFR)

      Et pourtant j'utilisais la configuration par défaut.

      Je ne sais pas si la situation à changée.

      • [^] # Re: Privoxy

        Posté par . Évalué à 1.

        Tu serai pas sous archlinux toi par hasard ? Y'a un bug du genre qui traine.

        • [^] # Re: Privoxy

          Posté par . Évalué à 1.

          Si !

          il faudra donc que je regarde ce qui a pu être dit sur le sujet

      • [^] # Re: Privoxy

        Posté par . Évalué à 1.

        Je crois me souvenir qu'à un moment j'avais le même genre de problème avec Konqueror 4.4… et vu que je ne l'avais pas avant la mise à jour Slackware 13.0/KDE 4.2 -> Slackware 13.1/KDE 4.4 c'est plutôt un bug de Konqueror que je suspectais (et d'ailleurs je ne crois pas l'avoir remarqué sur quelque autre navigateur que ce soit).
        Après sous Slackware c'est assez particulier parce que Privoxy n'en fait pas partie (de base) et dans les SlackBuilds (que j'utilise) la version de Privoxy utilisée par défaut n'a jamais changé depuis la 3.0.12 (mars 2009).

  • # idem

    Posté par . Évalué à 3.

    J'ai aussi eu ce problème après la mise à jour vers la version 7.0, et je me suis rendu compte que adblock avait disparu... Je l'ai reinstallé comme si il n'avait jamais été là et ça a remarché direct avec l'ancienne configuration !

    Peut-être que c'est ça ?

  • # Element Hiding Helper

    Posté par . Évalué à 3.

    Personnellement j'utilise adblock avec la liste easy fr + mes propres règles construites au cours du temps (comme pour bloquer par défaut facebook et ses dérivés) + Element Hiding Helper

    http://adblockplus.org/fr/elemhidehelper

    Cette extension complémentaire à adblock permet de créer des filtres masquants et d'éliminer de la vue des zones de sites web en se basant sur la css du dit site.
    Je me sers essentiellement pour enlever des zones qui ne m'intéressent pas (bannières trop larges, espaces de pubs échappant à la vigilance d'adblock, collnes de sites amis ou de recommandations) et qui prennent de la place inutile (à mon avis) sur l'écran.
    Il suffit de cliquer sur la zone à masquer, l'entendre ou la reduire avec les raccourcis clavier t ou r puis si le masquage est performant (cela dépend beaucoup du site, de sa complexité et de la richesse de sa css : un site trop simple sans id associé auux éléments html sera plus difficle à gérer), on accepte le filtre et on ne voit plus rien.

    • [^] # Re: Element Hiding Helper

      Posté par . Évalué à 2.

      Pour facebook et consors, il y a la liste "antisocial" et "facebook privacy list"

    • [^] # Re: Element Hiding Helper

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      J'aime beaucoup Element Hiding Helper.
      Mais je n'ai jamais trouvé comment bloquer l'image de fond d'un site.

      • [^] # Re: Element Hiding Helper

        Posté par . Évalué à 2.

        J'ai peut être mal compris ta question mais perso je fais un clic droit sur l'image et j'ai dans le menu contextuel "Bloquer l'image avec adblock" qui ensuite m'ouvre la boite de dialogue "Ajouter une règle de filtrage" qui propose de fabriquer un filtre de blocage ou d'exception avec plein d'aide (c'est natif d'adblock, pas besoin d'Element hiding helper)

        • [^] # Re: Element Hiding Helper

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          C'est justement le pépin : bloquer TOUS les fonds d'écran possible d'un site. Même lorsque l'image change.
          Certains sites modifient régulièrement l'image de fond (qui est une bonne grosse publicité, bien grasse et moche. Enfin une pub quoi). Pour d'autres, le nom de l'image est généré aléatoirement, sans composantes fixe permettant de trouver une expression régulière.

          Il y a bien une option de type "background" qui est spécialement faite pour ça et qu'on place dans le filtre désiré, mais je n'arrive à rien avec.
          Vu que la syntaxe n'est pas expliquée avec un exemple, et que personne ne répond sur le forum, c'est un problème :-)

          • [^] # Re: Element Hiding Helper

            Posté par . Évalué à 2.

            Si l'image est chargé par la feuille de style je trouve logique que ça merdoie. L'extension est sûrement prévue pour bloquer l'image chargée par le code html. Du coup il doit falloir définir une règle avec Stylish pour avoir un fond uni.

          • [^] # Re: Element Hiding Helper

            Posté par . Évalué à 1.

            Éventuellement tu as un site à donner en exemple avec cette histoire de fond ?
            Histoire de réfléchir à plusieurs.

  • # Et dans ce cas, on brûle où?

    Posté par . Évalué à 0.

    Utilise Opera!

    • [^] # Re: Et dans ce cas, on brûle où?

      Posté par . Évalué à 1.

      En plus, Opera n'a pas besoin de redémarrer quand on lui ajoute une extension. Si ça c'est pas la preuve de sa supériorité...

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Ghostery pour les anti-sociaux

    Posté par . Évalué à 3.

    Pour ceux que les mouchards (web bugs) dérangent, il y a Ghostery qui est une extension Firefox, Opera, Chrome, Safari et IE
    cf. http://www.ghostery.com/

    L'intérêt par rapport à Adblock c'est qu'il va bloquer toutes les sondes Javascript qui pullulent sur les sites soit disant 2.0

    Ça permet donc d'avoir des temps de chargement bcp plus rapides.

    Un billet de Seb Sauvage sur le sujet avait été publié il y a qques temps

    http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2011/05/11/12/03/25-anti-social

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.