Depuis quelques semaines, je constate que Adblock (sous firefox) laisse passer beaucoup de pubs que je ne voyais pas avant. Cela s'est accentué récemment et comme par hasard à chaque nouvelle version de firefox.
Est-ce vous aussi avez ressenti la même chose ?
Si oui, est-ce que :
- le problème vient de Firefox (API qui cassent...) ?
- le problème vient d'Adblock (ne suit plus le rythme des mises à jour firefox) ?
- de nombreux sites ont trouvé une nouvelle parade ?
que ceux qui me répondent d'utiliser "no-script" brulent en enfer.
# facile
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 10.
utilises no-scrip ...RAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHAHAHAHAHHHAAAHHHHH ...
non plus sérieusement, quelles listes utilises tu ? les met tu a jour ?
[^] # Re: facile
Posté par stopspam . Évalué à 5.
Liste FR + easylist, à jour bien sûr (ça a été mon premier réflexe).
[^] # Re: facile
Posté par Gwennaël Véronique . Évalué à -1.
Bonjour, bonsoir.
Petite question, quelle est le problème avec NoScript?
Le monde n'appartient pas à ceux qui se lèvent tôt, mais à ceux qui partent à sa conquête.
# même impression
Posté par Epy . Évalué à 3.
Je me suis demandé si c'était à cause de la langue anglaise du site (liste Easylist et fr +antisocial et malware domains) mais je suis presque sûr que ça bloquait avant (genre les mots ad ou adbanner)
Et ça me le fait aussi sur un poste où je n'ai pas changé de Firefox, donc c'est peut être à cause d'adblock (qui prend de l'avance sur les versions de Firefox et n'est plus bien efficace avec les anciennes versions ?)
à cause des sites qui rusent un peu plus et de mieux en mieux ?
Aucune idée, ça n'est pas encore catastrophique mais j'espère que ça ne va pas empirer
[^] # Re: même impression
Posté par stopspam . Évalué à 3.
Déjà je me sens un peu moins seul. Je vais essayer de creuser un peu le sujet, sauf si quelqu'un qui passe à une piste.
[^] # Re: même impression
Posté par Epy . Évalué à 3.
Un exemple que je viens de trouver, le site de la poste bancale pour suivre ses comptes, il y a des pubs que je n'avais pas avant, j'en ai aussi vu sur des jeux flash, pendant le chargement j'avais souvent un cadre vide, plus maintenant.
Ça ferait quand même beaucoup de sites qui ont évolués d'un seul coup, et sans qu'on ne voie la news passer sur le net (avec "niquez vos visiteurs qui utilisent adblock" et autres titres du genre)
Pour la pub de la poste je n'arrive même pas à trouver le lien du bandeau, je n'ai que le lien vers lequel elle pointe (avec un xiti de merde au milieu):
https://logs.xiti.com/go.click?xts=213459&s2=2&p=MEA::KKBB&clic=N&type=click&url=https://voscomptesenligne.labanquepostale.fr/voscomptes/canalXHTML/sso/commun/init-integration.ea?partenaire=kisskissbankbank
=> Ça ne devrait pas être problématique d'avoir un site de logs qui se propose en https pour pointer vers un autre site en https ? Le certificat est valable pour qui à la base ? x_x
[^] # Re:mêmeimpression
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 5.
y'a un bouton "j'aime !" aussi sur les relevés de compte ?
Sinon y'a un backend pour la banque postale sur boobank
http://people.symlink.me/~rom1/blog/weboob/Op%C3%A9rations_bancaires.html
[^] # Re:mêmeimpression
Posté par Epy . Évalué à 2.
Non (enfin peut être mais je ne le verrais pas :p )
mais il y a de la pub vers leurs autres produits, qui souvent n'ont rien à voir avec ton compte en cours.
C'est pas grand chose, ce n'est pas ultra gênant, mais ça m'a surpris parce que je suis presque sûr qu'elles n'apparaissaient pas avant (et que le site n'a pas subitement changé)
# Exemples
Posté par kursus_hc . Évalué à 10.
Je n'ai rien remarqué de tel, tu aurais des exemples ?
# Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour savoir, quel pourrait être l'avantage pour moi de passer à adblock comparé au fait que maintenant j'utilise noscript + une liste balèze d'host redirigés vers 0.0.0.0 dans mon fichier /etc/hosts ?
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par Pinaraf . Évalué à 10.
Passe à l'IPv6 et redirige les vers ::dead, c'est autrement plus amusant.
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Les motifs plus précis que de simples noms d'hôtes, et les listes maintenues par d'autres gens que toi.
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 0.
Bon but premier était d'accélérer mon surf, donc j'utilise une liste (http://someonewhocares.org/hosts/zero/ ) plus des noms d'hôtes que je trouves de temps en temps, pour le moment je n'ai jamais eut à blacklister quelque chose de plus précis qu'un hôte car ce ne sont pas vraiment les pubs qui m'embêtent mais le fait de se connecter à pleins de sites inutiles.
J'avais aussi eut l'impression (mais ça fait quelques années que je n'ai pas retesté) que firefox était plus lent avec adblock que sans, voir qu'il filtrait à posteriori.
C'est quelque chose que j'avais mit en place il y a 6-7 ans et comme ça me convient je n'ai pas évolué, si adblock est une meilleure alternative pourquoi pas.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par BeberKing (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour faire un peu plus fin que le blocage de nom d'hôte, il y a aussi l'extension request-policy (qui vient d'entrer dans Debian au passage) qui bloque les requêtes cross-site.
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 3.
et t'en as pas marre de devoir whitelister 80% des sites webs que tu visites pour qu'il t'affiche autre chose qu'une page blanche ou qu'un message d'erreur te demandant d'autoriser javascript ?
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par manawy (site web personnel) . Évalué à 6.
ça permet de s'apercevoir tout de suite des sites bien fait, et des autres, ceux qui ne méritent pas vraiment le coup d’œil du coup
Et on ne visite pas tant de site que ça au final, c'est 80% du temps les mêmes, donc à la fin ça ne gène plus vraiment
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
Bah... non.
Et les ouat-mille visites ultérieures bah cf. point 1.
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 10.
le truc typique où c'est chiant, c'est quand on t'envoie une url vers video de kittens sur un site inconnu, et tu te retrouves a devoir autoriser successivement une 20aine de sites divers , un peu au pif, avant d'arriver finalement à visionner ta video de chat. Des fois y'a tellement d'indirections que je confond la video avec les pubs. Et si tu veux lire les commentaires fort avisés en dessous de la video faut encore autoriser un paquet de sites, qui en profitent certainement pour te pondre moultes cookies en douce
Au moins adblock demande beaucoup moins d'interventions manuelles
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 10.
Franchement, t'as bien essayé de le déguiser, mais (par expérience personnelle similaire), on a tous compris que ton site avec ouat mille Javascripts que tu veux absolument voir, ça parle pas de chat, mais de chatte ;-)
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Quand c'est comme ça j'ai le réflexe "Ctrl + U", une recherche sur ".flv", "video_url" ou ".xml", et la majorité du temps je trouve directement la vidéo (le truc qui m'intéresse en fait).
Si ça marche pas, je réponds exactement ce qu'on me répond quand je donne une URL en HTTPS vers DLFP: "Marche pas ton site" et je passe à autre chose.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par khivapia . Évalué à 3.
À ce sujet, il existe l'extension UnPlug qui fait ça toute seule et très bien : elle permet de retrouver et extraire les vidéos des pages.
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai fini par utiliser NoScript en comportement inverse : je blackliste les javascripts qui me plaisent pas. Et j'ai aussi Flashblock pour… mieux apprécier Youtube. J'aime pas quand ça se charge tout de suite.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par barmic . Évalué à 2.
Toi tu va aimer YesScript
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu peux aussi avoir le même comportement que FlashBlock avec NoScript.
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par ✅ ffx . Évalué à 3.
Ah bah dans ce cas j'ouvre un autre navigateur qui accepte tout (donc sans noscript ou adblock) dans une session vaguement sécurisée et je le ferme après.
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par ✅ ffx . Évalué à 2.
Non, ça me donne juste moins envie d'y revenir.
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par MTux . Évalué à 10.
Le fichier hosts ADORE avoir une liste de 80 000 noms de domaines, c'est sûr ça accélère grandement les requêtes quand tu tape une URL. Sérieusement c'est pas fait pour ça, si tu veux un système de blacklists passe par un proxy, fais un DNS, ou alors utilise Adblock...
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par nestor . Évalué à 2.
Pourrais-tu expliquer pourquoi c'est pas bien ? J'ai pas bien saisi ton histoire d'accélération de requêtes (je suis pas informaticien). Merci.
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par claudex . Évalué à 3.
Le problème, c'est qu'il faut, à chaque requête, lire le fichier host et le parser. Comme ce n'est pas fait pour ça, il n'y a aucune optimisation qui est fait et tu perds du temps à chaque requête pour effectuer l'opération.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Sur les systèmes bien faits (Solaris), il y a un cache pour ça ...
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par nestor . Évalué à 0.
Merci pour cette explication.
Ce n'est pas mis en cache si j'en crois totof2000. Cela veut-il dire que les listes Adblock sont, elles, mises en cache ? Parce que si ce n'est pas le cas autant continuer d'utiliser le fichier host (qui a l'avantage d'influer sur tous les navigateurs du système).
[^] # Re: Tant qu'à faire j'ai une petite question
Posté par claudex . Évalué à 4.
mais aussi à chaque fois que tu télécharge des mise à jour pour ton système, que tu effectue une connexion ssh, que tu relève ton courrier...
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Privoxy
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est bien adblock, mais c'est limité à un navigateur. C'est pourquoi j'ai mis par derrière un privoxy qui me permet de bloquer aussi les pubs quand je passe sous luakit (elink aussi mais ça doit pas être très utile…), et donc de me sentir un peu moins lié à ff.
Ou bien je dois être trop strict, ou bien je vais pas sur les bons sites, mais je n'ai pas remarqué d'évolutions de publicités…
[^] # Re: Privoxy
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
C'est simplement parce que Privoxy fonctionne toujours aussi bien (et d'ailleurs la version que j'utilise est complètement obsolète).
# Privoxy
Posté par FreeB5D . Évalué à 3.
Lui il n'est pas suffisamment connu pour être contré par les sites, et fonctionne avec n'importe quel navigateur (en principe, même IE6).
[^] # Re: Privoxy
Posté par Ambroise . Évalué à 2.
Personnellement, avec privoxy, j'avais eu des soucis de chargement des pages HTTPS avec les navigateurs webkit (uzbl, jumanji, arora...) et pas avec firefox.
Le symptôme : la page était vide et il fallait faire un rechargement de la page pour voir quelque chose ; ou bien il affichait la page sans CSS (cas eu avec LinuxFR)
Et pourtant j'utilisais la configuration par défaut.
Je ne sais pas si la situation à changée.
[^] # Re: Privoxy
Posté par Paul . Évalué à 1.
Tu serai pas sous archlinux toi par hasard ? Y'a un bug du genre qui traine.
[^] # Re: Privoxy
Posté par Ambroise . Évalué à 1.
Si !
il faudra donc que je regarde ce qui a pu être dit sur le sujet
[^] # Re: Privoxy
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
Je crois me souvenir qu'à un moment j'avais le même genre de problème avec Konqueror 4.4… et vu que je ne l'avais pas avant la mise à jour Slackware 13.0/KDE 4.2 -> Slackware 13.1/KDE 4.4 c'est plutôt un bug de Konqueror que je suspectais (et d'ailleurs je ne crois pas l'avoir remarqué sur quelque autre navigateur que ce soit).
Après sous Slackware c'est assez particulier parce que Privoxy n'en fait pas partie (de base) et dans les SlackBuilds (que j'utilise) la version de Privoxy utilisée par défaut n'a jamais changé depuis la 3.0.12 (mars 2009).
# idem
Posté par Victor . Évalué à 3.
J'ai aussi eu ce problème après la mise à jour vers la version 7.0, et je me suis rendu compte que adblock avait disparu... Je l'ai reinstallé comme si il n'avait jamais été là et ça a remarché direct avec l'ancienne configuration !
Peut-être que c'est ça ?
[^] # Re: idem
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
ça : http://www.happyassassin.net/2011/10/02/disappearing-add-ons-in-firefox/ ?
[^] # Re: idem
Posté par warwick . Évalué à 1.
Idem.
Quel choc ça a été de me connecter sur phoronix. Déjà que le site est pas super beau, mais avec de la pub, au secours !
[^] # Re: idem
Posté par stopspam . Évalué à 1.
J'ai réinstallé le module, c'est rentré dans l'ordre.
# Element Hiding Helper
Posté par littlebreizhman . Évalué à 3.
Personnellement j'utilise adblock avec la liste easy fr + mes propres règles construites au cours du temps (comme pour bloquer par défaut facebook et ses dérivés) + Element Hiding Helper
http://adblockplus.org/fr/elemhidehelper
Cette extension complémentaire à adblock permet de créer des filtres masquants et d'éliminer de la vue des zones de sites web en se basant sur la css du dit site.
Je me sers essentiellement pour enlever des zones qui ne m'intéressent pas (bannières trop larges, espaces de pubs échappant à la vigilance d'adblock, collnes de sites amis ou de recommandations) et qui prennent de la place inutile (à mon avis) sur l'écran.
Il suffit de cliquer sur la zone à masquer, l'entendre ou la reduire avec les raccourcis clavier t ou r puis si le masquage est performant (cela dépend beaucoup du site, de sa complexité et de la richesse de sa css : un site trop simple sans id associé auux éléments html sera plus difficle à gérer), on accepte le filtre et on ne voit plus rien.
[^] # Re: Element Hiding Helper
Posté par FabienC . Évalué à 2.
Pour facebook et consors, il y a la liste "antisocial" et "facebook privacy list"
[^] # Re: Element Hiding Helper
Posté par Kerro . Évalué à 2.
J'aime beaucoup Element Hiding Helper.
Mais je n'ai jamais trouvé comment bloquer l'image de fond d'un site.
[^] # Re: Element Hiding Helper
Posté par littlebreizhman . Évalué à 2.
J'ai peut être mal compris ta question mais perso je fais un clic droit sur l'image et j'ai dans le menu contextuel "Bloquer l'image avec adblock" qui ensuite m'ouvre la boite de dialogue "Ajouter une règle de filtrage" qui propose de fabriquer un filtre de blocage ou d'exception avec plein d'aide (c'est natif d'adblock, pas besoin d'Element hiding helper)
[^] # Re: Element Hiding Helper
Posté par Kerro . Évalué à 2.
C'est justement le pépin : bloquer TOUS les fonds d'écran possible d'un site. Même lorsque l'image change.
Certains sites modifient régulièrement l'image de fond (qui est une bonne grosse publicité, bien grasse et moche. Enfin une pub quoi). Pour d'autres, le nom de l'image est généré aléatoirement, sans composantes fixe permettant de trouver une expression régulière.
Il y a bien une option de type "background" qui est spécialement faite pour ça et qu'on place dans le filtre désiré, mais je n'arrive à rien avec.
Vu que la syntaxe n'est pas expliquée avec un exemple, et que personne ne répond sur le forum, c'est un problème :-)
[^] # Re: Element Hiding Helper
Posté par Nonolapéro . Évalué à 2.
Si l'image est chargé par la feuille de style je trouve logique que ça merdoie. L'extension est sûrement prévue pour bloquer l'image chargée par le code html. Du coup il doit falloir définir une règle avec Stylish pour avoir un fond uni.
[^] # Re: Element Hiding Helper
Posté par littlebreizhman . Évalué à 1.
Éventuellement tu as un site à donner en exemple avec cette histoire de fond ?
Histoire de réfléchir à plusieurs.
# Et dans ce cas, on brûle où?
Posté par calandoa . Évalué à 0.
Utilise Opera!
[^] # Re: Et dans ce cas, on brûle où?
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
En plus, Opera n'a pas besoin de redémarrer quand on lui ajoute une extension. Si ça c'est pas la preuve de sa supériorité...
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Ghostery pour les anti-sociaux
Posté par Cyril Chaboisseau . Évalué à 3.
Pour ceux que les mouchards (web bugs) dérangent, il y a Ghostery qui est une extension Firefox, Opera, Chrome, Safari et IE
cf. http://www.ghostery.com/
L'intérêt par rapport à Adblock c'est qu'il va bloquer toutes les sondes Javascript qui pullulent sur les sites soit disant 2.0
Ça permet donc d'avoir des temps de chargement bcp plus rapides.
Un billet de Seb Sauvage sur le sujet avait été publié il y a qques temps
http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2011/05/11/12/03/25-anti-social
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.