Sytoka Modon a écrit 4565 commentaires

Grâce à l'armée, Bull, ce fleuron français sans qui l'informatique ne serait pas, est encore là. Vivement Tera-1000 que l'on soulage notre dette.

Entre temps, l'IDRIS a eu droit a un IBM sans appel d'offre alors que le CINES a eu toutes les peines du monde pour acheter sa machine SGI. Et que dire de la tanche 2 de celui-ci.

Bref, il y a du ménage à faire dans les procédures de choix des grosses machines...

Le CERN est 100% civil au grand dam des militaires... Il n'y a aucune expérience classifiés au LHC.

Pour une fois que la recherche civile n'est pas financé par les militaires et ne leur rends aucun compte. Je connais des laboratoires qui aimerait que les militaires ne mettent jamais leur nez dedans mais qui les ont sur le dos.

Tiens, c'est encore un bull ->[]

[] <- pas vu de bull dans les centres scientifiques publiques...

> Fedora est beaucoup plus jeune que Debian (6,5 ans contre 17)

Il faut compter l'âge de Fedora comme étant l'âge de Red-Hat si tu veux faire cette comparaison. Prendre les chiffres ainsi en les sortant de leur contexte n'a absolument aucun sens.

Comme tout projet, celui-ci peut être utilisé à d'autres fin que celui pour lequel il a été conçu initialement. Je ne pense pas qu'il y ai le moindre soucis pédagogique dans ce projet. Celui-ci est fortement lié par les nécessités de la virtualisation sur les grosses fermes de serveurs.

Mais tout ce qui touche à la virtualisation est un formidable laboratoire pédagogique. Tant mieux !

Fedora est un peu un laboratoire des dernières technologies. L'idée est un peu de suivre la mode au sens noble du terme quitte à couper des branches pour ne pas exploser en énergie (par exemple, élimination à terme de la branche PowerPC).

Debian a pour objectif d'être le système universel. C'est plus une approche encyclopédique. Il faut donc tout empaqueter pour toutes les architectures et faire que les programmes marchent sur autre chose que sur x86. Pour ne pas exploser, debian est obligé d'avoir des logiciels qui ne changent pas tous les quatre matins. Elle ne peux donc suivre la mode de trop près.

En pratique, les deux distributions sont parfaitement complémentaire et sont toutes les deux essentielles l'une pour l'autre.

Parfaitement d'accord sur toi la dessus surtout qu'ici, ça n'a pas la lourdeur de la dépêche de Fedora. C'est bien plus léger et fin.

Je ne connais pas Lamson mais j'utilise personnellement QPSMTPD et c'est assez génial à utiliser.

http://smtpd.develooper.com/

C'est un serveur SMTP modulaire en Perl. Je ne sais pas ce qui les rapproche et/ou les éloigne. Si quelqu'un connaît les deux, ce serait intéressant d'avoir un avis la dessus.

Moi j'ai trouvé pénible ces "merci Red-Hat, merci red-Hat...".

Cela donne l'impression que Red-Hat fait tout de A à Z or la plupart des projets sont communautaires.

Quelques noms sur quelques points spécifiques et qui m'ont paru nouveau (par exemple gestion des couleurs) m'aurait semblé suffisant.

En effet, tu as du sauter un mot ;-)

Ok mais OpenSSH 5.5 est un boguefix de la version 5.4. C'est normal, après chaque grosse version, les suivantes corrigent des petits détails. Sur certain projet, cette version aurait été 5.4.1 ;-)

Pour retrouver cette dépêche, j'ai taper OpenSSH en haut à droite sur linuxfr. La première réponse est la bonne.

Les principales nouveautés sont décrites ici

http://linuxfr.org/2010/03/15/26585.html

pub perso ;-)

Pour l'agrégation de lien, je ne sais pas trop... Pour le spanning tree, cela permet d'éviter des erreurs si tu a par exemple 50 machines virtuelles !

Sinon, ce genre de switch virtuel est censé pouvoir se positionner au dessus d'une ferme d'hyperviseur Xen par exemple. La gestion des VLAN est donc importante car les domU sont connectés sur ce switch virtuel, dans le bon VLAN et la migration de cette machine d'un dom0 vers un autre est complètement transparente.

Donc, je ne pense pas que l'idée est d'éliminer le noyau mais d'avoir une couche au dessus permettant plus de souplesse.

Par exemple, pouvoir mettre une sonde NetFlow et ré-utiliser tous les outils que l'on a déjà pour analyser les flux, c'est bien. Le but est aussi un peu là, connecter les machines virtuels sur ce genre de switch comme si tout cela était vrai afin de ré-utiliser au maximum tous les outils existant.

J'ai un outil maison qui me dis sur quel switch est branché une machine. Je récupère tout cela par SNMP. Je ne sais pas faire cela avec les bridge linux alors que j'ai bon espoir que cela marche à terme que ce genre de switch.

Pour les fermes de calcul, plutôt que de charger des batch via un outil de type qsub (sge, pbs...), tu pourras (projet XCP si j'ai compris) charger ta machine virtuelle sur le cluster et ton calcul se fera dedans sur ton environnement ! Avec des fermes à 20000 coeurs, si tu n'as pas un outil pour gérer les connexions des machines virtuelles sur les différents noeuds, je pense que c'est vite l'enfer.

J'en dis un mot aussi en début de nouvelle.

J'ai cherché un comparatif entre les deux solutions mais je n'ai rien trouvé hier soir. Si tu as quelques chose, je suis preneur.

Très bien, je ne connais pas à vrai dire ces produits. Pour écrire la nouvelle, j'ai fait une petite recherche et j'étais tombé la dessus

http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral/switches/ps9441/p(...)

Du coup, je me suis dis que c'était aussi intéressant de replacer Open vSwitch dans ce contexte de << bataille >> vmware / cisco.

> On espère également une meilleure rapidité de rendu, la lenteur étant l'un des principaux
> reproches fait à Joomla!

Je n'utilise pas Joomla mais un des reproches principals que je lui ferait c'est qu'il est percé très régulièrement. Je reçois les avis du CERT et Joomla apparaît régulièrement, tout comme il est aussi très souvent sur les sites pris en défaut sur Renater (à lire la lettre du CERT Renater) alors que SPIP, par exemple, y apparaît bien moins souvent.

Je ne connais pas le taux de pénétration de Joomal par rapport aux autres CMS mais je dois dire que ce point là ne donne pas très envie d'aller y mettre ses billes.

> C'est un peu le but, en même temps, non ?

Dans un post plus haut, il est dis par baud : << unstable aka sid est tout de même un peu comme Cooker [...] Cela signifie des mises à jour agressives où l'utilisateur est prêt à se poser des questions et s'adapter. >>

Au final, il me semble qu'on est bien dans une philosophie proche de la SID qui signifie Still In Development, terme très proche de Rolling Release mais qui a quelques années de plus ;-)

Le terme unstable n'est qu'un lien qui n'est pas forcément bien choisie. Surtout qu'il y a en amont les branches experimentales (je parle au pluriel exprès car en pratique, on ne prends pas tout expérimental mais seulement des bouts pour les plus motivés).

Sinon, je dois dire que ce concept d'équilibre permanent de la distribution est assez intéressant dans le concept. La seule chose qui me dérange, mais c'est un peu général à l'informatique d'aujourd'hui, c'est de mélanger ajout de fonctionnalité, correction de bogue et qu'il en devient donc normal de mettre à jour tous les quatre matins car les logiciels sont complètement bogués.

L'autre chose qui me dérange n'a rien à voir, c'est que les environnements de bureau dépendent de plus en plus de daemons locaux : gconf, dbus, udev... Les souhaits sont que les modifications soient pris en compte immédiatement pour toutes les applications. Cela me fait fortement à la programmation par variable globale et me semble très peu sécuritaire.

J'aimais bien le concept UNIX d'être simple avec des variables d'environnement et d'être obligé de relancé l'application en cas de changement des préférences. Au final, on ne change pas ses préférences si souvent que cela. Mais comme les applications confondent parfois préférences et variables internes, c'est tout mis en vrac.

Premier exemple que je prends au hasard sur ma machine : .gconf/apps/evince/%gconf.xml

<entry name="show_sidebar" mtime="1179553875" type="bool" value="false">
<entry name="sidebar_size" mtime="1233943050" type="int" value="132">

Ce n'est pas ce que j'appelle des préférences ;-)

Une mise à jour de la glic n'est pas quelque chose d'anodin, quelque soit la distribution ;-)

Dans ma ville, ce sont des lunettes polarisantes, rien d'actif ;-(

C'est effectivement mieux que le rouge et vert mais cela n'est pas non plus si éloigné. Je ne savais pas que des cinémas avaient des lunettes actives, tant mieux ;-)

Merci.

Je n'ai pas de télé ni de mobile et la 3D avec lunette me gonfle, cela me rappelle << les dents de la mer >> ... tout un programme, surtout si ce sont des lunettes rouges et vertes !

D'un point de vue technique, seule les lunettes électroniques synchronisées sur le projecteur me semble correcte techniquement mais je crois que c'est pas pour demain dans un cinéma (mais chez soit, c'est plus envisageable).

Sinon, je suis d'accord avec toi. Ces films de la fondation blender, c'est une espèce de pub. Il faut donc savoir surfer sur la vague afin d'aller plus loin et plus vite. Je trouverais tout à fait intéressant qu'ils sortent une version 3D de leur nouveau cours métrage.

Moi j'aime bien ces corrections en direct pour deux raisons :

- je vois qu'il y a pas que moi qui fait des fotes ;-)

- je lis et j'apprends en voyant les corrections proposées

Bref, tout cela est très pédagogique et très communautaire.

Je ne vais quasiment plus au cinéma (manque de temps) et j'ai une vie sociale bien remplis ;-)

Un abonnement LWN ne suffit pas à écrire de bonnes dépêches sur DLFP ;-)

> mais dans les faits, ces distributions sont celles qui posent le plus de problèmes dans le
> monde de l'entre prise

Normal, les entreprises ne testent leur produit et ne supporte que sur Red-Hat et sur Novel !

Heureusement qu'il y a d'autres distributions populaires pour éviter la mainmise totale de ces deux boites sur le monde GNU/Linux.

Coté calcul, Fluent, Matlab, Comsol... marchent très bien sous base debian même si officiellement, cela n'est pas écrit.

Par contre, du coté des ex onduleurs MGE, maintenant Eaton, il y a bien un logo debian sur leurs boites mais leur logiciel est une vrai daube et en plus, il faut réussir à trouver une version qui marchent !

Comme quoi, les logos et les couleurs ;-)

On trouve toujours un client par base : phpmyadmin, phppgadmin, mysql-query-browser, sqlitebrowser...

Pourquoi à chaque fois une nouvelle application pour permettre l'édition de base de données et non pas une application plus générique ?

J'ai l'impression que ce que je fais avec ce genre d'application est générique les rares fois ou je m'en sers.

Pourquoi ne pas développer sous forme de greffon les parties qui ne le seraient pas ? Par exemple, dans un programme Perl, j'utilise toujours DBI qui est générique et jamais une interface dédiée. D'ou vient ce besoin de lier un client sur une base donnée ?