tcws a écrit 199 commentaires

ok j'ai mal pris c'est vrai les "je perds mon temps" et autres phrases dans lesquelles j'ai senti de l'agressivité. passons sur l'altercation.

C'est vrai tu as raison, je passe un peu vite sur l'aspect légal, parceque l'aspect philosophique du choix de la licence et donc de son texte me paraissent primordial sur le plan artistique.

D'un autre côté tu as parfaitement raison les questions légales se posent, mais peut-être est-il nécessaire (je m'en rends comtpe maintenant) de discuter de ces différents aspects séparément. Celà dit la discussion légale est peut-être sinon plus vaste, sûrement déjà mieux documentée.
Sur ce point je me pose une question d'un coup, le droit français n'est-il pas incompatible avec l'application entière et sans limites de la licence art-libre, à cause du droit de repentir ? n'est-ce pas un problème avec la GPL aussi d'ailleurs si un contributeur veut faire valoir son droit de repentir - puisqu'il ne peut pas pour autant que je sache y renoncer, donc une renonciation à ces droits n'est pas légale ?
(je suis en train de me dire que c'est une question qui a déjà dû être débattue et que je devrait faire quelques recherches avant de continuer)

zut oublié de fermer un i... Bref j'en rajoute un poil: la licence art libre: http://artlibre.org/licence.php/lal.html Je ne suis pas sûr que sin on fait du bête terme à terme elle soit compatible avec GPL ou même libre au sens loigiciel (cf 2.2, où la notion de copie/original est posée et où les diffusions de l'original ie copie non modifiée est sujette à autorisation de l'auteur). Tu noteras aussi danakil (en fait si tout va bien tu reviendras pas ici puisque tu perds ton temps et que de toutes façons tu penses que cette licence ne sert à rien - donc pour ceux qui éventuellement liraient ce journal) comment la notion de l'auteur est mise en avant et notamment la notion de l'auteur de l'oeuvre originale.

C'est le « leader », et pas l'auteur mais un auteur, et en particulier l'auteur original. relis ta phrase, rien ne te saute aux yeux ? bon ok t'es con #1. Bon, ça me gave vraiment, ben alors prends pas la peine de répondre, surtout pour dire ça. t'es con #2. tu ne fais que te baser sur les impressions, les choix libres mais non définitifs qui ont été faits, alors que quand on parle de propriété et qu'on se pose des questions légales dessus, on ne se satisfait pas de ce genre d'apparences et d'approximations. quand on parle d'art, on passe pas à côté. C'est un fait. Je perds mon temps. mais personne t'oblige à répondre. t'es con #3 Je parle du libre dont la définition ne se limite pas aux logiciel, le libre concerne des oeuvres qui peuvent être des logiciels ou non, avoir des sources identiques à l'oeuvre ou non, être artistiques ou non, etc. et tu reproches mes approximations ? superbe. - dans la GPL c'est surtout le préambule qui parle de logiciel, la suite emploie des termes plus précis et plus généraux La gpl n'est donc pas une license seulement de logiciel ? pourtant son préambule parle de logiciel, merde alors. Serais-je con #1 ? quand Debian s'est demandé s'ils avaient besoin de modifier leurs DFSG pour ne pas parler que de logiciels, mais aussi de données, documentations, etc. ils sont arrivés à la conclusion que tout objet immatériel/numérisable pouvait sans difficulté être considéré comme un programme ha tiens une référence un tant soit peu précise. "Ils sont arivés à la conclusion", ok alors le débat est clos, je dois décidément être con #2 à poster des journ,aux qui n'intéresse tellement pas les gens que des aimables viennent y répondre alors qu'ils ont tant de choses importantes à faire... Je ne vois pas pourquoi des textures pour Quake libres ne pourraient pas être considérées comme oeuvres artistiques. C'est subjectif et impossible à fixer sur le plan légal. Assertation plate et sans fondement. Je crois que tu n'as pas saisi que si on veut parler d'art libre, il faut un minimum de culture artistique ou au moins un peu d'ouverture d'esprit pour sintéresser à 2000 ans de civilisation qui sont derrière nous. Evidemment si on considère que l'histoire commence le 01/01/1970 ça réduit le débat, mais même là il faut considérer que l'histoire ne concerne que l'informatique... et encore on pourrait gloser sur le design des machines ou des interfaces. Mais je m'égares je dois être con #3. On parle de licence art libre parce que certains n'aimaient pas les termes des licences de logiciel libre, et non pas parce que ces oeuvres là sont considérées comme art et le logiciel non. bon alors pas de débat non plus puisqu'à ton avis ça n'a pas d'importance, on peut mettre un mot pour un autre. Ca va être difficile de continuer cette discussion je le sens :/ Si la GPL n'avait pas son préambule et quelques passages trop logiciel, et avait envisagé dès le départ toute oeuvre numérique, les artistes l'auraient utilisé sans vouloir une autre licence. L'aspect artistique n'intervient pas dans ces licences, leur but est juste de parler d'une oeuvre en général. D'ailleurs on pourrait licencier des logiciels sous ces licences art libre. Non seulement on pourrait mais ça existe déjà. Merci de prendre les gens pour des cons #4 qui parlent au hasard, c'est très agréable. je pense qu'il n'y a pas à faire de distinction entre artistique et non-artistique. Pourquoi est-ce que penser ça signifierait que je ne m'intéresse pas à ce qu'on met sous l'étiquette « art » ? sic. Le libre exclut la discrimination sur la finalité Ha bon ? Tu peux préciser où ? ou bien c'est une conclusion personnelle ? Ici: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html la seule référence à la notion de finalité est que "la finalité des logiciels libres est la liberté". Les logiciels ont des finalité implicites déterminées par leurs fonctions, je ne parlais pas de limiter cette finalité, mais bien de son importance pour définir le statut d'un "objet". Je ne vois pas pourquoi tu sautes comme ça sur un mot en faisant semblant de pas comprendre juste pour casser. Comme « artistique » et « non-artistique » sont totalement subjectifs, se servir d'une telle différence pour définir des condiftions de copie/modification/etc. ne permet pas de réaliser une licence libre. Bon c'est ta conclusion donc ? on avait compris depuis un moment mais finalement tu aurais dû te limiter à ça ça t'aurait évité d'être désagréable. Si tu te sens encore de te défouler ici ... ne te sens surtout pas obligé !

oui peut-être éventuellement ^^) mais alors comment ? mais là c'est peut-être une question stérile "la question de l'oeuvre d'art". Faudrait-il poser un contexte strict ? N'est-ce pas encore une fois une restriction de la liberté de créer ?

C'est pour ça que je trouve que le débat sur l'art libre est très intéressant, parcequ'il met en avant pour tout le monde des questions artistiques discutées dans les "milieux autorisés" mais acceptés consensuellement (encore une fois ^^) par ailleurs.

Il a le nom, parce qu'il a obtenu la marque déposée. Il n'est pas propriétaire de Linux, il ne pourrait sans doute pas le faire passer en propriétaire à cause de toutes les contributions GPL. Quant au fait qu'il soit l'autorité, ce n'est qu'un consensus, pas un pouvoir
La question n'est pas de savoir si il pourrait le passer en proprio, c'est clair que non ! Le fait d'avoir obtenu le nom et d'être l'initiateur du projet le pose par contre en auteur.
Ensuite quand tu dis "ce n'est qu'un consensus", c'est pas rien quand même un consensus, et ce consensus n'existe pas par hasard ! on peut pas le démonter comme ça.
La perception courante n'a aucun intérêt
ben quand même si... l'acceptation courante a une influence et a une grande importance
tout ce qui compte c'est l'aspect légal,
heu oui la théorie ok, mais dans l'application la nuance existe.
qui sont les détenteurs de copyright, qui sont les auteurs.
oui mais là tu parles d'un point de vue général, pour l'art libre, il y a un contexte à prendre en compte.
Et je ne vois pas ce qui peut poser problème quand on transpose à une oeuvre artistique.
alors là non ! à ce moment tu dirais "je ne vois pas ce qui peut poser problème si on transpose à ..." un système politique, des objets manufacturés, etc... Le problème c'est que ça ne veut rien dire ! La GPL et le free software ça parle de software, avec le vocabulaire du soft et les concepts du soft. La transposition bête et méchante est sans intérêt et complètement impossible.

Pourquoi introduire cette notion de produit semi-fini ?
pour distinguer un travail artistique d'un produit assimilable pour le coup à un logiciel ou un morceau de code. La différence c'est que dans une texture lambda il n'y a pas d'intention artistique, ça ne fait pas oeuvre. (en général sauf si on fait des textures "artistiques" ie avec une intention et productrices/porteuses de sens mais je ne veux pas trop disgresser).

je ne vois rien de pertinent à faire la différence "artistique ou non"
c'est au coeur du problème si on parle d'art libre. Sinon on parle pas de license art libre ou d'art libre, on parle de contenu graphique ou visuel et basta, mais la notion d'art libre dépasse le contexte informatique. Celà dit en toute franchise si la question artistique ne t'intéresse pas ce n'est pas la peine d'en discuter.

Faire intervenir la finalité est incompatible avec les principes du libre, logiciel ou art
Pourquoi ? La GPL exclut qu'un logiciel ait une finalité ? Tu peux préciser ? Ou c'était juste pour dire ?

<i>> « (et je suis super HS
Je ne trouve pas.
si si le thread était sur parsec ^^)

"Avec tous les contributeurs qu'il y a, quel est finalement le pourcentage de la contribution de Linus ? "
oui mais linus reste le propriétaire du nom linux, de linux, et est l'autorité ultime dans les conflits (même si c'est pas si simple).

"tu peux avoir un auteur différent par fichier "
mais dans la perception courante, n'est-ce pas quand même une participation dissoute dans un projet ? Et si ça reste compréhensible et perceptible dans du code, quid d'un oeuvre artistique.

". Par contre pour des textures, des samples, des squelettes, etc. ça me paraît beaucoup moins personnel et beaucoup plus proche de ce qu'est le code"
je suis d'accord avec ton idée que des librairies des bibliothèque de samples/textures/etc ce serait utile au libre - mais là on parle de produits semi-finis non ?
oui mais à mon sens (et ça n'a pas à voir avec ma conception du LL mais plutôt de la nature artistique d'un boulot) une texture ne relève pas d'une création artistique, une texture (par exemple), c'est du savoir faire, une mise en oeuvre d'une connaissance esthétique, mais pas (dans le sens où tu en parles, parceque ça peut évidemment être faux ce que je dis là suivant le contexte) une oeuvre artistique. Celà dit du point de vue légal ça relève sûrement d'une création graphique originale patin couffin, mais
n'est-ce pas un problème de finalité de la création ?
c'est peut-être un peu de la discussion esthético-philosophique, mais c'est un débat incontournable dans le contexte artistique :/
(et je suis super HS je vais me faire moinsser grave alors à tout hasard j'ai mis ça pour continuer: https://linuxfr.org/~tcws/2633.html(...)
)

oui parlé trop vite ^^) les auteurs d'une oeuvres collectives sont un nombre fini et il reste la notion d'un groupe d'auteur unique qui ne change pas.

Une idée reçu courante veut qu'une oeuvre d'art ait surtout une valeur d'échange et finalement peu de valeur d'usage - à priori je pense que c'est faux mais passon, l'important est que la valeur d'usage d'une oeuvre ne va pas de soit.

Par contre un logiciel per se (en général) a à priori une valeur d'échange non négligeable et intrinsèque, et aucune valeur d'échange, c'est peut-être une des raisons d'être des logiciels libres, on met en avant la valeur d'usage.
En art libre, quelle valeur a l'oeuvre ? Plus de valeur d'échange, et peu ou pas de valeur d'échange ? ou bien augmentation de la valeur d'usage par la nature réutilisable ?
La notion d'oeuvre ne se dissout-elle pas dans l'art libre ?
</freestyle>

c'est très bien vu, en résumé il faudrait intégrer à l'Art libre que les notions de projets et de fork.

Bien maintenant faut formuler ça pour les autres gens, ceux qui ne savent pas ce que c'est un fork ^^)

L'idée de projet permet aussi d'envisager une oeuvre qui démarre d'emblée avec un collectif, qui reste l'entité de "validation" de l'oeuvre.

https://linuxfr.org/comments/205551.html(...)

il y a une notion qu'on néglige souvent à mon avis, et qui pourtant a vraiment son importance dans la GPL, c'est celle de la notion d'auteur.
Avec du code GPL, certes on a du code à auteurs multiples, mais bien souvent l'initiateur d'un projet et en général celui qui en a développé le plus gros à la base reste considéré comme l'auteur original - je résume grossièrement mais c'est quand même comme ça que ça se passe pour Linux/Linux, Emacs/RMS, etc...
ce qui n'est pas une mauvaise chose AMHA.

Pour une oeuvre artistique, cette notion d'auteur dans une oeuvre collective disparait complètement. Que se passe-t-il quand une oeuvre originale est intégré comme un détail d'une autre oeuvre ? c'est beaucoup plus rare avec le code ou chaque programme reste une entité autonome.

D'autre part, c'est bien joli de mettre son boulot en réutilisation libre, mais quand on voit ce qu'on voit et la vitesse à laquelle c'est diffusé... J'avais mis en lignes quelques images sur linuxgraphics. J'ai reçu beaucoup de demandes de réutilisations, j'ai systématiquement accepté mais franchement des fois ça fait mal au cul de voir comment c'est réutilisé ! Des détourages dégueulasse, des palettes à vomir, des recadrages hasardeux... bilan l'auteur original se sent limite insulté.

Et puis on m'enlevera pas de la tête qu'un oeuvre graphique c'est pas du code, c'est plus personnel. Avec tout le respect que j'ai pour le code, j'arrive pas à voir du sens dans du code (je parle de code, pas de soft ni de sa license), j'en vois forcément dans une image. de l'"art libre" c'est de l'art où le sens est dissous, la perte du sens ça n'a rien de bon, et en plus ça annule l'idée de citation.

Par exemple je me régale de pouvoir utiliser mickey, pour faire les aventures érotiques de mickey dès qu'il sera librement utilisable si un jour ça arrive, mais je n'aurais aucun intérêt à faire ça si ce n'était pas "LE" mickey. La citation de donald et mickey dans le "look mickey I've hooked a big one" de Lichenshtein pour prendre un exemple archi connu perdrait tout sons sens si tout le monde dessinait mickey.
premier corollaire: plus de citation, plus de référence ==> plus d'histoire
deuxième corollaire : limitation des possibilités d'expression == limitation de la liberté de créer - donc au contraire on s'éloigne du libre.

Mes deux cents IMNSHO...

voilà c'est exactement ce le scénario qui vient de m'arriver j'ai répondu trop vite, désolé.

> Méme pour les lecteurs passif, soit ils sont vraiment passif ( ne
> poste aucun commentaire pendant 15 jours ) et alors il votait
> sans avoirs vriament d'avis a defendre ( situation etrange ),
> soit ils participe un minimum et apporte leurs grain de sable a l
> 'édifice.

ha ben merde !! justement les votes "+" AMHA ça permet de donner son avis ! Tu es là tu te dis : "ha je vais dire ça tiens" et paf trois posts plus bas quelqu'un l'a déjà dit, tu fais quoi ? tu rajoutes un commentaire similaire à peu de choses près ou tu mets un + ? ou bien tu mets un commentaire à la "wé il a raison je sors--->[]" ET un + ?
Avec la fréquentation de linuxfr ça arrive souvent que des gens aient posté "pour toi" et c'est normal - pour ça que j'apprécie les votes "+" aussi.
Forcément de temps en temps tu postes un commentaires tu peux pas c'est vrai être passif 100% du temps, mais 15 jours ça me parait tout à fait raisonnable.

> le dieu chrétien, ou tout ceux que Blaise Pascal oublie
> volontairement, comme le dieu des musulmans, des juifs ?

celà dit c'est quand même un petit peu le même hein...

"freedom force" sur windows, il utilisait pas python pour divers scripts et les IA, lui aussi ?

très facile à installer c'est vrai, à maintenir faut aimer se passer de dépendances.
Perso j'aime. Noter aussi son côté "épuré", pas de scripts bidouillés de tous côtés, facile à customiser mais faut garder trace de ce qu'on fait. Un peu de discipline qui fait pas de mal et qu'on aurait tendance à oublier avec les système de packages avec dépendances.
Au moins on sait exactement ce qu'on a - et ça fout pas en l'air la gestion des dép vu qu'il y en a pas si on met des choses à la mano.
faut aimer - AMHA très bien pour débuter, si on change pour une distr avec une gestion des dép efficace (deb) au moins on sait pourquoi. Et si on en est content on change pas et on met à jour :)

Pour photoshop, c'est facile de riposter, mais pour Dreamweaver :-(
DreamWeaver est entre nous une merde immode... certes c'est bien jolie, mais l'interface est inutilisable, le "code" HTML généré est systématiquement à reprendre, la gestion des CSS est catastrophique, et l'intégration du php est lamentable, dès que le script devient un peu compliqué l'aperçu wysiwig est dans les choux. C'est un très mauvais exemple de bon soft - il est juste connu et apprécié parceque souvent fourgué par macromedia avec Flash(qui est un soft excellent par contre) (mais cai mal quand même.

une historique en arborescence ? :) comme ça si une faille de sécurité permet de récupérer le contenu de l'historique on peut profiler parfaitement les utilisateurs ;op Blague à part, why not, c'est jouable, faut trouver une belle interface pour ça, autre chose qu'une liste avec des + pour suivre une branche.

pas erreur HTML, erreur javascript^Wjscript pour IE (document.all.mozillaLogo pas défini)

j'avais oublié de relever ça :/

> avec ça on fait sauter le dernier argument des développeurs
> flash pour refuser Linux.

Hélàs comme je disais plus haut non. On a là un chouette outil d'animation certes, donc peut-être une pertie des utilisateurs de flash, mais on n'a pas tous les outils de programmation flash, ce qui permet de faire les choses vraiment drôles avec.
engros ce qui manque, c'est un compilateur de ECMAScript en bytecode flash :/ (et encore, on peut imaginer de coder directement avec les mnémoniques du bytecode, c'est pas archi compliqué)

un petit détail: la capture d'écran fait pas trop envie mais c'est pas le meilleur exemple, et le rendu dans l'environnement auteur est très loin de la qualité du rendu final (cf la galerie sur le site)

pas si déconnant que ça : il est complètement envisageable de faire un traducteur de swf vers SVG, l'inverse existe bien :)
Il y a moultes librairies *libres* de manipulation du swf, pour perl, perl, ou encore perl, et même pour PHP et pleins d'autres. cf http://www.openswf.org/(...) par exemple.

non pas svg, pas d'interactivité, pas de scripts. C'est un soft d'animation d'abord, il exporte dans les formats videos les plus courants non vectoriels.
Peut-être un mail aux auteurs ? :)

Moho est un excellent logiciel d'animation. Ce n'est pas un outil équivalent à flash pour faire du swf, mais par contre son rapport qualité/prix pour un logiciel d'animation ou pour un logiciel de dessin vectoriel est absolument EXCELLENT.
Si tu envisages de l'acheter, fonce.

c'est dommage qu'il soit pas libre celà dit c'est vrai.

Autre regret: pour moi ça peut pas remplacer flash hélàs :/ (je sais que flash c'est mal)

elle est vachement efficace la protection contre les applis qui sont pas de confiance en plus chez MS : http://212.100.234.54/content/59/28857.html(...) :)