thoasm a écrit 9786 commentaires

Ben non, c'est pas si simple.

La bouteille en verre coûte en énergie, donc en pétrole suivant le moyen de production de l'énergie.

Elle coûte en déplacement de sable (matière première) ou de verre à recycler. Donc en énergie aussi, donc en pétrole.

En admettant que ce coût de production coûte en pétrole brut plus que le coût total en pétrole brut (y compris énergétique) de la bouteille en plastique, tu pourras faire vachement plus de bouteilles en plastique en nombre que de bouteille en verre avec la même quantité de pétrole.

Bon après si on était moins dépendant au pétrole pour la production d'énergie en général et les transports, ce serait différent.

Apès avec le verre t'as aussi les histoires de consignes pour éviter de refariquer une bouteille, mais on peut peut être imaginer le même genre de systèmes avec les bouteilles en plastiques, ça peut être assez robuste ces trucs là si on veut.

Contrairement à ce que l'on pense, un mug lavable a plus d'impact écologique. Un gobelet plastique contient peu de matière et rend de l'énergie lors de sa combustion, un mug a besoin de beaucoup d'énergie pour être fabriqué, il est lourd (coûte cher en transport), à besoin aussi d'énergie pour être lavé et ne se recycle pas quand il casse.

D'accord avec beaucoup de tes trucs mais:
-> un gobelet plastique ça se recycle ? Non, et surtout pas si tu le brûle.
-> un gobelet plastique, ça rend de l'énergie lors de sa combustion, certe, mais beaucoup moins que l'équivalent en pétrole à la base j'imagine, énergie qui n'est pas vraiment renouvelable et qui rejette en soi du CO2.
-> En transport, oui, sans doute qu'un mug coûte plus cher à transporter, mais combien de trajets pour transporter un mug, combien de trajets pour l'équivalent en gobelets plastiques par personne et par an ? Le tout couplé à la durée de vie d'un mug, bien sûr.

Bref, c'est peut être vrai je sais pas, mais tu la sors d'où ton affirmation ?

Pour un packager, ça apporte ... genre il package comme il faut pour packagekit en indiquant les bonnes dépendance et c'est packagekit qui gère la complexité de gérer plusieurs distros ...

Je ne vois pas comment on pourrait mettre tout ça dans une interface graphique qui permette de tout représenter d'un seul coup d'oeil.

On peut représenter plein de chose graphiquement. Songe par exemple qu'un mot d'une ligne de commande peut se représenter en plus compact par un symbole ...

Les jeux de plateaux ou de carte font parfois des merveilles pour présenter pleins d'infos de manière claire et synthétique sur une carte à jouer par exemple.

Faudrait surtout que packagekit ait dans sa BD quelle dépendance correspond à tel ensemble de paquet avec telle version pour chacune des distribs, et délègue la vérification de présence et l'installation si possible au gestionnaire de paquet de la distrib.


Si un paquet n'est pas dispo pour une distrib particulière, il faut faire un paquet spécifique pour packagkit, idéalement pas (trop) distro dépendant ... Ce qui revient à faire une distro que avec des paquets "haut niveau".

En fait une interface commune, comme je disais les concepts sont similaires donc c'est à priori facile. Par contre, cf le commentaire de totof2000 juste au dessous, faire facilement et automatiquement un paquet qui s'installera sur plusieurs distributions, c'est moins facile ...

Tiens un autre exemple qui me vient à l'idée : les tentatives de créer un outil capable de gérer les divers types de paquets des diverses distributions ....

C'est intéressant ça, ça donnait quoi ?

À priori les concepts des paquets: version - dépendances à d'autres paquets sont identiques, mais les données, à savoir les paquets, sont différents suivant les distributions, c'est ça qui coinçait ?

Ouais, ça dépend pas mal du soin et de l'effort mis dans le générateur, et dans l'interface.

Je pense par exemple qu'une interface qui forcerait à uns structure de document claire, avec des titres, des vrais paragraphes "à la latex diront" nous et pas une mise en page à l'arrache, c'est facile de générer du code propre.

Bref la génération automatique c'est pas forcément le mal absolu, et de nos jours ou on a des outils de hauts niveau pour générer des transformations, je pense à ATLAS_Transformation_Language ATL par exemple ou des trucs de cette communauté, il y a pas de raison que ça empire, bien au contraire.

+2

On sent comme le spectre de certaines rafles (ou traitements massifs) dans ton commentaire ...

Il faut se rendre compte qu'avant qu'on en arrive là, la dose de haine et de paranoïa aura passé un seuil très très critique, quand même ...

Bof, mon pronostique à moi c'est surtout qu'on va vers des éditeurs html wysiwyg type google doc question documents web.

Non mais c'est quoi ces gens qui râlent pour un oui ou pour un ni oui ni non ?

N'importe quoi, avant, on ralait pour des bonnes raisons Mr, faut arrêter !

Euh, dûr ...


Pour te paraphraser, le logiciel sais très bien ce dont il a besoin ;)

s/faire des configurations humaines/faire des configuration avec un éditeur de texte comme couteau suisse.


Le XML a d'autres atouts, genre plein d'outil pour l'édition, l'écriture, la validation. Voire la génération d'interface de configuration à partir d'un schéma, ce genre de chose.

Après, un fichier de configuration c'est surtout fait pour stocker la configuration d'un logiciel. Et pour manager la configuration d'un logiciel, il y a parfois plus efficace que de taper direct dans un fichier de config, avec toutes les erreurs que ça peut induire.

Pourquoi la CNIL devrait-elle être forcément contre ?

Son rôle c'est de s'assurer que ce fichier ne permette pas de faire tout et n'importe quoi, limiter les abus, et de s'assurer du périmètre du fichier, pas de décider de la politique de renseignement du pays.

Ouais, c'est pas comme si c'était une association militante, c'est quand même un poil officiel comme organisme, il doivent mettre les formes.

Cela dit ils auraient pu genre "recommander la refonte totale" par exemple si ils avaient voulus être plus "violents". Après ils ont leurs arguments j'imagine.

J'ai un peu la même impression que toi, au premier abord, il y a déja des choses qui tournent pas mal de ce côté.

Mais bon, j'ai récemment mis à jour une Debian testing avec aptitude, et le "solver" à quand même mis plusieurs minutes à me trouver une solution (par ailleurs parfaitement valable,)
sachant que j'avais dû la mettre à jour quelques mois avant au plus ...

C'est certainement pas dramatique et parfaitement supportable, mais ça indique qu'il y sans doute des cas plus complexe que le miens et donc qu'il reste sûrement des trucs à faire dans le domaine. Peut être intégrer avec des technos existantes, au moins.


Il y a peut être d'autres problématiques à traîter que je ne vois pas ... Je vais fouiller et je referai un post ici si je trouve des trucs intéressants et si j'ai le courage.

Une idée comme ça, ils développent un solver de contraintes [1], truc qui peut être éminemment utile dans la gestion des dépendances logicielles ... cf. ce journal pour un peu plus de détails : http://linuxfr.org/~fmorel/27137.html

Je crois qu'il y a un solver SAT (probleme_SAT) aussi dans la gestion des plugins eclipse, par exemple.



Ils ont donc de l'expertise dans le domaine, et puis ça met leur nom sur un projet Européen, et ça doit pas être le seul.

[1] http://www.ilog.com/products/cp/

Bof, tu peux "prétendre" que t'as trouvé grâce à google

OU

assumer complètement, de toute façon ça finit par se savoir, et puis pas de quoi avoir honte.

Cassons les clichés !

Autant assumer fièrement (pas trop) et avoir des trucs à dire ou a poster qu'avoir des trucs à dire mais se la fermer. Ce qui renforce le cliché du gros geek qui s'affirme pas.

bon, après faut le faire avec intelligence pour éviter de faire le monomaniaque un peu con qui n'a qu'un seul centre d'intérêt dans la vie.

C'est juste complètement agressif comme formulation, genre le mec qui se sent méprisé il va sûrement écouter ce que t'as à dire ... remarque, là tu lui dis rien de toute façon, il rate pas grand chose.

Ce que tu décris c'est exactement le passé.

Quel besoin aurait eu ms de standardiser si rien n'avait changé ?

Héhé, et que ça invoque la Liberté comme un mot magique pour faire n'importe quoi ...


Et il n'aime pas l'anonymat ... Ses raisons ? Il peut pas "basher" et montrer les gens du doigt, très noble.

Qu'est ce qu'il y a de si compliqué ? (du coup, un tuto est peut être utile)

Faut aller dans le menu (avec la souris ou avec ctrl+T)

Vues -> consultation par debtags (ou autres)

Pour naviguer : les flèches, "entrer" pour ouvrir une catégorie de tags, "+" pour marquer un paquet pour l'install, ...

Ou que la recherche n'est pas épargée par la malhonnêteté.

Dés que tu mets un peu d'égo, un peu de concurence, voire un peu de pression sur quelqu'un, il risque peut être d'essayer de trouver un moyen détourné d'arriver au résultat ...

Une analyse critique d'un article de JPP, par un chercheur au CNRS :
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html