thoasm a écrit 9456 commentaires

Il y a quoi en flash sur le site d'Ikea ? Parce que si il y en avait (je crois me souvenir que oui), j'ai des souvenirs que oui, je viens de faire un tour vite fait, et il n'y en a plus une trace au premier abord.

Je dis pas ça pour saper le moral de ton évolution du web, mais là c'est manifestement un mauvais exemple ;)

Sinon pour le reste, je crois pas trop au besoin de flash en soit pour fliquer le lecteur, un cookie, un id sur un site et un log des pages vu ça fait l'affaire, à part pour 2/3 paranos qui filtrent les cookies comme des bourrins ...

Je crois pas non plus que adblock ou flashblocks soient utilisés extrêmement massivement en dehors de chez certains geeks.

Donc pas convaincu du tout par l'argument "certe c'est bien, mais c'est pour mieux t'enfermer mon enfant," ça me semble largement pas nécessaire et complètement tordu, comme idée.

Si finalement, il y a peu de retour sur la facilité/difficulté de passer à GNU/Linux, c'est que cela peut se passer comme une lettre à la poste !

On a des retours des responsables et techniciens qui ont fait la migration sinon ?

Ça a l'air de s'être plutot bien passé côté utilisateurs, ça serait sympa d'avoir l'envers du décors.

C'était relatif au modèle économique, je crois, le "ça marche, ça marche pas." Mais c'est vrai que j'ai pas précisé.

Non, 43% des gens sont contre le déveppement des logiciels libres. Cela veut donc dire qu'une grande partie de la population à la volonté d'être dépendant d'une société et qu'aucunes alternatives ne voient le jour.
Je trouve ça véritablement effarant, et ça m'étonne pas en voyant cela que des lois comme Hadopi arrive à passer.

Avis: l'effet "c'est gratuit" mais ça peut quand même rapporter de l'argent est pas facilement compréhensible au premier abord, du coup le "parfois ça marche, parfois ça marche pas" de Stallman se transforme facilement en "globalement, ça marche pas" plus ou moins inconsciemment dans la tête des gens.


Deux, on a vu certaines questions sur MS, par exemple, et malgré tout, MS garde une image de "l'entreprise qui a démocratisé l'informatique", omniprésente qui plus est, et je me demande si du coup les gens voient vraiment tous la nécessité d'une alternative, surtout que Windows couvre leur besoin pour la plupart, et sont pas forcément sensible par conséquent à l'argument.

Trois, peut être que le discours extrême de Stallman, genre "le logiciel proprio c'est immoral" est un peu extrême au premier abord pour des néophites pas informaticiens et pas techniciens, qui ont déja pas forcément compris le côté technique à la "recette de cuisine," un peu pour les mêmes raisons que avant, Windows leur "suffit", du coup si tu leurs dit "oui, mais c'est mal" ils comprennent pas pourquoi, ils y sont habitués, l'utilisent tous les jours.

Quatre, il y a eu le côté "plagiat d'interface" qui n'a pas été très bien géré je trouve, genre les logiciels libres ne sont que des clones, qui c'est probablement transformé en "pâles clones" si tu rajoutes le côté "gratuit".

Bref beaucoup d'info à digérer pour le néophyte qui bousculent un peu ses à prioris, du côté technique au côté "comment un truc gratuit peut être aussi bien qu'un truc payant" et j'en passe, en très peu de temps d'explication.

Pas très étonnant finalement ces résultats mitigés.

Faudrait-il y voir un effet dlfp ?

Genre sondage sur le net, quoi.

- soit le ministère a aimablement donné sa base de données à Microsoft ( peu probable, tros gros !)

- soit M$ ne fait la vérification de ces domaines .ac-truc.fr que pour envoyer les identifiants aux profs pour qu'ils puissent s'enregistrer. Dans ce cas, ils vont quand même de manière indirecte se constituer une jolie base de données !

Ça doit être facile à vérifier, mais il y a quand même une troisième possibilité, un système de vérification qui passe par l'éduc-nat, genre un serveur d'authentification d'adresse mail de l'éduc nat' auquel ms aurait accès ...

Euh, c'est une blague ?

Ou alors c'est la preuve que non, il n'y a pas que patrick_g pour produire du contenu de qualité sur dlfp ;)

Merci, Ontologia, pour corriger.

Histoire de me contredire, un lien qui parle du poids des véhicule, et qui impute la baisse de consommation au début des années 80 entre autre à la baisse du poids des véhicule, du aux chocs pétroliers, et pas forcément à la hausse de rendement du moteur.

http://www.bls.fr/amatech/technologie/plastiques/partie_2-2.(...)


Celà dit, si on mets toutes ces données bout à bout, oui la consommation globale de la voiture ou la hausse d'efficacité du moteur, c'est important globalement pour les constructeurs, donc oui, je confirme, ils devraient être intéressé par un dispositif à pas trop cher pour faire baisser la conso (à perfs égales) si on leur propose ça tout cuit, ce qui était mon propos original.

PS: c'est ça qui est fatiguant, que d'effort pour revenir au point de départ ...

Héhé, pour les chaussettes, m'en fous, mais si tu veux venir faire le ménage chez moi, pas de soucis.

Sinon d'après mes sources, la consommation globale des voiture à plutôt eu tendance à rester à peu prêt stable depuis longtemps malgré une hausse significative du poids des véhicule, équipements de sécurité et tout.

Par exemple : http://www.debat-energies.gouv.fr/energie/statisti/tr-voitur(...)
donne des chiffres depuis 90, environ 20 ans, donc.

Ce qui indique quand même que le rendement des moteurs, à défaut de la consommation, a pas mal été amélioré au fil du temps.

Et après, consommation, rendement et performance c'est des notions qui sont un peu liées quand même ... Genre une des explication évoquées dans le forum et par s&v pour expliquer la baisse de conso avec le dopage à eau est ... le bridage de performances du moteur qui en découlerait mécaniquement. Explication que je me garderai de commenter, par ailleurs.

Comment dire ? déja t'as pas tous les destinataire du mail, ça marche par "je transmet à mes amis qui transmettent à leurs amis" ...


Ensuite lancer un troll qui n'en finit pas avec la Françe entière, je suis pas sûr que ce soit hyper efficace, genre bruit illisible et jeté à la corbeille immédiatement ...

Internet touche beaucoup de gens mais son architecture décentralisée n'en fait pas un bon media de manipulation des masses.


Bof, si tu trouves la bonne manière de t'en servir, ça peut devenir un média redoutable, genre regarde le journal sur le prix de l'essence qui est passé ici récemment, il a fait le tour du net en un rien de temps.

C'est décentralisé, mais diablement efficace pour transmettre rapidement une info, "correcte" ou "pas correcte"

Alors effectivement ici après on en a débattu, mais dans une chaîne de mail c'est pas forcément le cas.

T'es fatiguant comme mec, mais bon je vais quand même répondre.

Disons que tu dis toi même qu'à l'époque ils étaient capable de produire un modèle faible consommation, ce qui prouve au moins qu'ils s'intéressaient à la question depuis un moment, qui plus est une boîte aux US donc on sait que ça n'a pas été forcément la priorité pendant longtemps.

Donc pas de contradiction, ils étaient capable de le faire, ils s'intéressaient à la question, pas le consommateur à ce moment là. Maintenant, si. Donc ils s'intéressent encore plus à la question maintenant. C'est cohérent ?

C'est pas aussi simple que ça justement, de changer une ou plusieurs centrales, sinon j'imagine que tout le monde se serait empressé de se débarrasser d'une énergie fossile que beaucoup ne produisent pas et dont le coût fluctue pas mal ...

Le truc c'est que les énergie fossile, c'est facile et pas cher, et que pour l'instant on a pas de truc aussi rentable économiquement.

Après il faut savoir ce qu'on veut: se débarasser des énergies fossiles en espérant limiter les effets du réchauffement climatique, ou pas.

Mais à priori, le moteur électrique tout seul dans l'état actuel des choses c'est pas une révolution question consommation d'hydrocarbures, ni efficacité générale question énergie efficace vs énergie disponible dans l'idéal, autonomie, etc.
Bon c'est sur que ça permet facilement de switcher ou diversifier de sources d'énergie tant qu'on les transforme en électricité, mais si la solution s'avère plus être un moteur à hydrogène ou que sais-je, une autre forme de stockage, ben on sautera pas l'étape "renouvellement du parc".

Pour sourcer un peu : [[Production_d'électricité]]
Dans le monde, c'est les deux tiers pour le combo gaz naturel + poétrole + charbon en 2004, donc hydrocarbures.

Le truc c'est la production d'électricité après.

En france avec le nucléaire on s'en sort pas trop mal, mais globalement dans le monde on est très largement dépendant du pétrole la production d'élctricité.

Du coup si c'est pour remplacer le pétrole directement par du pétrole/charbon transformé en électricité transmis dans une batterie puis restitué dans un moteur, globalement ça a pas l'air terrible question rendement, par conséquent question coût ...

Au moins deux cms extraterrestre, et de nombreux serveurs si je me souviens bien des jours de sevrage ;-)

Merci aux codeurs, aux donateur, aux dépécheurs, au commentateurs, aux trolleurs (comment ça c'est pareil), aux spectateurs, ...

Merci à Fabien Penso, à Pierre Tramo, à Patrick_g et à tous les autres.

96 ... Pas mal de choses ont changées depuis, c'est plus vraiment d'actualité comme article.

Et avec le prix de l'essence, et son augmentation probable prochainement et actuellement, ça intéresse le consommateur une voiture qui consomme pas de nos jours.

LE truc qui m'étonne moi, c'est que si vraiment il y a des dispositifs qui fonctionnent, sur des tracteurs, sur des voitures (cf un mex qui dit qu'il a un dispositif qui marche sur le forum) la baisse de conso doit être triviale à mesurer en condition réelle, donc à faire constater par un scientifique / un ingénieur / un industriel ...

Sachant que
1- qu'à priori les industrielles ont déja dépensés des sommes folles pour faire baisser la conso depuis des décennies environ, avec succès en plus, et qu'ils devraient être intéressés par n'importe quelle technique;

2- et que ce genre d'histoire circule depuis longtemps, que des trucs qui marchent existent déja (selon leurs auteurs) depuis longtemps;

3- que le "ça marche" à l'air trivial à constater;

il y a un truc qui colle pas si tu mets tout ça bout à bout.

Alors soit toute la communauté est passée à côté d'un truc énorme, soit il y a un truc mais c'est pas très significatif, soit c'est essentiellement du phantasme et du buzz, beaucoup de bruit pour rien.

Tu repasseras quand IBM aura vendu un moteur Pantone ?

Site internet, pas de référence scientifique, citations de trucs sur l'amour, un vieux projet abandonné persécuté, un principe de production d'énergie "gratuite", ovnis ...

Tout les éléments de la théorie du complot sont réunis ...

bref encore une marionnette.

Et vu le bruit qu'elle fait ici ... ça marche pas mal encore le concept.

Pas vraiment une question piège, disons qu'il y a un juste milieu à trouver.


il y a plein de gens normaux aussi sur terre.

Ça par contre c'est trollistique, voir complètement puant.

Plus que de faire confiance en un être isolé ?

Et si, je sais pas, des mécanismes de contrôle interne ou externe à une organisation pouvaient laisser raisonnablement penser que l'organisation en question fait ce qu'elle est censée faire, tu appellerait comment le fait qu'on puisse s'y fier ?


Autrement dit, tu ne fais peut être pas confiance individuellement à chacun des membres de l'organisation individuellement, d'ailleurs tu ne les connais pas, mais le tout, qui est quelque chose de particulier, est fiable, et tu le sais, tu n'aurais pas "confiance" dans l'organisation (quelle qu'elle soit ?)

Le contenu à son importance, comme le contenant. En l'occurence je parlai d'un contenu intéressant (quoi qu'on mette derrière ce mot) sur une plate forme proprio.

Les inciter, d'accord, après les choses ne changent pas du jour au lendemain, et les gosses grandissent aujourd'hui.