Il y a une note de la communauté si tu cherches le post initial.
Unlike the commenter's claims, the 1.75/L paper was released before ChatGPT came up with the 1.5/L proof.
While no paper for the 1.5/L bound existed, no human would've attempted to write a paper on it, because it is strictly worse than the existing 1.75/L bound.
Bizarrement, s'intéresser à l'artiste et à sa démarche est une activité partagée massivement par les humains ! Par exemple, les communautés de fan, les historiens de l'art, les journalistes de magazine d'art, les gens qui achètent ces magazines, les étudiants en art, les gens qui achètent des bouquins sur les artistes ou sur l'œuvre, les gens qui achètent les bouquins, les gens qui pratiquent et qui posent des questions aux autres pratiquants …
Bizarrement, un dessin fait par un de tes gamins peut avoir une énorme valeur sentimentale même si la valeur artistique est contestable. Mais qui ça intéresse, la valeur sentimentale ?
Problème ouvert c'est pas pareil que "démonstration publiée nulle part", rien à voir. Un problème peut ne pas être publié pas parce que personne ne sait le résoudre mais parce qu'il est sans intérêt particulier pour la communauté mathématique, un peu de réflexion d'une personne compétente suffit (c'est le niveau "Olympiade de maths", grosso modo, et si j'ai bien compris, les trucs résolus par des gros modèles comme GPT-5, ce serait différent sans doute si on parlait de modèles qui sont conçus pour faire juste des maths). Donc c'est ni intéressant de publier la question, ni la démonstration a fortiori, c'est du niveau "question qu'on garde secrète pour un examen velu ou tester un étudiant …". C'est pas "problème ouvert" dans le sens "la question est super intéressante mais on a aucune idée de comment la résoudre.
Autrement dit, la profondeur n'est pas du tout la même que pour un véritable problème ouvert, il s'agit de variations autour de raisonnement connus et sans doute de trouver comment formuler correctement le problème (ce qui est potentiellement un résultat pour un LLM, mais on sait que par ailleurs ils ont de gros problème à faire ça sans hallucinations). Et en plus, ça a probablement demandé bien plus d'énergie qu'une requête à chatGPT typique vu qu'ils ont pas regardés sans doute à la dépense question nombre de token générés pour la "réflexion".
(je modifie, évidemment j'avais pas lu et ça date d'hier) Alors attention avec ce genre d'annonces publiées dans la presse grand public sans trop de relecture par les pairs, il y a eu pleins de titres sensationnalistes par le passé genre "preuve de P=NP" prouvé par un amateur alors que … pas.
J'ai suivi des gens qui faisaient des images générées par IAs, certains faisaient à la fois de l'art génératif "à l'ancienne" avec des algos de quelques lignes pour générer des images, école qu'on peut retrouver par exemple sur bluesky avec le mot-dièse "#processing" : https://bsky.app/hashtag/processing
L'autre style génératif, maintenant, c'est l'art généré par des modèles avec pleins de paramètres qui nous a envahi, certains profils ont commencé par le premier et continué avec l'autre, j'étais tombé sur https://bsky.app/profile/did:plc:mky5dlzfk4fyqylm4hyeizb3 par exemple, un peu curieux. Ben le constat c'est que dans l'ensemble, je n'arrive pas à accrocher à ce qui est fait avec le second style. Tout n'est pas forcément mauvais graphiquement, mais je trouve que c'est dur d'accrocher sachant que parfois c'est juste des variantes d'un même prompt qui montre les obsessions de l'auteur et le fait qu'il semble creuser certains coins du LLM en faisant un peu toujours la même chose avec quelques variations stylistiques, dans le cas de cet artiste là. Il semble que le côté "personnel" de l'artiste c'est de creuser son obsession, en l'occurrence les femmes démon qui tirent la langue, j'accroche pas.
J'imagine qu'on peut faire mieux en utilisant mieux la techno certe, avec des meilleures idées de prompt. Mais ça restera difficile de trouver un intérêt sachant qu'il y a juste une infinité de style à porté de prompt et de chercher jusqu'à trouver quelque chose de vaguement satisfaisant. Alors l'intention compte, oui, mais justement … c'est incroyablement ennuyeux de se dire qu'il y a juste un générateur et quelques mots pour générer un truc dans un style préexistant sans originalité. Quand il y a plein d'artistes qui prennent la peine de mettre leur tripe dans leur art, même si on aime pas le style ça peut être plus touchant qu'une image plate qui semble sans profondeur. C'est peut être le côté blasé …
J'ai infiniment plus de respect et d'émotion devant l'art génératif algorithmique ou il s'agit de faire avec économie de moyen et quelques idées mathématiques … même si c'est souvent sommaire et abstrait.
Les premiers "Wallace et Gromit" parlent de facilité et d'automatisation de la vie. Ils sont fait en stop motion en sculptant de la pâte à modeler. Si tu vires le dernier fait tu changes tout.
Dire "les gens se sont emballés" alors qu'il survend ses trucs « vous avez un expert niveau doctorat dans vos poches désormais » ou encore « je pense qu'à un moment la surface de la Terre sera quasiment recouverte de Datacenter », il y a quelque chose de savoureux …
C'est pas parce qu'on utilise encore Internet et le web aujourd'hui qu'il n'y a pas eu une bulle Internet qui a explosé en créant une crise au passage en l'an 2000 (tout un symbole).
Ben on s'implique politiquement, ou pour faire pression sur les décideurs, voire en signant des pétitions …
C'est pareil que les actions individuelles, seul ça suffit pas, mais au moins ça sert à faire quelque chose de son inquiétude / anxiété et pour le coup c'est pas un effet linéaire : passer une certaine masse critique de gens près à faire ce qu'il faut à une échelle plus large on peut démultiplier, on espère, l'efficacité. C'est pas non plus gagné d'avance, on va pas se mentir, mais il faut faire savoir à nos dirigeants que ça compte politiquement et pour qu'on vote pour eux, qu'on est près à faire des efforts et à s'impliquer dans du changement. Il y a d'autres initiatives, le Shift Project par exemple, qui permettent d'exercer sa citoyenneté. On en cause à son entourage aussi, évidemment.
Si ça se trouve il l'a fait et ne s'en est pas vanté :) Ça ferait peut être mauvais genre pour le fortuné qui a acheté l'œuvre "comment ça j'ai fait bonne œuvre, je suis philanthrope moi ? Jamais de la vie !".
Ça serait un super moyen de forcer Elon Musk de démontrer que finalement oui, il est capable de résoudre le problème de la faim dans le monde, ne serait-ce que par accident, si on pouvait lui faire acheter un magnifique évier d'une telle manière … https://edition.cnn.com/2021/11/18/tech/elon-musk-world-hunger-wfp-donation
Donc en fait l'existence de X qui devrait être le remède en fait, ça ne marche pas pour empêcher le discours de se répandre ? Ce pourrait-il que ça ne permet pas d'avoir des discussions saines ?
The AFOLU sector offers significant near-term mitigation potential at relatively low cost but cannot compensate for delayed emission reductions in other sectors (high evidence,
medium agreement). The AFOLU sector can provide 20–30% (interquartile range) of the global mitigation needed for a 1.5°C or 2°C pathway towards 2050 (robust evidence, medium agreement), though there are highly variable mitigation strategies for how AFOLU potential can be deployed for achieving climate targets. The estimated likely economic (<USD100 tCO2-eq–1) AFOLU sector mitigation potential is 8 to 14 GtCO2-eq yr –1 between 2020 and 2050, with the bottom end of this range representing the mean from integrated assessment models (IAMs) and the upper end representing the mean estimate from global sectoral studies. The economic potential is about half of the technical potential from AFOLU, and about 30–50% could be achieved under USD20 tCO 2-eq–1. The implementation of robust measurement, reporting and verification processes is paramount to improving the transparency of net-carbon-stock changes per land unit to prevent misleading assumptions or claims on mitigation. {7.1, 7.4, 7.5}
Il y a plein de challenge :
Where carefully and appropriately implemented, AFOLU mitigation measures are uniquely
positioned to deliver substantial co-benefits and help address many of the wider challenges associated with land management. If AFOLU measures are deployed badly then, when taken together with the increasing need to produce sufficient food, feed, fuel and wood,
they may exacerbate trade-offs with the conservation of habitats, adaptation, biodiversity and other services. At the same time the capacity of the land to support these functions may be threatened by climate change itself (high confidence). {IPCC AR6 WGI, Figure SPM.7;
IPCC AR6 WGII, 7.1, 7.6
Ton article parle d'expérimentations, c'est très bien mais il ne faut pas forcément prendre les chiffres pour argent comptant, le carbone finit pas partir des sols quand même qui en sont aussi émetteurs, et l'aridification des sols, par exemple, va remettre en cause ce type de stockage. Même si c'est aussi un moyen de combattre l'aridification. Et comme indiqué plus haut, il y a la concurrence avec d'autres usages de la matière organique.
Bref, c'est un levier indispensable très certainement mais aussi délicat à manier, ça nécessite une vision à grande échelle quand même. Sinon protéger les zones humides est aussi très important, elles stockent le carbone de manière plus pérenne que les sols d'une manière générale (c'est comme ça que le charbon s'est formé, il me semble).
Je ne comprend pas vraiment. Bien sûr que l'action individuelle n'est pas suffisante, c'est une trivialité. Et bien sur que l'opinion publique a quand même du pouvoir.
mais l'ensemble de ces efforts ne sera jamais suffisant pour inverser le processus si les États ne sont pas contraints d'intervenir dans le sens adéquat.
Ça part déjà d'une prémisse fausse : on peut "inverser" le processus. C'est sans doute pas le cas et pour vraiment à revenir à l'état antérieur faudrait retirer énormément de CO2 de l'athmosphère et ça c'est encore en partie dépendant de paris technologiques (qui peuvent être source d'inaction). Mais … chaque dixième de degré compte. C'est des vagues de chaleur en plus, des vagues de chaleurs plus intense, des coins qui deviennent un peu plus inhabitables … Il ne s'agit pas "d'inverser" le processus.
Pour le reste, je te conseille de ne pas te contenter du diagramme mais de lire l'article, ça couvre pas mal de sujets.
Pas compliqué à comprendre. C'est le genre de discours identifiés comme "discours d'inaction", cf. cet article ''Discourses of climate delay'' catégorie ''C'est impossible de mitiger le changement, on doit laisser tomber'' sous catégorie ''catastrophisme'' : ''nous devons nous adapter, ou accepter notre destin et le laisser entre les mains de Dieu ou de la nature''.
Tout est bon pour justifier l'inaction, surtout quand éventuellement en l'occurrence ça peut faire mouche pour désespérer encore plus les gens sur le fait qu'il n'y a plus rien à faire, et que rien n'est entre leur main.
La prière ? Ah ouais t'en es à espérer une vie meilleure pour après la vie ? C'est con là on en est a avoir une vie qu'on est sur d'avoir et sur laquelle on a une influence. Et plus nombreux on est à exercer cette influence, plus on en a. Dirige ton énergie à prier … les autres.
Oué alors l'urgence c'est la transition écologique parce que la fusion c'est ptete cool sur le papier mais c'est des décennies ou plus de recherches et pas spécialement de garantie. Indice : on est tout à fait susceptible d'entendre des trucs style "on doit développer chatgpt pour maîtriser les plasma à pas cher pour faire de la fusion" ! (je suis de mauvaise foi, les gens qui savent savent que si on utilise des modèles d'apprentissage pour les plasmas ce ne sont très certainement pas des LLM) Et on connait pas les contraintes d'exploitations ou les coûts à l'arrivée.
Mais la transition écologique, ça fait moins rêver. C'est complètement sous financé et pas assez pensé, y compris sur les bénéfices immédiats pour la qualité de vie que ça peut apporter.
La transition écologique : nécessaire dans l'immédiat, y compris si on a pas la fusion, coute très cher, dois faire rêver pour aboutir, et au moins pas avoir trop peur de l'avenir, gros besoin de financement et de transformation sociale. La fusion : peut être une chimère, gros bénéfices potentiels, inaccessible dans l'immédiat sauf gros optimisme, gros besoin de financement.
Entre une menace existentielle et un rêve potentiellement chimérique, genre aller sur Mars, faire un ascenseur spacial quantique propulsé par un miniréacteur à fusion et toutes les incertitudes, et une planète habitable dans laquelle on peut vivre en paix dans les décennies et siècles qui viennent, condition qui pourrait être nécessaire pour atteindre le premier rêve, l'urgence de quoi financer massivement est à mon avis évidente.
Si je n'avais pas un fils a*tiste déchiffrant et écrivant péniblement, je serais moi-même (trop) fier de mon français réglementaire et peu fautif. Quand tu te débrouilles dans un domaine compliqué pour d'autres, t'as ce petit orgueil déplacé qui vient stimuler ta stupidité
Ça dit beaucoup, y compris certains commentaires du journal ici. Si tu ne respectes pas le code social durement acquis, tu es étiqueté comme "la lie" (exemple des gens sur X là haut qui adoptent un autre niveau de langue pour un public différent, jeune, issu de l'immigration — point bonus de mépris social, …). Et si tu as des difficultés à acquérir le code, soit tu les as surmonté et tu es montré comme un exemple de combattant inspirant, soit comme une sous merde incapable et inadaptée (implicitement) par les personnes sensibles à ce genre de prestige social.
Dans Dijkstra tu repars systématiquement du chemin le plus court à jour pour l'étape suivante, ça implique de trier pour savoir quels sont les sommets "non clos" triés par leur chemin le plus court d'accès connu. Ils s'en débarrassent en se servant d
un algo sur le papier plus cher mais qui ne nécessite pas de tri, en adoptant une approche "diviser pour régner" pour ne l'appliquer que de manière bornée et pas sur tout le graphe pour contrôler soigneusement la complexité.
A* ne se débarrasse pas de ce tri, il est juste changé un peu, au lieu de prendre le chemin le plus court à jour on prend le chemin le plus court plus une estimation du reste du chemin à parcourir, c'est pareil à l'estimation du chemin restant près. D'ou la borne au pire qui se réduit Dijkstra si on a pas de bonne estimation du chemin à parcourir.
Donc effectivement, ça fait mieux que A*, et je ne sais pas si utiliser une heuristique comme ça dans le nouvel algo améliorerait les choses vu qu'ils n'ont pas besoin du tri pour choisir un nœud prometteur.
Une décision prise sous de fortes contraintes révèle en creux ce qui est prioritaire pour qui la prend : qu'est-ce que tu fais prioritairement passer par dessus tout le reste en cas de forte contrainte ? Ce n'est pas forcément non plus dénué d'un corpus idéologique.
C'est l'idée derrière les mèmes du dilemme du tramway. Les manières de répondre à la situation sont très contraintes pourtant la manière de répondre (ou ne pas répondre) pourra éventuellement révéler des valeurs fondamentales de la personne qui répond. Tout ça pour dire que le "pragmatisme" peut être quand même différent suivant les valeurs de la personne, par exemple pour des nazis qui ont une conception tout à fait discutable de la valeur d'une vie humaine, pragmatiquement exterminer d'autres personnes quand ton intérêt et tes idées passent devant est envisageable. Exemple extrême choisi sciemment.
pour faire plaisir à une toute petite partie du corps électoral verdâtre, est-ce que la France, une fois de plus, n'avait pas surinterprétée les directives européennes ? (vrai question hein)
Le vocabulaire utilisé hors de la parenthèse ne suffit pas vraiment à effacer le vocabulaire explicite de la première partie de la phrase. C'est pas vraiment la peine de discuter si d'entrée de jeu on vient de te traiter de "verdâtre", en fait, non ? Tu as déjà tes réponses, et tu as bien orienté les questions.
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 22 août 2025 à 18:31.
Il y a une note de la communauté si tu cherches le post initial.
https://x.com/rosyna/status/1958275267610448086Oh pardon c'était une réponse taquinehttps://x.com/VraserX/status/1958211800547074548
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 10 (+7/-0).
Bizarrement, s'intéresser à l'artiste et à sa démarche est une activité partagée massivement par les humains ! Par exemple, les communautés de fan, les historiens de l'art, les journalistes de magazine d'art, les gens qui achètent ces magazines, les étudiants en art, les gens qui achètent des bouquins sur les artistes ou sur l'œuvre, les gens qui achètent les bouquins, les gens qui pratiquent et qui posent des questions aux autres pratiquants …
Bizarrement, un dessin fait par un de tes gamins peut avoir une énorme valeur sentimentale même si la valeur artistique est contestable. Mais qui ça intéresse, la valeur sentimentale ?
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 22 août 2025 à 15:48.
Problème ouvert c'est pas pareil que "démonstration publiée nulle part", rien à voir. Un problème peut ne pas être publié pas parce que personne ne sait le résoudre mais parce qu'il est sans intérêt particulier pour la communauté mathématique, un peu de réflexion d'une personne compétente suffit (c'est le niveau "Olympiade de maths", grosso modo, et si j'ai bien compris, les trucs résolus par des gros modèles comme GPT-5, ce serait différent sans doute si on parlait de modèles qui sont conçus pour faire juste des maths). Donc c'est ni intéressant de publier la question, ni la démonstration a fortiori, c'est du niveau "question qu'on garde secrète pour un examen velu ou tester un étudiant …". C'est pas "problème ouvert" dans le sens "la question est super intéressante mais on a aucune idée de comment la résoudre.
Autrement dit, la profondeur n'est pas du tout la même que pour un véritable problème ouvert, il s'agit de variations autour de raisonnement connus et sans doute de trouver comment formuler correctement le problème (ce qui est potentiellement un résultat pour un LLM, mais on sait que par ailleurs ils ont de gros problème à faire ça sans hallucinations). Et en plus, ça a probablement demandé bien plus d'énergie qu'une requête à chatGPT typique vu qu'ils ont pas regardés sans doute à la dépense question nombre de token générés pour la "réflexion".
(je modifie, évidemment j'avais pas lu et ça date d'hier) Alors attention avec ce genre d'annonces publiées dans la presse grand public sans trop de relecture par les pairs, il y a eu pleins de titres sensationnalistes par le passé genre "preuve de P=NP" prouvé par un amateur alors que … pas.
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 22 août 2025 à 14:50.
J'ai suivi des gens qui faisaient des images générées par IAs, certains faisaient à la fois de l'art génératif "à l'ancienne" avec des algos de quelques lignes pour générer des images, école qu'on peut retrouver par exemple sur bluesky avec le mot-dièse "#processing" : https://bsky.app/hashtag/processing
L'autre style génératif, maintenant, c'est l'art généré par des modèles avec pleins de paramètres qui nous a envahi, certains profils ont commencé par le premier et continué avec l'autre, j'étais tombé sur https://bsky.app/profile/did:plc:mky5dlzfk4fyqylm4hyeizb3 par exemple, un peu curieux. Ben le constat c'est que dans l'ensemble, je n'arrive pas à accrocher à ce qui est fait avec le second style. Tout n'est pas forcément mauvais graphiquement, mais je trouve que c'est dur d'accrocher sachant que parfois c'est juste des variantes d'un même prompt qui montre les obsessions de l'auteur et le fait qu'il semble creuser certains coins du LLM en faisant un peu toujours la même chose avec quelques variations stylistiques, dans le cas de cet artiste là. Il semble que le côté "personnel" de l'artiste c'est de creuser son obsession, en l'occurrence les femmes démon qui tirent la langue, j'accroche pas.
J'imagine qu'on peut faire mieux en utilisant mieux la techno certe, avec des meilleures idées de prompt. Mais ça restera difficile de trouver un intérêt sachant qu'il y a juste une infinité de style à porté de prompt et de chercher jusqu'à trouver quelque chose de vaguement satisfaisant. Alors l'intention compte, oui, mais justement … c'est incroyablement ennuyeux de se dire qu'il y a juste un générateur et quelques mots pour générer un truc dans un style préexistant sans originalité. Quand il y a plein d'artistes qui prennent la peine de mettre leur tripe dans leur art, même si on aime pas le style ça peut être plus touchant qu'une image plate qui semble sans profondeur. C'est peut être le côté blasé …
J'ai infiniment plus de respect et d'émotion devant l'art génératif algorithmique ou il s'agit de faire avec économie de moyen et quelques idées mathématiques … même si c'est souvent sommaire et abstrait.
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 8 (+5/-0).
Les premiers "Wallace et Gromit" parlent de facilité et d'automatisation de la vie. Ils sont fait en stop motion en sculptant de la pâte à modeler. Si tu vires le dernier fait tu changes tout.
[^] # Re: What's next?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 20 août 2025 à 13:09.
Dire "les gens se sont emballés" alors qu'il survend ses trucs « vous avez un expert niveau doctorat dans vos poches désormais » ou encore « je pense qu'à un moment la surface de la Terre sera quasiment recouverte de Datacenter », il y a quelque chose de savoureux …
Fil avec une capture d'écran de la discussion
https://www.threads.com/%40professor_neil/post/DNiVLYptCHL/im-beginning-to-think-that-sam-altman-isnt-a-serious-person-or-a-particularly-sm
qui pourrait venir de cette vidéo d'interview d'après les noms : https://www.youtube.com/watch?v=aYn8VKW6vXA
[^] # Re: What's next?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est pas parce qu'on utilise encore Internet et le web aujourd'hui qu'il n'y a pas eu une bulle Internet qui a explosé en créant une crise au passage en l'an 2000 (tout un symbole).
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 4 (+1/-0).
Ben on s'implique politiquement, ou pour faire pression sur les décideurs, voire en signant des pétitions …
C'est pareil que les actions individuelles, seul ça suffit pas, mais au moins ça sert à faire quelque chose de son inquiétude / anxiété et pour le coup c'est pas un effet linéaire : passer une certaine masse critique de gens près à faire ce qu'il faut à une échelle plus large on peut démultiplier, on espère, l'efficacité. C'est pas non plus gagné d'avance, on va pas se mentir, mais il faut faire savoir à nos dirigeants que ça compte politiquement et pour qu'on vote pour eux, qu'on est près à faire des efforts et à s'impliquer dans du changement. Il y a d'autres initiatives, le Shift Project par exemple, qui permettent d'exercer sa citoyenneté. On en cause à son entourage aussi, évidemment.
[^] # Re: L'Art **ET** la Science sont tous les deux primordiaux
Posté par thoasm . En réponse au journal Le Palais de la découverte en danger. Évalué à 3 (+0/-0).
Si ça se trouve il l'a fait et ne s'en est pas vanté :) Ça ferait peut être mauvais genre pour le fortuné qui a acheté l'œuvre "comment ça j'ai fait bonne œuvre, je suis philanthrope moi ? Jamais de la vie !".
Ça serait un super moyen de forcer Elon Musk de démontrer que finalement oui, il est capable de résoudre le problème de la faim dans le monde, ne serait-ce que par accident, si on pouvait lui faire acheter un magnifique évier d'une telle manière … https://edition.cnn.com/2021/11/18/tech/elon-musk-world-hunger-wfp-donation
[^] # Re: Intérêt du débat ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Fil Mastodon : comment la réforme de l’orthographe de 1990 a été massacrée . Évalué à 4 (+1/-0).
Donc en fait l'existence de X qui devrait être le remède en fait, ça ne marche pas pour empêcher le discours de se répandre ? Ce pourrait-il que ça ne permet pas d'avoir des discussions saines ?
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 4 (+1/-0).
Le GIEC a tout un chapitre là dessus, Extrait
Il y a plein de challenge :
Ton article parle d'expérimentations, c'est très bien mais il ne faut pas forcément prendre les chiffres pour argent comptant, le carbone finit pas partir des sols quand même qui en sont aussi émetteurs, et l'aridification des sols, par exemple, va remettre en cause ce type de stockage. Même si c'est aussi un moyen de combattre l'aridification. Et comme indiqué plus haut, il y a la concurrence avec d'autres usages de la matière organique.
Bref, c'est un levier indispensable très certainement mais aussi délicat à manier, ça nécessite une vision à grande échelle quand même. Sinon protéger les zones humides est aussi très important, elles stockent le carbone de manière plus pérenne que les sols d'une manière générale (c'est comme ça que le charbon s'est formé, il me semble).
Rapport du GIEC AR6 groupe de travail 3 : SPM7477
Agriculture, Forestry and
Other Land Uses (AFOLU)
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 6 (+4/-1).
Je ne comprend pas vraiment. Bien sûr que l'action individuelle n'est pas suffisante, c'est une trivialité. Et bien sur que l'opinion publique a quand même du pouvoir.
Ça part déjà d'une prémisse fausse : on peut "inverser" le processus. C'est sans doute pas le cas et pour vraiment à revenir à l'état antérieur faudrait retirer énormément de CO2 de l'athmosphère et ça c'est encore en partie dépendant de paris technologiques (qui peuvent être source d'inaction). Mais … chaque dixième de degré compte. C'est des vagues de chaleur en plus, des vagues de chaleurs plus intense, des coins qui deviennent un peu plus inhabitables … Il ne s'agit pas "d'inverser" le processus.
Pour le reste, je te conseille de ne pas te contenter du diagramme mais de lire l'article, ça couvre pas mal de sujets.
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 10 (+10/-1).
Pas compliqué à comprendre. C'est le genre de discours identifiés comme "discours d'inaction", cf. cet article ''Discourses of climate delay'' catégorie ''C'est impossible de mitiger le changement, on doit laisser tomber'' sous catégorie ''catastrophisme'' : ''nous devons nous adapter, ou accepter notre destin et le laisser entre les mains de Dieu ou de la nature''.
Tout est bon pour justifier l'inaction, surtout quand éventuellement en l'occurrence ça peut faire mouche pour désespérer encore plus les gens sur le fait qu'il n'y a plus rien à faire, et que rien n'est entre leur main.
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 8 (+6/-1).
La prière ? Ah ouais t'en es à espérer une vie meilleure pour après la vie ? C'est con là on en est a avoir une vie qu'on est sur d'avoir et sur laquelle on a une influence. Et plus nombreux on est à exercer cette influence, plus on en a. Dirige ton énergie à prier … les autres.
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par thoasm . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 10 (+11/-1).
Oué alors l'urgence c'est la transition écologique parce que la fusion c'est ptete cool sur le papier mais c'est des décennies ou plus de recherches et pas spécialement de garantie. Indice : on est tout à fait susceptible d'entendre des trucs style "on doit développer chatgpt pour maîtriser les plasma à pas cher pour faire de la fusion" ! (je suis de mauvaise foi, les gens qui savent savent que si on utilise des modèles d'apprentissage pour les plasmas ce ne sont très certainement pas des LLM) Et on connait pas les contraintes d'exploitations ou les coûts à l'arrivée.
Mais la transition écologique, ça fait moins rêver. C'est complètement sous financé et pas assez pensé, y compris sur les bénéfices immédiats pour la qualité de vie que ça peut apporter.
La transition écologique : nécessaire dans l'immédiat, y compris si on a pas la fusion, coute très cher, dois faire rêver pour aboutir, et au moins pas avoir trop peur de l'avenir, gros besoin de financement et de transformation sociale. La fusion : peut être une chimère, gros bénéfices potentiels, inaccessible dans l'immédiat sauf gros optimisme, gros besoin de financement.
Entre une menace existentielle et un rêve potentiellement chimérique, genre aller sur Mars, faire un ascenseur spacial quantique propulsé par un miniréacteur à fusion et toutes les incertitudes, et une planète habitable dans laquelle on peut vivre en paix dans les décennies et siècles qui viennent, condition qui pourrait être nécessaire pour atteindre le premier rêve, l'urgence de quoi financer massivement est à mon avis évidente.
# Commentaire intéressant, validisme et prestige social
Posté par thoasm . En réponse au lien Fil Mastodon : comment la réforme de l’orthographe de 1990 a été massacrée . Évalué à 8 (+5/-0).
https://piaille.fr/@flaccide@friendica.mesnumeriques.fr/115027031768222451
Ça dit beaucoup, y compris certains commentaires du journal ici. Si tu ne respectes pas le code social durement acquis, tu es étiqueté comme "la lie" (exemple des gens sur X là haut qui adoptent un autre niveau de langue pour un public différent, jeune, issu de l'immigration — point bonus de mépris social, …). Et si tu as des difficultés à acquérir le code, soit tu les as surmonté et tu es montré comme un exemple de combattant inspirant, soit comme une sous merde incapable et inadaptée (implicitement) par les personnes sensibles à ce genre de prestige social.
[^] # Re: A*
Posté par thoasm . En réponse au journal Des chercheurs ont trouvé mieux que l'algo de Dijkstra pour la recherche de chemins . Évalué à 5 (+2/-0).
Même complexité non ? C'est l'insertion qui est en log(n) et tu fais ça n fois. C'est un tri version algorithme incrémental quoi.
[^] # Re: A*
Posté par thoasm . En réponse au journal Des chercheurs ont trouvé mieux que l'algo de Dijkstra pour la recherche de chemins . Évalué à 7 (+4/-0).
Ce qui permet de supprimer le "n log(n)", cf. cet article de quanta magazine qui vulgarise le truc si on veut pas se taper l'article : https://www.quantamagazine.org/new-method-is-the-fastest-way-to-find-the-best-routes-20250806/ c'est de se débarrasser du tri des sommets.
Dans Dijkstra tu repars systématiquement du chemin le plus court à jour pour l'étape suivante, ça implique de trier pour savoir quels sont les sommets "non clos" triés par leur chemin le plus court d'accès connu. Ils s'en débarrassent en se servant d
un algo sur le papier plus cher mais qui ne nécessite pas de tri, en adoptant une approche "diviser pour régner" pour ne l'appliquer que de manière bornée et pas sur tout le graphe pour contrôler soigneusement la complexité.
A* ne se débarrasse pas de ce tri, il est juste changé un peu, au lieu de prendre le chemin le plus court à jour on prend le chemin le plus court plus une estimation du reste du chemin à parcourir, c'est pareil à l'estimation du chemin restant près. D'ou la borne au pire qui se réduit Dijkstra si on a pas de bonne estimation du chemin à parcourir.
Donc effectivement, ça fait mieux que A*, et je ne sais pas si utiliser une heuristique comme ça dans le nouvel algo améliorerait les choses vu qu'ils n'ont pas besoin du tri pour choisir un nœud prometteur.
[^] # Re: Prononçable
Posté par thoasm . En réponse au journal Des chercheurs ont trouvé mieux que l'algo de Dijkstra pour la recherche de chemins . Évalué à 3 (+0/-0).
Non le chemin le plus court est juste très très long et le graphe immense ! Il n'y a pas de bonne heuristique manifestement donc A* n'aide pas.
[^] # Re: Et pour celui d’après ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Debian 13 passe son horloge en 64 bits pour éviter le bug de l’an 2038. Évalué à 5 (+2/-0).
la réponse est 42. On cherche encore la question et l'unité.
[^] # Re: Qui aime bien châtie bien
Posté par thoasm . En réponse au lien Projet insensé de l'administration Trump de refuser l’accès aux contraceptifs et de les détruire. Évalué à 6 (+3/-0).
Une décision prise sous de fortes contraintes révèle en creux ce qui est prioritaire pour qui la prend : qu'est-ce que tu fais prioritairement passer par dessus tout le reste en cas de forte contrainte ? Ce n'est pas forcément non plus dénué d'un corpus idéologique.
C'est l'idée derrière les mèmes du dilemme du tramway. Les manières de répondre à la situation sont très contraintes pourtant la manière de répondre (ou ne pas répondre) pourra éventuellement révéler des valeurs fondamentales de la personne qui répond. Tout ça pour dire que le "pragmatisme" peut être quand même différent suivant les valeurs de la personne, par exemple pour des nazis qui ont une conception tout à fait discutable de la valeur d'une vie humaine, pragmatiquement exterminer d'autres personnes quand ton intérêt et tes idées passent devant est envisageable. Exemple extrême choisi sciemment.
[^] # Re: Bon anniversaire
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Vingt-sept ans de LinuxFr.org. Évalué à 4 (+1/-0).
Pas de côté, mises derrière le genre masculin ou on est supposé(e)s les deviner dans l'ombre
[^] # Re: Perso, j'y vois plus très clair
Posté par thoasm . En réponse au lien Loi Duplomb : les études sur l'acétamipride "s'accumulent" et montrent des "toxicités chroniques trè. Évalué à 5 (+2/-0).
Parfait :wikt:aptonyme.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par thoasm . En réponse au lien La pétition contre la loi Duplomb a obtenu plus de voix que Pécresse au 1er tour de la pres.. Évalué à 10 (+18/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 11:56.
Le vocabulaire utilisé hors de la parenthèse ne suffit pas vraiment à effacer le vocabulaire explicite de la première partie de la phrase. C'est pas vraiment la peine de discuter si d'entrée de jeu on vient de te traiter de "verdâtre", en fait, non ? Tu as déjà tes réponses, et tu as bien orienté les questions.
[^] # Re: C'était un épisode de la série "les rapprochement terribles"
Posté par thoasm . En réponse au lien La pétition contre la loi Duplomb a obtenu plus de voix que Pécresse au 1er tour de la pres.. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 11:46.
les deux millions tu veux dire ?