Pour ce qui est de l'IA en tant que "résolution de problèmes bien formulés", genre avec une spécification mathématique du problème, avec un algorithme qui joue aux échecs on reste dans un une classe de problème assez limitée, en terme de richesse d'expression algorithmique, en tout cas. Et on a probablement toujours eu tendance en informatique théorique à faire la dichotomie "algorithme bête" genre brute-force ou il n'y a pas besoin de se casser la tête, et algorithme "intelligent" qui nécessite de mettre des techniques plus complexes en place pour résoudre le problème, et en tout cas là où les techniques bêtes étaient vouées à l'échec.
Là où ça devient intéressant c'est que les algorithmes "polyvalents" vont être ceux qui vont mettre en œuvre des techniques de représentation du problème pour s'adapter à ses nécessités propres (l'apprentissage de clauses dans SAT par exemple) qui leur fournissent un espace de travail évolutif en fonction du problème. De ce point de vue un solveur SAT ou SMT ont une richesse de représentation d'une très large classe de problèmes mathématiques. Les LLM ont leur espace neuronal qui peut être structuré de manière complexe, et aussi leur contexte de générations antérieur. Pour des résultats pas toujours top sur des chaînes de raisonnement complexes, a l'heure actuelle. Les LLMs ne sont pas nécessairement très intelligents dans le sens "résolution d'une vaste classe de problèmes mathématiquement définis complexes" qui est un des sens d'IA qui preexistait, donc. (Contrairement aux solveurs say, leur "recherche arborescente" qui permet d'être exhaustif est pauvre ou inexistante).
Je ne vois pas vraiment comment tu écartes à partir de tout ça l'idée qu'une machine puisse … avoir des perceptions. Certes, à l'heure actuelle, pas de la même manière que nous, mais elle reçoit des informations sur des fragments d'univers (le plus proche de nous serait un robot sensible avec des capteurs capable de réagir en temps réel).
Recevoir une image en entrée n'est pas si différent que de recevoir de la lumière sur une rétine, et la percevoir ou la traiter n'est pas forcément si différent de la décomposer avec nos neurones.
Si l'on voit partout de l'espace et du temps dans l'expérience, c'est parce qu'on les y met nous-mêmes (ils sont les formes a priori de notre sensibilité).
Et donc pourquoi donc une machine ne pourrait pas, pour en faire sens "mettre de l'espace et du temps", pour faire ce qu'on lui demande de faire ? Si c'est indispensable à notre sensibilité et à nos perception du monde, si on demande à une machine de retrouver des catégories par apprentissage qui correspondent à nos manières de voir les choses, l'espace et le temps ne peuvent pas en être exclu. Et si c'est une émergence due à nos existence, il n'y a pas forcément de raison de penser que ça ne puisse pas émerger dans une machine …
En étant un peu taquin on peut discuter du fait que nos perceptions sont aussi … des reflets de la réalité. Est-ce que l'image qu'on perçoit d'une (vraie) pipe est plus une pipe que cette image de pipe ?
La démocratie est un combat. Évidemment les puissants n'apprécient pas toujours les empêcheurs de tourner en rond, et certain profiteront toujours d'un affaiblissement pour tirer l'avantage. Voire de provoquer l'affaiblissement par tous les moyens.
Parce que si tu veux utiliser SDL, ça fonctionne sous Wayland, pardi ! Tu veux pas t'occuper des trucs "internes" de ton système ? C'est l'API wayland qu'il te faut.
Tu veux t'occuper des trucs internes ? C'est pas SDL. Mais là il te faut te taper des particularités des éventuels systèmes multiples supportées par Wayland si tu veux un truc équivalent, bon courage !
ça fait -0.4… une version négative, quoi. Pour par contre il y a jusqu'à la version 23.24… ça peut passer ! Bon vu la vitesse à laquelle la transition entre la 2 et la 3 s'est faite, il y a vraiment temps de voir venir.
Ça pourrait être pire, tu pourrais être des photos d'archive de "l'Enola Gay". Là t'es pire que cancel, carrément effacé ! J'aurai un nom de famille en "Gay" aux USA je m'inquiéterai avec des abrutis pareil.
Bof, on peut toujours faire l'argument "meta" de dire que tu es toi même motivée dans cette discussion, et que la lecture, la collecte, qu'on peut faire des données est tout de même orientée, qu'il y a des failles et que les données ont été tripotées …
Si tu veux aller chercher le doute tu peux aller toujours repousser les limites du scepticisme (on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif …)
On a tout de même intérêt à avoir des scientifiques qui soient relativement à l'abri de certains conflit d'intérêt patent, et de travailler sur la confiance. De mettre en avant le fait que des gens qui ne pensent pas pareil ou ne sont pas du même bord, si ils sont un peu sérieux, arrivent à converger sur les conclusions à l'abri de certaines influence.
Par exemple Patrick Pouyané pourra produire des données économiques pour justifier le fait de continuer à forer. Très certainement. Il pourra se réfugier derrière la rationnalité économique pour le justifier "il faut être sérieux, c'est des vrais chiffres, l'économie va s'effondrer si vous nous laisser pas faire". Il va ramener la discussion sur ses chiffre, sur ses hypothèses, sur la validité de ses conclusions. Dans le cadre qui l'arrange bien évidemment. Et ce cadrage est bien sûr important et de savoir de ou il est situé … est important. Il aura tendance par exemple à minimiser ou négliger les enjeux de biodiversité parce que ce n'est pas son sujet.
Une thèse genre "tirer dans la direction qui énerve le plus ses interlocuteur" ? Les contradictions ne sont pas un problème dans un tel cadre … Tendre un max de perches, voir ce qui prend, tirer.
Il peut arriver un truc pire que comme pour un mathématicien ? Genre il tente de montrer un théorème et il n'aboutit pas pendant le temps qu'il y consacre ?
L'espace de recherche est infini, il peut exister des énoncés indécidables dans le système logique choisi, des preuves arbitrairement longues qu'on a aucune chance de trouver dans le temps imparti. Ça veut dire quoi "partir en sucette" ?
Alors on va gagner du temps : tu pourras trouver ce que tu cherches et plus encore là : https://www.climato-realistes.fr/ on a affaire a des spécialistes qui disent constamment les mêmes choses depuis des années et savent tracer des droites entre deux points bien choisis sur un graphique non revu par les pairs (enfin si, les pairs de l'asso en commentaire qui trouvent la découverte géniale et qui en ont à dire, ça c'est sur, sur le GIEC et les climatologues, ça dénonce grave.)
Ah oui, parce que s'il pleut beaucoup sur des sols secs, l'eau n'est pas bien absorbée et ruisselle, comme le montre cette vidéo qui a beaucoup tournée : https://x.com/UniofReading/status/1557350976725581824 Donc c'est pas incompatible avec une aridification dans certains coins.
Et puis il y a des enjeux plus prosaïque que de prouver des problèmes ouverts, pour ce qui est de l'activite de formalisation des maths dans des assistants de preuve, ça reste embryonnaire même si il y a eu des résultats significatifs dernièrement. On en est pas encore au point ou la revue par les pairs de travaux de mathématicien a changé de nature parce que les résultats arrivent avec des preuves vérifiables automatiquement :) il y a encore des enjeux d'aisance et de praticité à utiliser ces outils pour les mathématiciens avant de réaliser ce but ultime du domaine.
La réponse tient en quelques mots : « accélération du cycle de l'eau ». Globalement, un degré de plus de température ça signifie 7% d'eau en plus dans l'atmosphère. Et, d'un point de vue global, davantage de précipitation. Mais aussi une évaporation plus rapide.
À partir de là deux remarques :
* davantage de précipitation ça ne signifie pas que ce soit également réparti. Il a beaucoup plu cette année mais ça n'empêche pas vers une aridification du bassin méditerranéen : https://www.francetvinfo.fr/environnement/crise-climatique/cop16-sur-la-desertification-de-l-espagne-a-l-italie-en-passant-par-la-france-on-vous-explique-pourquoi-l-europe-est-aussi-menacee_6931967.html et c'est pas les précipitation pendant un an qui vont changer cette donne, c'est une tendance de long terme prévue par les modèles.
* davantage de pluie ne signifie pas, par exemple, plus de régularité, au contraire. On parle de déréglement des moussons dans les coins ou elle est régulière
* on parle d'intensification des phénomènes extrême : orages qui deviennent, pas forcément plus nombreux, mais plus énergétiques et davantage chargés en eau, donc avec un plus gros potentiels de dégâts. Sans que les phénomènes soient forcément plus nombreux, ils seront plus dangereux et provoqueront plus de dégâts.
Donc … c'est pas parce qu'il a plu cette année qu'on va pas vider les nappes et que dans 2/3 ans on sera pas retourné vers une sécheresse, très rapidement, en France.
Donc tu as raison dans une certaine mesure de dire qu'il ne faut pas se concentrer sur une année ou un phénomène. N'empêche, à des sécheresses exceptionnelles succèdent une année parmis les 10 les plus pluvieuses de l'histoire de la météo, en France, je crois, c'est parfaitement cohérent avec ce qu'on attendrait du réchauffement si on écoute les scientifiques.
Leur "loyauté" c'est d'étudier correctement dans les règles de l'art (et d'écrire les règles de l'art, parfois) pour faire le meilleur boulot possible, en mettant leur travaux sous le contrôle de leurs pairs, et d'avancer de cette manière. L'honnêteté scientifique, quoi.
Elle n'est pas "à qui", et les citoyens et les états, si ils peuvent leur commander des sujets à étudier, n'ont pas vraiment à écrire le résultat à l'avance, ils doivent leur laisser la liberté de bosser honnêtement pour arriver aux conclusions les plus solides possibles.
Non, le jeu est infini évidemment. Ça n'empêche pas d'essayer, en toute rationalité limitée. On ne fait pas mieux en tant qu'être humains de ce point de vue :)
Mais alphago et compagnie n'ont pas non plus résolu le jeu d'échec au sens de la théorie des jeux non plus, bien que ce soient des jeux finis donc en principe algorithmiquement possible (certain, avec un temps de calcul prohibitif évidemment), ça n'en reste pas moins des résultats intéressants.
Tu parles bien de ce que je dis dans mon commentaire "oui et non" finalement, la recherche de preuve. C'est là que de l'intelligence est nécessaire, et qu'on peut éventuellement attendre de réseaux de neurones qui aient appris en enquillant les preuves à trouver les pistes intéressantes. Parce que les programmes faits à la mimines sont limités en profondeurs ou fonctionnent bien sur des sous-problèmes (les fameuses tactiques des assistants de preuve, qui sont indispensables), et il faut trouver les bonnes combinaisons à la mimine pour avancer. Il n'est pas impossible que les réseaux de neurones développent des "intuitions" sur des combinaisons prometteuses à explorer qui sont compliquées à atteindre sans heuristiques.
Les programmes de recherche de solutions de problèmes fonctionnent déjà à l'aide d'heuristiques, bien souvent, quand le problème est complexe. On peut voir une IA comme une cousine des heuristiques de niveau supérieur qui s'adaptent à plein de problème, des "méta-heuristiques" comme on dit en optimisation, dans un tel cadre de recherche de solution à un problème (bien formalisé) difficile.
[^] # Re: Excellent, merci.
Posté par thoasm . En réponse au lien France culture: Intelligence artificielle et imitation. Évalué à 2 (+0/-1).
Pour ce qui est de l'IA en tant que "résolution de problèmes bien formulés", genre avec une spécification mathématique du problème, avec un algorithme qui joue aux échecs on reste dans un une classe de problème assez limitée, en terme de richesse d'expression algorithmique, en tout cas. Et on a probablement toujours eu tendance en informatique théorique à faire la dichotomie "algorithme bête" genre brute-force ou il n'y a pas besoin de se casser la tête, et algorithme "intelligent" qui nécessite de mettre des techniques plus complexes en place pour résoudre le problème, et en tout cas là où les techniques bêtes étaient vouées à l'échec.
Là où ça devient intéressant c'est que les algorithmes "polyvalents" vont être ceux qui vont mettre en œuvre des techniques de représentation du problème pour s'adapter à ses nécessités propres (l'apprentissage de clauses dans SAT par exemple) qui leur fournissent un espace de travail évolutif en fonction du problème. De ce point de vue un solveur SAT ou SMT ont une richesse de représentation d'une très large classe de problèmes mathématiques. Les LLM ont leur espace neuronal qui peut être structuré de manière complexe, et aussi leur contexte de générations antérieur. Pour des résultats pas toujours top sur des chaînes de raisonnement complexes, a l'heure actuelle. Les LLMs ne sont pas nécessairement très intelligents dans le sens "résolution d'une vaste classe de problèmes mathématiquement définis complexes" qui est un des sens d'IA qui preexistait, donc. (Contrairement aux solveurs say, leur "recherche arborescente" qui permet d'être exhaustif est pauvre ou inexistante).
Et là on voit
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par thoasm . En réponse au journal IA : Imitation Artificielle. Évalué à 2 (+0/-1).
Je ne vois pas vraiment comment tu écartes à partir de tout ça l'idée qu'une machine puisse … avoir des perceptions. Certes, à l'heure actuelle, pas de la même manière que nous, mais elle reçoit des informations sur des fragments d'univers (le plus proche de nous serait un robot sensible avec des capteurs capable de réagir en temps réel).
Recevoir une image en entrée n'est pas si différent que de recevoir de la lumière sur une rétine, et la percevoir ou la traiter n'est pas forcément si différent de la décomposer avec nos neurones.
Et donc pourquoi donc une machine ne pourrait pas, pour en faire sens "mettre de l'espace et du temps", pour faire ce qu'on lui demande de faire ? Si c'est indispensable à notre sensibilité et à nos perception du monde, si on demande à une machine de retrouver des catégories par apprentissage qui correspondent à nos manières de voir les choses, l'espace et le temps ne peuvent pas en être exclu. Et si c'est une émergence due à nos existence, il n'y a pas forcément de raison de penser que ça ne puisse pas émerger dans une machine …
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par thoasm . En réponse au journal IA : Imitation Artificielle. Évalué à 2 (+0/-1).
En étant un peu taquin on peut discuter du fait que nos perceptions sont aussi … des reflets de la réalité. Est-ce que l'image qu'on perçoit d'une (vraie) pipe est plus une pipe que cette image de pipe ?
[^] # Re: Support
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelle typologie de comptes LinuxFr.org : segmentation et enrichissement de notre offre. Évalué à 3 (+1/-1).
J'espère que la fréquence des paiements est libres. Ça laisse libre de calculer la périoSIGFPE
# Support
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelle typologie de comptes LinuxFr.org : segmentation et enrichissement de notre offre. Évalué à 3 (+1/-1).
Peut-on cumuler tous les types sur un mêmes comptes ? J'aimerai profiter des avantages du basic avec un compte premium. Merci.
# En quel langage ?
Posté par thoasm . En réponse au lien KNOME : un nouveau DE union de GNOME et KDE. Évalué à 1 (+0/-2).
Pour rester dans l'esprit du projet il faut fusionner des langages de programmations pour plus de synergie !
[^] # Re: 😱
Posté par thoasm . En réponse au lien Ma présentation a été annulée par l’Université de New York [censure universitaire]. Évalué à 6 (+4/-1).
La démocratie est un combat. Évidemment les puissants n'apprécient pas toujours les empêcheurs de tourner en rond, et certain profiteront toujours d'un affaiblissement pour tirer l'avantage. Voire de provoquer l'affaiblissement par tous les moyens.
[^] # Re: mais mais mais... c'est nul !
Posté par thoasm . En réponse au journal Wayland, l'obsession éternelle du carré blanc. Évalué à 4 (+2/-1).
Parce que si tu veux utiliser SDL, ça fonctionne sous Wayland, pardi ! Tu veux pas t'occuper des trucs "internes" de ton système ? C'est l'API wayland qu'il te faut.
Tu veux t'occuper des trucs internes ? C'est pas SDL. Mais là il te faut te taper des particularités des éventuels systèmes multiples supportées par Wayland si tu veux un truc équivalent, bon courage !
[^] # Re: Tant qu’à traduire…
Posté par thoasm . En réponse au journal Wayland, l'obsession éternelle du carré blanc. Évalué à 3 (+1/-1).
Ça ringe la clochette ?
[^] # Re: pathétique
Posté par thoasm . En réponse au lien Forum "Stop aux data centers" à Marseille le 15 mars. Évalué à 4 (+2/-1).
Mais tu ne t'es pas débarrassé du smartphone pour autant. Sauf a prendre les notes sur un cahier. Mais la adieux le cloud :)
[^] # Re: Ça a bien changé LinuxFr
Posté par thoasm . En réponse au journal Après photorec. Évalué à 2 (+0/-1).
10 cœurs ?
[^] # Re: contre
Posté par thoasm . En réponse au lien Pétition pour surnommer Pithon la version 3.14 de Python. Évalué à 3 (+1/-1).
ça fait -0.4… une version négative, quoi. Pour
par contre il y a jusqu'à la version 23.24… ça peut passer ! Bon vu la vitesse à laquelle la transition entre la 2 et la 3 s'est faite, il y a vraiment temps de voir venir.
[^] # Re: 1 mois et demi...
Posté par thoasm . En réponse au lien La recherche dans un moment orwellien aux États-Unis, regrettent plusieurs scientifiques français. Évalué à 4 (+2/-1).
Ça pourrait être pire, tu pourrais être des photos d'archive de "l'Enola Gay". Là t'es pire que cancel, carrément effacé ! J'aurai un nom de famille en "Gay" aux USA je m'inquiéterai avec des abrutis pareil.
https://bsky.app/profile/rmac.bsky.social/post/3ljqzokdhvc2h
[^] # Re: 1 mois et demi...
Posté par thoasm . En réponse au lien La recherche dans un moment orwellien aux États-Unis, regrettent plusieurs scientifiques français. Évalué à 4 (+2/-1).
… Et c'est déjà l'obscurantisme à l’œuvre en s'attaquant à la science, aux agences scientifiques et aux programmes de recherche qui dérangent : https://bsky.app/profile/sufs-paris-rp.bsky.social/post/3ljrny55aek2f
[^] # Re: 1 mois et demi...
Posté par thoasm . En réponse au lien La recherche dans un moment orwellien aux États-Unis, regrettent plusieurs scientifiques français. Évalué à 3 (+1/-1).
Ça pourrait être pire, tu pourrais être étranger trans aux USA, tu peux te rassurer !
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 2 (+0/-1).
Bof, on peut toujours faire l'argument "meta" de dire que tu es toi même motivée dans cette discussion, et que la lecture, la collecte, qu'on peut faire des données est tout de même orientée, qu'il y a des failles et que les données ont été tripotées …
Si tu veux aller chercher le doute tu peux aller toujours repousser les limites du scepticisme (on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif …)
On a tout de même intérêt à avoir des scientifiques qui soient relativement à l'abri de certains conflit d'intérêt patent, et de travailler sur la confiance. De mettre en avant le fait que des gens qui ne pensent pas pareil ou ne sont pas du même bord, si ils sont un peu sérieux, arrivent à converger sur les conclusions à l'abri de certaines influence.
Par exemple Patrick Pouyané pourra produire des données économiques pour justifier le fait de continuer à forer. Très certainement. Il pourra se réfugier derrière la rationnalité économique pour le justifier "il faut être sérieux, c'est des vrais chiffres, l'économie va s'effondrer si vous nous laisser pas faire". Il va ramener la discussion sur ses chiffre, sur ses hypothèses, sur la validité de ses conclusions. Dans le cadre qui l'arrange bien évidemment. Et ce cadrage est bien sûr important et de savoir de ou il est situé … est important. Il aura tendance par exemple à minimiser ou négliger les enjeux de biodiversité parce que ce n'est pas son sujet.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 4 (+2/-1).
Une thèse genre "tirer dans la direction qui énerve le plus ses interlocuteur" ? Les contradictions ne sont pas un problème dans un tel cadre … Tendre un max de perches, voir ce qui prend, tirer.
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 2 (+0/-1).
Il peut arriver un truc pire que comme pour un mathématicien ? Genre il tente de montrer un théorème et il n'aboutit pas pendant le temps qu'il y consacre ?
L'espace de recherche est infini, il peut exister des énoncés indécidables dans le système logique choisi, des preuves arbitrairement longues qu'on a aucune chance de trouver dans le temps imparti. Ça veut dire quoi "partir en sucette" ?
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 4 (+2/-1).
Alors on va gagner du temps : tu pourras trouver ce que tu cherches et plus encore là : https://www.climato-realistes.fr/ on a affaire a des spécialistes qui disent constamment les mêmes choses depuis des années et savent tracer des droites entre deux points bien choisis sur un graphique non revu par les pairs (enfin si, les pairs de l'asso en commentaire qui trouvent la découverte géniale et qui en ont à dire, ça c'est sur, sur le GIEC et les climatologues, ça dénonce grave.)
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 2 (+0/-1).
Ah oui, parce que s'il pleut beaucoup sur des sols secs, l'eau n'est pas bien absorbée et ruisselle, comme le montre cette vidéo qui a beaucoup tournée : https://x.com/UniofReading/status/1557350976725581824 Donc c'est pas incompatible avec une aridification dans certains coins.
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 2 (+0/-1).
Et puis il y a des enjeux plus prosaïque que de prouver des problèmes ouverts, pour ce qui est de l'activite de formalisation des maths dans des assistants de preuve, ça reste embryonnaire même si il y a eu des résultats significatifs dernièrement. On en est pas encore au point ou la revue par les pairs de travaux de mathématicien a changé de nature parce que les résultats arrivent avec des preuves vérifiables automatiquement :) il y a encore des enjeux d'aisance et de praticité à utiliser ces outils pour les mathématiciens avant de réaliser ce but ultime du domaine.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 3 (+1/-1).
La réponse tient en quelques mots : « accélération du cycle de l'eau ». Globalement, un degré de plus de température ça signifie 7% d'eau en plus dans l'atmosphère. Et, d'un point de vue global, davantage de précipitation. Mais aussi une évaporation plus rapide.
À partir de là deux remarques :
* davantage de précipitation ça ne signifie pas que ce soit également réparti. Il a beaucoup plu cette année mais ça n'empêche pas vers une aridification du bassin méditerranéen : https://www.francetvinfo.fr/environnement/crise-climatique/cop16-sur-la-desertification-de-l-espagne-a-l-italie-en-passant-par-la-france-on-vous-explique-pourquoi-l-europe-est-aussi-menacee_6931967.html et c'est pas les précipitation pendant un an qui vont changer cette donne, c'est une tendance de long terme prévue par les modèles.
* davantage de pluie ne signifie pas, par exemple, plus de régularité, au contraire. On parle de déréglement des moussons dans les coins ou elle est régulière
* on parle d'intensification des phénomènes extrême : orages qui deviennent, pas forcément plus nombreux, mais plus énergétiques et davantage chargés en eau, donc avec un plus gros potentiels de dégâts. Sans que les phénomènes soient forcément plus nombreux, ils seront plus dangereux et provoqueront plus de dégâts.
Donc … c'est pas parce qu'il a plu cette année qu'on va pas vider les nappes et que dans 2/3 ans on sera pas retourné vers une sécheresse, très rapidement, en France.
Donc tu as raison dans une certaine mesure de dire qu'il ne faut pas se concentrer sur une année ou un phénomène. N'empêche, à des sécheresses exceptionnelles succèdent une année parmis les 10 les plus pluvieuses de l'histoire de la météo, en France, je crois, c'est parfaitement cohérent avec ce qu'on attendrait du réchauffement si on écoute les scientifiques.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 3 (+1/-1).
Leur "loyauté" c'est d'étudier correctement dans les règles de l'art (et d'écrire les règles de l'art, parfois) pour faire le meilleur boulot possible, en mettant leur travaux sous le contrôle de leurs pairs, et d'avancer de cette manière. L'honnêteté scientifique, quoi.
Elle n'est pas "à qui", et les citoyens et les états, si ils peuvent leur commander des sujets à étudier, n'ont pas vraiment à écrire le résultat à l'avance, ils doivent leur laisser la liberté de bosser honnêtement pour arriver aux conclusions les plus solides possibles.
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 2 (+0/-1).
Non, le jeu est infini évidemment. Ça n'empêche pas d'essayer, en toute rationalité limitée. On ne fait pas mieux en tant qu'être humains de ce point de vue :)
Mais alphago et compagnie n'ont pas non plus résolu le jeu d'échec au sens de la théorie des jeux non plus, bien que ce soient des jeux finis donc en principe algorithmiquement possible (certain, avec un temps de calcul prohibitif évidemment), ça n'en reste pas moins des résultats intéressants.
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 3 (+1/-1).
Tu parles bien de ce que je dis dans mon commentaire "oui et non" finalement, la recherche de preuve. C'est là que de l'intelligence est nécessaire, et qu'on peut éventuellement attendre de réseaux de neurones qui aient appris en enquillant les preuves à trouver les pistes intéressantes. Parce que les programmes faits à la mimines sont limités en profondeurs ou fonctionnent bien sur des sous-problèmes (les fameuses tactiques des assistants de preuve, qui sont indispensables), et il faut trouver les bonnes combinaisons à la mimine pour avancer. Il n'est pas impossible que les réseaux de neurones développent des "intuitions" sur des combinaisons prometteuses à explorer qui sont compliquées à atteindre sans heuristiques.
Les programmes de recherche de solutions de problèmes fonctionnent déjà à l'aide d'heuristiques, bien souvent, quand le problème est complexe. On peut voir une IA comme une cousine des heuristiques de niveau supérieur qui s'adaptent à plein de problème, des "méta-heuristiques" comme on dit en optimisation, dans un tel cadre de recherche de solution à un problème (bien formalisé) difficile.