thoasm a écrit 9865 commentaires

system76 :
Explore and Tinker Computers For AI. The world's smallest and quietest quad-GPU workstation for machine learning and AI.

C'est donc le même niveau que quand le CEO de NVidia qui vends des pelles nous dit qu'il adore l'or l'IA quoi.

C'est petit joueur factoriel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hi%C3%A9rarchie_de_croissance_rapide

Qui définit ce qui est "efficace" ? Si tu mécontentes suffisamment d'acteurs, ça n'a plus de sens. Autant créer un champion et concentrer tous les efforts dessus en le faisant racheter les autres qui seront trop petits pour survivre. Mais si tu fais ça … forcément tu vas mécontenter à peu près tout le monde, c'est mal parti pour une coopération et une confiance mutuelle.

Et c'est pas les "politiques" qui vont avoir une idée sur ce qu'il faut faire et décider arbitrairement ce qui est efficace.

Il y a des raisons objectives ou d'expériences qui font que ce genre de projet est risqué. Et puis il y a la volonté réelle ou pas des acteurs de faire aboutir les choses. Si les gens sont juste là pour récupérer un peu de sous ils le feront … si il y a une réelle motivation de suffisamment d'acteurs, c'est un autre projet probablement, qui saura trouver des approches crédibles et dépasser les problèmes …

On peut penser que la situation géopolitique actuelle est un motivateur qui peut faire aller au delà de basses motivations financières immédiates, en tout cas, et que beaucoup souhaitent de bonne foi faire avancer le projet.

alors que pour un LLM, on passe directement à l'employeur.

Faut pas trop s'inquiéter pour l'employeur, il est blindé et s'est ptete fait plein d'argent avec le produit en question entre autre, il a différents moyens de se défendre … https://linuxfr.org/users/pas_pey/liens/une-ex-lobbyiste-de-meta-en-charge-du-droit-du-numerique-europeen

D'ailleurs le client a probablement signé un truc pour décliner la responsabilité du fabricant ? D’où bataille juridique avec moyens inégaux et bien du courage à avoir si t'es un particulier.

Si on suit la logique ou la valorisation boursière de quelques uns genre Musk dans une logique de concentration technique et d'industrie à très forte valeur ajoutée, et qui font pression pour être utilisés dans les écoles, les administrations, les entreprises, les foyers … se poursuit, ça va pas s'arranger.

Et j'ajouterai, quand même, qu'ici on parle de postes d'influence potentielle dans lesquels il y a beaucoup en jeu. La démocratie, la loi, la confiance … et la confiance en démocratie c'est pas un accessoire avec lequel on joue c'est une condition nécessaire.

Tu tues la confiances, tu te retrouves avec des Trumps élus en flattant les complotistes, avec des Musks au pouvoir qui ne bossent que pour leurs intérêts. Et évidemment ce n'est pas ce genre de type qui vont vouloir utiliser à fond le lobbying et leur fortune pour influencer les institutions et la loi … ultimement pour servir la fortune de leurs possesseurs.

Donc non, on ne joue pas avec la confiance si on est démocrate, on cherche à la renforcer. On légifère pour rendre les institutions les plus robustes possibles à la corruption. On essaye de les convaincre que les agence de contrôle sont fiables et que non, les politiques vaccinales obligatoires c'est pas juste pour enrichir les industriels. On peut décliner tout ça à l'infini. Mais ça ne peut pas être que des discours assénés d'autorité qu'on peut facilement mettre en doute en causant et en semant le doute et la discorde, parce que c'est trop facile. Si tu laisses le soupçon de conflit d'intérêt, c'est trop facile à exploiter pour les semeurs de doute, et tu laisses les gens sérieux ramer pour démontrer qu'ils font du bon boulôt. Le truc devrait plutôt de les écouter pour savoir comment ils peuvent rendre leurs agence plus fiables et plus crédibles.

et que de l'autre, les mêmes avocats seraient totalement dévoués corps et âme à la cause d'un employeur même après leur départ

C'est pas tellement ça. Ils gardent des connaissances, des liens, et peuvent par exemple penser à une prochaine embauche. D'ailleurs c'est en parti pour les liens et le réseau qu'on observe du pantouflage des politiques par exemple, plus que pour les compétences.

Le "c'est juste un job" n'est pas vraiment un argument. D'autres personnes auraient peut-être refusé le job pour raisons éthiques. Mais si tu fais ça trop souvent tu vas te faire engueuler par pôle emploi (enfin s'ils avaient les moyens) qui va te pousser à accepter y compris des trucs que tu cautionnent pas. D'autres ne se posent pas de question et vont là ou est la thune. Il n'y a pas forcément de raison de penser qu'ils ne voient pas comment ils pourraient tirer parti de l'historique de leurs anciens job et relations.

Il faudrait réguler tout ça pour imposer des contrôles externes obligatoires.

La régulation freinerait l'innovation et c'est impensable ! Tu veux irresponsablement retarder l'avénement de la superintelligence qui résoudra tous les problèmes et abolira le travail ?

D'ailleurs on peut pas réguler à cause de la compétition, ce serait totalement pénaliser nos champions nationaux dans une course avec un seul unique gagnant qui remporte tout à la fin, c'est impensable !

/o\ J'ai assez anticipé la suite de la discussion ? /o\

C'est en écoutant les émissions que tu peux trouver les pavés à (ne pas) lire, virtuellement :) parce que si on peux écouter 1 truc 20 minutes dans la semaine, on ne peut pas lire 7 pavés de 700 pages par semaine ! (enfin, pas moi)

Rust qénère-t-il plus de DRAM ou en a t'on plus qu'a C ?

Il y a plein de types de drame, la tragédie, la comédie dramatique, le Vaudeville, le mélodrame … on peut parier sur le synopsis ?

Mais qui valide ça en fait ?

Les gens qui scrutent l'évolution de la colonne de crédit dans les tableaux comptables, pourquoi ?

Ton maximum des karmas de tous les temps est ton karma actuel. Ton score de karma le moins important de tous les temps est 20, probablement à la création du compte. Probablement un indicateur pour trouver les gros comptes trolls ou spam, pour lesquels ça risque d'être l'inverse, le maximum est celui à la création du compte …

faudrait pas non plus que les informaticiens se découvrent aujourd'hui une vague âme écolo

Euh, pourquoi donc ? Si on n peut prendre conscience de rien ou changer d'avis face à de bons arguments … On est sur une autoroute pour l'enfer ? Par ailleurs la techno critique de l'intérieur elle a toujours existée, tu la découvre ? ;)

Quand bien même, vos commentaires sont aussi solides et argumentés qu'une feuille à rouler. Et ça génère plus de mots à répondre que vous n'avez pris de soin à argumenter. Vaut-il la peine de répondre ? Tentez de convaincre.

Et le fait qu'il ne fasse pas système et qu'il soit en parti une réaction n'est pas une anecdote …

Ah bon moi j'étais là pour la lessive ???

Mmm il faudrait donc se contenter d'affirmer péremptoirement des trucs, c'est plus crédible ?

Il peut y avoir une différence entre une notion scientifique (et le terme associé) et sa représentation dans le grand public, voir différents sens donnés à une notion.

Pour autant, la socioliogie ici nous apprend qu'il y a une différence fondamentale entre les deux notions, et que par conséquent utiliser la notion de sens commun comme si elle relativisait la notion scientifique (discrimination avec une dimension systémique de domination) et mettre un signe égal entre les deux ne peut pas fonctionner.

(La reproductibilité, qu'elle soit effective ou pas (il y a plein d'obstacles qui font qu'en pratique, les expériences sont rarement reproduites telles quelles) n'a pas grand chose à voir là dedans, ça ne fait que rajouter de la confusion. Mais c'est peut être le but de faire partir en troll dans une autre direction.)

Là bas aussi il y a tentative de refaire l'épistémologie, parce qu'après tout un avis personnel, ça compte si on peut reproduire l'expérience.

D'une manière générale, oublier le contexte est quand même une technique de manipulation des plus classiques. D'ailleurs ça marche très bien, il faut faire l'effort d'aller montrer son point et d'aller le pointer pour se défendre si on est attaqué comme ça.

Alors peut être que le journal aurait pu être plus précis. Mais bon c'est à un clic … Perso ça crève tellement les yeux pour avoir participé à la discussion que c'est une bien mauvaise surprise que ça ne crève pas les yeux à autant de gens, même si bon l'historique des discussions ici au fil des années le rend prévisible.

Ensuite le colonialisme, n'est il pas l'exact opposé du "étranger dehors, chacun chez soit"?

Fallait l'oser celle là. Je ne vais pas aller plus loin dans cette conversation.

À rapprocher avec les techniques d'ouvertures de la fameuse fenêtre d'overton. À force d'oser dire toujours pire tu rends acceptable le moins pire. Là on partait déjà de bien loin …

Le "bénéfice net pour l'humanité", j'ai récemment appris (incapable de me souvenir de la source présentement) que c'était un justificatif de … la colonisation. Ben oui, ces sauvages qui vivent là sont pas assez malins pour tirer le meilleur parti de la terre, il est donc éthique de se l'approprier en émigrant, par la force, tant pis pour eux ! Finalement on va produire des choses avec qui bénéficieront à tous. On appréciera l'ironie en regard de ton argument, si c'est pas juste pour créer ce genre de réaction.

Avec la durée du contrat de travail on parle d'un construit social de l'ordre de fixer une limite. Si tu parles de droits sociaux tu peux remonter à une période où les ouvriers devaient se battre pour leurs droits, cependant, face à une bourgeoisie qui en profitait ou leur tapait dessus. Va demander à des esclaves si leur situation est juste … Tu risques de trouver un large consensus que non pour eux et qu'ils sont exploités et sans droit. Ils risque même d'avoir quelques alliés non esclaves.

Il y a très certainement un curseur, qui va dépendre de tout un tas de choses. Pour autant je suis persuadé qu'il y a des invariants, que la notion de justice, elle même, se retrouve partout. Elle ne sont pas de nulle part. Et qu'on peut la faire progresser par le dialogue. Et qu'on peut probablement comparer tout un tas de valeurs sur le plan de la justice en se mettant d'accord sur quelques principes fondamentaux …

La meilleure preuve de ça, à mon avis, c'est que les pires atrocités sont commises en ayant pris soin de sortir la victime du champ de l'humanité. Ce ne sont pas des humains, ca n'a donc pas de sens d'être juste avec eux.