Ouais enfin tu peux quand même faire des remix et les diffuser, mettre les morceaux en téléchargement sur ton site web sans aucun contrôle du créateur tant que tu restes dans un contexte pas commercial.
En mettant le "téléchargeur" à l'abri de DADVSI ou ce genre de chose.
Donc tu peux déjà faire plus de trucs sans lui qu'avec un CD des majors.
Warning : j'y connais rien, ce ne sont que des suppositions.
En même temps ici il ne voit pas qu'un float * et un double *, il voit que ce sont des tableaux, rien que syntaxiquement ( x[n] ).
Après il faut détecter que chaque tour de boucle ne dépend que de "i", l'indice, et que a est constant, en gros que rien à part l'indice ne dépend d'un tour de boucle précédent.
Du coup tu peux parralelliser le tout sachant que ça doit être un "pattern" dans une boucle, détectée par le compilateur : Rien qui ne dépend du tour de boucle précédent, un indice qui accède à des adresses consécutives en mémoire, une taille constante (n).
Après, pour savoir ce que tu dois aligner, tu dois avoir un moyen déterminer les variables tableau/pointeur à l'appel de la fonction ... par analyse de flot par exemple, pas forcément dans tous les cas, comme le disait Ontologia. Sûr que si c'est de l'allocation dynamique t'as intérêt à ce que ce soit aligné "de base".
On s'en fout, la situation sur OpenSuse est suffisamment intéressante en elle même, tu as un peu tout : l'historique, la théorie, les retours d'expérience, et tu prétends pas être exhaustif, bien qu'à mon avis tu n'en sois pas bien loin.
Bref, à mon avis tu y a passé suffisament de temps et le résultat est suffisament bien pour en faire (bien) plus qu'un journal, genre c'est publiable dans linuxmag.
Pour le reste, on peut compter sur les commentaires pour compléter, et encore c'est même pas sûr.
D'autres faits, essaye de sortir une étude scientifique, corrolaire admise comme étude scientifique par la communauté qui montre une inocuité du vaccin de l'hépatite B ? pourtant, des gens risquent la prison dans pas longtemps.
J'avais zappé cette partie :
Je connais pas grand chose dans cette histoire, alors j'ai cherché un peu, il y a des trucs sur le site de l'OMS.
Tu remarqueras qu'ils prennent toutes les études au sérieux, et ne concluent pas à la légère. Ils maintiennent que de toute façon l'hépatite B reste un énorme problème et que le vaccin est de toute façon plus utile qu'il ne cause de dégat en l'état actuel des connaissances (rapport bénéfice/risque)
Après sur les risques de prison, je sais pas, mais j'imagine qu'ils seront jugés sur le fait qu'ils aient pris ou pas les bonnes décisions en fonction des infos dont ils disposaient. Et sur le fait que les tests de l'époque respectaient ou non les standards en vigueurs pour ce genre de tests.
Le problème de toutes ses médecines (et pas que les médecines) et de vouloir quantifier les choses à l'aune d'un même étalon. L'homéopathie (parce que je connais un peu) est une approche différente qui voit l'individu comme un être entier et qui joue sur l'équilibre global de la personne plus que sur un mal particulier : par exemple tu as mal au dos : ani-inflamatoire. Le test est vite fait : on prend une molécule chimique que l'on donne à tous (ou pas) et on regarde les différence entre ceux qui l'ont eu (ou pas). En homéopathie, cela ne marche pas comme cela, la même "maladie" aura des traitements différents suivant la personne et/ou suivant la cause supposée. Est-ce un mal de dos du au stess, à une contracture de certains muscles, une réaction à une alergie, etc ..
Sauf que la médecine traîte évidemment le mal différemment selon ses cause, un mal de dos du a une vertèbre coincé ne se soigne pas (que) avec une molécule chimique ... d'ailleurs si je ne m'abuse l'homéopathie c'est aussi des molécules chimiques. Il est évident que la cause d'un mal à son importance dans le traitement. De même pour ton histoire d'équilibre, si un mal est du à un déséquilibre hormonal, le traitement devra faire ce qu'il faut pour réétablir l'équilibre, c'est évident. Il n'y a exactement aucune différence avec ce que tu supposes de l'homéopathie.
Des tests ont été fait sur des animaux (moutons) les détracteurs continuaient à dire que les moutons ressentait l'effet placebo. La question qui peut se poser est : divisons la population en 3 partie : ceux qui utilisent la medecine classique, ceux qui ne se soignent pas, ceux qui utilise l'homéopathie. SI l'homéopathie ne marchait pas, l'état de santé de ceux qui utilise l'homéophatie serait la même que ceux qui ne se soigne pas, puisque l'homéopathie ne soigne pas. Est-ce le cas ?
Sauf que là t'es pas assez précis, tu ne cite ni l'étude, ni les critiques de l'étude, on ne peux pas se faire un avis. Le test de division en trois groupe respecte tout à fait les critère d'une expérience scientifique, c'est plus ou moins comme ça qu'on fait avec les médicaments traditionnels, tu sais. Après il y a un critère important de reproductibilité : le même test effectué par une équipe différente doit donner les mêmes résultats, sinon ça met le doute sur toute l'expérience, et bien évidemment il faut faire super attention à l'interprétation des résultats, c'est là que les critiques des autres ont leur importance. Mais je ne vois aucune raison pour laquelle l'homéopathie devrait être traitée différemment de n'importe quelle autre forme de médicament de ce point de vue.
Pour les tests, on peut regarder les pourcentages de guérison de cancers par département et faire en même temps une carte des prescriptions homéopatiques par départements.
Faire des études sanitaires de ce genre, c'est encore une fois le boulot des scientifiques, des statisticiens, pas de raison de traiter l'homéopathie différemment.
C'est la mode de juger de l'efficacité à l'aune de la seule science (et encore plus ici), mais aucune étude sérieuse indépendante sur les vaccins n'a été faite. On est partie du principe que cela marchait suite à la découverte de pasteur
Indépendante de quoi, ton étude ? Tu sais que les vaccins sont quand même vachement étudiés ? Qu'on connaît exactement comment ça fonctionne, qu'on sait mesurer l'efficacité du vaccin après injection en mesurant les anticorps spécifiques au virus que crée l'organisme après injection ? Qu'on a des méthodes pour les créer, qu'on sait qu'on a pas encore réussi à créer de vaccin qui fonctionne pour le SIDA par exemple ? Malgré le fait qu'il y ait eu pleins de tentative ? Comment tu crois qu'on sait que ça ne marche pas ?
Si tu veux juger l'efficacité de l'homéopathie en dehors de la science, tu fais comment ?
Attention je ne dis pas que tous les vaccins ne marchent pas, mais certains polémiques existent sur la recrudescence de maladie suite à des campagne de vaccination : par exemple une maladie avec plus de cas déclarée sur une population vaccinée que sur une population non vaccinée.
Et alors, où veux-tu en venir ? Je sais qu'il y a eu un vaccin qui a fait parler de lui, certainement pas parce qu'il provoquait la maladie mais la sclérose en plaque dans quelques cas si je me souviens bien. Ce qui peut bien évidemment arriver, n'empêche que les bénéfices des vaccins sont et ont étés infiniment supérieurs. Exemple bête, éradication de la rage, que personne ne conteste. (et prouvés, contrairement à ce que tu sous-entends) à leurs effets négatifs. Et quand on constate un effet négatif, on corrige le tir. Après sans trucs précis de ta part je peux pas aller plus loin.
Exact, la paternité, mais disons que jusqu'à preuve du contraire il s'en fiche complètement, de même que ce qui arrivera à sa création derrière. Jusqu'a preuve du contraire il ne sait pas ce qu'est l'art.
La démarche d'en faire une œuvre d'art vient du propriétaire. Pour le coup, la valeur (financière) ne dépend que de ce que les acheteurs on décidé de mettre. Après, peut-on reproduire librement d'après le droit d'auteur ces toiles ? Qui peut en revendiquer la paternité ? Casse-tête d'avocat si tu veux mon avis ;)
D'autres faits, essaye de sortir une étude scientifique, corrolaire admise comme scientifique par la communauté, qui montre un effet quantifié de l'homéopathie.
Je ne dis pas que tu ments, je dis seulement que tout ce que tu as dans ton message, ce sont des trucs dont tu es persuadé. Quand on essaye de valider ses impression, parfois il s'avère qu'on a tord. L'intérêt de la science c'est justement d'aller au delà des impressions.
Les médecines traditionnelles chinoises, les indiens etc. utilisent des plantes. Des médicaments utilisent des molécules tirés des plantes. L'homéopathie utilise des plantes et des minéraux. Dire que les médecines traditionelles marchent (pour certains tucs), dire que la médecine allopathique marche (pour pas mal de truc) et dire que l'homéopathie ne marche pas relève de la malhonneté intellectuelle.
Il n'y a aucune relation de cause à effet, genre "certaines plantes soignent des trucs". Certe, l'aspirine est reconnu de tout le monde, l'aspirine contient les molécules actives du saule je crois.
En conclure que l'homéopathie marche, parce qu'elle est faite à base de plante, c'est quand même nettement moins évident. Exemple con, si tu prends du saule, que tu vires l'acide acétylsalicylique, tu soigneras plus le mal de crâne. Que ce soit fait "à base de" ce n'est absolument pas une condition suffisante pour conclure.
La médecine allopathique, c'est HS.
Parce que ce qui est amusant : si les gens arrétaient l'homéopathie, ils augmenteraient leurs dépenses remboursées. Mais le pari qui est fait, c'est que les gens à qui on dérembourse l'homéopathie, vont continuer à l'utiliser sur leur propre dépense et payer la sécu pour en bénéficier de moins en moins.
C'est ton avis, et tu le partage. Pas grand chose à ajouter, tu supposes la malhonnêteté de la communauté scientifique. Ça ne peut qu'aller dans ton sens. La manière de t'en sortir, ce serait de rentrer toi même dans le jeu, de prouver que ça marche, ou pas, de faire des études, de critiquer celles des autres. Malheureusement on peut pas tous faire ça, pas le temps.
Tu déshumanise la création en quelque sorte, seul importe le résultat, et peu la manière de l'obtenir.
Quoi si la manière de l'obtenir fait partie intégrante de l'œuvre et influence la manière dont tu la perçois ? Parce qu'on ne dit pas grand chose d'autre depuis le début ...
(Le 2e, pour moi, n'a aucun sens, et ne peut en avoir que pour un religieux...)
Pas vraiment, c'est le genre de truc qui permet de rejeter le genre de solutions "optimales" comme : facile de résoudre le problèmes des retraites, on a simplement à tuer les vieux quand ils y arrivent ... moralement inacceptable, non ? Pas vraiment besoin de faire intervenir la religion là dedans.
Et aussi de faire une sorte de tri dans les problèmes, déjà. Alors, oui, les OGM posent des questions d'éthique, des questions techniques, des questions scientifiques.
La première question d'éthique est "le principe même des OGM est-il acceptable ?"
Si oui, pourquoi, dans quels cas, si non, pourquoi. Déja tout le monde n'est pas d'accord.
Il est a mon avis éthiquement inacceptable de mettre sur le marché des organismes dont on serait incapable de maîtriser les effets. La question c'est: A quel moment supposes-on raisonnablement qu'on maîtrise les effets ? Le tout à mettre en balance avec les bénéfices que les OGM apporteraient dans ce cas précis.
Après la technocratie, c'est "quelle est la place du citoyen dans la prise de décision", c'est à dire est-ce qu'on désigne un certain nombres de spécialiste de l'éthique et on leur donne le pouvoir de décision sur les questions d'éthique, ou est-ce qu'on leur demande plus simplement leur avis avant de prendre une décision.
Le scientisme ce serait plutôt "on fait confiance aux arguments scientifiques, en l'état courant des connaissances (ou assimilés) en ignorant les questions d'éthique", une sorte de technocratie centrée uniquement sur la science.
C'est peut être parce que c'est justement la technologie la grosse différence, beaucoup plus puissantes, les possibilités, bonnes comme mauvaises peut être, sont bien plus importantes, ...
de quoi réactiver le mythe de Frankenstein et du savant fou si on prends pas les précautions nécessaires.
Plus facile de s'attaquer au rapporteur d'informations qui vont pas dans ton sens qu'à leurs arguments. J'ai un peu l'impression que l'AFIS s'efforce d'adopter la démarche inverse autant que possible, en se restreignant au domaine scientifique, c'est un peu l'objectif de l'asso.
Cela dit rappelons que l'AFIS ne dépends pas du CNRS, et que c'est une association. Tu n'as pas grand chose à verser dans ton dossier en l'état actuel des choses.
Hop, j'ai lu le truc, tapé le nom du rapport dans google, et j'ai trouvé un autre truc par hasard sur le site de l'AFIS[1], avec notamment un passage intéressant extrait d'un autre communiqué de presse de la FAO [2]
Communiqué de presse de la FAO
10 décembre 2007 (extraits)
« Le Directeur général de la FAO, M. Jacques Diouf, a déclaré aujourd’hui que la FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels pour garantir la sécurité alimentaire mondiale. M. Diouf commentait des informations parues récemment dans la presse et les médias indiquant que la FAO approuvait l’agriculture biologique en tant que solution à la faim dans le monde.
“Nous devons recourir à l’agriculture biologique et l’encourager”, a déclaré M. Diouf. “Elle produit des aliments sains et nutritifs et représente une source croissante de revenus, pour les pays développés comme pour les pays en développement. Mais il n’est pas possible de nourrir aujourd’hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050, sans une utilisation judicieuse d’engrais chimiques”. » […]
En mai de cette année, la FAO a accueilli une Conférence internationale sur l’agriculture biologique. Selon l’un des documents présentés à cette occasion – mais il ne s’agissait pas d’un document de la FAO – l’agriculture biologique devrait pouvoir produire suffisamment d’aliments pour nourrir la population mondiale actuelle. […]
Il n’empêche que, selon la FAO, compte tenu des données et des modèles concernant la productivité de l’agriculture biologique par comparaison à l’agriculture traditionnelle, le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut, pour nourrir le monde.
Je ne suis pas antropocentriste, je ne conçois pas l'être humain comme une espèce supérieur hors du commun que rien ne serait égalé. Croire que rien dans cette univers n'est capable de produire des œuvres aussi bonnes que celles que font les humain, ce serait manquer d'humilité.
Non sens, pour reprendre tes arguments, tu dis que l'appréciation d'une œuvre dépends du métabolisme ... un métabolisme non humain devrait donc apprécier une œuvre identique vachement différemment.
J'ai eu l'occasion de voir des démos/concerts de leur logiciel d'impro Omax je crois. Il s'avère que ça marche mieux quand l'improvisation à lieux avec un musicien talentueux qui sait rebondir en l'état actuel des choses ;)
Bon, au final je crois que j'ai à peu prêt capté ce que tu voulais dire, intuitivement.
Je dirai que c'est plutôt l'amortissement de la variation de l'espèce qui est un phénonène oscillatoire qui tends vers un équilibre instable. Équilibre sans cesse remis en cause puisque chacun de ses paramètres est susceptible de varier à n'importe quel moment.
Et donc ton argument c'est de dire que l'introduction d'une variation trop importante ne sera pas amortie de la même manière qu'une variation "naturelle" et provoquera des changements plus lourds et plus soudains ?
Je dirai que tu ne peux pas vraiment faire de règle générale à partir de ça, ça dépend surtout du changement que tu introduis ...
je parle de phénomènes oscillatoires qui n'ont pas la même amplitude.
Super, tu parles surtout de termes sans les définir et en présupposant que tout le monde aura pris la même définition que toi ... traduction : c'est quoi ton phénomène oscillatoire ? De quoi tu parles ?
Il ne raisonne pas, il dit juste que ton précédent commentaire est une suite de mots qui forment une phrase complètement erronée, genre un écosystème stabilisé depuis des millions d'années, sachant que d'après %C3%89chelle_des_temps_g%C3%A9ologiques on a commencé à parler d'agriculture et de sédentarisation il y a 10 000 ans, que le quaternaire (il y a moins de 1.8 Ma) à vu des âges glacières dans le nord et l'apparition de l'homme moderne, avec les conséquences que l'on connaît sur l'écosystème.
D'accord avec toi, le débat ne doit pas se poser qu'en terme scientifique. Mais quitte à verser ce genre de pièce au débat, autant qu'elles soient validées et de qualité, sinon on est de l'ordre de la manipulation ou de la bêtise, pas de l'argumentation de qualité.
Merci, c'est moi qui ai du refiler le lien dans un troll relativement récent. Maintenant, explique en quoi les OGM, les nanotechs, sont scientistes ...
[^] # Re: Discriminer ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche NIN : quand la musique s'ouvre un peu. Évalué à 3.
Ouais enfin tu peux quand même faire des remix et les diffuser, mettre les morceaux en téléchargement sur ton site web sans aucun contrôle du créateur tant que tu restes dans un contexte pas commercial.
En mettant le "téléchargeur" à l'abri de DADVSI ou ce genre de chose.
Donc tu peux déjà faire plus de trucs sans lui qu'avec un CD des majors.
[^] # Re: Auto vectorisation
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Sortie de GCC 4.3. Évalué à 4.
En même temps ici il ne voit pas qu'un float * et un double *, il voit que ce sont des tableaux, rien que syntaxiquement ( x[n] ).
Après il faut détecter que chaque tour de boucle ne dépend que de "i", l'indice, et que a est constant, en gros que rien à part l'indice ne dépend d'un tour de boucle précédent.
Du coup tu peux parralelliser le tout sachant que ça doit être un "pattern" dans une boucle, détectée par le compilateur : Rien qui ne dépend du tour de boucle précédent, un indice qui accède à des adresses consécutives en mémoire, une taille constante (n).
Après, pour savoir ce que tu dois aligner, tu dois avoir un moyen déterminer les variables tableau/pointeur à l'appel de la fonction ... par analyse de flot par exemple, pas forcément dans tous les cas, comme le disait Ontologia. Sûr que si c'est de l'allocation dynamique t'as intérêt à ce que ce soit aligné "de base".
[^] # Re: Ce journal...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Diverses choses sur les packages managers. Évalué à 7.
Bref, à mon avis tu y a passé suffisament de temps et le résultat est suffisament bien pour en faire (bien) plus qu'un journal, genre c'est publiable dans linuxmag.
Pour le reste, on peut compter sur les commentaires pour compléter, et encore c'est même pas sûr.
[^] # Re: Très puissant
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Schrödinger 1.0 : le codec Dirac est prêt. Évalué à 2.
[^] # Re: Au cas où...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 3.
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
J'avais zappé cette partie :
Je connais pas grand chose dans cette histoire, alors j'ai cherché un peu, il y a des trucs sur le site de l'OMS.
http://www.who.int/vaccine_safety/topics/hepatitisb/multiple(...)
Tu remarqueras qu'ils prennent toutes les études au sérieux, et ne concluent pas à la légère. Ils maintiennent que de toute façon l'hépatite B reste un énorme problème et que le vaccin est de toute façon plus utile qu'il ne cause de dégat en l'état actuel des connaissances (rapport bénéfice/risque)
Après sur les risques de prison, je sais pas, mais j'imagine qu'ils seront jugés sur le fait qu'ils aient pris ou pas les bonnes décisions en fonction des infos dont ils disposaient. Et sur le fait que les tests de l'époque respectaient ou non les standards en vigueurs pour ce genre de tests.
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Sauf que la médecine traîte évidemment le mal différemment selon ses cause, un mal de dos du a une vertèbre coincé ne se soigne pas (que) avec une molécule chimique ... d'ailleurs si je ne m'abuse l'homéopathie c'est aussi des molécules chimiques. Il est évident que la cause d'un mal à son importance dans le traitement. De même pour ton histoire d'équilibre, si un mal est du à un déséquilibre hormonal, le traitement devra faire ce qu'il faut pour réétablir l'équilibre, c'est évident. Il n'y a exactement aucune différence avec ce que tu supposes de l'homéopathie.
Des tests ont été fait sur des animaux (moutons) les détracteurs continuaient à dire que les moutons ressentait l'effet placebo. La question qui peut se poser est : divisons la population en 3 partie : ceux qui utilisent la medecine classique, ceux qui ne se soignent pas, ceux qui utilise l'homéopathie. SI l'homéopathie ne marchait pas, l'état de santé de ceux qui utilise l'homéophatie serait la même que ceux qui ne se soigne pas, puisque l'homéopathie ne soigne pas. Est-ce le cas ?
Sauf que là t'es pas assez précis, tu ne cite ni l'étude, ni les critiques de l'étude, on ne peux pas se faire un avis. Le test de division en trois groupe respecte tout à fait les critère d'une expérience scientifique, c'est plus ou moins comme ça qu'on fait avec les médicaments traditionnels, tu sais. Après il y a un critère important de reproductibilité : le même test effectué par une équipe différente doit donner les mêmes résultats, sinon ça met le doute sur toute l'expérience, et bien évidemment il faut faire super attention à l'interprétation des résultats, c'est là que les critiques des autres ont leur importance. Mais je ne vois aucune raison pour laquelle l'homéopathie devrait être traitée différemment de n'importe quelle autre forme de médicament de ce point de vue.
Pour les tests, on peut regarder les pourcentages de guérison de cancers par département et faire en même temps une carte des prescriptions homéopatiques par départements.
Faire des études sanitaires de ce genre, c'est encore une fois le boulot des scientifiques, des statisticiens, pas de raison de traiter l'homéopathie différemment.
C'est la mode de juger de l'efficacité à l'aune de la seule science (et encore plus ici), mais aucune étude sérieuse indépendante sur les vaccins n'a été faite. On est partie du principe que cela marchait suite à la découverte de pasteur
Indépendante de quoi, ton étude ? Tu sais que les vaccins sont quand même vachement étudiés ? Qu'on connaît exactement comment ça fonctionne, qu'on sait mesurer l'efficacité du vaccin après injection en mesurant les anticorps spécifiques au virus que crée l'organisme après injection ? Qu'on a des méthodes pour les créer, qu'on sait qu'on a pas encore réussi à créer de vaccin qui fonctionne pour le SIDA par exemple ? Malgré le fait qu'il y ait eu pleins de tentative ? Comment tu crois qu'on sait que ça ne marche pas ?
Si tu veux juger l'efficacité de l'homéopathie en dehors de la science, tu fais comment ?
Attention je ne dis pas que tous les vaccins ne marchent pas, mais certains polémiques existent sur la recrudescence de maladie suite à des campagne de vaccination : par exemple une maladie avec plus de cas déclarée sur une population vaccinée que sur une population non vaccinée.
Et alors, où veux-tu en venir ? Je sais qu'il y a eu un vaccin qui a fait parler de lui, certainement pas parce qu'il provoquait la maladie mais la sclérose en plaque dans quelques cas si je me souviens bien. Ce qui peut bien évidemment arriver, n'empêche que les bénéfices des vaccins sont et ont étés infiniment supérieurs. Exemple bête, éradication de la rage, que personne ne conteste. (et prouvés, contrairement à ce que tu sous-entends) à leurs effets négatifs. Et quand on constate un effet négatif, on corrige le tir. Après sans trucs précis de ta part je peux pas aller plus loin.
[^] # Re: Au cas où...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 2.
La démarche d'en faire une œuvre d'art vient du propriétaire. Pour le coup, la valeur (financière) ne dépend que de ce que les acheteurs on décidé de mettre. Après, peut-on reproduire librement d'après le droit d'auteur ces toiles ? Qui peut en revendiquer la paternité ? Casse-tête d'avocat si tu veux mon avis ;)
[^] # Re: Au cas où...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 2.
Sauf peut-être l'artiste qui a fait peindre des toiles à des singes, si il y a une vraie démarche artistique derrière.
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Je ne dis pas que tu ments, je dis seulement que tout ce que tu as dans ton message, ce sont des trucs dont tu es persuadé. Quand on essaye de valider ses impression, parfois il s'avère qu'on a tord. L'intérêt de la science c'est justement d'aller au delà des impressions.
Les médecines traditionnelles chinoises, les indiens etc. utilisent des plantes. Des médicaments utilisent des molécules tirés des plantes. L'homéopathie utilise des plantes et des minéraux. Dire que les médecines traditionelles marchent (pour certains tucs), dire que la médecine allopathique marche (pour pas mal de truc) et dire que l'homéopathie ne marche pas relève de la malhonneté intellectuelle.
Il n'y a aucune relation de cause à effet, genre "certaines plantes soignent des trucs". Certe, l'aspirine est reconnu de tout le monde, l'aspirine contient les molécules actives du saule je crois.
En conclure que l'homéopathie marche, parce qu'elle est faite à base de plante, c'est quand même nettement moins évident. Exemple con, si tu prends du saule, que tu vires l'acide acétylsalicylique, tu soigneras plus le mal de crâne. Que ce soit fait "à base de" ce n'est absolument pas une condition suffisante pour conclure.
La médecine allopathique, c'est HS.
Parce que ce qui est amusant : si les gens arrétaient l'homéopathie, ils augmenteraient leurs dépenses remboursées. Mais le pari qui est fait, c'est que les gens à qui on dérembourse l'homéopathie, vont continuer à l'utiliser sur leur propre dépense et payer la sécu pour en bénéficier de moins en moins.
C'est ton avis, et tu le partage. Pas grand chose à ajouter, tu supposes la malhonnêteté de la communauté scientifique. Ça ne peut qu'aller dans ton sens. La manière de t'en sortir, ce serait de rentrer toi même dans le jeu, de prouver que ça marche, ou pas, de faire des études, de critiquer celles des autres. Malheureusement on peut pas tous faire ça, pas le temps.
[^] # Re: Au cas où...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 2.
Quoi si la manière de l'obtenir fait partie intégrante de l'œuvre et influence la manière dont tu la perçois ? Parce qu'on ne dit pas grand chose d'autre depuis le début ...
[^] # Re: Merci
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Pas vraiment, c'est le genre de truc qui permet de rejeter le genre de solutions "optimales" comme : facile de résoudre le problèmes des retraites, on a simplement à tuer les vieux quand ils y arrivent ... moralement inacceptable, non ? Pas vraiment besoin de faire intervenir la religion là dedans.
Et aussi de faire une sorte de tri dans les problèmes, déjà. Alors, oui, les OGM posent des questions d'éthique, des questions techniques, des questions scientifiques.
La première question d'éthique est "le principe même des OGM est-il acceptable ?"
Si oui, pourquoi, dans quels cas, si non, pourquoi. Déja tout le monde n'est pas d'accord.
Il est a mon avis éthiquement inacceptable de mettre sur le marché des organismes dont on serait incapable de maîtriser les effets. La question c'est: A quel moment supposes-on raisonnablement qu'on maîtrise les effets ? Le tout à mettre en balance avec les bénéfices que les OGM apporteraient dans ce cas précis.
Après la technocratie, c'est "quelle est la place du citoyen dans la prise de décision", c'est à dire est-ce qu'on désigne un certain nombres de spécialiste de l'éthique et on leur donne le pouvoir de décision sur les questions d'éthique, ou est-ce qu'on leur demande plus simplement leur avis avant de prendre une décision.
Le scientisme ce serait plutôt "on fait confiance aux arguments scientifiques, en l'état courant des connaissances (ou assimilés) en ignorant les questions d'éthique", une sorte de technocratie centrée uniquement sur la science.
[^] # Re: au final
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
de quoi réactiver le mythe de Frankenstein et du savant fou si on prends pas les précautions nécessaires.
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Plus facile de s'attaquer au rapporteur d'informations qui vont pas dans ton sens qu'à leurs arguments. J'ai un peu l'impression que l'AFIS s'efforce d'adopter la démarche inverse autant que possible, en se restreignant au domaine scientifique, c'est un peu l'objectif de l'asso.
Cela dit rappelons que l'AFIS ne dépends pas du CNRS, et que c'est une association. Tu n'as pas grand chose à verser dans ton dossier en l'état actuel des choses.
[^] # Re: au final
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 5.
Communiqué de presse de la FAO
10 décembre 2007 (extraits)
« Le Directeur général de la FAO, M. Jacques Diouf, a déclaré aujourd’hui que la FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels pour garantir la sécurité alimentaire mondiale. M. Diouf commentait des informations parues récemment dans la presse et les médias indiquant que la FAO approuvait l’agriculture biologique en tant que solution à la faim dans le monde.
“Nous devons recourir à l’agriculture biologique et l’encourager”, a déclaré M. Diouf. “Elle produit des aliments sains et nutritifs et représente une source croissante de revenus, pour les pays développés comme pour les pays en développement. Mais il n’est pas possible de nourrir aujourd’hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050, sans une utilisation judicieuse d’engrais chimiques”. » […]
En mai de cette année, la FAO a accueilli une Conférence internationale sur l’agriculture biologique. Selon l’un des documents présentés à cette occasion – mais il ne s’agissait pas d’un document de la FAO – l’agriculture biologique devrait pouvoir produire suffisamment d’aliments pour nourrir la population mondiale actuelle. […]
Il n’empêche que, selon la FAO, compte tenu des données et des modèles concernant la productivité de l’agriculture biologique par comparaison à l’agriculture traditionnelle, le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut, pour nourrir le monde.
Comme quoi ...
[1] http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article776
[2] http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html
[^] # Re: Au cas où...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 2.
Non sens, pour reprendre tes arguments, tu dis que l'appréciation d'une œuvre dépends du métabolisme ... un métabolisme non humain devrait donc apprécier une œuvre identique vachement différemment.
[^] # Re: au final
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
[^] # Re: Au cas où...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 2.
J'ai eu l'occasion de voir des démos/concerts de leur logiciel d'impro Omax je crois. Il s'avère que ça marche mieux quand l'improvisation à lieux avec un musicien talentueux qui sait rebondir en l'état actuel des choses ;)
[^] # Re: au final
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Je dirai que c'est plutôt l'amortissement de la variation de l'espèce qui est un phénonène oscillatoire qui tends vers un équilibre instable. Équilibre sans cesse remis en cause puisque chacun de ses paramètres est susceptible de varier à n'importe quel moment.
Et donc ton argument c'est de dire que l'introduction d'une variation trop importante ne sera pas amortie de la même manière qu'une variation "naturelle" et provoquera des changements plus lourds et plus soudains ?
Je dirai que tu ne peux pas vraiment faire de règle générale à partir de ça, ça dépend surtout du changement que tu introduis ...
[^] # Re: au final
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Super, tu parles surtout de termes sans les définir et en présupposant que tout le monde aura pris la même définition que toi ... traduction : c'est quoi ton phénomène oscillatoire ? De quoi tu parles ?
[^] # Re: au final
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 1.
[^] # Re: au final
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 1.
Tu parles d'un écosystème stable ;)
[^] # Re: Merci
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 4.
[^] # Re: Merci
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
[^] # Re: Merci
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 3.