thoasm a écrit 9456 commentaires

Admettons. Mais ça change rien, sur la voie ou ils sont 5 comme sur la voie ou il est tout seul.

Alors, tu tues un ou cinq suicidaires ? sachant qu'ils sont potentiellement tous soignables ...

Le principe c'est qu'il est hyper intelligent et qu'il n'a techniquement que deux alternatives.

Mais c'est pas la technique qui nous intéresse, c'est autre chose ...

Quoi ?
-> les sciences humaines, la morale, l'éthique ?
Là ... je répond même pas :)

-> Comprendre comment les humains fonctionnent ? Comment et pourquoi ils font pour juger le bien et le mal ?

Il me semble que ça a des intérêts pratiques au contraire, parce que ce sont des éléments à prendre en ligne de compte quand tu prends des décisions politiques, si tu veux mon avis. Genre les grands débats éthique, l'euthanasie, les questions de religion et de morale religieuse, les intégrismes, etc. Même si les applications ne sont pas immédiates ou directes, ou si le chemin pour arriver au résultat est difficile.


2ème partie de la réponse :
quel est l'intérêt pratique de l'art, pour prendre un sujet qui t'es cher ?

Si jamais ces travaux en particulier, ou encore satisfaire la curiosité de l'homme était de la pure masturbation intellectuelle sans intérêt pratique, on pourrait mettre ça au même niveau que l'art si tu veux mon avis.
D'ailleur comprendre comment ça marche, ou en l'occurence comment 'lui' marche, c'est une sorte de mise en abîme un peu flippante parfois, et ça fait parti de l'humanité.
Et c'est drôlement intéressant :)

C'est d'ailleurs un peu le vieux débat de l'acquis et de l'innée qui date pas d'hier et qui a toujours fasciné qui ressort.

Euh, interprété de travers, ton commentaire fait un peu peur : genre c'est toi qui a tué les gens de ton entourage ;)


Plus sérieusement,

-> En Chine le contrôle de la natalité est une réalité, le taux de natalité des pays occidentaux est pas énorme et ne dépasse pas le seuil de renouvellement des générations si je me trompes pas, la population ne croit pas partout, c'est surtout relatif au niveau de développement si tu veux mon avis.

-> L'eutanasie (ou pas) n'a pas grand chose à voir dans la taille de la population si tu veux mon avis

et essayent de faire vivre le plus longtemps possible des gens qui n'ont plus aucune utilité à la société

Là je flippe un peu j'avoue, c'est ce genre de raisonnement qui ont menés à des génocides. Disons qu'en général on tient à la vie, et qu'on sait que les autres tiennent aussi. De là a l'acharnement thérapeutique il y a une marge, mais l'allongement de la durée de vie c'est une histoire de niveau de vie et de niveau de soin, ni plus ni moins. Et puis, si une personne ne souhaite pas reçevoir de soin, je pense que son souhait est respecté par ici.



J'ai été confronté plusieurs fois à des morts, et pour moi, ça m'est toujours paru "normal" et j'accepte que le gens de mon entourage meurent sans vraiment de difficulté, car je suis dans ma propre logique.

Ouais, c'est normal de mourir, c'est une trivialité non ? Après c'est pas pour ça que c'est agréable de voir mourir les gens que tu aimes.

Peut être pas, mais ils auront au moins un point d'attaque (juridique) sur lui ...

ben c'est volontaire de la mienne aussi \o/
Conaissant ta tendance à la "bornitude" (tendance à être borné, ou attitute cool d'être né, je sais pas) ça étonnera personne ;)

Ben m'étonnerait que Red Hat laisse passer une RHEL qui ne vient pas de chez eux par exemple.

On parle bien du premier exemple, celui avec le tram, les deux voies, le mec tout seul sur une et les 5 sur l'autre, qui ne peuvent pas partir, et dont tu n'as aucun moyen de juger la santé, ni du mec tout seul, ni des cinq autres ?




Faudrais voir à ne pas s'imaginer que l'être humain est au-dessus de la nature non plus.

J'ai dis ça ou ? Tu peux difficilement nier que tenter de traîter des maladies génétiques orphelines ou des mauvaises fertilités par exemple c'est aller dans le sens de la pression de sélection telle qu'on la connaît dans la jungle ...

Regarde le chapitre Sciences_humaines, en particulier à la section "expérimentation".

Des situations similaires, t'en trouvera pas des masses, et si t'as un échantillon réduit, difficile de tirer des conclusions.
Mais là, encore une fois, ce n'est pas ce que fond les gens en réalité qui est important, c'est ce qu'ils vont considérer comme "bien" ou "mal", comment ils vont juger le conducteur du tram, ce qu'ils pensent qu'ils feraient.

Pourquoi est-ce que j'ai déja l'impression d'avoir répondu à ça ?

Ce qu'ils feraient en pratique, c'est pas ce qu'on veut savoir, ce qu'on veut savoir c'est ce qu'ils considèrent comme "bien" ou "mal" de faire, leur sens de la moralité en gros.

Genre pour le braquage, tu peux tourner la question de manière à savoir si il considère que c'est mal de ne rien faire si jamais le risque de faire tirer dessus est très grand.

C'est cohérent avec les débats avec debianà l'époque.
En gros, tout le code est libre et dispo, par contre :

-> Les logos sont pas libres, donc tu peux pas les modifier,
-> Si tu prends le code, et si tu le patche, tu peux ni utiliser le nom firefox, ni les logos.

1) Je ne fais rien, la sélection naturel fait son effet. Un groupe de 5 individus qui se font écraser par un tram et pas un pour remarquer que celui-ci leur foncait dessus, ça mérite un darwin awards.

Tu peux appliquer le même raisonnement au mec tout seul, la sélection naturelle fait tout autant son effet.

D'ailleurs il me semblait que d'une certaine manière être humain, c'était s'affranchir autant que possible de la sélection naturelle. Genre à quoi serviraient les médecins sinon ?

Héhé, moi ça m'amusait de répondre à la manière du questionnaire, juste comme ça.

D'ailleurs personne a tenté de répondre à la question de Matthieu, je me suis lancé, je répond d'instinct. D'ailleurs je vois pas trop e qu'il y a à justifier :-+

Non

Eh je suis moinssé !

Je propose de détourner complètement le système de vote de dlfp en un système de sondage :

ceux qui sont complètement NON moinssent mon premier commentaire et plussent le "oui" qui vient après, ceux complètement OUI font l'inverse, ceux qui sont plutot oui plussent le oui seulement, ceux plutot non plussent le non.

Je propose "celui qui a le moins d'amis dans facebook".

Je pense qu'on peux mesurer la valeur de quelqu'un de manière affective, un genre de "popularité" mais en plus fin.

Exemple: si il n'a pas de parents, pas de famille, ça fait baisser le "score affectif potentiel".

Je propose qu'on brûle les orphelinats et les vieux solitaires.

Sauf que là tu poses une hypothèse pour savoir ce qui en découle, si tu veux jouer au matheux.

Genre tu te fiches du réalisme de cette hypothèse, tu veux juste savoir ce qui se passerait si ... (Au passage ça sert entre autre à réfuter l'hypothèse en question, démo par l'absurde, si t'y arrives)

En l'occurence ce que les gens pensent qu'ils feraient si il se retrouvaient dans cette situation. Ce qui reflète leur sens de la moralité.

Il y a plusieurs trucs, soit tu veux déconner en te moquant, tu as parfaitement le droit, mais tu le fais ici, c'est MAL de polluer l'étude pour la déconne.


La question c'est "en supposant que tu sois dans une situation pareille, qu'est ce que tu considérerais comme BIEN de faire?"

Ah, tu étais sérieux.


Sinon, tu ferais comment rigoureusement pour étudier le sens moral des gens et de savoir à quel point la culture influait dessus ?

Tu noteras que les situations sont grotesques, (au passage le principe c'est d'en faire abstraction) la diversité des réponse est déjà palpable, genre ta réponse au 1 n'est pas très courante.


Etpuis entre ce que les gens pensent qu'ils feraient et se qu'ils feraient effectivement, y a une marge.

On s'en fout, après t'as une notion qui s'appelle la "culpabilité" qui entre en ligne de compte quand ton agissement est contraire à ton sens moral en quelque sorte. Et puis c'est pas le but d'étudier ça.

Oui.

C'est une "expérience de pensée." On suppose donc que le sujet peut faire abstraction de la situation pas forcément réaliste voire complètement impossible techniquement ...

Trop facile, le truc c'est de te mettre dans l'embarras justement, un peu comme les sondages linuxfr.

Les scénario alternatifs c'est un peu genre une manière de ne pas choisir si tu veux mon avis, ou alors de répondre à côté. En plus d'être pas vraiment interprétable.

Donc ce n'est pas geek, c'est juste le fonctionnement classique.

À mon avis c'est plutôt que le mode de fonctionnement "classique" (je dirai "traditionnel", pour pas être trop trollesque) est intrinsèquement geek ?

Genre les simples utilisateurs de l'eeepc ils utilisent le noyal fourni avec la machine, ils s'amusent pas à le recompiler.


PS: Ça prends tant de temps que ça le chargement dynamique de modules ? C'est quoi, le chargement ou la détection du matos ?

On parlait de rémunération, de marteau, donc invention matérielle et d'argent.

Alors la réponse est oui, on peut gagner de l'argent en vedant des marteaux, oui, on peut en gagner encore plus sur certains marteaux que ce que ça coûte en matière première + coût de fabrication, coûts de R&D dans mon exemple grâce aux brevets, et oui, le marteaux ça reste un outil pour le commun des mortels.


La question c'est à quoi sert l'informatique ? Donc oui, on peut gagner de l'argent avec de l'informatique, et oui, pour pleins de gens c'est un outil. Et ce qui permet de gagner de l'argent dans ce cas c'est entre autre le droit d'auteur.

Ça fait beaucoup de oui, beaucoup de bruit pour pas grand chose donc.

Pour le côté politique, certe, mais bon il n'y a pas de quoi être choqué si le côté politique n'entre pas en ligne de compte chez tout le monde. À une époque une faucille et un marteau ... :)

Mauvais exemple.

Bon, je vais entrer dans ton jeu.

1) la marteau générique est depuis longtemps dans le domaine public, genre il n'a peut être jamais été "breveté"

2) si j'invente un truc pour les marteaux, genre un marteau qui enfonce le clou en tapant une seule fois au pif, je peux breveter ça et avoir le droit exclusif de production de ce genre de marteau. Et oui, le faire payer, genre j'ai un monopole temporaire. Ou filer ce droit à quelqu'un contre rémunération.