Parce que ça rentre aussi dans la liberté d'expression, ce qui requiert des mesures minimales pour ne pas interférer avec elle.
Mais pour éviter le démarchage, il y a en France l'obligation de passer par des numéros identifiés, et tu as des applications comme Saracroche qui font le filtrage sur les tels mobiles via la liste de l'ACREP (et d'autre) (une appli libre au passage).
Posté par thoasm .
Évalué à 9 (+6/-0).
Dernière modification le 30 mars 2026 à 11:24.
La liberté d'expression des IAs et des entreprises ? Je croyais que ça s'appliquait aux individus, en principe, pas aux entités commerciales. "Moi je pense fondamental de dire que ma sincère opinion c'est que vous devez acheter des panneaux solaire de mon entreprise, ça rend le poil brillant. Je suis une vraie personne très sexy. Je suis très intelligente. Enfin, intelligent suivant vos préférence que je suis en train de déterminer. Ou très bête.".
Non réglementer qui peut appeler qui, indépendamment de qui, rentre dans la liberté d'expression, limiter ce droit, c'est limiter la communication; de la même manière qu'on interdit l’apologie du terrorisme, mais que de l'autre coté on glorifie les résistant Français de la seconde guerre mondiale.
Alors oui le démarchage téléphonique est une plaie, le fait de recevoir plusieurs appels dans une semaine, voir jour, c'est du harcèlement et devrait être punis comme tel.
J'aurais aimé
1) que l'appelant indique l'origine du numéro
2) que l'appelant vérifie auprès du fournisseur de la liste, avant l'appel que c'est toujours OK de démarcher ce numéro
3) que l'appelant fasse les démarches auprès du fournisseur de liste de numéro que ce n'est plus OK le numéro (bref retiré de la liste).
Mais tu reste dans la réglementation de qui peut contacter qui, et pour en avoir eu récemment, ils vont tenter de contourner le texte, typiquement, les derniers vendeurs de panneau solaire, disaient ne pas être soumis a bloctel, car ils ne vendaient rien, mais mettaient en relation…
Si ensuite tu veux faire le distingo IA/humain, tu va encore sur une marge encore plus ténue, est-ce qu'être assisté par une IA rentre dans le cas? Si je m'en sert que pour traduire parce que je parle que la Tagalog est-ce que ça compte? Est-ce qu'un robot conversationnel qui reconnaît des patterns (ie purement programmatique) rentre dedans?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Je lis qu'implicitement les arguments pour dire que ça relève de la liberté d'expression c'est une définition très très large de ce qu'est "l'expression" (bien au delà de la liberté de transmettre son opinion) et c'est plutôt lié au libre marché, en pratique : L'argument commercial est que le consommateur doit être informé pour que le marché soit le plus parfait possible : https://www.ftc.gov/news-events/news/speeches/role-advertising-advertising-regulation-free-market Un argument … plutôt théorique quand on connaît le côté potentiellement manipulatoire des pratiques commerciales qui visent plus à maximiser les ventes à tout prix qu'à informer justement le consommateur …
La liberté d'expression en France (et en dehors des textes internationaux et de la constitution), c'est via la Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. La presse, c'est quand même assez souvent des entreprises, donc il me semble que ça fait quand même plus de 140 ans que ça a un rapport avec elles.
Ensuite, je dit pas que ça doit être intouchable (c'est pas les USA), mais interdire indistinctement tout un pan entier d'expression comme suggéré par le commentaire auquel je réponds me semble assez clairement à contre courant des textes internationaux et de la jurisprudence (comme on peut le voir dans le corpus mis à disposition par l'ECHR ).
Pour avoir des exceptions larges à un droit fondamental, il faut avoir des très bonnes raisons, comme un autre droit fondamental.
Par exemple, pendant la pandémie il y a 6 ans, la raison évoqué pour censurer les propos des militants antivaxx, c'était la question de la santé publique pendant une crise (article 2 de la CEDH). Quand Zemmour se fait condamner, c'est par rapport à la lutte contre les discriminations (article 14 de la CEDH). Et même la, c'est des impacts minimaux. Zemmour a quand même eu le temps de dire son truc, il a pas fini en tole, l'amende était pas non plus un souci, il a pas été interdit de s'exprimer pour toujours, ni rien de drastique.
Mais comme il n'y pas vraiment de droit fondamental à ne pas recevoir de coup de fil, c'est chaud de dire "faudrait interdire tout ça". Il n'y a pas de droit à la tranquillité en soi, mais il y a sans doute moyen de construire des choses à partir des questions de vie privée (article 8 de la CEDH), ce qui est exactement ce qui est expliqué dans l'article avec le consentement explicite. L'article parle aussi d'interdire les appels sur certains sujets, et justement la restriction est limité, pour une raison de lutte contre la fraude (article 1 de la CEDH). Et pas juste parce que ça fait chier.
Ensuite, oui, une communication commerciale va être moins protégé qu'un discours politique ou que du contenu artistique, mais moins, ça veut pas dire zéro. Et les juges autour du monde qui se penchent sur le sujet de la liberté d'expression s'accordent aussi pour dire que c'est pas parce qu'on aime pas ce qui est dit que ça doit être interdit (enfin, ceux qui sont en faveur de la liberté d'expression, parce qu'il y a aussi tout un bail sur les lois sur le blasphème, l'interdiction d'insulter un roi comme en Thailande, etc).
Mais pour éviter le démarchage, il y a en France l'obligation de passer par des numéros identifiés,
les numéros sont usurpés.
Donc, il reste Saracroche qui fait enfin correctement le taf.
Si ça pouvait aussi être appliqué sur les téléphones fixes je pourrai peut être le rebrancher.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Alors j'ai pas Saracroche (car j'ai un tel trop vieux), et de ce que je constante, la grande majorité des appels que je reçois et qui sont bloqué viennent des plages prévus pour. J'ai eu 2/3 fois des cas qui sont passés à travers, mais pas depuis longtemps (genre 1 par an).
Alors c'est vrai que pendant longtemps, il était assez trivial d'usurper un numéro (je l'ai fait par erreur à cause d'une mauvaise doc il y a 15 ans), mais je pense que depuis, le monde des telcos a commencé a verrouiller ça un peu plus.
mais je pense que depuis, le monde des telcos a commencé a verrouiller ça un peu plus
Le nombre d'appels par des 06 que j'ai pu recevoir, le nombre des gens qui m'ont laissé messages vocaux ou SMS pour me dire que "j'avais appelé" me font dire que non, le monde des telco ne faisait rien.
Ce n'était pas il y a 15 ans, c'était en 2025. Je contaste que c'est mieux cette année, probablement suite à l'histoire des appels non authentifiés. Le monde des telcos n'a donc pas verrouillé plus parce qu'ils le pouvaient mais parce qu'ils y ont été obligés.
Je n'en pouvais plus. La seule option proposée par mon opérateur était… De changer de numéro !
Je ne change pas arbitrairement ma plaque d'immatriculation quand je rentre sur l'autoroute. Ça devrait juste être interdit d'arriver sur le réseau sous un numéro pour lequel tu n'as pas de contrat. C'est tout. Pourquoi autant d'appels ont pu avoir été fait avec le mien ?
Pourquoi autant d'appels ont pu avoir été fait avec le mien ?
De la même façon que pour le smtp, on fait confiance au serveur. Moi, j'ai découvert que dans la doc du bureau, on avait mis un range de 100 numéros contigus alors que le contrat avec le telco indiquait 2 ranges de 50 séparé. Quand j'ai mis le 50eme numéro, le commercial qui a eu le téléphone fixe a eu des soucis, et j'ai découvert le pot aux roses assez vite. Mais grosso modo, le PABX est celui qui gère le numéro, et on part du principe que sauf erreur, le monde des telcos étant en petit groupe, c'était bon.
Pour le smtp, on a du mettre SPF et DMARC et tout ça pour lutter contre le spam. Mais on a pas mis ça au début parce qu'on se faisait confiance, et parce que se rajouter de la paperasse ne plaisait sans doute à personne.
Je suppose que pour les telcos, c'est pareil, mais en plus lourd (vu que tu mets pas à jour un pabx aussi facilement qu'un serveur smtp, et que les standards sont sans doute moins souple). Je suppose aussi qu'il y a du y avoir un souci au moment ou la VOIP a commencé à décoller et le marché à se libéraliser.
Posté par Misc (site web personnel) .
Évalué à 4 (+3/-2).
Dernière modification le 30 mars 2026 à 18:56.
Tu confonds le fait qu'un chose soit couvert par un domaine, à savoir la liberté d'expression, et le fait que ça soit légal.
Dire qu'il y a eu 0 mort à Auschwitz, c'est une question de liberté d'expression, il y a eu assez de procès sur le sujet (Robert Faurisson pour ne citer que le premier qui vient en tête). Mais c'est pas parce que c'est une question de liberté d'expression que la réponse peut pas être "on autorise pas ça", vu que c'est exactement le cas en France et en Europe (au contraire des USAs).
Au cas ou il s'agit d'une urgence. Il y a aussi des gens qui utilisent leur téléphone pour des raisons professionnelles, et ou tu peux pas exactement savoir qui va t'appeler à l'avance, et ou ça peut te coûter des clients de ne pas répondre.
Au cas ou il s'agit d'une urgence. Il y a aussi des gens qui utilisent leur téléphone pour des raisons professionnelles, et ou tu peux pas exactement savoir qui va t'appeler à l'avance, et ou ça peut te coûter des clients de ne pas répondre.
Les médecins/flics/pompiers/dirigeants et autres professions relatives à des urgences éventuelles ont évidemment un tel dédié à cela, qui est méticuleusement configuré pour éviter le spam. Ce ne sont pas des appareils/abonnements particuliers !
les particuliers, ==> liste blanche, point. Je vois aucun motif d'excuse ni aucune justification à ce qu'un numéro de tel particulier ne passe pas par ce genre de fonctionnement, "motif parental" en tete : les momes sont toujours sous une responsabilité, d'un parent ou du corps pédagogique, qui saura à 100% se dépétrer seul, sinon c'est qu'il y a erreur de formation. Faut être catégorique là dessus, point.
les momes sont toujours sous une responsabilité, d'un parent ou du corps pédagogique
Je plussois. J'ai l'impression que c'est la première raison pour répondre à n'importe quel numéro: mon enfant. Et c'est normal, c'est émotionnel. Mais qu'est ce que vous pouvez régler en urgence au téléphone, qui ne puisse même pas attendre un message vocal ? Bah rien.
Le problème c'est que tout le monde ne laisse pas de message sur le répondeur. Tu peux avoir affaire à des personnes qui interviennent pour le compte d'une structure et qui peuvent se sentir mal à l'aise avec le répondeur dont le message d'annonce n'est pas toujours explicite.
Quand tu cherches un emploi, tu es un peu obligé de répondre de peur de passer à côté d'une opportunité. J'ai parfois des recruteurs qui étaient fichés comme spams.
J'ai parfois des recruteurs qui étaient fichés comme spams.
Fichés comme spams alors que légitimes, j'ai eu
l’hôpital qui voulait que je confirme mon rdv
une boîte de recouvrement de créance (un compte en banque oublié et passé dans le rouge…)
un client (une agence de voyage avec laquelle j'étais en affaires)
…
Sinon, relire le commentaire de Liorel qui explique les difficultés que le non-décrochage pose à l'ARS. C'est un peu la quadrature du cercle cette affaire de téléphone, certaines personnes peuvent se permettre la technique de la liste blanche mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Posté par tkr (Mastodon) .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 01 avril 2026 à 13:09.
"la dépeche", sérieusement, qui s'applique à la lettre à recopier les titres aguicheurs Pàc à la purepeople et autres closer?
je croyais ce forum au dessus :'(
rien qu'à voir la fin du titre bien pàc :
quand va-t-il prendre fin ?
Évidemment qu'il ne prendra jamais fin, sauf le jour où les gens se mettront enfin en liste blanche, et encore !
Il est considéré que pas moins de 60% des français ne décrochaient plus à l'appel entrant d'un numéro enregistré, il y a quelques années..
Mais double problème :
1. ça sonne encore (alors qu'il faudrait se mettre tous en liste blanche)
2. certains ont encore la naïveté de décrocher.
Certains s'asseyent à cheval sur le faux concept d'urgence, prétexte pour décrocher à tous les appels entrants.
Souvenons nous de la maxime historique :
J'aime Degas, lançant : « C'est donc cela le téléphone ? On vous sonne et vous accourez comme un domestique. » Les sonneries sectionnent le flux du temps, massacrent la pâte de la durée, hachent les journées, comme le couteau de cuisinier japonais le concombre.
Personnellement plus jamais mon tel ne sera ouvert à tous les vents, malgré les mauvaises langues qui me qualifieront de tous les noms d'oiseaux pour ne pas me mettre à genoux devant le sacro saint livreur, nouvelle religion du monde (ou le banquier, à voir..).
L'urgentiste ou autre professionnel laissera toujours un message. L'appelant qui ne laisse aucun message? C'est un spammeur professionnel, point :)
je recommande à tout mon entourage de basculer leur tel perso sur liste blanche, certains (et certaines surtout) l'ont fait avant même que leur leur suggère l'idée. C'est le seul médicament possible au cancer du démarchage téléphonique.
PPS : oui, jusqu'à mon CV une note à coté de mon numéro, indique en gras, à peu de choses près : "si vous n'êtes pas capable de laisser un message vocal (ou un sms) pour indiquer votre venue de manière précise, et que vous raccrochez une fois le robot de messagerie vocal atteint, alors vous êtes de facto un spammeur, dsl pour vous. Je changerai pour rien au monde".
Et miracle, certains recruteurs (mais pas que, c'est à peine 10% de mes communications téléphoniques) comprennent voire s'amusent de voir enfin une sensibilisation assumée contre le démarchage. Et ils coopèrent. Un recruteur incapable de laisser un message vocal, est un spammeur pro. Il faut absolument se le tenir pour acquis.
# "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par raspbeguy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-0).
On veut vraiment répondre à cette question ?
Un gentil du net
[^] # Re: "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par aiolos . Évalué à 8 (+7/-1).
Au regard de la nuisance que ça représente, je ne comprend toujours pas pourquoi on n'interdit pas purement et simplement le démarchage téléphonique…
[^] # Re: "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Parce que ça rentre aussi dans la liberté d'expression, ce qui requiert des mesures minimales pour ne pas interférer avec elle.
Mais pour éviter le démarchage, il y a en France l'obligation de passer par des numéros identifiés, et tu as des applications comme Saracroche qui font le filtrage sur les tels mobiles via la liste de l'ACREP (et d'autre) (une appli libre au passage).
[^] # Re: "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par thoasm . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 30 mars 2026 à 11:24.
La liberté d'expression des IAs et des entreprises ? Je croyais que ça s'appliquait aux individus, en principe, pas aux entités commerciales. "Moi je pense fondamental de dire que ma sincère opinion c'est que vous devez acheter des panneaux solaire de mon entreprise, ça rend le poil brillant. Je suis une vraie personne très sexy. Je suis très intelligente. Enfin, intelligent suivant vos préférence que je suis en train de déterminer. Ou très bête.".
[^] # Re: "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
Tu caricature comme un troll.
Non réglementer qui peut appeler qui, indépendamment de qui, rentre dans la liberté d'expression, limiter ce droit, c'est limiter la communication; de la même manière qu'on interdit l’apologie du terrorisme, mais que de l'autre coté on glorifie les résistant Français de la seconde guerre mondiale.
Alors oui le démarchage téléphonique est une plaie, le fait de recevoir plusieurs appels dans une semaine, voir jour, c'est du harcèlement et devrait être punis comme tel.
J'aurais aimé
1) que l'appelant indique l'origine du numéro
2) que l'appelant vérifie auprès du fournisseur de la liste, avant l'appel que c'est toujours OK de démarcher ce numéro
3) que l'appelant fasse les démarches auprès du fournisseur de liste de numéro que ce n'est plus OK le numéro (bref retiré de la liste).
Mais tu reste dans la réglementation de qui peut contacter qui, et pour en avoir eu récemment, ils vont tenter de contourner le texte, typiquement, les derniers vendeurs de panneau solaire, disaient ne pas être soumis a bloctel, car ils ne vendaient rien, mais mettaient en relation…
Si ensuite tu veux faire le distingo IA/humain, tu va encore sur une marge encore plus ténue, est-ce qu'être assisté par une IA rentre dans le cas? Si je m'en sert que pour traduire parce que je parle que la Tagalog est-ce que ça compte? Est-ce qu'un robot conversationnel qui reconnaît des patterns (ie purement programmatique) rentre dedans?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
Oui je caricature, par contre là tu parles de qui peut contacter qui ce qui n'est pas du trivialement du ressort de la libre expression il me semble.
Pour le démarchage il y a déjà des dispositions légales : bloctel https://www.economie.gouv.fr/particuliers/numerique-et-cybersecurite/bloctel-comment-fonctionne-la-liste-dopposition-au et le sticker sur la boîte au lettre pour stopper la pub. Je ne pense pas que ça pose des problèmes de principe sur la liberté d'expression, ou le conseil constitutionnel aurait sévi ?
Je lis qu'implicitement les arguments pour dire que ça relève de la liberté d'expression c'est une définition très très large de ce qu'est "l'expression" (bien au delà de la liberté de transmettre son opinion) et c'est plutôt lié au libre marché, en pratique : L'argument commercial est que le consommateur doit être informé pour que le marché soit le plus parfait possible : https://www.ftc.gov/news-events/news/speeches/role-advertising-advertising-regulation-free-market Un argument … plutôt théorique quand on connaît le côté potentiellement manipulatoire des pratiques commerciales qui visent plus à maximiser les ventes à tout prix qu'à informer justement le consommateur …
[^] # Re: "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
La liberté d'expression en France (et en dehors des textes internationaux et de la constitution), c'est via la Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. La presse, c'est quand même assez souvent des entreprises, donc il me semble que ça fait quand même plus de 140 ans que ça a un rapport avec elles.
Ensuite, je dit pas que ça doit être intouchable (c'est pas les USA), mais interdire indistinctement tout un pan entier d'expression comme suggéré par le commentaire auquel je réponds me semble assez clairement à contre courant des textes internationaux et de la jurisprudence (comme on peut le voir dans le corpus mis à disposition par l'ECHR ).
Pour avoir des exceptions larges à un droit fondamental, il faut avoir des très bonnes raisons, comme un autre droit fondamental.
Par exemple, pendant la pandémie il y a 6 ans, la raison évoqué pour censurer les propos des militants antivaxx, c'était la question de la santé publique pendant une crise (article 2 de la CEDH). Quand Zemmour se fait condamner, c'est par rapport à la lutte contre les discriminations (article 14 de la CEDH). Et même la, c'est des impacts minimaux. Zemmour a quand même eu le temps de dire son truc, il a pas fini en tole, l'amende était pas non plus un souci, il a pas été interdit de s'exprimer pour toujours, ni rien de drastique.
Mais comme il n'y pas vraiment de droit fondamental à ne pas recevoir de coup de fil, c'est chaud de dire "faudrait interdire tout ça". Il n'y a pas de droit à la tranquillité en soi, mais il y a sans doute moyen de construire des choses à partir des questions de vie privée (article 8 de la CEDH), ce qui est exactement ce qui est expliqué dans l'article avec le consentement explicite. L'article parle aussi d'interdire les appels sur certains sujets, et justement la restriction est limité, pour une raison de lutte contre la fraude (article 1 de la CEDH). Et pas juste parce que ça fait chier.
Ensuite, oui, une communication commerciale va être moins protégé qu'un discours politique ou que du contenu artistique, mais moins, ça veut pas dire zéro. Et les juges autour du monde qui se penchent sur le sujet de la liberté d'expression s'accordent aussi pour dire que c'est pas parce qu'on aime pas ce qui est dit que ça doit être interdit (enfin, ceux qui sont en faveur de la liberté d'expression, parce qu'il y a aussi tout un bail sur les lois sur le blasphème, l'interdiction d'insulter un roi comme en Thailande, etc).
[^] # Re: "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
les numéros sont usurpés.
Donc, il reste Saracroche qui fait enfin correctement le taf.
Si ça pouvait aussi être appliqué sur les téléphones fixes je pourrai peut être le rebrancher.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Alors j'ai pas Saracroche (car j'ai un tel trop vieux), et de ce que je constante, la grande majorité des appels que je reçois et qui sont bloqué viennent des plages prévus pour. J'ai eu 2/3 fois des cas qui sont passés à travers, mais pas depuis longtemps (genre 1 par an).
Alors c'est vrai que pendant longtemps, il était assez trivial d'usurper un numéro (je l'ai fait par erreur à cause d'une mauvaise doc il y a 15 ans), mais je pense que depuis, le monde des telcos a commencé a verrouiller ça un peu plus.
[^] # Re: "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par bbo . Évalué à 6 (+4/-0).
Le nombre d'appels par des 06 que j'ai pu recevoir, le nombre des gens qui m'ont laissé messages vocaux ou SMS pour me dire que "j'avais appelé" me font dire que non, le monde des telco ne faisait rien.
Ce n'était pas il y a 15 ans, c'était en 2025. Je contaste que c'est mieux cette année, probablement suite à l'histoire des appels non authentifiés. Le monde des telcos n'a donc pas verrouillé plus parce qu'ils le pouvaient mais parce qu'ils y ont été obligés.
Je n'en pouvais plus. La seule option proposée par mon opérateur était… De changer de numéro !
Je ne change pas arbitrairement ma plaque d'immatriculation quand je rentre sur l'autoroute. Ça devrait juste être interdit d'arriver sur le réseau sous un numéro pour lequel tu n'as pas de contrat. C'est tout. Pourquoi autant d'appels ont pu avoir été fait avec le mien ?
[^] # Re: "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
De la même façon que pour le smtp, on fait confiance au serveur. Moi, j'ai découvert que dans la doc du bureau, on avait mis un range de 100 numéros contigus alors que le contrat avec le telco indiquait 2 ranges de 50 séparé. Quand j'ai mis le 50eme numéro, le commercial qui a eu le téléphone fixe a eu des soucis, et j'ai découvert le pot aux roses assez vite. Mais grosso modo, le PABX est celui qui gère le numéro, et on part du principe que sauf erreur, le monde des telcos étant en petit groupe, c'était bon.
Pour le smtp, on a du mettre SPF et DMARC et tout ça pour lutter contre le spam. Mais on a pas mis ça au début parce qu'on se faisait confiance, et parce que se rajouter de la paperasse ne plaisait sans doute à personne.
Je suppose que pour les telcos, c'est pareil, mais en plus lourd (vu que tu mets pas à jour un pabx aussi facilement qu'un serveur smtp, et que les standards sont sans doute moins souple). Je suppose aussi qu'il y a du y avoir un souci au moment ou la VOIP a commencé à décoller et le marché à se libéraliser.
[^] # Re: "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+2/-1).
Le harcèlement, téléphonique au autre, ne fait pas partie de la liberté d'expression, c'est un délit puni par la loi
[^] # Re: "quand va-t-il prendre fin ?"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-2). Dernière modification le 30 mars 2026 à 18:56.
Tu confonds le fait qu'un chose soit couvert par un domaine, à savoir la liberté d'expression, et le fait que ça soit légal.
Dire qu'il y a eu 0 mort à Auschwitz, c'est une question de liberté d'expression, il y a eu assez de procès sur le sujet (Robert Faurisson pour ne citer que le premier qui vient en tête). Mais c'est pas parce que c'est une question de liberté d'expression que la réponse peut pas être "on autorise pas ça", vu que c'est exactement le cas en France et en Europe (au contraire des USAs).
# simple
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 30 mars 2026 à 10:17.
Je reprends un commentaire sous l'article d'origine :
J'ajouterai et si c'est le cas, j'enregistre immédiatement le numéro dans mes contacts, avec une note de contexte.
Pourquoi les gens se sentent obligés de répondre à tous les appels ? FOMO ?
[^] # Re: simple
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Au cas ou il s'agit d'une urgence. Il y a aussi des gens qui utilisent leur téléphone pour des raisons professionnelles, et ou tu peux pas exactement savoir qui va t'appeler à l'avance, et ou ça peut te coûter des clients de ne pas répondre.
[^] # Re: simple
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).
Les médecins/flics/pompiers/dirigeants et autres professions relatives à des urgences éventuelles ont évidemment un tel dédié à cela, qui est méticuleusement configuré pour éviter le spam. Ce ne sont pas des appareils/abonnements particuliers !
les particuliers, ==> liste blanche, point. Je vois aucun motif d'excuse ni aucune justification à ce qu'un numéro de tel particulier ne passe pas par ce genre de fonctionnement, "motif parental" en tete : les momes sont toujours sous une responsabilité, d'un parent ou du corps pédagogique, qui saura à 100% se dépétrer seul, sinon c'est qu'il y a erreur de formation. Faut être catégorique là dessus, point.
[^] # Re: simple
Posté par steph1978 . Évalué à 4 (+2/-0).
Je plussois. J'ai l'impression que c'est la première raison pour répondre à n'importe quel numéro: mon enfant. Et c'est normal, c'est émotionnel. Mais qu'est ce que vous pouvez régler en urgence au téléphone, qui ne puisse même pas attendre un message vocal ? Bah rien.
[^] # Re: simple
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-2).
Le problème c'est que tout le monde ne laisse pas de message sur le répondeur. Tu peux avoir affaire à des personnes qui interviennent pour le compte d'une structure et qui peuvent se sentir mal à l'aise avec le répondeur dont le message d'annonce n'est pas toujours explicite.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: simple
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-1).
Quand tu cherches un emploi, tu es un peu obligé de répondre de peur de passer à côté d'une opportunité. J'ai parfois des recruteurs qui étaient fichés comme spams.
[^] # Re: simple
Posté par Faya . Évalué à 4 (+3/-1).
Fichés comme spams alors que légitimes, j'ai eu
Sinon, relire le commentaire de Liorel qui explique les difficultés que le non-décrochage pose à l'ARS. C'est un peu la quadrature du cercle cette affaire de téléphone, certaines personnes peuvent se permettre la technique de la liste blanche mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
# mais..;
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 01 avril 2026 à 13:09.
"la dépeche", sérieusement, qui s'applique à la lettre à recopier les titres aguicheurs Pàc à la purepeople et autres closer?
je croyais ce forum au dessus :'(
rien qu'à voir la fin du titre bien pàc :
Évidemment qu'il ne prendra jamais fin, sauf le jour où les gens se mettront enfin en liste blanche, et encore !
Il est considéré que pas moins de 60% des français ne décrochaient plus à l'appel entrant d'un numéro enregistré, il y a quelques années..
Mais double problème :
1. ça sonne encore (alors qu'il faudrait se mettre tous en liste blanche)
2. certains ont encore la naïveté de décrocher.
Certains s'asseyent à cheval sur le faux concept d'urgence, prétexte pour décrocher à tous les appels entrants.
Souvenons nous de la maxime historique :
Personnellement plus jamais mon tel ne sera ouvert à tous les vents, malgré les mauvaises langues qui me qualifieront de tous les noms d'oiseaux pour ne pas me mettre à genoux devant le sacro saint livreur, nouvelle religion du monde (ou le banquier, à voir..).
L'urgentiste ou autre professionnel laissera toujours un message. L'appelant qui ne laisse aucun message? C'est un spammeur professionnel, point :)
je recommande à tout mon entourage de basculer leur tel perso sur liste blanche, certains (et certaines surtout) l'ont fait avant même que leur leur suggère l'idée. C'est le seul médicament possible au cancer du démarchage téléphonique.
PPS : oui, jusqu'à mon CV une note à coté de mon numéro, indique en gras, à peu de choses près : "si vous n'êtes pas capable de laisser un message vocal (ou un sms) pour indiquer votre venue de manière précise, et que vous raccrochez une fois le robot de messagerie vocal atteint, alors vous êtes de facto un spammeur, dsl pour vous. Je changerai pour rien au monde".
Et miracle, certains recruteurs (mais pas que, c'est à peine 10% de mes communications téléphoniques) comprennent voire s'amusent de voir enfin une sensibilisation assumée contre le démarchage. Et ils coopèrent. Un recruteur incapable de laisser un message vocal, est un spammeur pro. Il faut absolument se le tenir pour acquis.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.