Je me demande si certains ne commencent pas à se dire que le mythe des "données personnelles" n'est pas la plus grosse bulle économique jamais réalisée.
Non, ça ne rapporte pas tant de pognon que ça de connaître les centres d'intérêts ou les us et coutumes des gens.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
(Re)lire la partie "Si ce n’est plus gratuit, tu restes quand même un produit." : il y a 2 possibilités (données personnelles et facturer), pourquoi ne prendre qu'une des 2 si on peut les 2.
Posté par totof2000 .
Évalué à 9.
Dernière modification le 22 février 2023 à 12:05.
J'ai le sentiment que pour beaucoup, il y a confusion entre gratuit et non payant, et que la gratuité est un dû. Mais en réalité rien n'est gratuit. Certes on peut bénéficier de services non payants, mais ce ne sont pas des services gratuits. Et ces services non payants ne sont pas un dû : il faut bien penser à financer les moyens mis en place pour rendre le service.
Dans les premières versions de ces services, c'étaient les annonceurs qui payaient (financièrement) - la charge revenait indirectement aux utilisateurs potentiels des produits pour lesquels la pub était faite. Puis les pubs ciblées sont arrivées : cette pub ciblée a augmenté les revenus des fournisseurs de service en ligne. Les utilisateurs ne payaient pas directement le service, mais indirectement le service "gratuit" leur coutait potentiellement deux fois : paiement via la mise à disposition des données personnelles pour de la pub ciblée (payé par la renonciation au droit à la vie privée), et payé potentiellement lors de l'achat du produit pour lequel ils ont vu une annonce.
Ces deux systèmes ont permi aux fournisseurs des fameux services 'gratuits' de ramasser de l'argent (mais chose curieuse, tous ne sont pas rentable : twitter, facebook par exemple ). Aujourd'hui, ce modèle montre ses limites. Les revenus ne progressent plus (parce qu'en fait c'est ça le point le plus important pour eux : ce n'est pas d'être rentable, ce n'est pas d'avoir des revenus suffisants, mais c'est d'avoir des revenus en constante progression). Du coup, on va faire payer une troisième fois, cette fois-ci de manière directe. Il n'est pas question pour ces sociétés de substituer un revenu par un autre, mais d'ajouter un revenu aux autres pour financer leur progression de revenus (qu'ils continueront à "dilapider" dans des dividendes, ou des services non rentables, jusqu'à ce que le truc se casse la figure).
Mais bon, tant qu'il y a des utilisateurs qui croient au "gratuit" et qui pensent que celui-ci leur est du, ça continuera. Ce que j'espère, c'est que ce modèle payant va faire se reveiller un certain nombre de personnes. Mais je n'y crois pas trop.
Ces deux systèmes ont permi aux fournisseurs des fameux services 'gratuits' de ramasser de l'argent (mais chose curieuse, tous ne sont pas rentable : twitter, facebook par exemple )
Qu'on me corrige si je me trompe mais Facebook fait parti des sites "GAFAMesques" rentables il me semble.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Suite à ton commentaire, j'ai tenté de chercher un peu, mais je ne trouve pas encore beaucoup d'informations précises (mais je dois pas bien demander à Google). Mais il semble effectivement que Facebook génère des revenus. Merci pour la correction, et si vous trouvez des infos qui indiquent que facebook est bénéficiaire (c'est surtout meta, la maison mère qui m'intéresse), je suis preneur.
c'est ça le point le plus important pour eux : ce n'est pas d'être rentable, ce n'est pas d'avoir des revenus suffisants, mais c'est d'avoir des revenus en constante progression
L'illusion de la croissance.
Ce n'est pourtant pas compliqué de savoir, dès le départ, que cette croissance a une limite. Mais le modèle de financement de ces entreprises fait que les investisseurs attendent cette croissance, y compris quand ils ont investis alors que c'était déjà en train de plafonner. Honnêtement, est-ce que Facebook peut espérer avoir plus d'utilisateurs, en dehors de la croissance de la population humaine ?
Donc, ils font payer. Moi, ça m'arrange, car au moins, ça donne un peu plus de clarté au modèle commercial…
est-ce que Facebook peut espérer avoir plus d'utilisateurs, en dehors de la croissance de la population humaine ?
Je pense que oui : vers la fin des années 90, les logiciels de marketing viral permettait d'animer des personnages fictifs dans les forums. Ces personnages étaient bien définis, avec chacun ses caractéristiques réalistes : langage, tics, sujets d'intérêt, amitiés, etc. Ça ne demandait pas beaucoup d'employés pour gérer des dizaines ou des centaines de personnages. Je ne vois pas pourquoi on n'en trouverait pas sur Facebook, et ça va même se développer.
En 2013, 60% des échanges sur Internet étaient en fait des robots et pas des humains.
Enfin on trouve des chiffres aasez variables selon à qui on demande et ce qu'on mesure, mais c'est entre 30 et 70%. Donc c'est déjà bien commencé. Il y a des gens qui font de faux sites, puis de faux visiteurs pour ces sites via des fermes à publicités. Il n'y a que les publicités qui sont vraies.
Et maintenant il y a des influenceurs qui font des fausses publicités, pour attirer des vrais annonceurs qui pourraient leur donner des sous.
J'ai le sentiment que pour beaucoup, il y a confusion entre gratuit et non payant, et que la gratuité est un dû. Mais en réalité rien n'est gratuit.
Il ne me semble pas avoir payé quoi que ce soit pour mon système GNU/linux ni pour les dizaines de logiciels libres et gratuits que j'utilise (même si le libre n'implique pas nécessairement la gratuité), ni en argent, ni en visualisation de publicité, ni en données personnelles. Les contributions volontaires que j'ai faîtes ne m'ont pas été imposées non plus.
Bref, je trouve un peu étrange de lire ces deux phrases, qui à tout le moins manquent de nuance, sur ce site.
Si on lit "aucun coût" pour "gratuit", alors ça semble mieux passer? "Rien n'a aucun coût", mais ces coûts peuvent 1) être cachés aux utilisateurs modèle GAFAM), ou 2) assumés par le fournisseur de produit/service (offert dans le cas du modèle logiciel libre et gratuit).
# Ça peut faire mal
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Je me demande si certains ne commencent pas à se dire que le mythe des "données personnelles" n'est pas la plus grosse bulle économique jamais réalisée.
Non, ça ne rapporte pas tant de pognon que ça de connaître les centres d'intérêts ou les us et coutumes des gens.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ça peut faire mal
Posté par Elfir3 . Évalué à 7.
Quand tu vois 2 pièces d'1€ par terre devant chez toi, tu en prends une et tu laisses l'autre ?
[^] # Re: Ça peut faire mal
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5.
J'avoue j'ai pas compris la parabole…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ça peut faire mal
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
(Re)lire la partie "Si ce n’est plus gratuit, tu restes quand même un produit." : il y a 2 possibilités (données personnelles et facturer), pourquoi ne prendre qu'une des 2 si on peut les 2.
[^] # Re: Ça peut faire mal
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Ah oui certes une fois que le "produit" est bien appâté autant lui prendre en plus de l'argent directement :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Sentiment étrange quand je lis ce billet (et d'autres du même acabit)
Posté par totof2000 . Évalué à 9. Dernière modification le 22 février 2023 à 12:05.
J'ai le sentiment que pour beaucoup, il y a confusion entre gratuit et non payant, et que la gratuité est un dû. Mais en réalité rien n'est gratuit. Certes on peut bénéficier de services non payants, mais ce ne sont pas des services gratuits. Et ces services non payants ne sont pas un dû : il faut bien penser à financer les moyens mis en place pour rendre le service.
Dans les premières versions de ces services, c'étaient les annonceurs qui payaient (financièrement) - la charge revenait indirectement aux utilisateurs potentiels des produits pour lesquels la pub était faite. Puis les pubs ciblées sont arrivées : cette pub ciblée a augmenté les revenus des fournisseurs de service en ligne. Les utilisateurs ne payaient pas directement le service, mais indirectement le service "gratuit" leur coutait potentiellement deux fois : paiement via la mise à disposition des données personnelles pour de la pub ciblée (payé par la renonciation au droit à la vie privée), et payé potentiellement lors de l'achat du produit pour lequel ils ont vu une annonce.
Ces deux systèmes ont permi aux fournisseurs des fameux services 'gratuits' de ramasser de l'argent (mais chose curieuse, tous ne sont pas rentable : twitter, facebook par exemple ). Aujourd'hui, ce modèle montre ses limites. Les revenus ne progressent plus (parce qu'en fait c'est ça le point le plus important pour eux : ce n'est pas d'être rentable, ce n'est pas d'avoir des revenus suffisants, mais c'est d'avoir des revenus en constante progression). Du coup, on va faire payer une troisième fois, cette fois-ci de manière directe. Il n'est pas question pour ces sociétés de substituer un revenu par un autre, mais d'ajouter un revenu aux autres pour financer leur progression de revenus (qu'ils continueront à "dilapider" dans des dividendes, ou des services non rentables, jusqu'à ce que le truc se casse la figure).
Mais bon, tant qu'il y a des utilisateurs qui croient au "gratuit" et qui pensent que celui-ci leur est du, ça continuera. Ce que j'espère, c'est que ce modèle payant va faire se reveiller un certain nombre de personnes. Mais je n'y crois pas trop.
[^] # Re: Sentiment étrange quand je lis ce billet (et d'autres du même acabit)
Posté par Nibel . Évalué à 4.
Qu'on me corrige si je me trompe mais Facebook fait parti des sites "GAFAMesques" rentables il me semble.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Sentiment étrange quand je lis ce billet (et d'autres du même acabit)
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Suite à ton commentaire, j'ai tenté de chercher un peu, mais je ne trouve pas encore beaucoup d'informations précises (mais je dois pas bien demander à Google). Mais il semble effectivement que Facebook génère des revenus. Merci pour la correction, et si vous trouvez des infos qui indiquent que facebook est bénéficiaire (c'est surtout meta, la maison mère qui m'intéresse), je suis preneur.
[^] # Re: Sentiment étrange quand je lis ce billet (et d'autres du même acabit)
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7.
Comme toute société côté en bourse, les chiffres sont publics.
Ça a l'air d'aller pour eux oui…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Sentiment étrange quand je lis ce billet (et d'autres du même acabit)
Posté par Glandos . Évalué à 5.
L'illusion de la croissance.
Ce n'est pourtant pas compliqué de savoir, dès le départ, que cette croissance a une limite. Mais le modèle de financement de ces entreprises fait que les investisseurs attendent cette croissance, y compris quand ils ont investis alors que c'était déjà en train de plafonner. Honnêtement, est-ce que Facebook peut espérer avoir plus d'utilisateurs, en dehors de la croissance de la population humaine ?
Donc, ils font payer. Moi, ça m'arrange, car au moins, ça donne un peu plus de clarté au modèle commercial…
[^] # Re: Sentiment étrange quand je lis ce billet (et d'autres du même acabit)
Posté par orfenor . Évalué à 4.
Je pense que oui : vers la fin des années 90, les logiciels de marketing viral permettait d'animer des personnages fictifs dans les forums. Ces personnages étaient bien définis, avec chacun ses caractéristiques réalistes : langage, tics, sujets d'intérêt, amitiés, etc. Ça ne demandait pas beaucoup d'employés pour gérer des dizaines ou des centaines de personnages. Je ne vois pas pourquoi on n'en trouverait pas sur Facebook, et ça va même se développer.
[^] # Re: Sentiment étrange quand je lis ce billet (et d'autres du même acabit)
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
En 2013, 60% des échanges sur Internet étaient en fait des robots et pas des humains.
Enfin on trouve des chiffres aasez variables selon à qui on demande et ce qu'on mesure, mais c'est entre 30 et 70%. Donc c'est déjà bien commencé. Il y a des gens qui font de faux sites, puis de faux visiteurs pour ces sites via des fermes à publicités. Il n'y a que les publicités qui sont vraies.
Et maintenant il y a des influenceurs qui font des fausses publicités, pour attirer des vrais annonceurs qui pourraient leur donner des sous.
[^] # Re: Sentiment étrange quand je lis ce billet (et d'autres du même acabit)
Posté par Papey . Évalué à 4.
Il ne me semble pas avoir payé quoi que ce soit pour mon système GNU/linux ni pour les dizaines de logiciels libres et gratuits que j'utilise (même si le libre n'implique pas nécessairement la gratuité), ni en argent, ni en visualisation de publicité, ni en données personnelles. Les contributions volontaires que j'ai faîtes ne m'ont pas été imposées non plus.
Bref, je trouve un peu étrange de lire ces deux phrases, qui à tout le moins manquent de nuance, sur ce site.
[^] # Re: Sentiment étrange quand je lis ce billet (et d'autres du même acabit)
Posté par fero14041 . Évalué à 4.
Si on lit "aucun coût" pour "gratuit", alors ça semble mieux passer? "Rien n'a aucun coût", mais ces coûts peuvent 1) être cachés aux utilisateurs modèle GAFAM), ou 2) assumés par le fournisseur de produit/service (offert dans le cas du modèle logiciel libre et gratuit).
[^] # Re: Sentiment étrange quand je lis ce billet (et d'autres du même acabit)
Posté par bbo . Évalué à 3.
Tu as juste payé en temps :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.