Je me souviens d'un (vieux +20 ans) sketch de Groland où les Nazis accusaient les Chrétiens (? j'ai un doute) de concurrence déloyale, eu égard au nombre de morts imputables au long de l'histoire. C'était grossièrement satirique et potache, ça faisait rire. Aujourd'hui on doute de plus en plus de comment on devrait recevoir ce genre de « blague ».
Wikipédia n'est d'ailleurs pas très neutre sur le sujet :-) Elle mentionne que Grokipedia reprend les articles de Wikipédia sans autorisation, ce qui est une interprétation très étrange de la licence de Wikipédia—pas besoin d'autorisation pour reprendre du texte libre, c'est fait pour. J'ai vérifié, et Grokipédia semble respecter la licence de Wikipédia, les articles mentionnent "The content is adapted from Wikipedia, licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 License.", avec un lien direct vers la page qui correspond sur Wikipédia (mais pas de lien vers la licence, ce qui contrevient avec la lettre de la CC-SA si je comprends bien).
Je me rappelle des discussions d'il y a 20 ou 30 ans sur le thème "Et si des pédo-nazis reprennent ton code sous GPL pour le mettre dans une bombe qui tue les bébés phoques, tu serais content?", avec des réponses qui allaient de "oui" à "non mais ils ont le droit", en passant pas "ah je n'y avais pas pensé". Bah là on y est : un truc libre peut être récupéré par des nazis, truffé de trucs réacs ou racistes, et rediffusé en créditant les auteurs originaux.
Posté par pamputt .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 29 octobre 2025 à 12:45.
Tu le vois où le texte "The content is adapted from Wikipedia, licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 License." ? J'ai fait un Ctrl+F sur la page « Paris » sans aucun résultat. Du coup, ce texte apparait peut-être sur cette page mais pas toute. Personnellement, je n'en ai trouvé aucune.
La page The Beatles ne mentionne pas Wikipédia, mais pourtant son contenu semble directement provenir de là-bas bien qu'il ait été reformulé : la table des matières est similaire à celle de Wikipédia (en anglais) et son contenu semble la plupart paraphrasé. Il s'agit donc a priori d'un travail dérivé, ce que permet la licence CC by-sa, mais sans que Wikipédia soit mentionné.
"Certains contenus reflètent les opinions personnelles d'Elon Musk, proches du conservatisme, de l'extrême droite, du conspirationnisme et de l'idéologie libertarienne, sur de nombreux sujets, tels que la transition de genre, Black Lives Matter"
Tout ça parce que la fille d'Elon Musk, Vivian Jenna Wilson, est une transgenre et qu'il ne l'a jamais digéré.
Déjà, parler "d’encyclopédie d’Elon Musk" est une aberration. C'est un torchon au service de la propagande fasciste, raciste, homophobe et misogyne, un outil de désinformation qui diffuse des "faits alternatifs" chers à Trump.
Une encyclopédie, est-ce que ça n'a pas pour but de présenter l'ensemble des savoirs1 ? Ici, il s'agit de présenter ceux de M. Musk. Pari tenu donc si c'est bien un « un torchon au service de la propagande fasciste, raciste, homophobe et misogyne, un outil de désinformation qui diffuse des "faits alternatifs" chers à Trump ». Au passage je savoure la traduction française de l'anglais grokipedia en grokonpedia ; pour une fois une traduction d'un nom propre paraît parfaitement appropriée, sans justification de translittération ou de phonétique.
Une encyclopédie, est-ce que ça n'a pas pour but de présenter l'ensemble des savoirs
L'idée que l'exposition de savoirs peut transcender les opinions personnelles n'est pas évidente du tout. Par exemple, de nombreux chercheurs ont critiqué (et critiquent toujours) Wikipédia sur l'idée que la neutralité est un leurre, et qu'une opinion sur un sujet quelconque ne peut être forgée que par la confrontation de plusieurs documents écrits par des experts identifiés. Je ne pense pas que cette critique soit fondée (parce que le NPOV de Wikipédia n'est pas un consensus sur le fond), mais le point de vue reste respectable.
Le débat, c'est la confrontation de points de vue, l'opposition de discours dont la rhétorique elle-même a un sens. Si les fachos pensent que la page de Wikipédia sur l'avortement est une représentation biaisée des savoirs sur la question, est-ce que ça a un sens de leur dire "c'est faux, Wikipédia est une représentation neutre"? Quand un politique dit dans un discours "c'est un fait, les inégalités progressent dans notre pays", il est probablement intimement persuadé que c'est une représentation neutre, alors que ses opposants sont intimement persuadés que cette présentation est biaisée. L'auteur d'un discours est quand même mal placé pour décréter que c'est "sa" vérité qui reflète les savoirs…
Est-ce que finalement, on ne fait assez pas la différence entre neutralité de ton, et neutralité d'opinion ?
Comme tu le montres, personne ne peut avoir une opinion neutre. Ce que j'observe souvent sur Wikipedia, c'est un ton neutre.
E.g. on trouvera plutôt : "Jean Michel s'est vu plusieurs fois reprocher sa proximité avec l'extrême droite grolandaise, et ses propos polémiques lui ont valu 5 condamnations au pénal". Et pas "Jean Michel est un dino partouzeur de droite qui aurait mérité d'être dans le bunker de Hitler".
Et ensuite des sections portant sur les controverses, présentées comme telles.
Par ailleurs, Wikipedia c'est aussi les pages de discussions, qui permettent notamment sur les sujets un peu chaud de savoir sur quoi portent les débats. Ces discussions contribuent aussi à l'élargissement du savoir.
Donc neutralité de ton, et pluralité des points de vue, ça me semble un objectif plus réaliste. Reste que même ça, c'est difficile voire impossible sur les sujets les plus sensibles.
La neutralité de ton peut aussi biaiser un article. Comme le montre un commentaire sous un tweet de Musk :
« C'est comme commencer un article sur Hitler par : « Adolf Hitler était un Autrichien qui a servi comme caporal pendant la Première Guerre mondiale et qui a ensuite entamé une carrière de peintre sans succès », ou encore que Mahatma Gandhi était « un Indien condamné à six ans de prison pour sédition ». On peut dire la vérité et pourtant biaiser complètement un article. »
Dans le même style et sur un sujet qui plaira à Musk l'Afrikaners : « Nelson Mandela était le leader de l'ANC, organisation terroriste classée comme telle par les USA et le Royaume-Uni jusqu'en 2008.»
On peut dire la vérité et pourtant biaiser complètement un article.
LA Vérité n'existe pas, donc tu ne vas pas la dire.
Tu peux biaiser un article, mais ne crois pas que ça respecte un critère de neutralité de point de vue. En l’occurrence tu ne peux pas faire du cherry-picking étroit dans la biographie de personne, présenter ça comme une intro synthétique d'un article encyclopédique, et croire que ce faisant tu respectes une forme de neutralité.
pas faire du cherry-picking étroit dans la biographie de personne, présenter ça comme une intro synthétique d'un article encyclopédique, et croire que ce faisant tu respectes une forme de neutralité.
Tout à fait. Enfin la neutralité de ton oui, mais pas de point de vue.
LA Vérité n'existe pas, donc tu ne vas pas la dire.
Mouais… J'aime moyennement ce genre de relativisme. C'est vrai que dans bien des cas LA vérité n'existe pas (fatal error: stack overflow). Mais dans d'autres elle est bien là. Par exemple "Mandela défendait les droits des noirs sud-africains", "La politique d'Hitler a provoqué la mort de nombreuses personnes en raison de leur religion ou couleur de peau", "La Terre n'est pas plate". "La vérité n'existe pas" c'est la pierre angulaire du discours des conspirationnistes donc je m'éloigne un peu du débat juste pour dire qu'on devrait éviter cette formule lapidaire qui ouvre la porte à toutes les fenêtres.
Posté par arnaudus .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 29 octobre 2025 à 18:18.
LA Vérité n'existe pas, donc tu ne vas pas la dire.
Pas fan de ce genre d'épistémologie relativiste, c'est très Trumpiste comme approche. Parfois, la vérité n'est pas accessible sans avoir accès à des technologies qui n'existent pas vraiment (par exemple parce qu'elle repose sur un témoignage qui peut être mensonger), parfois elle n'est pas accessible parce qu'il n'existe pas d'éléments dans le monde physique qui nous permettrait raisonnablement d'y accéder (le nombre exact de tyrannosaures qui sont morts dans les 30 minutes suivant l'impact de la météorite), parfois parce qu'on ne connait pas encore la réponse (est-ce que les extraterrestres existent). Mais en pratique, la plupart du temps, quand on dit que la vérité n'existe pas, c'est juste qu'on cherche une réponse à une question mal posée ("est-ce que le capitalisme est bon ou pas pour nos sociétés"), ou qu'on soutient une démarche complotiste ou négationiste ("ma vérité vaut bien celle des autres").
Et du coup, la neutralité de point de vue, c'est justement de remplacer les formulations qui n'auraient pas de réponses dans le monde physique ("Hitler est le mal absolu") par des formulations qui correspondent à une vérité objective ("Le génocide des Juifs européens et des Tziganes […] valent à Hitler d'être jugé de manière particulièrement négative par l'historiographie et la mémoire collective."). La deuxième formule est objectivement vraie.
Concernant ma vérité (aillée à la serpe) à propos de la Vérité : ce n'est pas le fruit d'un relativisme trumpien ou complo mais plutôt d'une adhésion au Perspectivisme. Je pense que rejeter en bloc ces subtilités participe probablement à se démunir contre le trumpimse / complotimse.
Posté par arnaudus .
Évalué à 5 (+2/-0).
Dernière modification le 29 octobre 2025 à 16:31.
Wikipédia impose la neutralité de point de vue, pas seulement la neutralité de ton. La neutralité de point de vue, c'est de mentionner plusieurs points de vue en commençant par le point de vue majoritaire. Idéalement, quand l'article est bien rédigé, les différentes parties doivent s'y retrouver.
"Le clown est reconnu par les générations suivantes de clowns et d'artistes circassiens comme une référence. Différents festivals de cirque, y compris à l'international, organisent ainsi des éditions dédiées au clown suisse. Les institutions culturelles lui consacrent également des expositions.
En son honneur, la rame d'un train RABDe 500 opérée par les Chemins de fer fédéraux porte son nom." "En 2003, une association d'intérêt public, Grockland, est créée pour valoriser le patrimoine lié au clown Grock"
# Encyclopédie officielle de la présipauté
Posté par jihele . Évalué à 10 (+13/-0).
J'ai cru que c'était un article du Gorafi.
[^] # Re: Encyclopédie officielle de la présipauté
Posté par bistouille . Évalué à 10 (+12/-2).
C'est clair qu'ils ont de plus en plus de mal à inventer des articles plus loufoques et improbables que la dystopie en marche.
Grokonpedia, rédigée par Mecca-Hitler ça promet…
[^] # Re: Encyclopédie officielle de la présipauté
Posté par Maderios . Évalué à 6 (+5/-1).
Elon Musk lance Grokipedia, le concurrent raciste et désinformateur de Wikipédia
https://next.ink/206294/elon-musk-lance-grokipedia-le-concurrent-raciste-et-desinformateur-de-wikipedia/
[^] # Re: Encyclopédie officielle de la présipauté
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Je me souviens d'un (vieux +20 ans) sketch de Groland où les Nazis accusaient les Chrétiens (? j'ai un doute) de concurrence déloyale, eu égard au nombre de morts imputables au long de l'histoire. C'était grossièrement satirique et potache, ça faisait rire. Aujourd'hui on doute de plus en plus de comment on devrait recevoir ce genre de « blague ».
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Encyclopédie officielle de la présipauté
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
PS: la mémoire revenant, c'était dans le contexte de la sortie du flim maen.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# Elle a toutes ses chances
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 28 octobre 2025 à 17:01.
Google et Bing vont probablement continuer leur enchit… anshit… bousillage en déréférençant wikipedia au profit de cette nouvelle grokonpedia :-(
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Elle a toutes ses chances
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 5 (+3/-0).
vu que google et MS ont aussi leur générateur de texte maison à survendre, je pense pas qu'ils vont faire la courte échelle à grok
# Parfaitement neutre !
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
En reprenant des sources racistes comme :en:Mankind Quarterly bien entendu : https://bsky.app/profile/whstancil.bsky.social/post/3m4ax35cutk2g
# NON
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Loi des titres selon Betteridge
# Page Wikipédia
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Grokipédia a sa page Wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grokipedia
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par arnaudus . Évalué à 9 (+8/-2).
Wikipédia n'est d'ailleurs pas très neutre sur le sujet :-) Elle mentionne que Grokipedia reprend les articles de Wikipédia sans autorisation, ce qui est une interprétation très étrange de la licence de Wikipédia—pas besoin d'autorisation pour reprendre du texte libre, c'est fait pour. J'ai vérifié, et Grokipédia semble respecter la licence de Wikipédia, les articles mentionnent "The content is adapted from Wikipedia, licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 License.", avec un lien direct vers la page qui correspond sur Wikipédia (mais pas de lien vers la licence, ce qui contrevient avec la lettre de la CC-SA si je comprends bien).
Je me rappelle des discussions d'il y a 20 ou 30 ans sur le thème "Et si des pédo-nazis reprennent ton code sous GPL pour le mettre dans une bombe qui tue les bébés phoques, tu serais content?", avec des réponses qui allaient de "oui" à "non mais ils ont le droit", en passant pas "ah je n'y avais pas pensé". Bah là on y est : un truc libre peut être récupéré par des nazis, truffé de trucs réacs ou racistes, et rediffusé en créditant les auteurs originaux.
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par jihele . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 28 octobre 2025 à 18:16.
Très bien, comme ça Grokipedia aura pas besoin d'écrire sa propre page, elle pourra la pomper sur WP.
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
C'est sûr que, à la façon de Capone qui tombe pour fraude fiscale, Grok risque de tomber pour recel de contrefaçon.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par pamputt . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 29 octobre 2025 à 12:45.
Tu le vois où le texte "The content is adapted from Wikipedia, licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 License." ? J'ai fait un Ctrl+F sur la page « Paris » sans aucun résultat. Du coup, ce texte apparait peut-être sur cette page mais pas toute. Personnellement, je n'en ai trouvé aucune.
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0).
Ah bah OK, c'est donc un moyen de distinguer les pages pompées de Wikipédia et le texte généré par Grok.
Paris est généré par Grok, et en effet, la structure de l'article n'a rien à voir avec l'article de Wikipédia
Musée Picasso (https://grokipedia.com/page/Mus%C3%A9e_Picasso) est pompé sur Wikipédia, et la licence CC-BY est indiquée.
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par pamputt . Évalué à 5 (+3/-0).
La page The Beatles ne mentionne pas Wikipédia, mais pourtant son contenu semble directement provenir de là-bas bien qu'il ait été reformulé : la table des matières est similaire à celle de Wikipédia (en anglais) et son contenu semble la plupart paraphrasé. Il s'agit donc a priori d'un travail dérivé, ce que permet la licence CC by-sa, mais sans que Wikipédia soit mentionné.
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par Maderios . Évalué à 7 (+5/-0).
Tout ça parce que la fille d'Elon Musk, Vivian Jenna Wilson, est une transgenre et qu'il ne l'a jamais digéré.
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-0).
Il l'a mangé???
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
mangéE (en considérant que Maderios aussi a fait du mégenrage (j'en rage) avec "digéré")
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Juste pour préciser, parce que tu écris "la fille", que Elon a 13 enfants.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par Christophe . Évalué à 3 (+1/-0).
14 enfants, il faut suivre car ça change vite !
[^] # Re: Page Wikipédia
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Tiens, ils et elles ont jugés qu’il y avait assez de bonnes sources pour que l’article soit admissible ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1).
Le moins qu'on puisse dire est que Thomas Bécard n'est pas du tout convaincu par l'encyclopédie grokonnienne.
Une petite citation :
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par Maderios . Évalué à 9 (+8/-1).
Déjà, parler "d’encyclopédie d’Elon Musk" est une aberration. C'est un torchon au service de la propagande fasciste, raciste, homophobe et misogyne, un outil de désinformation qui diffuse des "faits alternatifs" chers à Trump.
[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Une encyclopédie, est-ce que ça n'a pas pour but de présenter l'ensemble des savoirs1 ? Ici, il s'agit de présenter ceux de M. Musk. Pari tenu donc si c'est bien un « un torchon au service de la propagande fasciste, raciste, homophobe et misogyne, un outil de désinformation qui diffuse des "faits alternatifs" chers à Trump ». Au passage je savoure la traduction française de l'anglais grokipedia en grokonpedia ; pour une fois une traduction d'un nom
propreparaît parfaitement appropriée, sans justification de translittération ou de phonétique.généralement afin de limiter la prolétarisations des masses (au sens de B. Stiegler). ↩
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0).
L'idée que l'exposition de savoirs peut transcender les opinions personnelles n'est pas évidente du tout. Par exemple, de nombreux chercheurs ont critiqué (et critiquent toujours) Wikipédia sur l'idée que la neutralité est un leurre, et qu'une opinion sur un sujet quelconque ne peut être forgée que par la confrontation de plusieurs documents écrits par des experts identifiés. Je ne pense pas que cette critique soit fondée (parce que le NPOV de Wikipédia n'est pas un consensus sur le fond), mais le point de vue reste respectable.
Le débat, c'est la confrontation de points de vue, l'opposition de discours dont la rhétorique elle-même a un sens. Si les fachos pensent que la page de Wikipédia sur l'avortement est une représentation biaisée des savoirs sur la question, est-ce que ça a un sens de leur dire "c'est faux, Wikipédia est une représentation neutre"? Quand un politique dit dans un discours "c'est un fait, les inégalités progressent dans notre pays", il est probablement intimement persuadé que c'est une représentation neutre, alors que ses opposants sont intimement persuadés que cette présentation est biaisée. L'auteur d'un discours est quand même mal placé pour décréter que c'est "sa" vérité qui reflète les savoirs…
[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par Dring . Évalué à 7 (+5/-0).
Est-ce que finalement, on ne fait assez pas la différence entre neutralité de ton, et neutralité d'opinion ?
Comme tu le montres, personne ne peut avoir une opinion neutre. Ce que j'observe souvent sur Wikipedia, c'est un ton neutre.
E.g. on trouvera plutôt : "Jean Michel s'est vu plusieurs fois reprocher sa proximité avec l'extrême droite grolandaise, et ses propos polémiques lui ont valu 5 condamnations au pénal". Et pas "Jean Michel est un dino partouzeur de droite qui aurait mérité d'être dans le bunker de Hitler".
Et ensuite des sections portant sur les controverses, présentées comme telles.
Par ailleurs, Wikipedia c'est aussi les pages de discussions, qui permettent notamment sur les sujets un peu chaud de savoir sur quoi portent les débats. Ces discussions contribuent aussi à l'élargissement du savoir.
Donc neutralité de ton, et pluralité des points de vue, ça me semble un objectif plus réaliste. Reste que même ça, c'est difficile voire impossible sur les sujets les plus sensibles.
[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
La neutralité de ton peut aussi biaiser un article. Comme le montre un commentaire sous un tweet de Musk :
Dans le même style et sur un sujet qui plaira à Musk l'Afrikaners : « Nelson Mandela était le leader de l'ANC, organisation terroriste classée comme telle par les USA et le Royaume-Uni jusqu'en 2008.»
[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
LA Vérité n'existe pas, donc tu ne vas pas la dire.
Tu peux biaiser un article, mais ne crois pas que ça respecte un critère de neutralité de point de vue. En l’occurrence tu ne peux pas faire du cherry-picking étroit dans la biographie de personne, présenter ça comme une intro synthétique d'un article encyclopédique, et croire que ce faisant tu respectes une forme de neutralité.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par Faya . Évalué à 7 (+5/-0).
Tout à fait. Enfin la neutralité de ton oui, mais pas de point de vue.
Mouais… J'aime moyennement ce genre de relativisme. C'est vrai que dans bien des cas LA vérité n'existe pas (
fatal error: stack overflow). Mais dans d'autres elle est bien là. Par exemple "Mandela défendait les droits des noirs sud-africains", "La politique d'Hitler a provoqué la mort de nombreuses personnes en raison de leur religion ou couleur de peau", "La Terre n'est pas plate". "La vérité n'existe pas" c'est la pierre angulaire du discours des conspirationnistes donc je m'éloigne un peu du débat juste pour dire qu'on devrait éviter cette formule lapidaire qui ouvre la porte à toutes les fenêtres.[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 29 octobre 2025 à 18:18.
Pas fan de ce genre d'épistémologie relativiste, c'est très Trumpiste comme approche. Parfois, la vérité n'est pas accessible sans avoir accès à des technologies qui n'existent pas vraiment (par exemple parce qu'elle repose sur un témoignage qui peut être mensonger), parfois elle n'est pas accessible parce qu'il n'existe pas d'éléments dans le monde physique qui nous permettrait raisonnablement d'y accéder (le nombre exact de tyrannosaures qui sont morts dans les 30 minutes suivant l'impact de la météorite), parfois parce qu'on ne connait pas encore la réponse (est-ce que les extraterrestres existent). Mais en pratique, la plupart du temps, quand on dit que la vérité n'existe pas, c'est juste qu'on cherche une réponse à une question mal posée ("est-ce que le capitalisme est bon ou pas pour nos sociétés"), ou qu'on soutient une démarche complotiste ou négationiste ("ma vérité vaut bien celle des autres").
Et du coup, la neutralité de point de vue, c'est justement de remplacer les formulations qui n'auraient pas de réponses dans le monde physique ("Hitler est le mal absolu") par des formulations qui correspondent à une vérité objective ("Le génocide des Juifs européens et des Tziganes […] valent à Hitler d'être jugé de manière particulièrement négative par l'historiographie et la mémoire collective."). La deuxième formule est objectivement vraie.
[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Concernant ma vérité (aillée à la serpe) à propos de la Vérité : ce n'est pas le fruit d'un relativisme trumpien ou complo mais plutôt d'une adhésion au Perspectivisme. Je pense que rejeter en bloc ces subtilités participe probablement à se démunir contre le trumpimse / complotimse.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 29 octobre 2025 à 16:31.
Wikipédia impose la neutralité de point de vue, pas seulement la neutralité de ton. La neutralité de point de vue, c'est de mentionner plusieurs points de vue en commençant par le point de vue majoritaire. Idéalement, quand l'article est bien rédigé, les différentes parties doivent s'y retrouver.
[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par Maderios . Évalué à 6 (+4/-0).
Retour aux sources: Elon Musk, milliardaire inculte, n'aurait jamais du utiliser le terme "Grok" parce que le vrai Grock (phonétique) était un fameux clown suisse
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.