Walter5 a écrit 32 commentaires

Il me semble qu'en France la vente liée est interdite. Je crois me souvenir de procédures judiciaires contre des constructeurs d'ordinateurs afin de les forcer à désinstaller et rembourser Windows.

Et les constructeurs ont dû mettre en place des procédures de désinstallation de Windows avec remboursement. Je crois qu'ils remboursaient environ 40 ou 50 euros pour les ordinateurs équipé de Windows. Les frais de port pour le renvoi au constructeur et le retour à l'acheteur de l'ordinateur, devaient probablement aussi être pris en charge par les constructeurs d'ordinateurs.

Les machines vendues avec Android ou ChromeOS, et verrouillées pour que l'on ne puisse pas installer un autre système d'exploitation, je pense que ça peut se considérer comme de la vente liée, même si Android et ChromeOS sont, semble t'il, distribués gratuitement.

Je me demande si Google fait payer les constructeurs pour mettre Android et ChromeOS sur leur machines.

Le problème c'est que le choix de ne pas avoir le Bureau remplit d’icônes, je considère qu'il appartient à l'utilisateur, pas au chef de projet qui développe l'interface graphique.

C'est pas au chef de projet GNOME de décider ce qu'il doit y avoir ou non sur le Bureau des utilisateurs. Si le chef de projet n'aime pas les icônes sur le Bureau, alors libre à lui de ne pas en mettre sur son Bureau à lui, mais pourquoi interdire à tous les utilisateurs GNOME de le faire ?

C'est comme si la fondation Linux retirait tous les pilotes Réseaux et WIFI du noyau Linux pour empêcher le piratage des machines par internet. Et pour ceux qui veulent utiliser internet, on leur dit qu'ils ont qu'à utiliser Windows, MacOS, ChromeOS, Android, ou alors modifier le code source Linux.

Je ne suis pas libre de faire un fork de GNOME tout seul, c'est trop de travail, trop de temps à programmer avant que la nouvelle interface soit opérationnelle. En plus, il faut se plonger dans le code source déjà existant, et c'est pas toujours facile, ça dépend des programmes.

Je suis libre d'utiliser une autre interface, parce qu'elles existent.

Lors du passage à GNOME 3, des programmeurs se sont rebellés et on fait un fork: MATE.

Mais si il n'y avait pas eut cette rébellion et d'autres interfaces, les utilisateurs seraient totalement bloqués avec GNOME. Ils seraient soumis à la dictature des chefs du projet GNOME.

Je suis déçu que GNOME ait évolué de cette façon. Interdire à l'utilisateur d'exploiter comme il veut sa machine, je trouve que c'est une privation de liberté.

Il me semble que les versions de processeurs Intel se terminant par F n'ont pas de graphique intégré.

Je pense qu'il faut connecter les deux.

On trouve sur internet des adaptateurs 4 broches vers 8 broches, ça peut peut-être fonctionner.

Il y a aussi des adaptateurs d'alimentation Molex(ou IDE) vers 4 broches CPU.

La deuxième solution me semble mieux: molex -> 4 broches CPU, pour pas surcharger les câbles 4 broches déjà existants.

Mais je ne connais pas trop les problèmes d'alimentation, donc je ne sais pas quelle solution est la meilleure, et je ne sais pas si l'utilisation de ces adaptateurs peut poser des problèmes.

Si ils sont passés de 4 broches à 8 broches, c'est qu'il doit y avoir une raison.

C'est un UEFI.

L'install est actuellement en double démarrage Linux et Windows, mais j'avais essayé d'installer Linux uniquement et l'installation de grub provoquait aussi un freeze.

Quand j'installe Linux sans passer par l'interface graphique, grub s'installe correctement. Les CD d'installation Debian permettent d'installer en mode texte, avec une interface en mode texte, comme dans clonezilla, ou autres logiciel qui tournent dans un terminal.

Je n'ai pas essayé d'autres unix non-linux.

Mais apparemment, en cherchant sur internet, c'est un problème répandu sur ce modèle de PC, ça semble spécifique aux ES1-732. Mais celui que j'ai préparé n'avais pas de problème avant la mise à jour de l'UEFI.

Je ne me souviens pas avoir fait de retour aux paramètres par défaut, et je n'ai pas fait de clear CMOS.

Mais c'est une bonne idée, en effet. Merci pour ta réponse.

Je vais bientôt devoir démonter ce portable pour changer le câble vidéo, j'en profiterai pour débrancher la pile du BIOS pendant 5 minutes, et après je ferai un retour aux paramètres par défaut.

n'apprends pas C++

Le problème, c'est que certaines librairies logicielles publiées par des organisations sont en C++, au lieu du C. Par exemple LibTorch et CUDA.

Résultat, je dois coder en C++ aussi, et faire des librairies wrapper qui font l'interface entre des programmes C et des librairies C++.

J'ai aussi l'impression que le C++ est utilisé pour complexifier volontairement, c'est à dire obfusquer, le code source de certains programmes et librairies open source. Et ce, dans le but de dissimuler des bugs qui font que ça fonctionne bien sous Windows mais pas sous GNU/Linux, pour dissimuler des failles de sécurité, et aussi pour empêcher des programmeurs indépendants de faire des forks de meilleure qualité que l'original.

Voilà pourquoi je suis, d'un point de vue politique, pour l'obligation légale et internationale de publier un programme C et une librairie C, répondant à la norme POSIX, quand une organisation veut publier une librairie ou un programme open source, sans lui interdire de publier aussi dans un autre langage.

La situation actuelle, c'est qu'au lieu de faire des librairies pour enrichir et faciliter le développement d'applications en C, les organisations font des librairies pour plein de nouveaux langages: C++, Rust, Python, etc… Mais elle n'en font pas pour le C.

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que le langage C est fortement méprisé par nombre de programmeurs ou par les commerciaux qui dirigent les équipes de programmeurs.

Car même pour les librairies et applications GNU/Linux, ce sont principalement des multinationales qui sont derrière, y compris Microsoft. Donc les commerciaux doivent probablement avoir une influence sur le développement des librairies et applications GNU/Linux. Suffit de regarder ce qu'est devenu GNOME quand il est passé de la version 2 à la version 3, je doute fortement que ce soit par la volonté des programmeurs et des utilisateurs.

Deux possibilités. La possibilité 1, c'est que des millions d'ingénieurs ont conçu, appris, amélioré, et utilisé dans des milliers de logiciels des concepts de programmation qui n'ont aucun intérêt.

Les protected et private, ça empêche les programmeurs qui utilisent la librairie de faire ce qu'ils veulent avec l'objet. Je suis pour la liberté de programmation, et le C++ permet de restreindre cette liberté, je trouve que c'est contraire à la philosophie du Libre.

Concernant les commerciaux ou "ingénieurs" qui dirigent les équipes de programmeurs, on leur a appris: "le C++ c'est mieux, la programmation objet c'est mieux" et beaucoup ne vont pas chercher plus loin, ils croient ce qu'on leur a dit, et une fois en entreprise ils imposent du développement C++, voir Java, Rust, et même Python.

La possibilité 2, c'est que ta formation et ton expérience en programmation sont trop parcellaires pour que tu comprennes l'utilité de ces concepts, et même trop limitées pour que tu puisses comprendre ce qu'il te manque pour comprendre l'utilité de ces concepts.

Ou alors, ces concepts de private et protected sont pour les débutants et les programmeurs qui ont du mal à gérer les objets ? Parceque lire et écrire une variable d'un objet avec des méthodes du type GetVariable() et SetVariable(), ce n'est certainement pas pour faire un programme efficace, ça fait des appels de fonction inutiles. Et c'est contraire à la philosophie du Libre qui veut que l'on fasse le programme le plus efficace possible.

Y a t'il vraiment plus de difficultés à trouver les bugs quand on écrit "int tmp = objet.a" que lorsqu'on écrit "int tmp = objet.GetA()" ?