WhiteCat a écrit 699 commentaires

Demandes aux clients de MS, ils te donneront la reponse.
J'imagine que les clients ont désirés un format de documents interopérable et le choix le plus opportun est l'ODF. Et si les 1ères normes d'ODF sont incomplètes, il faut veiller à les implémenter de telle sorte que ça reste interopérable, donc sous-entendu en voyant ce que font les autres.

Elles le font ? Tu me trouves une suite libre qui te donne un support pendant 10-15 ans avec support telephonique, patchs, etc... ? Je t'aides tu n'en trouveras _AUCUNE_ , le support chez OOo c'est au bon vouloir du projet, qui avance quand il veut et comme il veut, ils n'ont absolument pas les imperatifs d'un produit commercial, et ca se voit dans le resultat.D'où l'intérêt d'avoir des formats documentés et normalisés.

ODF 1.2 est sense sortir bientot, avec la specification des formules (enfin !).
Ben alors pourquoi MS a voulu implémenter ODF 1.1 ? MS n'avait qu'à attendre la sortie d'ODF 1.2

Et ca veut dire que pour les 10-15 prochaines annees ils devraient supporter ces 3 moteurs (l'original, celui pour OOo et celui pour ODF 1.2)
Ça m'étonnerait qu'il y ai un moteur pour chaque format supporté par MS Office ! Si les développeurs sont malins, il y a des parties communes.

C'est absolument pas acceptable, ca demande un investissement bcp trop eleve compare a l'utilite de la chose, vu qu'ODF 1.2 est sense arriver bientot. Ils se retrouveraient a devoir maintenir ce moteur pour OOo pendant des annees alors que peu de gens l'utilisent.
Les suites bureautiques libres le font bien elles. Avec moins de moyens et même avec des formats fermés !

Il y a quelques années... On est en 2008 et je ne sais pas qui arrivent à faire tourner un noyau 2.6 sur un 386 @ 33 MHz.
Enfin pourquoi pas... mais sur des distributions orientées grand public comme Ubuntu et openSUSE c'est clairement débile de compiler toujours en 386 tous les paquets. D'ailleurs ça fait un moment que Mandriva a compris cela.

Je dis que quand on a des technologies récentes (typiquement le double coeur qui est sauf erreur de ma part en i686 ou en 64bits) c'est domage de se ramener à des logiciels optimisés pour les Penthium I.
c'est soit x86 (mode 32 bits) donc compatible 386, 486, 586 et 686
ou soit x86_64 (mode 64 bits) donc compatible amd64 (em64t inclus).
Et quand on voit des paquets 386, c'est pas optimisé Pentium 1, mais i386 ! Millésime 1985...

D'ailleurs pourrais-je dire la même chose sur ma kubuntu AMD64? C'est à dire, est-ce qu'ils ont l'audace de compiler en 64 bits mais en compatibilité avec des vieilles archis, ou bien estce que le fait que ce soit en 64 me garantit que c'est optimisé pour les dernières architectures?
Si tu compiles en x86_64 tu es optimisé pour l'archi AMD64. Et l'AMD64 (ou x86_64) qu'est ce que c'est : c'est du x86 amélioré (des vieilles fonctionnalités qui ont disparues, + de registres, SSE (voire SSE2 ?) au lieu de x87, etc.). Ça fais un peu table rase du passé, et il est temps, parce que compiler tous les paquets d'Ubuntu en 386 je trouve bizarre. Vous connaissez beaucoup de monde qui puisse faire tourner Ubuntu sur un processeur Intel 386@33 MHz ?

Ça je suis entièrement d'accord sur le fait que proposer des paquets i386 est désespérant !
Mais l'auteur semble confondre architecture x86 et multiprocesseur.

Pourquoi, alors que j'ai un double coeur intel, je n'ai droit qu'à des paquets en i386.

i386 c'est du 32 bits.
x86_64 c'est du 64 bits.
Rien à voir avec le multiprocesseur. Tu peux utiliser ton C2D ou ton Athlon 64 X2 en 32 ou 64 bits. Même si l'utiliser en 32 bits est complètement idiot à mon sens.

Non mais effectivement au début il était pas très complet (début F9) mais depuis il me satisfait : j'ai pas des besoins très poussés en même temps, en général je connais le nom du paquet que je veux installer par exemple. Je comprends qu'il puisse avoir des grosses lacunes pour d'autres personnes.
Je ne sais pas si il est intégré dans Ubuntu, Mandriva ou openSUSE mais dans Fedora c'est normal, c'est un le but de cette distrib'.

Alors il y a Yumex.

Moi je m'en fou c'est PackageKit qui s'en occupe. Vous devez utiliser des distrib' préhistoriques pour vous soucier encore de cela.

(en plus, à part google talk, je n'ai aucun compte jabber, comme je pense la majorité des personnes ici).
Parce que tu comptes collectionner les comptes Jabber ? Si tu ouvres un compte chez gmail, je vois pas bien l'intérêt d'ouvrir d'autre compte Jabber ailleurs...

Si la personne a gmail, c'est gtalk, sinon, msn ou yahoo
Avec un compte Gmail tu as un accès Jabber, personnellement j'utilise Pidgin pour l'utiliser, pas besoin de Googe Talk.

En quoi est-ce une correspondance privée ? Le gars de MSI qui a répondu n'a rien livré sur sa vie privée.

Si tu veux te faire une opinion sur les OGM je te conseille une conférence d'un chercheur français sur les OGM expliquant très très bien les OGM (les 3 sortes différents). Ce qui permet de ne pas tous les classer dans le même panier déjà et surtout de savoir vraiment qu'est ce que c'est. La conférence est très bien vulgarisé et passionnante.
http://video.google.fr/videoplay?docid=-875413616197118497

- prix multiplié par 100 ?!?
Je ne sais pas où l'auteur du journal à trouver ce chiffre, il me parrait quand même énorme. Dans le documentaire de Marie Monique Robin, elle parle de prix multiplié par 4, enfin c'est juste dans une région d'Inde, peut-être que c'est plus ou moins ailleurs. Et pourquoi ? Réponse question 4.

- on ne parle pas du monopole
Monsanto c'est 90 % des OGM vendus et surtout ils rachètent ÉNORMÉMENT de semenciers, lui permettant de revendre que de l'OGM.

- les agriculteurs ne savent plus resemer des graines normales à partir d'une culture normale de l'année dernière ?
En fait je ne sais pas où ça en est arrivé cette histoire, j'ai cru lire que le gouvernement américain les avaient interdites... mais bon quelques graines dispersées par-ci par-là et une contamination est vite arrivée...
Ces graines sont surnommées graines TERMINATOR.

- tous les agriculteurs ont transformé toutes leurs cultures en OGM au même moment ?
Par exemple dans la région d'Inde du documentaire de MMRobin, Monsanto à racheter les semenciers. Du coup en situation de monopole les agriculteurs ne trouve plus que l'OGM à vendre. Et il faut bien qu'ils vivent alors ils plantent ça, et puis bon j'imagine qu'on ne leur a pas très bien expliqué en quoi consistait les OGM...

1) Les OGM pour des champs sans pesticides ?
99% des OGM cultivés à ce jour sont des plantes :
- soit qui permettent de résister au Roundup. Donc on peut répandre autant d'herbicide qu'on veut. On n'a même plus de dose à respecter *. C'est les nappes phréatiques qui vont aimer.
- soit qui fabriquent elles-même le pesticide. Donc le pesticide est absorbé directement par le consommateur (même si le champ n'avait pas eu besoin de traitement). Bien entendu, ces OGM ne sont pas classés dans la catégorie des pesticides (bien qu'ils en contiennent) et donc ne sont pas soumis au test sanitaire.

2) Les OGM pour utiliser moins d'eau ?
Ça n'existe pas.

3) Indépendance alimentaire ?
Avec une poignée d'entreprises (Monsanto à 90%) vendant des OGM je vois pas bien où tu situes l'indépendance alimentaire dans ce schéma.

4) OGM plus nourrisante ?
Par exemple : le riz doré est un OGM qui fournit plus de vitamines A qu'un riz normal. Utile dans les pays où il y a des carences en vit A. Mais pour faire de la vitamine A le riz utilise des "substances" utilisent pour d'autres vitamines (E entre autres). + de vitamine A mais - de E en échange ? Quel intérêt ?


* d'ailleurs c'est prouvé par la pratique, les champs OGM ne demandent pas moins de pesticides/herbicides. Et au contraire, les "mauvaises herbes" et insectes "ravageurs" sont confrontés encore plus régulièrement à ces produits toxiques et sont plus à même d'y résister. Par conséquent les doses devront être de plus en plus fortes.
Monsanto lui-même, dans un rapport publié après le moratoire sur les OGM (MON810), indique qu'il recommande de cultiver 20% de champs sans OGM pour que les insectes non résistants puissent continuer à se développer. C'est Monsanto lui même qui le dit !
On note également dans le rapport que le MON810 tue des papillons non ciblés à la base par le produit.

Je suis à court d'arguments :p
Faut dire que le domaine de la biologie j'y connais pas grand chose.

Par ailleurs, je souhaiterais vous soumettre une vidéo d'une conférence concernant les OGM, intitulée "Les OGM c'est quoi ?". C'est vraiment très instructif et passionnant.
http://video.google.com/videoplay?docid=-875413616197118497

«alors on récupère son travail et on essaye de le transférer dans l'espèce B.»
Oui et ça marche très très mal, mais on va nous imposer d'en manger quand même. Pour de simple raison d'argent.

Effectivement je ne suis pas très calé en biologie, mais un peu de bon sens suffit de voir que les mutations ne sont pas QUE hasardeuses.
"Cependant, dans certaines circonstances, le taux de mutations peut être augmenté considérablement par des facteurs physiques ou chimiques, appelés agents mutagènes." cf l'article wikipédia.

Et ben j'ai pas hâte d'en manger.

Ils mutent pas pour le plaisir...
Si ils mutent c'est parce qu'il y a un besoin.

«Pas du tout, la nature modifie au hasard, et garde ce qui marche. Exactement ce que tu décris concernant les modifications humaines.»
Le hasard fait extrêmement bien les choses sur Terre depuis des milliards d'année dis donc. Quand une espèce évolue pour un nouvel environnement, des caractéristiques toujours adaptées apparaissent, c'est donc pas très hasardeux comme processus.
Le fait que l'Homme est perdu la majorité de ses poils n'est pas très hasardeux par exemple.

«Et du fait que c'est la nature qui modifie le génome, tu sembles déduire que c'est plus sûr pour nous. C'est une opinion largement répandue, mais on sait que c'est faux depuis le jour où quelqu'un a mangé un champignon cueilli au hasard dans la forêt.»
Et bien partant du principe que le processus de mutation est fait naturellement, l'objectif final est atteint (pour le champignon qui veut se protéger de ses prédateurs). Mais puisque tu pars du principe qu'on est meilleur que la Nature concernant la modification des propriétés des êtres vivants, notre vision est forcément différente.

«Quand ils insèrent un gène d'une espèce dans une autre, ils savent ce qu'ils veulent obtenir, et ils savent comment vérifier ce qu'ils ont obtenu.»
Mais diantre pourquoi les chercheurs ne nous ont pas encore fait de blé qui pousse sans eau alors ? C'est merveilleux, ils savent tout faire, ils connaissent parfaitement leur métier et les gènes des plantes. S'ils connaissaient si bien ce sur quoi ils travaillent ils seraient en mesure de faire tout ce qu'il nosu promettent depuis des décennies.
À ce jour, 99 % des OGM sont des plantes à pesticide (qui produise un insecticide (maïs Bt) ou qui savent lutter contre un herbicide (roundup)).

Quand un insecte ou une pante mute (par voie naturelle) pour lutter contre un prédateur, par exemple en s'immunisant contre un poison, le processus de modification du génome est naturel, ça se fait sur plusieurs générations, et l'espèce/la nature "sais" quoi modifier.
Nous (les hommes) arrivons avec nos gros souliers, mettons un gène par-ci et par-là dans une plante et regardons ce qui se passe : cool on a créé du maïs qui produit un insecticide naturellement ! Euh ouai mais pourquoi certains épis de maïs sont devenus difforme ? On a pas touché aux gènes de la forme pourtant ?

Quand on fait se croiser des espèces, c'est la nature qui modifie le génome, pas nous. Avec les OGM si. Et on voit bien qu'il galère carrément les savants. Pas étonnant : ça fait combien d'année qu'on a décodé le génome humain ? Pas très longtemps... alors prétendre modifier des génomes (même pas humain) c'est fort !

Tu penses que les savants savent ce qu'ils font ? Ils modifient des gènes et regardent ce qui se passe, c'est tout. Si ça à l'air bien, hop ils disent que c'est bon à manger.

Poussons le processus plus loin : pourquoi ne pas modifier nos gènes humains directement afin de leur faire faire produire tout seul les 8 acides aminés essentiels aussi ? Plus besoin de s'alimenter, c'est le pied !
C'est vrai, pourquoi vouloir modifier les plantes pour nous aider, pourquoi ne pas nous modifier nous même ? Question d'éthique sûrement ?! Oui. C'est fou ce que l'homme se prend pour un Dieu et au dessus de la Nature. L'homme fait partie intégrante de la Nature contrairement à ce qu'il pense (inconsciemment).

Non en fait mais "..." étaient pour au cas j'aurais oublier d'autres trucs.
Mais effectivement je me suis posé la question des modifications (ce qui est autorisé dans le LL), je cite :
"Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations — ce qui suppose, là encore, l'accès au code source."

Non seulement, avec l'OGM on a plus accès au "code source" (du moins si on a accès, il est interdit de remodifier), mais de plus, quand on modifie un LL et qu'on le diffuse, il ne se propage pas comme un virus !! Chacun est libre de le télécharger et de l'installer. Alors que quand tu plantes des OGM dans la nature, tu peux contaminer le champ du voisin sans qu'il l'ai voulu. Et c'est même pas "tu peux contaminer", c'est "ça va contaminer".

Si j'ai un grain de blé naturel, je peux le manger, le planter, l'étudier, le donner gratuitement, le vendre...
Avec un grain "made in Monsanto" c'est plus du tout le cas.

L'existant n'est pas propriétaire.

C'est Monsanto qui veux nous fourger leurs OGM, c'est plutôt à eux de nous dire pourquoi on devrait les acheter, pas l'inverse.

Tiens ton raisonnement insinue tout simplement que les OGM ne sont qu'un moyen pour gagner de l'argent. Je ne sais même pas si tu t'ai rendu compte de ce que tu viens de dire ;-)