WhiteCat a écrit 699 commentaires

J'ai expliqué pourquoi je pense que leur argumentation est hypocrite (pour résumer, il font avec Flash ce qu'il refusent avec H264)
Arrêtes de dire n'importe quoi. Firefox intègre Flash dans Firefox peut-être ? ABSOLUMENT PAS ! Alors qu'ici on parle d'intégrer H.264 directement dans Firefox ce qui n'a pas du tout les mêmes conséquences.
Donc ça n'est pas pareil, et tu le sais très bien j'en suis sûr, donc n'essayes pas de trouver des arguments bidons.

Ce n'est pas trop tard : c'est impossible avec la technologie Theora actuelle (-100 pour la technique, +1 pour le libre, ça fait -99 au final contre Theora)
Question point de vue là aussi. Moi je pense qu'il faut privilégier l'accès à la vidéo sur le Web à n'importe qui, la technique est secondaire.
Donc dans mon interprétation ça donne :
[...] avec la technologie Theora actuelle (-1pour la technique, +100 pour le libre, ça fait +99 au final pour Theora)

+1
et c'est pas parce que en démocratie c'est la majorité qui a le dernier mot (en général) que leur décision est la meilleure.
Une démocratie pourrait décider d'enfermer tous les roux, c'est pas parce que c'est la majorité qui l'a décidé que c'est bien pour l'intérêt général.

L'intérêt général ne serait-il pas plutôt que chacun (quelque soit son pays, sa richesse) puisse profiter de lecture vidéo gratuitement sans contraintes d'aucunes sortes ? L'aspect technique ne me semble un point primordial à inclure dans l'intérêt général.

C'est de l'intérêt général de fournir des transports publics en communs dans une agglomération, à faible prix. Pourtant une voiture, c'est plus conviviale, c'est plus flexible. C'est pas pour autant que ""dans l'intérêt général""" les agglomérations fournissent des voitures pour tout le monde.

Attention je n'ai pas la prétention de dire que Theora lutte contre le réchauffement climatique. Ça n'est pas du tout ça que je dis.
Je faisais simplement une analogie :
- Lutter contre le réchauffement climatique est couteux et pas pragmatique aujourd'hui. Faut-il donc ne pas lutter ?
- Promouvoir Theora est couteux et pas pragmatique aujourd'hui. Faut-il donc se priver d'un Web ouvert ?

Ma vision est une vision idéaliste, mais visiblement tu n'as pas du tout le même concept de la vie en société que moi. Pour toi, le fric c'est tout ce qui compte, les libertés passent après. Et ne dis pas le contraire tu l'as répété 2 fois dans ton post.
Certains devraient faire passer leur conscience avant leur esprit comptable.

FUD.
Avec H.264, tu es aussi libre (même pauvre) d'implémenter la technologie. Faut arrêter de mentir!
Tu veux dire que je peux télécharger gratuitement et légalement la doc H.264 et implémenter un lecteur et le filer à mes copains gratuitement ?

Tout à fait.
L'argument du pragmatisme et des coups financiers (étonnamment puisqu'il faut payer des millions pour utiliser H.264) est un alibi un peu foireux. À ce compte là, par pragmatisme on ne lutterai pas contre le réchauffement climatique.

J'entends déjà dire les pro-H.264 que je compare l'incomparable, mais voyons :

- H.264 : tout est déjà là, ça marche, c'est simple, c'est pas cher (hum hum à part quelques millions de dollars par an mais bon passons), on est lié à des brevets contraignants.
- Theora : tout est à faire (quoique), c'est plus cher à développer (à voir...), offre la possibilité d'être libéré de brevets, d'avoir un Web ouvert, libre à chacun (même pauvre) d'implémenter la technologie).

- Continuer à produire sans réfléchir : tout est déjà là, ça marche, c'est simple, c'est pas cher (hum hum à part les coûts écologiques incalculables : l'extinction d'une espèce animale ou végétale ça a un coût ?), on est lié à des brevets et des multinationales contraignantes.
- Lutter contre le réchauffement climatique : tout est à faire, c'est plus cher à développer (à voir...), offre la possibilité d'être plus autonome, de vivre plus longtemps, que chacun puisse vivre correctement.

Oui mais si c'est supérieur techniquement c'est parce que c'est libre. On se mort la queue.

Nous n'avons effectivement pas du tout la même vision du long terme. Imposer H.264 c'est payer pendant des années (combien ? 5 ans, 10 ans ? 20 ans ?) des royalties énormes ! Et par ailleurs éradiquer les navigateurs libres.

Je préfèrerai que le W3C impose Theora car c'est un format ouvert et implémentable par n'importe qui. Si d'autres veulent rajouter dans leur navigateur le H.264 car ils le considèrent meilleur, OK mais ne l'imposez pas aux autres !

Imposer Theora dans HTML5 (sans interdire d'autres formats) permet de mettre tout le monde sur pied d'égalité dans la "guerre des navigateurs".
Ne rien définir dans HTML5 (ou pire imposer H.264) ne laissera en course (et dès maintenant) que 3 navigateurs sur les plusieurs dizaines disponibles aujourd'hui. Les autres navigateurs devront encore se contenter de Flash, alors HTML5 était censé nous débarrasser.

[...] officiellement choisi dans < audio > (désolé la balise a été effacée automatique ;-)

Ce que tu appelles du pragmatisme, moi j'appelle ça une vision à court-terme, et surtout c'est ne pas avoir beaucoup d'ambition pour un Web "ouvert".

Enfin je suis aussi très pragmatique : je constate que si H.264 s'impose alors les navigateurs libres seront hors course. Et ça je ne le souhaite pas.

Oui le HTML5 est ouvert heureusement. Enfin c'est encore qu'un draft, si jamais par malheur le W3C décide de choisir H.264 comme technique obligatoire, tu viendras me le redire sans trembler des genoux.

Et c'est pas parce que c'est comme ça avec les images qu'il faut recommencer avec les vidéos. D'ailleurs je serais curieux de connaitre ton point de vue sur le choix du format audio à retenir pour la balise ?

Autre point noir, si c'est du WAV, du FLAC ou du Vorbis qui est officiellement choisi dans , vous aurez l'air bien con avec vos vidéo H.264+MP3. Faudra quand même ré-encoder le son et le remettre avec la vidéo.

car d'autres navigateurs auront pris le relai
Ils sont au petit nombre de 3 ces autres navigateurs, dont aucun libre. Et aucun autre navigateur n'émergera.

Ça me parait étrange d'à la fois consulter le site linuxfr et par ailleurs soutenir H.264 dans HTML5 qui condamnerai Linux a ne pas avoir de navigateur HTML5.

Firefox n'est pas gratuit
Moi je l'ai eu gratuitement en tout cas.

il est acheté avec notre "temps de cerveau disponible" (la publicité faite par Google qui est mis en moteur par défaut).
J'en suis tout à fait satisfait, Google était le seul moteur de recherche me donnant les résultats que je cherche.

Et Mozilla perdra de l'argent car Firefox sera moins utilisé
Firefox n'est pas vendu.

lus adaptés à la demande des clients (clients qui veulent lire la vidéo sur un site web donné, site web qui aura choisi H264 car le prix de la licence est moins cher que le prix de la bande passante de Theora)
Moi ce n'est pas ma demande principale. J'aime pas les brevets, alors j'aime pas HTML5 + H.264.

Pour la recommandation HTML5, le plus pragmatique serait pour moi de dire que Ogg Theora est le format vidéo par défaut qui doit être supporté par tous, mais qu'il est possible de supporter tous les autres formats voulus.
Un peu comme si la balise devait supporter obligatoirement le PNG, et optionnellement tout autre format d'image (selon les bons vouloirs des éditeurs de navigateurs).

Et Flash qui sera désormais supporté par les libristes qui voient plus loin que le bout de leur nez.

Je ne sais pas si tu te rends bien compte que soutenir H.264 dans HTML5 c'est rendre impossible l'émergence de tout nouveau navigateur. Qui pourra mettre autant d'argent pour créer un navigateur supportant HTML5 avec H.264 ?
Si la situation se passait il y a moins de 10 ans, Firefox n'aurait jamais vu le jour et on en serais toujours avec IE6 ?
Venant d'un développeur de logiciel libre je trouve ton raisonnement carrément insensé.

Soutenir H.264 dans HTML5 c'est vraiment une vision à court-terme sans réflexion sur l'avenir de Web.

Le logiciel libre et le mythe de la méritocratie :
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/12/28/meritocra(...)

Je souhaiterai comprendre, qu'est-ce qui rend ce nettop plus "Open" qu'un autre ?
Rien.
Un BIOS libre aurait été le minimum syndical.
C'est pas du greenwashing, c'est du freewashing.

T'inquiètes pas, l'espérance de vie qui augmente depuis des milliers d'années c'est bientôt la fin. Les personnes qui meurent tard actuellement n'ont pas connues de pesticides pendant leur jeunesse. Mais bientôt cette espérance de vie diminuera significativement. Toutes les personnes nées après 1960-70 qui ont mangés plein de pesticides (donc quasiment tout le monde) et autres saloperies (la liste serait vraiment trop longue) mourront de cancers et autre joyeusetés bien plus qu'aujourd'hui.

Ce genre de propos à la noix ? Moi je partage ses idées pleinement, et quand on expose des faits aussi basique que ça et que tu n'arrives même pas à te rendre compte que le gouvernement est un regroupement de crapules, je me dis que tu n'es peut-être pas alcoolique mais tu en a la capacité cognitive en tout cas.

Je viens de faire une bête recherche sur Google pour trouver le nombre d'hôpitaux en France. Visiblement en 2003 il y en avait à peu près 1030. 2 milliards répartis sur ces 1030 hôpitaux ça fait 2 millions chacun.
Je pense que d'un point de vue santé publique ça aurait plus utile, quand bien même cette grippe aurait été plus virulente.

J'aurais préféré qu'ils ne commandent aucun vaccin, mais qu'ils améliorent les conditions d'accueil des hôpitaux avec ces 2 milliards.

Au mieux, on diminue seulement de 50 % le vecteur de transmission. Si tu es vacciné tu peux quand même attraper la grippe et la transmettre.
Et puis faut recommencer chaque année.

J'ai définitivement migré à Linux grâce à Ubuntu (6.06). J'en étais plutôt content jusqu'au jour où j'en ai eu marre : je me suis rendu compte qu'Ubuntu me plantait mon ordi plus souvent que Windows...
Après Ubuntu 8.04 j'ai changé de distribution et depuis mon ordi fonctionne sans planter.

Il est déjà président.

Y'a plein d'informaticiens de part le monde qui pense que Linux c'est de la grosse merde aussi.
Comme quoi, c'est pas parce qu'on travaille dans un secteur qu'on connais tout de celui-ci.

Justement, c'est bien le sens de ma critique : si tu as survécu, c'est aussi peut-être parce que les gouvernement a fait quelque chose?
J'ai une conception différente du monde idéal. Dans le monde actuel, qui n'est pas le bon selon moi, j'estime que les gouvernements ont une grande part de responsabilité dans la "création" de ces nouvelles maladies : vache folle, grippe porcine, etc. Ce genre de maladies n'ont été "créées" qu'à cause des méthodes agro-alimentaires de production actuelles que nos gouvernements (et les citoyens donc) tolères.

Pour les émissions des téléphones portables, le "seuil" ne repose sur aucune données scientifiques. De plus, ça ne prend en compte que l'échauffement thermique, pas les ondes il me semble (à confirmer toutefois).
Pour les OGM, pourquoi uniquement certaines espèces ? Pourquoi certains types d'OGM seulement ? Il y a 3 techniques de production d'OGM, actuellement seul une est interdite ? Pourquoi ?
Si tu fais attention, le principe de précaution n'intervient jamais quand ça fais perdre de l'argent à certains. C'est étonnant dis donc.

Si j'avais du commander des vaccins, je ne sais pas combien j'en aurais acheté. Mais j'aurais sûrement plus écouté les scientifiques que les pharmaciens. Et j'aurais dialogué avec mes voisins européens qui semblent avoir un ministre de la Santé plus indépendant que le notre.
Mais bon, je ne suis pas au gouvernement, après ce que je vais dire certains se diront tant mieux. Mon léger coté cynique me dit que l'argent dépensé en vaccin aurait servi à sauver plus de vie en l'utilisant autrement.

Le principe de précaution. LOL. Oui quand ça profite au grand industriel donc.
Sinon pourquoi ne ferme t-on pas toutes les centrales nucléaires, pourquoi n'interdisons-nous pas les plantations d'OGM alimentaires, pourquoi n'interdisons pas tout les téléphones portables ? Le principe de précaution s'applique dans ces cas là ! Ah mais non, ça ferait perdre de l'argent à certains.