WhiteCat a écrit 705 commentaires

Quand un insecte ou une pante mute (par voie naturelle) pour lutter contre un prédateur, par exemple en s'immunisant contre un poison, le processus de modification du génome est naturel, ça se fait sur plusieurs générations, et l'espèce/la nature "sais" quoi modifier.
Nous (les hommes) arrivons avec nos gros souliers, mettons un gène par-ci et par-là dans une plante et regardons ce qui se passe : cool on a créé du maïs qui produit un insecticide naturellement ! Euh ouai mais pourquoi certains épis de maïs sont devenus difforme ? On a pas touché aux gènes de la forme pourtant ?

Quand on fait se croiser des espèces, c'est la nature qui modifie le génome, pas nous. Avec les OGM si. Et on voit bien qu'il galère carrément les savants. Pas étonnant : ça fait combien d'année qu'on a décodé le génome humain ? Pas très longtemps... alors prétendre modifier des génomes (même pas humain) c'est fort !

Tu penses que les savants savent ce qu'ils font ? Ils modifient des gènes et regardent ce qui se passe, c'est tout. Si ça à l'air bien, hop ils disent que c'est bon à manger.

Poussons le processus plus loin : pourquoi ne pas modifier nos gènes humains directement afin de leur faire faire produire tout seul les 8 acides aminés essentiels aussi ? Plus besoin de s'alimenter, c'est le pied !
C'est vrai, pourquoi vouloir modifier les plantes pour nous aider, pourquoi ne pas nous modifier nous même ? Question d'éthique sûrement ?! Oui. C'est fou ce que l'homme se prend pour un Dieu et au dessus de la Nature. L'homme fait partie intégrante de la Nature contrairement à ce qu'il pense (inconsciemment).

Non en fait mais "..." étaient pour au cas j'aurais oublier d'autres trucs.
Mais effectivement je me suis posé la question des modifications (ce qui est autorisé dans le LL), je cite :
"Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations — ce qui suppose, là encore, l'accès au code source."

Non seulement, avec l'OGM on a plus accès au "code source" (du moins si on a accès, il est interdit de remodifier), mais de plus, quand on modifie un LL et qu'on le diffuse, il ne se propage pas comme un virus !! Chacun est libre de le télécharger et de l'installer. Alors que quand tu plantes des OGM dans la nature, tu peux contaminer le champ du voisin sans qu'il l'ai voulu. Et c'est même pas "tu peux contaminer", c'est "ça va contaminer".

Si j'ai un grain de blé naturel, je peux le manger, le planter, l'étudier, le donner gratuitement, le vendre...
Avec un grain "made in Monsanto" c'est plus du tout le cas.

L'existant n'est pas propriétaire.

C'est Monsanto qui veux nous fourger leurs OGM, c'est plutôt à eux de nous dire pourquoi on devrait les acheter, pas l'inverse.

Tiens ton raisonnement insinue tout simplement que les OGM ne sont qu'un moyen pour gagner de l'argent. Je ne sais même pas si tu t'ai rendu compte de ce que tu viens de dire ;-)

On attend toujours cette promesse depuis des lustres.

Moi je vais vendre une voiture qui ne consomme plus de carburant !! Venez tous l'acheter !! Bon, là, le prototype a encore besoin d'essence, mais achetez-là vous verrez, on fais des recherches pour que ça n'en consomme plus.

Oui, utiliser des OGM est utile : en médecine on utilise l'OGM pour faire des médicaments. La seule différence, c'est qu'on ne mange pas les OGM.

Le problème est uniquement les OGM dans l'agro-alimentaire.
Les croisements sélectifs effectués par l'homme sont "réalisé" par la Nature. Les OGM Monsanto (et autres Limagrain) sont effectués par l'homme. Et ne croyez pas que c'est bien maitrisé, on modifie des "choses" dans les plantes sans qu'on soit capable de savoir les conséquences que cela peut avoir sur tout le reste de la plante.

+1
Monsanto rachète par paquets les gros semenciers, et donc ne vend plus que des OGM. Impossible de trouver autre chose dans certaines régions ! Comme en Inde (le sujet de ce journal). En situation de monopole, Monsanto fixe les prix qu'il veut. Dans le reportage de Marie-Monique Robin, il est mentionné un prix 4 fois plus élevé (100 fois ça me parait énorme ?!) mais c'est suffisant pour endetter les paysans.

Au fait ça sert à quoi l'OGM ? Personnellement j'y vois aucun avantages, bien au contraire.

Moi je lui aurai répondu "lol"

"C'est juste que le hasard des calendriers fait que ubuntu est la première à fournir xorg et que donc, c'est la première à en avoir besoin."

Fedora 9 est sortie le 13 mai avec déjà Xorg 1.5, une préversion à l'époque mais mise en jour depuis.

Ensemble tout est possible.

Oups, j'ai voulu me documenter sur Wikipedia mais Wikipedia a faux.
Faudra corriger cela.

Non, il a trouvé encore mieux, désormais il va se consacrer complètement à disséminer des OGM en Afrique via sa Fondation qui veut le bien de l'Humanité.

Finalement, j'aurais préféré qu'il reste encore chez Microsoft. C'était moins dangereux.

grilled de quelques secondes... ^^

Ouahh, c'est du lourd ça !! Impressionnant.

Mis à part ses propos complètement ridicule, c'est une vraie buse en français, personne ne lui a jamais dit que les "si n'aime pas les rais"
""si le CD aurait été fait tout de suite""

C'est vrai, j'en suis conscient ;-)

> Firefox a participé au monopole de Google (ce qui est loin d'être une bonne chose). Utilisez des alternatives pendant qu'il est temps... elles commencent à manquer (moi j'aime bien Exalead).

Pour l'instant j'ai pas à me plaindre de Google, au contraire, c'est bien une des rares entreprises qui participent à la démocratisation du Libre :
- Sponsorise Firefox
- Google Summer of Code
- Prête des locaux pour les meeting de KDE
- Permet l'importation de fichier ODT et ODS dans Google Docs
- Utilise Jabber plutôt que d'avoir créer un nouveau protocole fermé
- et sûrement d'autres choses...

Et (avis pûrement personnel), les outils qu'offre Google sont très puissants et ergonomiques (moteur de recherche, GMail).

Red Hat et Novell (par exemple) sortent des produits finis, gagnent des millions de dollars et ne sont pas "sponsorisés" par Google. Pourtant les produits qu'ils diffusent sont moins courant que Firefox...

Si Firefox marche, c'est que, en plus de toute ces qualités évidentes, c'est très simple de changer de navigateur ! Passer d'un IE6/7 à Firefox c'est plus aisé pour le commun des mortels que de passer de Windows à GNU/Linux.

Pourquoi pas !!
IE replante bien des arbres...

Avec l'émergence des offre dite "Live" (Live Writer et compagnie), pourquoi pas GNU/Linux Live ?

(je dis ça sur un ton "déconneur" bien sûr...)

Pour écraser l'oeuf on peut toujours demande à un éléPHPant.
Sinon, les Pythons ça doit pouvoir manger des poules aussi nan ?!

> "si Windows avait un bon logiciel de gravure"
Peut-être aurait-il été condamné pour abus de position dominante ?

Ben lis l'article, c'est expliqué dedans...

Tu sais très bien que c'est une "faille" de la licence exploitée par Tivo.

Et la GPL v3 corrige cela.