La go pro utilisée pour capturer de l'expérience de cycliste à la première personne avec commentaire. Respect. J'ai continué à regarder des vidéos en boucle de la même chaine avant de chercher activement la vidéo sur Grenoble. Ça a l'air d'avoir changer depuis 12-13 ans :-)
Ses vidéos sur l'urbanisme et la pratique du vélo en ville sont pertinentes et assez remarquables.
Par contre, ses vidéos sur sa pratique du code de la route sont à mon avis très discutables. En tout cas, elles me stressent énormément, car il a une attitude extrêmement moralisatrice alors que son taux d'erreur dans sa connaissance du code est très élevé. Ses vidéos en direct montrent beaucoup d'attitudes accidentogènes (du style "j'ai le droit de passer donc je passe", typiquement, dépasser par la droite une voiture qui a son clignotant pour tourner à droite), des comportements dangereux que les autres usagers ne peuvent pas comprendre (rouler au milieu de la route pour ne pas être doublé); un respect à la lettre de ce qu'il a cru comprendre du code de la route qui le mettent en danger et qui met en danger les autres (par exemple, il n'a visiblement pas compris que céder la priorité aux piétons ne nécessite pas de marquer un stop avant le passage jusqu'à ce que le piéton ait entièrement traversé, on peut très bien passer derrière par exemple). Il cherche énormément le conflit avec les autres usagers (il se met en travers des pistes cyclables et refuse de bouger face à une voiture qui s'y serait engagée par exemple), et je me demande si c'est parce qu'il recherche juste de l'adrénaline ou s'il génère volontairement des situations conflictuelle pour pimenter ses vidéos. C'est d'ailleurs assez dommage, car l'intention est bonne et permettrait en théorie de faciliter la cohabitation des différents usagers.
Bref, amis cylistes, ne faites pas comme lui. Respectez le code sans excès de zèle, ne vous prenez pas pour un policier municipal, et vous n'aurez pas assez de situations conflictuelles pour remplir des vidéos de 10 minutes toutes les semaines! :-)
+1, si la route est trop étroite pour être doublé en sécurité, c’est beaucoup plus sûr et moins dangereux de rouler au milieu, justement pour éviter d’être doublé. C’est particulièrement vrai dans les rond-points à une voie large, parce que si tu laisses les véhicules te doubler en restant bien à droite, le classique c’est la personne qui va te dépasser par la gauche (normal) puis te couper la route en sortant à droite alors que tu continues sur le rond-point.
C'est pourquoi, lors qu'il existe une piste (ie un axe dédié vélo séparé des voitures), il est préférable de remonter les ronds-points à contre-sens.
Ça permet de voir venir les automobilistes qui prennent leur sortie en se foutant totalement de partager la route.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 26 janvier 2024 à 14:09.
Mais du coup ça t'oblige à traverser un croisement de plus quand tu vas autre part qu'à ta gauche.
Moi j'ai juste pris l'habitude de sortir de la piste et m'insérer dans la voie des voitures une centaine de mètres avant le rond point[1]. Ça peut des fois surprendre les automobilistes qui ne s'attendent pas particulièrement à voir un cycliste sauter un trottoir pour aller d'une piste cyclable à la route mais je fais ça avec suffisemment d'anticipation et de marge de distance pour que ça soit sûr. Évidemment ça ne marche bien que quand on a une niveau suffisant pour rouler entre 30 et 40km/h pour s'insérer à une vitesse proche des autos et faut être en âge (ou en forme pour les plus anciens) pour avoir gardé de la mobilité au niveau du cou afin de bien analyser le traffic venant de derrière.
C'est d'ailleurs fou, indépendemment de la vitesse de croisière, comment un temps de trajet peut aller du simple au double seulement pour vouloir rester tout le temps sur les pistes cyclables à cause de tous ces contournements à chaque carrefour, pont, etc. Bien sûr ça ne s'applique pas aussi bien aux périphéries mais je ne comprends pas pourquoi dans les grandes villes au lieu de vouloir faire des pistes cyclables on ne sépare pas les rues non motorisées et les rues motorisées. On ne pourrait ouvrir les rues non motorisées qu'au livreurs à des heures données pour livrer les commerces et ces rues resteraient suffisemment larges pour qu'ils puissent se garer sans déranger les non motorisés. Ça ferait aussi moins de conflits. Les grandes villes comme Paris, Lyon, Bordeaux ou Marseilles ont plein de rues/avenues/boulevards qui ont des parallèles. Retirer 30 à 50% des rues au traffic motorisé faciliterait bien les choses. Ce qui compte c'est de le faire petit à petit, en retirant à la même vitesse les places de parkings.
[1] et du coup s'il y a un rond-point tous les 100m je ne remontes pas sur la piste.
Seulement quand tu longes des voitures en stationnement et que la vitesse est limitée à 50. C'est la seule exception à la règle générale qui dit qu'il faut serrer sa droite.
Tu peux prendre des libertés avec le code quand tu estimes que c'est plus sécurisé, mais l'idée de se ballader tranquillement avec 18 bagnoles qui te klaxonnent aux fesses parce que tu roules au milieu et que tu as jugé tout seul que tu te sentais plus en sécurité comme ça, c'est une idée que je trouve assez farfelue. En tout cas, elle n'est pas licite, et tu peux avoir droit à une amende si tu le fais.
l'idée de se ballader tranquillement avec 18 bagnoles qui te klaxonnent aux fesses
C'est assez marrant ca, je me faisais la remarque l'autre jour a un feu que l'on surestime constamment le nombre de voitures. J’étais a un feu, il y avait 5-6 cyclistes, et genre 4 voitures, mais en vrai la file de voitures donnait l'impression que la circulation automobile était nettement plus importante.
4 gros cubes qui pétaradent, prennent tout le volume, et qui sont de fait plus légitimes que les autres a être sur la voie publique.
Bref, désolé pour la digression un peu "woke de la circulation", mais c'est une realite: en vrai ya pas 18 voitures, yen a 3 au max, et oui il s'agit pas de les bloquer pour le plaisir, ils vont attendre 20s que l'on passe la zone un peu mal faite et passer en toute securite pour tout le monde. De toute facons, le velo va les repasser au prochain feu :-)
Voilà un exemple qui te parlera peut-être : à Nantes, à certains endroits, il y a des voies mixtes voitures-tramway. Il y a même des arrêts de tramway sur ces voies, avec des accotements d'une vingtaine de centimètres de haut.
Naturellement, les cyclistes ne veulent pas risquer de se coincer un pneu dans le rail - tous les mois, il y a des chutes assez spectaculaires à cause de ça. Donc les cyclistes qui ne sont pas habitués roulent à droite du rail de droite. Mais quand ils arrive à hauteur d'un arrêt de tramway, l’accotement fait qu'ils n'ont plus l'espace suffisant pour circuler. Ils se retrouvent donc à choisir entre franchir le rail avec un angle très dangereux, ou tenter de circuler dans cet espace quasiment impossible.
Les cyclistes habitués savent ce qu'il convient de faire : rouler entre les deux rails, au milieu de la voie, quitte à empêcher leur dépassement par les voitures. Les automobilistes habitués savent aussi que c'est dans leur intérêt, car ils ne veulent pas se retrouver derrière un cycliste qui fait une manœuvre dangereuse. Pour autant, cette pratique n'est pas dans le code de la route.
Un autre exemple, que j'ai expérimenté en tant qu'automobiliste :
En ville, sur les routes passantes, les passages piétons sont sécurisés par un refuge central, sur lequel la voiture ne peut pas circuler, ou seulement à une vitesse très réduite. A ces endroits, la voie est moins large et, souvent, la voie cyclable et la voie automobile se chevauchent, si bien qu'il n'est pas rare que la voiture se retrouve coincée derrière le cycliste.
Le cycliste a deux options : il a bien conscience d'avoir une automobile derrière lui, et que c'est chiant pour elle de rouler à 20 km/h, même sur seulement 15 mètres. Donc il se rabat le plus près possible du trottoir pour laisser passer la voiture. Techniquement, la voiture peut passer, mais il n'y aura pas la distance de sécurité. Voulant bien faire, le cycliste se met un peu en danger.
Ou alors le cycliste prend de l'assurance, et il prend tout l'espace qu'il avait 20 mètre plus tôt, lorsque la voie cyclable était marquée. Dans une certaine interprétation, il est dans son droit et l'automobiliste n'a qu'à faire preuve d'un peu de patience. Mais il se retrouve alors quasiment au milieu de la voie, et ça c'est pas vraiment dans son droit. Pourtant, il se met moins en danger.
J'avoue avoir déjà tenté de dépasser des cyclistes qui se mettaient dans la première option de cette configuration, sans doute parce que je perds la moitié de mon QI quand j'ai un volant entre les mains. Ce n'est qu'avec le recul que je me rends compte que j'ai eu tort. Je trouve donc compréhensible que le cycliste s'impose au milieu de la voie dans cette situation.
Quelque chose d'autre aussi c'est le stress des automobilistes.
Quand tu roules sur le côté en serrant, les automobilistes se disent "mince je devrais passer", et du coup tu es en train de calculer, ça passe, ça passe pas.
Si t'es bloqué derrière le vélo pendant 20 mètres car ça se resserre, t'attends juste.
En tout cas c'est comme ça que je fonctionne.
Pourquoi? C'est une violation manifeste du code de la route; la décision et la responsabilité de doubler revient à l'usager qui double. En marche normale tu roules à droite de la chaussée, c'est tout. Il y a juste une exception pour les cyclistes, c'est quand on longe des voitures stationnées (pour diminuer le risque d'emportièrage), mais c'est indépendant de s'il y a ou non la place pour doubler.
Le code de la route est un document assez clair, si le législateur avait voulu, il aurait pu écrire que lorsque la largeur de la chaussée ne permet pas un dépassement, les cycles peuvent se déporter vers le milieu de la route. Or, il n'en est rien; donc non, on ne peut pas rouler au milieu pour faire rager les automobilistes qui suivent. D'une manière plus générale, le code n'autorise jamais la provocation envers les autres usagers. Il était coutume à l'époque où j'ai passé le permis d'expliquer aux élèves le principe de l'"appel de freins" pour essayer d'éloigner ceux qui ne respectaient par les distances par l'arrière; je ne sais pas trop d'où cette idée venait mais ça n'est pas autorisé. (l'appel de freins n'est autorisé qu'en alternative aux warnings en case de freinage violent, c'est à dire quand on est en situation de devoir vraiment freiner pour une bonne raison).
Après, quand il n'y a pas la place de doubler pendant longtemps, la courtoisie veut aussi que tu peux t'arrêter. C'est ce que font parfois les camping car et les tracteurs sur les routes sinueuses, et tu peux faire ça en vélo, ça évite les tentatives de dépassement serrées.
Après, quand il n'y a pas la place de doubler pendant longtemps, la courtoisie veut aussi que tu peux t'arrêter.
Ça m'arrive personnellement de le faire, si l'aménagement le permet et que ça permet du gain de temps aux automobilistes, notemment dans des côtes où le différentiel de vitesse est important. Mais dans une grande majorité des cas, le dépassement du cycliste par les automobilistes ne leur fais pas gagner du temps, ce n'est qu'un outil de soutien psychologique aux frustrations des conducteurs. Ils termineront juste plus vite à l'arrêt ou au pas au carrefour suivant après un excès de vitesse et une nuisance sonore inutile pour les riverains. Je veux bien être courtois mais pas encourager la bêtise.
Je veux bien être courtois mais pas encourager la bêtise.
De toutes manières, le code de la route existe pour donner les règles de "vivre ensemble". Le plus simple est donc de le respecter; bien sûr que c'est idiot de doubler un cycliste pour se retrouver coincé au feu rouge 50 mètres plus loin, mais que ça soit idiot ou pas, c'est son droit, et même si tu trouves ça idiot, ça n'est pas à toi de décider si tu le laisses faire ou non. Le plus simple est donc de rouler à droite et de laisser les voitures qui veulent doubler.
En fait, le principe général du code de la route, c'est «mêle-toi de ce qui te regarde». À part quelques cas exceptionnels qui sont explicitement mentionnés, tu doit indiquer aux autres ce que tu souhaites faire (tourner, stationner, freiner…), mais tu les laisses faire ce qu'ils veulent faire. Rien dans le code ne te donne le droit de te comporter d'une manière qui empêche un autre usager de faire une manœuvre licite ou non. Tu n'as pas le droit de te déporter pour empêcher un kéké de doubler par la bande d'arrêt d'urgence, ni de freiner pour imposer aux autres de respecter une limitation de vitesse ou une distance de sécurité, ni rien du tout en fait : tu te mêles de tes oignons et les autres font bien ce qu'ils veulent.
C'est le même principe quand Altis fait des gestes de la main pour inviter les autres à céder la priorité aux piétons : il se fait un film, le code lui demande de céder la priorité (enfin, pas de la manière dont il l'a compris, mais c'est un autre sujet), pas de faire la circulation pour les autres usagers.
Apparemment, vous êtes plusieurs à penser que "pour votre sécurité" vous vous permettez des trucs (rouler au milieu, bloquer une voiture…), mais 1) c'est prohibé, et 2) je ne vois même pas en quoi ça améliore la sécurité, puisque ça va gonfler les autres (à raison, puisque c'est une manœuvre interdite) et générer de l'énervement. Pour ma sécurité, je roule à droite (sans rouler dans le caniveau), je signale quand je m'écarte pour éviter un trottoir, et je m'occupe de mon vélo et pas de ce que j'aimerais que les autres fassent ou ne fassent pas.
Ce n'est pas son droit de me mettre en danger ainsi que ceux qui viennent en face et ses propres passager.
En fait, le principe général du code de la route, c'est «mêle-toi de ce qui te regarde»
C'est justement ce que l'on fait.
Apparemment, vous êtes plusieurs à penser que "pour votre sécurité" vous vous permettez des trucs (rouler au milieu, bloquer une voiture…), mais 1) c'est prohibé, et 2) je ne vois même pas en quoi ça améliore la sécurité
Toi tu ne montes jamais sur un vélo en vrai.
Lorsqu'une route n'est pas assez large pour respecter 1m de distance de sécurité avec le cycliste sans devoir changer de voie, toute personne qui fait du vélo régulièrement sait qu'u͟n͟e͟ ͟g͟r͟a͟n͟d͟e͟ ͟q͟u͟a͟n͟t͟i͟t͟é͟ ͟d͟'͟a͟u͟t͟o͟m͟o͟b͟i͟l͟i͟s͟t͟e͟s͟ ne vont pas suivre le code de la route et attendre que la voie d'en face se libère pour te dépasser. Au lieu de cela ils vont frôler les cyclistes et les mettre en danger.
Pour cette raison dans ce genre de cas il est peut-être illégal en France, mais recommandé dans d'autres pays ainsi que des assurances et des associations de défenses des cyclistes de se décaler pour ôter cette possibilité aux automobilistes.
Et c'est fait pour se protéger soit-même et encourager les automobilistes à avoir une conduite plus sûre (et en l'occurence aussi plus légale), pas pour les emmerder.
Mais bon inutile de raisonner avec toi puisque tu t'obstines à croire que c'est uniquement pour provoquer et emmerder les automobilistes.
Soit-dit en passant dans certains pays comme en Suisse où je vivais avant, on recommande aux cyclistes de rouler à au moins 50cm du bord de la ligne délimitant le bord de la chaussée pour éviter crevaisons, nids de poules et avoir une marge de manoeuvre en cas d'obstacle.
Soit-dit en passant dans certains pays comme en Suisse où je vivais avant, on recommande aux cyclistes de rouler à au moins 50cm du bord de la ligne délimitant le bord de la chaussée pour éviter crevaisons, nids de poules et avoir une marge de manoeuvre en cas d'obstacle.
Ce qui me fait assez sourire, étant donne qu'en France dans plein d'endroits, le seul moment ou on trouve une piste cyclable, c'est justement sur les rond-points… alors que c'est la que c'est absurdement dangereux.
Posté par kantien .
Évalué à 5.
Dernière modification le 22 janvier 2024 à 19:24.
bien sûr que c'est idiot de doubler un cycliste pour se retrouver coincé au feu rouge 50 mètres plus loin, mais que ça soit idiot ou pas, c'est son droit
Il faut se méfier de ce qui est son droit vis à vis des autres automobilistes. Si un cycliste te grille une priorité à droite et que tu le fous par terre, tu es en tort. Dans ton cas c'est plus une question de bienséance, mais j'ai pu constater que nombre d'automobilistes traitent les cyclistes comme des voitures ce qui les met (les cyclistes) en danger.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Si un cycliste te grille une priorité à droite et que tu le fous par terre, tu es en tort.
Non, et c'est une erreur qu'Altis fait également (ce qui fait que ses explications sur la priorité des piétons qui passent au bonhomme rouge sont incompréhensibles).
Vous confondez deux choses: la priorité et la responsabilité vis-à-vis des assurances. Quand on cycliste grille une priorité ou fait un écart, et que ça conduit à un accident, tu n'as pas fait de faute, les piétons et les cyclistes ont l'obligation de respecter le code de la route, et pourront avoir des amendes s'ils ne le font pas. Par contre, les cyclistes, les piétons, et les passagers des voitures sont des "victimes non conductrices" et sont toujours indemnisées (c'est la loi Badinter), indépendamment de leurs fautes éventuelles. C'est donc l'assurance du véhicule à moteur qui couvre.
j'ai pu constater que nombre d'automobilistes traitent les cyclistes comme des voitures
Le code de la route n'a pas beaucoup de cas où ils doivent être traités différemment des voitures: les vélos sont des véhicules, ils respectent les mêmes règles générales que les voitures. Qu'est-ce que tu veux dire par "traiter comme les voitures"? Si tu penses que tu ne dois pas céder la priorité en vélo à cause d'une interprétation incorrecte de la loi Badinter sur l'indemnisation des accidents de la route, ça ne m'étonne pas si tu as des conflits avec les automobilistes :-)
Qu'est-ce que tu veux dire par "traiter comme les voitures"?
Probablement dépasser en laissant un écart de 10 cm entre l'extrémité gauche du guidon du vélo et la voiture par exemple.
Les occupants d'une voiture ont une carcasse métallique autour d'eux. Ça les protège et ils ou elles ne se rendent pas compte que ce n'est pas le cas de toute les personnes sur la route.
En plus les voitures ont des amortisseurs et une très forte atténuation du bruit et des vibrations à l'intérieur de l'habitacle c'est pourquoi leur conductrices ou conducteurs n'ont qu'une très vague conscience de la vitesse à laquelle ils ou elles roulent. Et donc du danger qu'ils ou elles représentent pour les autres personnes sur la route.
Dans une expérience, il y a quelques années des gens avaient construit un prototype de voiture décapotable avec un sol transparent et peu d'absorption de vibrations haute fréquence. Ils avaient fait conduire des personnes choisies plus ou moins au hasard en cachant le compteur de vitesse et avaient observés leur comportement.
Aucun participant n'avais dépassé le 50 km/h alors que la voiture pouvait aller bien plus vite. Ils leurs avaient aussi demandé à quelle vitesse maximale ils pensaient avoir roulé et tous avaient cité des vitesses supérieure à 80 km/h.
En fait, t'es complètement à côté de la plaque. Tu penses vraiment que les cyclistes font ça pour embêter les automobilistes pour leur rappeler le code de la route.
J'ai surtout vu ça en bagnole.
Deux personnes qui m'ont foncés dessus pour m'apprendre le code. Un qui était convaincue que les vélos avaient interdiction d'être sur la rue et devaient toujours être sur le trottoir. Le deuxième qui était convaincu qu'un cycliste doit toujours laisser la priorité aux voitures et que donc son stop et la priorité à droite ne s'appliquaient pas.
En vrai la plupart des manquements au code que j'effectue (genre rouler au milieu de la rue alors qu'aucune voiture n'est garé) c'est pour ma survie. Tu défends qu'une voiture peut doubler même si c'est inutile. Je défends que quand elle le fait et qu'elle ne laisse que 10cm entre mon guidon et le rétro (c'est tous les jours pour moi) c'est amende vs survie pour moi. Je m'en fous qu'elle respecte ou pas le 1m en ville. C'est pas pour ça que je me mets au milieu.
Tu penses vraiment que les cyclistes font ça pour embêter les automobilistes pour leur rappeler le code de la route.
En fait, ça ne leur ferait pas de mal de leur rappeler. Un cycliste, c'est comme un piéton : la voiture est toujours en tort. On ne met pas en danger la vie des gens comme ça nous chante.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Et on ne menace pas non plus. J'ai récemment eu le cas avec un automobiliste qui trouvait que je traversais, trop lentement à son goût, un passage piéton. Il a fait vrombir son moteur. C'est une menace, une tentative d'intimidation. C'est un comportement de cowboy et les gens ne se rendent même pas compte de ce qu'ils font.
Tout conducteur doit se tenir constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes les manoeuvres qui lui incombent.
Il doit notamment faire preuve d'une prudence accrue à l'égard des usagers les plus vulnérables.
Déjà ça s'adresse aux "conducteurs", pas aux piétons (qui peuvent être des enfants, des PMR et autres) et il est clairement établi que la prudence doit être "accrue" envers les plus vulnérables, donc les cyclistes et les piétons. Et les cyclistes envers les piétons bien sûr.
De toutes manières, le code de la route existe pour donner les règles de "vivre ensemble".
Non il est fait pour organiser le déplacement des voitures et autres véhicules motorisé. Il est extrêmement centré sur la voiture aux dépend de tous les autres modes de déplacements y compris les piétons. C'est pour ça que maintenant qu'on se rend compte que la voiture n'est pas un mode de transport d'avenir, on doit le mettre à jour pour créer la catégorie d'EDPM, pour créer le M12, pour réorganiser le doublement de vélo, etc.
C'est le même principe quand Altis fait des gestes de la main pour inviter les autres à céder la priorité aux piétons : il se fait un film, le code lui demande de céder la priorité (enfin, pas de la manière dont il l'a compris, mais c'est un autre sujet), pas de faire la circulation pour les autres usagers.
La vie n'est pas inscrite dans des codes. Tu peux dire bonjour malgré qu'aucun Daloz n'en parle.
Les voitures violent beaucoup plus le code que tu ne semble l'imaginer. Le respect de la vitesse, le fait de céder le passage aux piétons, le fait de ne pas s'engager dans un croisement si on va s'y retrouver bloquer, le clignotant, le klaxon en ville, le parking interdit, le grillage de feu rouge (pardon de feu orange très mûre),… C'est des trucs que tu peux voir en quelques minutes dans toutes les villes dans quasiment toutes les rues. Les 2 seuls différences c'est que les voitures mettent en danger les autres et que c'est devenu tellement fréquent depuis tellement longtemps que tout le monde s'en fou.
Aller dire comme l'un de tes commentaires plus haut qu'il se met en danger en attendant trop longtemps à un passage piéton alors qu'autour tu as autant de comportement largement plus dangereux, c'est un problème de paille et de poutre.
Considérer aussi que le danger ce n'est pas celui qui écrase l'autre mais celui qui est écrasé, c'est aussi une inversion du rôle de la victime qui est bien pratique pour les automobilistes.
Altis a eu un accident grave en vélo il y a quelques années, il sait très bien les dangers de la route. Probablement mieux que n'importe quel automobiliste qui dans le confort de son habitacle à du mal à se représenter ce qui se passe autour de lui.
Les voitures violent beaucoup plus le code que tu ne semble l'imaginer. Le respect de la vitesse, le fait de céder le passage aux piétons, le fait de ne pas s'engager dans un croisement si on va s'y retrouver bloquer, le clignotant, le klaxon en ville, le parking interdit, le grillage de feu rouge (pardon de feu orange très mûre),…
Tu oublies le telephone au volant. C'est un comportement très clairement sous-estime, pratiquement jamais sanctionne.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 8.
Dernière modification le 23 janvier 2024 à 09:09.
Hier j'étais arrêté au feux avec un motard à mes côté, il avait une vidéo d'une série avec sur l'écran du téléphone au dssus de son guidon.
Alors je ne sais pas s'il suivait la série via l'audio uniquement sans regarder l'écran mais niveau distraction ça me paraissait complètement dingue.
Déjà que je trouve irresponsable les gens qui conduisent en écoutant un podcast ou une émission radio en zone urbaine/dense. C'est clairement un truc qui limite la concentration.
Altis a eu un accident grave en vélo il y a quelques années, il sait très bien les dangers de la route.
Avoir eu un accident n'est pas un certificat de prudence, ça se saurait. En tout cas, son envie de céder la priorité aux piétons part d'un bon sentiment, mais la manière dont il la met en place c'est n'importe quoi. Il s'arrête sans raison apparente en plein milieu de la route, fait des signes avec les bras selon un code que lui seul connait, et incite les piétons à traverser alors qu'ils attendaient (pour une bonne raison) que le flux de voitures s'interrompt. Sur toutes les vidéos, tu vois ces piétons gênés, qui n'osent pas trop traverser, mais qui le font quand même pour ne pas faire poireauter ce cycliste planté en plein milieu de la route; une fois sur deux une voiture qui ne comprend à ce qui se passe double, et Altis dit "ah voyez, ces voitures qui ne respectent rien", et au final les piétons auraient pu se faire renverser parce qu'il les a incité à une action qui était dangereuse dans le contexte. Bref, je ne veux plus regarder ses vidéos, ça me tord les boyaux de le voir prendre des risques inutiles et de faire prendre des risques inutiles à des gens qui n'ont rien demandé, tout ça pour appliquer une version extrêmiste de la priorité piéton que les autres usagers ne peuvent pas comprendre dans le contexte.
Alors certes, il incite aussi les vélos à respecter les feux rouges, il explique le fonctionnement des sas vélo, etc. Tout ce qu'il fait n'est pas inutile, mais non, tu ne peux pas dire qu'il est prudent, il alterne les situations où il prend des risques inconsidérés (doubler par la droite un automobiliste qui a mis son clignotant pour tourner à droite), il ne voit que les erreurs des autres (dans la vidéo en lien, il passe 10 minutes à parler de l'erreur de l'automobiliste qui le frôle quand il double une voiture en stationnement sur la bande cyclable, mais sait-il qu'il doit céder la priorité en changeant de voie?), il se met dans des situations ridicules par "excès de prudence" (dans une vidéo, il cause un accident de vélo sur une piste cyclable parce qu'il a décidé qu'il devait protéger une cycliste débutante qui le précédait). Bref, son accident l'a probablement incité à devenir militant de la sécurité à vélo, il le fait d'une manière excessive et mise en scène pour son public, mais non, il est tout sauf prudent.
tout ça pour appliquer une version extrémiste de la priorité piéton que les autres usagers ne peuvent pas comprendre dans le contexte
Toi aussi tu me tords les boyaux. Tu te lis quand même ? Les piétons sont prioritaires à partir du moment où ils manifestent l'intention de traverser. Je considère que poireauter sur le bord de la route en me regardant les deux pieds à moitié dans le vide est une intention manifeste de traverser (des fois je me trompe, les gens me font un signe et je repars).
Tout conducteur est tenu de céder le passage, au besoin en s'arrêtant, au piéton s'engageant régulièrement dans la traversée d'une chaussée ou manifestant clairement l'intention de le faire ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre.
C'est quand même aux piétons de décider s'ils s'engagent ou non, et pas à un cycliste de leur dire "allez, traverse!". Et encore une fois, céder la priorité, ça n'est pas de s'arrêter en plein milieu de la rue, surtout pour un vélo. Quand tu changes de voie sur l'autoroute, tu cèdes la priorité, pourtant tu ne t'arrêtes pas. Bah voila, c'est pareil pour les piétons, c'est très facile de ralentir un peu et de passer derrière eux, par exemple.
Le risque évident (et qui s'est concrétisé dans plusieurs vidéos), c'est que les cyclistes qui savent céder la priorité correctement sans s'arrêter lui rentrent dedans ou le doublent par la droite. L'autre risque évident, c'est que les voitures ne vont pas céder la priorité (parce que c'est une pratique locale) et vont risquer d'écraser les piétons que la prudence incitait à ne pas traverser. Bref, il pourrait juste se contenter de ne pas renverser les piétons et les laisser traverser quand ils veulent; comme le font la grande majorité des cyclistes, et tout le monde serait bien plus en sécurité.
Les piétons ce n'est pas qu'ils ne veulent pas traverser c'est qu'ils sont obligés d'attendre le moment opportun si ce ne sont pas des guerriers urbains.
Le piéton n'est souvent pas en train de décider s'il s'engage ou non, il est en train d'espérer que quelqu'un va s'arrêter dans cette file de voitures infinie.
Et encore une fois, céder la priorité, ça n'est pas de s'arrêter en plein milieu de la rue, surtout pour un vélo.
Le vélo applique pour le coup, le même code que les autres engins : il doit céder la priorité aux piétons qui veulent traverser.
Et si, céder la priorité implique ici de s'arrêter au milieu de la rue.
Bref, il pourrait juste se contenter de ne pas renverser les piétons et les laisser traverser quand ils veulent; comme le font la grande majorité des cyclistes, et tout le monde serait bien plus en sécurité.
Si tu veux augmenter la sécurité en ville, tu lèves le pieds de ton accélérateur, tu respectes les priorités des piétons et des autres usagers et t'arrêter d'argumenter n'importe quoi ici.
Avoir eu un accident n'est pas un certificat de prudence, ça se saurait.
Tu répons à une phrase que tu invente. J'ai dis qu'il connaît les dangers qu'il prend.
fait des signes avec les bras selon un code que lui seul connait
Tu joue aux imbéciles. Le code n'a pas vocation à codifier toutes les intéractions. Tu peux échanger comme tu veux dans la langue que tu veut avec d'autres piétons sans que ça ne soit « n'importe quoi un signe de tête que seul lui connaît ». Les automobilistes sont habitués à vivre reclus dans leur habitacle. Quand tu utilise un moyen de locomotion qui n'en a pas, tu as tout loisir d'échanger avec les autres usagers avec toutes les possibilités de communication. Et le code de la route n'a rien à voir avec ça.
et incite les piétons à traverser alors qu'ils attendaient (pour une bonne raison) que le flux de voitures s'interrompt
Ah dans les conjonctions précédentes le code est une bible qu'il faut suivre à la lettre et maintenant les prioritaires se doivent d'attendre ?
Sur toutes les vidéos, tu vois ces piétons gênés, qui n'osent pas trop traverser, mais qui le font quand même pour ne pas faire poireauter ce cycliste planté en plein milieu de la route; une fois sur deux une voiture qui ne comprend à ce qui se passe double, et Altis dit "ah voyez, ces voitures qui ne respectent rien", et au final les piétons auraient pu se faire renverser parce qu'il les a incité à une action qui était dangereuse dans le contexte.
Tu nous explique que les geste ne sont pas conforme au code de la route et là tu estime que c'est normal que :
personne ne respect la priorité des piétons
que quand une voiture ne comprend pas ce qu'il se passe elle double en mettant en danger ceux qui les entour
et la faute reviens à ceux qui respectent le code de la route ? Et plus haut tu disait que le code de la route c'est fait « pour vivre ensemble » ? Alors pourquoi tu explique ensuite que le respecter c'est fait prendre des risques inconsidérés et que ceux qui le respect sont en faute ?
tu ne peux pas dire qu'il est prudent
Tu invente.
il alterne les situations où il prend des risques inconsidérés
C'est ton avis qu'ils sont inconsidéré. Tu n'a qu'un point de vu limité sur le contexte.
Bref, son accident l'a probablement incité à devenir militant de la sécurité à vélo, il le fait d'une manière excessive et mise en scène pour son public, mais non, il est tout sauf prudent.
Toujours le même refrains, les écologistes excessifs, les féministes excessifs, les droit l'hommiste excessifs,… Tout ces militants qui me chamboule dans mon confort sont vraiment trop radicaux.
En marche normale tu roules à droite de la chaussée, c'est tout.
Bah non c'est pas tout :
En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l'état ou le profil de celle-ci. Article R412-9 du code de la route
Chaque fois qu'un véhicule est garé ou stationné sur une piste cyclable, ça m'oblige à me déporter sur la route, alors que j'ai peu de visibilité et que généralement les véhicules n'en n'ont rien à faire.
Assez curieusement, l'arrêt et stationnement sur les pistes cyclables semble très pratiqué en dehors Paris (maisà Paris dans certains quartiers, c'est systématique, même quand les pistes cyclables sont sur le trottoir).
Ceux qui ne font pas de déplacements à vélo ont des difficultés à comprendre.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Je pense que personne ne nie qu'il est interdit de se garer ou de rouler sur une piste cyclable. Tu peux faire une remarque en passant si tu veux, je n'ai pas de problème avec ça (les livreurs pensent souvent avec plus ou moins de bonne foi qu'on peut s'arrêter sur une voie cyclable pour une livraison, par exemple; s'entendre rappeler de temps en temps que c'est interdit ne peut pas leur faire de mal).
Tout ça ne justifie pas de se mettre en travers d'une piste cyclable quand il y a un djeunz en BM qui coupe pour griller un feu par la contre-allée. Là c'est vraiment jouer à Batman, il risque juste de se prendre un coup de boule ou de se faire rouler dessus, et en plus il est en tort (le code de la route ne permet pas de bloquer un autre usager parce qu'il est en infraction).
Dira tu aussi que l'automobiliste qui, voyant le feu passer au vert mais la voiture de devant rester immobile, déclenche son klaxon est un vigilant ?
Ensuite il y en a marre de l'empathie à 2 vitesses. Les gens voient les dangers pour les cyclistes et deviennent intéressés par leur bien être uniquement quand ils trouvent qu'ils ont un comportement gênant. On trouve qu'ils se mettent en danger en empêchant de se faire doubler en ignorant les nombreux cas où ils se font frôler.
Expliquer que le danger c'est de se faire agresser, c'est faire reposer sur la victime la responsabilité de sa propre aggression.
Posté par arnaudus .
Évalué à -8.
Dernière modification le 23 janvier 2024 à 16:33.
Expliquer que le danger c'est de se faire agresser, c'est faire reposer sur la victime la responsabilité de sa propre aggression.
C'est juste une posture, ton truc. Si tu vois des mecs cagoulés et armés qui sortent d'une banque avec des sacs de billets, tu ne vas pas te mettre en travers de leur chemin en leur criant "halte-là, ce que vous faites n'est pas bien". Alors oui, s'ils te shootent d'une balle dans la tête, tu seras une victime, et oui, en effet, s'il n'y avait pas eu des méchants voleurs, tu ne serais pas mort. Ça n'empêche pas d'affirmer que tu as provoqué cette situation et que tu en es responsable (sans en être coupable).
L'exemple qu'on donne souvent, c'est l'effet de la manière dont les femmes s'habillent sur les agressions sexuelles. Comme tout le monde de normalement constitué, je trouve intolérable que les femmes puissent être agressées, verbalement ou physiquement, quand elles marchent dans la rue pour aller au travail, sortir au cinéma, ou quoi que ce soit. Par contre, j'entendais l'autre jour à la radio un reportage avec une militante, qui expliquait à la journaliste "voyez, j'ai mis une jupe, je passe avec vous pour vous montrer dans ce quartier qu'on connait pour ces problèmes, et oh, vous entendez, je viens de me faire traiter de p***te". Est-ce que c'est normal? Non, certainement pas. Est-ce que le pauvre mec qui insulte les femmes dans la rue est dédouané de sa responsabilité dans cette action idiote? Certainement pas. Mais est-ce que la militante est responsable? Bien sûr que oui, elle a littéralement fait exprès de provoquer cette situation. Ça part certainement d'une bonne intention, mais il y a une différence fondamentale entre une agression subie et une agression provoquée volontairement pour prouver que l'autre est agressif. Ça serait jugé comme ça par un tribunal (culpabilité pour l'agresseur, responsabilité partagée par l'agressé), et moralement je trouve aussi assez évident que la situation est différente, et que c'est "mal" de provoquer une agression. Moins "mal" que d'agresser, mais "mal" quand même, dans la mesure où ton comportement a provoqué une situation indésirable, et qu'il était très facile de t'abstenir.
Comme je l'ai écris plus haut, je ne sais pas pourquoi Altis provoque ces situations conflictuelles. Il les provoque car il assume une complète mauvaise foi et "joue l'idiot" en faisant semblant de ne pas comprendre la situation. Il joue aussi très souvent au flic, il fait la circulation, met son vélo en travers pour bloquer une voie de circulation, donne des cours de code de la route en se trompant une fois sur deux, etc. Est-ce qu'il aurait ce comportement s'il n'était pas en train de filmer, et s'il ne cherchait pas à générer du "contenu" pour ceux qui le suivent? Je n'en sais rien; il y a peut-être des gens qui font ça même quand ils n'ont pas de public, mais heureusement que c'est très, très minoritaire, parce que la vie en collectivité serait impossible si tout le monde était comme lui. "Monsieur, monsieur, sans le faire exprès vous avez sauté au-dessus du portique du métro, je vais vous accompagner jusqu'à la borne pour acheter les tickets là-bas"; "Mon cher collègue, en ramenant ta bronchite au boulot tu mets ma sécurité en danger, pour ton bien et pour ma sécurité je t'enferme dans ton bureau, voici une bouteille vide pour tes besoins pressants et ceux de tes co-bureaux qui sont peut-être contaminés et mettent ma sécurité en danger aussi".
"voyez, j'ai mis une jupe, je passe avec vous pour vous montrer dans ce quartier qu'on connait pour ces problèmes, et oh, vous entendez, je viens de me faire traiter de p***te". Est-ce que c'est normal? Non, certainement pas. Est-ce que le pauvre mec qui insulte les femmes dans la rue est dédouané de sa responsabilité dans cette action idiote? Certainement pas. Mais est-ce que la militante est responsable? Bien sûr que oui, elle a littéralement fait exprès de provoquer cette situation.
OK, ya un peu trop d'internet pour aujourd'hui. Il est temps de reprendre une activité normale.
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 5.
Dernière modification le 23 janvier 2024 à 18:10.
Si tu vois des mecs cagoulés et armés qui sortent d'une banque avec des sacs de billets, tu ne vas pas te mettre en travers de leur chemin en leur criant "halte-là, ce que vous faites n'est pas bien". Alors oui, s'ils te shootent d'une balle dans la tête, tu seras une victime, et oui, en effet, s'il n'y avait pas eu des méchants voleurs, tu ne serais pas mort. Ça n'empêche pas d'affirmer que tu as provoqué cette situation et que tu en es responsable (sans en être coupable).
Aller tu pars dans cette direction je te suis. Qui a dis que Dominique Bernard était responsable ? Que c'est sa faute s'il est mort ? Tu as un lien à partager ?
Mais est-ce que la militante est responsable? Bien sûr que oui, elle a littéralement fait exprès de provoquer cette situation.
T'es entrain de dire que mettre une jupe est une provocation ? Elle a montré un problème, tu trouve que c'est une provocation ? Vraiment ?
Ton dernier paragraphe semble être du délire complet que j'ai vraiment du mal à déchiffrer.
Il les provoque pour les dénoncer. Tu attaques le messager alors que le sujet est justement tout ce qu'il y a de plus factuel avec des aménagements dangereux et bien identifiés. CQFD
Les maichants livreurs … Peut-être qu'elles ont mal été conçus les pistes cyclables.
Personnellement, Paris est l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire dans bien des domaines, du design des passages cloutés, à ces voies mal faite. On se retrouve avec 2 piste cyclables sur certaines rues et les vélos qui empruntent les trottoirs et les voies des voitures, à cause du tramway…
Bref, je ne comprends d'ailleurs pas l'intérêt du tramway dans une ville aussi dense que Paris, il y a les trolleybus des années 40 à 79, peut-être aussi des systèmes suspendus. C'est quoi l'intérêt ??
Bref, je ne comprends d'ailleurs pas l'intérêt du tramway dans une ville aussi dense que Paris, il y a les trolleybus des années 40 à 79, peut-être aussi des systèmes suspendus. C'est quoi l'intérêt ??
C'est 10 fois plus efficace que les voitures. Entre l'efficacité en terme de transport de personnes1 et le rendement énergétique. Plus tous les à côtés de consommation de place urbaine des transports individuels. Plus l'accidentologie lié à chaque moyen de transport…
Les trolleys peuvent être en site propre aussi. Mais globalement, un tramway peut transporter jusqu'à 300 passagers, donc 5 ou 6 fois plus qu'un bus ou qu'un trolley. Donc 5 à 6 fois moins de chauffeurs à payer, potentiellement.
Du point de vue de l'usager, l'avantage principal d'un tramway est d'avoir un itinéraire extrêmement visible et lisible. Tu rencontres les rails, tu marches quelques centaines de mètres, et tu arrives à une station. Dans une ville que tu ne connais pas, tu ne prends jamais le bus, tu ne sais jamais où le prendre, dans quel sens, où descendre, où est l'arrêt du prochain en cas de correspondance… C'est pas la même utilisation.
Est-ce qu'il y a un côté "prestige" pour une ville à avoir un tramway plutôt qu'un réseau de bus? Peut-être, je ne sais pas. Mais ça m'étonnerait que tant de villes en France et à l'étranger se fourvoient systématiquement quand ils choisissent le tram.
Du point de vue de l'usager, le tramway est accessible de tout le monde sans complication. Un trolley c'est guère qu'un bus. Va prendre un bus quand tu es en fauteuil roulant et que le mécanisme est détraqué, ou même quand il ne l'est pas (certaines personnes en fauteuil roulant ont besoin qu'on les aide à entrer dans le bus même avec le mécanisme).
Par ailleurs, un bus peut avoir un plan, des écrans informatifs etc. Même si comme à Strasbourg, ville que je ne connais pas, les écrans ne donnent pas les informations requises (donc obligation de demander de l'aide).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Posté par arnaudus .
Évalué à 5.
Dernière modification le 24 janvier 2024 à 16:48.
Par ailleurs, un bus peut avoir un plan, des écrans informatifs etc. Même si comme à Strasbourg, ville que je ne connais pas, les écrans ne donnent pas les informations requises (donc obligation de demander de l'aide).
Ces systèmes existent parfois, mais je ne sais pas dans quelle mesure c'est une spécificité française, ils sont très très souvent en panne. Tu as beau faire, même avec des écrans, le bus c'est compliqué. Tu vas avoir beaucoup d'arrêts auxquels plusieurs lignes s'arrêtent, la lisibilité des plans de bus est toujours très douteuse, les lignes se croisent, tu as des versions a, b, et c en fonction du jour et des vacances scolaires, avec des trajets alternatifs notés en pointillés… C'est comme ça, le bus, c'est toujours plus compliqué qu'un tram qui suit un trajet linéaire matérialisé dans le bitume, avec des lignes nommées A, B, C et pas 197C, avec des rames dont la couleur est homogène et correspond à la signalétique de la ligne…
En fait, le tram le plus mal foutu sera quand même plus lisible que le bus le mieux organisé.
Les tramways à Paris ont remplacé les bus qui en faisaient le tour. Ils transportent plus de monde, fonctionnent à l'électricité, et, comme ils circulent en site propre, ont une meilleure régularité. Et, évidemment, ils sont beaucoup plus accessibles des personnes à mobilité réduite. En fait, aussi curieux que cela puisse paraître, les tramways ont permis de mieux fluidifier le trafic sur les maréchaux.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Ca je comprend pas que les tramways ne soient pas equipes d'un système de prise de photo, histoire de pouvoir envoyer avertissement voire amende. Genre le conducteur appuie sur un bouton, ca enregistre 30s et ca envoie ca a un centre de police qui avise. Pareil pour les bus avec les gens qui stationnent dans la voie de bus.
Ca embête tout le monde, ca fait perdre de la regularite aux transports, voire ca genere des situations dangereuses (coup de frein dans un tram).
Les tramways des Maréchaux à Paris circulent sur les voies centrales le plus souvent, et sont très souvent bloqués au niveau des carrefours.
Vers la Porte d'Italie, il y avait un souterrain qui permettait aux véhicules sur les Maréchaux de traverser le carrefours directement. Ce souterrain a été remblayé avec le passage du tramway. C'est dommage parce que cela aurait justement évité aux tramways de passer par le carrefours, et même de placer la station de tram au niveau du souterrain. Il y a déjà un passage piéton souterrain pour traverser et accéder à la station de métro. Passage souterrain qui descend beaucoup en profondeur parce qu'avant il passait sous le tunnel pour les véhicules.
Les stations vers la Porte d'Italie sont tellement proches (300m environ), ça ralentie le trafic.
Il y a une autre aberration au niveau des arrêts Baron Leroy et Porte de Charenton. Ces deux stations sont distantes de moins de 400m, mais il n'y a aucune station entre Baron Leroy et Avenue de France, distantes de plus d'un kilomètre. Pourtant, si la station Baron Leroy avait été décalée un peu, cela aurait facilité la liaison avec la station Cours Saint Émilion de la ligne 14.
La principale aberration, concernant le Tramway, c'est de ne pas l'avoir mis au niveau de l'ancienne ligne "Petite Ceinture". Cela n'aurait pas permis autant de dépassement de budgets pour les constructeurs qui ont remporté l'appel d'offre (et parce que à l'époque la PC appartenait à la SNCF). Dommage, la PC a vraiment des voies dédiées, avec peu de dénivelés.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Ce n'était pas possible de le mettre à la place de la Petite Ceinture. Un certain nombre de tronçons ne pouvaient être réutilisés pour ça. En outre, la Petite Ceinture a des endroits qui la rendent inaccessible des personnes à mobilité réduite. Ce n'est pas le cas du tramway.
Le trajet du tramway suit, grosso modo, celui de l'ancien bus PC qu'il remplace. Le trajet de la Petite Ceinture ne l'aurait pas remplacé du tout.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
La PC appartient toujours à la SNCF, tous les aménagements sont réversibles.
Un des gros problèmes pour le tram ce sont les longs tunnels. Ils ne sont plus valides avec les normes d'aujourd'hui, il aurait fallu percer des ouvertures pour sortir tous les X mètres en cas de problème.
Posté par Strash .
Évalué à 2.
Dernière modification le 24 janvier 2024 à 10:08.
Ce souterrain a été remblayé avec le passage du tramway. C'est dommage parce que cela aurait justement évité aux tramways de passer par le carrefours, et même de placer la station de tram au niveau du souterrain.
Problème technologique, un véhicule sur rail ne peut pas monter une pente trop importante.
En fait, en règle générale, je ralentie plutôt que de m'arrêter à un passage piéton ; mais de nombreux piétons ne s'avancent pas tant que je ne me suis pas arrêté, tellement ils ont l'habitude que les véhicules ne s'arrêtent pas…
De toute manière, lorsqu'un piéton à l'intention de traverser, tu es censé lui céder le passage (hors feu piéton au rouge, passage piéton à proximité ou lorsqu'il est déjà engagé), même s'il a visiblement l'intention de te laisser passer. Le seul cas où je ne lui cède pas le passage, c'est quand il ne me regarde pas (il est sur son smartphone, il regarde la voie d'en face…), parce que là, ça peut durer des plombes jusqu'à ce qu'il remarque que tu lui cèdes le passage et qu'il peut traverser (vécu !), et comme tu n'as pas le droit de klaxonner pour attirer son attention…
Cyberdépendance, cyberharcèlement, pédocriminalité… : Zelbinium, pour que les smartphones soient la solution, pas le problème !
A vélo on n'a pas l'appel de phare de disponible. Je peux tenter le coup de passer la main devant mon éclairage pour couper le faisceau, mais je suis pas sur que les piétons comprennent.
Souvent, je m'exprime à voix haute, "Allez y". Ça permet d'humaniser l'interaction en plus.
Ce que je fais, c'est que je freine longtemps en avance de loin, le piéton se lance et j'arrive à passer derrière lui (en laissant une marge de sécurité car un piéton peut faire volte face plus rapidement que mes freins).
C'est bête mais ça fluidifie vraiment mon déplacement. Sinon tu ralentis, ralentis, puis tu t'arrêtes et là t'as encore 2 secondes où tout le monde se regarde avant que le piéton ose s'avancer.
Quand je suis piéton, je trouve même parfois cette aimable et prudente courtoisie un peu reloue. Genre, j'arrive à quelques mètres d'un passage piéton et j'ai effectivement l'intention de traverser. Une voiture arrive, à allure normale, et elle devrait arriver sur le passage piéton avant moi. Je ne suis pas pressé, je n'ai pas envie de la gêner, et j'ai envie d'épargner un cycle freinage-accélération à ma planète et au conducteur. Donc je ralentis le pas et je dissimule mon intention de traverser en regardant ostensiblement le paysage, espérant que la voiture passe devant moi.
Hélas ! le chauffeur est prudent ! Je le regarde, il me regarde, on se regarde. Il décélère encore, je m'arrête à un mètre du passage piéton. Je lui fais aimablement signe de passer, il me retourne le signe en souriant. Et il marque l'arrêt, le sal*d ! Comme je ne veux pas en venir aux mains, je suis obligé de prendre la priorité qui me revient de droit.
Et sinon c'est moi ou la proportion d'automobilistes sociopathes a explosé ces deux dernières années?
J'avais écouté un sociologue britannique qui montrait que le comportement actuel des automobilistes n'était pas tant différent à d'autres situations où des êtres humains se voient en compétition pour une resource. Ici la resource c'est l'espace sur la chaussée et la prirorité. Le truc c'est que pendant des décennies, on a fait croire que l'automobiliste avait droit à tout l'espace, du coup on est en face d'enfants trop gâtés à qui une personne ayant un peu plus d'authorité les remets à leur place. Ils font leur crise.
Aussi l'influence du Trumpisme et de l'extrême droite dans nos sociétés a un gros impact sur le comportement des gens. En présence d'un nouveau paradigme auquel un individu a du mal à s'adapter ces modèles lui ont appris à nier la réalité, désigner unilatéralement l'autre comme coupable et tenter de l'éradiquer.
Personnellement je trouve que ça s'améliore, mais je crois que ça dépend vachement du lieu, d'une ville à l'autre, d'une région à l'autre…Plus on est nombreux à vélo plus on est respecté. Quand le vélo se développe, même ceux qui n'en font pas connaissent quelqu'un qui en fait et ainsi de suite.
Toutes les mesures en faveur du vélo ne sont qu'incitatives, ce qui fait que là où ça avance ça avance encore plus mais là où ça n'avance pas ben ça n'avance pas plus et l'écart se creuse. Parfois il y a même des écarts d'un quartier à l'autre.
C'est ce qui nous manque par rapport aux pays nordiques, y a aucune cohérence dans les aménagements. J'ai commencé à mesurer les bandes cyclables, dans la même ville, y en a pas deux avec la même largeur. D'ailleurs ça me pose un problème pour les référencer sur OSM… Doit-on référencer les bandes complètement ridicules ?
Personnellement je trouve que ça s'améliore, mais je crois que ça dépend vachement du lieu, d'une ville à l'autre, d'une région à l'autre…Plus on est nombreux à vélo plus on est respecté. Quand le vélo se développe, même ceux qui n'en font pas connaissent quelqu'un qui en fait et ainsi de suite.
Je vais donner d'ailleurs mon exemple.
Je fais attention aux usagers vélo / piétons, mais globalement là où je vis le vélo n'est clairement pas la norme en Wallonie. Il y en a mais cela reste relativement marginal dans mon coin.
Quand pour le travail ou le tourisme je vais en Flandre où le cyclisme est hyper développé avec des vélos partout, je fais bien plus attention à où ils peuvent être dès que j'y arrive. C'est automatique, tu en vois beaucoup et ils forment parfois des masses donc tu sais qu'à chaque coin de rue un cycliste peut arriver, ou être à côté de soi ce qui implique de surveiller un peu plus.
Je fais naturellement moins attention dans mon lieu de vie car c'est plus rare. C'est assez inconscient. Même si j'essaye de faire attention, je le sens bien que la vigilance n'est pas la même.
Posté par nlgranger .
Évalué à 3.
Dernière modification le 23 janvier 2024 à 20:11.
Les problèmes de vigilance je peux tout à fait comprendre. Ma remarque était vraiment spécifiques aux automobilistes qui mettent délibérément en danger des cyclistes bien visibles. J'ai vraiment tout eu:
Dépassement dans un carrefour.
Dépassement alors que j'ai indiqué que je tournais.
Croisement en me frôlant à moins de 10cm
Refus de priorité au stop
Le profil type dans mon secteur est plutôt cadre sup néolibéral et j'ai plus souvent des problèmes avec des SUV que des twingos. Donc je crains que le commentaire de Psychofox soit malheureusement tout à fait exact.
La corrélation entre voitures hauts de gammes et propension à commettre des infractions a été étudiée par les allemands (initialement appelé syndrome Audi mais qui n'est pas limité à la marque):
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 6.
Dernière modification le 23 janvier 2024 à 22:04.
Cette étude finlandaise rigolote qui conclue que les conducteurs de Mercedes ne sont pas tous des trous du cul mais que la majorité le sont quand même!
# Cool la vidéo
Posté par bobo38 . Évalué à 3.
La go pro utilisée pour capturer de l'expérience de cycliste à la première personne avec commentaire. Respect. J'ai continué à regarder des vidéos en boucle de la même chaine avant de chercher activement la vidéo sur Grenoble. Ça a l'air d'avoir changer depuis 12-13 ans :-)
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
Ses vidéos sur l'urbanisme et la pratique du vélo en ville sont pertinentes et assez remarquables.
Par contre, ses vidéos sur sa pratique du code de la route sont à mon avis très discutables. En tout cas, elles me stressent énormément, car il a une attitude extrêmement moralisatrice alors que son taux d'erreur dans sa connaissance du code est très élevé. Ses vidéos en direct montrent beaucoup d'attitudes accidentogènes (du style "j'ai le droit de passer donc je passe", typiquement, dépasser par la droite une voiture qui a son clignotant pour tourner à droite), des comportements dangereux que les autres usagers ne peuvent pas comprendre (rouler au milieu de la route pour ne pas être doublé); un respect à la lettre de ce qu'il a cru comprendre du code de la route qui le mettent en danger et qui met en danger les autres (par exemple, il n'a visiblement pas compris que céder la priorité aux piétons ne nécessite pas de marquer un stop avant le passage jusqu'à ce que le piéton ait entièrement traversé, on peut très bien passer derrière par exemple). Il cherche énormément le conflit avec les autres usagers (il se met en travers des pistes cyclables et refuse de bouger face à une voiture qui s'y serait engagée par exemple), et je me demande si c'est parce qu'il recherche juste de l'adrénaline ou s'il génère volontairement des situations conflictuelle pour pimenter ses vidéos. C'est d'ailleurs assez dommage, car l'intention est bonne et permettrait en théorie de faciliter la cohabitation des différents usagers.
Bref, amis cylistes, ne faites pas comme lui. Respectez le code sans excès de zèle, ne vous prenez pas pour un policier municipal, et vous n'aurez pas assez de situations conflictuelles pour remplir des vidéos de 10 minutes toutes les semaines! :-)
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Autant je suis d'accord sur certains de tes points, autant pour celui-là je pense que tu es à côté.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
+1, si la route est trop étroite pour être doublé en sécurité, c’est beaucoup plus sûr et moins dangereux de rouler au milieu, justement pour éviter d’être doublé. C’est particulièrement vrai dans les rond-points à une voie large, parce que si tu laisses les véhicules te doubler en restant bien à droite, le classique c’est la personne qui va te dépasser par la gauche (normal) puis te couper la route en sortant à droite alors que tu continues sur le rond-point.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Elephant (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est pourquoi, lors qu'il existe une piste (ie un axe dédié vélo séparé des voitures), il est préférable de remonter les ronds-points à contre-sens.
Ça permet de voir venir les automobilistes qui prennent leur sortie en se foutant totalement de partager la route.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 26 janvier 2024 à 14:09.
Mais du coup ça t'oblige à traverser un croisement de plus quand tu vas autre part qu'à ta gauche.
Moi j'ai juste pris l'habitude de sortir de la piste et m'insérer dans la voie des voitures une centaine de mètres avant le rond point[1]. Ça peut des fois surprendre les automobilistes qui ne s'attendent pas particulièrement à voir un cycliste sauter un trottoir pour aller d'une piste cyclable à la route mais je fais ça avec suffisemment d'anticipation et de marge de distance pour que ça soit sûr. Évidemment ça ne marche bien que quand on a une niveau suffisant pour rouler entre 30 et 40km/h pour s'insérer à une vitesse proche des autos et faut être en âge (ou en forme pour les plus anciens) pour avoir gardé de la mobilité au niveau du cou afin de bien analyser le traffic venant de derrière.
C'est d'ailleurs fou, indépendemment de la vitesse de croisière, comment un temps de trajet peut aller du simple au double seulement pour vouloir rester tout le temps sur les pistes cyclables à cause de tous ces contournements à chaque carrefour, pont, etc. Bien sûr ça ne s'applique pas aussi bien aux périphéries mais je ne comprends pas pourquoi dans les grandes villes au lieu de vouloir faire des pistes cyclables on ne sépare pas les rues non motorisées et les rues motorisées. On ne pourrait ouvrir les rues non motorisées qu'au livreurs à des heures données pour livrer les commerces et ces rues resteraient suffisemment larges pour qu'ils puissent se garer sans déranger les non motorisés. Ça ferait aussi moins de conflits. Les grandes villes comme Paris, Lyon, Bordeaux ou Marseilles ont plein de rues/avenues/boulevards qui ont des parallèles. Retirer 30 à 50% des rues au traffic motorisé faciliterait bien les choses. Ce qui compte c'est de le faire petit à petit, en retirant à la même vitesse les places de parkings.
[1] et du coup s'il y a un rond-point tous les 100m je ne remontes pas sur la piste.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10.
Sans regarder les vidéos difficile de juger précisément où se place la barre, mais c'est effectivement une recommandation officielle que de ne pas trop serrer sa droite en vélo.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à -10.
Seulement quand tu longes des voitures en stationnement et que la vitesse est limitée à 50. C'est la seule exception à la règle générale qui dit qu'il faut serrer sa droite.
Tu peux prendre des libertés avec le code quand tu estimes que c'est plus sécurisé, mais l'idée de se ballader tranquillement avec 18 bagnoles qui te klaxonnent aux fesses parce que tu roules au milieu et que tu as jugé tout seul que tu te sentais plus en sécurité comme ça, c'est une idée que je trouve assez farfelue. En tout cas, elle n'est pas licite, et tu peux avoir droit à une amende si tu le fais.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
La légalité de la chose est totalement indépendante du critère de sécurité.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par flagos . Évalué à 10.
C'est assez marrant ca, je me faisais la remarque l'autre jour a un feu que l'on surestime constamment le nombre de voitures. J’étais a un feu, il y avait 5-6 cyclistes, et genre 4 voitures, mais en vrai la file de voitures donnait l'impression que la circulation automobile était nettement plus importante.
4 gros cubes qui pétaradent, prennent tout le volume, et qui sont de fait plus légitimes que les autres a être sur la voie publique.
Bref, désolé pour la digression un peu "woke de la circulation", mais c'est une realite: en vrai ya pas 18 voitures, yen a 3 au max, et oui il s'agit pas de les bloquer pour le plaisir, ils vont attendre 20s que l'on passe la zone un peu mal faite et passer en toute securite pour tout le monde. De toute facons, le velo va les repasser au prochain feu :-)
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par sobriquet . Évalué à 10.
Voilà un exemple qui te parlera peut-être : à Nantes, à certains endroits, il y a des voies mixtes voitures-tramway. Il y a même des arrêts de tramway sur ces voies, avec des accotements d'une vingtaine de centimètres de haut.
Naturellement, les cyclistes ne veulent pas risquer de se coincer un pneu dans le rail - tous les mois, il y a des chutes assez spectaculaires à cause de ça. Donc les cyclistes qui ne sont pas habitués roulent à droite du rail de droite. Mais quand ils arrive à hauteur d'un arrêt de tramway, l’accotement fait qu'ils n'ont plus l'espace suffisant pour circuler. Ils se retrouvent donc à choisir entre franchir le rail avec un angle très dangereux, ou tenter de circuler dans cet espace quasiment impossible.
Les cyclistes habitués savent ce qu'il convient de faire : rouler entre les deux rails, au milieu de la voie, quitte à empêcher leur dépassement par les voitures. Les automobilistes habitués savent aussi que c'est dans leur intérêt, car ils ne veulent pas se retrouver derrière un cycliste qui fait une manœuvre dangereuse. Pour autant, cette pratique n'est pas dans le code de la route.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par sobriquet . Évalué à 10.
Un autre exemple, que j'ai expérimenté en tant qu'automobiliste :
En ville, sur les routes passantes, les passages piétons sont sécurisés par un refuge central, sur lequel la voiture ne peut pas circuler, ou seulement à une vitesse très réduite. A ces endroits, la voie est moins large et, souvent, la voie cyclable et la voie automobile se chevauchent, si bien qu'il n'est pas rare que la voiture se retrouve coincée derrière le cycliste.
Le cycliste a deux options : il a bien conscience d'avoir une automobile derrière lui, et que c'est chiant pour elle de rouler à 20 km/h, même sur seulement 15 mètres. Donc il se rabat le plus près possible du trottoir pour laisser passer la voiture. Techniquement, la voiture peut passer, mais il n'y aura pas la distance de sécurité. Voulant bien faire, le cycliste se met un peu en danger.
Ou alors le cycliste prend de l'assurance, et il prend tout l'espace qu'il avait 20 mètre plus tôt, lorsque la voie cyclable était marquée. Dans une certaine interprétation, il est dans son droit et l'automobiliste n'a qu'à faire preuve d'un peu de patience. Mais il se retrouve alors quasiment au milieu de la voie, et ça c'est pas vraiment dans son droit. Pourtant, il se met moins en danger.
J'avoue avoir déjà tenté de dépasser des cyclistes qui se mettaient dans la première option de cette configuration, sans doute parce que je perds la moitié de mon QI quand j'ai un volant entre les mains. Ce n'est qu'avec le recul que je me rends compte que j'ai eu tort. Je trouve donc compréhensible que le cycliste s'impose au milieu de la voie dans cette situation.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par alkino . Évalué à 8.
Quelque chose d'autre aussi c'est le stress des automobilistes.
Quand tu roules sur le côté en serrant, les automobilistes se disent "mince je devrais passer", et du coup tu es en train de calculer, ça passe, ça passe pas.
Si t'es bloqué derrière le vélo pendant 20 mètres car ça se resserre, t'attends juste.
En tout cas c'est comme ça que je fonctionne.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à -10.
Pourquoi? C'est une violation manifeste du code de la route; la décision et la responsabilité de doubler revient à l'usager qui double. En marche normale tu roules à droite de la chaussée, c'est tout. Il y a juste une exception pour les cyclistes, c'est quand on longe des voitures stationnées (pour diminuer le risque d'emportièrage), mais c'est indépendant de s'il y a ou non la place pour doubler.
Le code de la route est un document assez clair, si le législateur avait voulu, il aurait pu écrire que lorsque la largeur de la chaussée ne permet pas un dépassement, les cycles peuvent se déporter vers le milieu de la route. Or, il n'en est rien; donc non, on ne peut pas rouler au milieu pour faire rager les automobilistes qui suivent. D'une manière plus générale, le code n'autorise jamais la provocation envers les autres usagers. Il était coutume à l'époque où j'ai passé le permis d'expliquer aux élèves le principe de l'"appel de freins" pour essayer d'éloigner ceux qui ne respectaient par les distances par l'arrière; je ne sais pas trop d'où cette idée venait mais ça n'est pas autorisé. (l'appel de freins n'est autorisé qu'en alternative aux warnings en case de freinage violent, c'est à dire quand on est en situation de devoir vraiment freiner pour une bonne raison).
Après, quand il n'y a pas la place de doubler pendant longtemps, la courtoisie veut aussi que tu peux t'arrêter. C'est ce que font parfois les camping car et les tracteurs sur les routes sinueuses, et tu peux faire ça en vélo, ça évite les tentatives de dépassement serrées.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 22 janvier 2024 à 14:55.
On parle de sécurité, pas de code de la route. Et personnellement entre perdre la vie et prendre une amende, ben je choisis l'amende.
T'as un gros problème de biais là. Personne ne fait ça pour faire rager les automobilistes ni par provocation.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Ça m'arrive personnellement de le faire, si l'aménagement le permet et que ça permet du gain de temps aux automobilistes, notemment dans des côtes où le différentiel de vitesse est important. Mais dans une grande majorité des cas, le dépassement du cycliste par les automobilistes ne leur fais pas gagner du temps, ce n'est qu'un outil de soutien psychologique aux frustrations des conducteurs. Ils termineront juste plus vite à l'arrêt ou au pas au carrefour suivant après un excès de vitesse et une nuisance sonore inutile pour les riverains. Je veux bien être courtois mais pas encourager la bêtise.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à -1.
De toutes manières, le code de la route existe pour donner les règles de "vivre ensemble". Le plus simple est donc de le respecter; bien sûr que c'est idiot de doubler un cycliste pour se retrouver coincé au feu rouge 50 mètres plus loin, mais que ça soit idiot ou pas, c'est son droit, et même si tu trouves ça idiot, ça n'est pas à toi de décider si tu le laisses faire ou non. Le plus simple est donc de rouler à droite et de laisser les voitures qui veulent doubler.
En fait, le principe général du code de la route, c'est «mêle-toi de ce qui te regarde». À part quelques cas exceptionnels qui sont explicitement mentionnés, tu doit indiquer aux autres ce que tu souhaites faire (tourner, stationner, freiner…), mais tu les laisses faire ce qu'ils veulent faire. Rien dans le code ne te donne le droit de te comporter d'une manière qui empêche un autre usager de faire une manœuvre licite ou non. Tu n'as pas le droit de te déporter pour empêcher un kéké de doubler par la bande d'arrêt d'urgence, ni de freiner pour imposer aux autres de respecter une limitation de vitesse ou une distance de sécurité, ni rien du tout en fait : tu te mêles de tes oignons et les autres font bien ce qu'ils veulent.
C'est le même principe quand Altis fait des gestes de la main pour inviter les autres à céder la priorité aux piétons : il se fait un film, le code lui demande de céder la priorité (enfin, pas de la manière dont il l'a compris, mais c'est un autre sujet), pas de faire la circulation pour les autres usagers.
Apparemment, vous êtes plusieurs à penser que "pour votre sécurité" vous vous permettez des trucs (rouler au milieu, bloquer une voiture…), mais 1) c'est prohibé, et 2) je ne vois même pas en quoi ça améliore la sécurité, puisque ça va gonfler les autres (à raison, puisque c'est une manœuvre interdite) et générer de l'énervement. Pour ma sécurité, je roule à droite (sans rouler dans le caniveau), je signale quand je m'écarte pour éviter un trottoir, et je m'occupe de mon vélo et pas de ce que j'aimerais que les autres fassent ou ne fassent pas.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Ce n'est pas son droit de me mettre en danger ainsi que ceux qui viennent en face et ses propres passager.
C'est justement ce que l'on fait.
Toi tu ne montes jamais sur un vélo en vrai.
Lorsqu'une route n'est pas assez large pour respecter 1m de distance de sécurité avec le cycliste sans devoir changer de voie, toute personne qui fait du vélo régulièrement sait qu'u͟n͟e͟ ͟g͟r͟a͟n͟d͟e͟ ͟q͟u͟a͟n͟t͟i͟t͟é͟ ͟d͟'͟a͟u͟t͟o͟m͟o͟b͟i͟l͟i͟s͟t͟e͟s͟ ne vont pas suivre le code de la route et attendre que la voie d'en face se libère pour te dépasser. Au lieu de cela ils vont frôler les cyclistes et les mettre en danger.
Pour cette raison dans ce genre de cas il est peut-être illégal en France, mais recommandé dans d'autres pays ainsi que des assurances et des associations de défenses des cyclistes de se décaler pour ôter cette possibilité aux automobilistes.
Et c'est fait pour se protéger soit-même et encourager les automobilistes à avoir une conduite plus sûre (et en l'occurence aussi plus légale), pas pour les emmerder.
Mais bon inutile de raisonner avec toi puisque tu t'obstines à croire que c'est uniquement pour provoquer et emmerder les automobilistes.
Soit-dit en passant dans certains pays comme en Suisse où je vivais avant, on recommande aux cyclistes de rouler à au moins 50cm du bord de la ligne délimitant le bord de la chaussée pour éviter crevaisons, nids de poules et avoir une marge de manoeuvre en cas d'obstacle.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par flagos . Évalué à 10.
Ca devrait être obligatoire de faire 20 heures de vélo tous les 2-3 ans pour conserver son permis de conduire.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par flagos . Évalué à 8.
Notons également qu'en Suisse, les cyclistes doivent rouler au milieu de la voie dans les rond-points. https://votrepolice.ch/prevention-routiere/giratoire/
Ce qui me fait assez sourire, étant donne qu'en France dans plein d'endroits, le seul moment ou on trouve une piste cyclable, c'est justement sur les rond-points… alors que c'est la que c'est absurdement dangereux.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Haaaa c’est une règle Suisse, je pensais qu’elle était Belge et n’arrivait pas à la retrouver. Merci !
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 22 janvier 2024 à 22:21.
En Belgique, en vélo, on doit rouler à un mètre du bord. Et dans les ronds points, au centre de notre bande.
https://www.provelo.org/conseils/regles-positionnement-cycliste-dans-trafic/
https://www.awsr.be/securite-routiere/cyclistes/
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par sobriquet . Évalué à 4.
En France, ce n'est pas une règle, mais c'est aussi recommandé par la Fédération française des Usagers de la Bicyclette (voir p.43).
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par kantien . Évalué à 5. Dernière modification le 22 janvier 2024 à 19:24.
Il faut se méfier de ce qui est son droit vis à vis des autres automobilistes. Si un cycliste te grille une priorité à droite et que tu le fous par terre, tu es en tort. Dans ton cas c'est plus une question de bienséance, mais j'ai pu constater que nombre d'automobilistes traitent les cyclistes comme des voitures ce qui les met (les cyclistes) en danger.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à 1.
Non, et c'est une erreur qu'Altis fait également (ce qui fait que ses explications sur la priorité des piétons qui passent au bonhomme rouge sont incompréhensibles).
Vous confondez deux choses: la priorité et la responsabilité vis-à-vis des assurances. Quand on cycliste grille une priorité ou fait un écart, et que ça conduit à un accident, tu n'as pas fait de faute, les piétons et les cyclistes ont l'obligation de respecter le code de la route, et pourront avoir des amendes s'ils ne le font pas. Par contre, les cyclistes, les piétons, et les passagers des voitures sont des "victimes non conductrices" et sont toujours indemnisées (c'est la loi Badinter), indépendamment de leurs fautes éventuelles. C'est donc l'assurance du véhicule à moteur qui couvre.
Le code de la route n'a pas beaucoup de cas où ils doivent être traités différemment des voitures: les vélos sont des véhicules, ils respectent les mêmes règles générales que les voitures. Qu'est-ce que tu veux dire par "traiter comme les voitures"? Si tu penses que tu ne dois pas céder la priorité en vélo à cause d'une interprétation incorrecte de la loi Badinter sur l'indemnisation des accidents de la route, ça ne m'étonne pas si tu as des conflits avec les automobilistes :-)
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par jsbjr . Évalué à 6.
Probablement dépasser en laissant un écart de 10 cm entre l'extrémité gauche du guidon du vélo et la voiture par exemple.
Les occupants d'une voiture ont une carcasse métallique autour d'eux. Ça les protège et ils ou elles ne se rendent pas compte que ce n'est pas le cas de toute les personnes sur la route.
En plus les voitures ont des amortisseurs et une très forte atténuation du bruit et des vibrations à l'intérieur de l'habitacle c'est pourquoi leur conductrices ou conducteurs n'ont qu'une très vague conscience de la vitesse à laquelle ils ou elles roulent. Et donc du danger qu'ils ou elles représentent pour les autres personnes sur la route.
Dans une expérience, il y a quelques années des gens avaient construit un prototype de voiture décapotable avec un sol transparent et peu d'absorption de vibrations haute fréquence. Ils avaient fait conduire des personnes choisies plus ou moins au hasard en cachant le compteur de vitesse et avaient observés leur comportement.
Aucun participant n'avais dépassé le 50 km/h alors que la voiture pouvait aller bien plus vite. Ils leurs avaient aussi demandé à quelle vitesse maximale ils pensaient avoir roulé et tous avaient cité des vitesses supérieure à 80 km/h.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par alkino . Évalué à 10.
En fait, t'es complètement à côté de la plaque. Tu penses vraiment que les cyclistes font ça pour embêter les automobilistes pour leur rappeler le code de la route.
J'ai surtout vu ça en bagnole.
Deux personnes qui m'ont foncés dessus pour m'apprendre le code. Un qui était convaincue que les vélos avaient interdiction d'être sur la rue et devaient toujours être sur le trottoir. Le deuxième qui était convaincu qu'un cycliste doit toujours laisser la priorité aux voitures et que donc son stop et la priorité à droite ne s'appliquaient pas.
En vrai la plupart des manquements au code que j'effectue (genre rouler au milieu de la rue alors qu'aucune voiture n'est garé) c'est pour ma survie. Tu défends qu'une voiture peut doubler même si c'est inutile. Je défends que quand elle le fait et qu'elle ne laisse que 10cm entre mon guidon et le rétro (c'est tous les jours pour moi) c'est amende vs survie pour moi. Je m'en fous qu'elle respecte ou pas le 1m en ville. C'est pas pour ça que je me mets au milieu.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par kantien . Évalué à 6.
En fait, ça ne leur ferait pas de mal de leur rappeler. Un cycliste, c'est comme un piéton : la voiture est toujours en tort. On ne met pas en danger la vie des gens comme ça nous chante.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8.
Et on ne menace pas non plus. J'ai récemment eu le cas avec un automobiliste qui trouvait que je traversais, trop lentement à son goût, un passage piéton. Il a fait vrombir son moteur. C'est une menace, une tentative d'intimidation. C'est un comportement de cowboy et les gens ne se rendent même pas compte de ce qu'ils font.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Non, voir ci dessus. Les piétons et les cyclistes sont soumis au code de la route.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par wilk . Évalué à 8.
Déjà ça s'adresse aux "conducteurs", pas aux piétons (qui peuvent être des enfants, des PMR et autres) et il est clairement établi que la prudence doit être "accrue" envers les plus vulnérables, donc les cyclistes et les piétons. Et les cyclistes envers les piétons bien sûr.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Non il est fait pour organiser le déplacement des voitures et autres véhicules motorisé. Il est extrêmement centré sur la voiture aux dépend de tous les autres modes de déplacements y compris les piétons. C'est pour ça que maintenant qu'on se rend compte que la voiture n'est pas un mode de transport d'avenir, on doit le mettre à jour pour créer la catégorie d'EDPM, pour créer le M12, pour réorganiser le doublement de vélo, etc.
La vie n'est pas inscrite dans des codes. Tu peux dire bonjour malgré qu'aucun Daloz n'en parle.
Les voitures violent beaucoup plus le code que tu ne semble l'imaginer. Le respect de la vitesse, le fait de céder le passage aux piétons, le fait de ne pas s'engager dans un croisement si on va s'y retrouver bloquer, le clignotant, le klaxon en ville, le parking interdit, le grillage de feu rouge (pardon de feu orange très mûre),… C'est des trucs que tu peux voir en quelques minutes dans toutes les villes dans quasiment toutes les rues. Les 2 seuls différences c'est que les voitures mettent en danger les autres et que c'est devenu tellement fréquent depuis tellement longtemps que tout le monde s'en fou.
Aller dire comme l'un de tes commentaires plus haut qu'il se met en danger en attendant trop longtemps à un passage piéton alors qu'autour tu as autant de comportement largement plus dangereux, c'est un problème de paille et de poutre.
Considérer aussi que le danger ce n'est pas celui qui écrase l'autre mais celui qui est écrasé, c'est aussi une inversion du rôle de la victime qui est bien pratique pour les automobilistes.
Altis a eu un accident grave en vélo il y a quelques années, il sait très bien les dangers de la route. Probablement mieux que n'importe quel automobiliste qui dans le confort de son habitacle à du mal à se représenter ce qui se passe autour de lui.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par flagos . Évalué à 7.
Tu oublies le telephone au volant. C'est un comportement très clairement sous-estime, pratiquement jamais sanctionne.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 23 janvier 2024 à 09:09.
Hier j'étais arrêté au feux avec un motard à mes côté, il avait une vidéo d'une série avec sur l'écran du téléphone au dssus de son guidon.
Alors je ne sais pas s'il suivait la série via l'audio uniquement sans regarder l'écran mais niveau distraction ça me paraissait complètement dingue.
Déjà que je trouve irresponsable les gens qui conduisent en écoutant un podcast ou une émission radio en zone urbaine/dense. C'est clairement un truc qui limite la concentration.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à -2.
Avoir eu un accident n'est pas un certificat de prudence, ça se saurait. En tout cas, son envie de céder la priorité aux piétons part d'un bon sentiment, mais la manière dont il la met en place c'est n'importe quoi. Il s'arrête sans raison apparente en plein milieu de la route, fait des signes avec les bras selon un code que lui seul connait, et incite les piétons à traverser alors qu'ils attendaient (pour une bonne raison) que le flux de voitures s'interrompt. Sur toutes les vidéos, tu vois ces piétons gênés, qui n'osent pas trop traverser, mais qui le font quand même pour ne pas faire poireauter ce cycliste planté en plein milieu de la route; une fois sur deux une voiture qui ne comprend à ce qui se passe double, et Altis dit "ah voyez, ces voitures qui ne respectent rien", et au final les piétons auraient pu se faire renverser parce qu'il les a incité à une action qui était dangereuse dans le contexte. Bref, je ne veux plus regarder ses vidéos, ça me tord les boyaux de le voir prendre des risques inutiles et de faire prendre des risques inutiles à des gens qui n'ont rien demandé, tout ça pour appliquer une version extrêmiste de la priorité piéton que les autres usagers ne peuvent pas comprendre dans le contexte.
Alors certes, il incite aussi les vélos à respecter les feux rouges, il explique le fonctionnement des sas vélo, etc. Tout ce qu'il fait n'est pas inutile, mais non, tu ne peux pas dire qu'il est prudent, il alterne les situations où il prend des risques inconsidérés (doubler par la droite un automobiliste qui a mis son clignotant pour tourner à droite), il ne voit que les erreurs des autres (dans la vidéo en lien, il passe 10 minutes à parler de l'erreur de l'automobiliste qui le frôle quand il double une voiture en stationnement sur la bande cyclable, mais sait-il qu'il doit céder la priorité en changeant de voie?), il se met dans des situations ridicules par "excès de prudence" (dans une vidéo, il cause un accident de vélo sur une piste cyclable parce qu'il a décidé qu'il devait protéger une cycliste débutante qui le précédait). Bref, son accident l'a probablement incité à devenir militant de la sécurité à vélo, il le fait d'une manière excessive et mise en scène pour son public, mais non, il est tout sauf prudent.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par alkino . Évalué à 9.
Toi aussi tu me tords les boyaux. Tu te lis quand même ? Les piétons sont prioritaires à partir du moment où ils manifestent l'intention de traverser. Je considère que poireauter sur le bord de la route en me regardant les deux pieds à moitié dans le vide est une intention manifeste de traverser (des fois je me trompe, les gens me font un signe et je repars).
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037411323/2021-01-20
Sous prétexte que peut-être les voitures suivantes vont peut-être me dépasser de manière non réglementaire (https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006842217), je ne devrais plus respecter le droit ? Franchement…
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par flagos . Évalué à 6.
Nan mais la question, c'est est-ce que le piéton porte une jupe ? Si c'est ca, on peut dire qu'il ou elle a une responsabilité evidente !
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
Pire c'est de la provocation
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à -6.
C'est quand même aux piétons de décider s'ils s'engagent ou non, et pas à un cycliste de leur dire "allez, traverse!". Et encore une fois, céder la priorité, ça n'est pas de s'arrêter en plein milieu de la rue, surtout pour un vélo. Quand tu changes de voie sur l'autoroute, tu cèdes la priorité, pourtant tu ne t'arrêtes pas. Bah voila, c'est pareil pour les piétons, c'est très facile de ralentir un peu et de passer derrière eux, par exemple.
Le risque évident (et qui s'est concrétisé dans plusieurs vidéos), c'est que les cyclistes qui savent céder la priorité correctement sans s'arrêter lui rentrent dedans ou le doublent par la droite. L'autre risque évident, c'est que les voitures ne vont pas céder la priorité (parce que c'est une pratique locale) et vont risquer d'écraser les piétons que la prudence incitait à ne pas traverser. Bref, il pourrait juste se contenter de ne pas renverser les piétons et les laisser traverser quand ils veulent; comme le font la grande majorité des cyclistes, et tout le monde serait bien plus en sécurité.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par alkino . Évalué à 10.
Ba heu non.
Les piétons ce n'est pas qu'ils ne veulent pas traverser c'est qu'ils sont obligés d'attendre le moment opportun si ce ne sont pas des guerriers urbains.
Le piéton n'est souvent pas en train de décider s'il s'engage ou non, il est en train d'espérer que quelqu'un va s'arrêter dans cette file de voitures infinie.
Le vélo applique pour le coup, le même code que les autres engins : il doit céder la priorité aux piétons qui veulent traverser.
Et si, céder la priorité implique ici de s'arrêter au milieu de la rue.
Si tu veux augmenter la sécurité en ville, tu lèves le pieds de ton accélérateur, tu respectes les priorités des piétons et des autres usagers et t'arrêter d'argumenter n'importe quoi ici.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Tu répons à une phrase que tu invente. J'ai dis qu'il connaît les dangers qu'il prend.
Tu joue aux imbéciles. Le code n'a pas vocation à codifier toutes les intéractions. Tu peux échanger comme tu veux dans la langue que tu veut avec d'autres piétons sans que ça ne soit « n'importe quoi un signe de tête que seul lui connaît ». Les automobilistes sont habitués à vivre reclus dans leur habitacle. Quand tu utilise un moyen de locomotion qui n'en a pas, tu as tout loisir d'échanger avec les autres usagers avec toutes les possibilités de communication. Et le code de la route n'a rien à voir avec ça.
Ah dans les conjonctions précédentes le code est une bible qu'il faut suivre à la lettre et maintenant les prioritaires se doivent d'attendre ?
Tu nous explique que les geste ne sont pas conforme au code de la route et là tu estime que c'est normal que :
et la faute reviens à ceux qui respectent le code de la route ? Et plus haut tu disait que le code de la route c'est fait « pour vivre ensemble » ? Alors pourquoi tu explique ensuite que le respecter c'est fait prendre des risques inconsidérés et que ceux qui le respect sont en faute ?
Tu invente.
C'est ton avis qu'ils sont inconsidéré. Tu n'a qu'un point de vu limité sur le contexte.
Toujours le même refrains, les écologistes excessifs, les féministes excessifs, les droit l'hommiste excessifs,… Tout ces militants qui me chamboule dans mon confort sont vraiment trop radicaux.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par robinson . Évalué à 3.
Bah non c'est pas tout :
En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l'état ou le profil de celle-ci.
Article R412-9 du code de la route
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 10.
Chaque fois qu'un véhicule est garé ou stationné sur une piste cyclable, ça m'oblige à me déporter sur la route, alors que j'ai peu de visibilité et que généralement les véhicules n'en n'ont rien à faire.
Assez curieusement, l'arrêt et stationnement sur les pistes cyclables semble très pratiqué en dehors Paris (maisà Paris dans certains quartiers, c'est systématique, même quand les pistes cyclables sont sur le trottoir).
Ceux qui ne font pas de déplacements à vélo ont des difficultés à comprendre.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Je pense que personne ne nie qu'il est interdit de se garer ou de rouler sur une piste cyclable. Tu peux faire une remarque en passant si tu veux, je n'ai pas de problème avec ça (les livreurs pensent souvent avec plus ou moins de bonne foi qu'on peut s'arrêter sur une voie cyclable pour une livraison, par exemple; s'entendre rappeler de temps en temps que c'est interdit ne peut pas leur faire de mal).
Tout ça ne justifie pas de se mettre en travers d'une piste cyclable quand il y a un djeunz en BM qui coupe pour griller un feu par la contre-allée. Là c'est vraiment jouer à Batman, il risque juste de se prendre un coup de boule ou de se faire rouler dessus, et en plus il est en tort (le code de la route ne permet pas de bloquer un autre usager parce qu'il est en infraction).
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Dira tu aussi que l'automobiliste qui, voyant le feu passer au vert mais la voiture de devant rester immobile, déclenche son klaxon est un vigilant ?
Ensuite il y en a marre de l'empathie à 2 vitesses. Les gens voient les dangers pour les cyclistes et deviennent intéressés par leur bien être uniquement quand ils trouvent qu'ils ont un comportement gênant. On trouve qu'ils se mettent en danger en empêchant de se faire doubler en ignorant les nombreux cas où ils se font frôler.
Expliquer que le danger c'est de se faire agresser, c'est faire reposer sur la victime la responsabilité de sa propre aggression.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à -8. Dernière modification le 23 janvier 2024 à 16:33.
C'est juste une posture, ton truc. Si tu vois des mecs cagoulés et armés qui sortent d'une banque avec des sacs de billets, tu ne vas pas te mettre en travers de leur chemin en leur criant "halte-là, ce que vous faites n'est pas bien". Alors oui, s'ils te shootent d'une balle dans la tête, tu seras une victime, et oui, en effet, s'il n'y avait pas eu des méchants voleurs, tu ne serais pas mort. Ça n'empêche pas d'affirmer que tu as provoqué cette situation et que tu en es responsable (sans en être coupable).
L'exemple qu'on donne souvent, c'est l'effet de la manière dont les femmes s'habillent sur les agressions sexuelles. Comme tout le monde de normalement constitué, je trouve intolérable que les femmes puissent être agressées, verbalement ou physiquement, quand elles marchent dans la rue pour aller au travail, sortir au cinéma, ou quoi que ce soit. Par contre, j'entendais l'autre jour à la radio un reportage avec une militante, qui expliquait à la journaliste "voyez, j'ai mis une jupe, je passe avec vous pour vous montrer dans ce quartier qu'on connait pour ces problèmes, et oh, vous entendez, je viens de me faire traiter de p***te". Est-ce que c'est normal? Non, certainement pas. Est-ce que le pauvre mec qui insulte les femmes dans la rue est dédouané de sa responsabilité dans cette action idiote? Certainement pas. Mais est-ce que la militante est responsable? Bien sûr que oui, elle a littéralement fait exprès de provoquer cette situation. Ça part certainement d'une bonne intention, mais il y a une différence fondamentale entre une agression subie et une agression provoquée volontairement pour prouver que l'autre est agressif. Ça serait jugé comme ça par un tribunal (culpabilité pour l'agresseur, responsabilité partagée par l'agressé), et moralement je trouve aussi assez évident que la situation est différente, et que c'est "mal" de provoquer une agression. Moins "mal" que d'agresser, mais "mal" quand même, dans la mesure où ton comportement a provoqué une situation indésirable, et qu'il était très facile de t'abstenir.
Comme je l'ai écris plus haut, je ne sais pas pourquoi Altis provoque ces situations conflictuelles. Il les provoque car il assume une complète mauvaise foi et "joue l'idiot" en faisant semblant de ne pas comprendre la situation. Il joue aussi très souvent au flic, il fait la circulation, met son vélo en travers pour bloquer une voie de circulation, donne des cours de code de la route en se trompant une fois sur deux, etc. Est-ce qu'il aurait ce comportement s'il n'était pas en train de filmer, et s'il ne cherchait pas à générer du "contenu" pour ceux qui le suivent? Je n'en sais rien; il y a peut-être des gens qui font ça même quand ils n'ont pas de public, mais heureusement que c'est très, très minoritaire, parce que la vie en collectivité serait impossible si tout le monde était comme lui. "Monsieur, monsieur, sans le faire exprès vous avez sauté au-dessus du portique du métro, je vais vous accompagner jusqu'à la borne pour acheter les tickets là-bas"; "Mon cher collègue, en ramenant ta bronchite au boulot tu mets ma sécurité en danger, pour ton bien et pour ma sécurité je t'enferme dans ton bureau, voici une bouteille vide pour tes besoins pressants et ceux de tes co-bureaux qui sont peut-être contaminés et mettent ma sécurité en danger aussi".
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par flagos . Évalué à 6.
OK, ya un peu trop d'internet pour aujourd'hui. Il est temps de reprendre une activité normale.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5. Dernière modification le 23 janvier 2024 à 18:10.
Aller tu pars dans cette direction je te suis. Qui a dis que Dominique Bernard était responsable ? Que c'est sa faute s'il est mort ? Tu as un lien à partager ?
T'es entrain de dire que mettre une jupe est une provocation ? Elle a montré un problème, tu trouve que c'est une provocation ? Vraiment ?
Ton dernier paragraphe semble être du délire complet que j'ai vraiment du mal à déchiffrer.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par wilk . Évalué à 5.
Il les provoque pour les dénoncer. Tu attaques le messager alors que le sujet est justement tout ce qu'il y a de plus factuel avec des aménagements dangereux et bien identifiés. CQFD
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Parce qu'elle met une jupe et que des demeurés l'insultent ? Hou là ! C'est du lourd quand même.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par steph1978 . Évalué à 10.
Moi ce qui m'atterre, c'est que la police s'en fout. Je n'ai jamais vu une verbalisation d'automobiliste garé sur un bande cyclable.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 1.
Les maichants livreurs … Peut-être qu'elles ont mal été conçus les pistes cyclables.
Personnellement, Paris est l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire dans bien des domaines, du design des passages cloutés, à ces voies mal faite. On se retrouve avec 2 piste cyclables sur certaines rues et les vélos qui empruntent les trottoirs et les voies des voitures, à cause du tramway…
Bref, je ne comprends d'ailleurs pas l'intérêt du tramway dans une ville aussi dense que Paris, il y a les trolleybus des années 40 à 79, peut-être aussi des systèmes suspendus. C'est quoi l'intérêt ??
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par alkino . Évalué à 5.
Contrairement à la voiture ça transporte beaucoup de monde sur peu de place. Ou alors j'ai pas compris la question.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 1.
Un trolleybus c'est juste 100 fois plus adapté.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
C'est 10 fois plus efficace que les voitures. Entre l'efficacité en terme de transport de personnes1 et le rendement énergétique. Plus tous les à côtés de consommation de place urbaine des transports individuels. Plus l'accidentologie lié à chaque moyen de transport…
https://www.youtube.com/watch?v=06IjfbqdnNM ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 0.
Si il n'est pas rempli, ton rendement n'est pas bon, ensuite c'est très perturbant pour les vélos, les piétons et les voitures.
Les trolleybus c'est juste 100 fois plus adapté. Ou un système suspendu. Tout est moins pire que ça
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5. Dernière modification le 24 janvier 2024 à 09:22.
Les voitures et les camions sont 10 fois plus accidentogènes. Les voitures sont toujours vides. Paille et poutre
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ben non, les trolleys se mêlent à la circulation automobile. À Paris et alentours le tramway est pour grande partie en site propre.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Les trolleys peuvent être en site propre aussi. Mais globalement, un tramway peut transporter jusqu'à 300 passagers, donc 5 ou 6 fois plus qu'un bus ou qu'un trolley. Donc 5 à 6 fois moins de chauffeurs à payer, potentiellement.
Du point de vue de l'usager, l'avantage principal d'un tramway est d'avoir un itinéraire extrêmement visible et lisible. Tu rencontres les rails, tu marches quelques centaines de mètres, et tu arrives à une station. Dans une ville que tu ne connais pas, tu ne prends jamais le bus, tu ne sais jamais où le prendre, dans quel sens, où descendre, où est l'arrêt du prochain en cas de correspondance… C'est pas la même utilisation.
Est-ce qu'il y a un côté "prestige" pour une ville à avoir un tramway plutôt qu'un réseau de bus? Peut-être, je ne sais pas. Mais ça m'étonnerait que tant de villes en France et à l'étranger se fourvoient systématiquement quand ils choisissent le tram.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Du point de vue de l'usager, le tramway est accessible de tout le monde sans complication. Un trolley c'est guère qu'un bus. Va prendre un bus quand tu es en fauteuil roulant et que le mécanisme est détraqué, ou même quand il ne l'est pas (certaines personnes en fauteuil roulant ont besoin qu'on les aide à entrer dans le bus même avec le mécanisme).
Par ailleurs, un bus peut avoir un plan, des écrans informatifs etc. Même si comme à Strasbourg, ville que je ne connais pas, les écrans ne donnent pas les informations requises (donc obligation de demander de l'aide).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à 5. Dernière modification le 24 janvier 2024 à 16:48.
Ces systèmes existent parfois, mais je ne sais pas dans quelle mesure c'est une spécificité française, ils sont très très souvent en panne. Tu as beau faire, même avec des écrans, le bus c'est compliqué. Tu vas avoir beaucoup d'arrêts auxquels plusieurs lignes s'arrêtent, la lisibilité des plans de bus est toujours très douteuse, les lignes se croisent, tu as des versions a, b, et c en fonction du jour et des vacances scolaires, avec des trajets alternatifs notés en pointillés… C'est comme ça, le bus, c'est toujours plus compliqué qu'un tram qui suit un trajet linéaire matérialisé dans le bitume, avec des lignes nommées A, B, C et pas 197C, avec des rames dont la couleur est homogène et correspond à la signalétique de la ligne…
En fait, le tram le plus mal foutu sera quand même plus lisible que le bus le mieux organisé.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Les tramways à Paris ont remplacé les bus qui en faisaient le tour. Ils transportent plus de monde, fonctionnent à l'électricité, et, comme ils circulent en site propre, ont une meilleure régularité. Et, évidemment, ils sont beaucoup plus accessibles des personnes à mobilité réduite. En fait, aussi curieux que cela puisse paraître, les tramways ont permis de mieux fluidifier le trafic sur les maréchaux.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par alkino . Évalué à 3.
Le problème majeur reste les voitures qui s'arrêtent au milieu du carrefour en bloquant la voie de tram à l'heure de pointe.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Avec ou sans tramway, ça a toujours été le cas !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par flagos . Évalué à 5.
Ca je comprend pas que les tramways ne soient pas equipes d'un système de prise de photo, histoire de pouvoir envoyer avertissement voire amende. Genre le conducteur appuie sur un bouton, ca enregistre 30s et ca envoie ca a un centre de police qui avise. Pareil pour les bus avec les gens qui stationnent dans la voie de bus.
Ca embête tout le monde, ca fait perdre de la regularite aux transports, voire ca genere des situations dangereuses (coup de frein dans un tram).
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
Les tramways des Maréchaux à Paris circulent sur les voies centrales le plus souvent, et sont très souvent bloqués au niveau des carrefours.
Vers la Porte d'Italie, il y avait un souterrain qui permettait aux véhicules sur les Maréchaux de traverser le carrefours directement. Ce souterrain a été remblayé avec le passage du tramway. C'est dommage parce que cela aurait justement évité aux tramways de passer par le carrefours, et même de placer la station de tram au niveau du souterrain. Il y a déjà un passage piéton souterrain pour traverser et accéder à la station de métro. Passage souterrain qui descend beaucoup en profondeur parce qu'avant il passait sous le tunnel pour les véhicules.
Les stations vers la Porte d'Italie sont tellement proches (300m environ), ça ralentie le trafic.
Il y a une autre aberration au niveau des arrêts Baron Leroy et Porte de Charenton. Ces deux stations sont distantes de moins de 400m, mais il n'y a aucune station entre Baron Leroy et Avenue de France, distantes de plus d'un kilomètre. Pourtant, si la station Baron Leroy avait été décalée un peu, cela aurait facilité la liaison avec la station Cours Saint Émilion de la ligne 14.
La principale aberration, concernant le Tramway, c'est de ne pas l'avoir mis au niveau de l'ancienne ligne "Petite Ceinture". Cela n'aurait pas permis autant de dépassement de budgets pour les constructeurs qui ont remporté l'appel d'offre (et parce que à l'époque la PC appartenait à la SNCF). Dommage, la PC a vraiment des voies dédiées, avec peu de dénivelés.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ce n'était pas possible de le mettre à la place de la Petite Ceinture. Un certain nombre de tronçons ne pouvaient être réutilisés pour ça. En outre, la Petite Ceinture a des endroits qui la rendent inaccessible des personnes à mobilité réduite. Ce n'est pas le cas du tramway.
Le trajet du tramway suit, grosso modo, celui de l'ancien bus PC qu'il remplace. Le trajet de la Petite Ceinture ne l'aurait pas remplacé du tout.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par alkino . Évalué à 3.
La PC appartient toujours à la SNCF, tous les aménagements sont réversibles.
Un des gros problèmes pour le tram ce sont les longs tunnels. Ils ne sont plus valides avec les normes d'aujourd'hui, il aurait fallu percer des ouvertures pour sortir tous les X mètres en cas de problème.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Strash . Évalué à 2. Dernière modification le 24 janvier 2024 à 10:08.
Problème technologique, un véhicule sur rail ne peut pas monter une pente trop importante.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par bertrand . Évalué à 1.
Et par ailleurs, on profite des nouveaux aménagements pour supprimer les trémies (plan de descente et de montée) qui crée des coupures urbaines.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Après, ça n'est pas parce que tu ne les vois pas que ça n'existe pas. La question se pose depuis longtemps, et la réponse de la mairie de Paris, c'est que ça passe pas la vidéo-verbalisation. Apparemment déja en 2018 il y avait 11000 amendes par an dressées pour des infractions liées aux pistes cyclables (https://www.bfmtv.com/auto/respect-des-pistes-cyclables-paris-renforce-les-controles-avec-la-video-verbalisation_AV-201810010049.html). Je ne sais pas s'il y a des chiffres plus récents.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par aiolos . Évalué à 6.
En fait, en règle générale, je ralentie plutôt que de m'arrêter à un passage piéton ; mais de nombreux piétons ne s'avancent pas tant que je ne me suis pas arrêté, tellement ils ont l'habitude que les véhicules ne s'arrêtent pas…
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 3.
Appel de phare dans ce cas, ça marche assez bien.
De toute manière, lorsqu'un piéton à l'intention de traverser, tu es censé lui céder le passage (hors feu piéton au rouge, passage piéton à proximité ou lorsqu'il est déjà engagé), même s'il a visiblement l'intention de te laisser passer. Le seul cas où je ne lui cède pas le passage, c'est quand il ne me regarde pas (il est sur son smartphone, il regarde la voie d'en face…), parce que là, ça peut durer des plombes jusqu'à ce qu'il remarque que tu lui cèdes le passage et qu'il peut traverser (vécu !), et comme tu n'as pas le droit de klaxonner pour attirer son attention…
Cyberdépendance, cyberharcèlement, pédocriminalité… : Zelbinium, pour que les smartphones soient la solution, pas le problème !
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par flagos . Évalué à 2.
Un geste de la main, ça marche assez bien aussi et c'est un peu plus courtois. Mais oui bien communiquer ça améliore la sécurité.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par aiolos . Évalué à 2.
J'ai oublié de précise que je circule à vélo… Donc plutôt signe de la main ou de tête.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par bertrand . Évalué à 2.
A vélo on n'a pas l'appel de phare de disponible. Je peux tenter le coup de passer la main devant mon éclairage pour couper le faisceau, mais je suis pas sur que les piétons comprennent.
Souvent, je m'exprime à voix haute, "Allez y". Ça permet d'humaniser l'interaction en plus.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par alkino . Évalué à 4.
Ce que je fais, c'est que je freine longtemps en avance de loin, le piéton se lance et j'arrive à passer derrière lui (en laissant une marge de sécurité car un piéton peut faire volte face plus rapidement que mes freins).
C'est bête mais ça fluidifie vraiment mon déplacement. Sinon tu ralentis, ralentis, puis tu t'arrêtes et là t'as encore 2 secondes où tout le monde se regarde avant que le piéton ose s'avancer.
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par sobriquet . Évalué à 6.
Quand je suis piéton, je trouve même parfois cette aimable et prudente courtoisie un peu reloue. Genre, j'arrive à quelques mètres d'un passage piéton et j'ai effectivement l'intention de traverser. Une voiture arrive, à allure normale, et elle devrait arriver sur le passage piéton avant moi. Je ne suis pas pressé, je n'ai pas envie de la gêner, et j'ai envie d'épargner un cycle freinage-accélération à ma planète et au conducteur. Donc je ralentis le pas et je dissimule mon intention de traverser en regardant ostensiblement le paysage, espérant que la voiture passe devant moi.
Hélas ! le chauffeur est prudent ! Je le regarde, il me regarde, on se regarde. Il décélère encore, je m'arrête à un mètre du passage piéton. Je lui fais aimablement signe de passer, il me retourne le signe en souriant. Et il marque l'arrêt, le sal*d ! Comme je ne veux pas en venir aux mains, je suis obligé de prendre la priorité qui me revient de droit.
Vraiment, de nos jours, tout fout le camp :D
# Mieux que rien
Posté par nlgranger . Évalué à 6.
J'ai failli me faire renverser ce matin par une automobiliste qui a forcé la priorité dans une rue où ce n'est pas assez large pour ce croiser.
Donc à choisir entre une bande cyclable avec des fourgonnettes tous les 100m ou rien du tout c'est finalement pas si mal la bande cyclable.
Et sinon c'est moi ou la proportion d'automobilistes sociopathes a explosé ces deux dernières années?
[^] # Re: Mieux que rien
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
J'avais écouté un sociologue britannique qui montrait que le comportement actuel des automobilistes n'était pas tant différent à d'autres situations où des êtres humains se voient en compétition pour une resource. Ici la resource c'est l'espace sur la chaussée et la prirorité. Le truc c'est que pendant des décennies, on a fait croire que l'automobiliste avait droit à tout l'espace, du coup on est en face d'enfants trop gâtés à qui une personne ayant un peu plus d'authorité les remets à leur place. Ils font leur crise.
Aussi l'influence du Trumpisme et de l'extrême droite dans nos sociétés a un gros impact sur le comportement des gens. En présence d'un nouveau paradigme auquel un individu a du mal à s'adapter ces modèles lui ont appris à nier la réalité, désigner unilatéralement l'autre comme coupable et tenter de l'éradiquer.
[^] # Re: Mieux que rien
Posté par wilk . Évalué à 4.
Y a eu un reportage qui montrait que la voiture rend effectivement fou.
https://www.france.tv/france-2/envoye-special/3540433-la-voiture-nous-rend-elle-fous.html
Personnellement je trouve que ça s'améliore, mais je crois que ça dépend vachement du lieu, d'une ville à l'autre, d'une région à l'autre…Plus on est nombreux à vélo plus on est respecté. Quand le vélo se développe, même ceux qui n'en font pas connaissent quelqu'un qui en fait et ainsi de suite.
Toutes les mesures en faveur du vélo ne sont qu'incitatives, ce qui fait que là où ça avance ça avance encore plus mais là où ça n'avance pas ben ça n'avance pas plus et l'écart se creuse. Parfois il y a même des écarts d'un quartier à l'autre.
C'est ce qui nous manque par rapport aux pays nordiques, y a aucune cohérence dans les aménagements. J'ai commencé à mesurer les bandes cyclables, dans la même ville, y en a pas deux avec la même largeur. D'ailleurs ça me pose un problème pour les référencer sur OSM… Doit-on référencer les bandes complètement ridicules ?
[^] # Re: Mieux que rien
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8.
Je vais donner d'ailleurs mon exemple.
Je fais attention aux usagers vélo / piétons, mais globalement là où je vis le vélo n'est clairement pas la norme en Wallonie. Il y en a mais cela reste relativement marginal dans mon coin.
Quand pour le travail ou le tourisme je vais en Flandre où le cyclisme est hyper développé avec des vélos partout, je fais bien plus attention à où ils peuvent être dès que j'y arrive. C'est automatique, tu en vois beaucoup et ils forment parfois des masses donc tu sais qu'à chaque coin de rue un cycliste peut arriver, ou être à côté de soi ce qui implique de surveiller un peu plus.
Je fais naturellement moins attention dans mon lieu de vie car c'est plus rare. C'est assez inconscient. Même si j'essaye de faire attention, je le sens bien que la vigilance n'est pas la même.
[^] # Re: Mieux que rien
Posté par nlgranger . Évalué à 3. Dernière modification le 23 janvier 2024 à 20:11.
Les problèmes de vigilance je peux tout à fait comprendre. Ma remarque était vraiment spécifiques aux automobilistes qui mettent délibérément en danger des cyclistes bien visibles. J'ai vraiment tout eu:
Le profil type dans mon secteur est plutôt cadre sup néolibéral et j'ai plus souvent des problèmes avec des SUV que des twingos. Donc je crains que le commentaire de Psychofox soit malheureusement tout à fait exact.
[^] # Re: Mieux que rien
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
La corrélation entre voitures hauts de gammes et propension à commettre des infractions a été étudiée par les allemands (initialement appelé syndrome Audi mais qui n'est pas limité à la marque):
https://www.autozeitung.de/punkte-flensburg-ranking-198855.html
audi syndrome en image
[^] # Re: Mieux que rien
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 23 janvier 2024 à 22:04.
Cette étude finlandaise rigolote qui conclue que les conducteurs de Mercedes ne sont pas tous des trous du cul mais que la majorité le sont quand même!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.