J'espère que ce qu'ils considèrent être de la programmation fonctionnelle est autre chose que des immondices illisibles (et accessoirement indébuguable, je parle d'expérience... :/ ) à base de templates qui nécessitent l'emploi d'adaptateurs dans tous les sens pour des raisons techniques dont ne devrait surtout pas se soucier le développeur (ex: mem_fun)
histoire de fixer les idées, voici ce qu'on peut lire dans GnuGK :
(où pour couronner le tout InternalFind est bien sûr lui même une template)
ce qui signifie à peu près, dans un langage intelligible par un être humain normal et sans à avoir à apprendre des foisons de symboles supplémentaires :
Bref si ça progresse vers quelque chose de moins sataniste que l'exemple cité ci-dessus, c'est une bonne chose. Sinon il faudrait mieux interdire aux gens de faire du mauvais fonctionnel inutile en C++, car ce n'est pas maintenable par quelqu'un qui ne passe pas sa vie à étudier ce langage et ses "subtilités" (pour rester poli).
En passant l'emploi d'une approche pseudo fonctionnelle et donc d'une syntaxe aussi biscornue ne se justifiait absolument pas ici en pratique, une boucle avec un return quand l'élément est trouvé aurait été bien plus compréhensible, maintenable et débuguable.
La syntaxe et la nécessité de compenser des faiblesse structurelles du langages (mem_fun + besoin de noter explicitement H225_EndpointIdentifier, sans même parler de l'opérateur == qui visuellement n'est plus repérable) disqualifie donc en pratique une approche qui pourtant peut être considérée comme conceptuellement supérieure.
Si tu as développé un peu du code sur 3 processeurs différents, tu sais que faire cela permet de découvrir plein de bogue...
Bah il y a au moins deux solutions pour écrire du code userspace portable du point de vue du CPU, du premier coup :
1) utiliser un langage dont le runtime est à base de VM
2) si on ne fait pas 1, ne pas coder comme un gruik, faire attention. (marche aussi pour les drivers simples en kernel space)
L'environnement est généralement bien plus problématique que le CPU qui impacte généralement guère plus que big/little endian 32 / 64 bits - ce qui est trivial à gérer moyennant un peu de concentration. Par exemple j'ai déjà codé un soft pour cible POSIX testé sous GNU/Linux, AIX, HP-UX, Solaris et j'en passe, et faisant du GNU d'habitude je me suis laissé allé à croire que strtod() retourne tout le temps 0 quand on lui file une chaîne vide, ce qui n'est pas le cas sous AIX. On peut aussi voir des comportement différents selon les système quand on met LC_NUMERIC en français : des fois la virgule est utilisée, des fois le point.
C'est un progrès vers quelque chose de sensé. Peut-être que dans 10 ans ils introduiront le concept de foreach ? :p (et dans trente la citoyenneté de première classe des fonctions, révons un peu !)
'fin je reviens de voir "Entre les murs" et je risque de pondre un texte sur la question...
J'attends ça avec impatience :)
Pour en revenir sur la théorie et la pratique, je voudrais juste rajouter que je rejoindrai absolument tous ceux qui pensent que la manière la plus simple, efficace, etc... d'enseigner/apprendre est d'illustrer par du très concret - même si ça n'atterrit pas forcement dans un domaine d'application, souvent la métaphore suffit (enfin je parle du niveau collège / lycée, évidement y a des concepts de maths du supérieur qui sont... difficilement projetable dans la vie de tous les jours) Quand j'étais au lycée c'est comme ça que je comprenais tout ce qu'on me racontait en physique (en m'imaginant des trucs moi même dans les cas où le prof n'avait pas pris la peine), et j'ai par la suite donné quelques cours de soutiens (maths / physique) qui m'ont conforté dans cette opinion.
Mes petites représentation mentales ont même continuées à m'aider dans une certaines mesure en prépa (genre ne serait-ce qu'imaginer pleins de petits electrons dans un tuyau quand on fait de l'elec, hm je dirais que c'est merveilleux :p )
Aujourd'hui avec mes élèves j'ai parlé de l'éclipse de Soleil de 1999. Pourquoi la Lune et le Soleil paraissent avoir la même taille alors que le Soleil est beaucoup beaucoup plus gros que la Lune ? Ai-je fait de l'hyper théorie ?
C'est à eux de donner des exemples d'application au lieu de "réciter" bêtement ! (remarque la thermo, je sais pas pourquoi j'ai _toujours_ détesté, même si je savais très bien que ça sert à faire des frigo entre autre)
Je ne résiste pas à l'envie de résumer la thèse de l'article du dernier lien du commentaire parent :
Puisque Flemming n'a pas "protégé" la pénicilline en soit (ce qui est interdit et en plus l'article cite Flemming lui même qui résume parfaitement la situation: il n'a rien inventé ! mais bon, passons), personne ne s'est lancé dans la recherche d'un procédé de fabrication.
Bref Pierre Bresse énonce que cela a retardé (relation de causalité au moins partielle) le développement d'une application industrielle.
J'aimerais lui demander comment cela aurait-il pu se faire que les industriels eussent été au contraire ravis de la présence d'une "protection", chose qui, sauf si je n'ai absolument rien compris au concept de "protection", n'aurait que pu les freiner plus que l'absence de protection...
Grand maître de l'absurde, ce Pierre Breese ! J'espère qu'il existe des défenseurs des brevets qui emploient des raisonnement plus rationnels... (si, si, sincèrement ! :) )
Et où par la suite on apprend de toute façon par d'autres sources (commentaire) que les procédés de fabrication ont bien été brevetés, et que ce sont des causes techniques qui ont retardé le développement de la pénicilline. On a eu le droit à un combo déformation de l'histoire + absurdité du raisonnement !
Enfin, c'est sans étonnement que j'apprends grâce à Google qu'il défend les brevets logiciels : http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39125(...) (attentions multiples raisonnements du même acabit dans cette interview)
D'un autre coté ça me donne un peu d'espoir : je me dis que s'ils avancent des arguments de ce style à chaque fois et que leurs interlocuteurs analysent un peu leurs discours, ils pourront débusquer les supercheries et les arnaques.
Sauf que dans le contexte libéral amoral actuel, tu peux te gratter pour obtenir une définition pragmatique de "assez".
Déjà qu'on autorise les salaires délirant sans limitation, vouloir mettre des limitations comme celles là au coeur du système est voué à l'échec. (pcq d'une certaine manière ça contribuerait à limiter les salaires indécents et qu'aucun responsable n'est prêt à limiter les salaires indécents)
T'es sur de tout ce que t'avances ? Si oui ça vaut ptet le coup de prévenir le Software Freedom Law Center si ya toujours BusyBox dessus (cf. http://www.busybox.net/license.html )
Attention à ne pas leur donner de mauvaises idées / les titiller dans le mauvais sens, car le multiposte tu l'as déjà sans boiboite (via des protocols et codecs standards sur ton ordinateur). Donc si pour eux tenir la cohérence légalement revient à couper le multiposte quand t'as pas de boiboite à 5 euros, y'en a qui vont faire la gueule.
Le problème c'est que le C est probablement plus "ambigu" que le Java quand on fait une erreur de syntaxe, surtout en ce qui concerne les proto et si on continue de supporter la syntaxe K&R.
De plus je ne me suis pas habitué à utiliser un IDE sous Linux lors de mes débuts sous cet OS et j'ai du mal à changer cette habitude - avant 2000 y'avait pas grand chose qui arrivait ne serait-ce qu'à la hauteur d'un bon vieux Turbo C sous DOS ergonomiquement parlant, et les vim et emacs étaient trop exotique de mon point de vue => je vais probablement faire dresser les cheveux sur la tête de quelqu'uns (et rappeler des souvenirs à d'autres) mais je codais sous mcedit à l'époque (sur un 486). Aujourd'hui X-Window me permet d'avoir autant de terminaux que je veux dans lesquels je mélange des builds et d'autres choses, donc je n'accroche pas plus sur les IDE - d'autant que je bosse typiquement sur un assez grand nombre de paquets, mais plutôt de manière très ponctuelle sur chaque, et que des grands coups de rgrep dans un shell donne de meilleurs résultats dans ce cas là.
Ces erreurs 1145 erreurs dont 1144 faux positifs sont dues à la compilation d'un seul module (et plus précisement à l'absence d'_un_ ";" à la fin d'un prototype dans un header).
Entre 1145 et 1, il devrait y avoir un juste milieu (bien que dans ce cas précis 1 m'aurais suffit)
Toute personne ayant déjà oublié un ";" à la fin d'un prototype dans un header a été confronté au délire de GCC souhaitant "rattraper" les erreurs de syntaxe (toutes...) pour être "gentil", et à donc le réflexe intuitif de regarder l'incompréhensible première erreur uniquement pour récupérer le numéro de ligne (en sachant par avance qu'on aura 99% de chance de fixer le truc en y mettant ";" à la fin).
Bref la correction du problème qui a entraîné la rédaction de ce journal m'a pris moins d'une minute (parce que confronté régulièrement à ce genre d'idioties, j'ai pris la précaution depuis lontemps de régler le tampon de mes terminaux à un nombre de lignes délirant ce qui m'a permis de remonter sans même relancer le build). Ce que je voulais dénoncer, c'est le manque de pragmatisme, de concessions. Y-a-t'il _vraiment_ une personne sur terre qui a déjà trouvé 1145 erreurs de compilation utiles au delà de disons, prenons _très_ large, ... les 100 premières ? -> et hop un peu de pragmatisme et une valeur par défaut saine (quitte à rajouter une option pour régler précisément le comportement pour éviter que les gens ralent devant une telle limitation scandaleuse, même si jamais personne n'utilisera en pratique la-dite option)
Pour info mon programme fait ~6000 lignes selon sloccount. Je n'ose imaginer la quantité de faux positifs potentiellement provoqués par une erreur dans un header de certains projets de 300k lignes.
Bah, j'ai déjà entendu pire en live. Lors d'une conf. visant des chercheurs universitaires, le spécialiste de "propriété intellectuelle" leur à tout simplement expliqué que même si la brevabilité du vivant est en théorie interdite, en pratique il suffit de rédiger la demande sous la bonne forme (avec les bons mots magiques) et on obtient l'effet "souhaité" (ç.-à-d. la "protection" assez absolue en pratique concernant tout et n'importe quoi parmi les gènes que l'on découvre/séquence/étudie/... dans n'importe quelle truc biologique) et la manière dont c'était expliqué ressemblait à de l'incitation à le faire (ça parlait de "valorisation" et tout - ainsi que comment on pouvait avec ce genre d'astuce empêcher les autres de sortir des médicaments pour un maladie XYZ même si le médicament tiers ne fonctionnait pas du tout comme celui "protégé", et tout cela n'avait l'air de choquer absolument personne).
Si ma mémoire et bonne tout ce petit monde travaillait dans le public, ce qui m'a laissé perplexe voyant mal si c'était vraiment possible pour eux d'interdire aux tiers d'utiliser les résultats de recherches publiques (voir d'interdire aux tiers de soigner des maladies de manière innovante), mais bon devant un tel gouffre d'absence de questionnement éthique, j'avais pas spécialement le courage de chercher à entamer le dialogue.
Connaissant un peu le problème en matière d'algorithme, et ayant eu un aperçu de ce qui se pratique dans cet autre domaine, je ne peux depuis lors pas m'empêcher d'exploser de rire quand j'entends "brevet" et "innovation" dans la même phrase (AHAHAHHAHA - oups pardon :p ) Probablement de la novlangue mise en pratique.
C'est un peu chiant à utiliser probablement un peu parce que les réglages pas défaut sont très mauvais (<-- subjectivité absolue inside) ce qui me donne une impression de gros manque de réponse.
Après avoir passé une après-midi à étudier le code source, j'en ai déduit que la conf suivante donne quelque chose que j'aime bien : (les *Edge et ptet d'autres sont à adapter en fonction du touchpad, ainsi que les sensibilité Low / High, ce qui importe le plus ce sont les tempos)
Hm je parlais pas des iphone et autres trucs hors de prix et effectivement sans aucun interet tant ils sont bloqués et bridés.
Bref comprendre mon post précédent en interprétant OS X comme OS X pour desktop ou laptop (ce qui aurait de toute façon du être clair vu le Vista dans la même phrase, je ne crois pas (j'espère!!!) qu'on verra jamais de Vista pour téléphone... :p )
Sauf que OS X ne contient pas toute la merde DRM psychotique et bloatwarienne de Vista (qui en passant impacte les fabriquant de matos donc impacte tt le monde via le prix, même ceux qui n'utilisent pas MS).
Qu'un hébergeur loggue tes connections veut pas dire que n'importe qui a l'accès à l'information n'importe comment non plus ...
En théorie, non, en pratique oui :p (et d'ailleurs en pratique "n'importe qui" arrivera à acceder à l'info tandis que grâce à Murphy tout ce petera lamentablement la gueule lorsque un besoin légitime se fera sentir)
[^] # Re: C# n'est pas un langage à typage fort !
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Mono 2.0 : le singe continue ses grimaces. Évalué à 7.
histoire de fixer les idées, voici ce qu'on peut lire dans GnuGK :
return InternalFind(compose1(bind2nd(equal_to<H225_EndpointIdentifier>(), epId),
mem_fun(&EndpointRec::GetEndpointIdentifier)));
(où pour couronner le tout InternalFind est bien sûr lui même une template)
ce qui signifie à peu près, dans un langage intelligible par un être humain normal et sans à avoir à apprendre des foisons de symboles supplémentaires :
return InternalFind(lambda x: (x.GetEndpointIdentifier() == epId))
Bref si ça progresse vers quelque chose de moins sataniste que l'exemple cité ci-dessus, c'est une bonne chose. Sinon il faudrait mieux interdire aux gens de faire du mauvais fonctionnel inutile en C++, car ce n'est pas maintenable par quelqu'un qui ne passe pas sa vie à étudier ce langage et ses "subtilités" (pour rester poli).
En passant l'emploi d'une approche pseudo fonctionnelle et donc d'une syntaxe aussi biscornue ne se justifiait absolument pas ici en pratique, une boucle avec un return quand l'élément est trouvé aurait été bien plus compréhensible, maintenable et débuguable.
La syntaxe et la nécessité de compenser des faiblesse structurelles du langages (mem_fun + besoin de noter explicitement H225_EndpointIdentifier, sans même parler de l'opérateur == qui visuellement n'est plus repérable) disqualifie donc en pratique une approche qui pourtant peut être considérée comme conceptuellement supérieure.
[^] # Re: backports ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Le choix d'une distribution Linux. Évalué à 2.
Bah il y a au moins deux solutions pour écrire du code userspace portable du point de vue du CPU, du premier coup :
1) utiliser un langage dont le runtime est à base de VM
2) si on ne fait pas 1, ne pas coder comme un gruik, faire attention. (marche aussi pour les drivers simples en kernel space)
L'environnement est généralement bien plus problématique que le CPU qui impacte généralement guère plus que big/little endian 32 / 64 bits - ce qui est trivial à gérer moyennant un peu de concentration. Par exemple j'ai déjà codé un soft pour cible POSIX testé sous GNU/Linux, AIX, HP-UX, Solaris et j'en passe, et faisant du GNU d'habitude je me suis laissé allé à croire que strtod() retourne tout le temps 0 quand on lui file une chaîne vide, ce qui n'est pas le cas sous AIX. On peut aussi voir des comportement différents selon les système quand on met LC_NUMERIC en français : des fois la virgule est utilisée, des fois le point.
[^] # Re: C# n'est pas un langage à typage fort !
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Mono 2.0 : le singe continue ses grimaces. Évalué à 1.
# Piste (négative)
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Propriété du code d'un logiciel commandé. Évalué à 5.
"L'existence d'un contrat de commande de logiciel n'entraîne pas la cession automatique au commanditaire des droits afférents au logiciel."
Faute d'accord préalable, le développeur est donc probablement dans son droit.
# la drogue
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal DDOS romantique. Évalué à 10.
[^] # Re: C'était mieux avant
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Les sciences, la France et le nouveau lycée. Évalué à 7.
[^] # Re: Je suis d'accord mais...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Les sciences, la France et le nouveau lycée. Évalué à 3.
J'attends ça avec impatience :)
Pour en revenir sur la théorie et la pratique, je voudrais juste rajouter que je rejoindrai absolument tous ceux qui pensent que la manière la plus simple, efficace, etc... d'enseigner/apprendre est d'illustrer par du très concret - même si ça n'atterrit pas forcement dans un domaine d'application, souvent la métaphore suffit (enfin je parle du niveau collège / lycée, évidement y a des concepts de maths du supérieur qui sont... difficilement projetable dans la vie de tous les jours) Quand j'étais au lycée c'est comme ça que je comprenais tout ce qu'on me racontait en physique (en m'imaginant des trucs moi même dans les cas où le prof n'avait pas pris la peine), et j'ai par la suite donné quelques cours de soutiens (maths / physique) qui m'ont conforté dans cette opinion.
Mes petites représentation mentales ont même continuées à m'aider dans une certaines mesure en prépa (genre ne serait-ce qu'imaginer pleins de petits electrons dans un tuyau quand on fait de l'elec, hm je dirais que c'est merveilleux :p )
[^] # Re: Je suis d'accord mais...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Les sciences, la France et le nouveau lycée. Évalué à 9.
On fait plus Thalès au collège mais au lycée ?
[^] # Re: Je suis d'accord mais...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Les sciences, la France et le nouveau lycée. Évalué à 2.
Mais je persiste !
C'est à eux de donner des exemples d'application au lieu de "réciter" bêtement ! (remarque la thermo, je sais pas pourquoi j'ai _toujours_ détesté, même si je savais très bien que ça sert à faire des frigo entre autre)
[^] # Re: Je suis d'accord mais...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Les sciences, la France et le nouveau lycée. Évalué à 9.
[^] # Re: Re:Mais pourquoi tout le monde s'en fout ? On fait avec, c'est diffÃ
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche L'Office européen des brevets en grève pour dénoncer les abus. Évalué à 6.
Puisque Flemming n'a pas "protégé" la pénicilline en soit (ce qui est interdit et en plus l'article cite Flemming lui même qui résume parfaitement la situation: il n'a rien inventé ! mais bon, passons), personne ne s'est lancé dans la recherche d'un procédé de fabrication.
Bref Pierre Bresse énonce que cela a retardé (relation de causalité au moins partielle) le développement d'une application industrielle.
J'aimerais lui demander comment cela aurait-il pu se faire que les industriels eussent été au contraire ravis de la présence d'une "protection", chose qui, sauf si je n'ai absolument rien compris au concept de "protection", n'aurait que pu les freiner plus que l'absence de protection...
Grand maître de l'absurde, ce Pierre Breese ! J'espère qu'il existe des défenseurs des brevets qui emploient des raisonnement plus rationnels... (si, si, sincèrement ! :) )
Et où par la suite on apprend de toute façon par d'autres sources (commentaire) que les procédés de fabrication ont bien été brevetés, et que ce sont des causes techniques qui ont retardé le développement de la pénicilline. On a eu le droit à un combo déformation de l'histoire + absurdité du raisonnement !
Enfin, c'est sans étonnement que j'apprends grâce à Google qu'il défend les brevets logiciels : http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39125(...) (attentions multiples raisonnements du même acabit dans cette interview)
D'un autre coté ça me donne un peu d'espoir : je me dis que s'ils avancent des arguments de ce style à chaque fois et que leurs interlocuteurs analysent un peu leurs discours, ils pourront débusquer les supercheries et les arnaques.
[^] # Re: Mais pourquoi tout le monde s'en fout ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche L'Office européen des brevets en grève pour dénoncer les abus. Évalué à 2.
Déjà qu'on autorise les salaires délirant sans limitation, vouloir mettre des limitations comme celles là au coeur du système est voué à l'échec. (pcq d'une certaine manière ça contribuerait à limiter les salaires indécents et qu'aucun responsable n'est prêt à limiter les salaires indécents)
[^] # Re: Et
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Free promeut (encore plus) les logiciels libres. Évalué à 4.
[^] # Re: Et
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Free promeut (encore plus) les logiciels libres. Évalué à 3.
[^] # Re: Oui
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Sur l'(in)utilisabilité (relative) de GCC. Évalué à 2.
De plus je ne me suis pas habitué à utiliser un IDE sous Linux lors de mes débuts sous cet OS et j'ai du mal à changer cette habitude - avant 2000 y'avait pas grand chose qui arrivait ne serait-ce qu'à la hauteur d'un bon vieux Turbo C sous DOS ergonomiquement parlant, et les vim et emacs étaient trop exotique de mon point de vue => je vais probablement faire dresser les cheveux sur la tête de quelqu'uns (et rappeler des souvenirs à d'autres) mais je codais sous mcedit à l'époque (sur un 486). Aujourd'hui X-Window me permet d'avoir autant de terminaux que je veux dans lesquels je mélange des builds et d'autres choses, donc je n'accroche pas plus sur les IDE - d'autant que je bosse typiquement sur un assez grand nombre de paquets, mais plutôt de manière très ponctuelle sur chaque, et que des grands coups de rgrep dans un shell donne de meilleurs résultats dans ce cas là.
[^] # Re: Euh...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Sur l'(in)utilisabilité (relative) de GCC. Évalué à 2.
[^] # Re: Oui
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Sur l'(in)utilisabilité (relative) de GCC. Évalué à 4.
Toute personne ayant déjà oublié un ";" à la fin d'un prototype dans un header a été confronté au délire de GCC souhaitant "rattraper" les erreurs de syntaxe (toutes...) pour être "gentil", et à donc le réflexe intuitif de regarder l'incompréhensible première erreur uniquement pour récupérer le numéro de ligne (en sachant par avance qu'on aura 99% de chance de fixer le truc en y mettant ";" à la fin).
Bref la correction du problème qui a entraîné la rédaction de ce journal m'a pris moins d'une minute (parce que confronté régulièrement à ce genre d'idioties, j'ai pris la précaution depuis lontemps de régler le tampon de mes terminaux à un nombre de lignes délirant ce qui m'a permis de remonter sans même relancer le build). Ce que je voulais dénoncer, c'est le manque de pragmatisme, de concessions. Y-a-t'il _vraiment_ une personne sur terre qui a déjà trouvé 1145 erreurs de compilation utiles au delà de disons, prenons _très_ large, ... les 100 premières ? -> et hop un peu de pragmatisme et une valeur par défaut saine (quitte à rajouter une option pour régler précisément le comportement pour éviter que les gens ralent devant une telle limitation scandaleuse, même si jamais personne n'utilisera en pratique la-dite option)
Pour info mon programme fait ~6000 lignes selon sloccount. Je n'ose imaginer la quantité de faux positifs potentiellement provoqués par une erreur dans un header de certains projets de 300k lignes.
[^] # Re: Citation
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Legaclips: videos sur la propriété intellectuelle (dont les logiciels). Évalué à 9.
Si ma mémoire et bonne tout ce petit monde travaillait dans le public, ce qui m'a laissé perplexe voyant mal si c'était vraiment possible pour eux d'interdire aux tiers d'utiliser les résultats de recherches publiques (voir d'interdire aux tiers de soigner des maladies de manière innovante), mais bon devant un tel gouffre d'absence de questionnement éthique, j'avais pas spécialement le courage de chercher à entamer le dialogue.
Connaissant un peu le problème en matière d'algorithme, et ayant eu un aperçu de ce qui se pratique dans cet autre domaine, je ne peux depuis lors pas m'empêcher d'exploser de rire quand j'entends "brevet" et "innovation" dans la même phrase (AHAHAHHAHA - oups pardon :p ) Probablement de la novlangue mise en pratique.
[^] # Re: Excellente dépêche !
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche GNOME 2.24 : un air de renouveau. Évalué à 2.
Après avoir passé une après-midi à étudier le code source, j'en ai déduit que la conf suivante donne quelque chose que j'aime bien : (les *Edge et ptet d'autres sont à adapter en fonction du touchpad, ainsi que les sensibilité Low / High, ce qui importe le plus ce sont les tempos)
Section "InputDevice"
Driver "synaptics"
Identifier "TouchPad"
Option "Device" "/dev/psaux"
Option "Protocol" "auto-dev"
Option "LeftEdge" "1700"
Option "RightEdge" "5400"
Option "TopEdge" "1600"
Option "BottomEdge" "4200"
Option "FingerLow" "25"
Option "FingerHigh" "30"
Option "MaxTapTime" "150"
Option "MaxTapMove" "220"
Option "MaxDoubleTapTime" "10"
Option "ClickTime" "40"
Option "FastTaps" "1"
Option "EmulateMidButtonTime" "75"
Option "VertScrollDelta" "100"
Option "HorizScrollDelta" "100"
Option "MinSpeed" "0.05"
Option "MaxSpeed" "0.20"
Option "AccelFactor" "0.0020"
Option "EdgeMotionMinZ" "45"
Option "EdgeMotionMaxZ" "90"
Option "EdgeMotionMinSpeed" "1"
Option "EdgeMotionMaxSpeed" "600"
Option "EdgeMotionUseAlways" "0"
Option "UpDownScrolling" "1"
Option "CorePointer"
Option "SHMConfig" "on"
EndSection
[^] # Re: nb_users++
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche awesome 3 : premier gestionnaire de fenêtres basé sur XCB. Évalué à 10.
[^] # Re: Parce que vendredi approche...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Mozilla et Linux. Évalué à 1.
Bref comprendre mon post précédent en interprétant OS X comme OS X pour desktop ou laptop (ce qui aurait de toute façon du être clair vu le Vista dans la même phrase, je ne crois pas (j'espère!!!) qu'on verra jamais de Vista pour téléphone... :p )
[^] # Re: Par rapport à xmonad?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche awesome 3 : premier gestionnaire de fenêtres basé sur XCB. Évalué à 5.
[^] # Re: La légende
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Gigabit, processeurs, câbles et parasites. Évalué à 1.
C'est la même chose et c'est vrai. Un câble Ethernet étant à base de paires torsadé, il s'en "fiche" presque totalement de toute manière.
[^] # Re: Parce que vendredi approche...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Mozilla et Linux. Évalué à -6.
[^] # Re: Paranoland
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal comportement bizarre de mon web. Évalué à 0.
En théorie, non, en pratique oui :p (et d'ailleurs en pratique "n'importe qui" arrivera à acceder à l'info tandis que grâce à Murphy tout ce petera lamentablement la gueule lorsque un besoin légitime se fera sentir)