Guillaume Knispel a écrit 2474 commentaires

Si chacun choisi la signification qui l'arrange pour les termes, effectivement open-source peut vouloir dire tout et n'importe quoi.

Je préfère m'en tenir à la définition de l'OSI, et honnêtement vu que je n'ai le droit de quasiment rien faire avec le seul vrai logiciel Firefox 3 qui existe (le binaire béni par la fondation) en tout cas pas plus qu'avec Acrobat Reader et peut-être même moins, je ne vois pas pourquoi j'irai dire que ce logiciel est open-source. Certains vont me dire que c'est couper les cheveux en quatre, perso je pense que non, je pense qu'il y a des CD de distribution que je risque de ne plus pouvoir redistribuer librement à cause du binaire Firefox 3 et son EULA evilSatan (et c'est loin d'être le seul effet pervers). Sauf s'ils le change à temps pour quelque chose de plus censé dans le contexte du logiciel libre.

J'ai bien conscience que la Fondation Mozilla ne va probablement pas m'attaquer en justice (j'espère !!! ) si je patch un binaire à la maison et que je ne le redistribue pas ou si je le décompile pour le vérifier et que je publie les résultat de cette vérification sur un site. Je préférerais qu'elle n'en ait pas le droit. Je préférerais que le monde du LL ne se mette pas à s'amuser à violer allègrement les licences des logiciels importants avec un discours laxiste qui reviendrait à dire que finalement on enforce pas les licence en question (fussent-elles propriétaires). Ça serait un TRÈS mauvais message à faire passer à ceux qui veulent violer des licences de LL.

Toutes les sources sont disponibles puisque Firefox 3 est 100% open source

Selon la définition de l'OSI, non. Firefox 3 est 100% proprio.

Je vois mal ce que je pourrais faire d'un logiciel que je ne peux même pas déployer correctement dans une boite (sachant que je suis passible de toutes sortes de poursuites si je le fait quand même)

Par contre y a du logiciel qui lui ressemble énormément qui lui est libre.

Pour les autres inconvénients (nombreux!) de cette licence proprio, cf mes autres commentaires. Je vois même pas pourquoi je me suis amusé à énumérer des inconvénients des licences proprio, tout le monde les connaît.

C'est marrant comment des fois énoncer tranquillement la vérité (Firefox est un logiciel propriétaire, son code source et d'autres logiciels compilés à partir de ce dernier sont libres) peut énerver les gens. À croire qu'ils ont des choses à se reprocher.

Ceci étant, blague à part :

cf le cas RHEL déjà discuté au dessus : ils n'ont pas besoin d'éditer du logiciel propriétaire pour protéger leur marque (ptet qu'ils éditent aussi quelques logiciels proprio, j'en sais rien, mais ce ne sont pas ces logiciels en soit qui protègent leur marque RHEL et ils ne s'amusent pas à balancer une licence proprio sur les binaires de tout ce qui n'est pas copyleft pour se "proteger")

Je crois qu'ils n'ont rien à apprendre de nos amis les grands donneurs de leçon brillants de Mozilla en terme risque de la vrai vie de c'est pas le petit monde de geeks.

C'est donc dommage d'éditer du logiciel propriétaire pour se "protéger" quand l'utilisation du droit des marques pourrait suffire. Et par pitié ne me réponds pas qu'en pratique ça change rien (ce que je conteste !). Si justement en pratique ça change rien autant faire du logiciel libre - ça évite de faire du proprio sans en avoir vraiment "besoin", ça évite les conflits inutiles, etc, etc...

En plus pour moi (et sûrement pour d'autre) cette licence proprio a vraiment un contenu inacceptable :
Upon termination, you must destroy all copies of the Product. rigolo (ou mal écrit et beaucoup trop ambigu si on est sérieux)

4. PRIVACY POLICY changement sans que j'en sois notifié, inacceptable, heureusement la loi française me protège probablement, mais quand même pour le principe cette clause seule m'empocherait d'utiliser le logiciel.

Rien dans cette licence ne m'autorise à décompiler le logiciel et analyser indépendamment qu'il provient bien de la compilation des sources officielles.

Rien dans cette licence ne m'autorise à modifier le binaire chez moi même si je ne le redistribue pas.

Rien dans cette licence ne m'autorise à redistribuer le logiciel même tel quel.

Enfin si cette licence est là pour protéger la marque, vu que je peux reconstruire le soft sans la marque et avec un autre logo je vois pas l'interet d'interdire de stripper la marque du binaire officiel.

Évidemment je continuerais à recommander (mollement) Firefox auprès de quelques amis non techniques en tant que remplacement des autres browsers propriétaires (vu qu'ils ne subiront pas la plupart des inconvénients pratiques que je cite ci dessus), mais j'y mettrais quand même beaucoup moins d'entrain qu'avant... d'un autre coté c'est un peu obligé que j'y mette moins d'entrain qu'avant vu que dans le passé je n'ai pas hésité à garder des installeurs bien au chaud sur une clef USB pour pouvoir le mettre rapidement chez des amis, et que si je continues avec les versions propriétaire j'irais tout droit en prison.

A oui un point rigolo aussi : les distributions qui s'amuseront à distribuer le Firefox béni officiel deviendront de facto propriétaires.

IceWeasel à de beaux jours devant lui :P

hm j'ai cru que tu étais l'auteur du journal sorry
s/tu as/l'auteur du journal a/

Produit ou pas produit, il n'en reste pas moins que le logiciel que tu as installé n'a pas grand chose de libre...

A source code version of certain Firefox Browser functionality that you may use, modify and distribute is available to you free-of-charge from www.mozilla.org under the Mozilla Public License and other open source software licenses. <= le code source en question contenant certaines des fonctionnalité de Firefox et sous MPL, ça c'est incontestablement libre. Mais la formulation de cet EULA propriétaire rend les choses très clair; le code source en question, ce n'est pas Firefox, ni techniquement (tout au plus un bout) ni contractuellement.

Après libre à chacun de faire le choix d'utiliser des logiciels propriétaires ou non.

Si c'est des outils pour compiler des softs sous GPL, c'est une violation.

Vu qu'ils sont intégrés à l'armée de l'air, ils comptent ptet attaquer au missile de croisière ? :P

Il sert aussi les jours où EDF est très cher

Super écologique :P

Mais arrêtez avec votre mécompréhension de la liberté d'expression. Elle n'est JAMAIS absolu. Comme tous les droits d'ailleurs. N'étant jamais absolue, il existe des propos illégaux, qui dépendent certes de la région du monde où l'on se trouve. Et les gens / entités qui sont soumis à un droit local se contente de concourir à la justice s'ils ne veulent pas avoir de problème. Une entreprise de veut pas avoir de problème, ça lui coûte trop cher et elle a déjà trop de responsabilité (ses employés, ses actionnaires, ...). Fin de l'histoire.

La désobéissance civile est un droit. L'extrême droite, comme l'extrême gauche l'utilise déjà. [...] Combien d'employeur FN ou Sarkozyste refuse d'embaucher des noirs et des arabes ?

Malheureusement plus personne ne pourra te prendre au sérieux après avoir lu ça. (et bien rigolé, faut quand même que ça serve à qq chose).

Sur ce je m'en vais faire un peu de désobéissance civile, insulter quelques noirs, toussa. Je te citerais du tribunal pour justifier mon comportement, et quand le juge aura entendu que c'est de la désobéissance civile et reconnu l'étendu de ma sagesse, il ne pourra plus que m'acquitter devant ce merveilleux droit. J'y pense aussi pour commettre quelques meurtres, je me tate encore.

Si l'on considère la majorité des grosses SSII en .fr, il y a peu de risque de trop engraisser les développeurs, quand bien même l'argent coulerait à flot dans le boite :p

Les liens donnés ci-dessus permettent justement de travailler sur du libre. Et il y en a d'autres :)

tu crois que Google n'est pas présent en Inde ?

En matière de vente d'armes, le gouvernement joue généralement un rôle prépondérant. Dès lors les entreprises n'ont pas non plus à faire de politique (hm en théorie... j'ai bien conscience que tout n'est pas pur et parfait, mais gardons nous de légitimer les déviances d'une mauvaise façon en disant que puisque certains risquent de violer la loi, il faut la violer de manière préventive selon l'appréciation de chacun :/ )

Je vais donc faire la version longue puisque le sens profond de mon message précédent a eu du mal à passer :

Une entreprise siégeant dans un pays neutre envers un second pays n'a pas à s'auto-pénaliser en prétendant faire de la politique et vouloir protéger des individus du second pays des propres lois de ce second pays (selon quels critères et au nom de quoi ??? de la capacité de l'entreprise à s'ériger en super juge ? personne ne m'avait prévenu que les patrons ont dorénavant les responsabilités de juges du TPI et autres cours internationales...) lorsque ça risquerait de pénaliser les activités de la dite entreprise dans ce second pays, qui pourrait fort mal prendre qu'elle s'amuse à contester sa souveraineté.

Encore une fois, arrêtons de vouloir politiser les entreprises et laissons le rôle politique aux politiques.

La comparaison avec les comportements collaborationnistes ou non de la seconde guerre mondiale ne tient pas une seule seconde dès lors que l'Inde n'est ni un pays occupant, ni occupé...

(et hop, même pas besoin de m'enfoncer dans de fumeuses comparaisons à risques godwiniens :)

Le refus de collaborer entraînerait des risques pour la boite...

Google ne peut être tenu pour responsable des comportements des autorités des pays dans lesquels il est présent... c'est à dire presque tous vu sa présence en ligne.

Google n'est pas non plus responsable des enquêtes bâclées des mêmes autorités.

google participe à faire le mal si cela est préférable pour leurs affaires.

C'est touchant de naïveté. Les entreprises françaises (pas toutes, mais du moins quelques unes des plus grandes) ne sont pas en reste en ce qui concerne des affaires avec des régimes douteux. Et on peut probablement trouver des exemples à foison d'entreprises d'autres pays. Doit on renoncer aux lois des pays des clients et contrôler leur justice ???

L'ingérance est à la mode, mais quand même... C'est davantage de la responsabilité du politique en plus.

Tu veux dire que ça y est, le droit d'auteur sur la musique a été supprimé au profit d'une taxe et on est tous libre d'échanger tous les albums qu'on souhaite (voir de chanter dans la rue...) ?

chouette !

en fait le plus génant est probablement pour la latence dans des systèmes temps réels mou, avec une plus forte perturbation possible des processus (au sens large) temps réels par des processus non temps réels.

Choisir le logiciel libre ne veut ni dire être complètement aveugle au long terme, ni ne jamais mettre en concurrence.

Quand aux innovations technologiques, il y en a de toutes parts.

Ils t'offrent certaines fonctionnalités de traitement de l'information et si ce n'est pas assez pour toi, si tu cherches en plus à aider ton voisin, n'achète pas ce logiciel proprio et écrit ton propre logiciel, voilà tout.

Oui. RMS dit pareil. Il rajoute qu'il est bon d'aider son voisin, et que donc il est bon de faire du Logiciel Libre :)

Mais à l'heure d'aujourd'hui si la GPL peut exiger des contreparties c'est aussi grâce à cette notion d' "ayants droits". C'est donc une notion à double tranchant qui admets aussi bien le modèle libre que proprio et à ce titre elle est neutre.

Non. Le copyleft n'a été inventé que parce que le copyright existait. Si le copyright n'existe pas, la nécessiter du copyleft est infiniment moindre.

Le monopole le plus criant, celui de Windows, qui a induit une pléthore d'autre monopoles, est apparu non pas grâce à sa licence proprio mais grâce au racket institutionnalisé.

Mais ce racket n'aurait pas été possible sans le propriétaire.

Si tu veux parler de dictature, c'est ce qu'aimerai Stallman : pouvoir avoir une dictature de la GPL, imposer la GPL à tous, interdire le reste.

Non, Stallman voudrait que tous les logiciels soient libres.

L'argument du médecin n'est pas bon parce qu'il passe du temps à chaque consultation, alors que le coût matériel et en temps passé de la recopie d'un logiciel est négligeable.

Si tu crois que la masse d'utilisateurs de Linux (surtout en embarqué, en entreprise etc...) utilisent linux parce qu'il est libre, il va falloir sortir de ton monde de bisounours.
Même Linus T. s'en fout du libre, c'est dire.

Effectivement la masse des utilisateurs de "Linux" apporte, en moyenne, moins d'importance au libre que la masse d'utilisateur de "GNU/Linux".

Concernant l'embarqué, le fait que Linux soit libre est un argument très important (mais pas le seul) qui garanti l'accès au code source et le fait qu'on puisse en modifier n'importe quelle partie (et autorise à distribuer des produits, dans tous les domaines, qui incluent ces modifications). C'est encore plus important pour de l'embarqué que pour de la bureautique, et c'est ce qui fait entre autre le succès de Linux dans ce domaine.

Si vous voulez utiliser un OS dont la philosophie est le libre pour le libre, il ne reste que... Hurd. Bon courage.

Mon OS ne m'impose pas de philosophie, merci. Et je n'ai pas besoin d'utiliser Hurd pour avoir un système libre.

Mais la grosse majorité des developpeurs de Linux ne participe pas à Linux pour avoir un truc "libre", juste un truc le moins cher possible (et c'est bien)

Non. Les développeurs de Linux ne sont pas pauvre en moyenne. Ils développent du Logiciel Libre pour les même raisons que celles cités ci-dessus (qui sont en fait la définission du LL) à savoir l'accès complet au code source, la liberté totale d'utilisation, la possibilité de faire les modifications que l'on veut, etc...

S'il s'agit d'une commande (ce qui cadrerait d'ailleurs le plus avec le concept de "en une fois"), cela existe déjà de manière assez courante.

S'il s'agit d'un investissement sur fonds propres, ce ne sont pas les logiciels libre ayant coûté (l'équivalent ou ayant vraiment coûté ça en cash à une entreprise) bien plus d'1 ME à développer qui manquent.

Lorsque c'est une communauté qui développe, les coûts sont tout simplement répartis.

Tu donnes aux cathédrales le nom de leur clef de voute ? :)