Yngwiemanux a écrit 89 commentaires

Déjà qu'il envoie des fleurs à IBM dans son papier "white"....

Eclaire-moi: où lis-tu dans le "papier blanc" qu'il envoie des fleurs à IBM ? Je trouve au contraire qu'il n'envoie aucune fleur sinon à lui-même. Du reste, je le trouve plutôt arrogant dans ses propos et fait preuve d'une franche hypocrisie. Normal peut-être, il s'imagine être LE businessman d'une nouvelle ère...

Tu es tout excusé ;-) J'en ai sans doute fait moi-même!

Je ne crois pas que l'on puisse dire que Windows nuit potentiellement aux vocations en informatique. Tout dépend du point de vue de chacun et de sa propre sensibilité. Si l'on a une vision utilitaire de l'informatique, savoir ce qui se passe en coulisse est un objectif probablement très secondaire. Au contraire, si l'on a un penchant technique et/ou créatif, on voudra aller plus loin et chercher. Autrement dit, on peut avoir plaisir à utiliser une voiture parce que l'on sait le service qu'elle rend - et c'est tout - ou bien avoir une autre forme de plaisir qui va plus loin en s'intéressant à son fonctionnement.

On ne peut pas forcer les gens qui utilisent l'outil informatique à s'intéresser aux mécanismes qui les sous-tendent par le simple fait de notre passion ou idéologie. Cela est vrai pour quantité de choses.

Maintenant, lorsque l'on a l'esprit naturellement curieux, quel que soit l'objet de cette curiosité, on peut être confronté à des déceptions. Soit cette déception (peut importe les raisons) pousse à changer la cible (on change d'OS, de langage de dev etc...), soit on s'arrête d'être curieux tout court. Ceux qui sont allergiques à la console se fichent royalement des commandes systèmes: ils veulent aller droit au but, comme d'autres se fichent de savoir comment fonctionne le calculateur à injection d'un moteur diesel moderne. Bref, c'est un faux débat.

Par contre, il est très vrai que Windows à généré avec le temps un nombre impressionnant de soit-disant informaticiens sous prétexte qu'ils savent utiliser le panneau de configuration ou bien développer rapidement un bout de programme avec VB ou Access.
Et l'amalgame a rapidement été fait entre utilisateur averti et professionnel. Ce n'est pas l'autodidactie qui est un problème (elle est même en soi respectable), mais la confusion de genre. Cette même confusion qui réduit l'informatique à la micro-informatique et Windows en général, cette même confusion qui réduit informatique de qualité à logiciels libres (ce n'est pas un troll!).

Il y a dejà des versions Linux sur AS/400 mais pas de chez Mandrake en effet. J'avais essayé - je crois que c'était une base Turbo Linux - sur un modèle 250, ça tournait correctement et l'installation était assez simple (via la config des LPAR).

Il y avait eu il y a quelques mois une idée qui trainait ci et là sur le web: l'ouverture du code de l'OS/400. Ca me dirait bien d'avoir un OS/400 sur mon PC moi! Mais je ne crois pas que ce soit demain la veille...

Je me poserais les mêmes questions ;-) Non ce n'est pas simple et d'autant plus risqué car - je l'imagine en tous cas - tout le SI de ta société repose sur cet ERP et le remettre en cause suppose de ne pas se jeter sur n'imorte quelle solution - libre ou pas - venue. Quant à tester les 3 produits dont tu parles, il faudrait déjà (mais tu l'as sans doute déjà fait) connaître la couverture fonctionnelle actuelle et à venir et la comparer à ce qu'apportent d'autres ERP. En tous les cas, les travaux préalables+l'implémentation me paraissent suffisamment importants pour ne pas les envisager sans une aide extérieure qui aura ta confiance et qui saura être à l'écoute - et ainsi comprendre - de tes besoins. Bon courage à toi!

Non je ne peux pas me vanter de l'avoir trouvé l'EAI bien pensé. En fait, ce que je voulais dire, c'est le principe d'un EAI bien pensé, sans pour autant faire référence à un quelconque produit du marché en particulier. De toute façon, quelque soit la solution technique, si l'on fait une analyse par dessus la jambe, le résultat final souffrira toujours de lacunes que l'on comblera à coup de rustines, ce qui n'est pas le but premier... Quoique!

Une sorte de serveur d'application fournissant de vrais composants métier ou de gestion le tout ordonnancer par un moteur de règles En fait, c'est le concept de progiciel "vide" dont il s'agit. Quelque chose dont je ne connais aucune implémentation concrête.

Je te rejoins. De plus, les petits ERP (ou les gros qui suivent une cure de minceur... hum) peuvent être choisis pour un ou deux modules qui sont réputés "exhaustifs" d'un point de vue fonctionnel. Et de fait, un EAI bien pensé permet aussi d'envisager des développements spécifiques satellites sans sacrifier à l'homogénéité du SI.

L'idée n'est pas de réécrire un SAP ou un Baan. Il s'agit plutôt de mettre en balance les deux hypothèses: concevoir et développer en partant de rien ou parier sur l'implémentation d'un ERP avec les difficultés (et les échecs connus) que cela suppose.

Il est clair qu'une entreprise dont les régles de gestion sont hyper standards pourra trouver un intéret à la mise en place d'un ERP adapté à sa dimension. Dès lors que ces règles de gestion sont plus lourdes ou "exotiques", il faut bien mesurer ce que cette situation peu induire. Comme souvent les intégrateurs d'ERP doivent vendre du soft et de la prestation, ils négligent souvent l'obligation d'avoir du recul avant tout.

Etre exterieur peut présenter des avantages justement car on est pas liés à la direction: tout à fait d'accord. On peut cependant ajouter que les ERP sont aussi souvent un prétexte à la réorganisation de l'entreprise, une manière de faire passer la pilule en quelques sortes...

Le problème avec les ERP c'est lorsque l'on essaye de les imposer à toutes les fonctions de l'entreprise alors que ce n'est pas forcément approprié, notamment la Gestion Commerciale qui peut changer toutes les semaines en fonction des idées qui germent chez les dirigeant => batîr du spécifique autour - où dans - du PGI. Et ça devient vite le bordel, et comme tout bordel dans un système d'informations, ça coûte très cher à gérer. A tel point que finalement, au début on faisait de l'intégration à tout va en centraliser les grandes fonctions de l'entreprise, puis on s'est mis à décentraliser en mettant en place des ERP pour chaque métier, et comme plusieurs ERP finissent par co-exister dans un même système d'information, est arrivée la notion de "bus applicatif" matérialisée par les EAI qui vont permettre de faire communiquer tout ce petit monde. Bref, à un moment, l'on peut se demander si tout faire from scratch n'est pas aussi "rentable", car vu le coût de la journée d'un consultant ERP...

Cordialement

Si c'est X qui freeze, on ne peut pas faire Ctrl+Alt+Bakspc et revenir en mode console ?

Je pense que les serveurs qui étaient derrière (et qui le sont peut-être encore) étaient des IBM, notamment des AS/400. Comme tu dis, les vrais informaticiens "à l'époque" ont été habitués à se contenter de peu pour développer des applis qui ont tenu debout pendant des lustres. Depuis quelques années, l'interface utilisateur doit être graphique pour être qualifiée de fonctionnelle... C'est vrai dans des cas, mais pas tout le temps. Par expérience, un bon mini bien foutu et avec des applis écrites et pensées avec la tête et non avec les pieds, c'est largement plus productif pour l'utilisateur qui balance des centaines de transactions par jour, et au bug applicatif près, le host tourne tout seul, ne s'arrête jamais et tient la charge. Mais je n'ai rien contre les GUI lorsqu'elles apportent quelque chose!

Juste comme ça, et sans polémiquer, il n'y a pas que Windows dans le monde propriétaire. De même, le propriétaire n'est pas forcément aussi mauvais que Windows (techniquement ET commercialement).

Ceci étant, pour un groupe de la taille d'Axa, la problématique doit certainement se poser en terme de coût de migration car une importante quantité d'applis spécifiques Windows ont dû être développées. L'affaire n'est donc pas si simple.

Bref, ne concluons pas trop vite car il nous manque des infos. Par contre, tout à fait d'accord avec ta première phrase.

Cordialement.

J'en ai marre que mes impots enrichissent une societe americaine...<br>
Ben non, si la TVA baisse, c'est justement moins d'impôts et donc tu n'enrichis pas plus la fameuse société américain...

Pour l'humanitaire, il s'agit d'une image bien entendu. Je ne mélange rien. La période IBM que tu évoques, je l'ai vécue, de même que j'ai connu toutes les versions de Windows depuis la 1.0 (risible d'ailleurs), OS/2 etc... IBM, malgré ces politiques tout à fait constestables de l'époque, m'a cependant toujours donné satisfaction quant à sa qualité de service et sa réactivité sur ses systèmes. Même s'ils ne font pas de la promotion à tout va sur les atouts des logiciels libres, ils n'ont de toute façon jamais été très locaces non plus sur les énormes évolutions qu'ils ont apportées à leurs systèmes propriétaires (AS/400 notamment, machine que je connais plutôt bien) puisque même les "spécialistes" de la question il y a plusieurs années l'ignoraient eux-mêmes. Peut-être est-ce de la même nature. Ceci étant, ils n'ont sans doute pas envie de crier sur tous les toits que les logiciels libres sont un prétexte tout trouvé afin de promouvoir leurs produits et services...

Pour ce qui est de la dualité lucratif/non-lucratif, je pense qu'il y a là une part de vérité: une des premières motivations que retiennent beaucoup de gens (informaticiens ou non) est le caractère gratuit ou très peu coûteux (distrib par ex.) des logiciels libres, même s'il ne s'agit pas de la philosophie première de ceux-ci. Cette opposition existe, même si je ne la partage pas.

Cordialement, de même ;-)

Ce n'est pas tant le fond que la forme qui était l'objet de ma réponse. Je ne dis pas que tu as tort ni que tu as raison sur IBM et son Histoire. Je pense avoir quelques lettres en la matière. Simplement, et encore une fois, est-il possible de s'exprimer sans hausser le ton ? Pour ce qui est du thème initial, évidemment qu'IBM n'est pas une entreprise à but non lucratif. Oui, Linux, c'est un peu récent chez eux. Unix en général, c'est déjà moins vrai. Mais quel est le problème ? Ils ont toujours fait du proprio (et sans doute le meilleur proprio en info de gestion). Maintenant, ils ont une opportunité à travers Linux de prendre leur revanche face à Mcirosoft lequel leur a fait un enfant dans le dos. IBM n'a pas oublié l'histoire. Parallèlement, ils contribuent à une meilleur visibilité de Linux dans les entreprises. Devrait-on s'en plaindre ? Et puis, pour être un peu plus terre à terre, pour l'instant une entreprise ne vit pas de sa seule possible oeuvre humanitaire, ni toi et moi.

"Tiens, tu me fais perdre mon temps à réexpliquer..."

Il ne fallait pas te déranger pour ça.

Cordialement.

Merci bien. Sincères salutations également Wwp!

Je suis d'accord avec ton premier paragraphe. Par contre sur le deuxième, pas vraiment. Il n'y a pas que Windows 9x/NT/2K/XP comme OS commercial en informatique. Et il n'y a pas que la micro en informatique. Bon, simplement pour ajouter que sur un AS/400 ça se fait de booter sur une version de l'OS particulière. Pour d'autres systèmes par contre, je l'ignore.

Cordialement.

Pourquoi faut-il tant d'agressivité pour s'exprimer ? Belliqueux, je trouve en effet que tu en fais une belle démonstration. Que tu n'approuves pas / n'aime pas IBM, je respecte ton opinion. Mais sincèrement, c'est un peu lassant de lire de tels messages. Maintenant, si la règle est que tout ce qui tourne autour de Linux mais qui n'en est pas l'émanation est à considérer comme sans valeur par défaut, c'est gentil de nous le signifier. Ca t'évitera de gaspiller ton temps à lire des messages idiots.

Cordialement.

Ooops! Désolé, erreur de manip, j'ai posté deux fois!

(...) avait un IBM 3270 (...)

Heu... Non, le 3270 c'est le format des flux entre les terminaux passifs et le host (comme le 5250). Ce devait être plutôt un 3090 ou un 9370, tout à fait adaptés à ce genre de traitements.

Bon, ça ne rajoute rien au débat, mais juste histoire d'être précis!

(...) avait un IBM 3270 (...)

Heu... Non, le 3270 c'est le format des flux entre les terminaux passifs et le host (comme le 5250). Ce devait être plutôt un 3090 ou un 9370, tout à fait adaptés à ce genre de traitements.

Bon, ça ne rajoute rien au débat, mais juste histoire d'être précis!

L'idée de cet article est intéressant. Cependant, quelques trucs un peu bizarres. Par exemple, il n'y a pas d'outils de type RAD pour Java. Heu... Dis-je une bêtise si je cite J++ Builder de Borland ? Ou encore (ben oui, il faut bien en parler) Visual J++ ? Je ne sais pas ce qu'est devenu Visual Café de Symantec (mais ça fait quelques années).

Pour le reste, dire que sur les mainframes (on pourrait parler également des midrange qui sont une communauté non négligeable) il n'y a point de salut en dehors de COBOL, pardon, c'est une conclusion un peu rapide. Il y a eu d'énormes travaux pour porter les technos récentes (protocoles, langages, services) sur les gros systèmes (S/390 devenu zSeries par exemple) et sur mini (AS/400 devenu iSeries). Java fait partie ces travaux et ça fonctionne. TCP/IP et la plupart des services TCP aussi. Il existe même une version d'Apache sur AS/400 et un langage de script serveur appelé NetData.

Bon, c'était juste pour préciser quelques points, la partie Open Source / Logiciels libres ayant été déjà abordée!

Je pense qu'il faut comprendre cela comme une machine virtuelle (typiquement IBM S/370, S/390 - zSeries - et autres) dans chacune desquelles on peut faire tourner un environnement étanche. Toutes les machines virtuelles sont contrôlées par l'hypervisor. De plus, le nombre de machines virtuelles n'est pas nécessairement lié au nombre de processeurs. Sur les AS/400 (iSeries) il y a également la possibilité de créer des partitions logiques d'environnement d'exécution. Du reste, c'est dans une de ces partitions dédiées que tourne Linux sur l'AS/400.

Voilà voilà.

Non, il s'agit bien de zSeries (alias S/390) dans la pub télé. Quoique un iSeries à partir des modèles 8xx est assez massif au niveau du chassis.



Bon -1 parce que par hyper constructif