Yngwiemanux a écrit 89 commentaires

J'ai assisté il y a quelques mois chez IBM à une démonstration de Linux tournant sur iSeries (anciennement AS/400). C'était une SuSe (je ne me souviens pas de la version). La grande différence entre les premières versions et maintenant est qu'auparavant, il fallait avoir un iSeries multivoies (au moins une pour l'OS/400) et d'autres pouvant être allouées à Linux, alors qu'aujourd'hui un même processeur peut être partagé entre les deux OS. Il y a une partie paramétage où l'on peut spécifier un ratio de ressources CPU à Linux, une allocation de disk et de RAM, une @IP propre à Linux et différente de l'OS/400 etc... Ca marchait franchement bien, l'installation se faisait très facilement (en mode console). J'ai pu démarrer le serveur X, lancer Staroffice et y accéder à partir d'un émulateur Hummingbird. Il y avait également SETI qui tournait dessus. Assez classieux dans l'ensemble j'ai trouvé mais je ne suis pas allé plus loin, la session n'a duré qu'une 1/2 journée mais au moins on pouvait faire nous mêmes les manips.

Il faudrait peut-être concevoir des formats de fichiers universels et libres pour commencer à sérieusement imaginer une interopérabilité des applications au niveau des documents qu'elles produisent. Il me parait difficile d'imaginer (on peut rêver) que tous les concepteurs de tableurs (par exemple) s'entendent sur un format commun de document pouvant être exploité par, appelons ça comme ça, des API standardisées et non dépendantes du soft qui a permis leur création. Même les langages balisés de description de pages ne satisfont pas tous les navigateurs car chaque éditeur y a ajouté sa sauce.

Dans un autre registre, cela me fait penser à ODBC de qui vous savez, qui promettait la communication entre toutes les bases SQL de la galaxie. Ben non, c'est quand même pas tout à fait ça. Il n'y qu'à voir les différences d'implémentation entre Oracle, DB2 et SQL Server...

Je crois que l'informatique quantique n'est encore que très théorique. Intéressant mais bon, je suis d'accord, ça fait un peu "page blanche à remplir".

Et ton octet à 9 bits, tu l'appelerais comment, un nanonet ? ;-)

C'est vrai qu'en général on subit d'avantage que l'on ne choisit. Mais il ne faut pas oublier qu'il est rare de tomber dans des contextes d'entreprise où l'on part d'un situation sans existant applicatifs (OS+PGM+SGBDR) et qu'il faut en tenir compte en terme d'investissement et de contraintes techniques.
L'exploitabilité sur l'AS/400 est extraordinaire en souplesse et simplicité (ça dépend du niveau de l'admin en fait), c'est très clair. Et sincèrement, pour certains clients, je préconiserais certainement une plateforme AS/400 si les besoins sont classiques. Quoique j'ai déjà mis en place un intranet basé uniquement sur un AS/400 (720) et que ça fonctionnait bien. La stabilité était sans faille, juste l'aspect perf du serveur HTTP d'IBM qui était moyen. Mais depuis ils ont remis Apache et ça va mieux de ce côté là. Ceci dit, je suis très favorable à Linux, et ce n'est pas tant l'aspect coût TCO qui me motive (pour une boite ce n'est pas la priorité à vrai dire) mais plutôt la philosophie qui va avec. Alors est-ce antinomique que d'aimer l'AS/400 et Linux en même temps ? Ben pour faire une réponse de normand, je préfère mille fois le propriétaire à IBM qu'à M$... (qualité et stabilité en clair pour le premier).

Cordialement

Oui je suis tout à fait d'accord avec cette remarque. Et concernant la disponibilité, ça fait un paquet d'années que je connais cette machine et que je la pratique, et je crois ne l'avoir vue qu'une fois réellement nécessiter un IPL parce qu'on n'avait plus la main. Ceci dit, j'aimerais apporter une petite correction à ton propos: elle fonctionne très bien en intéractif (5250), le transactionnel, à la base, sont des transactions interactives qui transitent par un moniteur transactionnel (le plus célèbre CICS) qui permet de gérer les montées en charges est les allocations de CPU/Mémoire. D'un certain point de vue, ce n'est pas très éloigné d'une architecture Client/Serveur.

Cordialement

Non je ne tape sur MacOS, ne pas se méprendre sur ce que je n'ai pas dit. Je reste convaincu qu'il est nécessaire d'avoir un mode de commande en cas de problèmes sérieux. Maintenant, préférer les clicks de souris au clicks de touches de clavier, ce n'est pas un débat intéressant.

PS: je pense en effet que MacOS est un OS qui tourne correctement dans le monde de la micro. Mais il n'y pas que la micro dans l'informatique... Et j'en connais des OS réellement excellents en terme d'utilisation et d'exploitation et infaillibles.

Cordialement

Cordialement

Je confirme également que Digital Research avait fait un très bon DOS. Du reste, on se souvient du procès DR-MS pour les messages d'erreur bidon à l'installation de Windows sur une machine tournant sous MS-DOS. Il est vrai que Quaterdeck avait fait d'excellents outils sous DOS (4DOS en effet et entre autres). Mais je me suis également bien marré avec OS/2 à l'époque des versions Warp. Pas mal de ressources utilisées mais franchement très sympa, avantgardiste sur plusieurs point et tellement plus stable...

Je pense que le fond du début n'est pas totalement dénoué de sens. Je pense en effet qu'un OS sans mode de commande est plutôt une ânerie, ne fut-ce que pour tourner en mode dégradé en cas de pépin. Je pense que c'est plutôt ceci que cherchait à dire le chroniqueur. Maintenant, pour la suite de son layus, et bien je confirme (en tant que vieux routier du monde DOS/Wintel - aaah la version 1.0 de Windows, les partitions de 20 Mo...) qu'il s'agit d'un niveau généralement constaté dans des revues comme l'OI: tout juste bon pour allummer la cheminée. Honnêtement, quand j'étais en culotte courte, je m'en suis un peu gavé de tous ces canards. C'était à peu près convenable vu que vers 1984-1985, il n'y en avait pas autant, le contenu était un peu plus consistant et... tellement moins de pub. Mais depuis plus de 5 ans, franchement, il n'y a rien à en tirer.

Ton propos fourmille d'inexactitudes. Si le début tient la route, la suite et fin confine vraiment au prosélitisme. C'est assez navrant de voir le nombre de personnes qui se disent l'esprit ouvert et implicitement liés à une communauté dite libre et de se cheviller comme ça aux arcanes éculées du développement d'applications informatiques. Pour quelles raisons ? Pour se faire mousser dans les salons de thé ? Je trouve que le mépris dont tu fais preuves à l'égard d'un développeur Delphi est un peu déplacé. Personnellement, et pour avoir pondu pas mal d'applis en C natif Win16 et 32 bien avant que le RAD n'existe, c'est quand même plus intéressant de passer du temps à écrire une appli qui tourne dans un but précis et avec une bonne analyse, plutôt que de réinventer la roue tout le temps. Certe il peut y avoir une certaine délectation à se frotter avec le fonctionnement interne d'un OS - et c'est mon cas - pour autant, en entreprise, on n'a pas que ça à faire. Autant revenir à l'assembleur ou au binaire tant qu'on y est. Pour finir, il y a au moins 2 catégories de développeurs: 1°) système 2°) applicatif. L'informatique a besoin des deux.
C'est pourquoi Kylix peut en effet donner un coup de fouet aux développements d'applis sous Linux et c'est également un autre moyen de lui assurer une certaine renommée.

Cordialement

Honnêtement, je ne vois quel peut être l'intérêt général et en pratique de démenteler MS. Pour avoir connu Windows dès sa première version (une horreur...), j'ai essuyé un paquet d'années les aléas de son fonctionnement. Ce que je veux dire, c'est que l'attaque actuelle envers MS n'est pas la bonne: il faut un procès mondial contre les vices cachés, les bugs interminables et inexpliqués et surtout insuportables et coûteux. A mon avis, c'est là que doit se tenir l'argumentation. Il n'y a jamais que dans l'industrie informatique que l'on admet les dysfonctionnements et que, finalement, ça va de soit, on attendra la prochaine version qui est drôlement bien: 2 fois le prix. C'est surtout là qu'est le scandale, de mon point de vue.

Cordialement

Il est en effet important d'expliquer cette distinction. Cependant, les 2 systèmes de pensée amenne leur lot de liberté:

1) liberté en terme de visibilité de ce qui est produit

2) liberté d'utilisation (aux restrictions près de la GPL)

Je souhaiterais ajouter également que la notion Open Source n'est pas spécifiquement "révolutionnaire". Je travaille depuis plusieurs années en SSII et la règle est de toujours fournir les sources aux clients, afin de garantir cette liberté, cette visibilité. Sincèrement, je suis prêt à payer une entité x pour un logiciel spécifique ou non qui m'est livré avec les sources. Ceci faisant l'objet d'un contrat (général ou pas) et garantissant que ce qui est annoncé est effectivement utilisable. Et pas comme un contrat type de certains gros éditeurs qui s'exhonère de la moindre responsabilité quant aux conséquences de la mauvaises programmation et conception du produit vendu. Je ne critique pas le libre, pas du tout. J'apporte juste un éclairage en tant que prestataire de service: ce qui intéresse un client acheteur de solution, c'est une prestation transparente et de qualité, assortie de garanties. Et quand bien même certains distributeurs de boites Linux s'évertuent à sortir des nouvelles release tous les 3 mois, il est assez facile de retenir certains groupes de logiciels dont la fiabilité et l'interopérabilité sont reconnues. A mon avis, l'Open Source apporte un élément de transparence. Dans tous les cas, nous avons le choix des "armes".

Cordialement

Il ne faut pas le prendre au premier degré "faut grandir...". C'est juste que je constate qu'en moyenne, certaines personnes - sous le couvert du cocktail Open Source/GPL/Gratuit/etc... - rouspètent parce qu'il faut payer pour avoir quelque chose. Ben oui, c'est comme ça. Rien de neuf. Des siècles et des siècles que c'est comme ça.

Pour ce qui est des hormones aux commerciaux, je suis tout à fait d'accord. Le plantage lamentable était prévisible et, personnellement, je n'ai jamais été séduit par toutes ces offres. Partant du postulat que tout se paye dans ce bas monde, le revers de la médaille paraît gros. Aussi, je me cantonne à payer le même ISP depuis 6 ans mais au moins, pas de mauvaises surprises. Et je trouve ça normal. Tout ce fatras me fait totalement penser aux bêtises qui ont conduit tous les investisseurs et autres neuneux à miser sur ces start up en voulant calquer le monde de la dite ancienne économie sur la nouvelle. Belle erreur, la preuve. Effets de mode et massmédiatisation n'ont fait qu'ajouter au casse gueule intégral.

En tous cas, les nouveaux tarifs annoncés par AOL & Co ne m'incitent pas à venir chez eux. Aucune confiance.

Cordialement

Très sincèrement, je ne vois pas pourquoi il faudrait du toogratuipartoo. Un service peut mériter rétribution, même symbolique. On ne peut pas vivre si l'on bosse gratuitement (à moins d'être rentier). Faut grandir un peu quand même les gars ;-)

Cordialement

Très sincèrement, je ne vois pas vraiment où se trouve l'hérésie si Winamp est porté sous Linux sans être GPL. Déjà, il est gratuit pour les fonctions les plus essentielles. Il ne faut pas tomber non plus dans le "fascisme" de certains que l'on montre volontier du doigt. Quand bien même xmms fait très bien son boulot, on ne doit pas se plaindre de ce que certaines sociétés fassent un portage de leurs applis sous Linux. Ca n'entrave pas la liberté intrinsèque de l'OS et de sa communauté.

Cordialement