Je viens de tenter un don par carte bancaire.
Ça me demande de m'inscrire (nom, email, mot de passe).
Il y a peut-être une justification, mais elle n'est pas indiquée.
Ça me gonfle de m'inscrire à tout bout de champs. Surtout pour un truc qui prétend lutter contre des choses du même genre.
Si c'est pour tenir à jour une liste des donneurs, le fait de s'inscrire n'est pas plus efficace que de simplement écrire son nom.
Je crois surtout que ça sert pour d’éventuelles contreparties. Mais faut leur demander. Ils ont, peut-être, maintenant, des obligations légales (l'internet, cette zone de non-droit prétexte à une législation sans cesse grandissante et mouvante).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Le fait de rédiger leur page en faisant délibérément des fautes d'orthographe (écriture dite "inclusive"), me décourage grandement de donner pour eux, j'ai l'impression qu'ils se trompent de combat. Si on veut rassembler, il faut justement éviter de froisser les éventuels donateurs.
D'autant plus qu'il n'y a pas de cohérence, cette page présentant les "salarié.es" n'étant pas rédigée en utilisant cette aberration : https://www.laquadrature.net/nous/
Mais je ne me fais pas de soucis, Soros continuera de leur donner des sous pour continuer leurs actions et promouvoir la dissolution des sociétés traditionnelles.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
Peut être aussi qu'on peut manifester son intention explicite de ne pas s'adresser qu'à 50% de la population.
Genre un texte qui n'est pas en inclusif exclu les femmes bien entendu. Vous êtes grave…
Perso article en inclusif = article que je ne lirai ni ne partagerai pas.
La quadrature du net est censé lutter pour les droits sur internet, pas promouvoir le faux progressisme ambiant.
Considérer qu'un texte pas rédigé en écriture inclusive exclu les femmes, c'est con.
Considérer qu'un texte rédigé en écriture inclusive ne mérite pas d'être lu, c'est tout aussi con.
En fait le problème ce n'est pas la rédaction des textes mais l'obtusité des lecteurs… Et si on s'intéressait au contenu ?
Posté par voxdemonix .
Évalué à 1.
Dernière modification le 20 février 2020 à 22:18.
Considérer qu'un texte rédigé en écriture inclusive ne mérite pas d'être lu, c'est tout aussi con.
Peut être le contenu est-il "intéressant" (mériter c'est franchement politisé comme terme, c'est bibi qui décide ce qui a mérité ma lecture), mais alors pourquoi le rendre indigeste ?
Moi je vois des conteneurs créé par des propagandistes en mal de ce faire remarquer, et ce au détriment du contenu. (note : je parle de l'inclu en général, je n'ai pas lu l'article de LQDN)
mais l'obtusité des lecteurs…
Fifty shades of grey, carton monumentale auprès du publique féminin, n'est pas en inclusif.
Il ne l'est pas. Il y a 774 mots dont 3 (!) sont touchés par ce point-médian. Si 0.34% d'un texte te rend la totalité indigeste, le problème est ailleurs.
mériter c'est franchement politisé comme terme, c'est bibi qui décide ce qui a mérité ma lecture
Sans déconner, t'as tiré tout ça juste de l'emploi de "mériter" !? T'as pas l'impression de sodomiser les mouches là ? Tu chouines comme une bonne femme un masculiniste.
Fifty shades of grey, carton monumentale auprès du publique féminin, n'est pas en inclusif.
Pour citer le grand philosophe Z<, tu ne fais que démontrer ce que je dis : quand on est pas obtus, on peut s'en foutre que le texte soit "en inclusif" ou pas.
T'as pas l'impression de sodomiser les mouches là ?
Non,j'ai l'impression d'être face a des gens qui se prennent pour des militants et qui essayent d'imposer leur petit combat idéologique à tout le monde sans comprendre qu'ils sont en train d'énerver.
qui essayent d'imposer leur petit combat idéologique
Je trouve qu'ils tentent de faire quelque chose qui leur semble positif.
J'estime que ce n'est pas la bonne méthode, mais contrairement à moi ils se sortent les doigts.
Le fait que les impacts négatifs soient vraiment très (très très) limités fait que cela me semble positif.
Ils n'imposent rien de plus que ceux qui utilisent des mots anglais ou anglicismes (librairie --> bibliothèque), ou que ceux qui font des fautes, donc en gros nous tous.
sans comprendre qu'ils sont en train d'énerver.
Peut-être qu'ils comprennent parfaitement que ça énerve certaines personnes.
Perso je lirai mais ça perturbe la fluidité de ma lecture et peut me faire perdre le fil, si je le lis à voix haute je ne saurais pas comment faire.
Et faut pas oublier le truc important cela rend la lecture très difficile à certaines personnes et potentiellement cela les exclu encore plus:
Dyslexie (5 à 8 % de la population) et personnes ayant des problèmes de lecture -> et je ne parle que de la France qui a un système scolaire bien développé
Personne dont la langue maternelle n'est pas le français (et ça fait beaucoup sur internet)
Pis dans le texte y a par exemple "les personnes généreuses" -> cela a beau être féminin, je ne me sens pas pour autant exclu.
Par éventuels donateurs, tu considères que ce sont tous des gens comme toi qui prennent pour attaque personnelle une initiative de contrebalancer le sexisme inhérent d’un langage ?
Ok.
Je ne suis pas fan de l’écriture inclusive, mais de là à ce que ça me froisse pour ne pas faire de dons, faut pas charrier. Et puis, ça part d’un vrai problème.
Posté par voxdemonix .
Évalué à 2.
Dernière modification le 20 février 2020 à 14:23.
une initiative de contrebalancer le sexisme inhérent d’un langage ?
Dans le genre n'importe quoi. Une langue sexiste… Plus tôt que de raconter des clichés matte la vidéos de Linguisticae sur le sujet… (plus particulièrement quand il parle du genre neutre et de l'invention du féminin)
C'est marrant parce que je suis Linguisticae depuis longtemps moi aussi. Et il défend qu'il y a un enjeu politique dans les langues. Dans un certains nombre de vidéos et ce n'est pas un sous texte, hein ? Il en parle régulièrement ici, là, là, là ou encore là par exemple. Bref citer la chaîne Linguisticae pour dire qu'une langue ne peut pas servir le sexisme c'est à mon avis ne pas avoir compris son propos.
On peut discuter de si le français est sexiste, mais oui d'après les références que tu cite une langue peut être sexiste.
Bref citer la chaîne Linguisticae pour dire qu'une langue ne peut pas servir le sexisme c'est à mon avis ne pas avoir compris son propos.
Si je reprends ta rhétorique : Internet peut servir a faire du trafic de drogue, donc internet est un réseau de trafiquant de drogue.
Linguisticae dit "la langue n'est pas sexiste, mais les locuteurs peuvent l'être" bref rien a voir avec les simplismes énoncés.
Linguisticae dit "la langue n'est pas sexiste, mais les locuteurs peuvent l'être" bref rien a voir avec les simplismes énoncés.
Et il dit dans une vidéo sur 5, « que les institutions normatives des langues servent des fins politiques ». Si la langue n'est pas intrinsèquement partisane, elle est un outils politique.
Buter sur des imprécisions pour rejeter en bloc la thèse de son interlocuteur c'est de la rhétorique.
Internet peut servir a faire du trafic de drogue, donc internet est un réseau de trafiquant de drogue.
Et pour toi comme Internet est neutre on peut peux pas dire que des site internet sont partisans ?
Il faut comprendre que quand Linguisticae dit « la langue », il ne parle pas du français académique, mais de toutes les formes du français possibles. Il prend en compte l'écriture inclusive (pareil son discourt perpétuel à l'encontre des institutions normatives de la langue est là pour ça). Là où celui qui plus haut n'entendait clairement pas « la langue » sous cette définition aussi large.
(note : personnellement je me fous complètement de l'écriture inclusive ou non, je ne m'en sert pas, mais je ne la combat pas non plus)
Et pour toi comme Internet est neutre on peut peux pas dire que des site internet sont partisans ?
Internet c'est les tuyaux.
La langue c'est les tuyaux.
Rien ne t'empêche d'éviter un site partisan d'une idéologie que tu ne partages pas. Par contre imposer l'idéologie dans les tuyaux c'est un autre degré Orwélien (plus proche de se qu'essaye de faire les fasco "Sleeping Giant").
personnellement je me fous complètement de l'écriture inclusive ou non
Idem, ca ne sortira jamais des unifs. Jamais on ne verra un des universitaires défenseurs de l'inclusif venir prôner sa thèse devant les "rappeurs" de la bande de mon quartier.
Par contre ce mouvement fait partie des mouvements feminazis: des gens franchement décriés… (harcèlement envers des cibles ethniquement et sexuellement étrangement homogène, pourrissement des films/séries, etc)
Et sinon idéalement, tu postes un joli journal sur le fait que l'écriture inclusive avec des points médians (ou pas médians) ça te dérange, tu expliques que tu as plein d'excellentes raisons pour dire ça, et tu postes là-bas chaque fois que tu vois passer un contenu avec de l'horrible écriture inclusive.
Et dans les journaux sur les appels aux dons de la Quadrature du Net, ben tu parles de la Quadrature du Net, si jamais ça t'intéresse.
C'est juste une suggestion, mais tu en penses quoi ?
Mais je ne me fais pas de soucis, Soros continuera de leur donner des sous pour continuer leurs actions et promouvoir la dissolution des sociétés traditionnelles.
Tu pouvais commencer par ça. Pas la peine de trouver des prétexte pour étaler tes lubies dogmatiques.
Au moins ça l'avantage de montrer que, contrairement à d'autres utilisateurs, ton avatar n'est pas à prendre au second degré.
Très franchement, je m'attendais à des remarques sur la QDN, son action, les données personnelles, ou pas de commentaires du tout. Et tout ce que j'ai, ou presque, à la lecture des commentaires, c'est la sempiternelle guerre pichrocoline sur l'usage du point médian.
C'est très lassant.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Il faut s'inscrire ?
Posté par Kerro . Évalué à 9.
Je viens de tenter un don par carte bancaire.
Ça me demande de m'inscrire (nom, email, mot de passe).
Il y a peut-être une justification, mais elle n'est pas indiquée.
Ça me gonfle de m'inscrire à tout bout de champs. Surtout pour un truc qui prétend lutter contre des choses du même genre.
Si c'est pour tenir à jour une liste des donneurs, le fait de s'inscrire n'est pas plus efficace que de simplement écrire son nom.
[^] # Re: Il faut s'inscrire ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Je crois surtout que ça sert pour d’éventuelles contreparties. Mais faut leur demander. Ils ont, peut-être, maintenant, des obligations légales (l'internet, cette zone de non-droit prétexte à une législation sans cesse grandissante et mouvante).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# écriture inclusive
Posté par zurvan . Évalué à -2.
Le fait de rédiger leur page en faisant délibérément des fautes d'orthographe (écriture dite "inclusive"), me décourage grandement de donner pour eux, j'ai l'impression qu'ils se trompent de combat. Si on veut rassembler, il faut justement éviter de froisser les éventuels donateurs.
D'autant plus qu'il n'y a pas de cohérence, cette page présentant les "salarié.es" n'étant pas rédigée en utilisant cette aberration : https://www.laquadrature.net/nous/
Mais je ne me fais pas de soucis, Soros continuera de leur donner des sous pour continuer leurs actions et promouvoir la dissolution des sociétés traditionnelles.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à -2.
Peut être aussi qu'on peut manifester son intention explicite de ne pas s'adresser qu'à 50% de la population.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par voxdemonix . Évalué à 3.
Genre un texte qui n'est pas en inclusif exclu les femmes bien entendu. Vous êtes grave…
Perso article en inclusif = article que je ne lirai ni ne partagerai pas.
La quadrature du net est censé lutter pour les droits sur internet, pas promouvoir le faux progressisme ambiant.
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par Faya . Évalué à 4.
Considérer qu'un texte pas rédigé en écriture inclusive exclu les femmes, c'est con.
Considérer qu'un texte rédigé en écriture inclusive ne mérite pas d'être lu, c'est tout aussi con.
En fait le problème ce n'est pas la rédaction des textes mais l'obtusité des lecteurs… Et si on s'intéressait au contenu ?
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par voxdemonix . Évalué à 1. Dernière modification le 20 février 2020 à 22:18.
Peut être le contenu est-il "intéressant" (mériter c'est franchement politisé comme terme, c'est bibi qui décide ce qui a mérité ma lecture), mais alors pourquoi le rendre indigeste ?
Moi je vois des conteneurs créé par des propagandistes en mal de ce faire remarquer, et ce au détriment du contenu. (note : je parle de l'inclu en général, je n'ai pas lu l'article de LQDN)
Fifty shades of grey, carton monumentale auprès du publique féminin, n'est pas en inclusif.
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par Faya . Évalué à 3.
Il ne l'est pas. Il y a 774 mots dont 3 (!) sont touchés par ce point-médian. Si 0.34% d'un texte te rend la totalité indigeste, le problème est ailleurs.
Sans déconner, t'as tiré tout ça juste de l'emploi de "mériter" !? T'as pas l'impression de sodomiser les mouches là ? Tu chouines comme
une bonne femmeun masculiniste.Pour citer le grand philosophe Z<, tu ne fais que démontrer ce que je dis : quand on est pas obtus, on peut s'en foutre que le texte soit "en inclusif" ou pas.
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par voxdemonix . Évalué à 0.
Non,j'ai l'impression d'être face a des gens qui se prennent pour des militants et qui essayent d'imposer leur petit combat idéologique à tout le monde sans comprendre qu'ils sont en train d'énerver.
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par Kerro . Évalué à 5.
Je trouve qu'ils tentent de faire quelque chose qui leur semble positif.
J'estime que ce n'est pas la bonne méthode, mais contrairement à moi ils se sortent les doigts.
Le fait que les impacts négatifs soient vraiment très (très très) limités fait que cela me semble positif.
Ils n'imposent rien de plus que ceux qui utilisent des mots anglais ou anglicismes (librairie --> bibliothèque), ou que ceux qui font des fautes, donc en gros nous tous.
Peut-être qu'ils comprennent parfaitement que ça énerve certaines personnes.
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
se faire remarquer…
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par Marco . Évalué à 4.
Perso je lirai mais ça perturbe la fluidité de ma lecture et peut me faire perdre le fil, si je le lis à voix haute je ne saurais pas comment faire.
Et faut pas oublier le truc important cela rend la lecture très difficile à certaines personnes et potentiellement cela les exclu encore plus:
Pis dans le texte y a par exemple "les personnes généreuses" -> cela a beau être féminin, je ne me sens pas pour autant exclu.
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par 16aR . Évalué à 2.
Par éventuels donateurs, tu considères que ce sont tous des gens comme toi qui prennent pour attaque personnelle une initiative de contrebalancer le sexisme inhérent d’un langage ?
Ok.
Je ne suis pas fan de l’écriture inclusive, mais de là à ce que ça me froisse pour ne pas faire de dons, faut pas charrier. Et puis, ça part d’un vrai problème.
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par voxdemonix . Évalué à 2. Dernière modification le 20 février 2020 à 14:23.
Dans le genre n'importe quoi. Une langue sexiste… Plus tôt que de raconter des clichés matte la vidéos de Linguisticae sur le sujet… (plus particulièrement quand il parle du genre neutre et de l'invention du féminin)
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
C'est marrant parce que je suis Linguisticae depuis longtemps moi aussi. Et il défend qu'il y a un enjeu politique dans les langues. Dans un certains nombre de vidéos et ce n'est pas un sous texte, hein ? Il en parle régulièrement ici, là, là, là ou encore là par exemple. Bref citer la chaîne Linguisticae pour dire qu'une langue ne peut pas servir le sexisme c'est à mon avis ne pas avoir compris son propos.
On peut discuter de si le français est sexiste, mais oui d'après les références que tu cite une langue peut être sexiste.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par voxdemonix . Évalué à -2.
Si je reprends ta rhétorique : Internet peut servir a faire du trafic de drogue, donc internet est un réseau de trafiquant de drogue.
Linguisticae dit "la langue n'est pas sexiste, mais les locuteurs peuvent l'être" bref rien a voir avec les simplismes énoncés.
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Et il dit dans une vidéo sur 5, « que les institutions normatives des langues servent des fins politiques ». Si la langue n'est pas intrinsèquement partisane, elle est un outils politique.
Buter sur des imprécisions pour rejeter en bloc la thèse de son interlocuteur c'est de la rhétorique.
Et pour toi comme Internet est neutre on peut peux pas dire que des site internet sont partisans ?
Il faut comprendre que quand Linguisticae dit « la langue », il ne parle pas du français académique, mais de toutes les formes du français possibles. Il prend en compte l'écriture inclusive (pareil son discourt perpétuel à l'encontre des institutions normatives de la langue est là pour ça). Là où celui qui plus haut n'entendait clairement pas « la langue » sous cette définition aussi large.
(note : personnellement je me fous complètement de l'écriture inclusive ou non, je ne m'en sert pas, mais je ne la combat pas non plus)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par voxdemonix . Évalué à 1.
Internet c'est les tuyaux.
La langue c'est les tuyaux.
Rien ne t'empêche d'éviter un site partisan d'une idéologie que tu ne partages pas. Par contre imposer l'idéologie dans les tuyaux c'est un autre degré Orwélien (plus proche de se qu'essaye de faire les fasco "Sleeping Giant").
Idem, ca ne sortira jamais des unifs. Jamais on ne verra un des universitaires défenseurs de l'inclusif venir prôner sa thèse devant les "rappeurs" de la bande de mon quartier.
Par contre ce mouvement fait partie des mouvements feminazis: des gens franchement décriés… (harcèlement envers des cibles ethniquement et sexuellement étrangement homogène, pourrissement des films/séries, etc)
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par adonai . Évalué à 0.
Et sinon idéalement, tu postes un joli journal sur le fait que l'écriture inclusive avec des points médians (ou pas médians) ça te dérange, tu expliques que tu as plein d'excellentes raisons pour dire ça, et tu postes là-bas chaque fois que tu vois passer un contenu avec de l'horrible écriture inclusive.
Et dans les journaux sur les appels aux dons de la Quadrature du Net, ben tu parles de la Quadrature du Net, si jamais ça t'intéresse.
C'est juste une suggestion, mais tu en penses quoi ?
[^] # Re: écriture inclusive
Posté par ß ß . Évalué à 1.
Tu pouvais commencer par ça. Pas la peine de trouver des prétexte pour étaler tes lubies dogmatiques.
Au moins ça l'avantage de montrer que, contrairement à d'autres utilisateurs, ton avatar n'est pas à prendre au second degré.
# Nos données personnelles valent donc moins que les chipotages ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Très franchement, je m'attendais à des remarques sur la QDN, son action, les données personnelles, ou pas de commentaires du tout. Et tout ce que j'ai, ou presque, à la lecture des commentaires, c'est la sempiternelle guerre pichrocoline sur l'usage du point médian.
C'est très lassant.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Nos données personnelles valent donc moins que les chipotages ?
Posté par Lutin . Évalué à 5.
Dans la section liens les débats sont rarement très intéressants en même temps.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.