• # C'est logique

    Posté par  . Évalué à 10 (+14/-4). Dernière modification le 05/09/21 à 15:24.

    C'est bien et sain.

    Ce n'est pas à lui de se substituer à la justice. Si son souhait est de se borner à effectuer l'accompagnement technique, il a la bonne position.

    Il n'est ni pour, ni contre, il se borne à des décisions qui ne sont pas de son ressort.

    Et il ne force pas les gens à rester si ça les ennuie.

    • [^] # Re: C'est logique

      Posté par  . Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 05/09/21 à 15:34.

      Note au cas où il y aurait doute sur ma position :

      L'asso pour laquelle je fais de la modération affiche tout aussi clairement qu'on se réserve le droit de refuser ou dégager sans sommation si ça ne nous plaît pas.

      Mais c'est tout aussi clair :)

    • [^] # Re: C'est logique

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+11/-11). Dernière modification le 05/09/21 à 16:17.

      se borner à effectuer l'accompagnement technique

      être apolitique est une chose.
      Il y a des choses, comme l'antisémitisme, mais pas que (complotisme, homophobie, racisme, les classiques), qui ne sont pas de la politique, et qui est binaire (comme le libre, on fait du logiciel libre ou on en fait pas, on ne pas pas faire un logiciel "neutre" sur ce sujet), l'accepter sous excuse que les auteurs jouent sur les failles de la loi c'est aussi jouer sur les failles de la loi pour ne pas dire qu'en fait on adhère au minimum passivement (si pas le cas, on peut jouer sur les failles de la loi pour montrer qu'on n'est pas passif à ce sujet, c'est un choix).

      Et je vais foncer direct dans le point Godwin car pas trop le temps de troller aujourd'hui : se borner à effectuer l'accompagnement technique et ne pas prendre position était aussi la défense, à côté de "je ne savais pas", de pas mal de monde il y a 80 ans.

      Et il ne force pas les gens à rester si ça les ennuie.

      c'est l'idée, si ça marche on verra si les gens qui disent vouloir se borner à effectuer l'accompagnement technique assumeront jusqu'à perdre de la thune plutôt que d'en gagner en prenant cette position. Bizarrement ça arrive souvent que les explications de principe avancées au départ "disparaissent" quand le flot financier est impacté…

      • [^] # Re: C'est logique

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0 (+4/-7). Dernière modification le 06/09/21 à 00:04.

        Il y a des choses, comme l'antisémitisme, mais pas que (complotisme, homophobie, racisme, les classiques), qui ne sont pas de la politique, et qui est binaire

        Pourquoi l'antisémitisme, le complotisme, homophobie, racisme, les classiques ne sont pas politiques? Je pense à un certain politicien allemand légèrement raciste, qui voyait des complots juifs partout, n'aimaient pas les homosexuels et écoutaient du Wagner qui a fait fureur dans les années 30.

        Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

      • [^] # Re: C'est logique

        Posté par  . Évalué à 8 (+7/-1). Dernière modification le 06/09/21 à 06:00.

        pas trop le temps de troller aujourd'hui

        Il n'y a pas forcément à troller, car je pense qu'on peut être d'accord sur des points, et pas sur la conclusion ou la mise en œuvre et s'en tenir là.

        être apolitique est une chose.

        Pour moi, tout acte public a une portée politique par essence. Elle peut cependant ne se revendiquer d'aucun parti. Mais c'est un autre débat.

        Il y a des choses, comme [liste à la prévert] qui ne sont pas de la politique

        Ah, il y a la liste officielle, universelle et admise par tous quelque part, sans ambiguïté ? C'est pour savoir, au cas où. Effectivement, ça me semble plus tenir de l'ordre de la conviction personnelle (on est pour ou contre, pour de bonnes ou de mauvaises raisons).

        se borner à effectuer l'accompagnement technique et ne pas prendre position était aussi la défense, à côté de "je ne savais pas", de pas mal de monde il y a 80 ans.

        Ce n'est pas du tout sa position, puisqu'il dit qu'il sait qu'il y a des choses que certains considèrent comme "limites" !

        Il revendique juste le droit qui est de pouvoir ne pas ajouter son opinion personnelle à un problème éventuellement complexe.

        Il souhaite se concentrer sur les aspects techniques, car il pense être bon là dedans et ne pas peser sur la catégorisation (c'est mon analyse).

        A cet égard, qu'il clarifie son discours c'est une bonne chose et permet de prendre position de son côté (à soi, pas à lui).

        Tu demandes à ton facteur/poissonnier/FAI/[insérer ici n'importe quel autre fournisseur de service] s'ils servent aussi des fachos/pédos/nazis/etc avant d'utiliser leurs services ?

        Moi, j'apprécie de savoir si l'intérêt premier (celui qui compte le plus dans la balance) et financier ou éthique. À partir de là, je peux mettre en adéquation mes souhaits avec mes attentes.

        J'ai plus de choses à dire sur la difficulté et les problèmes que ça peut poser que de se voiler la face au sujet du refus de voir la vérité en face (l'existence de groupes avec lesquels je ne partage pas les convictions), et les moyens à utiliser pour les combattre, mais ça dérive un peu à nouveau.

        • [^] # Re: C'est logique

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+9/-7). Dernière modification le 06/09/21 à 07:32.

          Pour moi, tout acte public a une portée politique par essence […] Ah, il y a la liste officielle, universelle et admise par tous quelque part, sans ambiguïté ?

          C'est ton choix de mettre tout au même niveau. Tiens, pour reprendre le commentaire pas de toi juste au dessus, je remarque une défense de l’antisémitisme comme "juste un truc politique" d'une personne qui trouve pas si dérangeant de trouver des pancartes antisémites dans une manif qu'il aime, ça commence quand même à se voir beaucoup cette "tolérance" sur l'antisémitisme…

          Ce n'est pas du tout sa position, puisqu'il dit qu'il sait qu'il y a des choses que certains considèrent comme "limites" !

          Admettons (c'est risible, excuse tellement facile pour faire le pire sans l'assumer, mais admettons). Voyons donc…

          Il souhaite se concentrer sur les aspects techniques,

          Ha? Regardons l'article 7 des conditions d'utilisation

          "malveillant, inapproprié, irrespectueux […] indécent, obscène, pornographique […] suspendre ou supprimer immédiatement et sans préavis"
          (on peut noter que Tipeee a financé le film anticovid trompeur tout en mettant dans ses conditions d'utilisations interdire du contenu trompeur, mais ça passe tranquille comme par hasard dans cette direction…)

          Tu crois sérieusement le coup de "l'aspect technique"?

          Note que je suis contre le "libre éthique", celui où on mettrait une limite à l'usage, mais voila, ce que je code, je le mets dans une licence qui ne me permet pas de virer des gens, vraiment, car le libre est universel, réellement, comme pour ton facteur/poissonnier/FAI. L'antisémitisme dans le libre est au même niveau que l'irrespectueux, c'est à dire non cités. Ce qui ne m’empêche pas de virer l'antisémitisme de l'endroit que je gère (et oui, je n'irai pas chez un poissonnier ouvertement défenseur de l'antisémitisme non plus). Tipeee se réserve le droit de virer un content "irrespectueux" (un détail) mais communique défendre l'antisémitisme.

          Tu peux sérieusement croire que Tipeee s’intéresse à la technique de manière universelle en lisant les conditions d'utilisation?
          Tu pouvais être juste crédule avant de lire ce commentaire, maintenant tu ne peux plus dire que tu ne savais pas : ce n'est pas du tout une entité qui veut se concentrer sur l'aspect technique que tu défends.
          Maintenant, à toi d'assumer tes idées sans pouvoir te réfugier (ce qui était déjà pourri comme indiqué avant) sur une neutralité…

          • [^] # Re: C'est logique

            Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 06/09/21 à 08:20.

            Tu crois sérieusement le coup de "l'aspect technique"?

            Ce que je crois n'a que peu d'importance. Ce qu'il démontre par ses positions en a bien plus.

            Note que je suis contre le "libre éthique"

            On ne parle pas de libre ici, mais de fourniture de service.

            Ce qui ne m’empêche pas de virer l'antisémitisme de l'endroit que je gère

            C'est ton droit, je ne cherche pas à te le reprocher, je fais de même :)

            Je dis simplement que ce n'est pas parce que je fais quelque chose qu'il faut de facto que tout le monde fasse pareil, car c'est sujet à avis personnel que l'on peut souhaiter exprimer ou non.

            J'ai d'ailleurs plusé ton lien, pour l'information qui clarifie la situation sur son avis.

      • [^] # Re: C'est logique

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1 (+2/-2). Dernière modification le 06/09/21 à 10:17.

        Il y a des choses, comme l'antisémitisme, mais pas que (complotisme, homophobie, racisme, les classiques), qui ne sont pas de la politique, et qui est binaire

        Dire ça, c'est soie ne pas prendre en compte, soie ne rien comprendre a ce qu'est la bigoterie indirect:
        certes dire un phrase comme "les X sont inférieur et ne devrais pas avoir de travaille", c'est très binaire.
        Mais c'est pas ce que qu'on entend généralement des Xphobes c'est plus du "on a rien contre les X, on veut juste protégé la culture Française de la propagande X", "Moi je suis pour inclure tout les monde, mais c'est les 'X' avec leur manière de penser qui cancel tout ceux qui sont contre eux qui poses problème", "avant j'étais un X, mais regardez ce qu'est devenue X aujourd'hui …", "en autorisant la loi pro X le gouvernement de tel pays, facilite les agressions des X envers les pauvres femmes non X".

        Voire simplement toujours rendre visible les crimes du groupe X, spammer sur Twitter, Youtube ou autres des fait divers des agressions venant toujours du groupe X, montrez que le groupe X essayer de forcer des gentes non X de se convertir a X….

        L'idée étant de crée un peur, voire une haine chez les personnes non X envers X tout en n’attaquant jamais directement les X.

        La bigoterie indirect peu être aussi dangereuse que la discrimination direct, car elle crée de la haine envers des groupes, mais la ou elle est fourbe, c'est qu'elle n'est jamais simple a détecter, et n'importe qui, ne fessant pas extrêmement attention peu se trouver à répéter de la bigoterie indirect, même des personnes pro X.

        Au final caricaturé les mouvement Xphobe en ne les représentant que pas ceux qui sont ouvertement haineux, c'est en ignorer la majorité.
        Et vouloir censurer les groupe qui pratique la Xphobie indirect, c'est jouer leur jeux, car il ne sont pas ouvertement Xphobe, et répondront avec leur classique sophisme par association "regardez ces gents qui ne comprenne pas l'humour et prenne cette blague pour du racisme voulant nous censuré, c'est eux les vrais nazi"
        Et malheureusement beaucoup de gents croient ce genre d'arguments.

        Pour une meilleur explication de c'est quoi la bigoterie indirect: https://www.youtube.com/watch?v=7gDKbT_l2us (j'ai l’impression de un peu trop spammer Contrapoints)

    • [^] # Re: C'est logique

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3 (+2/-7).

      Merde, j'ai pertinenté ton commentaire par inadvertance.

    • [^] # Re: C'est logique

      Posté par  . Évalué à 2 (+2/-2).

      Non ce n'est pas bien et sain. C'est au mieux une incompréhension de la liberté d'expression et de la responsabilité individuelle, mais c'est probablement un je m'en foutisme motivé par l'argent.

      La fameuse citation attribuée à Voltaire :

      Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.

      … justifie la liberté d'expression face à l'oppression. Elle ne justifie pas qu'on facilite la diffusion de toutes sortes de paroles.

      La liberté d'expression relève de l'État, en découle la liberté de propagande, c'est à dire le droit de diffuser ce qu'on veut. Mais alors on tombe dans la responsabilité individuelle : je décide de diffuser telle ou telle parole.

      Avant le web, les courants d'opinions avaient leurs journaux. Un journal accueillait parfois un article d'un autre camp (extrémiste) mais c'était pour faire entendre un son de cloche différent sur un sujet non tranché, le rédacteur en chef assortissait toujours l'article d'une présentation pour indiquer pourquoi il le publiait. C'est ça la responsabilité.

      Les fascistes et antisémites ont déjà plein de réseaux de diffusion, quand ils vont sur un réseau «généraliste» c'est pour se donner une audience plus large. En les accueillant on facilite la diffusion de leurs idées, les accueillir sans nuance relêve de la liberté individuelle de l'éditeur, pas de la liberté d'expression.

      Les patrons de Tipee font ce qu'ils veulent, mais en aucun cas ils ne se bornent à être des diffuseurs techniques.

      • [^] # Re: C'est logique

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

        C'est clair que leur phrase est pourrie si c'est littéralement ce qu'ils ont voulu dire sur le moment, et très maladroite autrement. Je suis allé voir s'ils avaient détaillé : ils ont visiblement publié un tweet clarifiant leur position (en image, pas terrible comme façon de faire), qui visiblement serait que le film incriminé serait, à leur sens, simplement “borderline”, mais pas manifestement illégal et que donc ils assument de ne pas agir sans tribunal.

        Comme je n'ai pas regardé le film (qui a l'air bof), je ne sais pas quoi en penser.

      • [^] # Re: C'est logique

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

        La fameuse citation attribuée à Voltaire :

        Je voudrais ajouter que la citation n'est pas du tout de Voltaire (mais comme tu le pointes, souvent attribué) :

        https://www.projet-voltaire.fr/culture-generale/voltaire-citation-apocryphe-je-ne-suis-pas-d-accord-avec-vous/

        http://www.exculturae.com/voltaire-citation-apocryphe/

        https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-deja-vu/20150122.RUE1271/voltaire-et-la-liberte-d-expression-on-se-trompe-de-reference.html

        Indépendamment de ça, j'ai du mal aussi à voir pourquoi on devrait suivre ce que Voltaire a dit (si il l'avait dit), parce que comme tout le monde, il a du dire des conneries à un moment.

        Et pourquoi personne ne se demande pourquoi on sort la phrase de son contexte…

        • [^] # Re: C'est logique

          Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

          La phrase est citée assez tôt comme venant de Voltaire, il est tout à fait possible qu'il l'ait prononcée, parce qu'elle était dans l'air du temps et correspond à ce que d'autres philosophes pensaient — par exemple la constitution américaine rédigée à la même époque est influencée par les idées philosophiques européennes des "Lumières" (d'où le fait qu'aux États-Unis il est permit de tout dire).

          Cette phrase est à replacer dans un contexte très grave, il faut rappeler qu'à cette époque le chevalier de la Barre a été supplicié parce qu'à 19 ans il avait lu un livre de Voltaire et ne s'en cachait pas (on a prit le prétexte qu'il ne s'est pas découvert devant une procession). C'est vraiment une défense politique de la liberté d'expression sous un régime autoritaire.
          En plus les paroles interdites étaient plutôt humanistes et "de gauche" (avant la Révolution c'est un anachronisme), tandis que les esclavagistes et les conquérants pouvaient tout à fait se vanter d'être des bourreaux, des oppresseurs et des surhommes ayant tous les droits (lisez "le Code Noir") — faut-il rappeler encore que les juifs étaient également pourchassés ?

          • [^] # Re: C'est logique

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).

            Cette phrase est à replacer dans un contexte très grave

            Oui, et justement, le contexte manque souvent. C'est pas exactement la même chose de torturer quelqu'un de 19 ans, et de dire "oula, c'est un peu anti sémite ça" sur Twitter, surtout si le 2nd peut finalement être aussi vu comme une forme d'expression populaire.

            Je sais que Twitter n'est pas représentatif ni dans les proportions, ni dans son accés (faut savoir se servir d'un PC/telephone, etc), donc je ne dit pas que c'est une forme de démocratie (ça reste un réseau social addictif commercial), mais à minima, c'est un endroit ou une partie de la société peut s'exprimer de façon public à la façon d'une place publique (et donc, est une des nombreuses pièces d'un débat démocratique, bien qu'étant une pièce loin d'être parfaite, encore une fois).

      • [^] # Re: C'est logique

        Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 08/09/21 à 06:41.

        ils ne se bornent à être des diffuseurs techniques.

        Ils ne sont ni hébergeurs, ni diffuseurs, ni producteurs il me semble.

        A la limite, et ça je le concède sans hésiter, ils mangent à tous les râteliers : là où il y a transfert d'argent, quelle qu'en soit la nature (modulo légale), ils prennent leur part pour leur service.

        C'est pas top du tout à mon avis, mais quelque part (je ne crois pas vraiment à cet argument) ils appauvrissent financièrement ces groupes si "détestés" en les délestant de quelques menues piécettes.

      • [^] # Re: C'est logique

        Posté par  . Évalué à 0 (+0/-2).

        Pas bien et pas sain (deux valeurs morales), incompréhension de la liberté d'expression etc. ? Ça tombe bien, ce dernier point est clarifié par « le fil d'actu » https://youtu.be/iw2Fuf7OV_k (et merci pour leur commentaire épinglé pour des gens comme moi qui n'ont pas suivi l'affaire)
        Quand à la motivation financière, oui on est d'accord : c'est le propre des entreprises dans le système capitaliste. Mais le je-m'en-foutisme j'ai des doute car ça va à l'encontre de se faire des thunes.

        • [^] # Re: C'est logique

          Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

          Mais le je-m'en-foutisme j'ai des doute car ça va à l'encontre de se faire des thunes

          Absolument pas : service pas cher, pas de SaV pour expliquer quoi que ce soit (je ne sais pas si c'est leur cas)…

          La minimisation des coûts, c'est très courant pour faire un max d'argent ! Et décider binairement : soit c'est légal, soit pas, point barre, c'est de la grosse minimisation :)

          Du coup, c'est bien que ce soit clair, et sain car on sait ce qu'on paye. C'était le sens de mon affirmation de départ.

          • [^] # Re: C'est logique

            Posté par  . Évalué à 1 (+0/-1).

            Je comprends… Mais mon propos est que ces gens ne s'en foutent pas vraiment : ils/elles calculent les bénéfices-risques, ce n'est pas s'en vraiment s'en foutre …même si au final ça peut être de ne pas accorder d'importance à certains points qui n'ont pas assez d'impact sur la rentabilité.

          • [^] # Re: C'est logique

            Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

            Oups! j'avais compris que tu disais «bien et sain» pour défendre la liberté d'expression. Désolé.

        • [^] # Re: C'est logique

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).

          Ça tombe bien, ce dernier point est clarifié par « le fil d'actu »

          Haha, non merci, je regarde pas dans les fosses septiques.

  • # Bruce Benamran / e-penser

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6 (+7/-3).

    Tiens, un truc marrant, Bruce de la chaine e-penser s'est mis à défendre Tipeee bec et ongles sur Twitter.

    Il a sortit tous les poncifs de droite pour critiquer ceux qui quittent la plateforme : justice populaire, liberté d'expression, le monde est devenu fou, les militants blablabla, etc.

    Résultat, on apprend aujourd'hui qu'il est actionnaire de Tipeee.

    • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

      Posté par  . Évalué à 1 (+5/-5).

      Je ne sais pas je n'ai pas Twitter.

    • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

      Posté par  . Évalué à -1 (+0/-2).

      il a combien de % de la société ?
      c'est une société non cotées en bourse dont l'effet de l’arrêt de certains personne va être nulle

      • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 07/09/21 à 01:19.

        Si j'en crois les réseaux sociaux, ~1% (on donne des chiffres de 16 000€).

        Ensuite, si c'est pas coté en bourse, est ce que ça n'implique pas qu'il connaît les fondateurs ?

        • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

          Posté par  . Évalué à -1 (+0/-2).

          le tweet sous entends que c'est pas intérêt financier que bruce soutient tipee hors cela ne semble pas le cas

          • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

            Posté par  . Évalué à 5 (+2/-0).

            Ce n'est pas parce qu'une société n'est pas côté en bourse que les part ne valent pas quelque chose. Tu peux les revendre à quelqu'un d'autre.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1 (+3/-4).

            cela ne semble pas le cas

            Le mot "sembler" semble te gêner, il peut être gênant en effet, vu que c'est "prouve" qu'il faut utiliser (à part si falsification de document, certes, mais pas le sujet), du moins dans le fait qu'il a un intérêt financier.

            Et quand on veut être clair qu'on fait la différence entre son intérêt financier et ce qu'on dit, on affiche un "disclaimer" qui informe les lecteurs de l’intérêt financier, c'est le b.a.-ba de la transparence qui permet aux lecteurs de moins douter que les mots sont pour sauver sa thune cachée quand l’intérêt financier est découvert.

            Le fait de ne pas avoir joué la transparence jette un très gros doute sur l'idée que ça ne serait pas par intérêt financier qu'il défend l'entreprise dans laquelle on découvre qu'il a un intérêt financier. Pour un professionnel de la finance ce serait même une faute professionnelle.

            hors

            Du coup, ce mot est complètement hors sujet.

            Il semble que ta culture financière est loin d'être bonne, pour information même un prêt, donc largement moins risqué et engageant qu'une souscription dont on parle, et déjà un intérêt financier (si l'entreprise fait faillite car trop mauvaise réputation qui fait fuir les client, le prêt n'est pas remboursé, que ce soit le capital ou les intérêts).

            Avant de conclure, il vaut mieux apprendre ce dont on parle, car sinon la conclusion ne peut être correcte. Par contre avertissement, quand on a appris c'est beaucoup plus difficile de conclure dans le sens de son préjugé qu'on veut atteindre ;-).

          • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

            Non, clairement, je pense pas que ça soit par intérêt financier. 16 000€, c'est peanuts, c'est le prix d'une voiture neuve.

            Mais ça reste un conflit d’intérêt. Ça arrive d'oublier et de se planter (surtout pour un truc fait y a 5 ans), mais Twitter, de part sa nature asymétrique, sa viralité facilité et le manque de contrôle sur le contenu), va amplifier le feedback négatif.

            Moi, je trouve intéressant que les gens parlent de soutenir Bruce, alors que finalement, le souci, c'est pas que des gens postent des choses, mais la nature même de la plateforme (eg, Twitter).

            Fondamentalement, une plateforme qui te permet d'envoyer des messages à 240 000 personnes (cad le nombre d'acolytes des illustres du compte epenser), c'est trop. Si tu as 0.01% de gens qui vont t'envoyer des messages (càd une minorité), ça fait quand même 24 personnes face à toi. Tu va forcément être débordé.

            Ce volume de messages aurait été assez impensable en dehors de twitter ou des réseaux sociaux, et je comprends que les gens se sentent débordés alors que individuellement, chaque personne a envoyé 1 message.

            Mais encore une fois, personne ne semble jamais remettre la plateforme en cause, et on laisse un humain se retrouver devant ce qui lui semble une foule, sauf que la foule elle même n'a pas conscience d'être la.

            • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1 (+1/-2).

              surtout pour un truc fait y a 5 ans

              Et entre temps la valeur (virtuelle, tant que tu n'as pas vendu…) a bien augmentée, on ne parle plus du tout des mêmes valeurs en 2021…

              Pour référence 16000 de Tesla il y a 5 ans c'est un demi million (à la louche…) maintenant, ne parlons pas de bitcoin, pas forcément autant de valeur la (ca à grandi en 5 ans mais pas forcément autant) mais en tous cas se voir casser le potentiel doit faire rager un peu.

              Bref, le prix d'achat donne une idée mais n'est pas pertinent pour avoir une idée de la valeur aujourd'hui.

              "C'est petit" mais c'est un exemple de montant sur lequel a triché un député qui a dû démissionner pour avoir pioche dans le compte d'une association plutôt que le sien.

              Ça arrive d'oublier

              Défense classique des politiques qui oublient de déclarer ;-).

              Je ne sais pas pour toi mais perso autant je ne connais pas les sous-lignes qui composent un ETF (par exemple) en sachant que les entreprises sont un détail (je dois posséder 0.00001% indirectement et l'impact de ma critique ou défense sera mineure avec mais 100 suiveurs) et que je n'ai rien signé en direct et donc vu le nom, autant je sais ce que j'achète en direct car je signe (soit perso soit pro, en tant que gérant je vois le nom) en face du nom.

              Désolé c'est juste pas crédible de ne pas se souvenir.

              envoyer des messages à 240 000 personnes

              Oui, c'est un soucis car tu as un impact…
              Perso, je n'ai pas autant de followers mais d'une je différencie mon compte perso de mon compte pro pour que je puisse dire une chose perso sur mon compte avec moins de followers, et surtout ben avec 240 000 je serai conscient de mon impact pour des petites boîtes (l'entreprise reste pas grosse)

              L'actualité est compte restreint pour Twitter et YouTube, le temps que la pression retombe… mais le mal est fait, il y aura un moment long de suspicion de conflit d'intérêts quand il parlera.

              • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

                Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

                Il n'a pourtant pas caché son conflit d'intérêt n°1 (avant la shitstorm) :

                «Le seul conflit d’intérêt que j’ai avec tipeee est évident : j’ai une page tipeee. Défendre tipeee quand c’est une source de ses revenus, c’est de fait un conflit d’intérêt.»

                Malheureusement en disant "le seul" il a menti. Il affirme quand même n'avoir jamais rien touché du fait de cet unique 1% m'enfin c'est invérifiable et quand on t'a déjà collé à cacher des trucs… Le plus con c'est que ce qu'il dit au sujet de l'interview Tipeee peut se discuter mais pas non plus de quoi le crucifier. Si il avait mentionné ce % avant que les internautes le découvrent on en serait pas là… Et ça noie ses arguments dont certains avaient du sens : les règles de Tipeee sont grosso-merdo les mêmes que celles de Youtube. On y trouve masse de trucs limites mais pas nécessairement illégaux. Pourquoi ceux qui quittent Tipeee ne quittent pas Youtube ?

                Aujourd'hui sa chaîne Youtube est offline et il dit qu'il ne sait pas si elle reviendra un jour. C'est dommage. J'ai appris beaucoup de choses dessus, même si je me suis désabonné il y a quelques années. Il m'a aussi permis d'en découvrir plein d'autres. Bref pour moi on perd une grande quantité de trucs intéressants pour une erreur de com.

                • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1 (+1/-2). Dernière modification le 07/09/21 à 22:15.

                  Pourquoi ceux qui quittent Tipeee ne quittent pas Youtube ?

                  L'énorme différence entre les 2 est que les proprios principaux de l'un ne disent pas dans une interview vouloir défendre les antisémites et les complotistes. La plus petite différence est que l'un vire des choses et pas que des petits trucs, quand ça devient trop polémique, plutôt que de se faire le défenseur devant les "méchants gauchos" (tiens, je me demande si Tipeee me défendra et gardera que je fasse une cagnotte pour payer une campagne de pub montrant leur interview et disant d'aller sur un concurrent… Je parie que ça sautera, la liberté, oui, du moment où ça les intéresse, je parie).

                  Bref pour moi on perd une grande quantité de trucs intéressants

                  Tu noteras que le seul responsable de cet état est le responsable de la chaîne, et que personne n'a cherché à ma connaissance (et au pire ça n'a pas marché) à le "canceller".
                  Si il ne veut pas perdre des folowwers ou avoir de mauvaises notes, il peut mettre les vidéos sur un autre chaîne Youtube voire un autre site, tout est possible.
                  C'est donc au responsable de la chaîne qu'il faut en vouloir, et à personne d'autre, sinon ça fait défendre le gamin qui fait un caca nerveux parce qu'on lui a dit d'arrêter d'insulter son voisin.

                  Bref pour moi on perd une grande quantité de trucs intéressants pour une erreur de com.

                  Pour moi on perd une grande quantité de trucs peut-être (mais du coup on a un doute sur l’objectivité de l'auteur) intéressants à cause d'un auteur qui boude et qui punit tout le monde qu'on l'ai un peu embêté (et ça, ça jette encore plus un doute sur l'objectivité des vidéos, ça empire les choses).

                  Peut-être lui demander si tu peux récupérer les vidéos pour que toi tu les mettes en ligne, et si il refuse tu sauras quoi penser du personnage…

                  • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

                    Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

                    je me demande si Tipeee me défendra et gardera que je fasse une cagnotte pour payer une campagne de pub montrant leur interview et disant d'aller sur un concurrent… Je parie que ça sautera

                    Apparemment d'autres l'ont fait et c'est encore là : https://twitter.com/Valentin_Stup/status/1434089636297588760

                    Tu noteras que le seul responsable de cet état est le responsable de la chaîne

                    Là y'a pas de doutes, je ne le défends pas du tout hein… Fermer la chaîne, oui ça fait puéril. À la limite fermer les commentaires si t'as pas envie de gérer la déferlante.

                    Peut-être lui demander si tu peux récupérer les vidéos

                    Hein ? J'ai aimé ses vidéos mais comme dit au-dessus je suis désabonné depuis plusieurs années donc non c'est cool pour moi merci.

                    • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

                      Là y'a pas de doutes, je ne le défends pas du tout hein… Fermer la chaîne, oui ça fait puéril. À la limite fermer les commentaires si t'as pas envie de gérer la déferlante.

                      Fermer la chaine (ou en l’occurrence, sans doute la mettre en privé) permet aussi d'éviter les commentaires sur toutes les vidéos, donc peut aussi se voir dans un contexte d'appel au calme. Et aussi dans le contexte de devoir modérer d'un coup tout les dits commentaires (car le métier de modo est souvent oublier dans ce genre d'affaire).

                      C'est certes pas super, mais je ne sais pas si Youtube permet de facilement fermer les commentaires sur les vidéos d'un compte en masse. Et fermer les commentaires fait que la colére va se reporter sur une vague de "pouce vers le bas", qui a leur tour va impacter le placement, donc une partie de ses revenues (et bon, je comprends que les youtubeurs et youtubeuses ont des loyers et la bouffe à payer, donc je leur jette pas la pierre).

                • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1 (+2/-3). Dernière modification le 07/09/21 à 22:22.

                  J'ai tilté qu'après avoir écrit l'autre message, mais :

                  Aujourd'hui sa chaîne Youtube est offline et il dit qu'il ne sait pas si elle reviendra un jour.

                  Ca peut être de la manipulation, pour énerver ses fans qui taperont alors sur les gens qui ont montré le "petit problème".
                  Il ne faut pas toujours voir une erreur bête de com'… ça ne serait pas la première fois que c'est utilisé (et on ne sait pas spécialement ce qu'il dit à ses fans vu que le compte Twitter est réservé à ses fans, bon vu le nombre de fans on devrait en trouver un qui copie/colle si c'est trop visible…)

                  Ça reste une supposition.
                  (et on sait aussi que parfois il ne faut juste pas chercher de logique dans la réaction des gens blessés dans leur amour propre)

                  • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

                    Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

                    on ne sait pas spécialement ce qu'il dit à ses fans vu que le compte Twitter est réservé à ses fans

                    Pas à ses fans, juste à ceux qui étaient déjà abonnés… Suis abonné à des gus d'extrême-droite juste pour voir quelle nouvelle connerie ils ont trouvé ça ne fait pas de moi un fan. Donc comme j'étais abonné sur Twitter avant la shitstorm j'y ai accès et il n'a rien demandé à personne. Il a plutôt dit de laisser tomber :

                    E-Penser

                    • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).

                      Bon point pour l'appel au calme, mais je note quand même comment est minimisé son intérêt financier (je veux bien 1% de Tesla ou Free, eux non plus ne versent pas de dividendes ou très peu de souvenir, ça n'enlève en rien la valorisation du moment et le gain potentiel de revente, ou la perte si la boîte fait faillite, et donc du conflit d'intérêt qu'il ne reconnaît toujours pas).
                      C'est rare les parts sans droits et pas le truc par défaut, ça serait intéressant de s'assurer de la véracité de cette partie (en théorie il a 1% du pouvoir, donc du pouvoir)

                      Pour "fan", tu as bien fait de me corriger, en effet être abonné ne signifie pas forcément aimer.

                • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

                  Posté par  . Évalué à 3 (+2/-0).

                  Pourquoi ceux qui quittent Tipeee ne quittent pas Youtube ?

                  Parce qu'il existe des alternatives efficaces et connues à Tipeee, pas à Youtube (pour les vidéastes, ce qui inclue un public, une possibilité de monétisation, une capacité à fournir la vidéo à des centaines de milliers de personnes en quelques heures…). De nombreux vidéastes avaient déjà des comptes Patreon / Utip / Liberapay, et se sont contentés de redirigés leur donateurs de Tipeee vers là-bas. Autrement dit, quitter (ou au moins réduire) Tipeee est plus facile que Youtube.

                • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

                  Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

                  tout est vérifiable mais faut payer, tu peux aller voir les comptes de la société au greffe de commerce

              • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

                Et entre temps la valeur (virtuelle, tant que tu n'as pas vendu…) a bien augmentée, on ne parle plus du tout des mêmes valeurs en 2021…

                Sauf que la valeur virtuelle, ça reste virtuel (c'est dans le nom). De plus, il y a aussi des taxes.

                "C'est petit" mais c'est un exemple de montant sur lequel a
                triché un député qui a dû démissionner pour avoir pioche dans
                le compte d'une association plutôt que le sien.

                C'est une comparaison assez hasardeuse, car c'est le délit ici reste quand même d'avoir pris de l'argent qui n'était pas le sien tout en ayant un mandat de représentation publique.

                Défense classique des politiques qui oublient de déclarer ;-).

                Sauf que les personnalités politiques ont une obligation professionnelle de déclarer ça, et ils sont payé pour ça. Ça fait 2 comparaisons hasardeuses.

                Ensuite, on peut demander à ce que tout le monde soit aussi strict, mais c'est pas une demande que je vois passer.

        • [^] # Re: Bruce Benamran / e-penser

          Posté par  . Évalué à 6 (+3/-0).

          Ensuite, si c'est pas coté en bourse, est ce que ça n'implique pas qu'il connaît les fondateurs ?

          Ça dépend comment ça a été vendu, ça peut très bien un rachat d'action déjà racheté. Ou via un groupe d'investissement.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.