Je trouve cela bien complaisant avec la gestion de la crise et des masques. La gestion des stocks de masque et la communication a été assez hallucinante (je dirai bien "scandaleuse", mais c'est mon point de vu). Cf. les enquêtes de Mediapart à ce sujet, reprises dans d'autres media il me semble).
Ils auraient pu dire: "bon, on a merdé car […], donc les masques sont réservés au personnel soignant" sans ajouter (cf la porte parole de l'époque), je paraphrase et caricature : "de toute façon ça set à rien, les gens savent pas les porter. Et non il n'y a pas de problème de masques".
Ce que je reproche, ce n'est pas tant d'avoir fait des erreurs et/ou d'avoir tâtonné. C'est de les avoir niées en voulant faire croire que tout était sous contrôle. On a le droit de faire des erreurs. Mais il faut savoir les reconnaitre.
Chaque langage a ses avantages et inconvénients. Pour ma recherche, python ne m'apporte pas grand chose, hormis que ça soit libre (ce qui est déjà beaucoup diront certains). Si je dois changer, alors Julia me semble beaucoup plus approprié pour ce que je fais.
Et tout ça ne m'empêche vraiment pas de travailler avec python quand c'est nécessaire: parce que mes collègues l'utilise, parce que les étudiants connaissent déjà etc. Et loin de moi l'idée de faire du prosélytisme pour matlab dans ces cas là. Tout les articles "matlab VS python" sont pour moi totalement inutiles et biaisés.
Passer 3 mois en début de thèse pour fixer l'environnement de travail est une bonne chose. Finalement, on est tous passé par là (ou presque). Et j'ai même des collègues qui au final préfèrent le C++ pour faire du calcul numérique…
Bref le choix dépend des besoins, de l'environnement… Python a énormément d'avantage, je ne vais pas le nier. Enseigner ce que j'enseigne avec python ne me pose aucun problème, car au final je n'enseigne pas du python (même si le but est de faire les choses correctement en python bien entendu).
Enfin, pour en venir aux choses sérieuses. FreeJeff, aurais-tu fais le génie mécanique à l'UTC dans les années 2002--2005 ?
Il y a plusieurs choses. "L'inertie" des profs peut avoir plusieurs raisons, et je vais essayer d'en expliquer une partie. Mais ça bouge aussi…
Pour le calcul scientifique, Matlab est vraiment très, mais alors très très bien foutu : interface très agréable, debugger au top, très performant d'un point de vu vitesse d'exécution. Et je ne parle pas de simulink que je n'utilise pas.
Et le langage est super lisible quand on vient des maths. Bref, pour faire du calcul scientifique et du prototypage rapide, je n'ai rien vu de mieux.
Les deux seuls inconvénients de matlab (amha) sont qu'il n'est pas libre et qu'il est très très cher. Comme matlab existe depuis longtemps maintenant, beaucoup de chose se sont développé avec. Et surtout, en recherche, on a pris l'habitude de travailler avec. Parce que ça va vite.
Ensuite, vient python. On me l'a "vendu" comme vraiment LA bonne alternative à matlab, que c'est même mieux etc. etc. Et en plus c'est libre.
Alors oui, c'est libre. Oui, avec Numpy et scipy, on a quelque chose de très proche de matlab. Mais très franchement, je trouve le code matlab plus "fluide" que le code python (question d'habitude !). Jusque là, pour ma recherche, python ne m'apporte aucun "plus" que Matlab. Ce qui risque d'ailleurs de changer un peu, vu que python s'est imposé pour tout ce qui est deep learning.
Pour l'enseignement c'est autre chose. En général, pour ce qui est proposé, octave suffit lorsque l'étudiant ne peut pas accéder à matlab. Et effectivement, le besoin de matlab arrive finalement assez tard dans le parcours (plutôt vers la L3), alors qu'ils ont déjà eu des cours d'informatique (souvent du C). Et puis Matlab étant utilisé dans l'industrie, ça se justifie aussi.
Pour le coup, les choses évoluent (en tout cas dans mon université). Python présente l'avantage d'être un "vrai" langage (c'est d'ailleurs ce que je lui "reproche" quand je fais du prototypage: j'ai l'impression d'utiliser un truc pensé par des informaticiens, pas par des matheux). Python peut être alors utilisé pour enseigner l'informatique au lieu du C. Dans les formations, les étudiants commencent maintenant dès le départ avec python, alors autant continuer avec. Donc, lorsqu'on doit ensuite faire des TP plus orientés "calcul scientifique", autant utiliser ce que l'étudiant connait déjà, et passer à python.
Utiliser les deux, ce n'est pas vraiment un problème. Tant que je peux utiliser matlab pour ma recherche, je continuerai (parce que je suis plus efficace comme ça). Pour l'enseignement, aujourd'hui je laisse les étudiants choisir ce qu'ils veulent: matlab ou python. Le jour où utiliser python me rendra plus efficace pour mon boulot de recherche, je ferai la bascule. Ou bien qu'on ne puisse plus me payer une licence matlab. Mais dans ce cas, je regarde plutôt du coté de Julia…
Un grand merci pour ton jugement constructif plein de condescendance. J'ai l'impression que chez beaucoup, il est plus facile d'avoir ses certitudes, que d'essayer de comprendre les différents points de vus existants.
Regarde mon commentaire précédent et l'interview donnée par un médecin qui a popularisé la médecine scientifique basé sur les statistiques. Si tu cherches un peu, tu verras que la médecine est d'une part scientifique (et aujourd'hui statistique), et d'autre part c'est aussi un art. D'ailleurs, un point de vu parmi d'autres:
Tu y apprendras, peut-être, que le fait que la médecine soit aussi un art, ne contredit pas l'approche scientifique. Mais le médecin, face à son patient, il doit l'ausculter et prendre une décision basée sur ses connaissances scientifiques.
La médecine s'appuie beaucoup sur les statistiques :
Je n'ai jamais dit le contraire ! Et l'approche statistique a fait plus que beaucoup de bien à la médecine. Je dis simplement qu'il ne faut pas tomber dans le travers inverse et oublier la médecine expérimentale.
qui illustre (au début de l'interview) que les deux approches se sont trop souvent affrontés, alors que les deux sont nécessaires.
Il n'y a actuellement quasi aucun argument en faveur de Raoult.
Les statistiques disent: ses études ne prouvent rien. Je pense qu'on est d'accord là dessus.
Si des médecins n'ont pas confiance en ses résultats, d'autres (plus "expérimentalistes") trouvent des arguments pour son approches: sans jamais dire que l'on puisse garantir que ça marche, ils pensent la balance bénéfices/risques est à la faveur de Raoult (qui met en avant l'approche expérimentale plutôt l'approche statistique).
Je ne suis pas "pro" ou "anti" quoi que ce soit. Je pense juste que les deux positions "Raoult fait de la merde" et "Raoult va nous sauver" sont tout aussi absurdes l'une que l'autre. Soit on tombe dans l'excès de l'approche statistique, et revient donc à nier l'art du médecin (qui permet de découvrir de nouvelles pistes de traitements), soit on tombe dans l'excès de l'approche expérimentale, qui continue de prescrire des traitements dont on a prouvé (statistiquement) l'inefficacité.
Le débat ici sur un tel sujet est forcément "de comptoir", vu que, sauf exception, personne n'est spécialiste. Je ne trouve pas ça insultant figure toi. D'ailleurs, je t'invite à aller de temps en temps débattre dans un PMU.
Avec les années, j'ai appris à me méfier des postures, et je me garde de qualifier tel ou tel papier de "torchon", surtout quand ce n'est pas mon domaine. D'autant plus quand le "torchon" est publié par une personnalité scientifique somme toute reconnue dans son domaine. Le nombre d'exemples où une approche est déconsidérée, puis est soudainement le truc à faire est hallucinant… Dernier exemple en date: les réseaux de neurones (et avant ça les machines à vecteurs de supports).
Figure toi que lire des articles scientifiques est justement mon métier. Simplement dans un domaine tout autre que la santé. Sur mon temps libre, de temps en temps, j'essaie de lire d'autres choses. Merci google scholar, j'ai pu parcourir quelques papiers sur le Covid qui m'ont apportés plus d'informations que les médias traditionnels.
Du coup, ici, je tente de répondre à une question posée—sur les effets secondaires—en donnant une référence qui me semble valable. Tu remarqueras que j'emploie le conditionnel, que mes quelques commentaires ne sont jamais péremptoires, et je ne clame pas détenir la vérité. La réponse peut être complétée, heureusement… Effectivement, j'ai la faiblesse de donner mon "impression", dont tout le monde se fou, c'est vrai. Mais c'est aussi ainsi que le débat avance. Ce n'est surement pas sur linuxfr qu'on fera avancer la connaissance sur ce sujet. Au mieux, un léger travail d'information ?
Enfin, de ton point de vu de statisticien, le papier de Raoult est un torchon. Et d'un point de vu statistique, on ne peut effectivement rien dire. Seulement, la médecine n'est pas de la statistique—même si cette dernière est un formidable outil. Et pour me soigner, je fais confiance aux médecins, pas aux statisticiens. La médecine n'est pas qu'une science, c'est aussi un art. Et ça change tout.
donc les risques semblent tout de même vraiment faibles pour une durée de traitement aussi courte. J'ai pris des médicaments (sur prescription) dont les effets secondaires étaient plus effrayants (et je n'ai jamais rien eu de grave pourtant).
Bref, autant l'argument "les études (les deux) ne prouvent rien" est totalement vrai (mais encourage à tester sérieusement la piste de mon point de vu). Autant tout le cirque sur les effets secondaires me semble aussi ahurissant.
Note que la mesure de la charge virale dans l'étude en question fait parti des éléments problématiques. Ce n'est pas une mesure de la charge virale là où le virus agit, mais au niveau du nez. Cette charge virale alterne entre positif et négatif pour plusieurs patients.
Je rebondis juste là dessus, en commençant par une blague:
Le monde se divise en deux catégories:
1) ceux qui peuvent extrapoler à partir de données incomplètes.
La mesure de la charge virale est une mesure peu précise et fluctuante. Ca parait clair. Mais la mesure NEG est bien plus stable pour les patients qui ont reçu hydroxychloroquine + Azythromicyn.
Ne pas voir qu'il semble y avoir deux comportements entre ce groupe et le reste, c'est fait faire preuve de mauvaise foi. Ca ne prouve rien, mais ça encourage à creuser.
"Tempora mori, tempora mundis recorda. Voilà. Eh bien ça, par exemple, ça veut absolument rien dire, mais l’effet reste le même."
Je ne suis pas chercheur en médecine, donc je me garderai de dire comment fonctionne la médecine moderne. Mais je peux avancer des pions sur comment fonctionne la recherche. Avant de lancer une expérience à grande échelle, il faut bien avoir quelques résultats préliminaires. C'est exactement ce que donne l'équipe du Pr Raoult. Ni plus, ni moins. Des résultats préliminaires. Des études cliniques sont maintenant lancées, sur la base de ces résultats préliminaires.
L'équipe du Dr. Raoult a le droit d'administrer ce médicament à partir du moment où elle est convaincue qu'il apporte un bénéfice au patient, si ce dernier est informé. Même si aucune autorisation de mise sur le marché n'a été donnée. C'est un droit des médecins. Après, tu peux débattre de ce droit, ce n'est pas mon propos.
Enfin, l'article tant décrié, est publié dans une revue à comité de lecture. Une bonne revue, pas un "simili-journal" à business, malgré les critiques sur la vitesse de publication. Si l'article est si mauvais, j'invite les détracteurs à soumettre une lettre à l'éditeur. Ca se fait, et ca se voit régulièrement. S'il y a eu un arrangement pour publication, cela doit être sanctionné. Mais en l'absence de jugement, je ne présume pas coupable et je considère la valeur de cet article comme tout autre article publié.
Lorsque je me réfère au tableau qui semble poser tant de problème, j'y vois aussi des indices forts sur la pertinence d'utiliser chloroquine et azythromicyn. Aucune preuve. Elles seront données ou infirmées par les études cliniques. Les critiques de méthodologie sur le fait que c'est non randomisé etc. vont à l'encontre du fait que le traitement doit se faire avec l'aval du patient. Je me répète, c'est un résultat préliminaire.
On peut ne pas aimer la com' faite autour de cet article. Et la com' du Pr Raoult en particulier. Souvent, la com' et la médiatisation en science est nuisible. Etant dans un domaine proche de ce qu'on appelle l'IA, je sais de quoi je parle. On peut aussi débattre sur la temporalité dans ce contexte particulier.
Les médecins sont tenu au "primum non nocere", "d'abord, ne pas faire de mal". Aujourd'hui l'efficacité de ce traitement n'est pas prouvée alors que ces effets secondaires sont bien prouvés.
le protocole diffère: la dose est moindre, et est associé à un antibiotique.
Ensuite, les effets secondaires sont parfaitement connus ET maitrisé.
Donc la position de l'IHU, qui est celle que la Corée du Sud a appliqué (où l'épidémie est maitrisée sans confinement), est:
1) On test tout le monde
2) On applique le traitement qui est pour l'instant le seul pour lequel on peut penser légitimement qu'il y a un effet positif pour le patient. Si on ne fait rien, l'état risque de se dégrader, donc on agit si la santé du patient le permet ET qu'il est d'accord, sous surveillance (avec électrocardiogramme à J0 et J2). En tant que médecin, ils ont parfaitement le droit de faire ça.
Ce n'est pas le cousin de l'esthéticienne, mais des spécialistes des maladies infectieuses…
Le nombre réduit de l'échantillons est du à ce qu'on l'a autorisé à faire. En gros on lui a dit: ok, test ton truc, mais sur 25 personnes. Ce gar n'est pas un zozo, il respecte les protocoles.
Ensuite, ce qu'il dit sur les stats est qu'avec un échantillons de 10000 personnes, un T-test peut faire apparaitre une différence "significative" d'un point de vu probabiliste (rejet de H_0), alors qu'elle ne l'est pas tant que ça. Quand l'échantillons est réduit, il faut que l'écart soit vraiment grand pour que H_0 soit rejeté.
En gros, sur 25 personnes, si un groupe mesure plus de 1,80 et l'autre moins 1,40 m, H0="le 2 groupes ont la même tailles" sera rejeté. avec 10000 personnes, un groupe de 5000 mesure 1,75m, l'autre 1,70m, H_0 pourra être rejeté aussi. Pourtant, la différence n'est pas "flagrante". Chiffres pris totalement au hasard, je n'ai pas vérifié si un tel test était effectivement rejeté ou pas en pratique.
Bref, faut faire confiance aux chercheurs, surtout quand ce n'est pas notre domaine.
Merci aux universitaires de la Johns Hopkins University.
Enfin, comme justement dit, le taux de mortalité du virus dépend du nombre d'infectés "réel". A priori, plus le nombre de test est élevé, plus ce taux est fiable. Comme en France, on ne test que les personnes qui présentent beaucoup de symptômes, voire les personnes à risque, le taux me semble sur-estimé.
Le seul (?) pays à pratiquer des test à grande échelle est la corée du sud. Son taux me semble le plus fiable, et est donc plutôt rassurant. Taux à mettre en rapport avec l'age de la population bien évidement.
J'avais cru comprendre qu'il y a déjà plusieurs coronavirus qui circulent justement, qui provoque un simple rhume (même si pas autant que les rhinovirus).
Il faudra qu'on m'explique un jour en quoi les "fonctionnaires" sont des privilégiés pour qui le "système" est pensé.
Mais quand on voit la joie de vivre chez:
- les profs
- les flics
- le personnel hospitalier dans son ensemble
- etc.
j'ai l'impression qu'il y a quelques fantasmes…
Et si c'est si bien que ça d'être fonctionnaire, il suffit de passer les concours…
Par défaut, j'ai mis les heures de lever et coucher des enfants.
je ne sais pas pour toi, mais chez moi les horaires d'accueil des enfants à l'école sont fixes. Peut être qu'ils vont changer en fonction du fuseau choisis, mais ce n'est pas l'hypothèse que je privilégie…
Après, si penser que dois coucher et lever mes enfants en fonctions de leurs heures d'école est
"complètement foireux", je suis ouvert à tes conseils…
mais ça demande surement un niveau basique en python ainsi qu'en maths . Mais si tu as une idée précise (les maths, c'est vaste), cherche du coté des poly de n'importe quel prof universitaire. C'est souvent aussi bien fait que beaucoup de livre.
Une recherche de type "apprentissage statistique" filetype:pdf donne pas mal de choix (difficile de le faire pour toi, car ça va du très théorique au très appliqué)
L'analyse basique faite ici était surement la première chose à faire (jusqu'à la ligne 11).
Je rajouterais: est-ce qu'utiliser des random forest ou autre est vraiment utile ici ?
Une rapide analyse des données montre qu'il y a une corrélation linéaire uniquement entre km et price… L'année, qu'on pourrait penser comme importante, ne semble pas primordiale (hormis pour les très vieux, ou les très récents).
Cette corrélation peut être corrigée à la marge en fonction de l'année, de la provenance (particulier vs pro) ou du département. Ici, une régression linéaire ultra-basique en km et price suffit amplement, surtout vu le nombre de données. Régression qu'on peut affiner à la main ou pas selon l'année, la provenance ou le département. Se lancer ne serait-ce que dans une régression linéaire multiple me semble inutile ici. Parfois, rester simple a du bon.
[^] # Re: Solutions web
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Calculatrice graphique?. Évalué à 1. Dernière modification le 20 juin 2021 à 22:44.
J'ai honte. Ne plus savoir dériver. Moinsez moi et plus encore
[^] # Re: Solutions web
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Calculatrice graphique?. Évalué à 2.
c'est le contraire, elle est parfaitement continue en 0 mais non différentiable :
Si x>0
f(x) = sin(x)log(1/x) = - sin(x) log(x) ~ xlog(x) -> 0 en 0
f'(x) = - cos(x)/x -> -infty en 0
Si x 0 en 0
f'(x) = cos(x)/x -> +infty en 0
On a donc:
f(0+) = f(0-) = 0
mais pas différentiable en 0
[^] # Re: Le masque ne sert à rien
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Le masque obligatoire une fausse bonne idée ?. Évalué à 8.
Je trouve cela bien complaisant avec la gestion de la crise et des masques. La gestion des stocks de masque et la communication a été assez hallucinante (je dirai bien "scandaleuse", mais c'est mon point de vu). Cf. les enquêtes de Mediapart à ce sujet, reprises dans d'autres media il me semble).
Ils auraient pu dire: "bon, on a merdé car […], donc les masques sont réservés au personnel soignant" sans ajouter (cf la porte parole de l'époque), je paraphrase et caricature : "de toute façon ça set à rien, les gens savent pas les porter. Et non il n'y a pas de problème de masques".
Ce que je reproche, ce n'est pas tant d'avoir fait des erreurs et/ou d'avoir tâtonné. C'est de les avoir niées en voulant faire croire que tout était sous contrôle. On a le droit de faire des erreurs. Mais il faut savoir les reconnaitre.
[^] # Re: C'est bien dommage
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Un livre libre de tutoriels en traitement et analyse d'images. Évalué à 2.
Chaque langage a ses avantages et inconvénients. Pour ma recherche, python ne m'apporte pas grand chose, hormis que ça soit libre (ce qui est déjà beaucoup diront certains). Si je dois changer, alors Julia me semble beaucoup plus approprié pour ce que je fais.
Et tout ça ne m'empêche vraiment pas de travailler avec python quand c'est nécessaire: parce que mes collègues l'utilise, parce que les étudiants connaissent déjà etc. Et loin de moi l'idée de faire du prosélytisme pour matlab dans ces cas là. Tout les articles "matlab VS python" sont pour moi totalement inutiles et biaisés.
Passer 3 mois en début de thèse pour fixer l'environnement de travail est une bonne chose. Finalement, on est tous passé par là (ou presque). Et j'ai même des collègues qui au final préfèrent le C++ pour faire du calcul numérique…
Bref le choix dépend des besoins, de l'environnement… Python a énormément d'avantage, je ne vais pas le nier. Enseigner ce que j'enseigne avec python ne me pose aucun problème, car au final je n'enseigne pas du python (même si le but est de faire les choses correctement en python bien entendu).
Enfin, pour en venir aux choses sérieuses. FreeJeff, aurais-tu fais le génie mécanique à l'UTC dans les années 2002--2005 ?
[^] # Re: C'est bien dommage
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Un livre libre de tutoriels en traitement et analyse d'images. Évalué à 5.
Il y a plusieurs choses. "L'inertie" des profs peut avoir plusieurs raisons, et je vais essayer d'en expliquer une partie. Mais ça bouge aussi…
Pour le calcul scientifique, Matlab est vraiment très, mais alors très très bien foutu : interface très agréable, debugger au top, très performant d'un point de vu vitesse d'exécution. Et je ne parle pas de simulink que je n'utilise pas.
Et le langage est super lisible quand on vient des maths. Bref, pour faire du calcul scientifique et du prototypage rapide, je n'ai rien vu de mieux.
Les deux seuls inconvénients de matlab (amha) sont qu'il n'est pas libre et qu'il est très très cher. Comme matlab existe depuis longtemps maintenant, beaucoup de chose se sont développé avec. Et surtout, en recherche, on a pris l'habitude de travailler avec. Parce que ça va vite.
Ensuite, vient python. On me l'a "vendu" comme vraiment LA bonne alternative à matlab, que c'est même mieux etc. etc. Et en plus c'est libre.
Alors oui, c'est libre. Oui, avec Numpy et scipy, on a quelque chose de très proche de matlab. Mais très franchement, je trouve le code matlab plus "fluide" que le code python (question d'habitude !). Jusque là, pour ma recherche, python ne m'apporte aucun "plus" que Matlab. Ce qui risque d'ailleurs de changer un peu, vu que python s'est imposé pour tout ce qui est deep learning.
Pour l'enseignement c'est autre chose. En général, pour ce qui est proposé, octave suffit lorsque l'étudiant ne peut pas accéder à matlab. Et effectivement, le besoin de matlab arrive finalement assez tard dans le parcours (plutôt vers la L3), alors qu'ils ont déjà eu des cours d'informatique (souvent du C). Et puis Matlab étant utilisé dans l'industrie, ça se justifie aussi.
Pour le coup, les choses évoluent (en tout cas dans mon université). Python présente l'avantage d'être un "vrai" langage (c'est d'ailleurs ce que je lui "reproche" quand je fais du prototypage: j'ai l'impression d'utiliser un truc pensé par des informaticiens, pas par des matheux). Python peut être alors utilisé pour enseigner l'informatique au lieu du C. Dans les formations, les étudiants commencent maintenant dès le départ avec python, alors autant continuer avec. Donc, lorsqu'on doit ensuite faire des TP plus orientés "calcul scientifique", autant utiliser ce que l'étudiant connait déjà, et passer à python.
Utiliser les deux, ce n'est pas vraiment un problème. Tant que je peux utiliser matlab pour ma recherche, je continuerai (parce que je suis plus efficace comme ça). Pour l'enseignement, aujourd'hui je laisse les étudiants choisir ce qu'ils veulent: matlab ou python. Le jour où utiliser python me rendra plus efficace pour mon boulot de recherche, je ferai la bascule. Ou bien qu'on ne puisse plus me payer une licence matlab. Mais dans ce cas, je regarde plutôt du coté de Julia…
[^] # Re: Pourquoi ...
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Le gouvernement français autorise la prescription de l'hydroxychloroquine en traitement du COVID-19. Évalué à -1.
Un grand merci pour ton jugement constructif plein de condescendance. J'ai l'impression que chez beaucoup, il est plus facile d'avoir ses certitudes, que d'essayer de comprendre les différents points de vus existants.
Regarde mon commentaire précédent et l'interview donnée par un médecin qui a popularisé la médecine scientifique basé sur les statistiques. Si tu cherches un peu, tu verras que la médecine est d'une part scientifique (et aujourd'hui statistique), et d'autre part c'est aussi un art. D'ailleurs, un point de vu parmi d'autres:
https://www.medpagetoday.com/Blogs/KevinMD/66600?xid=nl_mpt_DHE_2017-07-
ou bien:
https://www.cairn.info/revue-societes-et-representations-2009-2-page-119.htm
Tu y apprendras, peut-être, que le fait que la médecine soit aussi un art, ne contredit pas l'approche scientifique. Mais le médecin, face à son patient, il doit l'ausculter et prendre une décision basée sur ses connaissances scientifiques.
[^] # Re: Pourquoi ...
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Le gouvernement français autorise la prescription de l'hydroxychloroquine en traitement du COVID-19. Évalué à 2.
Je n'ai jamais dit le contraire ! Et l'approche statistique a fait plus que beaucoup de bien à la médecine. Je dis simplement qu'il ne faut pas tomber dans le travers inverse et oublier la médecine expérimentale.
Une interview plaisante (sans Covid dedans):
https://www.cairn.info/revue-savoir-agir-2008-3-page-89.htm
qui illustre (au début de l'interview) que les deux approches se sont trop souvent affrontés, alors que les deux sont nécessaires.
Les statistiques disent: ses études ne prouvent rien. Je pense qu'on est d'accord là dessus.
Si des médecins n'ont pas confiance en ses résultats, d'autres (plus "expérimentalistes") trouvent des arguments pour son approches: sans jamais dire que l'on puisse garantir que ça marche, ils pensent la balance bénéfices/risques est à la faveur de Raoult (qui met en avant l'approche expérimentale plutôt l'approche statistique).
Je ne suis pas "pro" ou "anti" quoi que ce soit. Je pense juste que les deux positions "Raoult fait de la merde" et "Raoult va nous sauver" sont tout aussi absurdes l'une que l'autre. Soit on tombe dans l'excès de l'approche statistique, et revient donc à nier l'art du médecin (qui permet de découvrir de nouvelles pistes de traitements), soit on tombe dans l'excès de l'approche expérimentale, qui continue de prescrire des traitements dont on a prouvé (statistiquement) l'inefficacité.
[^] # Re: Pourquoi ...
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Le gouvernement français autorise la prescription de l'hydroxychloroquine en traitement du COVID-19. Évalué à -3. Dernière modification le 29 mars 2020 à 00:38.
Le débat ici sur un tel sujet est forcément "de comptoir", vu que, sauf exception, personne n'est spécialiste. Je ne trouve pas ça insultant figure toi. D'ailleurs, je t'invite à aller de temps en temps débattre dans un PMU.
Avec les années, j'ai appris à me méfier des postures, et je me garde de qualifier tel ou tel papier de "torchon", surtout quand ce n'est pas mon domaine. D'autant plus quand le "torchon" est publié par une personnalité scientifique somme toute reconnue dans son domaine. Le nombre d'exemples où une approche est déconsidérée, puis est soudainement le truc à faire est hallucinant… Dernier exemple en date: les réseaux de neurones (et avant ça les machines à vecteurs de supports).
Figure toi que lire des articles scientifiques est justement mon métier. Simplement dans un domaine tout autre que la santé. Sur mon temps libre, de temps en temps, j'essaie de lire d'autres choses. Merci google scholar, j'ai pu parcourir quelques papiers sur le Covid qui m'ont apportés plus d'informations que les médias traditionnels.
Du coup, ici, je tente de répondre à une question posée—sur les effets secondaires—en donnant une référence qui me semble valable. Tu remarqueras que j'emploie le conditionnel, que mes quelques commentaires ne sont jamais péremptoires, et je ne clame pas détenir la vérité. La réponse peut être complétée, heureusement… Effectivement, j'ai la faiblesse de donner mon "impression", dont tout le monde se fou, c'est vrai. Mais c'est aussi ainsi que le débat avance. Ce n'est surement pas sur linuxfr qu'on fera avancer la connaissance sur ce sujet. Au mieux, un léger travail d'information ?
Enfin, de ton point de vu de statisticien, le papier de Raoult est un torchon. Et d'un point de vu statistique, on ne peut effectivement rien dire. Seulement, la médecine n'est pas de la statistique—même si cette dernière est un formidable outil. Et pour me soigner, je fais confiance aux médecins, pas aux statisticiens. La médecine n'est pas qu'une science, c'est aussi un art. Et ça change tout.
[^] # Re: Pourquoi ...
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Le gouvernement français autorise la prescription de l'hydroxychloroquine en traitement du COVID-19. Évalué à 0.
Pour les risques:
https://www.ehealthme.com/drug/plaquenil/side-effects/
donc les risques semblent tout de même vraiment faibles pour une durée de traitement aussi courte. J'ai pris des médicaments (sur prescription) dont les effets secondaires étaient plus effrayants (et je n'ai jamais rien eu de grave pourtant).
Bref, autant l'argument "les études (les deux) ne prouvent rien" est totalement vrai (mais encourage à tester sérieusement la piste de mon point de vu). Autant tout le cirque sur les effets secondaires me semble aussi ahurissant.
[^] # Re: Primum non nocere
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Coronavirus : vers une sortie de crise ?. Évalué à 1.
Je rebondis juste là dessus, en commençant par une blague:
Le monde se divise en deux catégories:
1) ceux qui peuvent extrapoler à partir de données incomplètes.
La mesure de la charge virale est une mesure peu précise et fluctuante. Ca parait clair. Mais la mesure NEG est bien plus stable pour les patients qui ont reçu hydroxychloroquine + Azythromicyn.
Ne pas voir qu'il semble y avoir deux comportements entre ce groupe et le reste, c'est fait faire preuve de mauvaise foi. Ca ne prouve rien, mais ça encourage à creuser.
[^] # Re: Primum non nocere
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Coronavirus : vers une sortie de crise ?. Évalué à 5.
"Tempora mori, tempora mundis recorda. Voilà. Eh bien ça, par exemple, ça veut absolument rien dire, mais l’effet reste le même."
Je ne suis pas chercheur en médecine, donc je me garderai de dire comment fonctionne la médecine moderne. Mais je peux avancer des pions sur comment fonctionne la recherche. Avant de lancer une expérience à grande échelle, il faut bien avoir quelques résultats préliminaires. C'est exactement ce que donne l'équipe du Pr Raoult. Ni plus, ni moins. Des résultats préliminaires. Des études cliniques sont maintenant lancées, sur la base de ces résultats préliminaires.
L'équipe du Dr. Raoult a le droit d'administrer ce médicament à partir du moment où elle est convaincue qu'il apporte un bénéfice au patient, si ce dernier est informé. Même si aucune autorisation de mise sur le marché n'a été donnée. C'est un droit des médecins. Après, tu peux débattre de ce droit, ce n'est pas mon propos.
Enfin, l'article tant décrié, est publié dans une revue à comité de lecture. Une bonne revue, pas un "simili-journal" à business, malgré les critiques sur la vitesse de publication. Si l'article est si mauvais, j'invite les détracteurs à soumettre une lettre à l'éditeur. Ca se fait, et ca se voit régulièrement. S'il y a eu un arrangement pour publication, cela doit être sanctionné. Mais en l'absence de jugement, je ne présume pas coupable et je considère la valeur de cet article comme tout autre article publié.
Lorsque je me réfère au tableau qui semble poser tant de problème, j'y vois aussi des indices forts sur la pertinence d'utiliser chloroquine et azythromicyn. Aucune preuve. Elles seront données ou infirmées par les études cliniques. Les critiques de méthodologie sur le fait que c'est non randomisé etc. vont à l'encontre du fait que le traitement doit se faire avec l'aval du patient. Je me répète, c'est un résultat préliminaire.
On peut ne pas aimer la com' faite autour de cet article. Et la com' du Pr Raoult en particulier. Souvent, la com' et la médiatisation en science est nuisible. Etant dans un domaine proche de ce qu'on appelle l'IA, je sais de quoi je parle. On peut aussi débattre sur la temporalité dans ce contexte particulier.
[^] # Re: Primum non nocere
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Coronavirus : vers une sortie de crise ?. Évalué à 3.
Je corrige: n'est pas prouvé par des essaies cliniques occidentaux. Sinon, en chine, ils ont fait des essaies cliniques in vivo:
https://www.jstage.jst.go.jp/article/bst/advpub/0/advpub_2020.01047/_pdf
Ces essaies sont complétés par l'essaie sur le petit échantillons de 25 personnes, mais tout de même significatif d'un point de vu statistique:
https://ncovdata.info/wp-content/uploads/2020/03/2020.03.04-ScienceDirect-Chloroquine-and-hydroxychloroquine-as-available-weapons-to-fight-COVID-19.pdf
le protocole diffère: la dose est moindre, et est associé à un antibiotique.
Ensuite, les effets secondaires sont parfaitement connus ET maitrisé.
Donc la position de l'IHU, qui est celle que la Corée du Sud a appliqué (où l'épidémie est maitrisée sans confinement), est:
1) On test tout le monde
2) On applique le traitement qui est pour l'instant le seul pour lequel on peut penser légitimement qu'il y a un effet positif pour le patient. Si on ne fait rien, l'état risque de se dégrader, donc on agit si la santé du patient le permet ET qu'il est d'accord, sous surveillance (avec électrocardiogramme à J0 et J2). En tant que médecin, ils ont parfaitement le droit de faire ça.
Ce n'est pas le cousin de l'esthéticienne, mais des spécialistes des maladies infectieuses…
[^] # Re: Méthodologie à améliorer
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Coronavirus : vers une sortie de crise ?. Évalué à 7. Dernière modification le 21 mars 2020 à 17:09.
International Journal of Antimicrobial Agents – In Press 17 March 2020 – DOI : 10.1016/j.ijantimicag.2020.105949
Accepté dans une revue qui est dans le premier quart pour les maladies infectieuse:
https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=19757&tip=sid&clean=0
Le nombre réduit de l'échantillons est du à ce qu'on l'a autorisé à faire. En gros on lui a dit: ok, test ton truc, mais sur 25 personnes. Ce gar n'est pas un zozo, il respecte les protocoles.
Ensuite, ce qu'il dit sur les stats est qu'avec un échantillons de 10000 personnes, un T-test peut faire apparaitre une différence "significative" d'un point de vu probabiliste (rejet de H_0), alors qu'elle ne l'est pas tant que ça. Quand l'échantillons est réduit, il faut que l'écart soit vraiment grand pour que H_0 soit rejeté.
En gros, sur 25 personnes, si un groupe mesure plus de 1,80 et l'autre moins 1,40 m, H0="le 2 groupes ont la même tailles" sera rejeté. avec 10000 personnes, un groupe de 5000 mesure 1,75m, l'autre 1,70m, H_0 pourra être rejeté aussi. Pourtant, la différence n'est pas "flagrante". Chiffres pris totalement au hasard, je n'ai pas vérifié si un tel test était effectivement rejeté ou pas en pratique.
Bref, faut faire confiance aux chercheurs, surtout quand ce n'est pas notre domaine.
[^] # Re: source plus fiable
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Coronavirus : nombre de porteurs sains. Évalué à 4. Dernière modification le 15 mars 2020 à 23:12.
Certe, mais il ne me semble avoir lu nul part qu'on met "6 mois à s'en remettre", surtout pour une maladie apparue il y a 3 mois ?
Dans les publis que j'ai parcourues, la question des séquelles se posent pour les cas graves, avec comparaison au SRAS et au MERS.
# source plus fiable
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Coronavirus : nombre de porteurs sains. Évalué à 5.
Plutôt qu'un site plein de pub, une référence qui me semble plus fiable est la suivante:
https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19/tree/master/csse_covid_19_data/csse_covid_19_time_series
Merci aux universitaires de la Johns Hopkins University.
Enfin, comme justement dit, le taux de mortalité du virus dépend du nombre d'infectés "réel". A priori, plus le nombre de test est élevé, plus ce taux est fiable. Comme en France, on ne test que les personnes qui présentent beaucoup de symptômes, voire les personnes à risque, le taux me semble sur-estimé.
Le seul (?) pays à pratiquer des test à grande échelle est la corée du sud. Son taux me semble le plus fiable, et est donc plutôt rassurant. Taux à mettre en rapport avec l'age de la population bien évidement.
[^] # Re: Comparaisons
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 2.
J'avais cru comprendre qu'il y a déjà plusieurs coronavirus qui circulent justement, qui provoque un simple rhume (même si pas autant que les rhinovirus).
Cf, par exemple, wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Coronavirus
[^] # Re: ...râler, ronger son frein (sans passer pour un affreux réac)
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Aller au travail, quand on n'a plus le choix.. Évalué à 10.
Il faudra qu'on m'explique un jour en quoi les "fonctionnaires" sont des privilégiés pour qui le "système" est pensé.
Mais quand on voit la joie de vivre chez:
- les profs
- les flics
- le personnel hospitalier dans son ensemble
- etc.
j'ai l'impression qu'il y a quelques fantasmes…
Et si c'est si bien que ça d'être fonctionnaire, il suffit de passer les concours…
[^] # Re: paramètres de bases foireux
Posté par zerbro81 . En réponse au journal heure hiver vs heure d'été: quelle durée d'exposition à la lumière du jour ?. Évalué à 4.
Je me cite:
je ne sais pas pour toi, mais chez moi les horaires d'accueil des enfants à l'école sont fixes. Peut être qu'ils vont changer en fonction du fuseau choisis, mais ce n'est pas l'hypothèse que je privilégie…
Après, si penser que dois coucher et lever mes enfants en fonctions de leurs heures d'école est
"complètement foireux", je suis ouvert à tes conseils…
# Numerical tours
Posté par zerbro81 . En réponse au message Des cours libres ? (Python / Maths / Deep Learning). Évalué à 3.
Ca dépend du niveau que tu cherches. Je recommande:
http://www.numerical-tours.com/
mais ça demande surement un niveau basique en python ainsi qu'en maths . Mais si tu as une idée précise (les maths, c'est vaste), cherche du coté des poly de n'importe quel prof universitaire. C'est souvent aussi bien fait que beaucoup de livre.
Une recherche de type "apprentissage statistique" filetype:pdf donne pas mal de choix (difficile de le faire pour toi, car ça va du très théorique au très appliqué)
[^] # Re: Bon exemple jouet
Posté par zerbro81 . En réponse au journal machine learning - expérimentation foireuse. Évalué à 1.
L'analyse basique faite ici était surement la première chose à faire (jusqu'à la ligne 11).
Je rajouterais: est-ce qu'utiliser des random forest ou autre est vraiment utile ici ?
Une rapide analyse des données montre qu'il y a une corrélation linéaire uniquement entre km et price… L'année, qu'on pourrait penser comme importante, ne semble pas primordiale (hormis pour les très vieux, ou les très récents).
Cette corrélation peut être corrigée à la marge en fonction de l'année, de la provenance (particulier vs pro) ou du département. Ici, une régression linéaire ultra-basique en km et price suffit amplement, surtout vu le nombre de données. Régression qu'on peut affiner à la main ou pas selon l'année, la provenance ou le département. Se lancer ne serait-ce que dans une régression linéaire multiple me semble inutile ici. Parfois, rester simple a du bon.