Aller plus loin
- La news sur yahoo (3 clics)
- Home page de bitkeeper (2 clics)
Linus passe un peu la main
14
fév.
2002
Les développeurs et les développement du noyau de notre os préféré étant de plus de plus nombreux, Linus a décidé de changer de système d'application de correctifs et ainsi d'automatiser les mises à jour du noyau via le logiciel BitKeeper de Bitmover. Ce système permet entre autre l'application de patch directement depuis un mail, plus de détails dans l'article suivant..
# ?! c'est commercial, non ?
Posté par nodens . Évalué à 10.
En français : Torvalds dit que les améliorations attendues du système (bitkeeper) comprennent la possibilité d'appliquer des patchs directement depuis le mail dans lequel ils sont envoyés, et une synchronisation plus facile des autres versions de Linux avec celle de Torvalds. Cette synchronisation plus facile, cependant, implique que les autres (mainteneurs) utilisent le même système. Un changement dont Torvalds dit qu'il ne sera pas rapide".
Tu m'étonnes ! y'en a qui vont sauter au plafond en apprenant qu'il leur faudra utiliser un logiciel propriétaire (et payant de surcroît) pour améliorer le rendement du dev du noyau...
[^] # Re: ?! c'est commercial, non ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 10.
> (et payant de surcroît) pour améliorer le rendement du dev du noyau...
Faudrait peut-etre se renseigner avant d'avancer des conneries aussi grosses!
http://www.bitmover.com/bitkeeper/Sales.Licensing.Overview.html(...)
En gros, la BKL te permet de modifier le source, de le redistributer, sous forme de source ou de binaire, a condition qu'il passe les tests de non-regression de BitKeeper.
Les utilisateurs de la version "libre" doivent satisfaire une exigence originale : tous les repository et les changements sont accessibles sur le web. Ce n'est pas un probleme pour un projet libre, mais aucune boite n'accepte ce genre de chose, donc ils securisent leur business.
En ce qui me concerne, je trouve ca libre, et en plus original.
[^] # Re: ?! c'est commercial, non ?
Posté par nodens . Évalué à -2.
Ca me rassure :-)
-1, aucun intéret si ce n'est exprimer mon soulagement.
# BitKeeper n'est pas libre...
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 10.
La license non libre de BitKeeper risque d'être un frein énorme à l'utilisation massive de BitKeeper parmi les développeurs du noyau Linux. Est-ce que quelqu'un sait quels sont les avantages majeurs de BitKeeper su CVS ? Ne serait-il pas possible de modifier CVS (ou de faire un autre projet libre) qui soit compatible avec BitKeeper ? Utiliser du propriétaire c'est Mal(TM), et j'ai bien peur que le choix de Linus n'ait des conséquences facheuses à plus ou moins long terme :(
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par kadreg . Évalué à 10.
En fouillant sur le site de bitkeeper, j'ai trouvé cette page, disant les avantages de bitkeeper sur CVS :
http://www.bitmover.com/bitkeeper/Products.Comparisons.CVS.html(...)
Mais j'ai l'impression qu'ils remuent du vent. Il me semble qu'ils racontent n'importe quoi. Il y a des utilisateurs de CVS qui peuvent dire si c'est correct, ce qu'ils racontent, j'ai des doutes sur certains trucs quand même....
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais, ce n'est pas une raison d'utiliser un logiciel propriétaire à la place. Le successeur de CVS existe et est en plein développement : subversion http://subversion.tigris.org/(...) , et ensuite on peut jeter le bitmachin aux oubliettes.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 10.
Sinon y'a aussi le projet scarab sur la page tigris. Scarab est un remplaçant potentiel à bugzilla. Quelqu'un a des infos sur scarab ?
Il me faut un système de bugtracking à plus ou moins court terme (marre de Lotus truc, qui est propriétaire et peu pratique)... Et puis le bugzilla avec 36 softs à installer, plein de perl et de mySQL et tout, je préfère éviter.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par pas_moi . Évalué à 10.
Tu trouves ça trop compliqué ou quoi?
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par Jetto . Évalué à 6.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 10.
Au moins, il est parfaitement adapté aux petits comme aux gros systèmes, et son interface est infiniment plus pratique que celle de bugzilla.
[^] # bug tracking system de chez Debian
Posté par matiasf . Évalué à 1.
[^] # Re: bug tracking system de chez Debian
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 10.
Tout a fait et c'est qu'on voit percoit la difference entre les mouvements opensource et logiciel libre, ce dernier etant la pour la philosophie de la chose (le proprietaire c'est immoral).
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par kalahann . Évalué à 10.
Sinon il utiliserai debian, voyons! :)
En ce qui concerne BitKeeper, C'est un outil qui était déjà utilisé par "l'équipe" de dev de la branche powerpc du noyau. (ben H, paul Mackerras et... d'autres dont je me rappelle plus les noms) Bitkeeper sert à maintenir au moins 4 branches ppc si je me souviens bien (benh, 2.2, 2.4stable, 2.4dev)
Justement, je pense que c'est de là que vient le choix d'utiliser bitkeeper (puisqu'il a fait ses preuves) En effet, la rapidité de patching du kernel et la souplesse du développement était largement meilleure qu'avec l'organisation de dictateur bénévole à la Torvalds.
Voilà l'url du server bk pour le kernel ppc: http://ppckernel.org/(...)
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à -2.
Bien sûr que si. Question de priorité : utiliser du libre rien que du 100% libre ou bien avoir un minimum de pragmatisme et utiliser d'outil le mieux adapté à ton cas ? Idéologie ou productivité ?
moi je choisis la seconde, sans hésiter.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre... ??
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Comment prétendre que la liberté en informatique est essentielle, si on considère qu'un logiciel non-libre puisse être « mieux » qu'un logiciel libre.
A mes yeux, un logiciel non-libre et un logiciel libre ne seront jamais sur un pied d'égalité. Même si MS Word est plus compétent qu'AbiWord, je conseille AbiWord à ceux qui utilisent ce type de logiciels. Parce que je pense que le developpement libre est une garantie importante selon certains critères, que je ne rappellerais pas ici (hors-sujet).
Ceci dit, si j'en crois un message plus haut, BitKeeper serait plus ou moins libre tout de même.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre... ??
Posté par kalahann . Évalué à 6.
Dans le post d'avant: Idéologie ou productivité
=> Liberté!
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre... ??
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -6.
Pour faire 40'000km par an, tu preferes utiliser une charette dont tu as les plans ou une Peugeot dont tu n'as pas les plans ?
Moi perso j'ai vite choisi, j'ai des principes comme tout le monde(bien que different des tiens sur le sujet softs libres/proprio), mais j'ai aussi un principe qui me dit qu'utiliser l'outil le plus adapte a la tache est une pratique tres intelligente et utile.
Perdre du temps, de l'argent, ses nerfs a cause d'un principe qui veut que l'on utilise X au lieu de Y quels que soient les avantages de Y, ca n'amene rien si ce n'est s'enerver contre X car il ne fait pas ce que l'on veut comme on le veut.
Je rappelle juste que l'informatique est la pour aider les gens, ce ne sont pas les gens qui sont pour etre a la merci de l'informatique. Le jour ou le soft libre fait ce dont tu as besoin, fais le switch, mais utiliser un outil inefficace alors qu'un outil bien plus efficace est dispo juste parce que l'un est libre et pas l'autre ca n'apporte strictement RIEN de mon point de vue si ce n'est pouvoir dire autour de soi "je n'utilise QUE des logiciels libres", et perso je trouves pas ca d'un interet enorme.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre... ??
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 3.
Mon point de vue, c'est que si on perd un peu de temps en utilisant un logiciel libre à la place de la solution propriétaire équivalente, ce n'est pas vraiment du temps perdu. Pour avoir utilisé bon nombre de logiciels propriétaires pendant des années, j'en sais quelque chose. Quand tu passes une demi-heure à chercher comment faire un truc tout con avec Word ou Photoshop, c'est une demi-heure de complètement perdue. Quand tu passes 1 heure à lire la doc de LaTeX ou 2 jours à ajouter une fonctionnalité de décideur à wmcoincoin, c'est l'assurance de dizaines d'heures gagnées sur des utilisations futures de tes logiciels.
De plus, les documents Word que j'ai fait il y a 5 ans sont aujourd'hui illisibles en tout ou partie, quel que soit le logiciel considéré (y compris Word). Si ça ce n'est pas du temps perdu... Conclusion : s'enfermer dans un logiciel propriétaire, même plus performant, ça peut coûter cher.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre... ??
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Mon environnement de dev a moi(qui est un amas de logiciel proprio) j'ai aussi perdu quelques heures a la configurer, VC++ et autres outils sont maintenant comme je le veux, et je n'ai pas perdu mon temps.
Tout comme les gens qui ecrivent des macros avec Word ou Excel, ceux qui font de meme avec Photoshop ou Quark XPress, etc...
Si tu crois que seuls les logiciels libres sont efficaces, c'est que tu es soit borne soit que tu n'as jamais eu l'idee qu'un soft proprio peut etre configure a l'envie quand il est bien ecrit.
Sinon, moi mes fichiers Word d'il y a 5 ans, je les lis sans probleme avec mon Word d'il y a 5 ans, il marche tres bien sur XP(j'ai Office95 sur mon XP).
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre... ??
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à -2.
Hop -1 parce que tu le vaux bien.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre... ??
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
avantages de Y, ca n'amene rien si ce n'est s'enerver contre X car il ne fait pas ce que l'on veut comme on le veut. »
Il se trouve que les Logiciels Libres n'usent pas mes nerfs. Contrairement aux logiciels propriétaires dont je ne comprend jamais le fonctionnement (pour windows, j'ai compris qu'il fallait formater le HD tout les 6 mois, rien de plus).
Ensuite, aller au plus efficace en mettant de coté ses principes, ça signifie par exemple pour un revolutionnaire d'être Bolchevik au lieu de Menchevik (proner la révolution par un petit groupe plutôt que par l'essemble du peuple - faisable mais aux penchants dictatoriaux certains), pour un consommateur de consommer sans se soucier de l'éthique des producteurs et d'acheter des panzani (paradis fiscaux, viol du droit international du travail, des droits de l'homme...) plutôt que lustucrus (actuellement sans reproches), d'acheter des oeufs de poules en batterie (poule qui ne connaissent pas la lumière, dont les membres se liquifient...)..
On peut aller au plus efficace. Moi je tiens néanmoins à essayer de respecter un minimum mes principes.
« bien plus efficace est dispo juste parce que l'un est libre et pas l'autre ca n'apporte strictement RIEN de mon point de vue
si ce n'est pouvoir dire autour de soi "je n'utilise QUE des logiciels libres", et perso je trouves pas ca d'un interet enorme. »
Ma mère utilise Abiword et non MS-Word. Techniquement ça ne lui apporte pas grand chose. Moralement, beaucoup : elle n'aime pas du tout l'idée de financer des entreprises comme Microsoft, caractéristique du néo-libéralisme économique galopant qui permet à quelques gugusses de disposer de quantitée phénoménale de richesses dont ils n'ont pas usage, alors que d'autres en ont bien besoin sur cette planète.
Peut-être que pour toi, tout ceci n'est rien. C'est ton droit.
Pour elle, c'est néanmoins largement plus important que dire autour d'elle « je n'utilise que des logiciels libres » pour briller aux réceptions de l'ambassadeur réputée pour le bon gout du maitre de maison.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre... ??
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Tiens c'est marrant ca, et t'as eu une inspiration au moment ou StarOffice est passe en GPL ? Ou tu ne sais toujours pas comment il marche ? Faut peut-etre arreter de delirer un peu, au niveau utilisation la licence du soft est totalement irrelevante.
Sinon, j'ai bien aime ton truc sur Panzani, c'est justement la ou le probleme se pose.
- Si tu n'achetes pas Panzani, et que seule une tres faible minorite le fait, tu ne causes absolument AUCUN tort a Panzani, ils ne vont meme pas remarquer que tu le fais, et ils ne changeront pas d'attitude pour autant
- Si Panzani est de meilleur qualite que Lustucru, tu te prives de quelque chose sans que ca t'amene rien(vu que ton acte ne change rien chez Panzani)
- A force de bouffer du Lustucru qui est pour l'instant moins bon, tu risques d'etre degoute de Lustucru et de ne plus vouloir en manger
En gros mon point de vue c'est que se priver de quelque chose de meilleur pour certains principes est inutile si l'acte n'a aucune incidence sur le comportement de celui que tu combats.
Notes que ton point de vue est defendable, c'est une question d'opinion, mais je trouves personnellement que cela n'amene rien.
[^] # Minorité ou pas? Was:Re: BitKeeper n'est pas libre... ??
Posté par Jean . Évalué à 2.
Comme dirait ma grand-mère, il faut bien un début à tout... Je connais pas le problème de panzani, mais pour ce genre de cause, il faut bien qu'au début un petit nombre de personnes se réveillent pour former une opposition. On ne peut pas ameuter tout de suite 1M d' individus.
« Si Panzani est de meilleur qualite que Lustucru, tu te prives de quelque chose sans que ca t'amene rien(vu que ton acte ne change rien chez Panzani) »
Je veux pas parler pour yeupou, mais moi quand je veux montrer par mes actes que je ne cautionne pas telle ou telle chose, cela me rapporte même si ça n'a pas de grandes conséquences sur les autres. Adapter ses actes à ses idées, c'est toujours enrichissant et gratifiant je trouve.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par Sativas . Évalué à 1.
A ce moment, ta phrase ne veut plus rien dire : ideologie ou ideologie ? moi je choisis la seconde, sans hésiter.
Je te propose une nouvelle version : Liberte ou ou productivité ? moi je choisis la seconde, sans hésiter.
Tu prefere la productivite et personne n'a le droit de te blamer pour ca. Par contre c pas cool de cacher le choix des autres deriere un mot qui a une connotation negative.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
Va essayer de creer un magazine avec des softs libres, on verra si t'es plus productif qu'avec Quark XPress ou PageMaker...
Ou la compta de ta societe.
Ou du montage video.
...
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à -2.
Comme il n'y d'équivalent de Quark XPress, libre ou propriétaire d'ailleurs (quand tu parles de PageMaker... arf, on parle de logiciels professionnels, là), évidemment que je l'utiliserais si j'en avais besoin. Pour prendre un exemple que j'utilise, bah oui, je lis les vidéos Real avec Realplayer, tu connais une autre solution ?
Ça ne m'empêche pas de penser que le logiciel propriétaire est mauvais. Tu imagines la gueule de tous les magazines si Quark XPress avait un bug non corrigé (exemple parmi tant d'autres possibilités) ?
Et pour le montage vidéo : perdu, ça existe en libre. http://sourceforge.net/projects/heroines/(...)
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Selon ce que tu fais
Au debut de mon post.
[^] # hmmh
Posté par Dodji Seketeli . Évalué à -2.
les gars de bitKeeper.
Je ne sais vraiment pas pourquoi Linus va prendre
un outil non libre pour remplacer cvs.
Des fois, j'ai du mal a le comprendre... mais bon, vu l'etendu de sa contribution au monde du libre,
je me vois mal le critiquer.
D'un autre cote.
C'est vrai que cvs a des limitations:
+Ne fait en gros que du versioning de fichier et non
pas d'arbo entiere.
+ne permet pas le deplacement (facile) de fichiers
ou d'arbo entiere.
Mais bon, c'est un outil leger, tres fiable et
bien documenté. Il fait ses preuves tous les jours.
Il y a un projet qui tente de remplacer cvs, c'est
"subversion": http://subversion.tigris.org(...) .
Sur le papier, il a l'air pas mal. Mais je ne
l'ai pas essayé moi meme. Il a eu pas mal d'eloges
dans le dernier Linux Journal.
[^] # Re: hmmh
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 10.
CVS permet de faire du versioning d'arbre via les tags, mais pour le déplacement c'est sur que ce n'est pas très pratique.
[^] # hmhmh
Posté par Dodji Seketeli . Évalué à 10.
dire que cvs fait du versionning d'arbre.
Ce veux plutot dire que *TOI* tu fais de versionning d'arbre a la place de cvs.
Du versionning d'arbre impliquerai par example
d'incrementer *AUTOMATIQUEMENT* la version de l'arbre quand tu ajoutes ou renomme ou vire un fichier de l'arbre.
Les tags, pour moi, c'est autre chose qui peut
te permettre de contourner ce manque.
De plus, tu ne peux pas virer un repertoire
dans cvs. Tu ne peux que virer tous les fichiers
contenus dans ce repertoire. Pourquoi ? parce qu'il
n'y a pas de versionning de repertoire (ou d'arbre)
... y a seulement du versionning de fichier.
Enfin bon, on va pas discuter de cela 107 ans.
Je pense qu'on s'est compris.
Et puis, c'etait pas tres malin de la part de linus
de ne pas utilser cvs ...
[^] # hmhmh
Posté par kalahann . Évalué à 1.
Tu peux préciser le fond de ta pensée?
Un truc certain: linux aurait dû le faire depuis bien longtemps. Il a fallu que beaucoup de personnes gueulent (voir http://slashdot.org/article.pl?sid=02/01/29/1322238&mode=thread(...) ) Pour que linus finisse par se bouger le cul.
Mais à propos de linus, tu disais ça par rapport à son choix de bitkeeper par rapport à CVS? Tu pense que CVS était un bien meilleur choix?
Sinon, le débat est pas mal approfondi sur:
http://kt.zork.net/kernel-traffic/latest.html#9(...)
(l(url a déjà dû être postée par ici...)
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par Netsabes . Évalué à 6.
A vue de nez, ce qu'ils disent sur CVS est exact.
Maintenant, est-ce que c'est vraiment gênant quand on utilise CVS ? IMHO non.
Ou alors, c'est qu'on a des besoins très spécifiques que CVS ne couvre pas. C'est peut-être le cas pour Linus avec BitKeeper, même si j'avoue que je ne vois pas vraiment quels sont les réels avantages de BitKeeper.
Par contre, sur http://www.bitmover.com/bitkeeper/Sales.BitKeeper.html(...) , ils disent des choses inexactes (notamment sur la seconde "feature").
[^] # Il y aussi ClearCase
Posté par koopa . Évalué à -2.
je me permet de citer ClearCase de Rational
http://www.rational.com/products/clearcase/prodinfo.jsp(...)
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par Brundle Mouche . Évalué à 10.
- pas libre du tout
- enorme usine a gaz
- de beaux bugs qui trainent (ceux qui auront tente le merge de fichiers bien complexe me comprendront)
- interface caca
Bref a eviter
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est lent, c'est pas securise, ca ne monte pas en charge, c'est impossible de bosser a plusieurs avec ca, il ne fait que du diff fichier par fichier, il n'est pas toujours possible de retrouver l'ancienne version de ses sources.
Bref, a part le fait que Merant a noyauter les organismes de certification ISO, il n'y a aucune raison valable pour utiliser PVCS.
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à 5.
Sinon, pour Clearcase c'est clair qu'il en fait des trucs... D'ailleurs, c'est pas toujours un avantage, ça donne parfois un aspect "usine à gaz"
Dans le même genre, il y a aussi SourceSafe de Microsoft. Je ne l'ai jamais utilisé mais je crois qu'il s'addresse plutôt à de petites équipes, jusqu'à récemment il ne permettait pas de créer des branches.
[Note aux intégristes : ceci n'est pas un troll, juste une comparaison objective, donc je parle de TOUT les produits que je connais].
Donc en résumé : (en terme de puissance)
SourceSafe < CVS < Clearcase
En contrepartie, les outils les moins puissants sont aussi les plus facile d'utilisation pour ceux qui n'ont pas besoin de fonctionalités avancés.
Enfin clearcase est vraiment très très cher, donc pour un projet amateur faut oublier ;-)
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Et non libre : pour un projet libre faut oublier.
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à -2.
Ben heu, en fait... non ! Pourquoi ? Tout bonnement parce que, lorsque GCC n'existait pas, même RMS devait compiler Emacs avec une moulinette proprio, sur un Unisque proprio, etc.
Le logiciel de versioning, à mon sens, c'est beaucoup moins grave : demain, tu peux enlever BitKeeper (ou ClearCase, ou ce que tu veux) et tu peux quand même recompiler ton projet. Il en est pas moins libre, t'auras juste plus de mal à gérer les révisions (comme avant, quoi). Donc, faute d'avoir une importance réelle dans la chaîne de compilation, il n'y a pas lieu de vouloir à tout prix que ce soft soit libre.
En revanche, ce qui m'inquiète plus, c'est de voir des gens faire des projets libres... sous Win32 avec VC++ ! Là, la chaîne de compilation est étroitement dépendante de code propriétaire, ce qui n'est pas bien. Si ces gens utilisaient un toolkit cross-plateformes (genre Qt, mais ch'ais pas si la version Win32 est libre) et un compilo standard (GCC pour ne pas le citer), ce serait beaucoup mieux (sans compter qu'on pourrait alors facilement adapter le programme à un OS libre)...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Il est tout a fait possible de faire du code portable en utilisant VC++ sous Windows, moi et un copain en sommes la preuve, ~100'000 lignes de code qui tournent sur 5 Unix differents et Windows, depuis la meme code base(et autoconf pour Unix).
Il y a 2-3 petits details auquel il faut faire attention mais c'est tout, les autres problemes sont dus a la plateforme elle-meme(thread model different,...) mais le compilo lui n'a pas un role important dans l'affaire.
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 0.
Le probleme est que l'install de CVS sous NT ca se fait pas en claquant des doigts, et que pour obtenir une machine pour installer linux dessus a mon boulot je peux toujours rever :-(
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -3.
Tu peux détailler ce que tu entends par un logiciel "pourri bourré de bugs".
Franchement je trouve ce genre d'affirmation gratuite, pas très contructives.
Moi, qui n'est pourtant jamais utilisé Sourcesafe (contrairement à toi), mais qui en ait entendu parler, j'était plus informatif, quand j'essayais d'expliquer que l'absence de branches le réservais plutôt à de petites équipes de 4-5 développeurs, mais qu'en contrepartie elle conférait une plus grande simplicité d'utilisation, le rendant plus adaptés à des développeurs comme premier outil de "gestion de cfg".
Mais bon, comme je te l'ai dis je ne connais pas bien SourceSafe, j'aimerais bien pouvoir profiter de ton expérience dans le domaine, mais pour l'instant ce n'est pas ton "logiciel pourri bourré de bugs" qui me permettra d'en savoir plus sur SourceSafe.
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -2.
Et puis, surtout avec CVS tu n'a pas de barre d'outil pour l'intégration avec Visual et ça c'est moins pratique à l'usage!
Je crois qu'il y a un projet open-source pour faire cela mais j'ai pas l'impression qu'il soit méga stable.
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par jeanmarc . Évalué à 1.
Ben voyons! On commence à te connaitre, frecilla!
Tu parles d'intégrisme mais je constate que ça te fait vraiment c...r qu'on occulte carrément et systématiquement microsoft et le propriétaire quand on ne les dénigre pas carrément. L'intégrisme, c'est aussi ne pas respecter les choix des autres. Si sur LINUXfr ont a envie de se foutre éperdument de microsoft et du propriétaire à longueur de journée, c'est notre droit.
Ici, quand on parle de gestionnaire de version, on n'a pas besoin de préciser que c'est pour faire du logiciel libre.
Alors, évite tes notes bidons et arrête de juger la compréhension des utilisateurs de ce site STP. On n'a pas attendu ta venue pour savoir ce qu'était un troll.
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -4.
ça ne me fait pas spécialement chier, je trouve seulement que c'est une attitude ridicule, parfois infantile, en gros que c'est dommage.
Ici, quand on parle de gestionnaire de version, on n'a pas besoin de préciser que c'est pour faire du logiciel libre.
Je ne vois pas le rapport, la GPL n'est pas réservée pour les projets Linux (regarde SourceForge, c'est bourré de moteurs 3D libres sous Windows), et puis je n'ai vu nulle part que l'usage de la GPL interdisais l'usage d'outils propriétaires.
Je suppose que par exemple tu considère que Mozilla est un logiciel libre, pourtant il est développé sous CodeWarrior (pour la compilation Mac) et il me semble que la compilation Windows se fait avec Visual C++.
Tu n'a jamais regardé dans le CVS de Mozilla ?
Alors, évite tes notes bidons et arrête de juger la compréhension des utilisateurs de ce site STP. On n'a pas attendu ta venue pour savoir ce qu'était un troll.
Franchement, je suis contre l'usage du mot "troll", je me suis toujours dis que l'usage de ce mot appauvrissait la langue française pourtant riche d'expressions comme "ton post fait de la provocation mais n'apporte rien de substanciel".
D'ailleurs je ne suis pas persuadé que dire que "les logiciel M$ sont pourris et bourrés de bug" soit moins provocant, et plus informatif que d'indiquer que "Sourcesafe ait un outil de gestion de configuration destiné aux petites équipes" comme je l'ai fait dans mon post.
Donc ici, le "trolleur" c'est pas moi !
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par jeanmarc . Évalué à 1.
C'est pour celà qu'à chacun de tes postes, tu traites tout le monde d'intégriste? C'est un mot un peu fort pour quelquechose que tu trouves juste domage.
>Donc ici, le "trolleur" c'est pas moi !
Qu'est-ce qui est le plus provocant? Quelqu'un qui utilise sourcesafe et qui en est tellement décu que le constat qu'il en fait est "c'est de la merde" ou, toi qui ne l'a jamais utilisé mais qui nous sors un discours digne des plus belles plaquettes marketings?
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par pas_moi . Évalué à 10.
Hummm, et surtout ils ne disent pas grand chose d'exact! Pour chaque fonctionnalité, ils comparent BK avec ce qui se fait de pire en proprio...
[^] # Re: BitKeeper n'est pas libre...
Posté par François Romieu (site web personnel) . Évalué à 10.
Linus permet de disposer de messages de log un peu mieux que ce qu'on avait jusqu'ici. Si d'autres
développeurs se servent de BitKeeper, c'est leur choix et Linus s'est bien gardé de dire qu'il
n'accepterait que de la mise à jour bk: le bon vieux diff par mail reste disponible.
Concernant les avantages, les développeurs de bk ont été là pour répondre quand Linus a dit ce
qu'il attendait d'un système de suivi de version et ce qu'il reprochait à CVS.
Pour se faire une idée des conséquences, le mieux est encore de lire la linux-kernel
ou d'en consulter les archives. Par exemple: http://www.cs.helsinki.fi/linux.(...)
[^] # BitKeeper n'est pas libre...
Posté par Cédric Delfosse . Évalué à 10.
http://kt.zork.net/kernel-traffic/kt20020211_153.html#9(...)
# S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -10.
Cautionnons les produits propios de haute qualité et brulons ceux qui ne le sont pas !
Linus a compris que sans le proprio Linux finira par reculer !
Maintenant qui n'utilise pas ici un logiciel proprio ?
Qui n'utilise pas Real Player ? Acrobat Reader ? Star Office ? Netscape ? Opera ?
Et qui n'utilise pas Windows ?
Je suis etonné par ce genre de commentaaire quand je vois que IE 6 represente à lui seul 15 % des visiteurs de LinuxFR !!!
Arretons l'hypocrisie, SVP, pour le bien de la communauté Linux...
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par G. R. (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi.
> Acrobat Reader ?
Moi.
> Star Office ?
Moi.
> Netscape ? Opera ?
Moi.
> Et qui n'utilise pas Windows ?
Maintenant, moi.
ça te va ?
[-1] parce que ça le vaut bien.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 4.
J'utilise pas Real, pas StarOffice, pas Netscape ni Opera.
Mais j'ai un windows pour faire du Word et y'a des docs Acrobat que je dois lire...
Pour l'instant ça parait difficile de s'affranchir totalement des logiciels propriétaires au boulot.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Jak . Évalué à 4.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par nodens . Évalué à 10.
mais je suis admin, c'est un peu de la triche...
En plus, le groupe impose un passage à exchange -> exit le 100% libre (libre, pas Open Source. Merci.)! je suis bon pour bosser sous win ou pour obtenir l'achat du ximian connector.
snif.
Cela dit, je ne critique pas l'utilisation de logiciel propriétaire en soi, c'est un choix. Et je comprends que certaines fonctionnalités présentes dans un logiciel propriétaire puissent faire qu'il soit préféré à une solution libre. Mais, pour le développement du noyau Linux, l'un des principaux étendards du mouvement du libre, c'est à mon avis un peu dommage. Idéologiquement parlant.
Maintenant, passons aux choses importantes : Linus _veux_ utiliser bk (comme il le dit lui-même sur la LKML). Et ne l'oublions pas, Linux est -aussi loin que ça paraisse aujourd'hui- avant tout un jeu, un passe-temps pour Linus, même si çale mène très loin et qu'il est très sérieux. Alors, il fait bien ce qu'il veut, hein...
Après tout, il a la chance de pouvoir choisir ses outils (pas comme moi avec ce *$%ùtain d'Exchange 2000), alors qu'il en profite. Il a raison.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source
Posté par kalahann . Évalué à 3.
Ah, si! y'a windows 2k qu'on m'avait dit d'installer à mon arrivée, mais je l'ai jamais booté
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Roland Trique . Évalué à 10.
Concernant l'hypocrisie, bin t'as un peu raison... Y'en a quand même un paquet qui prétendent laver plus blanc que blanc et dont on attend toujours les contributions constructives !! Et qui devraient jeter un oeil à la licence de BitKeeper, qui n'est pas si idiote, ni si propriétaire, que ça !
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Sébastien Munch . Évalué à -2.
Moi
>Acrobat Reader ?
Moi (xpdf)
>Star Office ?
Moi (OpenOffice.org)
>Netscape ? Opera ?
Moi (Galeon/Mozilla)
>Et qui n'utilise pas Windows ?
Moi (Linux)
[^] # quel con celui la !!!!
Posté par Dodji Seketeli . Évalué à -10.
Les logiciels proprio ne sont certes pas une
plaie mais il est clair qu'ils constituent une
menace pour la liberte de tous les citoyens.
Si t'as pas compris cela, demande qu'on t'explique
au lien de prendre ce ton hautain.
Si nous utilisons des logiciels proprios, c'est
parce que nous n'avons pas le choix, pour le moment.
Il faut donc ecrire des alternatives libre à tous
les logiciels dont NOUS avons besoin. Maintanant, tout le monde n'est pas programmeur, tout le monde
ne peut ecrire des logiciels libres. Si tu ne peux
pas en ecrire, defens en au moins l'idee !!! C'est
toujours ça !!! et c'est la raison d'etre
des posts que tu es en train de denigrer...
Donc, si toi tu te complais dans un monde de merde,
respecte au moins ceux qui travaillent à ce
que ce monde soit meilleurs pour tes enfants... abruti.
[^] # Re: quel con celui la !!!!
Posté par jojolapin . Évalué à -2.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Pierre . Évalué à 5.
Oui. Deja on ne peut pas savoir si ya pas de spyware dedans... Un logiciel proprietaire est immoral, il est mauvais pour la societe et l'humanite.
> Cautionnons les produits propios de haute qualité et brulons ceux qui ne le sont pas !
> Linus a compris que sans le proprio Linux finira par reculer !
C'est completement faux, c'est justement parce qu'il est libre que Linux a pu s'imposer.
> Maintenant qui n'utilise pas ici un logiciel proprio ?
> Qui n'utilise pas Real Player ? Acrobat Reader ? Star Office ? Netscape ? Opera ?
> Et qui n'utilise pas Windows ?
Moi. A quoi ca sert ? Ya tous les equivalents.
> Je suis etonné par ce genre de commentaaire quand je vois que IE 6 represente à lui seul 15 % des visiteurs de LinuxFR !!!
> Arretons l'hypocrisie, SVP, pour le bien de la communauté Linux...
C'est clair qu'il ya un certain nombre des personnes qui ne font pas assez attention au cote philosophique du libre.
Mais parmi les IE ca peut etre aussi des gens qui veulent decouvrir Linux donc c'est pas forcement mal non plus.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par tagl . Évalué à 1.
> Qui n'utilise pas Real Player ? Acrobat Reader ? Star Office ? Netscape ? Opera ?
> Et qui n'utilise pas Windows ?
Moi. A quoi ca sert ? Ya tous les equivalents.
tu utilises koi pour realplayer ?
> Je suis etonné par ce genre de commentaaire quand je vois que IE 6 represente à lui seul 15 % des visiteurs de LinuxFR !!!
> Arretons l'hypocrisie, SVP, pour le bien de la communauté Linux...
C'est clair qu'il ya un certain nombre des personnes qui ne font pas assez attention au cote philosophique du libre.
Mais parmi les IE ca peut etre aussi des gens qui veulent decouvrir Linux donc c'est pas forcement mal non plus.
sans oublier tous ceux, comme moi, qui sont obliger de foutre ie en user-agent pour arriver à surfer sur certains sites !!!
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Gauthier Monserand (site web personnel) . Évalué à 1.
rm -rf ./
le rm c'est mal, et en plus c'est pas beau
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par phq . Évalué à 5.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Patrice Fortier . Évalué à -1.
Qu'est-ce qu'il faut pas lire...
J'espère que tu as au moins remplacé l'ignoble et répugnat(tm) BIOS propriétaire de ta babasse avant d'écrire ca?
> C'est completement faux, c'est justement parce qu'il est libre que Linux a pu s'imposer.
ah. Ca c'est de l'argument.
Mais pourquoi NetBSD n'est pas aussi populaire que linux alors?
(bon, ok je suis de mauvaise foi :)).
> A quoi ca sert ? Ya tous les equivalents.
Tu me donnes un equivalent de RealPlayer qui fonctionne?
> C'est clair qu'il ya un certain nombre des personnes qui ne font pas assez attention au cote philosophique du libre.
Je vois que le coté philosophique t'est très cher.
Maintenant je voudrais savoir quelles sont tes contributions en terme de CODE au mouvement du logiciel libre?
C'est juste pour mes statistiques persos. Curieusement je suis pas persuadé que ceux qui vomissent sur le logiciel propriétaire soient ceux qui participent (ie: _codent_) le plus à la communauté.
[^] # rapide
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
- Le succès n'est sans doute pas uniquement lié au statut légal d'un logiciel. Cela dit, on peut sans problème supposer que si Linux avait été un noyau propriétaire, il n'aurait jamais perçé dans le monde de l'informatique propriétaire archi-surchargé (Linus T. tout seul, faire concurence à HP, Sun ... ?)
- Les real audio ne sont pas vitaux. Il est intolérable que des structure financée par l'Etat, et donc tout les citoyens français, comme radio-france, en fassent usage : ce qui signifierait, en transposant aux transistors, qu'on ne pourrait écouter la radio qu'avec les produit d'une seule firme, américaine de surcroit.
- Le logiciel libre est censé être ouvert à tous. L'intérêt des propos de chacun devraient se mesurer à leur pertinence même, non au nombre de lignes de codes produites par son auteur. Les auteurs de nautilus ont produit beaucoup de ligne de code, ce n'est pas pour autant qu'on devrait bénir le moindre de leurs propos et actions. Il en va de même pour Linus T.
[^] # Re: rapide
Posté par Patrice Fortier . Évalué à -1.
Je pense que me suis fait mal comprendre.
Je prefere de loin les logiciels libres aux logiciels proprietaires, et je suis en tout point d'accord avec toi.
Cependant des propos tels que "Un logiciel proprietaire est immoral, il est mauvais pour la societe et l'humanite." me font hurler.
Comment peut-on dire que qqn qui écrit un soft et qui autorise les gens à l'utiliser _gratuitement_ fait qqchose d'immoral et nuisible à l'humanité, sous prétexte que c'est pas sous GPL????
Désolé, ca me hérisse.
[^] # Re: rapide
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
nuisible à l'humanité, sous prétexte que c'est pas sous GPL???? »
Distortion amusante : parle t-on des logiciels propriétaires ou des freeware ? Un freeware peut-être propriétaire, certes. Néanmoins, personne n'a dit ici que les freeware sont « immoraux ».
Pour ma part, j'adhère à l'idée que les logiciels propriétaires sont dans une logique de bénéfice unilatéral.
En ce sens, je pourrais considérer que ces logiciels sont prioritairement au bénéfice d'une poignée de personnes, plutôt que l'humanité. Et je trouve que cela crée un tort à l'humanité, qu'on contribue au fait qu'une poignée dispose de tant de ressource qu'aucun humain ne sait réellement quoi faire, alors que ceux qui en manquent ne manque pas sur les deux hémisphères.
Mais cette question est assez philosophique et subsidaire. Je préfère les questions plus politiques, dans le cas présent : par exemple, comment justifier que l'Etat Français, donc, en théorie, le représentant du corp civique de ce pays, finance (contribue au financement) du developpement propriétaire : tout ce que le pays produit ne devrait-il pas appartenir au pays ? Et quel est l'unique moyen de certifier au citoyen ses droits sinon le libre ?
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par pas_moi . Évalué à 10.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Patrice Fortier . Évalué à -1.
Mais les intégristes qui ne font QUE dénigrer le travail des autres, ca m'ennerve.
Des developpeurs de BK ont discuté sur la mailing-list du noyau (voir kernel traffic pour un résumé) pour savoir comment consilier les impératifs de leur boite et les demandes des developpeurs du noyau (en terme de temps et de resources humaines), et ça, c'est immoral et mauvais??? Je reve ou quoi?
Le summum c'est qd meme qd on sait que Linus a accepté d'essayer BK pendant 2 mois parce-que les devloppeurs de la ml kernel le lui ont demandé!
Linus ne demandait pas mieux que de rester avec patch et diff (voir les derniers linux weekly news - linus is not scalable - ou encore kernel traffic à ce sujet).
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par jeanmarc . Évalué à 2.
Il peut en utilisant ça: http://www.freiburg.linux.de/openbios/(...)
Je te vois déjà dire que c'est pas terminé, c'est buggué et en retard mais si linus s'était dit ça avant de proposer publiquement son ébauche d'os, tu ne serais pas sur linuxfr à rabaisser l'importance du côté philosophique du libre.
Il faut des développeurs mais il faut aussi des passionés et des convaincus pour défendre leur travail.
Je préfére un RMS qui incendie Debian parce qu'ils ne mettent pas systématiquement la licence GPL dans leurs packages qu'un linus qui utilise un logiciel propriétaire pour développer l'élément le plus important et le plus visible de linux.
C'est comme héberger son projet GPL sur sourceforge, microsoft qui utilise du bsd pour les serveurs dns d'hotmail, GNU/Gnome basé sur .net, ....
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Jak . Évalué à -2.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Pierre . Évalué à 1.
[^] # Oui mais non...
Posté par Jak . Évalué à -3.
Et j'ai pas encore cherché d'info sur les solutions ogg/mp3, essentiellement en termes de consommation BP, qualité sonore, charge serveur, pour écrire un mail de l'autre côté pour leur demander de changer ça.
-1, car HS.
[^] # Re: Oui mais non...
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 0.
Moi je n'écoute plus que www.bide-et-musique.com
http://www.bide-et-musique.com(...)
Et je ne m'en (ggniii) porte pas plus maaâl.
grumph!
[^] # MPlayer
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -4.
propos d'intégriste à mon humble avis
"...il est mauvais pour la societe et l'humanite."
T'en rajoute pas un peu là quand même !
"c'est justement parce qu'il est libre que Linux a pu s'imposer"
C'est vrai qu'un logiciel libre est un avantage pour le développeur qui peut s'amuser avec le sources, enfin faut pas exagérer non plus, la qualité du logiciel compte aussi...
Ainsi Netscape 4 (proprio comme tout le monde le sait) a 14% de part de marché, alors que Netscape 6/Mozilla pourtant libre doit être largement en dessous des 1% !
"il y a un certain nombre des personnes qui ne font pas assez attention au cote philosophique du libre"
Et alors, c'est leur choix, laisse les tranquilles !
Et puis, la plupart des "intégristes" parlent beaucoup mais n'ont jamais écrit une ligne de code.
Au contraire beaucoup de ceux qui n'ont aucune conception philosophique, ont une motivation plus simple et à mon avis plus pérenne: ils écrivent du code tout simplement parce que cela les amuse !
(cf les résultats de l'étude "Qui sont les développeurs du libre ?" pour constater que la philosophie n'est pas la première motivation des dévelloppeurs de logiciels libres).
Ainsi, Linus Torvalds lui-même a demarré son projet Kernel plus par amusement (apprendre l'ASM 386) que par réelle conviction.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 4.
propos d'intégriste à mon humble avis
Ça dépend de ce qu'on appelle intégriste. Pour un catholique, faire l'amour avant le mariage est immoral. Pourtant, ils n'empêchent personne de le faire (sauf les intégristes).
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
propos d'intégriste à mon humble avis'
Ah oui en quoi c'est integriste selon toi? N'est ce pas un peu la meme chose que de dire "les t-shirts fabriques par des enfants de 6ans c'est immoral". Apres c'est sur a chacun son ethique mais je ne vois pas trop ce qu'il y a d'integriste a dire cela. D'ailleurs ne serait pas un peu integriste de traiter quelqu'un d'integriste parce qu'il trouve cela immoral? Chacun a son ethique/morale, du moment qu'il ne l'impose pas aux autres je ne vois pas le probleme ni de raison de le traiter d'integriste.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à 0.
Justement, il veut l'imposer aux autres à partir du moment ou il demande à Linus de ne pas utiliser BitKeeper
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par djrom . Évalué à 2.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -2.
Et si encore échaudé par cette frustation, il avait voulu placer son propre code sous une license qui autorise ce genre de modif, et que là sur un newsgroup on lui avait parlé d'une license écrite par un type obscur nommé Stallman qui servirait plus ou moins ça. Linus aurait copié ça dans son entête de fichier source et aurait commencé à penser à autre chose de plus intéressant : son code.
En bref, Linus ça serait un gars qui s'en foutrait pas mal de la philosophie du libre, il voudrait juste s'amuser à coder des trucs marrant avec son 386, c'est tout.
Pourquoi alors venir l'emm... avec des histoires comme quoi "le logiciel propriétaire c'est le MAL, c'est mauvais pour l'humanité ..." ?
Il lui DEMANDE, il ne l'impose pas.
Et alors, si un jour je vais dans un pays musulman et que l'ihmam du coin me "demande" de faire le rahmadan alors qu'il sait parfaitement que je suis catholique (comme toi tu sais parfaitement que Linus n'est pas membre de la secte de RMS), je le traiterais quand même d'intégriste.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par jeanmarc . Évalué à 2.
En plus, tu prends des exemples trés respectueux des sensibilités de chacun!
Je comprends que te retrouver parmis des gens qui pronnent le partage, le respect et la tolérance te pose des problémes. Si tu arrêtais de constamment agresser tout le monde, tes contributions seraient beaucoup plus intéressantes.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Qui sont ces gens ?
Parce que j'en connais plusieurs ici qui ne rentrent pas du tout dans ta description.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par djrom . Évalué à 4.
N'empêche que je me sens beaucoup mieux ici que dans les forums HFR.
Et je préfère faire partie d'une ignoble bande de trolleurs qui font rien qu'à dénigrer l'honnête société qu'est Microsoft (tm) que de me retrouver dans les forums windows entre trois warezeurs fous et quatre décideurs pressés.
Oui, il y a ici des gens qui ont des positions un peu tranchées et qui se battent pour la liberté, le partage, ... Que tu n'en aie rien à foutre, c'est possible, mais respecte ces gens qui, que je sache, n'ont jamais essayé de t'imposer quoi que ce soit.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Contrairement a certains, je m'amuses pas a leur balancer des [-] pour cacher leurs arguments, il m'arrive meme de temps en temps de leur mettre un [+] car meme si je ne suis pas d'accord j'ai trouve leur argument interessant.
Ca n'empeche que certains ici sont profondement intolerants.
Affirmer que l'on est pour le partage et la tolerance, et que l'autre cote c'est le mal, la cupidite, qu'il faut INTERDIRE le proprietaire a l'etat, etc... c'est arbitraire, intolerant et tres demago de mon point de vue.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par djrom . Évalué à 4.
Le problème est que pour beaucoup (dont moi), le propriétaire est profondément mauvais. Tout comme l'esclavage. Or, c'était bien une acte de libération d'interdire l'esclavage. Je considères qu'il en est de même pour le propriétaire. Donc, je respecte ta position (comme beaucoup d'autres ici je pense), mais cela ne m'empêche pas d'être pour l'interdiction du propriétaire en tant que (je n'ai pas peur de le dire) danger pour l'informatique et la société en général.
Après, si quelques personnes ne respectent pas ta position, ce sont des cons. Mais il ne faut pas généraliser, je pense que ces gens là sont une minorité.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
On peut proner l'usage du libre plutot que du proprietaire, mais je ne vois pas de quel droit on pourrait m'interdire de vendre mes creations.
La liberte ca n'existe pas seulement pour les utilisateurs, les createurs ont eux aussi droit a la liberte, notamment de faire ce qu'ils veulent avec leurs creations.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 4.
Le logiciel proprietaire est immoral car il cree un etat de dependance complete entre l'utilisateur et le developpeur. Et ca c'est tres dangereux. Si je veux pouvoir utiliser (sans trop de risques) un Windows en etant connecte a Internet, je suis oblige d'installer tous les patches de MS sans meme savoir ce qu'il y a dedans. Tu n'est pas capable de comprendre a quel point c'est dangereux ca ?
Il ne s'agit pas du tout d'empecher un programmeur d'utiliser ses programmes, mais de permettre aux autres de le faire, librement, sans etre dependant de qui que ce soit, et pouvant savoir ce que fait le programme, et l'ameliorer pour le benefice de TOUS, toi y compris. C'est pas plus complique ca.
La Liberte n'inclu pas le droit de priver les autres de leur Liberte.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
- Ils ne sont pas obliges d'utiliser mes softs, et pour reprendre ton analogie si quelqu'un se met des menottes lui-meme, il l'a choisi, et le fabricant n'est pas un salaud pour autant.
- Ils connaissent les conditions et les consequences, et ils chosissent en connaissance de cause.
Dire qu'un developpeur de logiciel proprio restreint la liberte de l'utilisateur est GROSSIEREMENT FAUX, tout simplement car l'utilisateur a le choix d'utiliser ou pas mon soft.
Quand aux patches MS:
1 - Bon nombre de societes et universites savent EXACTEMENT quels sont les changements dans les patchs car elles ont acces aux sources, de temps en temps elles participent meme aux patchs
2 - 99% des gens qui ont du libre chez eux ne regardent JAMAIS le contenu des patch, ils se contentent de l'installer sans faire attention aux sources.
3 - Les debuggeurs et autres outils te permettent de savoir tres clairement ce que fait un patch, sans code source
En gros, ca a beau etre different en theorie, en pratique la difference entre le libre et le proprio est quasi-inexistante de ce point de vue.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Sativas . Évalué à 3.
Les logiciels proprio donnent certainement un nombre incroyable de libertes.
Mais ce qu'il faut, c'est montrer aux utilisateurs qu'un logiciel libre est plus avantageux pour eux.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Les distributeurs ? Non, ils ne doivent pas faire ce qu'ils veulent. Et ceux dont le but est de faire du profit encore moins. Il te suffit de regarder autour de toi, dans d'autres domaines que l'informatique en particulier.
(je cite dans le désordre mais je ne pense pas trahir ce que tu as dit: )
Dire qu'un developpeur de logiciel proprio restreint la liberte de l'utilisateur est GROSSIEREMENT FAUX, tout simplement car l'utilisateur a le choix d'utiliser ou pas mon soft.
Oh que non. C'est comme ça que fonctionne notre système capitaliste libéral. Les entreprises ayant pour but de faire du profit, la concurrence est sensée apporter de la qualité aux produits. En pratique ça ne se passe pas aussi bien, et sans controles les consommateurs sont facilement lésés. Le libéralisme nécessite des contraintes imposées aux entreprises, aux distributeurs. Tu trouveras ça partout, dans l'alimentaire, dans l'automobile, etc. Sauf dans l'informatique. Mais que dirait-on si les autres industries adoptaient le meme raisonnement ? Je prends les arguments que tu apportes :
- Ils ne sont pas obliges d'utiliser mes softs (...)
- Ils connaissent les conditions et les consequences
Que dirait-on d'un constructeur automobile n'apportant aucune garantie, et qui en cas de grave défaillance se réfugierait derrière l'argument "J'avais rien garanti, les morts c'est pas ma faute, etc.". Idem pour l'alimentaire. Je prends des exemples où les défaillances risquent d'etre dramatiques, il y en a d'autres où c'est moins grave. Mais beaucoup de secteurs utilisant l'informatique doivent apporter des garanties sur les systèmes qu'ils fournissent. Il n'y a rien de surprenant à imposer des choses aux distributeurs.
Concernant l'informatique, et plus particulièrement la vente de logiciels : là, rien. Aucune garantie. C'est déja assez remarquable en soi, et ça doit inciter à la prudence dans l'utilisation, y compris pour les logiciels libres.
A ce manque de garantie, le logiciel libre apporte une réponse : le caractère libre donne de nombreux droits sur l'oeuvre, qui permettent de pallier aux éventuels problèmes. L'ouverture des sources et le droit de modifier permet de patcher sans attendre l'auteur. Ceci ne serait rien sans la liberté de diffuser, car un utilisateur seul sera rarement en mesure d'effectuer ce travail sauf à frais importants, en embauchant quelqu'un. Ces libertés ne sont pas parfaites, et n'apportent pas de garanties à coup sur, en particulier si le logiciel en question est peu répandu, peu utilisé. Dans ce cas les couts de réparation, ou de migration vers un autre système seront plus chers, mais possibles.
Le logiciel propriétaire quant à lui n'apporte non seulement aucune garantie, mais aucune compensation de ce type non plus. L'utilisateur est lié au fournisseur du logiciel. Il n'a aucune assurance de voir un bug corrigé ou d'avoir la possibilité de faire migrer ses données.
Une solution, pour le logiciel propriétaire, serait de retourner à sa place : etre considéré comme tout produit sur lequel l'utilisateur n'a aucun droit, aucun pouvoir, mais uniquement des dépendances. C'est à dire, dans ce cas, devoir apporter des garanties, et vérifier certains critères de qualité. Ainsi, l'utilisateur aurait au moins la possibilité d'attaquer en justice en cas de logiciel défaillant, et ne se retrouverait pas en faillite à cause d'un bug.
Ce genre de chose est tout à fait courant et meme essentiel quand les producteurs fonctionnent dans une logique de profit. Le logiciel prend le statut d'une oeuvre intellectuelle, alors que c'est un produit. On peut le comprendre par certains aspects de sa nature, mais le logiciel propriétaire utilise ce statut pour échapper aux contraintes naturelles que l'on impose aux produits, et qui ont pour but de protéger le consommateur.
Si tu es contre cette protection, c'est alors un différend idéologique. Ca se reprocherait (amha) du libéralisme dit "extrémiste" (strictement aucune contrainte). Dans ce cas c'est une question de point de vue, et ces idéologies peuvent etre considérées comme "défendables". Mais tu n'as pas l'air de voir que ce point de vue est en totale contradiction avec les principes de l'économie actuelle, sur laquelle tu te bases pourtant en général.
Quand on diffuse, quand on distribue, on a une responsabilité. Considérer que le logiciel proprio restreint les libertés de l'utilisateur, ça veut surtout dire que celui qui l'utilise peut devenir dépendant, et perdre la possibilité de changer. On ne peut pas dire "je n'oblige personne, donc je distribue ce que je veux" sans considérations relatives au consommateur. Il faudrait un minimum de justifications pour pouvoir faire ca. Et donc on pense que le logiciel libre apporte une solution convenable (pas forcément parfaite), tandis que le proprio n'en apporte pas.
J'ajouterai que la distribution de logiciel est un marché bien plus sensible que d'autres à certains effets pervers du libéralisme. Et celui ci, puisqu'il est basé sur la concurrence, devrait déja imposer certaines choses. Il y a des lois contre les monopoles. Mais en informatique, les échanges sont devenus critiques. On n'est plus à l'époque où chacun avait une utilisation relativement personnelle et où des formats ne fonctionnant que sur la plate-forme de travail convenaient. Ceci devrait également etre pris en compte, les memes effets que ceux des monopoles arrivent bien avant d'etre effectivement un monopole (amha dès qu'on dépasse la moitié du marché). Par exemple, quelles que soient les intentions de MS, en étant autant majoritaire, tous les éléments critiques à l'échange devraient etre ouvertement spécifiés, et opensourcés, ou mis en domaine public. Ca ne représente qu'une petite partie des logiciels, mais c'est la seule manière d'assurer la disponibilité des specs, mais surtout de l'interprétation réelle des formats (qu'elle soit volontairement ou involontairement mal effectuée, des erreurs rendent la spécification inutile).
Bref, considérer le logiciel propriétaire comme abusif est tout à fait logique et défendable dans un cadre de libéralisme (je ne parle pas de néolibéralisme hein), et amha imposer l'ouverture des portions de code critiques à l'échange aurait du etre imposé depuis longtemps.
D'autre part, dans la mesure où ce point de vue est motivé par une situation jugée abusive, je ne pense pas qu'on puisse parler de problème de "tolérance". Ca n'a pas de sens ici. On ne va pas dire qu'il faut etre tolérant envers quelqu'un qui abuse. Tout ce qu'il y a, c'est qu'on n'est pas d'accord sur ce caractère abusif ou non, et sur les considérations liées à la responsabilité du distributeur de logiciel. Mais quand on considère que c'est bien abusif, etre contre le logiciel propriétaire est une conséquence logique, et ça ne relève pas de l'intolérance.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -2.
T'as raison je me repète un peu, mais bon il y a un fond de vérité aussi!
Et puis soyez un peu plus ouvert d'esprit comme ça je pourrais me taire ... ça devrait vous motiver :)
En plus, tu prends des exemples trés respectueux des sensibilités de chacun!
Si tu va pas la, c'est pas moi non plus qui ait commencé à sortir des exemples "sur les catholiques qui sont contre le fait de faire l'amour avant le mariage"
Je comprends que te retrouver parmis des gens qui pronnent le partage, le respect et la tolérance
- le partage : des sources, ouais, d'accord ! des connaissances assez souvent !
- le respect : là y a des progrès à faire !
Tu vois quand je vois des gens qui répondent à des commentaires défendant le logiciel proprio
sous le titre "Quel con !", je suis moyennement convaincu.
- la tolérance : LinuxFr a beaucoup de qualité mais la a mon avis c'est pas le point fort.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
non plus, la qualité du logiciel compte aussi...
Ainsi Netscape 4 (proprio comme tout le monde le sait) a 14% de part de marché, alors que Netscape 6/Mozilla pourtant
libre doit être largement en dessous des 1% ! »
Tu les accumules ! :)
Dis, tu ne penses pas sérieusement que la « qualité » se mesure à la popularité ? Ainsi L5, le Bigdil, Bush seraient de bonne qualité ?
Ton exemple est particulièrement parlant : netscape 4 est de moins bonne qualité que netscape 6 / mozilla.
Mais certains l'utilisent (je ne parlerait pas des multiples sites qui contraignent à l'altération de l'UA). Moi sur cette machine ici. Ce n'est pas la mienne, elle est à ma copine, c'est une tour compaq pressario P120 (quel BIOS merdique, quelle tour merdique (pas d'emplacement standard dans les baies 5", j'ai du bricoler pour y caser un vieux DD de 4 Go), il s'avère que je suis contraint d'utiliser netscape 4, étant quand même plus léger en RAM et en CPU... Et la machine n'est pas une bête de course. Le genre de machines que peu de monde utilise encore. D'autre l'utilisent sur leur lieu de travail (je sais que le rectorat de Strasbourg l'utilise par exemple, en partie pour ne pas utiliser outlook pour le courrier) par habitude.
Néanmoins, ce logiciel est largement de moins bonne qualité que mozilla :
- support quasi-inexistant de CSS2
- support des PNG presque aussi médiocre que celui d'MSIE
- aucune fonctionnalités avancées (gestion de pop-up, des images, des mots de passe...)
- bugs partout partout (amusant, avec le netscape fournit par la RH, /usr/bin/netscape est un script bash corrigeant les bugs d'initialisation de netscape, avec des commentaires joyeux comme "# Hack the locale. This is so wrong. Netscape should really fix their crap."
Bref, ton exemple est décidement très mauvais. En gros, il produit l'effet inverse du but recherché, c'est un contre-exemple !
Bravo :)
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 6.
Si j'ai bien compris, il existe plusieurs alternatives libres à ce soft (subversion, en dev, et cvs , limité et peut-être d'autres). Peut-être ne sont-elles pas aussi parfaite mais elles ont le mérité d'être libre.
Le probléme d'utiliser un logiciels proprio pour le noyeau va donner du grain à moudre au détracteur du logiciel libre: "vous voyez que le libre n'a pas d'avenir, il doit se servir du proprio pour avancer".
Mais je crois que Linus est moins intérréssé par la côté philosophique du libre.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Tab Tab . Évalué à -1.
moi (xine, xpdf, vim, mozilla)
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par richard bonichon . Évalué à 10.
euh , a part eventuellement Real Player (que je n'utilise jamais ), je crois que ce sont de mauvais exemples :-)
SOffice -> OpenOffice
Netscape,Opera -> konqueror, galeon, mozilla...
Acrobat reader -> xpdf, gv
tous ces remplacements marchent quand meme pas mal, non?
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -7.
Par exemple, j'ai Opéra et Mozilla sur ma machine, et si Mozilla était mieux qu'Opéra (qui est pourtant très bien), crois moi que je serais le premier à le dire et à l'utiliser plus souvent !
Maintenant, ça n'a sans doutes pas d'importance puisque ta religion t'interdit leur usage.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 2.
Ne confonds pas religion et utilisation de son cerveau, s'il-te-plaît. C'est exactement le contraire.
Quant au problème du navigateur, bah... tu connais Galeon ?
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -2.
Gros malin, Galeon c'est la version 'embedded' de Mozilla avec une GUI Gnome. Et vu que ce qui le prends le plus de code dans Mozilla c'est surement pas la GUI (d'autant plus que si ça se trouve ils sont obligés de compiler le support XUL quand même rapport au formulaire HTML).
Alors c'est un peu kif kif bourricot, vu que Galeon = 90 % du source du mozilla + un petit bout code écrit par des développeurs Gnome
Ca me fait marrer tout ça, c'est comme les gens qui font comme si il y a avait une différence énorme entre Netscape 6 et Mozilla, alors qu'à la base NS 6 c'est rien d'autre qu'une branche de stabilisation de Mozilla.
D'un point de vue technique, Netscape fait plus ou moins la même chose en créant leur branche dans le CVS de Mozilla, que ce que fait par exemple RedHat avec leur kernel, lorsqu'ils forkent à partir d'une ancienne version (2.4.9) et qu'ils appliquent tout un tas de patch dessus.
N'empêche que j'ai jamais entendu personne tenir le discours : "ok le noyau linux RedHat c'est de la m... mais celui de Linus il est extraordinaire" ou vice et versa. D'ailleurs vu que 99% du source est le même, ça serait étonnant !
Donc, j'ai l'impression que les pro open-source finissent par avoir des hallucinations et à voir des différences gigantesques la ou il n'y a pas grand chose à voir...
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 2.
Quant à ton Opera chéri, je crois qu'il ne gère pas les signets paramétrés...
D'ailleurs :
N'empêche que j'ai jamais entendu personne tenir le discours : "ok le noyau linux RedHat c'est de la m... mais celui de Linus il est extraordinaire" ou vice et versa.
Bah moi si. Sachant que Redhat a tendance à activer plein de trucs pas stables dans le noyau, et parfois à le compiler avec des trucs bizarres, les noyaux ne sont pas les mêmes.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -2.
A mon avis la plupart des ressources sont surtout bouffés par le fait qu'il y a plus d'un million de lignes de codes, que tout est linkés dynamiquement dans des .so et que au démarrage ça prends trois heures de faire la résolution des liens vu le nombre de fonctions.
Et dans la version embedded, t'as pratiquement la même quantité de code, car c'est pas le truc XUL qui doit prendre le plus de place dans le source.
Comme galeon utilise une interface beaucoup plus légère
Lis ma réponse plus haut, elle est pas plus légére car il y a à peu pratiquement autant de code, mais elle est plus réactive (raffraichit plus vite) car tu appelle les routines de dessins de widget gtk directement au lieu de passer par les couches XUL avant.
Quant à ton Opera chéri, je crois qu'il ne gère pas les signets paramétrés...
Et, les gestures dans un galeon c'est pas un peu une idée pompée dans Opéra 6.0 ?
Sachant que Redhat a tendance à activer plein de trucs pas stables dans le noyau
Dis-donc, tu serais pas un peu de mauvaise foi vis-à-vis de RedHat, lis-donc cette news "The kernel of pain", et tu verra que le kernel de RedHat cheche au contraire de ce que tu raconte à privilégier la stabilité sur la performance
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2002-01-16-014-20-OP-KN(...)
D'ailleurs, je te signale que Linus a changé la VM en 2.4.10, et que RedHat utilise volontairement une 2.4.9 justement pour éviter d'utiliser une nouvelle VM pas stable. Après, ils ont du backporter quelques fix depuis les versions ultérieures pour améliorer encore la stabilité mais j'appelle pas ça "activer plein de trucs pas stables dans le noyau" !!!
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 2.
Je n'ai pas dit que le noyau Redhat est mieux ou moins bien, j'ai dit qu'il est différent. Et tu ne peux pas le nier.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -1.
Donc non seulement, tu as dit que les noyaux étaient différents (ce qui est indiscutable) mais en plus tu as dit que celui de RedHat était moins stable (sous-entendu ils contiendrait plus de trucs expérimentaux que la version de Linus) ce qui est manifestement une erreur, c'est même en fait exactement le contraire !
Comme quoi, il y a quand même une certaine tendance sur ce forum à dire du vouloir dire du mal à tout prix de tout ce qui est assimilé même de très loin (leur noyau à Redhat il est quand même GPL, non ?) à du propriétaire .
Je n'ai rien contre les gens qui disent du mal des éditeurs de logiciels proprio lorsque c'est justifié, car vois-tu je n'ai pas d'action chez MS, donc si tu veux critiquer vas-y, mais fait attention que celà soit basé sur quelque chose de solide derrière, ta crédibilité y gagnera.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par kangs . Évalué à -1.
NE et SO ( SO depuis 2 jours)
>Et qui n'utilise pas Windows ?
Moi
>Je suis etonné par ce genre de commentaaire quand je vois que IE 6 represente à lui seul 15 % des visiteurs de LinuxFR !!!
>Arretons l'hypocrisie, SVP, pour le bien de la communauté Linux...
Je suis etonne de ton commentaire !
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Prosper . Évalué à 6.
Par contre je joues a frozen-bubble et toi ?
(j aurais peut etre pas du poser la question , vu que t as pas encore resussi a l installer...)
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à -1.
Il faut etre plus... pedagogique ! ex:
Pour les [trolleur professionnel] je conseil une lecture des pages man de 'tar', afin de trouver les fichiers qui sont dans les archives. C'est un bon debut, pour jouer a Frozen-Bublles (R) (apres y a la commande 'cp', plus haxor, mais neanmoins pratique pour rattraper les fichiers dissemines par un 'make install' un peu... goret)
Apres je leurs conseil, humblement, de faire des excuses public pour tout les tors qu'ils ont causes a la distribution SUSE, pas aussi nul qu'il ne le font croire en postant autant de betises...Plus grosses qu'eux et moi reuni (parce qu'un tetard tout seul c'est pas bien gros)
[^] # S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par kalahann . Évalué à 6.
Cautionnons les produits propios de haute qualité
C'est pas parce que certains sont obligés d'utiliser du proprio qu'on doit aimer ça non plus! Alors en plus le cautionner, faut pas dire de conneries aussi grosses! On est quand même sur un site où les gens promouvoient le libre (je sais pas si tu l'as remarqué) Alors tes phrases de merde, tu sais quoi en faire!
Je suis etonné par ce genre de commentaaire quand je vois que IE 6 represente à lui seul 15 % des visiteurs de LinuxFR !!!
Figure-toi qu'il y a des gens qui bossent, et que leurs patrons les oblige à utiliser IE.
Etonnant, non?
S'il vous plait arretez avec votre Open Source
Je te signale (apparamment non, tu l'as vraiment pas vu!) Qu'ici ça parle d'open source. Surprise! et toi tu nous dis d'arrêter? bravooooo! comme il est malin! Et par-dessus tout, tu viens nous parler de proprio. bieeeeen, t'as tout compris à la vie, mon gars.
On ne juge les hommes que sur leurs actes
On peut les juger sur les conneries qu'ils racontent?
Bon ok, c'est bien toi sam_fro_ms, je déconnais au début, mais là y'a vraiment plus aucun doute personne peut être aussi c*n!
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par kadreg . Évalué à -1.
Bah oui :)
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 10.
CA N'EST PAS UN LOGICIEL PROPRIETAIRE !!!!
Je repete parce que visiblement, beaucoup sont bouches ici:
BITKEEPER N'EST PAS UN LOGICIEL PROPRIETAIRE !!!!
Alors vos deblateration sur si c'est bien ou pas d'utiliser un logiciel proprietaire, c'est vraiment completement deplace.
Pour les demeures qui sont pas capable de faire un effort de recherche sur la licence de bitkeeper:
- on a les sources de bitkeeper
- on peut modifier les sources de bitkeeper
- on peut redistribuer les sources modifiees de bitkeeper
- on peur redistribuer des binaires de sources modifiees de bitkeeper
Donc je vois mal ou est le proprietaire la dedans.
Maintenant, les petits details:
- c'est gratuit, mais il faut demander pour downloader bitkeeper
- on peut redistribuer uniquement des versions qui passent les tests de non-regression.
- si on utilise la version libre, le repository est accessible et visible pour le monde entier
- il existe une version payante avec les contraintes precedamment citees en moins, le support et quelques trucs en plus.
> Linus a compris que sans le proprio Linux finira par reculer !
Bullshit!
Linus, n'est pas un integriste du libre a la RMS, mais il ne faut pas le prendre pour un con non plus. C'est a mon avis (pour ce qu'il vaut, mais ca fait pas mal d'annees que je le regarde) un defenseur du logiciel libre mais aussi quelqu'un de tres pragmatique. Donc un bon outil, s'il est libre sans etre GPL, passera tres bien. En revanche, jamais Linus ne dependra d'un logiciel proprietaire pour gerer Linux. Ce serait en plus en frein pour tous les autres developpeurs.
Je suis en complet desaccord avec ce que tu dis, le logiciel proprietaire peut certe etre utile de temps en temps, mais ce n'est pas pour ca qu'on va reculer si on en utilise pas.
BitKeeper a ete developpe avec la gestion du Kernel en tete (le mec a pris un annee sabatique pour developper ca) et est tres bien adapte, notamment pour ce qui conerne l'approbation des patch, la replication de la base centrale, la gestion des conflits de patch, et pas mal d'autres trucs qui constituent les spcifites de tres gros projets avec des tres grosses equipes.
Faut bien se rendre compte que CVS, meme si c'est genial par rapport a rcs ou pvcs, ca a un certains nombre de limitations, surtout pour les tres gros projets ou plusieurs equipes travaillent separement.
Et je le repete, ce n'est pas GPL, MAIS C'EST LIBRE!!!!
Moi je me rejouis que Linus quitte un peu sa mentalite je fais joujou avec Linux pour permettre des comportements plus professionnels. J'entends par la que les patch perdus, l'impossibilite de suivre le developpement en cours de route, la difficulte a maintenir des ports separes ou des jeux de patch, c'est hyper lourd a la longue. Vu le nombre de personne qui dependent aujourd'hui de Linux, un peu plus de tenue sur le developpement ferait du bien.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
C'est une liberté qui a quelques limites. Petits détails selon toi (tu es libre de penser !). Moi je les trouve relativement contraignant.
La GPL est une garantie de certaines libertés. C'est très pragmatique de proner une licence garantissant des libertés.
Cela dit, je trouve assez misérable également cette histoire de patch perdus.
L'idéal n'aurait-il pas été d'améliorer CVS, outil déjà très performant, pour en faire l'outil idéal ? C'est cela que j'aurais applaudis sans retenue.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Marc . Évalué à 2.
- si on utilise la version libre, le repository est accessible et visible pour le monde entier
Cette clause semble transgresser une des propriétés d'un logiciel libre(attention pas uniquement GPL) selon la FSF :
" -La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0). " [1]
Donc c'est pas un logiciel libre, mais pour certaines utilisations ça a les mêmes propriétés, un peu comme YaST.
Je m'explique: un projet libre qui utilise se soft a les mêmes conditions pratiques qu'avec un logiciel libre (modifications, gratuité, distribuable,...). C'est pourquoi la question ne se pose qu'au niveau philosophique.
Mais c'est pas "Certifié Libre"(TM).
[1] http://www.fsf.org/philosophy/free-sw.fr.html(...)
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Donc c'est pas libre. Loin de moi l'idée de vouloir critiquer la qualité du soft ou les intentions de son créateur, puisque la licence concède visiblement pas mal de libertés. Mais ce n'est pas libre, puisque je ne peux pas redistribuer une version modifiée librement.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par daniel . Évalué à 2.
Sous GPL non plus tu peux pas, tu dois rendre accessible les sources et ça doit être du GPL.
Arretez moi si je dis des c**
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
- avec la GPL, tu peux redistribuer ta version modifiée, mais avec la condition qu'elle soit aussi sous GPL.
- avec cette licence, il y a des cas où tu ne peux pas redistribuer, ce qui est une restriction bien plus forte.
# petite erreur dans la news.
Posté par Thomas Cataldo (site web personnel) . Évalué à 10.
Le problème était que linux avait tendance à perdre les mails. Maintenant il synchronize directement avec les bitkeeper des développeurs auquels il fait confiance.
Et l'intêret c'est que l'on sait en permanence ce qui est dans les sources de linus, et ce qui n'y est pas.
# hum
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . Évalué à 7.
Mais bon on ne peut que s'attrister d'une telle décision car cela va faire dépendre du libre (Linux) sur du non libre (bitkeeper), dans le cas où les dév l'utilisent massivement :-(
[^] # Re: hum
Posté par Tab Tab . Évalué à 2.
C'est vrai que c'est un peu dommage que ca soit bitkeeper qui soit utiliser, mais bon je crois pas que ca est des influences, car seul Linus et quelques autres mainteners l'utilise(nt|ront) de leurs cotes pour gerer. En aucun cas, ca ne devra etre publique. AFAIK
et puis Linus ne l'a pas encore adopte totalement je crois. Il a dit que si ca ne l'aidait pas il retournerait a un systeme plus tradionnel.
[^] # Re: hum
Posté par matiasf . Évalué à 1.
ca va pousser le developpement d'une solution free...
Question con :
que veut dire AFAIK que j'ai vu 10 millions de foi...
[^] # Re: hum
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: hum
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à -1.
(Pour autant que je sache)
[^] # Génial
Posté par matiasf . Évalué à 7.
Enfin, faut bien frimer...
Une abréviation anglaise sur un forum français ...
PS : Merci pour l'info. Je sais que AFAIK n'apporte rien et peut être ignoré. Comme mon post :-) ...
[^] # Re: hum
Posté par Pierre . Évalué à 6.
[^] # Re: hum
Posté par rouge13 . Évalué à -2.
(-1 parce que HURD le vaut bien)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.