Ce comparatif se découpe en cinq points : facilité d'installation, gestion des serveurs virtuels, étendue des fonctions de sécurité, exploitation des journaux d'activité et performances.
Je vous laisse consulter les résultats par vous même, n'ayant jamais utilisé aucun des quatre serveurs en question, je ne saurais trop juger (j'en suis resté à Apache 1.3).
Ce qui m'a interpellé dans cet article, c'est l'importance donné à l'interface d'administration.
On peut y lire que « l'interface HTML Webmin souffre de l'absence d'aide contextuelle et est handicapée par une ergonomie insuffisante » alors que « IIS 6.0 dispose d'assistants et d'une aide contextuelle qui rendent très facile l'installation et la configuration des paramètres de serveurs virtuels ».
Ah oui, je n'avais pas précisé que l'on se place dans un « scénario d'utilisation [d'une PME] ayant peu de compétences en informatique. » Ceci explique surement cet intérêt soudain pour les assistants et l'aide contextuelle (qui sont très pratiques avec une connexion ssh sur le serveur Web distant, mais passons).
Mais on tombe sur une surprise de taille (pour moi, car l'auteur du test n'est pas plus surpris que ca) sur la configuration d'IIS, car « L'éditeur, lors de la mise en place du serveur, s'est attaché à modifier une liste de paramètres documentés de la base de registres. » Alors là, s'ils sont documentés, on n'a rien à dire hein! C'est à la portée de tout le monde d'éditer la base de registre « documentée » alors que « Apache 2.0 n'en requiert pas moins un niveau d'expertise technique élevé, ce qui n'est pas forcément à la portée de la plupart des petites entreprises. » Tout ca parce qu'il a fallu « éditer manuellement le fichier de configuration du serveur web ».
Bref on sent que IIS est quand même poussé en avant, en lui mettant Zeus dans les pieds juste pour faire bonne figure. Mais le choquant de l'histoire en définitive, ce n'est pas l'absurdité du test comparatif en lui même, c'est l'intérêt d'avoir un serveur Web géré en interne pour une PME « ayant peu de compétences en informatique ». Si l'administrateur n'est pas capable de mettre en place quelques VirtualHost sans assistant ni aide contextuelle, j'aimerais voir l'architecture et la sécurité de son réseau. Je crains même que tous les serveurs ne soient exposés. Et puis son serveur ne serait-il pas mieux hébergé sur une plateforme spécialisée, avec bande passante garantie, sécurité électrique, ... ?
A vouloir trop simplifier l'administration, on laisse croire à n'importe qui qu'il peut être administrateur système, au risque de le voir commettre de grosses gaffes au niveau sécurité et ainsi compromettre des données de son entreprise. J'ai connu ça il y a quelques années quand les utilisateurs bureautique se sont soudain pris pour des informaticiens car ils arrivaient à faire une macro VBA. Et c'est allé de paire avec l'explosion des macrovirus d'ailleurs. :)
En conclusion, la plus grande sécurité d'Apache et de Linux ne vient-elle pas de la rusticité de sa console, qui force l'utilisateur à se documenter plus qu'avec la simple aide contextuelle?
PS : j'ai mis dix minutes à comprendre que « [l']accès aux données au moyen d'une passerelle Perl » est en fait un bete CGI qu'ils n'ont pas réussi à faire fonctionner avec Apache 2.0. Perso je suis resté à la 1.3, quelqu'un sait où ça en est le support des modules dans la 2.0 ? Vous l'utilisez en production ?
Aller plus loin
- L'article (201 clics)
- Tests Apache 2.0.44 (227 clics)
- Tests IIS 6.0 (138 clics)
- Tests SUN ONE Web Server 6.0 (90 clics)
- Tests ZEUS Web Server v4.2 (109 clics)
- Les résultats (377 clics)
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par xsnipe . Évalué à 10.
Bon ok IIS 6.0 a fait un bond avant depuis la précédente version mais tout de même...
Les tests manquent un peu d'objectivité, IIS est trop mis en avant...
Pour ma part, j'utilise Apache 2.0.46 et il est performant, pas trop difficile à configurer (bon c'est en mode texte mais c'est pas beaucoup plus difficile qu'en mode graphique et tu gardes un contrôle fin sur les réglages...), la preuve je ne suis pas un expert, loin de là, je me suis documenté sur le Web, il faut être curieux dans la vie, faut pas toujours compter sur l'Aide de Windows :)...
Quant à la sécurité, hmmm... IIS doit faire ses preuves, mais je ne pense pas qu'Apache soit à la trâine dans le domaine, faut pas éxagérer...
Par contre je ne peux rien dire sur SUN ONE et ZEUS, n'ayant jamais mis les pieds dedans, qqu'un les connaît??
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par f l . Évalué à 10.
Mauvais prestataire, changer de prestataire, ou alors ca marche si mal que ça? Ou c'est parce l'Apache Group est pas du genre à se payer des pages de pub, contrairement aux 3 autres?
Au fait, 01net.com utilise 'Apache/1.3.27 (Unix) mod_gzip/1.3.19.1a PHP/4.3.2', ça ils pouvaient pas l'inclure dans leurs tests? Ou alors ils l'ont choisit au hazard sans lire l'article? :)
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par greuh . Évalué à 6.
http://www.vnunet.fr/actu/article.htm?numero=11(...)
http://linuxfr.org/~greuh/3807.html(...)
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 6.
Et ton premier lien n'est pas le bon, tu as du copier coller depuis ton journal, et l'url affichée est tronquée, la bonne est :
http://www.vnunet.fr/actu/article.htm?numero=11095&date=2003-07(...)
En tout cas, c'est rigolo ce genre d'indicateurs!!!! 0.53 erreurs pour 100 lignes de codes! avec des outils aussi puissants pour détecter les erreurs, il ne devrait bientot plus en avoir!!!!! j'espere qu'ils vont contribuer leurs patchs à Apache :)))))))
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Adrien Bourdet . Évalué à 4.
eh bien en fait, il matte le code source d'apache et il regarde si les acolades dont apres les conditions ou si elles sont a la ligne
ainsi, on note
0 erreur :
if (...)
{
}
1 erreur :
if (...) {
}
(note, suivant si on a l'habitude de l'un ou de l'autre, les notes s'inversent facilement)
PS : et quand t'a pas les codes sources, eh bien tu te demerde pour trouver des chiffres
mode troll off
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour faire d'apache un logiciel de qualité lus que commercial, allez à la ligne en plein milieu de vos lignes de code (par exemple après chaque ouverture / fermeture de parenthèse, en mettant des parenthèses partout).
Je suis sur qu'on peut arriver en se débrouillant bien 0,05 erreurs pour 100 lignes de code
mode troll = off
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 10.
Ils prétendent comparer les sources d'Apache avec des logiciels propriétaires qu'ils ne cites pas ! Ben voyons, et cmment ont-ils eu les sources de ces logiciels propriétaires ? Et les boites derrières ces logiciels propriétaires qui font un produit meilleurs qu'Apache qui détient le leadership ne voudrait pas communiquer dessus ???? Ça tient pas comme argument.
Ensuite, une énorme perle. Il compare Apache a un logiciel en début de vie en *estimant* qu'a l'avenir il a toutes les chances d'être d'une meilleure qualité que les logiciels commerciaux grace au fait qu'il a les codes sources ouverts. C'est encore n'importe quoi , le code source d'Apache est issu du premier serveur Web au monde, le NCSA server !!!!
Ensuite, qui sont ces gens pour prétendre auditer les codes sources de ces projets ? Sont'ils omniscient ? Non, vraiment, ils ne sont pas crédible pour 2 sous !
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Thierry . Évalué à 6.
Euh, le serveur NCSA n'était pas le premier, mais le second (du moins à être devenu célèbre). Le premier serveur venait du CERN. Sa maintenance a été ensuite assurée par le w3c, puis finalement stoppée en 1996. On peut encore probablement le trouver ici: http://www.w3.org/Daemon/(...) et il doit compiler sur un Unix moderne, et l'étude de son code source est assez interessante. Ils font ça bien au CERN...
Th, dino.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
Je me doutais bien, que pour des raisons techniques, le tout premier serveur HTTP était né au CERN. Mais j'ignorais que son code avait été maintenu jusqu'en juin 1996 avec la version 3.0A.
Mea Culpa, CERN httpd est donc bien le premier serveur Web, et NCSA httpd, le second.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Le fait qu'un logiciel est proprio ne veut pas dire que le code source est enferme dans un coffre et que personne n'y a jamais acces hors de l'entreprise.
Quand aux fait qu'Apache est en debut de vie, ben tu te trompes lourdement.
Ils parlent d'Apache 2.0 qui est une reecriture quasi-complete, c'est un nouveau soft au sens du code source.
Quand a qui ils sont, ben c'est une boite qui ecrit des softs d'analyse de code, outils qui servent a .... trouver des erreurs dans le code. Ca veut pas forcement dire que leur analyse est juste(il y a bon nombre de parametres a prendre en compte qui n'y sont pas), mais c'est loin d'etre des rigolos non plus.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Dies Irae (site web personnel) . Évalué à 6.
Ça casse le rève! :)
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Gabriel . Évalué à 4.
- Comparer une version de dev et une version de prod c'est ridicule.
- le 0.51 d'erreur chez les logiciels commerciaux il l'a trouvé sous le sabot d'un cheval?
Trop gros.passera pas. C'est un troll pro apache
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 3.
Parce que si ils détectent les "erreurs" alors ils savent les corriger...
Faut qu'ils mettent leur analyseur en GPL, comme ça on lui rajoute la fonctionnalité de générateur de code... et hop, voilà le premier générateur de code qui génère du code parfait... plus besoin de programmer, ce truc le fera sans erreur... il reste plus qu'à trouver le moyen de lui faire comprendre le soft que l'on veut et on est assuré du 100% d'uptime... cool
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Alexis Muller (site web personnel) . Évalué à 2.
Si un de vous peu me dire comment on fait pour compter des erreurs (dans un source qui compile), c'est les warning ? La longueur des indentifiants ?
L'alignement des acolades ?
Parce-que ça m'intéresse vraiment pour faire la notation automatique de TP d'étudiants !
PS : ça fonctionne aussi avec les sources qui ne compilent pas ? Parce-que parmis les TP d'étudiants... ;-)
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Ces softs sont capables de te trouver des buffers over/underruns, memory leaks, etc...
Et ca, ben c'est pas en compilant que tu vas les trouver.
Je suis a peu pres sur que c'est ce que ce soft fait, on a deux softs de ce type en interne et c'est bluffant ce qu'ils sont capables de trouver des fois.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Alexis Muller (site web personnel) . Évalué à 2.
Petit détail, je programme en Ada !
Par contre je ne connait aucun soft qui puisse me dire si un système (programme) sera facilement extensible et/ou adaptable...
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par kurt_haribo . Évalué à 0.
Ca existe des étudiants qui filent des codes source qui ne compilent pas ? Putain moi qui me fait dans mes TP à optimiser et a rendre "eye candy" mes applis, c fou !
[/Total HS]
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Pub ?
Posté par Rafael Pinilla . Évalué à 3.
Et je ne parle pas de la version web....
Quelqu'un se dévoue pour compter la part de pub, et dans icelle la part de M$ ? (wouaou, j'ai placé un 'icelle' dans une phrase, ça m'arrive 2 fois par ans, j'ai besoin de vacances)
01 info, c'est un journal de decidors, computer executives managers, c'est réservé à l'3L33T, on trouve pas ça par ma province, ou alors j'ai pas cherché.
C'est peut être ça :) j'ai pas cherché.
Rafa
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 1.
Manque de compétences soupçonnable d'entrée avec le "choix" de distribution payante de Red Hat, soit disant "serveur" ;-)
Les mecs ensuite en train de tout recompiler avec les petites mains... Bravo, ça c'est pro.
Et finalement ça marche pas.
Merci Alcôve, encore une bonne claque à la crédibilité de l'Open Source et des solutions libres.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par linuxidable . Évalué à 7.
Apparement (lu dans linux mag), les intrusions sur des serveurs Linux a explosé ces dernier temps. "..., les systèmes Linux ont eu à essuyer , entre autre en mai dernier, 76% des intrusions réussies contre 15% pour des machines basées sur Windows." Il semble que Linux soit victime de son succès. Désormai, un grand nombre de personnes utilise Linux comme serveur et non plus seulement les ferus d'informatique expert en sécurité. Cela donne un grand nombre de serveur vulnérable. Il serait intéressant de comparer ces résultats au pourcentage de serveur sous Linux par rapport aux serveurs sous Windows. C'est quand-même assez inquiètant.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par linuxidable . Évalué à 2.
http://mi2g.com/cgi/mi2g/frameset.php?pageid=http%3A//mi2g.com/cgi/(...)
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
76 % et 15 % d'augmentation ? Sachant qu'on ne peut mesurer, vaguement, que les instrusions réussies, quoi on se base pour pondre de telles stats ?
« C'est quand-même assez inquiètant »
C'est peut-être le but de l'article. Moi je demande a voir.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par linuxidable . Évalué à 4.
Par ailleurs, cette brutale augmentation me parrait suspecte (encore qu'une faille dans un logiciel, si elle est divulgué mais non corrigée, peut inverser brutalement la tendance).
AMHA, il ne faudrait pas trop prendre cette étude à la légère pour autant, ça pourrait être fatale pour notre pingouin (c'est décidé, je remplace tout mes strcpy par des strncpy :o).
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par PeYotL . Évalué à 2.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Conrad . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Nap . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par fenril . Évalué à 0.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 4.
nul ne devient administrateur d'un système s'il ne le connait pas.
C'est aussi simple que cela: on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres si on
n'analyse pas le contexte...
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par linuxidable . Évalué à 2.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Et je voulais préciser que peu importe le système: parfois, c'est l'humain qui est responsable de tout. Tu auras beau lui changer de systèmes, le problème restera le même...
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
Côté sécu, Apache aussi a eu des failles à répétition, notamment dans les version 1.3.2x. Elles sont beaucoup moins exploitées mais elles existent.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Heuuu t'es sur de ce que tu dit ?
C'est sous Windows, qu'Apache n'est pas performant, pas sous Linux.
Perso, j'ai fais des tests de performance Apache 1.3/Linux - IIS/2000server, Apache était devant ! Par contre Apache 1.3/2000server était à la traine :(
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
Ceci dit, je doute que les performances sur des pages statiques aient encore beaucoup d'importance aujourd'hui... Ce qui est confirmé par le peu d'adoption de tux et khttpd (malgré leurs performances remarquables).
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par xentyr . Évalué à 9.
Ensuite, pour les comparatifs, ça frise l'incohérence de temps en temps. Par exemple, sur IIS, on commence par expliquer qu'il est vulnérable car plus attaqué. Soit. Mais on finit ensuite par une note sur la sécurité de 7.4, ce qui le place en seconde position, mais ne reflète pas du tout le fait qu'il soit plus vulnérable que d'autres, en pratique ! Or, ce qui intéresse la PME, ce n'est pas la valeur intrinsèque théorique de la sécurité d'un produit, s'il était tout seul dans son internet à lui, mais bien ce qu'il vaut du point de vue sécurité quand on le met sur notre Web de tous les jours... Bref, ils auraient pu mieux choisir certains critères.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par phobos . Évalué à 4.
Je trouve pas ca si stupide .
Le support coute cher .
Alors soit tu fais en interne , avec une confiance dans les outils que tu choisis ( IIS ou Apache, ou Zeus , on s en fout ) soit tu fait appel a une societe exterieure.
N oublions pas l option PME . C est a dire le fils du patron qui se demerde pour faire une vitrine pour la magasin de papa .
Ils n ont pas les moyens de payer un dev dédié .
Tout est un vrai métier , j en suis conscient . Pour ma part je ne payes pas mon garagiste pour faire ma vidange ni ma distribution . Je fait moi meme . Pas mecano , mais ca coute moins .
Ca casse parfois :)
Seulement .........
La valeur theorique dans ce cas la est que ca marche . Une PME ne pense pas a la securité . Elle veut se faire voir .
Le " ferait mieux " , je suis d accord dans l absolu . Dans la pratique , tu comptes ...
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Stanis Humez . Évalué à 5.
- d'un côté, licence Windows 2003 Serveur à 1100 (j'arrondis, et je parle hors taxes) plus boulot pour configurer tout ca
- de l'autre, un prestataire externe qui demande, au pire, allez, 800 la journée (grassement payé, fo admettre - si en une journée, il n'arrive pas à configurer Apache proprement, il mérite pas ses tarifs) En 1/2 journée, on peut installer et configurer un serveur Linux avec Apache dessus
Encore un point : les 1100 vont à 80% dans la poche de nos chers développeurs (et commerciaux) américains, les 800 permettent à notre cher spécialiste de vivre du libre et de participer à un ou 2 projets GPL dans la foulée
"Choisis ton camp, camarade", comme dirait l'autre
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par kertalo . Évalué à 0.
W2k3 à 1100 est l'édition standard alors que pour une PME qui veut juste un site Web, l'édition WEB 400 pourrait suffire.
> les 1100 vont à 80% dans la poche de nos chers développeurs (et commerciaux) américains, les 800 permettent à notre cher spécialiste de vivre du libre et de participer à un ou 2 projets GPL dans la foulée
Sauf erreur c'est le prestataire externe qui touchera les 800 et non le spécialiste qui vit du libre.
Je vois tout à fait venir le : C'est Bill Gates qui touche les 1100 DONC égalité de ce côté là...
>la poche de nos chers développeurs (et commerciaux) américains
ces gars développent comme tout le monde, et ils reçoivent un salaire comme chaque employé de n'importe quelle entreprise....
Pour le test, je crois que chacun sait avec quel serveur WEB il veut travailler peu importe les raisons et libre à lui de choisir lequel, de IIS6 à Apache 2.06 (sauf erreur). Chacun a ses avantages et défauts. Alors autant amélioré celui que l'on a choisit plutôt que d'essayer de descendre les autres...
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par mcjo . Évalué à 1.
Et si c pour de l'intranet ils mettent win98 avec IIS (non pourris que 2 utilisateur) mais ils peuvent essayer easy php en intarnet les risques d'intrusion de la secrètraire véreuse et pro du hacking sont limité.
Le contexte de l'article et pourri et il ne dit qu'un truc microsoft c'est bien parcequ'un golio crois faire ce qu'il veux.
Perso j'ai fait de l'administration de serveur web IIS sous 2000 serveur la gestion était merdique et de plus pour etre efficasse il fallait utiliser un logiciel ftp independant comme serv-U
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu reprends la sacro-sainte analogie avec la voiture... ok, tu ne passes pas par ton garagiste pour faire la vidange, mais tu ne vas pas non plus monter ton propre garage pour la faire! Là c'est pareil, pkoi monter sa propre structure d'hebergement????
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par xentyr . Évalué à 3.
Comme tu le dis, la petite entreprise préfère le pratique ... idem donc pour les arguments qu'on avance quant à de potentiels futurs produits. Ce qui n'est malheureusement pas le cas de cet article :-/
# facilité d'installation.
Posté par farib . Évalué à 6.
Pour être franc, j'aimerais comprendre comment un admin qui ne sait pas éditer un fichier texte à la main comprendrait et saurait mettre efficacement en place son syteme de virtual hosts, et toutes les options maintes fois plus compliquées, dont il ne connaît pas la signification.
Ah, si, j'ai trouvé. On fait un programme qui a l'air facile d'emploi, "y'a pas besoin de lire la doc parce que c'est intuitif, d'ailleurs y'a pas de doc"
comme ça, au pied du mur, quand on comprend plus rien au clicodrôme, on appelle la hot-line....
[^] # Re: facilité d'installation.
Posté par jmfayard . Évalué à 8.
... qui vous répond avec la célèbre méthode des 3 'R' :
Retry, Reboot, Reinstall
[^] # Re: facilité d'installation.
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
Ceci dit, pour avoir touché une fois à l'interface de config d'IIS (version 4, je crois), c'est vraiment pas un chef-d'oeuvre de clarté... Je ne sais pas si ça c'est amélioré depuis.
[^] # Re: facilité d'installation.
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: facilité d'installation.
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
[^] # Re: facilité d'installation.
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 1.
--> c'est plus rapide !
[^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.
Posté par Gabriel . Évalué à 0.
Mais à quel prix? Le moindre énergumène fait un clic droit sur le dossier et te le repartage en te piquant les droits. Ou bien: un virus peut s'executer d'une machine l'autre.
La notion de réseau chez windows est à l'antipode de la notion de réseau chez un admin. Windows te donne tous les droits et à toi de les restreindre. Un admin interdit tout et te donne les droits - et ainsi a un contrôle intelligent de ce qui se passe.
[^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.
Posté par farib . Évalué à 2.
[^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.
Posté par Gabriel . Évalué à 1.
Et la migration de l'un à l'autre? Et les applis qui marchent chez l'un et pas l'autre?
Pour le prix de deux systèmes d'exploitations je trouve que cela fait beaucoup.
Et je ne tiens pas spécialement à passer du temps sur ce genre d'erreur de base.
De plus, Nimda, etc. Le mal est fait.
Enfin, à ma connaissance peu de gens migrent sous XP qui est si j'ai bien compris un 2000 avec les bugs de 98 pour faire plus grand public.
[^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ce que j'aimes bien, c'est l'objectivite dont tu fais preuve.
Dans l'autre sens on aurait appele ca du FUD, mais la c'est Windows donc ca va.
[^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.
Posté par jujubinche007 . Évalué à 1.
Dites, Windows il a bien évolué depuis 3.11...
Parceque comparer XP à 98, c'est un peu ridicule.
Faut pas systèmatiquement vanter les mérites du kernel 2.5.75pre6x8,
les superbes effets de KDE-4.56 et gome3.21beta6 et dénigrer les évolutions d'en face.
Bref, avant de vomir sur XP, faudrait chercher à savoir ce qu'il a dans le ventre... même si la philosophie détestable qui s'en dégage n'y incite pas ;) ...
[^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.
Posté par kertalo . Évalué à 1.
- 2000 et 98 sont deux *filières* différentes, une écrites en C++ compilé et l'autre en Assembleur. (la filiére assembleur a même peut etre disparu)
- 2000 est issu de NT 4 SPx et 98 de 95 (très logique quand même ;-)
- Pour XP, il est basé sur 2000 mais n'est pas une version *server* de l'OS, la version serveur de XP c'est W2K3 édition x
Et perso, je connais beaucoup de monde qui migrent de 98 ou Me (le plus pourri jamais conçu) sous XP (sauf pour les 2000 advanced server ou autre).
- Question applics, normalement , je dis bien normalement, elles fonctionnent sous les deux OS (2000 et XP et peut etre 2003)
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par stork . Évalué à 5.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par fantomaxe . Évalué à 3.
La question que je me pose: est ce qu'un comparatif aussi lamentable et fait avec si peu de sérieux a bien sa place sur un site de référence comme Linuxfr ?
(non ce n'est pas de l'ironie)
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Xavier Antoviaque (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Xavier Antoviaque (site web personnel) . Évalué à 1.
Ne pas être d'accord avec un avis ne signifie pas qu'il est sans intérêt. On peut considérer un cheminement de pensées comme étant erroné, mais ce n'est certainement pas en disant : « ton opinion est sans intérêt » que l'on fera avancer les choses.
Au contraire, le débat et la confrontation des idées permettent bien souvent aux deux parties de découvrir les faiblesses de leurs raisonnements ; à défaut de tomber d'accord, cela sert au moins à préciser et à structurer d'avantage sa pensée.
> Ici cela se présente comme une analyse (pas un avis donc)
Une analyse est un avis ! Est bien imprudent celui qui prétendra le contraire... C'est un peu comme pour le journalisme en général : l'objectivité absolue n'existe pas. Une analyse se fait en fonction de paramètres de base que l'on cherche à étudier, mais le choix de ces paramètres, et souvent l'interprétation des résultat laissent une grande part à la subjectivité.
> on est sérieux si l'on sélectionne les analyses qu'on met en lumière.
Le fait que celle-ci sera lue et acceptée telle quelle par un grand nombre de personnes n'est-il pas une raison suffisamment importante ? Le meilleur moyen de préparer ses arguments n'est-il pas de connaître ceux employés par ses "adversaires" ?
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par farib . Évalué à 3.
Verto GeForce FX 5200 PCI, de PNY Technologies : la 3D, même avec son vieux PC
que ce soit clair, ils prennent une carte graphique pci volontairement
Ses performances, logiquement inférieures à celles de la version AGP, restent impressionnantes. Nous avons ainsi pu jouer à Quake III : Arena dans une définition de 1 280 × 1 024 pixels sans aucun ralentissement, malgré toutes les options graphiques du jeu poussées au maximum.
Ah Ouais. La on sent le test poussé. Enfin bon, c'est un peu normal, même pour la dernière bouse des services marketing de nvidia.
Ma GF2Ti, elle fait la même chose. Elle doit être Hachement bien aussi.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par phobos . Évalué à 1.
Les seules a se foutre du CPU , ou presque .
Nvidia , je suis sceptique ...
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par - - . Évalué à 3.
apache 2.0.x marche très bien avec php, perl, ssl. utilisé et abusivement utilisé en production. aucun problème.
a voir pour webdav et trucs bien plus exotiques.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par HappyPeng . Évalué à 2.
Et Python. :-)
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Yannick Beynet (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par sheepkiller . Évalué à 3.
une lecture reguliere de :
http://cvs.apache.org/viewcvs.cgi/httpd-docs-2.0/STATUS(...)
donne pas mal d'infos interressantes.
pour ceux qui veulent une alternative qui marche au MPM perlchild, il existe muxmpm, un snapshot ici :
http://home.wirehub.nl/~leen/apache/(...)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par yann forgerit . Évalué à 6.
Franchement, est ce qu'un informaticien sérieux irait mettre en place un serveur Web dans une Pme n'ayant aucune (ou très peu) de compétences informatiques ?
Dans ce genre de cas, que je vis fréquement en tant que développeur indépendant, la seule attitude raisonnable est d'orienter l'entreprise vers :
- Soit un hébergement dédié
- Soit une installation en local accompagné OBLIGATOIREMENT d'une formation ou d'un contrat d'administration à distance
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par yann forgerit . Évalué à 1.
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par okhin . Évalué à 2.
Le truc se compose de 2 pdf...le premier bout est ici:
http://www.reasoning.com/pdf/Apache_Defect_Report.pdf(...)
et le second est la:
http://www.reasoning.com/pdf/Apache_Metric_Report.pdf(...)
Si yen a un qui à le courage de se fader le dépiautage du truc, moi je sens que ca va me faire faire des bonds, et c'est trés mauvais pour mon pauvre coeur....
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Caeies . Évalué à 1.
La plupart des pblm sont des déférencements de NULL pointer ... je ne sais pas ce que ça peut faire, m'enfin.
En tout cas c pratique pour les dev (si ils sont au courant) pk il peuvent vite fait bien fait tout corriger (le code est cité - qui a dit logiciel libre ?:) ).
Je doute que ce soit efficace à 100 % comme méthode, et je ne connais pas la valeur des tests, mais ça m'a l'air efficace ? des commentaires ?
Par contre, il suffit de lire les commentaires du source pour savoir qu'un certain nombre de pblm sont déja détectés :) c marrant.
Caeies.
/O\
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 2.
LOCATION : httpd-2.1/modules/filters/mod_include.c : 1406
DESCRIPTION : The local pointer variable echo_text, declared on line 1368, and assigned on line 1402, may be NULL where it is dereferenced on line 1406. This NULL pointer dereference only happens in an Out Of Memory context.
PRECONDITIONS :
The conditional expression (ctx->flags & FLAG_PRINTING) on line 1376 evaluates to true AND
The conditional expression (tag_val == NULL) on line 1379 evaluates to false AND
The conditional expression (!strcmp(tag, "var")) on line 1387 evaluates to true AND
The conditional expression (val) on line 1393 evaluates to true AND
The case statement E_ENTITY on line 1401 is executed.
Si je comprends bien, ils disent que si les conditions de la section PRECONDITIONS sont vérifiées, alors à la ligne 1402 le pointeur echo_text peut valoir NULL, on ne peut donc pas le déréférencer (c'est à dire prendre la valeur pointée). Pourtant, moi j'vois qu'il est affecté à la ligne 1402. Sauf si la fonction ap_escape_html retourne elle meme NULL. Il faudrait donc ajouter un test sur NULL avant d'utiliser echo_text ligne 1406 ??? ca fait quoi un strlen(NULL) ? ca fait longtemps que j'ai plus fait de c/c++, mais comme ca, je dirai que ca retourne -1.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
Bah, si la mémoire est épuisée, que ça plante pour une lecture à l'adresse zéro ou pour une autre raison, c'est pas vraiment capital...
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Cedric Cellier . Évalué à 1.
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par sheepkiller . Évalué à 4.
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par peau chat . Évalué à 4.
AMHA, d'un point de vue technique, caudium enfonce tout le monde, y compris Apache.
La seule chose qui manque à Caudium, c'est que suffisamment de personnes s'y intéressent afin qu'il soit correctement packagé.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 1.
--
Bon je retourne bosser sur camas :p
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par valentein . Évalué à 1.
et puis perso, je choisirais pas un serveur juste parce qu'il y a une aide contextuelle, et que quand un programme plante, tout foire pas (ou est la nouveauté?)
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 2.
J'avoue que j'ai du mal à y croire (à l'article).
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 2.
L'objectif au contraire (ce que j'ai essayé de faire passer dans le commentaire) était putot de soulever le mal (bouuuuuh, c'est maaal) qu'ils peuvent faire en faisant croire qu'administrer un serveur web doit être facile et clicable de partout... merde, pour ca il y a le démineur! Il ne faut pas oublier que c'est la presse "people" du monde informatique, donc lue par bcp de gens qui risquent de se forger une opinion à partir de ce genre "d'analyse".
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par guick . Évalué à 2.
Je me vois mal recompiler un kernel, ou faire tourner une debian entièrement au mulot...
M'enfin !
# apache le serveur le plus mauvais
Posté par ciskos . Évalué à 1.
il suffit de regarder la réalité :
http://news.netcraft.com/archives/2003/07/02/july_2003_web_server_s(...)
C'est sur, il y a des millions d'idiots qui utilisent apache,
et beaucoup d'autres qui s'y mettent.
[^] # Re: apache le serveur le plus mauvais
Posté par Laurent Go . Évalué à 2.
Le fait que des milliers/millions/milliards utilisent un produit n'est pas forcement representative de la qualite intraseque du produit (je suis sur que chacun a un bon exemple en tete).
En tout cas, ce n'est pas sur les parts de marche que j'ai choisi Apache comme serveur Web.
[^] # Re: apache le serveur le plus mauvais
Posté par peau chat . Évalué à 4.
Tout le monde sait aujourd'hui que le VHS ne valait pas tripêtte face au V200 ou les formats 3/4 de pouce.
C'est l'argument le plus convainquant que j'ai trouvé face à ceux qui disent niaisement : «si tout le monde utilise Window$, c'est parce que c'est le meilleur».
[^] # Re: apache le serveur le plus mauvais
Posté par alf . Évalué à 1.
[^] # Re: apache le serveur le plus mauvais
Posté par anonyme512 . Évalué à 2.
Quand au NTSC, c'est historiquement le premier, inventé aux US, et c'est tellement une grosse bouse que son surnom c'est "Never The Same Colour", et c'est très mérité. Mais c'est aussi le standard le moins utilisé...
Donc, mauvais exemple ;-)
Ref: http://www.videotruc.com/cahiers/annexes-palsecam.php(...)
[^] # Re: apache le serveur le plus mauvais
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 4.
(Jamais deux fois la meme couleur)
[^] # Re: apache le serveur le plus mauvais
Posté par xentyr . Évalué à 2.
http://www.high-techproductions.com/pal,ntsc.htm(...)
http://www.kastortv.com/Aide/quelquesDEF.htm(...)
http://mapage.noos.fr/tophe/tvstd2.html(...)
[^] # Re: apache le serveur le plus mauvais
Posté par xentyr . Évalué à 1.
Sinon, allez surtout voir la 3ème URL si vous voulez une explication sur les différences au niveau qualitatif.
[^] # Re: apache le serveur le plus mauvais
Posté par #3588 . Évalué à 1.
C'est comme chez MS, c'est pas un bug, c'est une fonctionnalité... (quoique non ici c'est pas un prétexte...)
[^] # Re: apache le serveur le plus mauvais
Posté par xentyr . Évalué à 1.
Pas de bug en fait, c'est normal, je viens de voir le template ( limite à 40 char + "http://")
[^] # Re: apache le serveur le plus mauvais
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: apache le serveur le plus mauvais
Posté par ciskos . Évalué à 4.
de publicité pour Apache, il n'y a aucune
grande entreprise derrière non plus.
Son seul atout c'est le bouche à oreille, sa
réputation forgée sur de nombreuses années
d'utilisation.
IBM fait maintenant de la pub pour Linux,
Apache n'a jamais bénéficié de quoi que ce soit,
il n'a aucun moyen de pression non plus.
Donc la comparaison avec Windows ou VHS, pas
d'accord.
[^] # Re: apache le serveur le plus mauvais
Posté par Gauthier (Mastodon) . Évalué à 1.
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Paul disk91 (site web personnel) . Évalué à 5.
D'autre part, il est fait etat de l'utilisation d'outils tels que WebMin ou autre générateur de stat, logiciel totalement indépendant d'apache ... Il est totalement oublié dans cet article qu'apache est occompagné de tres tres nombreux autres soft .....
Bref du travail baclé, du journalisme misérable koi ...
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par farib . Évalué à 2.
http://www.vnunet.fr/svm/actu/article.htm?numero=11095(...)
Moi je connais le nombre d'erreurs par ligne de code des logiciel proprios !
lol
Mais c'est pas possible comment on vit dans un monde de lobotomisés !
Va falloir qu'on se batte pour se faire entendre et comprendre au lieu de se faire discréditer à la légère !
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Sidoine de Wispelaere . Évalué à -2.
" Ahah ces gens qui ne connaissent pas Apache par coeur, c'est tous des nuls, on ne devrait par leur confier un réseau d'entreprise, bouh, bouh, je suis sûr qu'ils connaissent rien à l'informatique ! "
À petite échelle on reproduit un peu le cas de ces ouvrières qui détruisaient les machines à tisser.
Cela dit j'ai pas lu l'article et j'en n'ai un peu rien à faire des mérites respectifs des différents serveurs webs, mais ça serait bien que certains fassent preuve d'un peu plus de tolérence et ne répondent pas ainsi par le mépris.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par cesmond . Évalué à 4.
Vous etes-vous déjà demandé pourquoi les canards titrent "Copiez vos DVD", "Linux", "Musique Gratuite", sur les couvertures ! Eh bien pour Vendre tout simplement... Vu l'état financier de la presse informatique française ils sont prets à tout.
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais je ne pense pas que la situation soit comparable, car je suis certain que la machine à tisser en question n'était pas une synécure à "administrer" (il faut imaginer les techniciens dans les vapeurs des moteurs, la pompe à huile à la main, les pieces qui explosent sous les contraintes, le bruit et tout). C'etait un saut technologique, exactement comme le passage du tri postal manuel à l'automatisé (et je peux vous assurer qu'une machine de tri postal, c'est un superbe engin technologique! Pensez juste à la reconnaissance des adresses déjà) et surement plein d'autres exemples... y a qu'a chercher.
Donc la bonne image à avoir à l'esprit, c'est toujours cette meme machine à tisser, crachant de la vapeur et de l'huile, la mecanique couinante et grissante. Et là t'as un commercial tout sourire (vous savez, le sourire Ultra-Bright qui eblouit et qui fait mal aux noeils) qui surgit et qui te dit "mais oui mon bon mossieur, vous pouvez avoir la meme dans vos bureaux, c'est tres facile à maintenir et en plus vous pourrez ainsi vous tricoter votre petite laine dès les premiers frimats... Vous allez faire des envieux chez vos concurents!!!" Et le gars trop con, il l'achete, la charge sur sa galerie en rayant la peinture au passage, mais il s'en fou il est fier d'avoir SA machine à tisser vapeur XtraPower 1803 ... il aura pas l'air con avec son costard cravate pour alimenter en charbon la chaudiere. Et la secretaire qui craque car elle peut plus repondre au telephone tranquillement car y a le monstre qui fait plein de bruit...
Moi, quand je veux une echarpe, je ne me la tricote pas, je vais l'acheter. A vouloir tout faire, on ne fait rien de bien! A chacun son rôle, et les vaches seront bien gardées.
ps : désolé d'avoir prolongé longuement cette vilaine analogie avec la machine à tisser... mais comparons ce qui est comparable non d'une pipe! et qu'on arrete de voir des reac partout!
ps2 : et je ne suis pas un guru des fichiers de conf apache... j'suis qu'un pauvre developpeur qui comprend rien à l'admin mais qui en a conscience.
[^] # soyons pouet
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 4.
Colin gardait un jour les vaches de son père ;
Colin n'avait pas de bergère,
Et s'ennuyait tout seul. Le garde sort du bois :
Depuis l'aube, dit-il, je cours dans cette plaine
Après un vieux chevreuil que j'ai manqué deux fois
Et qui m'a mis tout hors d'haleine.
Il vient de passer par là-bas,
Lui répondit Colin : mais, si vous êtes las,
Reposez-vous, gardez mes vaches à ma place,
Et j'irai faire votre chasse ;
Je réponds du chevreuil. - Ma foi, je le veux bien.
Tiens, voilà mon fusil, prends avec toi mon chien,
Va le tuer. Colin s'apprête,
S'arme, appelle Sultan. Sultan, quoiqu'à regret,
Court avec lui vers la forêt.
Le chien bat les buissons ; il va, vient, sent, arrête,
Et voilà le chevreuil... Colin impatient
Tire aussitôt, manque la bête,
Et blesse le pauvre Sultan.
A la suite du chien qui crie,
Colin revient à la prairie.
Il trouve le garde ronflant ;
De vaches, point ; elles étaient volées.
Le malheureux Colin, s'arrachant les cheveux,
Parcourt en gémissant les monts et les vallées ;
Il ne voit rien. Le soir, sans vaches, tout honteux,
Colin retourne chez son père,
Et lui conte en tremblant l'affaire.
Celui-ci, saisissant un bâton de cormier,
Corrige son cher fils de ses folles idées,
Puis lui dit : chacun son métier,
Les vaches seront bien gardées.
Fables - Livre Premier, XI
Jean-Pierre Claris de FLORIAN
http://poesie.webnet.fr/poemes/France/florian/11.html(...)
[^] # Re: soyons pouet
Posté par dudesay . Évalué à 1.
(et traderi dera)
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par jeff110 . Évalué à 1.
Mais je peu vous assurer que pour un utilisateur lambda comme moi, et qui sait tous juste faire tourner samba, et bien ça parrait convaincant ...(tout du moins au debut de l'article ...)
Mais on finis par se demander où son les justification de test de rapidité ...
Et puis il ne parle pas de la Hotline de redhat inclut dans le prix de la liscence (si je ne me trompe pas ...)
Enfin, c'est pas parce que un systeme est capable de sauver les logs apres un plantage qu'il va pas planter ...
Et puis combien de temps ils ont fait tourner leures machines ?
Merde, faut arretter de se foutre de la gueule des gens !
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par cyberyo . Évalué à 1.
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par valentein . Évalué à 1.
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Gloo . Évalué à 10.
apt-get install apache
Une ligne a taper, y a rien de plus simple.
"2. Gestion des serveurs virtuels"
- decommenter la ligne:
# LoadModule vhost_alias_module /usr/lib/apache/1.3/mod_vhost_alias.so
- ajouter la ligne:
VirtualDocumentRoot /usr/local/apache/vhosts/%0
Et voilà, la pme a autant de virtual host qu'elle souhaite sans jamais (re)passer par une interface. Suffit de creer des repertoires.
Après il y a le dns a configurer, c'est le cas pour toutes les autres solutions (webmin marchait très bien il y a très longtemps pour la gestion du dns, j'imagine que c'est toujours le cas)
Creer un repertoire, y a rien de plus simple.
"3. Étendue des fonctions de sécurité"
01 parle de sauvegarde des fichiers de conf, on va pas leur en vouloir, il s'agit de versionning ou d'archivage.
Mettre ce genre de chose dans un chapitre "sécurité", ca donne une idée du niveau des articles qui parlent de "securité", "backup" ou "archivage" chez 01.
Enfin bon, copier un fichier avant de le modifier, y a rien de plus simple.
"4. Exploitation des journaux d'activité"
Rien à dire: 01 n'explique pas l'ecart des notes.
"5. Performances"
Dommage pour l'image d'alcove.
Pour la version 1.3 avec une machine bien dimensionné, en configurant son os (file descriptor, port range... ) et apache, on peut atteindre la limite, soit de bande passante, soit eclater le nombre de port disponibles sur la machine (histoire de time_wait) et il n'y a alors rien à faire quel que soit la solution parce qu'on touche aux limites du protocole. Je ne sais plus si j'ai eu a recompiler l'apache en question pour ca. Arrivé a ce genre de besoin en perf, je crois qu'il vaut mieux mettre un apache supplementaire avec un load balancer que la pme à forcemment les moyens de se payer, pourra se configurer tout seul comme un grand, sans parler des implications sur les applications sous jacentes...
Ah bah oui, dans ce cas c'est nettement moins simple... Et c'est valable pour toutes les solutions.
Pour memoire: 10 hits par seconde en moyenne ca fait pas loin de 26 milions de hit à la fin du mois.
( en comparaison des centaines de _transactions_ (beaucoup plus de hits) par seconde evoquées dans l'article.
Enfin bon, la pme, comme souvent, se retrouve devant un choix:
- passer par une prestation de service
- acquerir les comptetences en interne
Le choix n'est pas toujours simple, et ce n'est pas le torchon de 01 qui aurra fait la lumière sur cette problèmatique en faisant croire qu'on va gerer la securité, la sauvegarde, les conf haute performance, la lecture des logs etc... à coup de clic et avec quelqu'un dont ce n'est pas le metier, en clair, en faisant l'"economie" d'un admin (externe ou interne).
# Bref,
Posté par voutch . Évalué à -1.
En tout cas c'est un marché. Aprés tout, on ne vois pas pourquoi un serveur devrait faire appel à un spécialiste pour être installé. A lui de se débrouiller automatiquement pour la sécurité. D'ailleur ca économisera de l'argent, et c'est toujours ca.
Par ailleurs c'est tout de même bien que l'on compare apache avec IIS, même si les résultats ne sont pas bons. C'est une forme de reconnaissance. Et puis apache peut encore s'améliorer. Même si ca va faire un bout de temps que cette version 2 est en développement...
Maintenant Apache est gratuit, donc c'est un gros avantage par rapport à IIS 6. On verra bien si IIS prend ou non des part de marché..
[^] # Re: Bref,
Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Donc, quelque part, je ne sens concerné par une PME sans informaticien qui installe un IIS avec le mode wizard.
[^] # Mouais
Posté par Val1472 . Évalué à 1.
Pour avoir teste http://www.free-eos.org(...) c'est tres simple a installer, a utiliser et conviendra surement a de petites applications web pour intranet de pme.
J'espere seulement que quelqu'un sera capable d'apporter ca a la pme qui en a besoin.
# L'art de bricoler et de produire
Posté par or zax . Évalué à 2.
Un exemple de problème avec IIS, attendez je regarde par hasard dans mes log d'Apache .....
[Mon Jul 7 08:50:50 2003] [error] [client XXX.XXX.XXX.XXX] File does not exist: /home/auto/scripts/nsiislog.dll
Et le pire c'est que ce genre d'attaque marche parce que si l'on se contente des assistants de IIS le serveur a accès à toutes les DLLs si l'on ne fixe pas que IIS est seulement propriétaire de ses DLL et ne doit avoir le droit de touchez qu'à ces dernières.
Donc d'accord, les assistants sont bien fait et l'on peut rapidement mettre en place sa page coucou.html visible sur les navigateurs. Mais le régler comme un vrai serveur d'exploitation, il faut une parfaite connaissance du produit car là les assistants ne sont d'aucune aide
[^] # Re: L'art de bricoler et de produire
Posté par Egidius . Évalué à 1.
Ton témoignage infirme cette "évidence", les outils graphiques d'administration de IIs et windows ne suppléent pas à la connaissance approndie de la plateforme web si on veut obtenir un niveau de sécurité suffisant et de bonnes performance.
C'est vrai pour linux apache et pour toutes les autres.
La richesse d'informations fiables disponibles gratuitement et à tout moment est la grande force des solutions libres.
# Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par Ontologia . Évalué à 1.
Soit le logiciel libre accepte de vivre avec le monde extérieur ou soit il se perpétuera par une communauté qui vivra toute seul sur son île déserte et qui aura gagné ? Kro$oft.
On peut tout à fait créer des wizzard sous apache en assurant la sécurité, il suffit d'aller voir ce que veulent les clients.
Il faut faire un effort !
[^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net
Posté par lorill (site web personnel) . Évalué à 1.
si tu te sens d'attaque, tu peux faire un logiciel de création de httpd.conf (même si je suis persuadé que ca existe deja - y'a un bout de temps y'avait commanche, ca existe encore ?)
# un benchmark idiot comme d'habitude
Posté par Pierre Aubert . Évalué à 2.
facilite d'installation, le bench a sans doute raison. Par contre,
quand on rentre dans un usage pro, on est capable de gerer
une conf apache et l'interet des wizards ou interface d'admin
diminue.
Sur la partie performance, ce qui est important, c'est le rapport
cout/perf. Apache sur 4 PCs 1U bas de gamme a un rapport
cout/perf imbatable. La comparaison sur du HW cher n'est pas
tres interessante.
Sinon que dire, 100 requetes dynamiques par seconde, ca ne correspond pas a un usage amateur. Quand on en est la, d'autres considerations rentrent en ligne de compte, par ex, le ratio cout/perf, le uptime global etc, qui sont tres eloignes des considerations du benchmarks.
Donc comme d'habitude avec les benchs, a prendre avec des pincettes ... et reflechir a l'usage que l'on en a!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.