mercredi 01 juillet
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par B r u n o (page perso, ). Modéré le 04 juillet 2003.
0
Vu sur 01net.com : un « comparatif » de quatre serveurs Web : Apache 2.0.44, Microsoft IIS 6.0, SUN ONE Web Server 6.0 et ZEUS Web Server v4.2.

Ce comparatif se découpe en cinq points : facilité d'installation, gestion des serveurs virtuels, étendue des fonctions de sécurité, exploitation des journaux d'activité et performances.

> Lire la suite (121 commentaires, moyenne: 2,5).   [dépêche : 3318 caractères]

Je vous laisse consulter les résultats par vous même, n'ayant jamais utilisé aucun des quatre serveurs en question, je ne saurais trop juger (j'en suis resté à Apache 1.3).

Ce qui m'a interpellé dans cet article, c'est l'importance donné à l'interface d'administration.

On peut y lire que « l'interface HTML Webmin souffre de l'absence d'aide contextuelle et est handicapée par une ergonomie insuffisante » alors que « IIS 6.0 dispose d'assistants et d'une aide contextuelle qui rendent très facile l'installation et la configuration des paramètres de serveurs virtuels ».

Ah oui, je n'avais pas précisé que l'on se place dans un « scénario d'utilisation [d'une PME] ayant peu de compétences en informatique. » Ceci explique surement cet intérêt soudain pour les assistants et l'aide contextuelle (qui sont très pratiques avec une connexion ssh sur le serveur Web distant, mais passons).

Mais on tombe sur une surprise de taille (pour moi, car l'auteur du test n'est pas plus surpris que ca) sur la configuration d'IIS, car « L'éditeur, lors de la mise en place du serveur, s'est attaché à modifier une liste de paramètres documentés de la base de registres. » Alors là, s'ils sont documentés, on n'a rien à dire hein! C'est à la portée de tout le monde d'éditer la base de registre « documentée » alors que « Apache 2.0 n'en requiert pas moins un niveau d'expertise technique élevé, ce qui n'est pas forcément à la portée de la plupart des petites entreprises. » Tout ca parce qu'il a fallu « éditer manuellement le fichier de configuration du serveur web ».

Bref on sent que IIS est quand même poussé en avant, en lui mettant Zeus dans les pieds juste pour faire bonne figure. Mais le choquant de l'histoire en définitive, ce n'est pas l'absurdité du test comparatif en lui même, c'est l'intérêt d'avoir un serveur Web géré en interne pour une PME « ayant peu de compétences en informatique ». Si l'administrateur n'est pas capable de mettre en place quelques VirtualHost sans assistant ni aide contextuelle, j'aimerais voir l'architecture et la sécurité de son réseau. Je crains même que tous les serveurs ne soient exposés. Et puis son serveur ne serait-il pas mieux hébergé sur une plateforme spécialisée, avec bande passante garantie, sécurité électrique, ... ?

A vouloir trop simplifier l'administration, on laisse croire à n'importe qui qu'il peut être administrateur système, au risque de le voir commettre de grosses gaffes au niveau sécurité et ainsi compromettre des données de son entreprise. J'ai connu ça il y a quelques années quand les utilisateurs bureautique se sont soudain pris pour des informaticiens car ils arrivaient à faire une macro VBA. Et c'est allé de paire avec l'explosion des macrovirus d'ailleurs. :)

En conclusion, la plus grande sécurité d'Apache et de Linux ne vient-elle pas de la rusticité de sa console, qui force l'utilisateur à se documenter plus qu'avec la simple aide contextuelle?

PS : j'ai mis dix minutes à comprendre que « [l']accès aux données au moyen d'une passerelle Perl » est en fait un bete CGI qu'ils n'ont pas réussi à faire fonctionner avec Apache 2.0. Perso je suis resté à la 1.3, quelqu'un sait où ça en est le support des modules dans la 2.0 ? Vous l'utilisez en production ?

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par xsnipe () le 04/07/2003 à 15:32. (lien). Évalué à 10.

Bref, Apache est le moins performant??
Bon ok IIS 6.0 a fait un bond avant depuis la précédente version mais tout de même...
Les tests manquent un peu d'objectivité, IIS est trop mis en avant...
Pour ma part, j'utilise Apache 2.0.46 et il est performant, pas trop difficile à configurer (bon c'est en mode texte mais c'est pas beaucoup plus difficile qu'en mode graphique et tu gardes un contrôle fin sur les réglages...), la preuve je ne suis pas un expert, loin de là, je me suis documenté sur le Web, il faut être curieux dans la vie, faut pas toujours compter sur l'Aide de Windows :)...
Quant à la sécurité, hmmm... IIS doit faire ses preuves, mais je ne pense pas qu'Apache soit à la trâine dans le domaine, faut pas éxagérer...
Par contre je ne peux rien dire sur SUN ONE et ZEUS, n'ayant jamais mis les pieds dedans, qqu'un les connaît??

--
Debian ... gentoo moi ça et vite :)

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par xentyr () le 04/07/2003 à 15:36. (lien). Évalué à 9.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que le "scénario d'utilisation [d'une PME] ayant peu de compétences en informatique" est assez stupide. En effet, cette PME ferait bien mieux, soit d'acquérir les compétences en interne, soit de les payer en externe. Héberger un site et le maintenir est un vrai métier. C'est comme si on se mettait à comparer un "Calculez vos impôts de 2004" avec un outil comptable complexe de calcul d'impôts et qu'on disait que le premier est meilleur à cause des info-bulles...

Ensuite, pour les comparatifs, ça frise l'incohérence de temps en temps. Par exemple, sur IIS, on commence par expliquer qu'il est vulnérable car plus attaqué. Soit. Mais on finit ensuite par une note sur la sécurité de 7.4, ce qui le place en seconde position, mais ne reflète pas du tout le fait qu'il soit plus vulnérable que d'autres, en pratique ! Or, ce qui intéresse la PME, ce n'est pas la valeur intrinsèque théorique de la sécurité d'un produit, s'il était tout seul dans son internet à lui, mais bien ce qu'il vaut du point de vue sécurité quand on le met sur notre Web de tous les jours... Bref, ils auraient pu mieux choisir certains critères.

facilité d'installation.

Posté par farib () le 04/07/2003 à 15:37. (lien). Évalué à 6.

Alors la, pas grand chose à rajouter au commentaire de la dépêche, masi c'est vrai que ca n'en reste pas moins surprenant.

Pour être franc, j'aimerais comprendre comment un admin qui ne sait pas éditer un fichier texte à la main comprendrait et saurait mettre efficacement en place son syteme de virtual hosts, et toutes les options maintes fois plus compliquées, dont il ne connaît pas la signification.


Ah, si, j'ai trouvé. On fait un programme qui a l'air facile d'emploi, "y'a pas besoin de lire la doc parce que c'est intuitif, d'ailleurs y'a pas de doc"


comme ça, au pied du mur, quand on comprend plus rien au clicodrôme, on appelle la hot-line....

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par stork () le 04/07/2003 à 15:49. (lien). Évalué à 5.

Je pense qu'il faut bien lire l'article en entier pour bien comprendre ce qu'est 01net et bien appréhender le niveau de compétence de sa bande de "journalistes".

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par - - () le 04/07/2003 à 16:06. (lien). Évalué à 3.

article 01net -> aucun interet.


apache 2.0.x marche très bien avec php, perl, ssl. utilisé et abusivement utilisé en production. aucun problème.

a voir pour webdav et trucs bien plus exotiques.

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par yann forgerit () le 04/07/2003 à 16:11. (lien). Évalué à 6.

Il me semble que c'est surtout la "situation" de test qui est complètement abérrante. ;-))))
Franchement, est ce qu'un informaticien sérieux irait mettre en place un serveur Web dans une Pme n'ayant aucune (ou très peu) de compétences informatiques ?
Dans ce genre de cas, que je vis fréquement en tant que développeur indépendant, la seule attitude raisonnable est d'orienter l'entreprise vers :
- Soit un hébergement dédié
- Soit une installation en local accompagné OBLIGATOIREMENT d'une formation ou d'un contrat d'administration à distance

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par okhin () le 04/07/2003 à 16:22. (lien). Évalué à 2.

Bon, si ca vous intéresse, j'ai trouvé les détails de l'étude en question...par contre, j'ai pas pris le temps de le lire....

Le truc se compose de 2 pdf...le premier bout est ici:
http://www.reasoning.com/pdf/Apache_Defect_Report.pdf(...)
et le second est la:
http://www.reasoning.com/pdf/Apache_Metric_Report.pdf(...)

Si yen a un qui à le courage de se fader le dépiautage du truc, moi je sens que ca va me faire faire des bonds, et c'est trés mauvais pour mon pauvre coeur....

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par sheepkiller () le 04/07/2003 à 16:46. (lien). Évalué à 4.

A part de gros oublis (mais personne en ce bas monde n'est parfait), un petit point me derange... il cite le controle de la bande passante par vhost avec mod_bandwidth... module qui, a ma connaissance, ne fonctionne que pour apache 1.3.xx...

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par peau chat () le 04/07/2003 à 18:32. (lien). Évalué à 4.

Je me demande pourquoi dans ces benchs personne n'a le courage de faire un comparatif avec caudium.

AMHA, d'un point de vue technique, caudium enfonce tout le monde, y compris Apache.

La seule chose qui manque à Caudium, c'est que suffisamment de personnes s'y intéressent afin qu'il soit correctement packagé.

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par valentein () le 04/07/2003 à 19:03. (lien). Évalué à 1.

C'est etrange, en lisant le test, j'ai l'impression qu'ils un tout petit petit parti pris ... Si tout le monde pouvait monter son serveur pour son entreprise sans avoir de competences particulieres, ca se saurait !
et puis perso, je choisirais pas un serveur juste parce qu'il y a une aide contextuelle, et que quand un programme plante, tout foire pas (ou est la nouveauté?)

apache le serveur le plus mauvais

Posté par ciskos () le 04/07/2003 à 19:45. (lien). Évalué à 1.

Plutôt que de lire un test bidon,
il suffit de regarder la réalité :

http://news.netcraft.com/archives/2003/07/02/july_2003_web_server_s(...)

C'est sur, il y a des millions d'idiots qui utilisent apache,
et beaucoup d'autres qui s'y mettent.

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par disk91 (page perso, ) le 04/07/2003 à 20:13. (lien). Évalué à 5.

Franchement, ecrire un etl article sur un serveur web et conciderer ces criteres revient a comparer un server web a un simple logiciel et le travail de son administrateur a celui d'un utilisateur de l'informatique .. c'est une honte pour les "proffessionnels" de l'informatique que sont 01net ...

D'autre part, il est fait etat de l'utilisation d'outils tels que WebMin ou autre générateur de stat, logiciel totalement indépendant d'apache ... Il est totalement oublié dans cet article qu'apache est occompagné de tres tres nombreux autres soft .....

Bref du travail baclé, du journalisme misérable koi ...

--
http://www.tiragepapier.com : comparer les impressions numériques en ligne

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par farib () le 05/07/2003 à 07:30. (lien). Évalué à 2.

Un lien vers un autre article magnifique !

http://www.vnunet.fr/svm/actu/article.htm?numero=11095(...)


Moi je connais le nombre d'erreurs par ligne de code des logiciel proprios !


lol

Mais c'est pas possible comment on vit dans un monde de lobotomisés !

Va falloir qu'on se batte pour se faire entendre et comprendre au lieu de se faire discréditer à la légère !

[+] Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par Sidoine de Wispelaere (page perso, ) le 05/07/2003 à 09:24. (lien). Évalué à -2.

A lire les commentaires de cet article, on a l'impression qu'une petite caste d'administrateurs systèmes connaissant les fichiers de config d'Apache sur le bout des doigts se sent attaquée, menacée par la possibilité que des gens puissent installer un serveur web trop facilement (que ce soit Zeus ou IIS).
" Ahah ces gens qui ne connaissent pas Apache par coeur, c'est tous des nuls, on ne devrait par leur confier un réseau d'entreprise, bouh, bouh, je suis sûr qu'ils connaissent rien à l'informatique ! "
À petite échelle on reproduit un peu le cas de ces ouvrières qui détruisaient les machines à tisser.

Cela dit j'ai pas lu l'article et j'en n'ai un peu rien à faire des mérites respectifs des différents serveurs webs, mais ça serait bien que certains fassent preuve d'un peu plus de tolérence et ne répondent pas ainsi par le mépris.

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par jeff110 () le 05/07/2003 à 10:05. (lien). Évalué à 1.

Franchement n'importe quoi, cet article !

Mais je peu vous assurer que pour un utilisateur lambda comme moi, et qui sait tous juste faire tourner samba, et bien ça parrait convaincant ...(tout du moins au debut de l'article ...)
Mais on finis par se demander où son les justification de test de rapidité ...
Et puis il ne parle pas de la Hotline de redhat inclut dans le prix de la liscence (si je ne me trompe pas ...)
Enfin, c'est pas parce que un systeme est capable de sauver les logs apres un plantage qu'il va pas planter ...
Et puis combien de temps ils ont fait tourner leures machines ?
Merde, faut arretter de se foutre de la gueule des gens !

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par cyberyo () le 05/07/2003 à 12:57. (lien). Évalué à 1.

Franchement ça commence un peu à m'énerver ce genre de tests qui paraissent déjà orientés vers leurs résultats avant même d'avoir testé. Enfin bon je crois que ça ne vaut pas le coup de s'emporter :) Continuons à utiliser Apache puis voilà ;)

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par valentein () le 05/07/2003 à 12:58. (lien). Évalué à 1.

Ils ont juste jugé les serveurs sur leus facilite d'utilisation, forcement IIS, avec ses assistants de configuration de l'interface machine a cafe/serveur est sous son meilleur jour...et c'est vrai qu'on voit pas trop comment ils justifient qu'Apache est peu ergonomique(et totalement nul accessoirement!).

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par Gloo () le 05/07/2003 à 13:19. (lien). Évalué à 14.

" 1. La facilité d'installation"

apt-get install apache

Une ligne a taper, y a rien de plus simple.

"2. Gestion des serveurs virtuels"

- decommenter la ligne:
# LoadModule vhost_alias_module /usr/lib/apache/1.3/mod_vhost_alias.so
- ajouter la ligne:
VirtualDocumentRoot /usr/local/apache/vhosts/%0

Et voilà, la pme a autant de virtual host qu'elle souhaite sans jamais (re)passer par une interface. Suffit de creer des repertoires.

Après il y a le dns a configurer, c'est le cas pour toutes les autres solutions (webmin marchait très bien il y a très longtemps pour la gestion du dns, j'imagine que c'est toujours le cas)

Creer un repertoire, y a rien de plus simple.

"3. Étendue des fonctions de sécurité"

01 parle de sauvegarde des fichiers de conf, on va pas leur en vouloir, il s'agit de versionning ou d'archivage.

Mettre ce genre de chose dans un chapitre "sécurité", ca donne une idée du niveau des articles qui parlent de "securité", "backup" ou "archivage" chez 01.

Enfin bon, copier un fichier avant de le modifier, y a rien de plus simple.

"4. Exploitation des journaux d'activité"

Rien à dire: 01 n'explique pas l'ecart des notes.

"5. Performances"

Dommage pour l'image d'alcove.

Pour la version 1.3 avec une machine bien dimensionné, en configurant son os (file descriptor, port range... ) et apache, on peut atteindre la limite, soit de bande passante, soit eclater le nombre de port disponibles sur la machine (histoire de time_wait) et il n'y a alors rien à faire quel que soit la solution parce qu'on touche aux limites du protocole. Je ne sais plus si j'ai eu a recompiler l'apache en question pour ca. Arrivé a ce genre de besoin en perf, je crois qu'il vaut mieux mettre un apache supplementaire avec un load balancer que la pme à forcemment les moyens de se payer, pourra se configurer tout seul comme un grand, sans parler des implications sur les applications sous jacentes...

Ah bah oui, dans ce cas c'est nettement moins simple... Et c'est valable pour toutes les solutions.

Pour memoire: 10 hits par seconde en moyenne ca fait pas loin de 26 milions de hit à la fin du mois.
( en comparaison des centaines de _transactions_ (beaucoup plus de hits) par seconde evoquées dans l'article.


Enfin bon, la pme, comme souvent, se retrouve devant un choix:

- passer par une prestation de service
- acquerir les comptetences en interne

Le choix n'est pas toujours simple, et ce n'est pas le torchon de 01 qui aurra fait la lumière sur cette problèmatique en faisant croire qu'on va gerer la securité, la sauvegarde, les conf haute performance, la lecture des logs etc... à coup de clic et avec quelqu'un dont ce n'est pas le metier, en clair, en faisant l'"economie" d'un admin (externe ou interne).

[+] Bref,

Posté par voutch () le 06/07/2003 à 09:34. (lien). Évalué à -1.

le but de Microsoft est de permetre à un "amateur" de PME (<500 salariés) d'avoir son site oueb. Est-ce qu'on a des précédent de logiciels ou de produit qui autrefois ultra pointus sont devenus banals ?

En tout cas c'est un marché. Aprés tout, on ne vois pas pourquoi un serveur devrait faire appel à un spécialiste pour être installé. A lui de se débrouiller automatiquement pour la sécurité. D'ailleur ca économisera de l'argent, et c'est toujours ca.

Par ailleurs c'est tout de même bien que l'on compare apache avec IIS, même si les résultats ne sont pas bons. C'est une forme de reconnaissance. Et puis apache peut encore s'améliorer. Même si ca va faire un bout de temps que cette version 2 est en développement...

Maintenant Apache est gratuit, donc c'est un gros avantage par rapport à IIS 6. On verra bien si IIS prend ou non des part de marché..

L'art de bricoler et de produire

Posté par or zax () le 07/07/2003 à 07:04. (lien). Évalué à 2.

Personnellement je ne pense pas être un spécialiste de la question, mais pour ce qui est de de IIS et Apache, il me semble que Apache est beaucoup plus rassurant, car un grand nombre de failles de IIS vient du fait de se contenter des assistants, Apache oblige à éditer un fichier texte mais au moins il oblige à paramétrer les aspects les plus importants du serveurs.

Un exemple de problème avec IIS, attendez je regarde par hasard dans mes log d'Apache .....

[Mon Jul 7 08:50:50 2003] [error] [client XXX.XXX.XXX.XXX] File does not exist: /home/auto/scripts/nsiislog.dll

Et le pire c'est que ce genre d'attaque marche parce que si l'on se contente des assistants de IIS le serveur a accès à toutes les DLLs si l'on ne fixe pas que IIS est seulement propriétaire de ses DLL et ne doit avoir le droit de touchez qu'à ces dernières.

Donc d'accord, les assistants sont bien fait et l'on peut rapidement mettre en place sa page coucou.html visible sur les navigateurs. Mais le régler comme un vrai serveur d'exploitation, il faut une parfaite connaissance du produit car là les assistants ne sont d'aucune aide

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par Ontologia () le 07/07/2003 à 13:04. (lien). Évalué à 1.

J'ai pas l'habitude de défendre Windows, que je hais cordialement, mais là faut pas exagérer. L'argumenation de merde "Mon système il est mieux, parce que seul les informaticiens savent s'en servir et savent ce qu'il font a ses limites" !

Soit le logiciel libre accepte de vivre avec le monde extérieur ou soit il se perpétuera par une communauté qui vivra toute seul sur son île déserte et qui aura gagné ? Kro$oft.

On peut tout à fait créer des wizzard sous apache en assurant la sécurité, il suffit d'aller voir ce que veulent les clients.

Il faut faire un effort !

un benchmark idiot comme d'habitude

Posté par Pierre Aubert () le 08/07/2003 à 15:47. (lien). Évalué à 2.

Le bench n'apporte pas vraiement d'information. Sur la partie
facilite d'installation, le bench a sans doute raison. Par contre,
quand on rentre dans un usage pro, on est capable de gerer
une conf apache et l'interet des wizards ou interface d'admin
diminue.

Sur la partie performance, ce qui est important, c'est le rapport
cout/perf. Apache sur 4 PCs 1U bas de gamme a un rapport
cout/perf imbatable. La comparaison sur du HW cher n'est pas
tres interessante.

Sinon que dire, 100 requetes dynamiques par seconde, ca ne correspond pas a un usage amateur. Quand on en est la, d'autres considerations rentrent en ligne de compte, par ex, le ratio cout/perf, le uptime global etc, qui sont tres eloignes des considerations du benchmarks.

Donc comme d'habitude avec les benchs, a prendre avec des pincettes ... et reflechir a l'usage que l'on en a!

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.4005s (dont 0.0396 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !