samedi 11 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par B r u n o (page perso, ). Modéré le 04 juillet 2003.
0
Vu sur 01net.com : un « comparatif » de quatre serveurs Web : Apache 2.0.44, Microsoft IIS 6.0, SUN ONE Web Server 6.0 et ZEUS Web Server v4.2.

Ce comparatif se découpe en cinq points : facilité d'installation, gestion des serveurs virtuels, étendue des fonctions de sécurité, exploitation des journaux d'activité et performances.

> Lire la suite (121 commentaires, moyenne: 2,5).   [dépêche : 3318 caractères]

Je vous laisse consulter les résultats par vous même, n'ayant jamais utilisé aucun des quatre serveurs en question, je ne saurais trop juger (j'en suis resté à Apache 1.3).

Ce qui m'a interpellé dans cet article, c'est l'importance donné à l'interface d'administration.

On peut y lire que « l'interface HTML Webmin souffre de l'absence d'aide contextuelle et est handicapée par une ergonomie insuffisante » alors que « IIS 6.0 dispose d'assistants et d'une aide contextuelle qui rendent très facile l'installation et la configuration des paramètres de serveurs virtuels ».

Ah oui, je n'avais pas précisé que l'on se place dans un « scénario d'utilisation [d'une PME] ayant peu de compétences en informatique. » Ceci explique surement cet intérêt soudain pour les assistants et l'aide contextuelle (qui sont très pratiques avec une connexion ssh sur le serveur Web distant, mais passons).

Mais on tombe sur une surprise de taille (pour moi, car l'auteur du test n'est pas plus surpris que ca) sur la configuration d'IIS, car « L'éditeur, lors de la mise en place du serveur, s'est attaché à modifier une liste de paramètres documentés de la base de registres. » Alors là, s'ils sont documentés, on n'a rien à dire hein! C'est à la portée de tout le monde d'éditer la base de registre « documentée » alors que « Apache 2.0 n'en requiert pas moins un niveau d'expertise technique élevé, ce qui n'est pas forcément à la portée de la plupart des petites entreprises. » Tout ca parce qu'il a fallu « éditer manuellement le fichier de configuration du serveur web ».

Bref on sent que IIS est quand même poussé en avant, en lui mettant Zeus dans les pieds juste pour faire bonne figure. Mais le choquant de l'histoire en définitive, ce n'est pas l'absurdité du test comparatif en lui même, c'est l'intérêt d'avoir un serveur Web géré en interne pour une PME « ayant peu de compétences en informatique ». Si l'administrateur n'est pas capable de mettre en place quelques VirtualHost sans assistant ni aide contextuelle, j'aimerais voir l'architecture et la sécurité de son réseau. Je crains même que tous les serveurs ne soient exposés. Et puis son serveur ne serait-il pas mieux hébergé sur une plateforme spécialisée, avec bande passante garantie, sécurité électrique, ... ?

A vouloir trop simplifier l'administration, on laisse croire à n'importe qui qu'il peut être administrateur système, au risque de le voir commettre de grosses gaffes au niveau sécurité et ainsi compromettre des données de son entreprise. J'ai connu ça il y a quelques années quand les utilisateurs bureautique se sont soudain pris pour des informaticiens car ils arrivaient à faire une macro VBA. Et c'est allé de paire avec l'explosion des macrovirus d'ailleurs. :)

En conclusion, la plus grande sécurité d'Apache et de Linux ne vient-elle pas de la rusticité de sa console, qui force l'utilisateur à se documenter plus qu'avec la simple aide contextuelle?

PS : j'ai mis dix minutes à comprendre que « [l']accès aux données au moyen d'une passerelle Perl » est en fait un bete CGI qu'ils n'ont pas réussi à faire fonctionner avec Apache 2.0. Perso je suis resté à la 1.3, quelqu'un sait où ça en est le support des modules dans la 2.0 ? Vous l'utilisez en production ?

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par xsnipe () le 04/07/2003 à 15:32. (lien). Évalué à 10.

Bref, Apache est le moins performant??
Bon ok IIS 6.0 a fait un bond avant depuis la précédente version mais tout de même...
Les tests manquent un peu d'objectivité, IIS est trop mis en avant...
Pour ma part, j'utilise Apache 2.0.46 et il est performant, pas trop difficile à configurer (bon c'est en mode texte mais c'est pas beaucoup plus difficile qu'en mode graphique et tu gardes un contrôle fin sur les réglages...), la preuve je ne suis pas un expert, loin de là, je me suis documenté sur le Web, il faut être curieux dans la vie, faut pas toujours compter sur l'Aide de Windows :)...
Quant à la sécurité, hmmm... IIS doit faire ses preuves, mais je ne pense pas qu'Apache soit à la trâine dans le domaine, faut pas éxagérer...
Par contre je ne peux rien dire sur SUN ONE et ZEUS, n'ayant jamais mis les pieds dedans, qqu'un les connaît??

--
Debian ... gentoo moi ça et vite :)

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par xentyr () le 04/07/2003 à 15:36. (lien). Évalué à 9.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que le "scénario d'utilisation [d'une PME] ayant peu de compétences en informatique" est assez stupide. En effet, cette PME ferait bien mieux, soit d'acquérir les compétences en interne, soit de les payer en externe. Héberger un site et le maintenir est un vrai métier. C'est comme si on se mettait à comparer un "Calculez vos impôts de 2004" avec un outil comptable complexe de calcul d'impôts et qu'on disait que le premier est meilleur à cause des info-bulles...

Ensuite, pour les comparatifs, ça frise l'incohérence de temps en temps. Par exemple, sur IIS, on commence par expliquer qu'il est vulnérable car plus attaqué. Soit. Mais on finit ensuite par une note sur la sécurité de 7.4, ce qui le place en seconde position, mais ne reflète pas du tout le fait qu'il soit plus vulnérable que d'autres, en pratique ! Or, ce qui intéresse la PME, ce n'est pas la valeur intrinsèque théorique de la sécurité d'un produit, s'il était tout seul dans son internet à lui, mais bien ce qu'il vaut du point de vue sécurité quand on le met sur notre Web de tous les jours... Bref, ils auraient pu mieux choisir certains critères.

facilité d'installation.

Posté par farib () le 04/07/2003 à 15:37. (lien). Évalué à 6.

Alors la, pas grand chose à rajouter au commentaire de la dépêche, masi c'est vrai que ca n'en reste pas moins surprenant.

Pour être franc, j'aimerais comprendre comment un admin qui ne sait pas éditer un fichier texte à la main comprendrait et saurait mettre efficacement en place son syteme de virtual hosts, et toutes les options maintes fois plus compliquées, dont il ne connaît pas la signification.


Ah, si, j'ai trouvé. On fait un programme qui a l'air facile d'emploi, "y'a pas besoin de lire la doc parce que c'est intuitif, d'ailleurs y'a pas de doc"


comme ça, au pied du mur, quand on comprend plus rien au clicodrôme, on appelle la hot-line....

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par stork () le 04/07/2003 à 15:49. (lien). Évalué à 5.

Je pense qu'il faut bien lire l'article en entier pour bien comprendre ce qu'est 01net et bien appréhender le niveau de compétence de sa bande de "journalistes".

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par Michel Galle () le 04/07/2003 à 16:06. (lien). Évalué à 3.

article 01net -> aucun interet.


apache 2.0.x marche très bien avec php, perl, ssl. utilisé et abusivement utilisé en production. aucun problème.

a voir pour webdav et trucs bien plus exotiques.

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par yann forgerit () le 04/07/2003 à 16:11. (lien). Évalué à 6.

Il me semble que c'est surtout la "situation" de test qui est complètement abérrante. ;-))))
Franchement, est ce qu'un informaticien sérieux irait mettre en place un serveur Web dans une Pme n'ayant aucune (ou très peu) de compétences informatiques ?
Dans ce genre de cas, que je vis fréquement en tant que développeur indépendant, la seule attitude raisonnable est d'orienter l'entreprise vers :
- Soit un hébergement dédié
- Soit une installation en local accompagné OBLIGATOIREMENT d'une formation ou d'un contrat d'administration à distance

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par okhin () le 04/07/2003 à 16:22. (lien). Évalué à 2.

Bon, si ca vous intéresse, j'ai trouvé les détails de l'étude en question...par contre, j'ai pas pris le temps de le lire....

Le truc se compose de 2 pdf...le premier bout est ici:
http://www.reasoning.com/pdf/Apache_Defect_Report.pdf(...)
et le second est la:
http://www.reasoning.com/pdf/Apache_Metric_Report.pdf(...)

Si yen a un qui à le courage de se fader le dépiautage du truc, moi je sens que ca va me faire faire des bonds, et c'est trés mauvais pour mon pauvre coeur....

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par sheepkiller () le 04/07/2003 à 16:46. (lien). Évalué à 4.

A part de gros oublis (mais personne en ce bas monde n'est parfait), un petit point me derange... il cite le controle de la bande passante par vhost avec mod_bandwidth... module qui, a ma connaissance, ne fonctionne que pour apache 1.3.xx...

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par peau chat () le 04/07/2003 à 18:32. (lien). Évalué à 4.

Je me demande pourquoi dans ces benchs personne n'a le courage de faire un comparatif avec caudium.

AMHA, d'un point de vue technique, caudium enfonce tout le monde, y compris Apache.

La seule chose qui manque à Caudium, c'est que suffisamment de personnes s'y intéressent afin qu'il soit correctement packagé.

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par valentein () le 04/07/2003 à 19:03. (lien). Évalué à 1.

C'est etrange, en lisant le test, j'ai l'impression qu'ils un tout petit petit parti pris ... Si tout le monde pouvait monter son serveur pour son entreprise sans avoir de competences particulieres, ca se saurait !
et puis perso, je choisirais pas un serveur juste parce qu'il y a une aide contextuelle, et que quand un programme plante, tout foire pas (ou est la nouveauté?)

apache le serveur le plus mauvais

Posté par ciskos () le 04/07/2003 à 19:45. (lien). Évalué à 1.

Plutôt que de lire un test bidon,
il suffit de regarder la réalité :

http://news.netcraft.com/archives/2003/07/02/july_2003_web_server_s(...)

C'est sur, il y a des millions d'idiots qui utilisent apache,
et beaucoup d'autres qui s'y mettent.

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par disk91 (page perso, ) le 04/07/2003 à 20:13. (lien). Évalué à 5.

Franchement, ecrire un etl article sur un serveur web et conciderer ces criteres revient a comparer un server web a un simple logiciel et le travail de son administrateur a celui d'un utilisateur de l'informatique .. c'est une honte pour les "proffessionnels" de l'informatique que sont 01net ...

D'autre part, il est fait etat de l'utilisation d'outils tels que WebMin ou autre générateur de stat, logiciel totalement indépendant d'apache ... Il est totalement oublié dans cet article qu'apache est occompagné de tres tres nombreux autres soft .....

Bref du travail baclé, du journalisme misérable koi ...

--
http://www.tiragepapier.com : comparer les impressions numériques en ligne

Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par farib () le 05/07/2003 à 07:30. (lien). Évalué à 2.

Un lien vers un autre article magnifique !

http://www.vnunet.fr/svm/actu/article.htm?numero=11095(...)


Moi je connais le nombre d'erreurs par ligne de code des logiciel proprios !


lol

Mais c'est pas possible comment on vit dans un monde de lobotomisés !

Va falloir qu'on se batte pour se faire entendre et comprendre au lieu de se faire discréditer à la légère !

[+] Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par Sidoine de Wispelaere (page perso, ) le 05/07/2003 à 09:24. (lien). Évalué à -2.

A lire les commentaires de cet article, on a l'impression qu'une petite caste d'administrateurs systèmes connaissant les fichiers de config d'Apache sur le bout des doigts se sent attaquée, menacée par la possibilité que des gens puissent installer un serveur web trop facilement (que ce soit Zeus ou IIS).
" Ahah ces gens qui ne connaissent pas Apache par coeur, c'est tous des nuls, on ne devrait par leur confier un réseau d'entreprise, bouh, bouh, je suis sûr qu'ils connaissent rien à l'informatique ! "
À petite échelle on reproduit un peu le cas de ces ouvrières qui détruisaient les machines à tisser.

Cela dit j'ai pas lu l'article et j'en n'ai un peu rien à faire des mérites respectifs des différents serveurs webs, mais ça serait bien que certains fassent preuve d'un peu plus de tolérence et ne répondent pas ainsi par le mépris.