Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

Posté par (page perso) . Modéré par Nÿco.
Tags :
0
4
juil.
2003
Internet
Vu sur 01net.com : un « comparatif » de quatre serveurs Web : Apache 2.0.44, Microsoft IIS 6.0, SUN ONE Web Server 6.0 et ZEUS Web Server v4.2.

Ce comparatif se découpe en cinq points : facilité d'installation, gestion des serveurs virtuels, étendue des fonctions de sécurité, exploitation des journaux d'activité et performances.
Je vous laisse consulter les résultats par vous même, n'ayant jamais utilisé aucun des quatre serveurs en question, je ne saurais trop juger (j'en suis resté à Apache 1.3).

Ce qui m'a interpellé dans cet article, c'est l'importance donné à l'interface d'administration.

On peut y lire que « l'interface HTML Webmin souffre de l'absence d'aide contextuelle et est handicapée par une ergonomie insuffisante » alors que « IIS 6.0 dispose d'assistants et d'une aide contextuelle qui rendent très facile l'installation et la configuration des paramètres de serveurs virtuels ».

Ah oui, je n'avais pas précisé que l'on se place dans un « scénario d'utilisation [d'une PME] ayant peu de compétences en informatique. » Ceci explique surement cet intérêt soudain pour les assistants et l'aide contextuelle (qui sont très pratiques avec une connexion ssh sur le serveur Web distant, mais passons).

Mais on tombe sur une surprise de taille (pour moi, car l'auteur du test n'est pas plus surpris que ca) sur la configuration d'IIS, car « L'éditeur, lors de la mise en place du serveur, s'est attaché à modifier une liste de paramètres documentés de la base de registres. » Alors là, s'ils sont documentés, on n'a rien à dire hein! C'est à la portée de tout le monde d'éditer la base de registre « documentée » alors que « Apache 2.0 n'en requiert pas moins un niveau d'expertise technique élevé, ce qui n'est pas forcément à la portée de la plupart des petites entreprises. » Tout ca parce qu'il a fallu « éditer manuellement le fichier de configuration du serveur web ».

Bref on sent que IIS est quand même poussé en avant, en lui mettant Zeus dans les pieds juste pour faire bonne figure. Mais le choquant de l'histoire en définitive, ce n'est pas l'absurdité du test comparatif en lui même, c'est l'intérêt d'avoir un serveur Web géré en interne pour une PME « ayant peu de compétences en informatique ». Si l'administrateur n'est pas capable de mettre en place quelques VirtualHost sans assistant ni aide contextuelle, j'aimerais voir l'architecture et la sécurité de son réseau. Je crains même que tous les serveurs ne soient exposés. Et puis son serveur ne serait-il pas mieux hébergé sur une plateforme spécialisée, avec bande passante garantie, sécurité électrique, ... ?

A vouloir trop simplifier l'administration, on laisse croire à n'importe qui qu'il peut être administrateur système, au risque de le voir commettre de grosses gaffes au niveau sécurité et ainsi compromettre des données de son entreprise. J'ai connu ça il y a quelques années quand les utilisateurs bureautique se sont soudain pris pour des informaticiens car ils arrivaient à faire une macro VBA. Et c'est allé de paire avec l'explosion des macrovirus d'ailleurs. :)

En conclusion, la plus grande sécurité d'Apache et de Linux ne vient-elle pas de la rusticité de sa console, qui force l'utilisateur à se documenter plus qu'avec la simple aide contextuelle?

PS : j'ai mis dix minutes à comprendre que « [l']accès aux données au moyen d'une passerelle Perl » est en fait un bete CGI qu'ils n'ont pas réussi à faire fonctionner avec Apache 2.0. Perso je suis resté à la 1.3, quelqu'un sait où ça en est le support des modules dans la 2.0 ? Vous l'utilisez en production ?
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 10.

    Bref, Apache est le moins performant??
    Bon ok IIS 6.0 a fait un bond avant depuis la précédente version mais tout de même...
    Les tests manquent un peu d'objectivité, IIS est trop mis en avant...
    Pour ma part, j'utilise Apache 2.0.46 et il est performant, pas trop difficile à configurer (bon c'est en mode texte mais c'est pas beaucoup plus difficile qu'en mode graphique et tu gardes un contrôle fin sur les réglages...), la preuve je ne suis pas un expert, loin de là, je me suis documenté sur le Web, il faut être curieux dans la vie, faut pas toujours compter sur l'Aide de Windows :)...
    Quant à la sécurité, hmmm... IIS doit faire ses preuves, mais je ne pense pas qu'Apache soit à la trâine dans le domaine, faut pas éxagérer...
    Par contre je ne peux rien dire sur SUN ONE et ZEUS, n'ayant jamais mis les pieds dedans, qqu'un les connaît??
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par . Évalué à 10.

      Ce qui me parait assez préocuppant dans cette article c'est qu'ils ont fait appel à un prestataire technique pour que celui ci leur installe et configure apache et qu'au final ca ne marchait meme pas...

      Mauvais prestataire, changer de prestataire, ou alors ca marche si mal que ça? Ou c'est parce l'Apache Group est pas du genre à se payer des pages de pub, contrairement aux 3 autres?

      Au fait, 01net.com utilise 'Apache/1.3.27 (Unix) mod_gzip/1.3.19.1a PHP/4.3.2', ça ils pouvaient pas l'inclure dans leurs tests? Ou alors ils l'ont choisit au hazard sans lire l'article? :)
      • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

        Posté par . Évalué à 6.

        Ouai ya eu un autre article tres peu objectif ( c'est mon avis ) et pas très clair hier ... d'ailleur ça m'a foutu en rogne dès le matin :

        http://www.vnunet.fr/actu/article.htm?numero=11(...)
        http://linuxfr.org/~greuh/3807.html(...)
        • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Ha oui, interessant aussi... surtout qu'ils y parle d'apache 2.1... dans la série 2.x, l'officielle est la 2.0.46. La 2.1 serait-ce une version de développement?

          Et ton premier lien n'est pas le bon, tu as du copier coller depuis ton journal, et l'url affichée est tronquée, la bonne est :
          http://www.vnunet.fr/actu/article.htm?numero=11095&date=2003-07(...)

          En tout cas, c'est rigolo ce genre d'indicateurs!!!! 0.53 erreurs pour 100 lignes de codes! avec des outils aussi puissants pour détecter les erreurs, il ne devrait bientot plus en avoir!!!!! j'espere qu'ils vont contribuer leurs patchs à Apache :)))))))
          • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

            Posté par . Évalué à 4.

            mode (gros) troll on
            eh bien en fait, il matte le code source d'apache et il regarde si les acolades dont apres les conditions ou si elles sont a la ligne
            ainsi, on note
            0 erreur :
            if (...)
            {
            }
            1 erreur :
            if (...) {
            }
            (note, suivant si on a l'habitude de l'un ou de l'autre, les notes s'inversent facilement)
            PS : et quand t'a pas les codes sources, eh bien tu te demerde pour trouver des chiffres
            mode troll off
            • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              mode troll = on
              Pour faire d'apache un logiciel de qualité lus que commercial, allez à la ligne en plein milieu de vos lignes de code (par exemple après chaque ouverture / fermeture de parenthèse, en mettant des parenthèses partout).

              Je suis sur qu'on peut arriver en se débrouillant bien 0,05 erreurs pour 100 lignes de code
              mode troll = off
          • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Faut classer ça dans la catégorie humour ou incompétence.

            Ils prétendent comparer les sources d'Apache avec des logiciels propriétaires qu'ils ne cites pas ! Ben voyons, et cmment ont-ils eu les sources de ces logiciels propriétaires ? Et les boites derrières ces logiciels propriétaires qui font un produit meilleurs qu'Apache qui détient le leadership ne voudrait pas communiquer dessus ???? Ça tient pas comme argument.

            Ensuite, une énorme perle. Il compare Apache a un logiciel en début de vie en *estimant* qu'a l'avenir il a toutes les chances d'être d'une meilleure qualité que les logiciels commerciaux grace au fait qu'il a les codes sources ouverts. C'est encore n'importe quoi , le code source d'Apache est issu du premier serveur Web au monde, le NCSA server !!!!

            Ensuite, qui sont ces gens pour prétendre auditer les codes sources de ces projets ? Sont'ils omniscient ? Non, vraiment, ils ne sont pas crédible pour 2 sous !
            • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

              Posté par . Évalué à 6.

              le code source d'Apache est issu du premier serveur Web au monde, le NCSA server !!!!

              Euh, le serveur NCSA n'était pas le premier, mais le second (du moins à être devenu célèbre). Le premier serveur venait du CERN. Sa maintenance a été ensuite assurée par le w3c, puis finalement stoppée en 1996. On peut encore probablement le trouver ici: http://www.w3.org/Daemon/(...) et il doit compiler sur un Unix moderne, et l'étude de son code source est assez interessante. Ils font ça bien au CERN...

              Th, dino.
              • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Effectivement,

                Je me doutais bien, que pour des raisons techniques, le tout premier serveur HTTP était né au CERN. Mais j'ignorais que son code avait été maintenu jusqu'en juin 1996 avec la version 3.0A.

                Mea Culpa, CERN httpd est donc bien le premier serveur Web, et NCSA httpd, le second.
                • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

                  Posté par . Évalué à 1.

                  C'est clair que c'est du humour et incopétence, et c'est surtout parler pour ne rien dire : e.g. afin de prendre en charge la formation simultanée de plusieurs flots d'exécution au sein d'un espace mémoire partagé. hein ?? le patch du kernel sur les threads ? c'est ce ça dont il parle ? faut essayer d'être concis les gars.. zut.
            • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

              Posté par . Évalué à 3.

              Les sources des logiciels proprio ils les ont eu en analysant le code a la demande des editeurs de logiciels par exemple, histoire de trouver des erreurs, pas tres complique a imaginer et tres frequent.
              Le fait qu'un logiciel est proprio ne veut pas dire que le code source est enferme dans un coffre et que personne n'y a jamais acces hors de l'entreprise.

              Quand aux fait qu'Apache est en debut de vie, ben tu te trompes lourdement.

              Ils parlent d'Apache 2.0 qui est une reecriture quasi-complete, c'est un nouveau soft au sens du code source.

              Quand a qui ils sont, ben c'est une boite qui ecrit des softs d'analyse de code, outils qui servent a .... trouver des erreurs dans le code. Ca veut pas forcement dire que leur analyse est juste(il y a bon nombre de parametres a prendre en compte qui n'y sont pas), mais c'est loin d'etre des rigolos non plus.
          • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

            Posté par . Évalué à 4.

            A fond d'accord.
            - Comparer une version de dev et une version de prod c'est ridicule.
            - le 0.51 d'erreur chez les logiciels commerciaux il l'a trouvé sous le sabot d'un cheval?
            Trop gros.passera pas. C'est un troll pro apache
            • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Et c'est quoi une "erreur" ?

              Parce que si ils détectent les "erreurs" alors ils savent les corriger...

              Faut qu'ils mettent leur analyseur en GPL, comme ça on lui rajoute la fonctionnalité de générateur de code... et hop, voilà le premier générateur de code qui génère du code parfait... plus besoin de programmer, ce truc le fera sans erreur... il reste plus qu'à trouver le moyen de lui faire comprendre le soft que l'on veut et on est assuré du 100% d'uptime... cool
          • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Alors là je suis sur le c...

            Si un de vous peu me dire comment on fait pour compter des erreurs (dans un source qui compile), c'est les warning ? La longueur des indentifiants ?
            L'alignement des acolades ?

            Parce-que ça m'intéresse vraiment pour faire la notation automatique de TP d'étudiants !

            PS : ça fonctionne aussi avec les sources qui ne compilent pas ? Parce-que parmis les TP d'étudiants... ;-)
            • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

              Posté par . Évalué à 3.

              Il y a des softs qui testent ton application en analysant le code et en simulant son execution.
              Ces softs sont capables de te trouver des buffers over/underruns, memory leaks, etc...

              Et ca, ben c'est pas en compilant que tu vas les trouver.

              Je suis a peu pres sur que c'est ce que ce soft fait, on a deux softs de ce type en interne et c'est bluffant ce qu'ils sont capables de trouver des fois.
              • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                J'ai un compilateur qui fait ce genre de detection d'erreurs à la compilation...
                Petit détail, je programme en Ada !

                Par contre je ne connait aucun soft qui puisse me dire si un système (programme) sera facilement extensible et/ou adaptable...
            • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

              Posté par . Évalué à 0.

              [Total HS]
              Ca existe des étudiants qui filent des codes source qui ne compilent pas ? Putain moi qui me fait dans mes TP à optimiser et a rendre "eye candy" mes applis, c fou !
              [/Total HS]
      • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        01.net ont toujours été très proche de Microsoft, ce n'est pas le premier article quasi-publicitaire...
        • [^] # Pub ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Il n'y a qu'à compter les pages de publicité M$ dans le journal papier.
          Et je ne parle pas de la version web....

          Quelqu'un se dévoue pour compter la part de pub, et dans icelle la part de M$ ? (wouaou, j'ai placé un 'icelle' dans une phrase, ça m'arrive 2 fois par ans, j'ai besoin de vacances)

          01 info, c'est un journal de decidors, computer executives managers, c'est réservé à l'3L33T, on trouve pas ça par ma province, ou alors j'ai pas cherché.

          C'est peut être ça :) j'ai pas cherché.

          Rafa
      • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Apparemment, Alcove es un repère de manches à couilles en ce qui concerne l'installation et configuration d'Apache sur Red Hat.
        Manque de compétences soupçonnable d'entrée avec le "choix" de distribution payante de Red Hat, soit disant "serveur" ;-)
        Les mecs ensuite en train de tout recompiler avec les petites mains... Bravo, ça c'est pro.
        Et finalement ça marche pas.

        Merci Alcôve, encore une bonne claque à la crédibilité de l'Open Source et des solutions libres.
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par . Évalué à 7.

      >Quant à la sécurité, hmmm... IIS doit faire ses preuves, mais je ne pense pas qu'Apache soit à la trâine dans le domaine,

      Apparement (lu dans linux mag), les intrusions sur des serveurs Linux a explosé ces dernier temps. "..., les systèmes Linux ont eu à essuyer , entre autre en mai dernier, 76% des intrusions réussies contre 15% pour des machines basées sur Windows." Il semble que Linux soit victime de son succès. Désormai, un grand nombre de personnes utilise Linux comme serveur et non plus seulement les ferus d'informatique expert en sécurité. Cela donne un grand nombre de serveur vulnérable. Il serait intéressant de comparer ces résultats au pourcentage de serveur sous Linux par rapport aux serveurs sous Windows. C'est quand-même assez inquiètant.
      • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

        Posté par . Évalué à 2.

        je rajoute le lien vers l'étude sur la quelle ce base cet article :

        http://mi2g.com/cgi/mi2g/frameset.php?pageid=http%3A//mi2g.com/cgi/(...)
      • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        On peut jongler avec les pourcentages.

        76 % et 15 % d'augmentation ? Sachant qu'on ne peut mesurer, vaguement, que les instrusions réussies, quoi on se base pour pondre de telles stats ?

        « C'est quand-même assez inquiètant »

        C'est peut-être le but de l'article. Moi je demande a voir.
        • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

          Posté par . Évalué à 4.

          Je suis d'accors, j'aimerais bien connaitre la façon dont ils réalisent leur statistiques. Je n'ai pas trop fouillé sur leur site, tout ce que j'ai vue, c'est qu'il faut raquer pour avoir plus d'info. Si ces statistiques ce basent sur les déclarations d'infraction faitent par les admins au près d'organismes de sécurité, cela n'est peut-être pas très représentatif de la réalité. Et oui, peut-être les admins Linux sont plus pro que les admins Windows et informent -ils d'avantage les organismes concerné :o).
          Par ailleurs, cette brutale augmentation me parrait suspecte (encore qu'une faille dans un logiciel, si elle est divulgué mais non corrigée, peut inverser brutalement la tendance).
          AMHA, il ne faudrait pas trop prendre cette étude à la légère pour autant, ça pourrait être fatale pour notre pingouin (c'est décidé, je remplace tout mes strcpy par des strncpy :o).
        • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

          Posté par . Évalué à 1.

          Moi je me suis fait hacké ma passerelle linux par apache+ssh :)
      • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Que ce soit sous Windows ou Linux, la règle n'a pas changé:
        nul ne devient administrateur d'un système s'il ne le connait pas.
        C'est aussi simple que cela: on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres si on
        n'analyse pas le contexte...
        • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est vrai mais cela voudrait-il dire que les administrateurs Windows soient brutalement devenus super compétant et connaissant parfaitement Windows et que les administrateurs Linux aient subitement perduent toute connaissance de leur système et qu'ils se soient brutalement mis à faire des conneries sur leurs serveurs ?!
          • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Non, simplement qu'une proportion non négligeable de nouveaux venus sont arrivés sous Linux et d'autres sont partis de Windows.
            Et je voulais préciser que peu importe le système: parfois, c'est l'humain qui est responsable de tout. Tu auras beau lui changer de systèmes, le problème restera le même...
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par . Évalué à 1.

      Apache a toujours été moyennement performant. Les développeurs eux-mêmes le disent : les fonctionnalités et la robustesse avant tout, la performance passe après. Ce n'est pas la peine de se voiler la face...

      Côté sécu, Apache aussi a eu des failles à répétition, notamment dans les version 1.3.2x. Elles sont beaucoup moins exploitées mais elles existent.
      • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        > Apache a toujours été moyennement performant.

        Heuuu t'es sur de ce que tu dit ?

        C'est sous Windows, qu'Apache n'est pas performant, pas sous Linux.
        Perso, j'ai fais des tests de performance Apache 1.3/Linux - IIS/2000server, Apache était devant ! Par contre Apache 1.3/2000server était à la traine :(
        • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Si je me souviens bien, c'était en partie l'interêt des versions 2.x d'être plus rapides sous winwin.
        • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

          Posté par . Évalué à 1.

          Heu, oui, je suis à peu près sûr. IIS non plus n'est pas vraiment performant. Par contre, je pense qu'Apache se fait ramasser par des serveurs tels que Zeus (qui, si je me souviens bien, utilise une boucle d'événements mono-threadée pour éliminer les problèmes de concurrence).

          Ceci dit, je doute que les performances sur des pages statiques aient encore beaucoup d'importance aujourd'hui... Ce qui est confirmé par le peu d'adoption de tux et khttpd (malgré leurs performances remarquables).
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 9.

    Je suis tout à fait d'accord sur le fait que le "scénario d'utilisation [d'une PME] ayant peu de compétences en informatique" est assez stupide. En effet, cette PME ferait bien mieux, soit d'acquérir les compétences en interne, soit de les payer en externe. Héberger un site et le maintenir est un vrai métier. C'est comme si on se mettait à comparer un "Calculez vos impôts de 2004" avec un outil comptable complexe de calcul d'impôts et qu'on disait que le premier est meilleur à cause des info-bulles...

    Ensuite, pour les comparatifs, ça frise l'incohérence de temps en temps. Par exemple, sur IIS, on commence par expliquer qu'il est vulnérable car plus attaqué. Soit. Mais on finit ensuite par une note sur la sécurité de 7.4, ce qui le place en seconde position, mais ne reflète pas du tout le fait qu'il soit plus vulnérable que d'autres, en pratique ! Or, ce qui intéresse la PME, ce n'est pas la valeur intrinsèque théorique de la sécurité d'un produit, s'il était tout seul dans son internet à lui, mais bien ce qu'il vaut du point de vue sécurité quand on le met sur notre Web de tous les jours... Bref, ils auraient pu mieux choisir certains critères.
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par . Évalué à 4.

      Ben tristement , non .
      Je trouve pas ca si stupide .
      Le support coute cher .
      Alors soit tu fais en interne , avec une confiance dans les outils que tu choisis ( IIS ou Apache, ou Zeus , on s en fout ) soit tu fait appel a une societe exterieure.
      N oublions pas l option PME . C est a dire le fils du patron qui se demerde pour faire une vitrine pour la magasin de papa .

      Ils n ont pas les moyens de payer un dev dédié .
      Tout est un vrai métier , j en suis conscient . Pour ma part je ne payes pas mon garagiste pour faire ma vidange ni ma distribution . Je fait moi meme . Pas mecano , mais ca coute moins .
      Ca casse parfois :)

      €€€€
      Seulement € .........

      La valeur theorique dans ce cas la est que ca marche . Une PME ne pense pas a la securité . Elle veut se faire voir .


      Le " ferait mieux " , je suis d accord dans l absolu . Dans la pratique , tu comptes ...
      • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

        Posté par . Évalué à 5.

        Ben oui mais toute PME qu'elle soit, elle doit payer ses licences M$. En tout cas, elle devrait. Alors voici le calcul :

        - d'un côté, licence Windows 2003 Serveur à 1100€ (j'arrondis, et je parle hors taxes) plus boulot pour configurer tout ca

        - de l'autre, un prestataire externe qui demande, au pire, allez, 800€ la journée (grassement payé, fo admettre - si en une journée, il n'arrive pas à configurer Apache proprement, il mérite pas ses tarifs) En 1/2 journée, on peut installer et configurer un serveur Linux avec Apache dessus

        Encore un point : les 1100€ vont à 80% dans la poche de nos chers développeurs (et commerciaux) américains, les 800€ permettent à notre cher spécialiste de vivre du libre et de participer à un ou 2 projets GPL dans la foulée

        "Choisis ton camp, camarade", comme dirait l'autre
        • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

          Posté par . Évalué à 0.

          sans être rabajoie, je crois qu'il faut comparer en prix ce qui peux l'être:

          W2k3 à 1100€ est l'édition standard alors que pour une PME qui veut juste un site Web, l'édition WEB 400€ pourrait suffire.

          > les 1100€ vont à 80% dans la poche de nos chers développeurs (et commerciaux) américains, les 800€ permettent à notre cher spécialiste de vivre du libre et de participer à un ou 2 projets GPL dans la foulée

          Sauf erreur c'est le prestataire externe qui touchera les 800€ et non le spécialiste qui vit du libre.
          Je vois tout à fait venir le : C'est Bill Gates qui touche les 1100€ DONC égalité de ce côté là...

          >la poche de nos chers développeurs (et commerciaux) américains
          ces gars développent comme tout le monde, et ils reçoivent un salaire comme chaque employé de n'importe quelle entreprise....

          Pour le test, je crois que chacun sait avec quel serveur WEB il veut travailler peu importe les raisons et libre à lui de choisir lequel, de IIS6 à Apache 2.06 (sauf erreur). Chacun a ses avantages et défauts. Alors autant amélioré celui que l'on a choisit plutôt que d'essayer de descendre les autres...
          • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

            Posté par . Évalué à 1.

            Je crois que vous vous enflammer, ca qoute quand meme moins chere pour une pme d'heberger un site chez un prestataire si c pour faire une vitrine : online.net 44€ /ans 100 Mo + ND lol
            Et si c pour de l'intranet ils mettent win98 avec IIS (non pourris que 2 utilisateur) mais ils peuvent essayer easy php en intarnet les risques d'intrusion de la secrètraire véreuse et pro du hacking sont limité.
            Le contexte de l'article et pourri et il ne dit qu'un truc microsoft c'est bien parcequ'un golio crois faire ce qu'il veux.
            Perso j'ai fait de l'administration de serveur web IIS sous 2000 serveur la gestion était merdique et de plus pour etre efficasse il fallait utiliser un logiciel ftp independant comme serv-U
      • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Dans le cas de l'entreprise dont tu parles, on est plus proche de la TPE que la PME... Il ferait mieux de prendre 50Mo chez ouvaton pour y placer les 10 pages statiques qu'il doit avoir! au pire, on trouve des serveurs dédiés virtuels pour meme pas 20 euros (je pense tout de suite à amen.fr, mais j'ai pas d'action hein ! ) Tout ca en evitant de laisser une porte grande ouverte sur le réseau interne de l'entreprise.

        Tu reprends la sacro-sainte analogie avec la voiture... ok, tu ne passes pas par ton garagiste pour faire la vidange, mais tu ne vas pas non plus monter ton propre garage pour la faire! Là c'est pareil, pkoi monter sa propre structure d'hebergement????
      • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

        Posté par . Évalué à 3.

        Comme dit ci-dessus, si tu n'as pas les moyens de te payer un développeur dédié, tu prends un hébergement pro voire semi-pro, car de toute manière, la BP qui te permettrait de te faire voir coûte beaucoup trop cher pour toi, donc ton super site ne sera fluide qu'en local. Il n'y a donc aucune raison pour que tu héberges CHEZ TOI ton site ! D'ailleurs, en parlant de voiture, la comparaison de pacifiko prolonge parfaitement la tienne.

        Comme tu le dis, la petite entreprise préfère le pratique ... idem donc pour les arguments qu'on avance quant à de potentiels futurs produits. Ce qui n'est malheureusement pas le cas de cet article :-/
  • # facilité d'installation.

    Posté par . Évalué à 6.

    Alors la, pas grand chose à rajouter au commentaire de la dépêche, masi c'est vrai que ca n'en reste pas moins surprenant.

    Pour être franc, j'aimerais comprendre comment un admin qui ne sait pas éditer un fichier texte à la main comprendrait et saurait mettre efficacement en place son syteme de virtual hosts, et toutes les options maintes fois plus compliquées, dont il ne connaît pas la signification.


    Ah, si, j'ai trouvé. On fait un programme qui a l'air facile d'emploi, "y'a pas besoin de lire la doc parce que c'est intuitif, d'ailleurs y'a pas de doc"


    comme ça, au pied du mur, quand on comprend plus rien au clicodrôme, on appelle la hot-line....
    • [^] # Re: facilité d'installation.

      Posté par . Évalué à 8.

      comme ça, au pied du mur, quand on comprend plus rien au clicodrôme, on appelle la hot-line....
      ... qui vous répond avec la célèbre méthode des 3 'R' :
      Retry, Reboot, Reinstall
    • [^] # Re: facilité d'installation.

      Posté par . Évalué à 0.

      Je ne vois pas le rapport entre connaître la syntaxe de configuration d'Apache et comprendre comment fonctionne un système de Virtual Hosts. Avec le même raisonnement, on peut aussi dire qu'il faut savoir décoder un fichier de condig Sendmail pour être un véritable admin système (avec des poils).

      Ceci dit, pour avoir touché une fois à l'interface de config d'IIS (version 4, je crois), c'est vraiment pas un chef-d'oeuvre de clarté... Je ne sais pas si ça c'est amélioré depuis.
      • [^] # Re: facilité d'installation.

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Les outils microsoft sont généralement bien pensé pour une démo : exemple, avec win2000, pour créer un partage de dossier, suffit d'un click droit sur un dossier. Génial. Mais si tu veux faire un partage sur 40 dossiers, tu dois faire la manip un par un, la sélection globale ne te donne pas la possibilité de faire un partage...
        • [^] # Re: facilité d'installation.

          Posté par . Évalué à 1.

          Sous Apache, il faut aussi taper une directive séparée par VirtualHost (sauf cas très particulier)....
        • [^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.

          Posté par . Évalué à 0.

          .. et donc il te suffit d'un clic droit pour donner un contrôle total à tout ton dossier. C'est le choix par défaut. Parce que c'est vrai que c'est pratique quelqu'un qui n'y connait rien peut partager efficacement son dossier sur le réseau. ça marche à tout les coups.
          Mais à quel prix? Le moindre énergumène fait un clic droit sur le dossier et te le repartage en te piquant les droits. Ou bien: un virus peut s'executer d'une machine l'autre.
          La notion de réseau chez windows est à l'antipode de la notion de réseau chez un admin. Windows te donne tous les droits et à toi de les restreindre. Un admin interdit tout et te donne les droits - et ainsi a un contrôle intelligent de ce qui se passe.
          • [^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.

            Posté par . Évalué à 2.

            C'est ce qu'il se passe sur le réseau local de ma résidence étudiante. On trouve des nimda par centaines.... Oh, bien, y'aura beau avoir tous les Norton Antivirus du monde, leur rappeller de pas partager en écriture, rien a faire, ca perdure. Donc oui, l'utilisateur a sa part de resposabilité non négligeable.
          • [^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.

            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

            c'est marrant, chez moi l'option "Contrôle total" n'est pas activé par défaut, il faut systématiquement la cocher... Enfin bon,ca doit être de ma faute, je dois avoir XP et pas 2000, mais bon, faut mieux critiquer des vieux produits plutôt que de faire remarquer que l'erreur a été corrigée... [sic]
            • [^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.

              Posté par . Évalué à 1.

              .. et ça coûte combien XP? Et 2000 ?
              Et la migration de l'un à l'autre? Et les applis qui marchent chez l'un et pas l'autre?
              Pour le prix de deux systèmes d'exploitations je trouve que cela fait beaucoup.
              Et je ne tiens pas spécialement à passer du temps sur ce genre d'erreur de base.
              De plus, Nimda, etc. Le mal est fait.
              Enfin, à ma connaissance peu de gens migrent sous XP qui est si j'ai bien compris un 2000 avec les bugs de 98 pour faire plus grand public.
              • [^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.

                Posté par . Évalué à 1.

                Enfin, à ma connaissance peu de gens migrent sous XP qui est si j'ai bien compris un 2000 avec les bugs de 98 pour faire plus grand public.

                Ce que j'aimes bien, c'est l'objectivite dont tu fais preuve.

                Dans l'autre sens on aurait appele ca du FUD, mais la c'est Windows donc ca va.
                • [^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Le probleme, c'est que quand c'est vous qui fudez, c'est entendu par presque tout le marché et tout le monde le gobe vu que c'est microsoft qui le dit, ici c'est pas le cas.
                  • [^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Petite participation au FUD

                    Dites, Windows il a bien évolué depuis 3.11...
                    Parceque comparer XP à 98, c'est un peu ridicule.
                    Faut pas systèmatiquement vanter les mérites du kernel 2.5.75pre6x8,
                    les superbes effets de KDE-4.56 et gome3.21beta6 et dénigrer les évolutions d'en face.

                    Bref, avant de vomir sur XP, faudrait chercher à savoir ce qu'il a dans le ventre... même si la philosophie détestable qui s'en dégage n'y incite pas ;) ...
              • [^] # Re: facilité d'installation, facilité de déréglage.

                Posté par . Évalué à 1.

                Pour parfaire tes connaissances:

                - 2000 et 98 sont deux *filières* différentes, une écrites en C++ compilé et l'autre en Assembleur. (la filiére assembleur a même peut etre disparu)

                - 2000 est issu de NT 4 SPx et 98 de 95 (très logique quand même ;-)

                - Pour XP, il est basé sur 2000 mais n'est pas une version *server* de l'OS, la version serveur de XP c'est W2K3 édition x

                Et perso, je connais beaucoup de monde qui migrent de 98 ou Me (le plus pourri jamais conçu) sous XP (sauf pour les 2000 advanced server ou autre).

                - Question applics, normalement , je dis bien normalement, elles fonctionnent sous les deux OS (2000 et XP et peut etre 2003)
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 5.

    Je pense qu'il faut bien lire l'article en entier pour bien comprendre ce qu'est 01net et bien appréhender le niveau de compétence de sa bande de "journalistes".
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par . Évalué à 3.

      Je pense qu'un survol rapide de la conclusion de l'article suffit à se faire sa propre opinion - qui pour moi est déjà faite depuis longtemps - de 01net.

      La question que je me pose: est ce qu'un comparatif aussi lamentable et fait avec si peu de sérieux a bien sa place sur un site de référence comme Linuxfr ?

      (non ce n'est pas de l'ironie)
      • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Car tous les avis sont à prendre, et que l'on ne peut pas se considérer comme « sérieux » si on ne publie que ceux qui vont dans le sens d'un seul courant d'idées.
        • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Tout les avis n'ont pas d'intérêt. Ici cela se présente comme une analyse (pas un avis donc) et on est sérieux si l'on sélectionne les analyses qu'on met en lumière.
          • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            > Tout les avis n'ont pas d'intérêt.

            Ne pas être d'accord avec un avis ne signifie pas qu'il est sans intérêt. On peut considérer un cheminement de pensées comme étant erroné, mais ce n'est certainement pas en disant : « ton opinion est sans intérêt » que l'on fera avancer les choses.

            Au contraire, le débat et la confrontation des idées permettent bien souvent aux deux parties de découvrir les faiblesses de leurs raisonnements ; à défaut de tomber d'accord, cela sert au moins à préciser et à structurer d'avantage sa pensée.

            > Ici cela se présente comme une analyse (pas un avis donc)

            Une analyse est un avis ! Est bien imprudent celui qui prétendra le contraire... C'est un peu comme pour le journalisme en général : l'objectivité absolue n'existe pas. Une analyse se fait en fonction de paramètres de base que l'on cherche à étudier, mais le choix de ces paramètres, et souvent l'interprétation des résultat laissent une grande part à la subjectivité.

            > on est sérieux si l'on sélectionne les analyses qu'on met en lumière.

            Le fait que celle-ci sera lue et acceptée telle quelle par un grand nombre de personnes n'est-il pas une raison suffisamment importante ? Le meilleur moyen de préparer ses arguments n'est-il pas de connaître ceux employés par ses "adversaires" ?
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par . Évalué à 3.

      allez, un article sur un carte graphique parce que c'est trop drôle.

      Verto GeForce FX 5200 PCI, de PNY Technologies : la 3D, même avec son vieux PC

      que ce soit clair, ils prennent une carte graphique pci volontairement

      Ses performances, logiquement inférieures à celles de la version AGP, restent impressionnantes. Nous avons ainsi pu jouer à Quake III : Arena dans une définition de 1 280 × 1 024 pixels sans aucun ralentissement, malgré toutes les options graphiques du jeu poussées au maximum.

      Ah Ouais. La on sent le test poussé. Enfin bon, c'est un peu normal, même pour la dernière bouse des services marketing de nvidia.

      Ma GF2Ti, elle fait la même chose. Elle doit être Hachement bien aussi.
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 3.

    article 01net -> aucun interet.


    apache 2.0.x marche très bien avec php, perl, ssl. utilisé et abusivement utilisé en production. aucun problème.

    a voir pour webdav et trucs bien plus exotiques.
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 6.

    Il me semble que c'est surtout la "situation" de test qui est complètement abérrante. ;-))))
    Franchement, est ce qu'un informaticien sérieux irait mettre en place un serveur Web dans une Pme n'ayant aucune (ou très peu) de compétences informatiques ?
    Dans ce genre de cas, que je vis fréquement en tant que développeur indépendant, la seule attitude raisonnable est d'orienter l'entreprise vers :
    - Soit un hébergement dédié
    - Soit une installation en local accompagné OBLIGATOIREMENT d'une formation ou d'un contrat d'administration à distance
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 2.

    Bon, si ca vous intéresse, j'ai trouvé les détails de l'étude en question...par contre, j'ai pas pris le temps de le lire....

    Le truc se compose de 2 pdf...le premier bout est ici:
    http://www.reasoning.com/pdf/Apache_Defect_Report.pdf(...)
    et le second est la:
    http://www.reasoning.com/pdf/Apache_Metric_Report.pdf(...)

    Si yen a un qui à le courage de se fader le dépiautage du truc, moi je sens que ca va me faire faire des bonds, et c'est trés mauvais pour mon pauvre coeur....
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par . Évalué à 1.

      Je ne suis pas un pro du C, mais les résultats sont plutot bon pour une version de dev ....
      La plupart des pblm sont des déférencements de NULL pointer ... je ne sais pas ce que ça peut faire, m'enfin.
      En tout cas c pratique pour les dev (si ils sont au courant) pk il peuvent vite fait bien fait tout corriger (le code est cité - qui a dit logiciel libre ?:) ).
      Je doute que ce soit efficace à 100 % comme méthode, et je ne connais pas la valeur des tests, mais ça m'a l'air efficace ? des commentaires ?
      Par contre, il suffit de lire les commentaires du source pour savoir qu'un certain nombre de pblm sont déja détectés :) c marrant.
      Caeies.

      /O\
      • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        A la page 6 du Apache_Defect_Report.pdf, ils expliquent un pbm que je suis pas sur de bien saisir


        LOCATION : httpd-2.1/modules/filters/mod_include.c : 1406

        DESCRIPTION : The local pointer variable echo_text, declared on line 1368, and assigned on line 1402, may be NULL where it is dereferenced on line 1406. This NULL pointer dereference only happens in an Out Of Memory context.

        PRECONDITIONS :
        The conditional expression (ctx->flags & FLAG_PRINTING) on line 1376 evaluates to true AND
        The conditional expression (tag_val == NULL) on line 1379 evaluates to false AND
        The conditional expression (!strcmp(tag, "var")) on line 1387 evaluates to true AND
        The conditional expression (val) on line 1393 evaluates to true AND
        The case statement E_ENTITY on line 1401 is executed.


        Si je comprends bien, ils disent que si les conditions de la section PRECONDITIONS sont vérifiées, alors à la ligne 1402 le pointeur echo_text peut valoir NULL, on ne peut donc pas le déréférencer (c'est à dire prendre la valeur pointée). Pourtant, moi j'vois qu'il est affecté à la ligne 1402. Sauf si la fonction ap_escape_html retourne elle meme NULL. Il faudrait donc ajouter un test sur NULL avant d'utiliser echo_text ligne 1406 ??? ca fait quoi un strlen(NULL) ? ca fait longtemps que j'ai plus fait de c/c++, mais comme ca, je dirai que ca retourne -1.
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 4.

    A part de gros oublis (mais personne en ce bas monde n'est parfait), un petit point me derange... il cite le controle de la bande passante par vhost avec mod_bandwidth... module qui, a ma connaissance, ne fonctionne que pour apache 1.3.xx...
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 4.

    Je me demande pourquoi dans ces benchs personne n'a le courage de faire un comparatif avec caudium.

    AMHA, d'un point de vue technique, caudium enfonce tout le monde, y compris Apache.

    La seule chose qui manque à Caudium, c'est que suffisamment de personnes s'y intéressent afin qu'il soit correctement packagé.
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 1.

    C'est etrange, en lisant le test, j'ai l'impression qu'ils un tout petit petit parti pris ... Si tout le monde pouvait monter son serveur pour son entreprise sans avoir de competences particulieres, ca se saurait !
    et puis perso, je choisirais pas un serveur juste parce qu'il y a une aide contextuelle, et que quand un programme plante, tout foire pas (ou est la nouveauté?)
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Suffit de regarder les notes d'IIS... pour en avoir monté un (un 5.0 par contre), je trouve que les performances sont minables...

      J'avoue que j'ai du mal à y croire (à l'article).
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je n'ai pas proposé la nouvelle de ce comparatif pour que quiconque y accorde du crédit. Il etait clair avant de lire qu'ils auraient un tout petit petit parti pris. Qui dans l'assemblé ici présente ferait confiance à un article de 01net ? C'est une source d'info interessante pour avoir une vision plus large que simplement linux, mais il faut prendre les analyses techniques avec des pincettes.

      L'objectif au contraire (ce que j'ai essayé de faire passer dans le commentaire) était putot de soulever le mal (bouuuuuh, c'est maaal) qu'ils peuvent faire en faisant croire qu'administrer un serveur web doit être facile et clicable de partout... merde, pour ca il y a le démineur! Il ne faut pas oublier que c'est la presse "people" du monde informatique, donc lue par bcp de gens qui risquent de se forger une opinion à partir de ce genre "d'analyse".
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par . Évalué à 2.

      Le problème est que l'on veut que tout soit simple en version clickodrome...
      Je me vois mal recompiler un kernel, ou faire tourner une debian entièrement au mulot...
      M'enfin !
  • # apache le serveur le plus mauvais

    Posté par . Évalué à 1.

    Plutôt que de lire un test bidon,
    il suffit de regarder la réalité :

    http://news.netcraft.com/archives/2003/07/02/july_2003_web_server_s(...)

    C'est sur, il y a des millions d'idiots qui utilisent apache,
    et beaucoup d'autres qui s'y mettent.
    • [^] # Re: apache le serveur le plus mauvais

      Posté par . Évalué à 2.

      Bon sentiment mais mauvais argument...

      Le fait que des milliers/millions/milliards utilisent un produit n'est pas forcement representative de la qualite intraseque du produit (je suis sur que chacun a un bon exemple en tete).

      En tout cas, ce n'est pas sur les parts de marche que j'ai choisi Apache comme serveur Web.
      • [^] # Re: apache le serveur le plus mauvais

        Posté par . Évalué à 4.

        Le meilleur exemple que je connaisse c'est le VHS contre V200 et BETA-MAX.

        Tout le monde sait aujourd'hui que le VHS ne valait pas tripêtte face au V200 ou les formats 3/4 de pouce.

        C'est l'argument le plus convainquant que j'ai trouvé face à ceux qui disent niaisement : «si tout le monde utilise Window$, c'est parce que c'est le meilleur».
      • [^] # Re: apache le serveur le plus mauvais

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Il est clair que de ce point de vue, Windows marquerai des points ;-)
        • [^] # Re: apache le serveur le plus mauvais

          Posté par . Évalué à 4.

          A ce que je sache il n'y a aucune campagne
          de publicité pour Apache, il n'y a aucune
          grande entreprise derrière non plus.
          Son seul atout c'est le bouche à oreille, sa
          réputation forgée sur de nombreuses années
          d'utilisation.
          IBM fait maintenant de la pub pour Linux,
          Apache n'a jamais bénéficié de quoi que ce soit,
          il n'a aucun moyen de pression non plus.

          Donc la comparaison avec Windows ou VHS, pas
          d'accord.
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Franchement, ecrire un etl article sur un serveur web et conciderer ces criteres revient a comparer un server web a un simple logiciel et le travail de son administrateur a celui d'un utilisateur de l'informatique .. c'est une honte pour les "proffessionnels" de l'informatique que sont 01net ...

    D'autre part, il est fait etat de l'utilisation d'outils tels que WebMin ou autre générateur de stat, logiciel totalement indépendant d'apache ... Il est totalement oublié dans cet article qu'apache est occompagné de tres tres nombreux autres soft .....

    Bref du travail baclé, du journalisme misérable koi ...
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 2.

    Un lien vers un autre article magnifique !

    http://www.vnunet.fr/svm/actu/article.htm?numero=11095(...)


    Moi je connais le nombre d'erreurs par ligne de code des logiciel proprios !


    lol

    Mais c'est pas possible comment on vit dans un monde de lobotomisés !

    Va falloir qu'on se batte pour se faire entendre et comprendre au lieu de se faire discréditer à la légère !
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à -2.

    A lire les commentaires de cet article, on a l'impression qu'une petite caste d'administrateurs systèmes connaissant les fichiers de config d'Apache sur le bout des doigts se sent attaquée, menacée par la possibilité que des gens puissent installer un serveur web trop facilement (que ce soit Zeus ou IIS).
    " Ahah ces gens qui ne connaissent pas Apache par coeur, c'est tous des nuls, on ne devrait par leur confier un réseau d'entreprise, bouh, bouh, je suis sûr qu'ils connaissent rien à l'informatique ! "
    À petite échelle on reproduit un peu le cas de ces ouvrières qui détruisaient les machines à tisser.

    Cela dit j'ai pas lu l'article et j'en n'ai un peu rien à faire des mérites respectifs des différents serveurs webs, mais ça serait bien que certains fassent preuve d'un peu plus de tolérence et ne répondent pas ainsi par le mépris.
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par . Évalué à 1.

      La principale remarque, c'est que la sécurité n'est pas une affaire triviale. Que tu fasses passer cela pour une défense de territoire montre que tu n'as pas compris les gens que tu critiquent.
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par . Évalué à 4.

      100% en phase, les mêmes qui critiquent 01net sont les mêmes qui font des compliments lorsque les articles sont plutot en faveur du Libre, ce qui est largement le cas de 01net, et pour cause, le libre c'est tendance et donc celà attire les lecteurs...
      Vous etes-vous déjà demandé pourquoi les canards titrent "Copiez vos DVD", "Linux", "Musique Gratuite", sur les couvertures ! Eh bien pour Vendre tout simplement... Vu l'état financier de la presse informatique française ils sont prets à tout.
    • [^] # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Décidément, les analogies sont appréciées ici :) Apres la vidange http://linuxfr.org/comments/234905.html(...) voici les machines à tisser.

      Mais je ne pense pas que la situation soit comparable, car je suis certain que la machine à tisser en question n'était pas une synécure à "administrer" (il faut imaginer les techniciens dans les vapeurs des moteurs, la pompe à huile à la main, les pieces qui explosent sous les contraintes, le bruit et tout). C'etait un saut technologique, exactement comme le passage du tri postal manuel à l'automatisé (et je peux vous assurer qu'une machine de tri postal, c'est un superbe engin technologique! Pensez juste à la reconnaissance des adresses déjà) et surement plein d'autres exemples... y a qu'a chercher.

      Donc la bonne image à avoir à l'esprit, c'est toujours cette meme machine à tisser, crachant de la vapeur et de l'huile, la mecanique couinante et grissante. Et là t'as un commercial tout sourire (vous savez, le sourire Ultra-Bright qui eblouit et qui fait mal aux noeils) qui surgit et qui te dit "mais oui mon bon mossieur, vous pouvez avoir la meme dans vos bureaux, c'est tres facile à maintenir et en plus vous pourrez ainsi vous tricoter votre petite laine dès les premiers frimats... Vous allez faire des envieux chez vos concurents!!!" Et le gars trop con, il l'achete, la charge sur sa galerie en rayant la peinture au passage, mais il s'en fou il est fier d'avoir SA machine à tisser vapeur XtraPower 1803 ... il aura pas l'air con avec son costard cravate pour alimenter en charbon la chaudiere. Et la secretaire qui craque car elle peut plus repondre au telephone tranquillement car y a le monstre qui fait plein de bruit...

      Moi, quand je veux une echarpe, je ne me la tricote pas, je vais l'acheter. A vouloir tout faire, on ne fait rien de bien! A chacun son rôle, et les vaches seront bien gardées.

      ps : désolé d'avoir prolongé longuement cette vilaine analogie avec la machine à tisser... mais comparons ce qui est comparable non d'une pipe! et qu'on arrete de voir des reac partout!

      ps2 : et je ne suis pas un guru des fichiers de conf apache... j'suis qu'un pauvre developpeur qui comprend rien à l'admin mais qui en a conscience.
      • [^] # soyons pouet

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Et rendons à César ce qui appartient à César, la fameuse citation "chacun son métier, Les vaches seront bien gardées." (que j'ai un peut défiguré dans mon précédent post, désolé) et de Jean-Pierre CLARIS de FLORIAN http://www.academie-francaise.fr/immortels/base/academiciens/fiche.(...) dans le poème : Le vacher et le garde-chasse


        Colin gardait un jour les vaches de son père ;
        Colin n'avait pas de bergère,
        Et s'ennuyait tout seul. Le garde sort du bois :
        Depuis l'aube, dit-il, je cours dans cette plaine
        Après un vieux chevreuil que j'ai manqué deux fois
        Et qui m'a mis tout hors d'haleine.
        Il vient de passer par là-bas,
        Lui répondit Colin : mais, si vous êtes las,
        Reposez-vous, gardez mes vaches à ma place,
        Et j'irai faire votre chasse ;
        Je réponds du chevreuil. - Ma foi, je le veux bien.
        Tiens, voilà mon fusil, prends avec toi mon chien,
        Va le tuer. Colin s'apprête,
        S'arme, appelle Sultan. Sultan, quoiqu'à regret,
        Court avec lui vers la forêt.
        Le chien bat les buissons ; il va, vient, sent, arrête,
        Et voilà le chevreuil... Colin impatient
        Tire aussitôt, manque la bête,
        Et blesse le pauvre Sultan.
        A la suite du chien qui crie,
        Colin revient à la prairie.
        Il trouve le garde ronflant ;
        De vaches, point ; elles étaient volées.
        Le malheureux Colin, s'arrachant les cheveux,
        Parcourt en gémissant les monts et les vallées ;
        Il ne voit rien. Le soir, sans vaches, tout honteux,
        Colin retourne chez son père,
        Et lui conte en tremblant l'affaire.
        Celui-ci, saisissant un bâton de cormier,
        Corrige son cher fils de ses folles idées,
        Puis lui dit : chacun son métier,
        Les vaches seront bien gardées.


        Fables - Livre Premier, XI
        Jean-Pierre Claris de FLORIAN

        http://poesie.webnet.fr/poemes/France/florian/11.html(...)
        • [^] # Re: soyons pouet

          Posté par . Évalué à 1.

          C'est fou ce que ça rapelle Gotlib...
          (et traderi dera)
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 1.

    Franchement n'importe quoi, cet article !

    Mais je peu vous assurer que pour un utilisateur lambda comme moi, et qui sait tous juste faire tourner samba, et bien ça parrait convaincant ...(tout du moins au debut de l'article ...)
    Mais on finis par se demander où son les justification de test de rapidité ...
    Et puis il ne parle pas de la Hotline de redhat inclut dans le prix de la liscence (si je ne me trompe pas ...)
    Enfin, c'est pas parce que un systeme est capable de sauver les logs apres un plantage qu'il va pas planter ...
    Et puis combien de temps ils ont fait tourner leures machines ?
    Merde, faut arretter de se foutre de la gueule des gens !
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 1.

    Franchement ça commence un peu à m'énerver ce genre de tests qui paraissent déjà orientés vers leurs résultats avant même d'avoir testé. Enfin bon je crois que ça ne vaut pas le coup de s'emporter :) Continuons à utiliser Apache puis voilà ;)
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 1.

    Ils ont juste jugé les serveurs sur leus facilite d'utilisation, forcement IIS, avec ses assistants de configuration de l'interface machine a cafe/serveur est sous son meilleur jour...et c'est vrai qu'on voit pas trop comment ils justifient qu'Apache est peu ergonomique(et totalement nul accessoirement!).
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 10.

    " 1. La facilité d'installation"

    apt-get install apache

    Une ligne a taper, y a rien de plus simple.

    "2. Gestion des serveurs virtuels"

    - decommenter la ligne:
    # LoadModule vhost_alias_module /usr/lib/apache/1.3/mod_vhost_alias.so
    - ajouter la ligne:
    VirtualDocumentRoot /usr/local/apache/vhosts/%0

    Et voilà, la pme a autant de virtual host qu'elle souhaite sans jamais (re)passer par une interface. Suffit de creer des repertoires.

    Après il y a le dns a configurer, c'est le cas pour toutes les autres solutions (webmin marchait très bien il y a très longtemps pour la gestion du dns, j'imagine que c'est toujours le cas)

    Creer un repertoire, y a rien de plus simple.

    "3. Étendue des fonctions de sécurité"

    01 parle de sauvegarde des fichiers de conf, on va pas leur en vouloir, il s'agit de versionning ou d'archivage.

    Mettre ce genre de chose dans un chapitre "sécurité", ca donne une idée du niveau des articles qui parlent de "securité", "backup" ou "archivage" chez 01.

    Enfin bon, copier un fichier avant de le modifier, y a rien de plus simple.

    "4. Exploitation des journaux d'activité"

    Rien à dire: 01 n'explique pas l'ecart des notes.

    "5. Performances"

    Dommage pour l'image d'alcove.

    Pour la version 1.3 avec une machine bien dimensionné, en configurant son os (file descriptor, port range... ) et apache, on peut atteindre la limite, soit de bande passante, soit eclater le nombre de port disponibles sur la machine (histoire de time_wait) et il n'y a alors rien à faire quel que soit la solution parce qu'on touche aux limites du protocole. Je ne sais plus si j'ai eu a recompiler l'apache en question pour ca. Arrivé a ce genre de besoin en perf, je crois qu'il vaut mieux mettre un apache supplementaire avec un load balancer que la pme à forcemment les moyens de se payer, pourra se configurer tout seul comme un grand, sans parler des implications sur les applications sous jacentes...

    Ah bah oui, dans ce cas c'est nettement moins simple... Et c'est valable pour toutes les solutions.

    Pour memoire: 10 hits par seconde en moyenne ca fait pas loin de 26 milions de hit à la fin du mois.
    ( en comparaison des centaines de _transactions_ (beaucoup plus de hits) par seconde evoquées dans l'article.


    Enfin bon, la pme, comme souvent, se retrouve devant un choix:

    - passer par une prestation de service
    - acquerir les comptetences en interne

    Le choix n'est pas toujours simple, et ce n'est pas le torchon de 01 qui aurra fait la lumière sur cette problèmatique en faisant croire qu'on va gerer la securité, la sauvegarde, les conf haute performance, la lecture des logs etc... à coup de clic et avec quelqu'un dont ce n'est pas le metier, en clair, en faisant l'"economie" d'un admin (externe ou interne).
  • # Bref,

    Posté par . Évalué à -1.

    le but de Microsoft est de permetre à un "amateur" de PME (<500 salariés) d'avoir son site oueb. Est-ce qu'on a des précédent de logiciels ou de produit qui autrefois ultra pointus sont devenus banals ?

    En tout cas c'est un marché. Aprés tout, on ne vois pas pourquoi un serveur devrait faire appel à un spécialiste pour être installé. A lui de se débrouiller automatiquement pour la sécurité. D'ailleur ca économisera de l'argent, et c'est toujours ca.

    Par ailleurs c'est tout de même bien que l'on compare apache avec IIS, même si les résultats ne sont pas bons. C'est une forme de reconnaissance. Et puis apache peut encore s'améliorer. Même si ca va faire un bout de temps que cette version 2 est en développement...

    Maintenant Apache est gratuit, donc c'est un gros avantage par rapport à IIS 6. On verra bien si IIS prend ou non des part de marché..
    • [^] # Re: Bref,

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      A propos de la sécurité: le problème n'est pas que la sociiété va être piraté, que ses données vont être accessible à qui veut, .... C'est aussi le fait qu'une ou des machines compromises puissent servir à d'autres attaques (que ce soit les stupides virus IIS ou quelque chose de plus grande envergure.)

      Donc, quelque part, je ne sens concerné par une PME sans informaticien qui installe un IIS avec le mode wizard.
    • [^] # Mouais

      Posté par . Évalué à 1.

      Je suis pas persuade qu' IIS soit la seule solution pour une pme.
      Pour avoir teste http://www.free-eos.org(...) c'est tres simple a installer, a utiliser et conviendra surement a de petites applications web pour intranet de pme.
      J'espere seulement que quelqu'un sera capable d'apporter ca a la pme qui en a besoin.
  • # L'art de bricoler et de produire

    Posté par . Évalué à 2.

    Personnellement je ne pense pas être un spécialiste de la question, mais pour ce qui est de de IIS et Apache, il me semble que Apache est beaucoup plus rassurant, car un grand nombre de failles de IIS vient du fait de se contenter des assistants, Apache oblige à éditer un fichier texte mais au moins il oblige à paramétrer les aspects les plus importants du serveurs.

    Un exemple de problème avec IIS, attendez je regarde par hasard dans mes log d'Apache .....

    [Mon Jul 7 08:50:50 2003] [error] [client XXX.XXX.XXX.XXX] File does not exist: /home/auto/scripts/nsiislog.dll

    Et le pire c'est que ce genre d'attaque marche parce que si l'on se contente des assistants de IIS le serveur a accès à toutes les DLLs si l'on ne fixe pas que IIS est seulement propriétaire de ses DLL et ne doit avoir le droit de touchez qu'à ces dernières.

    Donc d'accord, les assistants sont bien fait et l'on peut rapidement mettre en place sa page coucou.html visible sur les navigateurs. Mais le régler comme un vrai serveur d'exploitation, il faut une parfaite connaissance du produit car là les assistants ne sont d'aucune aide
    • [^] # Re: L'art de bricoler et de produire

      Posté par . Évalué à 1.

      L'un des axes d"attaque" des solutions opensource par les éditeurs propriétaires et en l'occurence apache est sans doute leur cible de choix, c'est que 'exploitation d'un serveur web sous linux apache serait plus couteuse que celle d'un serveur windows/IIS à cause de la nécessité d'avoir un administrateur confirmé donc "cher".
      Ton témoignage infirme cette "évidence", les outils graphiques d'administration de IIs et windows ne suppléent pas à la connaissance approndie de la plateforme web si on veut obtenir un niveau de sécurité suffisant et de bonnes performance.
      C'est vrai pour linux apache et pour toutes les autres.
      La richesse d'informations fiables disponibles gratuitement et à tout moment est la grande force des solutions libres.
  • # Re: Comparatif de quatre serveurs Web par 01Net

    Posté par . Évalué à 1.

    J'ai pas l'habitude de défendre Windows, que je hais cordialement, mais là faut pas exagérer. L'argumenation de merde "Mon système il est mieux, parce que seul les informaticiens savent s'en servir et savent ce qu'il font a ses limites" !

    Soit le logiciel libre accepte de vivre avec le monde extérieur ou soit il se perpétuera par une communauté qui vivra toute seul sur son île déserte et qui aura gagné ? Kro$oft.

    On peut tout à fait créer des wizzard sous apache en assurant la sécurité, il suffit d'aller voir ce que veulent les clients.

    Il faut faire un effort !
  • # un benchmark idiot comme d'habitude

    Posté par . Évalué à 2.

    Le bench n'apporte pas vraiement d'information. Sur la partie
    facilite d'installation, le bench a sans doute raison. Par contre,
    quand on rentre dans un usage pro, on est capable de gerer
    une conf apache et l'interet des wizards ou interface d'admin
    diminue.

    Sur la partie performance, ce qui est important, c'est le rapport
    cout/perf. Apache sur 4 PCs 1U bas de gamme a un rapport
    cout/perf imbatable. La comparaison sur du HW cher n'est pas
    tres interessante.

    Sinon que dire, 100 requetes dynamiques par seconde, ca ne correspond pas a un usage amateur. Quand on en est la, d'autres considerations rentrent en ligne de compte, par ex, le ratio cout/perf, le uptime global etc, qui sont tres eloignes des considerations du benchmarks.

    Donc comme d'habitude avec les benchs, a prendre avec des pincettes ... et reflechir a l'usage que l'on en a!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.