jeudi 18 mars
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: Sorties de SUSE LINUX 9.2 Live Eval/Professional et Novell Linux Desktop 9

Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ). Modéré le 13 novembre 2004.
0
La SUSE LINUX 9.2 Live Eval est parue. Il s'agit d'un DVD amorçable (« live DVD ») pour essayer la distribution, sans installation sur son disque dur. Il est disponible au téléchargement. Le DVD contient GNOME 2.6 et KDE 3.3, le noyau Linux 2.6.8. Il propose notamment les langues anglaise, allemande, espagnole, italienne, français et néerlandaise.

La version Professional 9.2 est aussi sortie (90 $, 70 EUR) et apporte un meilleur support de la mobilité et du travail en groupe notamment.

SUSE a gagné le Linux New Media Award de la « meilleure distribution pour les débutants » au LinuxWorld de Francfort.

À noter aussi la sortie du Novell Linux Desktop 9 pour les entreprises (environnement + applications pour l'entreprise, comme OpenOffice.org, Firefox, Evolution, etc.), pour 50 $ (39 EUR), avec mises à jour pendant un an. Cette distribution est basée sur SUSE Linux Enterprise Server 9 est destinée aux utilisateurs finaux (personnels, mais aussi postes spécifiques comme les guichets). Novell semble miser sur la valeur ajoutée qu'apporte sa renommée auprès des entreprises, en fournissant une offre de support, de formation et de consulting, principale originalité de cette distribution peu différente d'une SUSE techniquement. La distribution s'inscrit de plus dans une démarche volontaire de passage au tout-Linux, puisque sur son site Novell invite fortement ses clients à migrer.

NdM : Samuel Pajilewski nous fait part de la remarque suivante :
SuSE Linux Professional 9.2 est certifiée LSB 2.0.
LSB (Linux Standard Base) est devenue au fil des années la référence incontournable dans la cohésion et le développement des distributions Linux, autour de standards gérés par un organisme indépendant. SuSE a toujours mis en avant ses "certifications" LSB. Aujourd'hui encore, SuSE, par le biais de sa maison mère Novell, annonce que les nouvelles préconisations LSB, dans leur version 2.0, sont désormais certifiées dans sa nouvelle distribution phare : SuSE Linux Professional 9.2.

> Lire la suite (84 commentaires, moyenne: 1,8).   [dépêche : 0 caractères]

A propos des LSB
D'un point de vue somme toute subjectif, la LSB permet "d'unifier", sans tomber dans l'excès du "tout uniformiser", les distributions autour de préconisations basiques des systèmes Linux : arborescence des répertoires et emplacements des fichiers systèmes, des librairies; utilisations de certaines librairies, choix du gcc, de la glibc...

Outres une meilleure cohésion et un meilleur confort pour ceux qui travaillent sur plusieurs distributions, la LSB favorise le développement (et le portage) de certaines applications sous Linux. C'est ainsi qu'un utilitaire ou un logiciel fonctionnera sur toutes les distributions LSB, si celui-ci répond à la norme "LSB".

Attention toutefois, la LSB n'est en rien un standard (même si les certifications sont régies par la Free Standard Group), d'ailleurs certaines distributions ne respectent pas ces préconisations.

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

A propos de la Live Eval

Posté par ... a little wood elfe () le 12/11/2004 à 11:33. (lien). Évalué à 4.

Sa taille en téléchargement est de 1,3 Go et elle n'est apparamment pas disponible pour les processeurs ppc.

Installing GNOME 2.8 on Suse 9.1

Posté par j (page perso, ) le 12/11/2004 à 11:43. (lien). Évalué à 7.

OSnews a récemment signalé ce lien intéressant :

Installing GNOME 2.8 on Suse 9.1 http://www.tuxme.com/index.php?subaction=showfull&id=1100136470(...)

[+] Enfin

Posté par 007 () le 12/11/2004 à 11:54. (lien). Évalué à -10.

Je me suis fais copieusement moinsé mais ça valait la peine.

Question :
Es-ce que les news sur SuSE en pré-commande seront accèptées comme les news pour Mandrake (un exemple parmis beaucoup d'autres) :
http://linuxfr.org/2004/11/12/17648.html(...)

Ou linuxfr veut continuer sa politique discriminatoire ?

Version personnelle ?

Posté par governator () le 12/11/2004 à 12:01. (lien). Évalué à 5.

J'ai parcouru leur site mais je n'ai pas trouvé d'annonce indiquant la mise à disposition en téléchargement d'une version personnelle comme pour la 9.1.
quelqu'un a-t-il des infos à ce sujet ?

Par ailleurs, Novell compte-t-il faire disparaître à terme la marque SuSe ? Ce n'est pas clair mais ça y ressemble

Netware

Posté par pasPierre pasTramo () le 12/11/2004 à 13:52. (lien). Évalué à 3.

Novell invite fortement ses clients Netware à migrer sur son site.

Est ce que quelqu'un aurais un lien.

A priori la novell linux desktop et destiné au desktop, je ne vois pas comment elle pourrais pretendre remplacer Netware.

A vrai dire je suis sceptique quand au remplacement de Netware par un Linux. S'il est vrai que les taches de gestion de comptes , serveur de fichiers, annuaire etc peut etre fait par samba LDAP et compagnie.

Pour ce qui est ce qui est des applications distribuées, il n'y pas d'équivalent de zen works sous linux!

[+] Suse ça pue!

Posté par stork () le 12/11/2004 à 14:32. (lien). Évalué à -10.

Tout est dans le titre.

[+] heuuu

Posté par albert (page perso, ) le 12/11/2004 à 15:47. (lien). Évalué à -2.

Ya un truc qui me chagrine quand meme, cela fait bien 2 semaines qu'elle est déjà dispo sur tous les FTP, distrowatch en avait d'ailleurs parlé...

ya quelque chose depuis qui c'est passé ?
raté un épisode ?

--
Glovesoap - automation radio & webradio
Divergence FM 93.9 - Montpellier

Si je peux pas installer une Suse, je prends une NLD....

Posté par jerome87 () le 12/11/2004 à 17:01. (lien). Évalué à 4.

Ceux qui serait déçu de ne pas pouvoir installer la dernière Suse pourront toujours se rabattre sur la Novell Linux Desktop, distrib basée sur Suse mais avec les logos Novell partout (perso je préférais le caméléon au gros N rouge), dont les iso sont disponibles gratuitement (il y a bien un code d'activiation sur la page de téléchargement, mais il ne me l'a pas demander pendant l'install, ni après).
Il faudra ouvrir un compte pour avoir accès à la zone téléchargement.

Amicalement
Jerome

LSB 2.0

Posté par 007 () le 14/11/2004 à 00:10. (lien). Évalué à 5.

Apparament, c'est la seule distribution à être LSB 2.0 :
http://www.opengroup.org/lsb/cert/cert_prodlist.tpl?CALLER=index.tp(...)
Le certificat :
http://www.opengroup.org/lsb/cert/display_product.tpl?CALLER=cert_p(...)

Mi juillet, Theodore Ts'o n'était pas d'accord pour avoir C++ dans LSB 2.0 :
http://mail.freestandards.org/pipermail/lsb-wg/2004-July/000233.htm(...)

Red Hat/Fedora va faire l'impasse sur LSB 2.0 car il faut gcc 3.3.5 et Red Hat/Fedora est passé à gcc 3.4 (FC3 et futur RHEL4. RHEL 3 utilise gcc 3.2).
Pour info, Fedora n'est pas certifiée. Il y a le paquet redhat-lsb-1.3 mais la distribution ne subit pas la certification (quelle pourrait peut-être passer, j'en sais rien).

D'ailleurs Red Hat n'est pas du tout "content" avec LSB 2.0. Fin juillet, un mail de Benjamin Kosnik et Ulrich Drepper(Red Hat) :
http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2004-07/msg01337.html(...)

    opposition to LSB 2.0 rc1
    The LSB 2.0 spec is likely to be announced at LW next week. This is
    the first update of LSB in two years, and for the first time includes
    a specification for the following libraries: C++, X11, Xext, Xt, GL,
    ncurses, and some others.

    The draft spec is here:
    http://www.linuxbase.org/spec/booksets/LSB-Core/LSB-Core.html(...)
    http://www.linuxbase.org/spec/booksets/LSB-Core-IA32/LSB-Core-IA32.(...)

    It is believed that all parts of this spec, with the exception of C++, to be
    noncontroversial and adoptable by most current and pending linux
    distributions.

    The C++ specification is problematic, for several reasons.

    1) LSB C++ ABI specification is inadequate and ill-formed.

    Attempting to qualify the C++ binary interface on linux solely by
    details of the C++ runtime library, without also detailing
    requirements of the underlying compiler, is insufficient. As a
    result the standard may have a fundamental and fatal flaw. Namely,
    that two incompatible C++ implementations, which have the same C++
    runtime library characteristics, are deemed compatible.

    2) LSB C++ specification enshrines non-current, inferior technology.

    The draft LSB spec implies C++ support implemented by a future
    release of the gcc 3.3 compiler. As of today, the last gcc
    release in this series (gcc-3.3.4) cannot meet the LSB
    specification, although future releases (gcc-3.3.5) may.

    However, the current FSF release of gcc is gcc-3.4.1, which is
    incompatible with the older release series.     This release provides
    substantial benefits to users, including increased compiler and
    runtime performance, increased conformance to C99 and C++
    standards, and innovative new features.

    This page has the full details:
    http://gcc.gnu.org/gcc-3.4/changes.html(...)

    In addition, the gcc developers have been working with other
    members of the C++ community, and as such gcc-3.4.x provides
    increased compiler and runtime compatibility with other vendor
    solutions.

    3) LSB C++ specification is not multi-vendor.

    The draft LSB spec privileges linux distributions that are based
    on gcc-3.3. For distributions using gcc-3.2, conforming to LSB will
    require the addition of a duplicate yet incompatible system
    library, with the same name, same SONAME, and different path. This
    is problematic from an architectural standpoint, and may introduce
    unsupportable configurations. This may be considered a port of
    Microsoft's "DLL hell" to linux.

    In response, this LSB has advocated the use of dynamic loader
    tricks to solve this issue. A separate dynamic linker with special,
    LSB-only properties would purportedly solve the problem. Especially
    concerning are non-trivial, real-world cases, where applications
    need more runtime support than the subset of libraries standardized
    in the LSB specification. These libraries will drag in their own
    dependencies on the C++ ABI. The LSB working group has repeatedly
    been pointed to this problem; the problem has been ignored since
    there are no dependencies of any other standardized library on
    libstdc++. Conforming with the LSB specification just for the sake
    of passing the LSB test suite while ignoring the compatibility
    issues lingering in the shadows is not advisable.

    These objections have been explained to the LSB, and their response
    has not been satisfactory, although this effort is ongoing. Proposals
    to drop the C++ parts of the LSB 2.0 specification were specifically
    voted down.

    Signed,
    Benjamin Kosnik
    Ulrich Drepper


La fin d'une réponse d'Alan Cox (je sais, c'est encore Red Hat) :
http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2004-07/msg01346.html(...)
    It's time the LSB stops being a vendor lapdog and remembers that its
    purpose is to standardise things in agreement with the community. No
    agreement, no standard. Its hard but its the long term win. For all the
    talk of LSB 3 and fixing it, with no help from the community the current
    spec seeks to override there will be no LSB 3 because the community will
    have to do its standardisation without the LSB so that it can get
    technically sound results.


Et Alan n'est vraiment pas content :
http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2004-07/msg01353.html(...)
    > 2.) The ISO PAS submission needs to happen before October.

    The ISO PAS cannot pass when ISO members are being told by the people
    who write the code that the LSB 2.0 is broken. Certainly at the moment
    I'd advise the UK ISO people to take a "wait and see" attitude     and not
    move until the matter is resolved, otherwise they end up rubberstamping
    a dead duck, and thats not good for anyone.

    I would rather win the small war than lose the large one.


Si je dis que c'est Red Hat, ce n'est pas pour rien. Il semble (car en fait, j'en sais rien :-)) que SuSE/Novell a gcc 3.3 dans sa dernière version "entreprise" alors que Red Hat ne l'a pas dans ses précédentes et futurs versions "entreprise". Bref, l'avis des employés Red Hat est peut-être "biaisé". Néanmoins cet avis semble largement partagé.

Ce n'est pas bien grave, puisqu'il y aura une LSB 3.0 ou 2.1.
Suivre le thread car c'est assez animé et "passionnant".

Mais il faut expérer que ça ne va pas couper Linux en deux. Pour un standard, ce serait un peu con.

La situation actuelle :
Les pas LSB 2.0 et ne le seront sans doute jamais :
Red Hat = gcc 3.2 et gcc 3.4.2
Mandrake = gcc 3.4

Les LSB 2.0 ou potentiellement LSB 2.0 :
SuSE/Novell = gcc 3.3.4 (il me semble pour les versions "entreprise") + patch vers 3.3.5 qui n'existe pas encore.
Debian Sarge = gcc 3.3.x :-)

Modèle économique

Posté par governator () le 14/11/2004 à 12:28. (lien). Évalué à 1.

Il est dommage de ne pas avoir une version complète à télécharger (je n'ai pas de graveur DVD pour la version live)

Ce que j'apprécie dans le modèle du Club Mandrake, c'est justement la possibilité de pouvoir payer un peu moins cher et télécharger ce que je veux.
Je n'ai plus besoin de manuel et encore moins de boite. Cela permet à la société de gagner plus d'argent puisque les boites sont peu rentables et à l'utilisateur de payer un peu moins cher et épargner quelques arbres...

Pour une Debian, on télécharge et il suffit de faire une donation si on est satisfait, ce n'est malheureusement pas le cas pour SuSE

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.2786s (dont 0.0354 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !