Chrome, le futur navigateur de Google

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Nÿco.
Étiquettes :
40
2
sept.
2008
Internet
Le buzz du 1er septembre 2008 : le navigateur de Google, anciennement sous le nom de code supposé GBrowser, a été officiellement annoncé et baptisé Google Chrome.

Une BD de 38 pages par Scott MacCloud explique (presque) tout sur les raisons, les concepts. La BD met en scène les développeurs du navigateur en question qui nous présentent le navigateur en image. Cette BD, sous licence CC by-nc-nd a été envoyée par courriel à quelques élus pour répandre la nouvelle. Alors en quoi consiste précisément Google Chrome ?
  • sous licence libre — probablement la licence Apache 2 (pourra être intégré dans des projets propriétaires sans retour).
  • le moteur de rendu utilisé est WebKit (licence LGPL), lui-même basé sur KHTML. Le navigateur d'Android, la plateforme pour téléphones mobiles de Google, utilise déjà WebKit.
  • inclus aussi Google Gears, un greffon d'ores-et-déjà existant pour différents navigateurs (y compris Firefox-linux-32) qui permet d'utiliser des applications Web en mode déconnecté.
  • une nouvelle machine virtuelle JavaScript écrite entièrement par Google, prétendument la plus performante (?) et que Google espère voir utilisée par les autres navigateurs.
  • d'une IHM mise-à-jour.
D'un point de vue architectural, tous les onglets tourneront dans des processus différents dans des zones isolées (« sandbox ») et Google désire faire une spécification pour les créateurs de greffons, pour que ces derniers soient isolés aussi (« jail »).

NdM : « Il ne sera disponible dans un premier temps que sur le système d'exploitation de Microsoft, Windows, mais Google a indiqué "travailler dur pour concevoir des versions Mac et Linux également". » (source AFP). Voir aussi « À propos de Google Chrome et du reste sur le blog de Tristan Nitot de Mozilla Europe.

NdM 2 : Merci à smc pour son journal initial et très complet qui a permis cette dépêche.

NdM 3 : l'annonce, « A fresh take on the browser », sur le blog officiel de Google, et la BD officielle. De smc :

La bande dessinée nous présente les objectifs de Google Chrome :
  • principalement la stabilité : à chaque compilation, Google teste le code avec les 100 millions de sites Web les plus visités, ainsi que des tests d'injection de données aléatoires, et les onglets étant dans différents processus, si un processus plante ou freeze, le reste du navigateur ne tombe pas.

  • le respect des standards est aussi mis en avant (il semble que Google veuille aussi, par l'intermédiaire du navigateur, faire standardiser les applications à distance style XUL – avec Mozilla Prism, XAML ou la solution d'Adobe dont j'ai oublié le nom).
  • permettre des applications Web plus complexes.
Le site officiel [http://www.google.com/chrome] n'est pas encore disponible mais a priori la première version publique sortira avant Noël.

Le navigateur sera libre, donc on peut penser que Google fournira les moyens de désactiver tous les éléments qui permettraient un profilage non souhaité (sinon ça serait facile de le faire dans le code soi-même).

J'invite les lecteurs à lire la BD avant de répondre – car quand j'ai lu la nouvelle, je me suis dit « je suis très bien sous Firefox », et après avoir lu la BD, j'en étais à « j'essaierais bien pour voir » :).

Enfin, évidemment, il s'agit d'un très bon coup de pub (la preuve, j'ai écrit dessus), et on peut craindre que même si l'objectif (louable) est de faire reculer les parts de marché d'Internet Explorer à l'aide de la marque "Google", Firefox sera sans doute très affecté. J'invite à lire ce post de février dernier qui annonçait déjà le GBrowser et les conséquences entre les relations Google - Mozilla (malgré tout, le contrat a été renouvelé récemment jusqu'en 2011).

Il faut savoir que derrière Google Chrome, il y a une partie de l'équipe originale de Phoenix / Firebird / Firefox.

Aller plus loin

  • # Que de bruit

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Que de bruit pour un produit dont on a aucune release.

    Pourquoi ne pas avoir attendu la sortie de la béta, voir de quelques screenshots?

    • [^] # Re: Que de bruit

      Posté par  . Évalué à 0.

      D'après ce qu'on peut lire a droite et à gauche, la release devrait sortir dans la journée. Et des screenshots, tu en trouve déjà quelques uns sur d'autre sites relatant l'information.

      • [^] # Re: Que de bruit

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Dans ce cas pourquoi ne pas avoir attendu quelques heures pour écrire une dépêche plus précise ? De plus la version qui devrait sortir dans quelques heures ne tournera que sous Fenêtre(r), les utilisateurs de Linux ou de Mac OS X devront attendre quelques mois encore pour pouvoir utiliser Google Chrome.

        Google Chrome sera sous licence Apache 2 ? Sachant qu'il sera basé sur Webkit en LGPL2 et qu'il empruntera aussi à Firefox ? Étrange...

        • [^] # Re: Que de bruit

          Posté par  . Évalué à 10.

          Dans ce cas pourquoi ne pas avoir attendu quelques heures pour écrire une dépêche plus précise ?

          Parce que tout le monde sait que toutes les personnes consultant ce site n'ont pas de version de windows sur leur machine donc attendre n'aurait servi à rien....

          • [^] # Re: Que de bruit

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Bien d'accord, mais peut être qu'avec wine ...

            • [^] # Re: Que de bruit

              Posté par  . Évalué à 8.

              Si ça tournait sous wine, Google n'aurait pas hésité une seconde à nous refaire le coup de picasa.

              Envoyé depuis mon lapin.

              • [^] # Re: Que de bruit

                Posté par  . Évalué à 2.

                Pourtant ça tourne !
                Enfin l'interface se lance, mais je n'ai réussi à charger aucune page pour l'instant.

                • [^] # Re: Que de bruit

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Ah ? Chez moi, l'installeur me fait un beau crash en moins de 10 secondes...

                  • [^] # Re: Que de bruit

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Il ne faut pas utiliser la net install mais le vrai installateur, dont on peut trouver l'adresse je ne sais plus où ;-).

              • [^] # Re: Que de bruit

                Posté par  . Évalué à 7.

                Ca c'est discutable: Google n'a pas grand chose a faire de picasa, donc ça ne m'étonne pas qu'ils l'aient "porté" a moindre effort.

                Chrome me parait bien plus ambitieux et stratégique pour eux donc ils n'ont pas intéret a ce que la communauté Linux le percoive comme une application mal fichue.

                • [^] # Re: Que de bruit

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                  Ils ont même intérêt à ce que ça soit packagé dans les distros...

                • [^] # Re: Que de bruit

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  > Ca c'est discutable: Google n'a pas grand chose a faire de picasa, donc ça ne m'étonne pas qu'ils l'aient "porté" a moindre effort.

                  C'est sur, ils s'en foutent tellement qu'ils ont implémenté hier une grosse feature de reconnaissance faciale.

                  • [^] # Re: Que de bruit

                    Posté par  . Évalué à 5.

                    Il parlait surement au niveau stratégique. Je sais pas si tu t'es aperçu mais le coeur de métier de cette petite entreprise est le web. Et avoir un navigateur qui ne supporte rien et qui possède des parts de marché trop importantes ne leur permet pas (comme à beaucoup d'autres) d'innover comme ils le veulent. Ils trainent un boulet, quoi!

                    De plus sortir un navigateur était un souhait des 2 créateur de Google èes le début. Eric Schmidt les en a dissuadé pensant que Google ne pouvait supporter une guerre des navigateurs à cette époque. Les choses ont apparament changé il y a 2 ans lorsqu'ils ont (re)lancé le projet...

                    Source : j'ai plus le lien...mais il existe :)

              • [^] # Re: Que de bruit

                Posté par  . Évalué à 3.

                Picasa est un logiciel qui n'a pas été developpé à la base par google et racheté à une autre societé. Il n'avait sans doute pas été prevu à la base pour etre multiplatforme, et c'est pourquoi ils ont utilisé wine pour le porter plus rapidement.
                Pour chrome c'est sans doute different, puisqu'ils ont du prevoir des le depart de faire une version Linux.

    • [^] # Re: Que de bruit

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Que de bruit pour un produit dont on a aucune release.

      Voilà, ça y est, il est sorti et il est très bien. :-)

      • [^] # Re: Que de bruit

        Posté par  . Évalué à 8.

        Je suis en train de l'essayer, il a vraiment l'air pas mal. En tout cas, ce qui me plaît vraiment, c'est la rapidité avec laquelle il affiche les pages ! Il est vraiment rapide, ça fait plaisir :-)

        Vivement une version linux, que je puisse l'utiliser réellement, parce qu'avec cette poubelle de vista(r), je peux que le tester rapidement, avant que tout plan

        • [^] # Re: Que de bruit

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oui, pour les pages simples, il est très rapide..... c'est très agréable !
          Par contre, pour une page chargée en flash, il peine un peu....
          (en même temps, je l'essaye dans une machine virtuelle........)

        • [^] # Re: Que de bruit

          Posté par  . Évalué à 8.

          J'aime beaucoup son installation en deux temps (1: télécharger un installeur de 500ko 2: l'installateur télécharge et installe le navigateur).

          Ca permet de rendre impossible l'installation derrière un proxy qui demande un mot de passe ( http://groups.google.com/group/google-chrome-help-troublesho(...) ).

          Merci Google pour cette superbe fonctionnalité !

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: Que de bruit

          Posté par  . Évalué à 4.

          Avez-vous lu les paragraphes 11.1 et 11.2 de la licence : http://www.google.com/chrome/eula.html ?
          Ca laisse perplexe!

          • [^] # Re: Que de bruit

            Posté par  . Évalué à 2.

            les paragraphes 10.2 et 10.3 aussi je les aime bien.

          • [^] # Re: Que de bruit

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Voilà ce que dit le paragraphe 11 en VO :

            11. Content license from you

            11.1 You retain copyright and any other rights you already hold in Content which you submit, post or display on or through, the Services.

            Espérons que la VF sera bientôt mise à jour.

  • # Partenariat avec Mozilla

    Posté par  . Évalué à 3.

    Si ils avaient fait l'annonce il y a une semaine, c'est à dire avant que le partenariat avec Mozilla soit prolongé, ça aurait fait un beau remue-ménage :)

    L'allongement à 3 ans de ce partenariat a-t-il été décidé pour rassurer du monde, avec l'annonce de Chrome en tête ?

    • [^] # Re: Partenariat avec Mozilla

      Posté par  . Évalué à 8.

      En même temps, pourquoi google se priverait de faire de la "pub" pour son moteur de recherche dans un navigateur concurrent? Si google n'arrive pas a convertir des personnes a chrome, autant qu'elles continuent tout de même à utiliser son moteur de recherche...

      Ce qui arrivera surement, c'est qu'une fois son navigateur assez mûre, google fera moins de promotion pour firefox (par exemple l'evincera de son google pack, ou le mettra moins en avant...)

  • # pas une bonne nouvelle pour opéra

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    opéra qui avait trouvé sa petite niche dans le mobile va prendre de la concurrence cette année. Espérons que les accords avec les fabriquants de téléphone sont conclus pour plusieurs années. En fait, Geko/mozilla n'est pas au mieux non plus avec le Webkit qui a deux poids lourds comme Apple et Google derrière.

  • # WebKit ? :-)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Ça serait une bonne nouvelle qu'un navigateur apporte une nouvelle alternative au couple IE/gecko. Peut-être qu'on arrivera enfin à avoir des sites web « optimisés » pour les standards et non pour un ou deux navigateurs.

    • [^] # Re: WebKit ? :-)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Le couple IE/Gecko détient à ce jour les « parts de marché », effectivement.

      Mais la réelle compétition de la performance, du modernisme, de l'innovation et surtout du respect des standards se joue à trois : Gecko, WebKit et Opera. Sauf que l'un d'eux n'est pas libre.

      IE s'efforce de rattraper son retard (acquis lors de l'arrêt total de développement entre 2001 et 2006), mais ça ne sera pas avec IE8 (c'est sûr, la beta 2 est sortie et n'apporte pas grand chose) et ça sera très difficile avec IE8++, IE8.1, IE8.5 ou IE9 (peu importe son nom).

      • [^] # Re: WebKit ? :-)

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        "Gecko, WebKit et Opera. Sauf que l'un d'eux n'est pas libre"<:i>

        Et aussi que l'un n'est pas un moteur HTML. Le moteur d'Opera se nomme Presto : http://fr.wikipedia.org/wiki/Opera

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Le courrier postale existe encore

    Posté par  . Évalué à 2.

    La BD a été envoyée par courrier postale. Ca semble étonnant venant de google. Comble de l'ironie, google scanné sa propre BD pour l'ajouter à google books.

  • # Logique ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Google finance Mozilla mais utilise WebKit pour Chrome.

    Les gens de chez Mozilla codent sur Gecko mais veulent améliorer Internet Explorer.

    Nokia travaille sur minimo mais rachète TrollTech qui a codé QtWebKit.

    A se demander si c'est si bien que ça Gecko :)

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Logique ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      De deux choses l'une:
      - d'une, même si Gecko finalement plus personne n'en veut et il dégage, il aura quand même permis d'amorcer un vrai virage dans le respect des standards!
      - de deux: la concurrence entre solutions libres est et a toujours été saine! ce n'est pas parce que Gecko semble délaissé quelque temps qu'il ne reviendra jamais au top ; c'est la tendance actuelle qui met webkit en avant, quid du futur?

      • [^] # Re: Logique ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        D'une, je n'ai jamais dit le contraire et d'ailleurs je suis bien contant de pouvoir poster ce commentaire sous Firefox en ce moment.
        De deux, ce qu'il y a de bien avec la concurrence entre solutions libres c'est que n'est pas de la "vraie" concurrence vu qu'on a le droit de piquer ou s'inspirer de ce que le "concurrent" fait. C'est de la cocurrence ;-)

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Logique ?

          Posté par  . Évalué à 5.

          C'est de la cocurrence

          En même temps, ça faisait un moment qu'une bonne partie des logiciels libres GNU ne se cachaient pas de leurs cornes...

    • [^] # Re: Logique ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Tu as oublié Epiphany qui migre de Gecko à Webkit.

  • # Rapidite

    Posté par  . Évalué à -2.

    Bon, ce que j'aimerais c'est un navigateur libre et rapide. Parce que firefox se degrade de version en version point de vue vitesse. Dillo n'est pas vraiment fonctionnel et opera pas libre.

    Si c'est rapide, j'essaierai avec plaisir.

    • [^] # Re: Rapidite

      Posté par  . Évalué à 4.

      Utilise Epiphany, tu peux même choisir entre Gecko et Webkit!

    • [^] # Re: Rapidite

      Posté par  . Évalué à 8.

      Firefox se dégrade de version en version point de vue vitesse ?
      On doit pas vivre sur la même planète...

      • [^] # Re: Rapidite

        Posté par  . Évalué à 4.

        Je ne parlerai pas de ses performances en tests synthétiques qui n'ont absolument aucune valeur, mais dans une utilisation courante, et dans le cas très particulier de MON utilisation courante, firefox 3 est inutilisable et TRES mauvais.
        Le problème que j'ai pu constater est qu'il accede très régulièrement au disque (sûrement pour des sauvegardes en cas de plantage, mais c'est une hypothese) et qu'il utilise des accès bloquand le thread principal d'affichage :(

        Comme j'ai souvent de lourdes compilations en cours, firefox se bloque régulièrement pendant une a deux secondes, et c'est pire quand il doit se redessiner complètement parce que, par exemple, je le minimise/maximise, ou quand je déplace/minimise une fenêtre qui le recouvrait.

        Le contournement du problème est simple : stopper la compilation, mais bon, il parait que les systèmes d'exploitation sont multiprogrammés, alors j'aimerai bien en profiter, ça à l'air cool...
        et malheuresement pour moi, c'est pour l'instant le moins mauvais de ce qu'il y a d'installé sur ma machine :(
        Du coup je songe sérieusement à trouver un build de la version 2 pour l'utiliser en attendant.

        • [^] # Re: Rapidite

          Posté par  . Évalué à 3.

          Tu a pensé à "nice" pour ta compile ?

          C'est normal que le PC rame quand on compile non ?

          • [^] # Re: Rapidite

            Posté par  . Évalué à 2.

            effectivement je ne réduit pas la priorité de ma compilation. Mais ce n'était éjà pas le cas avant et ça se passait plutôt bien, les applications que j'utilisaient ramaient (elles rament toujours d'ailleurs) mais là, je parle de blocage complet pendent plusieurs secondes, c'est assez différent.
            En fait , l'impression que j'ai est que l'ordonnaceur du noyau ne donne pas de temps à firefox, mais comme il en donne à toutes les autres applications, je suppose que c'est firefox qui fait une utilisation non habituelle des ressources système et en particulier du disque (puisque c'est bien sur le disque que j'ai l'impression qu'il bloque, une appli simple du genre "while(1) ;" lancée 10 fois fait un peu ramer la machine, mais aucun blocage de firefox)

            Ça ne maurait pas dérangé que ça rame, mais que ça bloque, oui.

        • [^] # Re: Rapidite

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

          Firefox n'est pas multithread. Je sais, c'est choquant, mais je l'ai constaté en achetant un Dual Core : Firefox n'utilises qu'un core à la fois (même quand il recharge mes 50 onglets après plantage).

        • [^] # Re: Rapidite

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          L'accès disque, c'est à cause de SQLite (enfin c'est probable). Gajim à le même problème. L'histoire, c'est que la lib SQLite force un flush des données à chaque transaction je crois.

          • [^] # Re: Rapidite

            Posté par  . Évalué à 1.

            il me semblait avoir lu des messages sur des problèmes de performances de firefox 3 à cause de synchronisation disque trop fréquentes (ffluch, sync ou autre) j'essairai de les retrouver pour voir si un contournement du problème est possible via une configuration avancée de firefox ou de SQLite.

            En tout cas, merci d'avoir rafraichis ma base de donnée, mes flush à moi sont malheuresement de moins en moins efficaces...

      • [^] # Re: Rapidite

        Posté par  . Évalué à 4.

        Moi, je me suis aperçu qu'en virant mon vieux profil. et en réinstallant que les quelques extensions qui vont bien, Firefox a respiré un bon coup et à fait une cure d'amaigrissement. Certains petits bugs avaient même disparu.

        Après, il suffit juste de récupérer les bookmarks, et tout roule.

        • [^] # Re: Nettoyage

          Posté par  . Évalué à 3.

          Moi, je me suis aperçu qu'en virant mon vieux profil
          [...]
          Après, il suffit juste de récupérer les bookmarks, et tout roule.

          Dans les bookmarks, un petit (voir gros) nettoyage des flux rss, peut s' avérer aussi être nécessaire.

          Malheureusement, il est plus rapide et facile, de repartir à zéro, que de se lancer dans un nettoyage :/ .

  • # C'est disponible.

    Posté par  . Évalué à 10.

    On peut télécharger (pour Windows) Google Chrome sur : http://www.google.com/chrome

    La version libre s'appelle "Chromium", le site web est http://www.chromium.org

    Le code est disponible sur Google Code. http://code.google.com/chromium/

    Bien qu'il y ait du code pour le faire fonctionner sur GNU/Linux, ça ne marche pas encore. Cette page décrit la compilation des éléments existants sous GNU/Linux http://dev.chromium.org/developers/how-tos/build-instruction(...)

    • [^] # Re: C'est disponible.

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ah et puis, tout compte fait la licence est BSD-style, pas ASL.

  • # Très fort

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Outre la qualité de cette première version, outre de nombreuses fonctionnalités sympas (et d'autres qui manquent, par exemple le bascul aisé d'un dictionnaire à un autre, simple clic-droit sous Firefox), un petit détail qui tue :

    Dans about:memory, Chrome ne fait pas que donner ses statistiques de consommation mémoire... il donne aussi celles des autres navigateurs ! (au moins Firefox et Internet Explorer)

    • [^] # Re: Très fort

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ce qui manque, et qui aurait été relativement logique, c'est la possibilité de faire de la convergence avec les applications Google existantes.

      Par exemple, sauf si j'ai raté un truc lors de mon petit essai, l'historique et les bookmarks n'utilsent pas ceux du compte Google ( http://www.google.com/history/ ). Peut etre dans une prochaine version.

  • # J'ai testé pour vous

    Posté par  . Évalué à 4.

    Permettez moi de spammer ici pour mon commentaire/test du logiciel : http://linuxfr.org/comments/961550.html#961550

  • # Nouveauté ou plutôt héritage d'Opera au niveau IHM

    Posté par  . Évalué à 2.

    Les onglets au dessus, le conditionnement des pop-up dans l'onglet intiateur.

    Je ne connais pas l'architecture d'Opera, mais je suis sûr qu'il n'est pas étranger aux concepts de chrome

    Maintenant, je ne suis pas contre Chrome, excépté le nom. :)

    --->

  • # Dans d'autres nouvelles (une coïncidence?)...

    Posté par  . Évalué à 6.

    ...

    on apprend qu'I.E.8 devrait être plus léger, plus rapide et plus efficace que toute la concurrence...

    source:
    http://weblog.infoworld.com/enterprisedesktop/archives/2008/(...)

  • # Pas si performant...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Étant un utilisateur du tableur de Google Docs je viens de tester les performances javascript, vu que c'est un des améliorations avancées.

    Insertion d'une ligne dans un document de 100 lignes
    -sous FF3 10s
    -sous Chrome 30s (avec un popup d'avertissement freeze)

    C'est vrai que les autres onglets ne se figent pas mais uniquement si ils n'utilisent pas de javascript.
    Par exemple il est impossible d'éditer plusieurs documents google en même temps dans des onglets.

    Sous facebook (gros utilisateur de JS) des applis ne marchent pas.
    Bref au delà de l'effet d'annonce il y a encore du chemin à faire...

    • [^] # Re: Pas si performant...

      Posté par  . Évalué à 10.

      "Insertion d'une ligne dans un document de 100 lignes
      -sous FF3 10s"

      Moi quand je lis ça, je me demande encore comment certains peuvent décemment utiliser un traitement de texteéditeur de texte avancé en ligne tout en se targuant du fait que ce serait aussi rapide qu'un truc installé en local. Bizarrement, ce sont les mêmes qui encensent les webmails et autres gadgets javascriptés et/ou ajaxifiés du Web 2.0 et au-delà qu'ils trouvent être plus rapides et plus pratiques qu'un bon vieux client mail soit-disant « lourd ».

      (ce message n'est pas destiné à l'auteur du commentaire auquel il répond)

  • # j'ai essayé, pas mal, mais il manque les extensions

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    de Firefox, comme Adblock (/Plus), WOT, Foxmark...

    Je ne conçois pas d'utiliser un navigateur sans.

    Je suppose que ça va bientôt arriver.

    ウィズコロナ

  • # Intégration au gestionnaire de fenêtre ?

    Posté par  . Évalué à 7.

    Eh ben on se plaint de firefox qui est mal intégré aux thèmes de bureau, en particulier sous linux, mais alors chrome, quelle horreur. Pourquoi cette barre bleue supermoche ? Pour aller avec la barre des tâches bleue moche par défaut de XP ?

  • # Google est pire que big brother,

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    La license d'utilisation de Google Chrome vous dépouille de tous vos droits sur tous ce que vous pouvez écrire à travers ce navigateurs.

    Déjà que les license de Gmail, GTalk, ... s'approprier vos écrits
    extrait :
    "11. Licence du Contenu

    11.1 Vous conservez la titularité des droits (droits d’auteur et tous autres doits) que vous détenez sur le Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services. En soumettant, affichant ou publiant le Contenu, vous acceptez de concéder à Google une licence perpétuelle, irrévocable, pour le monde entier, à titre gratuit et non-exclusive pour reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, représenter, afficher et distribuer tout Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services. Cette licence a pour seul but de permettre à Google d'afficher, de distribuer et de promouvoir les Services et peut être révoquée pour certains Services, comme indiqué dans les Conditions supplémentaires applicables à ces Services.

    11.2 Vous convenez que cette licence comprend le droit pour Google de mettre ledit Contenu à la disposition de sociétés, organisations ou individus tiers avec lesquels Google entretient des rapports pour la fourniture de services communs, et de l'utiliser en conjonction avec la fourniture desdits services."


    La license de Chrome va plus loin en s'appropriant tous ce que vous pouvez créer via le navigateur.
    La license de Chrome s'autorise aussi la modification à la volée des sites que vous visitez !!


    La force de Google est de savoir se mettre dans la poche l'opinion des geeks, libristes, et autres technophiles. Mais il serait temps que les utilisateurs prennent conscience du pouvoir qu'ils donnent à Google en utilisant leurs produits !!!

    • [^] # Re: Google est pire que big brother,

      Posté par  . Évalué à 10.

      ça m'étonnerais quand même que google modifie les choses que l'on
      écrit sur les forums pour [ acheter des pommes ] y glisser des pub
      à notre insu ! Et puis ça se verrait, non ? A moins que google ne modifie
      l'affichage des [ rencontres sexy ]pages aussi ! Mais la je post depuis Chrome et je ne vois rien de spécial...

    • [^] # Re: Google est pire que big brother,

      Posté par  . Évalué à 3.

      http://code.google.com/chromium/terms.html

      • [^] # Re: Google est pire que big brother,

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Je ne comprends pas la nature de ton lien. Qu'essaies tu de dire ?

        • [^] # Re: Google est pire que big brother,

          Posté par  . Évalué à 7.

          La licence de Chrome est clairement spécifiée (BSD), les propos que tu tiens plus haut ne concernent pas Chrome visiblement, mais GMail (du moins c'est ce que j'ai trouvé en cherchant avec un moteur de recherche), et du coup je ne vois absolument pas le rapport avec la choucroute.

          Maintenant, vu que la licence de Chrome est la BSD, si tu as un problème avec d'éventuelles conditions d'utilisations contraignantes, tu peux forker le logiciel et en faire ce que tu veux.

          Pour le reste, Google ne force personne à utiliser GMail et à ne pas lire les conditions d'utilisation, d'ailleurs, je ne l'utilise pas, ni aucune autre personne que je connaisse dans mon entourage proche.

          • [^] # Re: Google est pire que big brother,

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            Ha, d'accord, tu ne sais pas faire la différence entre une license qui régit un code source et une license qui régit l'utilisation d'un logiciel.

            http://gears.google.com/chrome/eula.html?hl=fr

            Et bien si tu ne sais pas faire la différence, Google lui il sait !

            "Conditions d'utilisation de Google Chrome

            Ces Conditions d'utilisation s'appliquent à la version du code exécutable de Google Chrome. Le code source de Google Chrome est disponible sans frais dans le cadre des accords de licence des logiciels libres sur le site http://code.google.com/chromium/terms.html."

            Allez, on ne t'en veux pas.

            • [^] # Re: Google est pire que big brother,

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ha, d'accord, tu ne sais pas lire.

              « Maintenant, vu que la licence de Chrome est la BSD, si tu as un problème avec d'éventuelles conditions d'utilisations contraignantes, tu peux forker le logiciel et en faire ce que tu veux. »

              Allez, je ne t'en veux pas.

              • [^] # Re: Google est pire que big brother,

                Posté par  . Évalué à 5.

                Ben certes tu peux fourcher, c'est très bien. Ca ne l'empêche pas de pointer du doigt un abus des conditions d'utilisation du binaire distribué par google. Il me semble que c'est pertinent.

                Ceci dit je me demande comment google peut s'approprier tout ce que vous pouvez créer via le navigateur.

                • [^] # Re: Google est pire que big brother,

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Moi, quand je lis « La force de Google est de savoir se mettre dans la poche l'opinion des geeks, libristes, et autres technophiles. Mais il serait temps que les utilisateurs prennent conscience du pouvoir qu'ils donnent à Google en utilisant leurs produits !!! » (à noter les trois points d'exclamation successifs qui collent bien avec l'impression de croisade anti-Google qui émane de son commentaire), en parlant d'un logiciel sous licence BSD, j'y vois comme une incohérence manifeste.

                  Google a pondu un logiciel libre, et je ne vois pas en quoi le fait que les libristes l'utilisent s'ils en ont envie soit un problème. Personne ne force les distributions Linux à distribuer le binaire Google, et tout le monde peut prendre les sources et se recompiler une versionkiluiplé. Il existe tout plein de logiciels libres très répandus dont on pourrait critiquer à loisir le binaire pas libre qui en est distribué, et qui sont pourtant intégrés sous une forme libre dans les distributions.

                  Bref, mélanger Gmail avec Chrome, pour balancer sa giclée de purée anti-gogole, je n'adhère pas du tout. Surtout quand l'auteur a tendance à prendre de haut -et sans avoir lu correctement- la personne qui lui pointe la licence BSD du logiciel, ça dénote bien l'esprit extrémiste dans lequel il est, je trouve.

                  Pour le reste, je me fous un peu de l'eula du binaire google, vu que je fais confiance à ma distribution pour empaqueter une version parfaitement libre, et que je ne l'utiliserai pas tant qu'il ne sera pas dans ses dépôts. :-)

            • [^] # Re: Google est pire que big brother,

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              La licence en question s'applique à l'exécutable.
              Mais ensuite, dans ladite licence, le passage que tu cites fait s'applique aux "Services".
              Reste donc à voir la définition de "Services".
              C'est au début de la licence :
              "L’utilisation des produits, logiciels, services et sites Web Google (dénommés collectivement "Services" dans le présent document et excluant tous les services fournis par Google faisant l'objet d'un accord écrit séparé) est régie [...]"

              Avec cette définition, est ce que Services désigne bien le navigateur ?

              Si oui, alors il me semble (mais je ne suis pas juriste) qu'effectivement, les écrits publiés avec le produit Google dénommé Google chrome sont soumis à cette licence, et que Google peut donc en faire ce qu'il veut...

    • [^] # Re: Google est pire que big brother,

      Posté par  . Évalué à 6.

      La réponse de google sur ce point :

      "In order to keep things simple for our users, we try to use the same set of legal terms (our Universal Terms of Service) for many of our products. Sometimes, as in the case of Google Chrome, this means that the legal terms for a specific product may include terms that don't apply well to the use of that product. We are working quickly to remove language from Section 11 of the current Google Chrome terms of service. This change will apply retroactively to all users who have downloaded Google Chrome."

      Bref, ils sont conscients du problème, et les termes vont changer prochainement. A suivre.

    • [^] # Re: Google est pire que big brother,

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Je *ne*(Edit by Google Inc.) suis *pas*(Edit by Google Inc.) d'accord avec toi.

      Les conditions d'utilisation sont un *émerveillement*(Edit by Google Inc.), la liberté des utilisateurs est tellement *respectée*(Edit by Google Inc.) que c'en est *génial*(Edit by Google Inc.). De plus il *y a* pleins d'add-ons, comme celui permettant de bloquer les pubs indésirables.

      Non franchement Google se *soucie*(Edit by Google Inc.) de la liberté des internautes. **(Edit by Google Inc.) téléchargez **(Edit by Google Inc.) Google Chrome, c'est vraiment trop *génial*(Edit by Google Inc.).

  • # Baaam d'entrée de jeu un probleme

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je viens d'installer chrome sur un xp pro au boulot (hé oui mon responsable informatique préféré m'a laissé admin sur mon poste! Arf arf :D ) et baam marche pô, et pour quel site? je vous le donne en mille :

    igoogle!!!

    La page se charge par défaut puis quand je clic sur connexion il me donne le quart du code source de la page.... super!!! Et donc je n'ai rien d'autre qu'un début de page sans images...

    Bon ok c'est une béta mais bon la laissez pas téléchargé parce que là c'est pas finalisé comme travail...

    Bon je suspecte mon proxy, chrome me demande un mot de passe et j'ai jamais vu ça avant...

    "Gentoo" is an ancient african word, meaning "Read the F*ckin' Manual". "Gentoo" also means "I am what I am because you all are freaky n3rdz"

    • [^] # Re: Baaam d'entrée de jeu un probleme

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Je suis pas sûr que tu aies besoin d'être admin pour installer Chrome, vu qu'il s'installe au fond de ton profil plutôt que dans Program Files.

      Et sinon, super ton test sur un seul site qui te fait conclure que le navigateur est une bouse instable.

      • [^] # Re: Baaam d'entrée de jeu un probleme

        Posté par  . Évalué à 2.

        Tu peux me citer ma phrase qui dis "bouse instable" s'il te plait ?

        Je dis simplement que pour le coup il y a un probleme, vu que j'ai sur plein de site google (gmail, doc, igoogle...) des bouts de page, d'ailleurs je précise que je suspecte mon proxy...

        "Gentoo" is an ancient african word, meaning "Read the F*ckin' Manual". "Gentoo" also means "I am what I am because you all are freaky n3rdz"

  • # GoogleUpdate.exe ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Bon et bien j'ai aussi succombé a la tentation après tout le bruit fait autour du navigateur hier.
    Bref, ma machine du travail étant sous Windows, je me suis laissé aller à tester ce navigateur.
    Une fois mon opinion faite, n'ayant pas forcément envie d'alimenter plus que ça les bases de données de google sur mes habitudes de surf, je l'ai désinstallé.
    Et la, surprise, même une fois désinstallé, un service reste toujours actif : GoogleUpdate.exe, qui lui communique toujours de temps en temps avec google. Même en tuant le processus, celui ci revient au démarrage de la bécane.
    Du coup, obligé d'aller bidouiller la base de registres et fichier msconfig pour avoir enfin la paix.

    Avis aux paranos, méfiez vous donc avant d'installer ce navigateur et surveillez vos processus si comme moi vous vouliez juste essayer puis le supprimer.

    • [^] # Re: GoogleUpdate.exe ...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Idem, je l'ai testé dans le même contexte et même constat. En fait ce processus revient au bout d'un moment, même sans redémarrer.

      Supprimer ...\Local Settings\Application Data\Google doit résoudre le problème aussi.

      Quels malhonnêtes, quand même.

    • [^] # Re: GoogleUpdate.exe ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      GoogleUpdate se charge de la mise à jour de toutes les applications Google présentes sur la machine (Google Talk, Picasa, Google Gears, Google Chrome, probablement Google Desktop, etc.)

      Dommage en effet qu'on ne puisse pas le désinstaller aisément une fois que les autres programmes ont été bien désinstallés. Va falloir faire pression sur Google pour qu'ils l'améliorent.

      Ceci dit, en environ trois ans, il ne m'a jamais gêné (contrairement à d'autres...).

  • # Pas de barre de recherche

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Serais-je le premier à le remarquer ? Pour moi, ça saute aux yeux : ce navigateur de Google ne propose pas de zone de recherche rapide !

    Au lieu de cela, il y a un système de recherche par mot-clef, à la Konqueror, mais aucune prise en charge d'OpenSearch, par exemple…

  • # User-Agent

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    C'est ça :
    Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/525.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.2.149.27 Safari/525.13

    Qu'est-ce que c'est que cette connerie de « Mozilla/5.0 » devant ? Je sais qu'Internet Explorer l'a aussi, mais ça sert à quoi ? Et ces références à Safari, à KHTML et à Gecko… Qu'ils rajoutent un truc à propos d'Explorer et de MSHTML et ce sera complet.

    Ne serait-il pas temps qu'on nous mette des User-Agent qui veulent vraiment dire quelque chose ?

    • [^] # Re: User-Agent

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Il faut distinguer 2 choses différentes dans les éléments qui t'intriguent :

      1) Les noms de navigateurs concurrents :

      Ils sont là pour que le "nouveau" navigateur soit identifié par les sites en tant que compatible avec les anciens navigateurs. (un site "optimisé" pour Safari fonctionnera (en théorie) de façon identique avec Chrome). Ainsi les utilisateurs d'un nouveau navigateur ne seront pas "interdit de visite" de certain site qui n'accepte que "IE et Firefox".

      Le Mozilla (que l'on retrouve pratiquement dans tout les user-agents) est historique mais est là pour les mêmes raisons.

      2) le nom du moteur de rendu :

      le cas présent WebKit (le moteur de rendu de Chrome) est basé sur KHTML et si tu regardes le user-agent de Konqueror (basé sur KHTML aussi) tu verras qu'il contient déjà la référence "like Gecko". (voir point 1)

      3) oui, en fait, il y'a un troisième point :

      Ne serait-il pas temps qu'on nous mette des User-Agent qui veulent vraiment dire quelque chose ?

      Comme tu l'as peut être compris maintenant, les user-agent veulent dire quelque chose, c'est juste que cette chose, tu ne la comprenais pas jusqu'à présent ;-)

      • [^] # Re: User-Agent

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Je comprends surtout que c'est un vrai fourre-tout, cette chaîne User-Agent, et ce uniquement à cause d'habitudes détestables de certains webmestres.

        Limiter un site à un User-Agent ou à un morceau d'User-Agent, c'est totalement contraire aux principes du Web.

        Donc :
        1) Les noms de navigateurs concurrents : ils sont là pour de mauvaises raisons. il vaudrait mieux ne pas les mettre, et l'utilisateur qui arrive sur un site qui explique qu'il ne prend pas en charge ce navigateur peut bien écrire au connard qui a codé cette discrimination.
        2) L'identification du moteur de rendu n'a pas besoin de contenir un historique, une description ou quoi que ce soit, celui qui s'y intéresse est assez grand pour aller se documenter lui-même !
        3) Je maintiens qu'il serait peut-être temps de mettre des User-Agent intelligents, qui mentionneraient par exemple : le nom du navigateur, sa version, le nom du moteur de rendu, sa version, le nom de la plate-forme d'exécution et sa version. Pour faire des statistiques, et uniquement pour ça, l'User-Agent ne devant avoir aucun autre intérêt.

        • [^] # Re: User-Agent

          Posté par  . Évalué à 1.

          Chez moi, l'user-agent est aussi bien pratique pour transmettre la langue que j'utilise au site Web, qui s'il est prévu pour s'affiche en conséquence, par exemple.

          Et puis tous les navigateurs ne gérant pas toutes les technologies du Web, il peut-être intéressant que le site s'adapte à ce que sait afficher le navigateur non ?

          Et pour terminer, cette façon de faire, en indiquant une correspondance de compatibilité, n'est-elle pas une manière élégante de permettre à un site de savoir comment gérer un nouveau navigateur, qui n'existait pas lorsque le site a été programmé, entre autres choses ?

          Les statistiques, c'est intéressant, mais ça reste secondaire je pense.

          • [^] # Re: User-Agent

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je verrai la chose à l'envers: c'est au navigateur de ne pas traiter ce qu'il ne sait pas traiter sur le site, éventuellement en le signalant à son utilisateur.

            Coder des "si <user-agent>, alors, sinon" dans du code web c'est une surcharge de boulot inutile (cf les commentaires conditionnels en CSS et HTML )
            Si tous les sites étaient codés suivant les standards [moins les mauvais webmasters qui ne veulent pas le faire] les navigateurs n'auraient plus qu'à traiter seulement le code qu'ils savent interpréter et signaler ce qu'ils ne savent pas.

          • [^] # Re: User-Agent

            Posté par  . Évalué à 4.

            > Chez moi, l'user-agent est aussi bien pratique pour transmettre la langue que j'utilise au site Web

            Bonjour le hack... et si mon navigateur n'est pas connu du site, le site ne sais pas où trouver le champs indiquant la langue dans la chaîne User-Agent, et il retourne une langue au pif ? Et comment le site détermine-t-il le charset que je supporte pour afficher ma langue ?

            Pour transmettre *proprement* ce genre d'informations, le navigateur l'envoi normalement dans des champs dédiés de la requête. Par exemple "Accept-Language" permet d'indiquer les langues supportées, par ordre de préférence. Et tant qu'à faire, on envera aussi une en-tête "Accept-Charset" indiquant les jeux de caractères supportés par le navigateur, "Accept-Encoding" pour indiquer un éventuel support de la compression à la volée, etc...

            > indiquant une correspondance de compatibilité, n'est-elle pas une manière
            > élégante de permettre à un site de savoir comment gérer un nouveau navigateur

            Précisément pas, puisque se baser sur le ''User-Agent" pour déterminer les fonctionnalités supportées implique de connaître par avance toutes les fonctionnalités supportées par chaque navigateur. Et si un bug est corrigé dans une mise à jour mineur du navigateur ? et si c'est un nouveau navigateur qu'on ne connais pas ? ...

            Bref, en général on essaiera de déterminer *dynamiquement* si une fonctionnalité est supportée. Comme les autoconf/automake testent un par un les prérequis pour chaque ressource utile plutôt que de déterminer ce qui est disponible globalement à partir de la version de l'OS, on évitera les évaluation globales, qui aboutissent si souvent à "Ah votre navigateur n'est ni Internet Explorer 6 ou 7, ni Firefox 2, circulez nous n'avons rien à vous montrer". L'alternative consiste à construire un site conforme aux standards, dont les javascripts testent dynamiquement la présence des fonctions requises, et des <!--[if IE 7]> & co, ponctuels, autour des hacks spécifiques corrigeant les bugs (non respects des standards) connus...

            C'est à cause de ce genre de raisonnements qu'on trouve encore des sites "optimisés pour Internet Explorer", ou des sites façon impots.gouv.fr qui refuse de fonctionner parce que le plugin java d'Ubuntu et Fedora a un nom qu'il ne connaît pas et considère en conséquence qu'on ne dispose pas de plugin java.

            • [^] # Re: User-Agent

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              À propos d'Accept-Language, est-ce que quelqu'un sait à quoi servent les indices de qualité qui y sont à côté de chaque langue ? Intuitivement, je dirais que l'ordre de préférence suffit…

            • [^] # Re: User-Agent

              Posté par  . Évalué à 2.

              Bref, en général on essaiera de déterminer *dynamiquement* si une fonctionnalité est supportée.
              Ben ce que j'ai toujours trouvé dommage c'est que le navigateur n'ai pas un moyen d'indiquer ce qu'il supporte.

            • [^] # Re: User-Agent

              Posté par  . Évalué à 1.

              Mouais, du haut de mon inexpérience, mes notions dans le domaine me laissent quand même penser que la raison d'être du User-Agent est liée à la forte hétérogénéité de son contexte historique, et que ce n'est pas parce que « faire autrement ça serait mieux » que dans les faits cette autre solution soit applicable.

              D'ailleurs, l'article Wikipédia confirme ma vision des choses sur le sujet :

              « Quand un internaute visite une page web, une chaîne de type texte est généralement envoyée au serveur pour identifier l'agent de l'utilisateur. Elle est incluse dans la requête HTTP via l'entête « User-Agent » et elle donne des informations comme par exemple : le nom de l'application, la version, le système d'exploitation, la langue. »

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.