KDE4 déchaîne les passions

Posté par . Modéré par Bruno Michel.
Tags :
1
3
déc.
2007
KDE
Comme le sondage sur DLFP l'a montré, KDE4 est attendu par beaucoup ici. La sortie de la première RC a été accompagnée de réactions assez sévères sur le "KDE Planet". Notamment l'utilisation de kickoff comme menu ainsi que des régressions dans l'utilisation du gestionnaire de fenêtres et de Plasma.

Pour couper court aux remarques, une liste expliquant les choix techniques a été postée pour éclaircir certains points de discorde. De plus, la sortie de KDE4.0 prévu initialement en décembre a été reportée en Janvier 2008. Il y a donc un appel aux volontaires pour terminer la plate-forme KDE4 et en faire un vrai succès du logiciel libre. Il apparaît aujourd'hui qu'il y a plus de testeurs des versions alpha que de développeurs. La pression externe sur les développeurs est assez intense. Comme souvent, les développeurs doivent garder leur calme et rester zen. Un rappel à l'ordre a été effectué pour que les objections restent constructives.

Coté application ou service, certains ne feront pas le saut vers Qt4. On remarquera dans la liste qu'il y a une factorisation du code et l'intégration de plusieurs applications dans une seule, par exemple okular qui est un visualiseur universel de document. On ne regrettera pas la disparition de Arts qui sera remplacé par Phonon. Phonon qui sera d'ailleurs intégré directement par Trolltech dans Qt4.4. Et donc, portable sous Unix like/Mac/Windows comme l'est Qt.

Plasma, le remplaçant de Kicker (la barre des tâches) a pris du retard. Aujourd'hui il reste à faire les interfaces permettant sa configuration. Il apparaît que la non inclusion d'un menu "KDE old style" a été perçue comme un gros manque de la bêta. Ce problème est dû à un manque de ressource comme le souligne Aaron Seigo sur son blog. Si une version plasma de ce menu est réalisée, elle sera incluse. Enfin certaines applications phare qui ne dépendent pas du projet KDE n'ont pas encore été portée.

Pour finir, une petite note pour les utilisateurs de Kubuntu : il est conseillé de ne pas utiliser les paquets officiels qui contiennent des bugs et qui sont à 5000 commits de la dernière version en date.

Les blogs sont des formidables outils d'informations qui s'avèrent être, dans le cas de KDE4.0, le relais des frustrations des utilisateurs des versions bêtas. Les attentes pour KDE4 sont aussi grandes que sont les désillusions. On observe donc une pression grandissante et la fièvre qui entoure ce mouvement ne prendra fin que lorsque KDE4.0 sortira enfin.
  • # First Post

    Posté par . Évalué à -10.

    Tout le buzz sur KDE 4 commence à me souâler. KDE 4 va dépasser Vista si ce n'est pas déjà fait.

    > Il apparaît aujourd'hui qu'il y a plus de testeurs des versions alpha que de développeurs. La pression externe sur les développeurs est assez intense. Comme souvent, les développeurs doivent garder leur calme et rester zen. Un rappel à l'ordre a été effectué pour que les objections restent constructives.

    Bref, une dépêche pour faire du bruit sur KDE 4, faire monter la pression, etc...

    > ne prendra fin que lorsque KDE4.0 sortira enfin...

    Vivement ce jour.

    En passant, j'avais parié en 2006 que KDE 4 se sortirait pas en 2007. Gagné !
    • [^] # Re: First Post

      Posté par . Évalué à 10.

      une dépêche pour faire du bruit sur KDE 4


      Non, une dépêche pour parler de l'actualité de KDE et des premières réactions à la RC1 et annoncer aussi le report.

      Et si tu regarde http://linuxfr.org/topics/KDE.html tu verras qu'on n'est pas inonder par les news sur KDE.

      En passant, j'avais parié en 2006 que KDE 4 se sortirait pas en 2007. Gagné !


      T'es trop fort. Allez, un pronostic de sortie ?
      • [^] # Re: First Post

        Posté par . Évalué à -7.

        > Et si tu regarde http://linuxfr.org/topics/KDE.html tu verras qu'on n'est pas inonder par les news sur KDE.

        Je ne parlais pas spécifiquement de linuxfr. J'aurais dû le préciser.

        > T'es trop fort. Allez, un pronostic de sortie ?

        Au pire à un semaine près, kde 4 sortira à la date dernièrement annoncée. Évidemment.
    • [^] # Re: First Post

      Posté par . Évalué à 10.

      Tout le buzz sur KDE 4 commence à me souâler. KDE 4 va dépasser Vista si ce n'est pas déjà fai

      J'ai la solution : tu prends ton meilleur clavier, tu codes un explorateur de fichier potable sous Gnome et tu viens poster une news.
      Ensuite tout le monde te lèchera les genoux pour te remercier d'avoir fait un des vrais succès du logiciel libre.
      • [^] # Re: First Post

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est amusant, Nautilus en mode spatial c'est le seul navigateur de fichiers que je trouve vraiment bon après le Finder de NeXTStep ...
        • [^] # Re: First Post

          Posté par . Évalué à 9.

          C'est amusant, Nautilus en mode spatial

          t'es fou toi j'ai faillit avoir un infarctus la surtout pour le mode spatial
          • [^] # Re: First Post

            Posté par . Évalué à 5.

            Amha, un navigateur de fichier en mode spatial c'est absolument génial, si on prend le temps de découvrir tout ce que ça permet (et qui reste inaccessible dans les navigateurs en mode "fenêtre unique"). Le fait que chaque répertoire mémorise son mode d'affichage et de tri, par exemple: plus besoin de jongler sans cesse entre les modes.

            Mais ça demande un effort d'adaptation (qui influe même sur la hiérarchie des répertoires, qui a tendance à être moins profonde).
            • [^] # Re: First Post

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Le fait que chaque répertoire mémorise son mode d'affichage et de tri, par exemple: plus besoin de jongler sans cesse entre les modes.

              Quel est le rapport avec le mode spatial ? Il y a des navigateurs de fichiers qui mémorisent le mode d'affichage et d'autres infos et qui ne sont pas en mode spatial (rox-filer, konqueror...) non ?
              • [^] # Re: First Post

                Posté par . Évalué à 5.

                (au passage, ROX-Filer _est_ un navigateur en mode spatial, du moins la dernière fois que j'ai regardé c'était le cas.)

                C'est vrai que cette mémorisation n'est pas techniquement une exclusivité du mode spatial, mais dans la pratique, il n'y a que là qu'elle est vraiment utilisable: la forme de la fenêtre a souvent besoin d'être adaptée au mode d'affichage (par ex. passage entre icônes et liste).

                De plus, lorsqu'on navigue dans une seule fenêtre, voir le tri ou l'affichage changer lorsque qu'on se déplace dans la hiérarchie est plutôt déstabilisant, du moins suivant mon expérience. Si par contre chaque dossier est concrétisé par une fenêtre, il est moins surprenant qu'il aie aussi des caractéristiques d'affichage différentes.

                Bref, pour moi les deux modes ont leurs avantages et leur défaut... Et j'espère qu'il y aura un navigateur "spatial" pour KDE4!
                • [^] # Re: First Post

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Je suis entièrement d'accord avec toi. Le mode spatial rend effectivement plus naturel, et plus pratique, le passage entre un mode liste et un mode icone.

                  De plus, les fenêtres conservent à la fermeture non seulement leur taille mais leur emplacement. Ce qui permet de conserver l'emplacement de deux, trois, quatre dossier que l'on ouvre régulièrement ensemble etc.

                  Konqueror ne pouvait pas proposer un mode spatial, en navigateur web qu'il est également, mais dolphin le peut. Espérons que les devs de Kde y ait pensé (quoi qu'il est toujours possible d'en développer un à part).
                  • [^] # Re: First Post

                    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                    Personnellement j'ai toujours trouver ça inutilisable. Le fait que ça semble être "plus naturel" est pour moi largement contestable et ne compense pas les défauts du mode spatial (15 000 fenêtres etc etc).

                    De plus, je déteste lorsque ça me mémorise l'affichage par dossier.

                    J'ai sans doute louper quelque chose, alors si quelqu'un avait d'autres arguments en faveur de ce mode je suis curieux de les connaître. (c'est une vrai demande hein, pas de l'ironie)
                    • [^] # Re: First Post

                      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                      bin tout simplement comme sur OS/2 (ya presque 15 ans de ça), cela permet de ranger son bureau : quelques dossiers plutôt que pleins de fichiers en désordre. Quand tu cliques dessus, ils s'ouvrent à l'endroit mémorisé, cela permet d'avoir :
                      - des fichiers que tu utilises régulièrement (ou dernièrement)
                      - des programmes (via les desktop launcher) par logique d'utilisation (logique liée à l'utilisateur et non imposée dans un menu où tu ne les retrouves jamais)

                      puis bon le clic du milieu permet de fermer automatiquement la fenêtre précédente en ouvrant un nouveau dossier (ou sinon shift-gauche et clic), donc bon le foisonnement de fenêtres c'est bon pour ceux qui ne savent que double-cliquer-gauche ;-)

                      Il y a sans doute d'autre arguments... notamment clic droit sur un dossier qui te permet de choisir dans le menu contextuel "parcourir le dossier" (et donc quitter le mode spatial à tout moment).
                      • [^] # Re: First Post

                        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                        Bon ça fera pas avancer la discussion, mais je voulais remercier baud123, car grâce à toi, je viens de comprendre l'intérêt du mode spatial. ^^

                        Jusque là j'avais juste remarqué que ça ne fonctionnait pas comme un navigateur classique et j'ai vite laissé tomber sans chercher. En fait c'est carrément génial, et avec les raccourcis clavier c'est super pratique. Bon ok, je fais un peu boulet parce que c'était sous mon nez, mais quand même, je tenais à te remercier, car sans le savoir ça répond vraiment à mes besoins !

                        PS: les goûts et les couleurs,...
                    • [^] # Re: First Post

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Personnellement j'ai toujours trouver ça inutilisable. Le fait que ça semble être "plus naturel" est pour moi largement contestable et ne compense pas les défauts du mode spatial (15 000 fenêtres etc etc).

                      C'est parce que tu n'as pas changé ton organisation de fichiers. Le mode spatial, c'est génial , mais ça demande de changer la manière de réfléchir à l'organisation de ses fichiers : moins de niveaux de hiérarchie, plus de fichiers par répertoire, utiliser la recherche (tracker).

                      Je suis en mode spatial depuis bientôt 2 ans, je ne le regrette pas du tout, et je peux t'assurer que je n'ai pas 15000 fenêtres ouvertes en même temps!
                      • [^] # Re: First Post

                        Posté par . Évalué à 10.

                        C'est parce que tu n'as pas changé ton organisation de fichiers. Le mode spatial, c'est génial , mais ça demande de changer la manière de réfléchir à l'organisation de ses fichiers : moins de niveaux de hiérarchie, plus de fichiers par répertoire, utiliser la recherche (tracker).


                        Aussi appelé la méthode de "je fous tout n'importe où".

                        Soyons honnêtes, si tu as plus de 100 fichiers dans une fenêtre tu te perds facilement. (et encore 100, tu te perds facilement).

                        Sur mon /home j'ai 43 000 fichiers (43138 pour être précis) , et je parle pas de mes partitions de stockage ni de mes photos.
                        (j'ai plus de 2000 photos. trié par date. Trop top génial la spatialisation, je veux voir 6 photos != a dates !=, j'ai 6 fenetres ouvertes \o/)

                        Quant à utiliser la "recherche" ... ben tu peux l'utiliser même dans des sous répertoire, donc la spatialisation apporte rien de ce point de vue.
                        • [^] # Re: First Post

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          > Trop top génial la spatialisation, je veux voir 6 photos != a dates !=, j'ai 6 fenetres ouvertes \o/)

                          D'où le mode liste.

                          J'utilise le mode spacial pour mes dossiers, mais le mode liste pour les répertoires partagés de l'entreprise. Tu peux faire la même chose pour tes photos.
                          • [^] # Re: First Post

                            Posté par . Évalué à 3.

                            ben non le mode "liste" marche pas, car les dates des photos proviennent de l'exif, pas de leur date de création!
                            (je pars en vacance, je shoote, je reviens, et je copie!)

                            Sans compter que le mode liste avec 2000 fichiers, amuse toi bien pour retrouver le fichier que tu veux, meme avec la "liste" .

                            moi c'est un script qui crée un répertoire suivant la date (en donnée exif) de création des photo, et mets mes photos dedans.

                            Et j'ai "que" 2000 photos.
                            Un pro c'est ce qu'il fait en moins d'un mois !
                            • [^] # Re: First Post

                              Posté par . Évalué à 0.

                              un pro utilise un logiciel spécialisé pour gérer ses photos, pas un navigateur de fichiers.

                              digikam ?
                              • [^] # Re: First Post

                                Posté par . Évalué à -1.

                                pas un navigateur de fichiers.
                                Il veut récup un fichier rapidement, il va lancer un gros bouzin directement.

                                Comme dire "un developpeur utilise un cvs/svn". Ben je t'assure que pour récup un code source rapidement ou autre, tu vas pas t'amuser à ça.

                                [appréciation personelle]
                                Et digikam, j'ai testé, j'aime pas du tout. A la rigueur Kphotoalbum, ou gqview suivant ce que tu veux faire, mais digikam, pas pour moi.
                                [ /appréciation]
                              • [^] # Re: First Post

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Un pro utilise win/mac, lightroom et photoshop... (je troll pas, je constate)
                            • [^] # Re: First Post

                              Posté par . Évalué à 3.

                              moi je garde la date de création de la photo dans mon répertoire, comme ça j'ai pas de problème. Par contre la date de modification du répertoire correspond à la date d'import des photos.
                              • [^] # Re: First Post

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                J'utilise konqueror pour inscrire _dans_ la photo les renseignements qui la concernent. Ainsi, la photo et les commentaires ne seront jamais dissociés et ne dépendent d'aucun logiciel tiers.
                                Clic droit, propriétés... et voila ! C'est tout simple. De plus ça permet d'utiliser http://www.agmen.fr/squarely/ pour les voir et les diffuser.
                        • [^] # Re: First Post

                          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                          Franchement, vous êtes pathétiques avec vos idées reçues. C'est pas parce que vous faites les choses de la même manière depuis 15 ans que c'est la meilleure manière de faire! Je dis pas que le mode spatial soit pour tout le monde, mais:

                          1) "moins de niveaux de hiérarchie", ça veut pas dire un seul

                          2) Pour trier tes photos tu n'as qu'à utiliser un programme dédié

                          Quant à utiliser la "recherche" ... ben tu peux l'utiliser même dans des sous répertoire, donc la spatialisation apporte rien de ce point de vue.

                          Justement, la recherche rend la spatialisation possible! A quoi bon utiliser 25 niveaux de hiérarchie quand une simple recherche suffit?

                          On dirait que vous avez tous oublié les inconvénients du mode traditionel : c'est pas toujours facile de décider comment classer un fichier... Et si le classer n'est pas trivial, le retrouver ne l'est pas non plus...
                          • [^] # Re: First Post

                            Posté par . Évalué à 6.

                            2) Pour trier tes photos tu n'as qu'à utiliser un programme dédié
                            Si pour avoir besoin de trier mes fichier, je dois utiliser à chaque fois un programme dédié (mes photos, mes vidéos, mes sources, ma musique, ...) ca sert plus à rien d'avoir un navigateur de fichier sans vouloir etre vexant.

                            A quoi bon utiliser 25 niveaux de hiérarchie quand une simple recherche suffit?
                            Parce que tout ne se résume pas à une simple recherche tout le temps ?


                            c'est pas toujours facile de décider comment classer un fichier... Et si le classer n'est pas trivial, le retrouver ne l'est pas non plus...

                            Et tu propose quoi toi ? de ne pas le classer. \o/
                            • [^] # Re: First Post

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              En même temps, c'est en celà que Nepomuk apportera un plus intéressant à Dolphin : plus besoin de classer.
                            • [^] # Re: First Post

                              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                              Et tu propose quoi toi ? de ne pas le classer. \o/

                              Oui. Entre trier par date et la recherche, ça suffit à tout retrouver. Mais comme ça te paraît trop simple, tu préfères me prendre pour un con au lieu de réfléchir. Tant pis pour toi et pour les autres demeurés qui me moinssent sans le moindre argument.
                      • [^] # Re: First Post

                        Posté par . Évalué à 7.

                        utiliser la methode de recherche style tracker, strigi ou beagle?

                        Je suis desole mais moi je ne suis pas pret a avoir une base de donnee de plus de 1 Gig (sur une partition de 40Gigs) juste pour ce genre de chose...
                • [^] # Re: First Post

                  Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                  (au passage, ROX-Filer _est_ un navigateur en mode spatial, du moins la dernière fois que j'ai regardé c'était le cas.)

                  Je ne sais pas précisément comment on définit un 'navigateur en mode spatial', mais il y a 2 fonctionnalités super utiles dans ROX-Filer (je n'utilise que celui-là, donc ça existe peut-être dans d'autres).

                  - Un clic du milieu sur un répertoire l'ouvre dans une nouvelle fenêtre alors que le clic gauche l'ouvre dans la même.
                  - Un double-clic dans le fond d'une fenêtre (entre les icones) ajuste sa taille selon ce qu'elle contient.
            • [^] # Re: First Post

              Posté par . Évalué à 10.

              un effort d'adaptation (qui influe même sur la hiérarchie des répertoires, qui a tendance à être moins profonde).


              C'est intéressant car c'est un trop joli cas de sublimation d'une limitation : le mode spatial rend quasiment ingérable une hiérarchie avec plus de 4-5 niveaux. Le fait qu'un utilisateur abandonne des hiérarchies "lourdes" est tout à fait regrettable, c'est un signe d'inadaptation du produit à la variété des besoins des utilisateurs (dans leur diversité). Ton retournement sémantique est donc très significatif (le produit ne sais pas faire, je me réjouis de faire autrement que ce j'aurais voulu faire).

              Au-delà de tous les trolls plus ou moins amusants, c'est le seul reproche sérieux et définitif que je puisse faire au projet Gnome. Je trouve Gnome beau, bien fini, d'allure professionnelle, supérieurement internationalisé ...et pratiquement sans intérêt pratique, pour mon usage personnel, tant les choix de ces développeurs-concepteurs sont pregnants sur l'usage : pour profiter de ce produit il faut adhérer (intellectuellement et pratiquement) à une démarche ergonomique et être prêt à réorganiser ses méthodes, même les plus intuitives (classeur > sous-classeur > chemise > sous chemise) , en conséquence.

              Je crois que c'est Ubuntu qui a tenté d'imposer ce fameux mode spatial il y a quelques années et c'est tout à fait dans cette logique de contrainte douce, presque librement consentie (de mémoire, il y a eu bronca et abandon quand même...).

              Dans mon cas personnel, j'ai un besoin professionnel de hiérarchies complexes (par exemple pour classer des documents de jurisprudence pat thèmes et sous-thèmes, des newsletters, des rapports et des textes juridiques, divers et variés) : cette complexité et la qualité de cette organisation m'évitent de recourir en permanence aux outils de recherche de fichiers sur le disque dur (par exemple, "Mais où ai-je donc rangé l'allocution de Denoix de Saint-Marc sur le courage à l'Académie des Sciences Morales et Politiques ??")

              Personnellement, j'ai remarqué comment "j'intériorisais" mes hiérarchies de répertoire, c'est assez troublant car l'ordre que je peux mettre sur mon DD se répercute ensuite dans mon intellect...

              Bien fraternellement,

              Yojik77
              • [^] # Re: First Post

                Posté par . Évalué à 3.

                "C'est intéressant car c'est un trop joli cas de sublimation d'une limitation : le mode spatial rend quasiment ingérable une hiérarchie avec plus de 4-5 niveaux."

                Je ne suis pas tout à fait d'accord. Non seulement ça n'est pas ingérable, mais peut être un peu ennuyeux si on reste en mode icone. Mais il y a l'affichage liste ou le Ctrl-L qui permet de s'adapter aux hiérarchies profondes.
              • [^] # Re: First Post

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                >>> par exemple, "Mais où ai-je donc rangé l'allocution de Denoix de Saint-Marc sur le courage à l'Académie des Sciences Morales et Politiques ??"

                Facile !
                C'est rangé ici :
                http://www.google.fr/search?hl=fr&q=allocution+Denoix+Sa(...)

                Et hop on trouve le pdf sans problème.
                • [^] # Re: First Post

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Et voilà, j'en ai piégé un !! Bonne lecture ;-D)
                  • [^] # Re: First Post

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Effectivement c'est le premier truc que j'ai fait.
                    Pas mal d'ailleurs.
                    Je suppose que ce mec est parent avec Helie Denoix de Saint-Marc non ?
                    Si c'est le cas il doit s'y connaitre en matière de courage.....
              • [^] # Re: First Post

                Posté par . Évalué à 6.

                > Je crois que c'est Ubuntu qui a tenté d'imposer ce fameux mode spatial il y a quelques années
                Il faut rendre à Cesar ce qui est à Cesar, le mode spatial a été envisagé et implémenté dans Nautilus bien avant la création d'Ubuntu.
                http://mail.gnome.org/archives/nautilus-list/2002-September/(...)
                http://gnomedesktop.org/node/1348
                • [^] # Re: First Post

                  Posté par . Évalué à 7.

                  Il faut rendre à Cesar ce qui est à Cesar, le mode spatial a été envisagé et implémenté dans Nautilus bien avant la création d'Ubuntu.
                  Et meme qu'Ubuntu n'a jamais été trop fan de ce mode spatial. Au départ ils ont fait qu'un double click ferme la fenêtre parente, simulant presque un comportement navigationnel, puis maintenant ils font partie des distro qui configurent nautilus pour être en mode browser par défaut, plutôt que spatial. openSUSE aussi fait partie du club des distro qui rendent Gnome plus supportable.
              • [^] # Re: First Post

                Posté par . Évalué à 1.

                c'est un trop joli cas de sublimation d'une limitation


                Non, c'est juste une organisation différente: une hiérarchie plus large que profonde. En mode spatial, il est confortable d'avoir beaucoup de répertoires à la racine, et en règle générale beaucoup de sous-répertoires dans chaque répertoire. Ce n'est pas parce que ce type d'organisation est difficile à gérer en mode "fenêtre unique" que c'est nécessairement une mauvaise organisation...

                C'est d'autant plus vrai si tu utilises home comme bureau: il est facile d'avoir de nombreux répertoires sur le bureau, et de les organiser "géographiquement". Ça permet un classement "flou", moins rigoureux qu'une hiérarchie (ça se rapproche des hypertextes spatiaux en IHM).

                Par contre si tu as besoin professionnellement de nombreux sous-niveaux, effectivement le mode spatial n'est pas adapté. D'où l'intéret de pouvoir choisir son navigateur (ce qui n'est pas trop le cas pour l'instant).

                Il y a un troisième paradigme que j'aimerai bien tester, c'est le navigateur à panneaux de NeXTStep.
                • [^] # Re: First Post

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Le navigateur à panneau de NeXTstep est le meilleur, en effet. Et ceci pour une seule et unique fonction, bêtement perdue dans MacOSX :

                  http://www.catb.org/~esr/writings/taouu/graphics/nextstep.pn(...)

                  sur cette image, tu peux voir un espace avec "tom" "LocalApps" etc. Cette zone, que tu peux réduire ou agrandir, il est possible d'y déposer des fichiers, ou des paquets de documents. Ou se balade dans l'arborescence, puis on peut les faire glisser pour copier, lier, ou déplacer. Voir s'en servir comme simple raccourcis en faisant un simple clic dessus.
                  • [^] # Re: First Post

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Euh ... Ce mode est plus ou moins présent dans Mac OS X ... la barre de raccourcis en haut que tu décris sur l'image était présente dans les premières versions de MacOS (je me rappelle, il y avait le dossier applications entre autre, mais j'ai oublié) et est maintenant une barre latérale à gauche.

                    Par exemple, Mac OS 10.0: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d8/Macosx10.png

                    Jusqu'à Mac OS 10.2: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:ColumnBrowseInOSX10.2.8.j(...)

                    Et maintenant, Mac OS 10.5: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Leopard_Desktop.png

                    Et sache qu'avec mas OS X, tu peux faire glisser l'icone du dossier dans la barre de titre de la fenêtre pour la glisser où tu veux. Et depuis les premières versions (Finder 7 et peut être avant), si on fait un pomme-clic sur le nom du dossier (dans la barre de titre) on peut accéder aux dossiers parents.

                    je ne sais pas trop où est-ce que le Finder à perdu des fonctionnalités ... mais en même temps je n'ai jamais utilisé NeXT step.
              • [^] # Re: First Post

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                C'est intéressant car c'est un trop joli cas de sublimation d'une limitation : le mode spatial rend quasiment ingérable une hiérarchie avec plus de 4-5 niveaux.


                Perso je n'utilise que le mode spatial ... Et je me débrouille très bien avec une hiérarchie bien profonde. Je ne pense pas qu'on puisse tirer des généralités comme ça.
                En fait, je crois que j'utilise beaucoup le raccourci Ctrl+L qui me demande un dossier à ouvrir (avec complétion du nom bien sûr) ... Et aussi un petit utilitaire en lighe de commande que j'appelle fm (comme file manager) qui m'ouvre nautilus dans le dossier courrant (ou dans le dossier passé en paramètre).

                De toute façon je ne pense pas qu'un seul programme puisse satisfaire tout le monde... C'est pour cela qu'il y a la diversité.
          • [^] # Re: First Post

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Je n'utilise que le mode spatial ... Je ne supporte pas la mode des explorateurs de fichiers apparue avec Windows 98 (du moins c'est là que je l'ai vu pour la première fois).

            Mais a mon goût, le mode spatial n'est pas assez poussé. En fait je pense qu'il faudrait un standard freedesktop là dessus pour que les paramètres du mode spatial puissent se retrouver un gestionnaire de fichiers à l'autre.

            Un truc que je me demande comment faire sans le mode spatial, c'est pour copier ou déplacer un fichier ... On doit soit ouvrir deux fenêtres (et comme les fenêtres sont grandes c'est moins facile, il faut à nouveau chercher le bon dossier ... ou alors glisser sur le bureau de manière temporaire. pas super quoi.
            • [^] # Re: First Post

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              J'oubliais ... Ce qui manque à Nautilus c'est qu'il permette de mettre les icones où on veut dans la fenêtre ... Et pas seulement triées arbitrairement.
      • [^] # Re: First Post

        Posté par . Évalué à -8.

        > J'ai la solution : tu prends ton meilleur clavier, tu codes un explorateur de fichier potable sous Gnome

        Pourquoi ?
        D'autres l'ont déjà fait.

        > Ensuite tout le monde te lèchera les genoux pour te remercier d'avoir fait un des vrais succès du logiciel libre.

        Pour tu veux que je fasse dans le "vedettariat" ?

        Fais le puisque t'a envis d'être une vedette.
  • # Re:

    Posté par . Évalué à -10.

    > la sortie de KDE4.0 prévu initialement en décembre

    Initialement il n'y avait pas de date. Vers mars 2007 la sortie était annoncée pour octobre 2007 et non décembre.
    • [^] # Re: Re:

      Posté par . Évalué à 10.

      Je suis d'accord avec toi, c'est vraiment trop la honte.

      ça me degoute, au prix ou l'on paye KDE, il pourrait vraiment faire
      attention pour satisfaire les clients...

      Plus serieusement, je vois pas pourquoi tu dis ça. C'est LIBRE, les
      devellopeurs font CE QU'ILS VEULENT...!

      Tu trouve que c'est naze qu'ils repoussent leur date de sortie ?
      C'est stupide.
      Des gars, que tu ne connais même pas, se prennent la tête à
      essayer de faire un truc au petits oignons pour toi, moi et plein
      d'autre gens qu'ils ne connaissent pas, et toi, tout ce que tu trouve
      à dire, c'est :

      Pfff, j'en etais sur, ça va être en retard...

      Par contre, quand Fedora integrera KDE4 dans un an, qu'est ce que
      ça va gazzer la...!
      Ouuuua il est trop beau le nouveau theme fedora, ouaaaaaaaaaaa, il
      bouge selon l'heure, ouaaaaaaaa...!
      Ouuuaaaa ce logiciel est trop bien integré dans le theme, ouuaaaa...!

      Mais en attendant, qui c'est qui se tape le code et etc etc etc...?

      Ba c'est pas toi...!
      • [^] # Re: Re:

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        > Des gars, que tu ne connais même pas, se prennent la tête à essayer de faire un truc au petits oignons pour toi, moi et plein d'autre gens [...]

        Rhooo malheureux !! Tu vas nous l'énerver là....
      • [^] # Re: Re:

        Posté par . Évalué à -10.

        > Plus serieusement, je vois pas pourquoi tu dis ça

        Il y a une erreur dans la dépêche.

        La dépêche dit :
        - "la sortie de KDE4.0 prévu initialement en décembre a été reportée en Janvier 2008".

        Ce qui est au-dessus est une connerie.
        La formulation suivante est accèptable :
        - "la sortie de KDE4.0 prévu en décembre a été reportée en Janvier 2008".

        Tu préfères la dernière formule ou tu préfères les mensonges ?
        Moi je n'aime pas les mensonges.


        > Tu trouve que c'est naze qu'ils repoussent leur date de sortie ?

        J'ai jamais dit ça. Maintenant je te laisse t'astiquer en cherchant à imaginer' ce que je pourrais penser etc.

        > Par contre, quand Fedora

        Ben quand Fedora est en retard, Fedora ne le cache pas. Des retards Fedora en a souvant voir même toujours. Mais ils ne sont jamais dissimulés.
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 10.

          Je suis l'auteur de cette dépêche.

          le "initialement" s'entendait par la dernière date en vue. date qui a été planifié depuis un bon moment.

          Parler d'erreur et mensonge est honteux. Il n'y a aucune volonté de ma part de cacher quoi que ce soit.

          On peut parler éventuellement d'imprécision si vraiment on aime entuber les mouches.
          • [^] # Re: Re:

            Posté par . Évalué à -7.

            > le "initialement" s'entendait par la dernière date en vue

            Rien que ça c'est comique.

            > date qui a été planifié depuis un bon moment.

            Si j'ai bonne mémoire, c'est depuis le mois septembre ! Donc 3 mois !

            > Parler d'erreur et mensonge est honteux.

            Erreur n'est pas honteux.
            Refuser d'admettre que c'est une erreur est un minimum un mensonge par omission.

            > On peut parler éventuellement d'imprécision

            Ce n'est pas une imprécision, il y a "initialement" (donc c'est explicite).
            Et le roadmap initial n'est pas celui de septembre (bien évidemment), mais si on cherche le premier roadmap avec des dates c'est celui de mars. Il a fait l'object d'un dépêche dlfp. Mais OK, ferme les yeux.
            Si la release date est encore repoussée, tu vas dire : "initialement prévu pour janvier".

            J'en rigole d'avance.
          • [^] # Re: Re:

            Posté par . Évalué à 3.

            >le "initialement" s'entendait par la dernière date en vue. date qui a été planifié depuis un bon moment.

            Autant ton erreur n'est pas grave, autant ta justification est catastrophique...
            • [^] # Re: Re:

              Posté par . Évalué à 10.

              Désolé que ça ne te plaise pas. J'ai passé plusieurs heures à faire cette dépêche, à lire des blogs en anglais et essayer d'en sortir une actualité.

              je t'explique le pourquoi de mon erreur. C'est peut-être catastrophique mais c'est comme ça.

              alors oui le initialement était mal venu.

              et non, ce n'est pas un mensonge volontaire comme le proclame isnotgood.

              Je crois que je vais attendre que tu fasses un dépêche pour voir comment toi tu sauras rédiger.

              maintenant, si on parlait de KDE.
              • [^] # Re: Re:

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                J'ai passé plusieurs heures à faire cette dépêche, à lire des blogs en anglais et essayer d'en sortir une actualité.
                Je crois volontiers qu'il a fallu passer pas mal de temps pour faire cet article. Pour avoir souvent proposé des articles, il m'arrive souvent d'y passer de 2 à 4 heures.
                Il faut faire quelques recherches documentaires puis les lire et les trier. Ensuite on rédige et on corrige jusqu'à obtenir un texte fluide.

                NB : c'est moi qui ait proposé le titre. "La guerre des blogs" était le titre original. Un modérateur a suivi mon avis.
                • [^] # Re: Re:

                  Posté par . Évalué à 6.

                  c'est moi qui ait proposé le titre. "La guerre des blogs" était le titre original. Un modérateur a suivi mon avis.


                  Pas de problème pour le changement de titre. J'avais mis la "guerre des blogs" parce que j'aime voir un titre un peu provocateur :-) Et c'est vraiment le sentiment que j'ai eu en lisant les différents blogs ce weekend. Avec des FUCK IT, des SUCKS, des CRAPS dans tout les sens. Une vraie boucherie.

                  Mais ton titre me va très bien.
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 1.


          je te laisse t'astiquer en cherchant à imaginer


          Non, vraiment, je m'en fou de ce que tu imagine ou pense. Je trouve
          juste ça dommage que tu crache bêtement sur un projet, comme ça,
          gratuitement...

          Superbe image du libre, wouaaa !
          Super, les développeurs vont avoir envi de ce déchirer pour que des
          crétins chipotte pour 15 jours, un mois ou je ne sais combien...


          Ce qui est au-dessus est une connerie.
          La formulation suivante est accèptable :
          - "la sortie de KDE4.0 prévu en décembre a été reportée en Janvier 2008".

          Tu préfères la dernière formule ou tu préfères les mensonges ?
          Moi je n'aime pas les mensonges.


          ça te sers à quoi de dire ça ?
          Je me répète, mais les développeurs font CE QU'ILS VEULENT...!
          Et même les développeurs KDE qui sont payé, tu peux RIEN leur dire,
          parce que la societé qui les emploies , elle te DONNE leur code....!

          Linux, BSD, KDE, GNOME, Koffice, OpenOffice, WireShark, Firefox,
          Asterisk, Apache, Tomcat, etc etc, toute ces communautés de gens qui
          font parfois des choix qui nous déroute ou nous dépasse, elles nous
          DONNENT leur code, leurs artworks ( icone, etc ), leurs bandes passantes
          leurs documentations, etc ...

          Mais il se trouvent toujours des crétins pour la ramener pour un bug
          bidon ou un mois de retard...

          Aller, j'espère que tu nous fais marcher...
          Je l'espère, mais en tout cas, c'est une sale image que tu véhicule...
          • [^] # Re: Re:

            Posté par . Évalué à -8.

            > Je trouve juste ça dommage que tu crache bêtement sur un projet

            Allons y, j'ai craché sur KDE.

            Et s'il te plait, j'ai dit quoi pour "cracher" sur KDE ?

            Et surtout n'hésite pas, met les passages les plus gores.


            Je n'utilise pas KDE, je n'ai pas KDE 4, je n'ai jamais vu KDE 4. J'ai rien à en dire et j'en ai quasiment rien dit. Sauf un truc qui m'énerve, c'est phonon et je trouve son existance une connerie. Je n'y reviens pas.
            Mais à part ça, tu vas avoir du mal à argumenter.

            Un chose est sûre, les fans boys KDE dans ton genre sont des cons et ils sont nombreux. Si tu veux, je peux aussi cracher toi pour être cohérent. Il n'y aura pas de problème pour que je reconnaisse ce crachat.
            • [^] # Re: Re:

              Posté par . Évalué à 6.

              Sauf un truc qui m'énerve, c'est phonon et je trouve son existance une connerie. Je n'y reviens pas.


              Ahahah !

              Dans le genre borné ... on fait difficilement mieux !

              Et au fait, Phonon, c'est tellement pourri que Trolltech va l'intégrer à Qt 4.4 ...
              • [^] # Re: Re:

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Entre Phonon et Webkit, les nouveautés de Qt4.4 me font rêver...
                Que de chemin parcouru depuis Qt4.0...
                Bon par contre, ça va pas alléger le tarball :-)
          • [^] # Re: Re:

            Posté par . Évalué à 0.

            > Et même les développeurs KDE qui sont payé, tu peux RIEN leur dire,

            Sois gentil, car tu commences à me les casser menu, j'ai dit quoi aux développeurs KDE ?

            Rien.

            Continu à t'astiquer si tu veux, mais fais ça dans un coin à l'abris de tous.

            > Mais il se trouvent toujours des crétins pour la ramener pour un bug bidon ou un mois de retard...

            J'ai parlé de bug ?
            Non, ZERO, NADA.
            Retard. Mon dieu, c'est gravisme, j'ai indiqué qu'il y avait une erreur dans la dépêche. Les développeurs ne vont pas en dormir, les pauvres.

            Mais OK. Le roadmap de mars n'a jamais existé (ni la dépêche dlfp qui y est consacré), et dans 1 semaine le roadmap d'octobre n'aura jamais existé.

            Espérons, pour te faire plaisir, que ça va faire le bonheur des développeurs. Mais je crois qu'ils en ont rien à torcher.
    • [^] # Re: Re:

      Posté par . Évalué à 5.

      rappelle moi combien de temps GTK2 et donc gnome2 a pris comme retard?

      rappelle moi combien de temps gimp 2 puis 2.4 plus recemment on pris comme retard de sorti?

      Tant que j'y suis tu nous fais signe quand gnome aura une suite office complete et pas un tableur qui supporte meme pas le format de document normalise ODF...

      Arrete de taper sur KDE ca sert a pas grand chose et il vaut mieux un peu de retard qu'un truc tout bugge et/ou pas fini tel que c'est actuellement
      • [^] # Re: Re:

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        J'adore, on critique KDE et la seule réponse qu'on a tape sur gnome. Ca me rappelle la présidentielle, où critiquer Sarkozy amenait directement "oui mais ségolène royal c'est pas mieux parce que...".
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 10.

          Oui, enfin l'analogie s'arrête là parce que dans le rôle de gnome, Ségolène Royal me parait moins bien placée que son adversaire.

          Désolé, pas pu résister
      • [^] # Re: Re:

        Posté par . Évalué à -6.

        > rappelle moi combien de temps GTK2 et donc gnome2 a pris comme retard?

        Je ne me rappel pas.
        Si tu veux dire que GTK2 et gnome2 ça a été plus lent, montre que t'as des couilles et dis le. Ne m'utile pas. Merci.

        Le point ici, est que la dépêche est fausse. Que ce soit KDE ou les horaires de ton train ne change rien. C'est faux, ça doit être corrigé.

        > Arrete de taper sur KDE

        Et j'ai dit quoi sur KDE ?
        Que le buzz autour de KDE 4 me souâle et qu'il y a une erreur dans la dépêche.

        Mon Dieu que je suis cruel. Un vrai muffle.
        • [^] # Re: Re:

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Le buzz autour d'IzNotGood me soul.

          Un KDE-fanboy.
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 3.

          Perso je me tape que gnome2 et gtk2 aient eu plusieurs annees de retard. Ils sont sortis quand tout etait en place point barre comme le sera KDE4. Cela ne sert a rien de faire une sorti a la date annonce mais en ayant tout dans un etat alpha. Certes le pire c'est de sortir un produit avec 6 ans de retard et qu'il soit tout pourri mais bon les premiers test de kde4 montre que cela ne sera pas pourri. Probablement pas encore totalement mature avant le kde4.2 mais bon c'est pas une simple evolution c'est une re-ecriture totale comme le fut gnome2.
          • [^] # Re: Re:

            Posté par . Évalué à 2.

            > Perso je me tape que gnome2 et gtk2 aient eu plusieurs annees de retard. Ils sont sortis quand tout etait en place point barre comme le sera KDE4.

            Et alors ?
            J'ai jamais reproché un "retard" dans KDE 4, j'ai signalé une erreur dans la dépêche. J'en ai rien à foutre que KDE 4 sorte aujourd'hui ou en 2012. Mais la date initiale de sortie ce n'est pas decembre, c'est octobre. Ça me sort par les trous de nez que certains ne veulent pas reconnaitre cette vérité. Qu'il y a un retard par rapport au planning initial, j'en ai rien à foutre. Mais des mensonges dans des dépêche ça me gouffle.

            M'enfin, vous ne s'avez pas lire.
            Je ne veux pas vous apprendre à lire.
      • [^] # Re: Re:

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Bon, je réponds ici, mais ne le prends pas perso, considère que c'est une réponse "globale".
        Je vois mal où est le problème là. En faîtes, je vois mal où il a critiqué KDE pour son retard, il a juste soulevé une erreur dans la dépèche. Ce qui n'était amha ni une critique contre les dév KDE(c'est pas comme si sur LinuxFr on ne comprenait pas les problèmes que peuvent poser le développement d'un environnement comme KDE, et l'énorme boulot que cela représente), ni une critique contre l'auteur.
        Mais là, pour une raison qui m'échappe, vous lui rentrer dedans avec des "ouai, les développeurs KDEs n'ont pas de compte à te rendre" et autres "ils te fournissent le résultat de leur boulot gratos alors t'as pas à t'en plaindre, ..." et co.
        Enfin bref, faudrait arrêter quoi...
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 8.

          Je crois que ce qui déplait n'est pas ses précision mais son animosité et ses extrapolations limites paranoid.

          Quand je lis


          JE REPROCHE À LA DÉPÊCHE D'ÊTRE (VOLONTAIREMENT) MENSONGÈRE.

          http://linuxfr.org/comments/887027.html#887027

          et quelques autres extraits limites envers l'auteur, ca m'interpelle quelque peu.

          Après on se plaint d'une crise des vocations sur le site ...

          Je me demande si ses échauffourées avec notre ami pBpG n'ont pas altéré sa raison.
          Ou peut-être que son aversion masquée pour KDE lui font saisir le moindre prétexte pour troller.
          Mais bon ceci dit tout le monde a le droit de péter un câble, on ne lui en tiendra pas rigueur
          • [^] # Re: Re:

            Posté par . Évalué à 5.

            Ah et autre chose il y a un contexte aussi

            http://linuxfr.org/comments/886866.html#886866
            1er post de la dépêche

            Ce n'est pas comme si il n'y avait pas déjà eu une tentative de lever de troll de compèt.
          • [^] # Re: Re:

            Posté par . Évalué à -3.

            > > JE REPROCHE À LA DÉPÊCHE D'ÊTRE (VOLONTAIREMENT) MENSONGÈRE.

            J'ai dit ça après avoir repporté l'erreur et constaté que l'auteur refuse de reconnaitre que c'est une erreur alors qu'il connait les faits. C'est-à-dire qu'il sait qu'initialement KDE 4 n'était pas prévu pour decembre. C'est seulement depuis septembre (!) que KDE 4 était prévu pour decembre. Donc pour moi c'est volontairement mensongé.

            > et quelques autres extraits limites envers l'auteur

            Ben oui. Mais l'auteur me prête des propos que je n'ai pas tenu. Dans un autre contexte ça justifie une pocédure judiciaire.
            Je préfère qu'on me traite de connard et autres nom d'oiseau à ça.

            > Ou peut-être que son aversion masquée pour KDE

            Tu peux argumenter ?
            Tu trouveras rien à part Phonon.
            Alors remplaces "KDE" par "Phonon" dans ta phrase et on est d'accord.
    • [^] # Re: Re:

      Posté par . Évalué à -4.

      Etre moinsé comme ça seulement pour dire ce qui est la vérité, c'est un peu fort de café.

      En titre d'une news dlfp :
      KDE 4 : publication escomptée en octobre 2007
      http://linuxfr.org/2007/03/22/22260.html

      Peut-être que cette dépêche a été faite pour ne pas être lue ?

      Vous êtes vraiment des chochottes les KDE boys.


      PS: Marrant, j'ai rien dit de mal sur KDE et je me fais explosé.
      • [^] # Re: Re:

        Posté par . Évalué à 10.

        Mais si tu comprend pas pourquoi tu te fais moinsser, tu es vraiment grave...

        On s'en fou que KDE sorte en retard...
        On s'en fou que GNOME sorte en retard...

        On s'en fou on s'en fou.

        Si tu trouve que KDE mets vraiment trop de temps à sortir, ne l'utilise pas.
        Et franchement, on s'en fou aussi que tu n'utilise pas KDE...
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 1.

          exactement et d'apres un message au dessus il dit qu'il utilise pas KDE de tout de facon alors franchement je vois pas trop l'interet de son message legerement agressif contre KDE...

          PS: t'as oublie GNUstep dans les projets ayant pris "un peu" de retard :et dans une autre categorie Duke Nukem Forever :)
          • [^] # Re: Re:

            Posté par . Évalué à -3.

            > son message legerement agressif contre KDE...

            J'ai dit quoi d'agressif contre KDE 4 ?
            Rien (sauf Phonon et pas dans cette dépêche) .
            Arrêtez de me prêter des propos que je n'ai pas tenu.

            Des projets en retards il y en a des tonnes. Ce qui compte, ce n'est pas la date sur papier, c'est ce qu'il y a sur la table (il n'y a pas ici de volonté de nier l'existance de la RC1 ! C'est clair ?).

            Mais une dépêche volontairement mensongaire ça me gonfle. C'est de la tromperie et ça me gonfle.

            Je suis agressif envers dlfp et l'auteur de la dépêche. Ça oui.
            • [^] # Re: Re:

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Je suis agressif envers dlfp et l'auteur de la dépêche. Ça oui.


              Vraiment lamentable... tu reconnais être agressif envers un auteur qui a utilisé "initialement prévue pour décembre" au lieu de "prévu pour décembre aux dernières nouvelles" dans une dépêche informative et sympa, on a l'impression que tu ne retiens que ça, c'est pathétique; pète un coup, ça ira mieux.
              • [^] # Re: Re:

                Posté par . Évalué à 6.

                Qu'il soit agressif envers l'auteur de la dépêche, je ne me prononce pas dessus.

                Mais dire que ce comportement est lamentable, alors même que tu ne dis rien aux autres participants du troll (je parle pas de plop, mais des autres) qui lui font dire ce qu'il n'a pas dit, et lui font la morale, est légèrement osé quand même.


                Ce qui est lamentable a mon sens c'est ca : une hausse de ton, des personnes qui ont l'attaques facile (je ne m'intéresse pas de quel coté ça provient), et qui plutôt que d'essayer de comprendre ou de discuter, cherche a accuser et à dénigrer.
                • [^] # Re: Re:

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  J'ai réagis au post qui m'a le plus interpellé (parce qu'en plus c'est d'IsNotGood, un gars dont j'apprécie en général le ton "franc du collier") mais tu as raison, ce n'est pas le seul à qui j'aurais pu répondre. En particulier, il ne mérite probablement pas ce déluge de réponses.
                  Je trouve juste sa réaction envers le rédacteur de la dépêche inutilement agressive.
                • [^] # Re: Re:

                  Posté par . Évalué à 10.

                  « Ce qui est lamentable a mon sens c'est ça : une hausse de ton, des personnes qui ont l'attaques facile (je ne m'intéresse pas de quel coté ça provient), et qui plutôt que d'essayer de comprendre ou de discuter, cherche a accuser et à dénigrer. »

                  C'est effectivement bien triste... Et pourtant on était prévenus : "KDE4 déchaîne les passions !"...
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à -1.

          > On s'en fou que KDE sorte en retard...

          JE RÉPÈTE POUR LES BOUCHÉS DANS TON GENRE :
          JE N'AI JAMAIS REPROCHÉ UN RETARD À KDE 4, J'EN AI RIEN À FOUTRE QUE KDE 4 SORTE AUJOURD'HUI OU EN 2157.

          JE REPROCHE À LA DÉPÊCHE D'ÊTRE (VOLONTAIREMENT) MENSONGÈRE.


          > Si tu trouve que KDE mets vraiment trop de temps à sortir, ne l'utilise pas.

          Je n'utilise pas KDE, je n'ai pas l'intention d'utiliser KDE.
          Mais j'utiliser dlfp pour les infos, je tiens à ce que dlfp ne dissent pas des conneries.

          Je répète encore :
          JE N'AI JAMAIS REPROCHÉ UN RETARD À KDE 4, J'EN AI RIEN À FOUTRE QUE KDE 4 SORTE AUJOURD'HUI OU EN 2157.

          Pitié, ne répétez pas que je reproche à KDE être en retard par rapport aux planning, ce n'est pas vrai.
          Ne me prêtez pas des propos que je n'ai pas jamais tenu !
          C'est insupportable.

          Merci.
          • [^] # Re: Re:

            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

            Arrête donc de répeter "volontairement", ça c'est mensonger. Et puis c'est quand même un détail et tu nous en chies une pendule, comme à chaque fois.
            • [^] # Re: Re:

              Posté par . Évalué à 1.

              > Arrête donc de répeter "volontairement", ça c'est mensonger.

              Qu'à la rédaction de la dépêche ce n'était pas volontaire, je veux bien l'admettre. C'est pour ça qu'au début je parle d'erreur. Après c'est un mensonge.
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 9.

          On s'en fou que tu t'en foutes.
          • [^] # Re:

            Posté par . Évalué à 4.

            J'ai du mal a comprendre.
            C'est le procès de isNoGood ?
            > la sortie de KDE4.0 prévu initialement en décembre

            Initialement il n'y avait pas de date. Vers mars 2007 la sortie était annoncée pour octobre 2007 et non décembre.

            Même si c'est évidemment pas écrit avec des pincettes, je vois pas le problème, il ne critique ni les dev KDE, ni le fait qu'il y ai du retard, mais bien le fait que initialement est mal choisi, car il pourrait faire croire a quelqu'un qui n'ai pas spécialiste, comme tous ceux qui rale, que la première date était pour décembre.

            J'aimerais bien comprendre. Aidez-moi.
          • [^] # Re: Re:

            Posté par . Évalué à 1.

            Et même, on s'en fout de nous en foutre que tu t'en foutre.
            (phrase pornographique)
        • [^] # Conjugaison :p

          Posté par . Évalué à 9.

          Moi par contre, j'en ai marre que les gens écrivent "on s'en fou", vous avez perdu la tête ou quoi ?

          Alors, répétez après moi :
          je fous, tu fous, il fout, nous foutons, vous foutez, ils foutent du verbe foutre.

          Je trouve ce verbe moche et idiot dans son emploi actuel mais j'ai bien l'impression que personne ne comprend son sens.
          Je vous laisse consulter la définition du Trésor de la langue française qui sera meilleure que la mienne :

          http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?11;s=2289562635;r=1;nat=;sol=0;
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 3.

          et toi tu comprend pas ce qu'il dit, tu es vraiment grave...

          On s'en fou que KDE sorte en retard...
          Lui aussi.

          On s'en fou que GNOME sorte en retard...
          Lui aussi.

          Faudrait peut être apprendre à lire avant de faire la morale.
      • [^] # Re: Re:

        Posté par . Évalué à 10.

        Marrant, j'ai rien dit de mal sur KDE et je me fais explosé.

        Comment dire.
        Tu n'as pas besoin de dire du mal de KDE pour être systématiquement pénible, agressif et par ailleurs très peu intéressant.
        J'utilise GNOME et Nautilus en mode spatial :-) et ça ne m'empêche pas de « moinsser » tes inepties sans hésiter.

        Par ailleurs venir râler que les gens votent contre toi est le dernier des enfantillages. On n'est plus à la maternelle.
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à -1.

          Pour moi la maternelle c'est quand on moinsse systématiquement l'auteur et pas le contenu du message.

          Si je juge un message inutile je n'y repond pas. Apres pour les mecs comme moi qui n'ont vraiment que ça à faire que de suivre vos agressions gratuites a la con, il faut deplier chaque message pour savoir a quoi repond la reponse, avec un middle clic, au final c'est aussi chiant a utiliser que le mode spatial,

          Iznogood pour moi les notes negatives viennent du fait que les gens plus un message quand il est particulierement interessant et non pour faire remonter les messages moinssés ( sinon on en finit plus ) donc si ya 3 pelerins qu'aiment pas ta tête,bah t'est plié comme un malpropre.

          Ps:Vous pouvez prendre l'air aussi un peu de temps en temps, j'ai l'impression que certains sont frustrés grave...
    • [^] # Re:

      Posté par . Évalué à 6.

      Coooool. Peace and love.

      Sérieux je sais pas défoulez vous sur une poupée vaudou de billou, achetez vous un punching-ball, prenez du prosac ou brulez des PC sous vista mais trouvez un truc pour vous calmer parce que là...

      Franchement il y a une toute petite erreur/imprécision dans la news, ça peut arriver à tout le monde de se tromper ou de pas se comprendre, il y a pas de quoi en faire un plat.

      Sérieusement je me vois mal comment faire comprendre à quelqu'un qui serait tombé ici que le point fort de Linux c'est sa communauté.

      Je propose que les membres de LinuxFR faisant preuve d'agressivité soient condamnés à utiliser Vi$ta pendant un mois, ça devrait en calmer pas mal.
  • # stroupmf content

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Moi, j'aime bien KDE, konqueror, kmail, etc.

    Et je remercie ceux qui suent à nous le faire.
  • # résitance au changement

    Posté par . Évalué à 10.

    J'ai survolé la RC1 avec le live CD opensuse.

    Bon c'est clair que c'est déroutant le nouveau menu mais bon ... je me suis dit que c'était configurable ... que c'était la distrib qui avait fait sa petite sauce ... en fait non et c'est vrai qu'il est chiant ce menu (si il est tout seul).

    Ensuite ya dolphin, ben franchement il est pas mal.
    Les plasmoïdes c'est marrant par contre.
    L'impression générale est qu'il y a une vraie rupture avec cette version et ça se voit (j'aime beaucoup oxygen) et à mon avis il faut garder cette impression de rupture c'est positif.

    J'ai l'impression que les protestations dont on parle ici sont autant dues à la résistance au changement qu'à des problèmes réels d'ergonomie.
    Bref, j'espère que les "gens derrière KDE" feront le tri entre les "c'était mieux avant" et "ya ça qui va vraiment pas et il faut corriger le tir" ... pas facile en fait.

    En tout cas bravo pour le boulot et bon courage pour la sortie de la 4.0, il vaut mieux prendre un mois ou deux de retard que de se planter.
    • [^] # Re: résitance au changement

      Posté par . Évalué à 8.

      Ensuite ya dolphin, ben franchement il est pas mal.


      Moi j'aime bien la rapidité et l'aspect
      mais je veux et j'exige : le tri par type de fichier ou par date,
      les menus contextuels avec copier vers et déplacer vers
      et pis c'est tout !
      • [^] # Re: résitance au changement

        Posté par . Évalué à 3.

        les menus contextuels avec copier vers et déplacer vers
        il me semblait qu'il y avait un truc comme çà mais je l'ai pas trouvé lors de la RC1.

        J'ai rêvé??
      • [^] # Re: résitance au changement

        Posté par . Évalué à 2.

        tu me fais peur là... :S

        Je croyais que cette absence du "tri par type" n'était que dans la version pour KDE 3.5.x qui n'est plus supportée officiellement.

        Alors ? Dans KDE 4, Dolphin a enfin le "tri par type" ou pas ?

        :/
      • [^] # Re: résitance au changement

        Posté par . Évalué à 3.

        mais je veux et j'exige : le tri par type de fichier ou par date,

        View --> Sort By
        Toujours dans le menu View tu as une option "Show in Groups" assez sympa ;)
    • [^] # Re: résitance au changement

      Posté par . Évalué à 6.

      Oui, moi aussi j'ai plutot l'impression que beaucoup de gens gueule avant d'essayer de s'habituer (c'est surement ça qu'on appelle la résistence au changement).

      Après un petit moment d'utilisation, si on a toujours des difficultés, il convient de raler.

      Moi, je trouve que dans l'ensemble Kde4, c'est plutot bien.

      Cependant, j'espère qu'il y a 2 choses qui vont être corrigé avec le menu kickoff :
      - la possibilité de naviguer au clavier (car je rejette en bloc le "nouveau" menu de windows à cause de çà.
      - la navigation dans les sorte d'onglets (favoris, apllis,...) ne s'activeront qu'avec un clic et non pas par survol car c'est trop chiant quand tu survol sans faire exprès et que ça change d'onglet.

      PS : par contre, je comprends toujours pas les gars qui gueulent alors qu'ils branlent rien.
      Les seuls fois où je me suis permis de faire des remarques c'est lorsque je fournis des patchs et j'ai déjà peur que ce soit mal pris, alors gueuler, ça me viendrais pas à l'esprit...
      • [^] # Re: résitance au changement

        Posté par . Évalué à 2.

        "- la possibilité de naviguer au clavier (car je rejette en bloc le "nouveau" menu de windows à cause de çà."
        Alt+gauche/Alt+droite
      • [^] # Re: résitance au changement

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Les seuls fois où je me suis permis de faire des remarques c'est lorsque je fournis des patchs et j'ai déjà peur que ce soit mal pris, alors gueuler, ça me viendrais pas à l'esprit...


        Avec ce principe, on ne critique pas un film, un livre, une oeuvre quand on n'y participe pas. La critique peut-être constructive.
        • [^] # Re: résitance au changement

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          La critique peut-être constructive.

          C'est même une forme de contribution, au même titre qu'un patch.
          (à condition que ce soit constructif, évidement)

          Sinon, comment un developpeur peut savoir ce que souhaite le client?
          (je fais évoluer le soft que je développe à 90% grâce aux critiques faites par de simples utilisateurs...)
        • [^] # Re: résitance au changement

          Posté par . Évalué à 2.

          T'as raison, je pensais à "critique" dans son sens péjoratif (toujours en mal, quoi...)

          En fait, je voulais faire la différence entre
          "Est-ce que tu pense pas que ça serait mieux de faire..."

          et
          "Putain, c'est nul cette fonctionnalité! Faut pas faire ça comme çà!" (et surtout pas de proposition pour faire mieux)
    • [^] # Re: résitance au changement

      Posté par . Évalué à 3.

      Oui, ce menu est atroce.

      Mais okular est vraiment très bon ! La possibilité d'annoter tous types de document sans les modifier (y compris les pdf), le fait qu'il soit un lecteur universel, c'est vraiment génial. J'attends de telle fonctionnalités chez Evince !

      Dolphin est pas mal, en effet. Il reprend la vue en panneau de MacOSX, mais il fait la même erreur que ce dernier : il ne reprend pas la possibilité de déposer des paquets de fichiers dans une zone prévue à cet effet et qui permet de copier, lier déplacer etc. de manière naturelle et simple, fonctionnalité présente chez le père : le Finder de NeXTStep.

      Konqueror est toujours sympathique. Le fait de diposer de Dolphin permettra enfin d'utiliser Konqueror comme navigateur web, et uniquement comme tel (tout en conservant sa capacité à user de ses fonctions de navigateur de fichiers pour naviguer facilement sur les serveurs ftp).

      Bref, ça sent plutôt bon ! Même si esthétiquement le bon goût n'est pas encore tout à fait présent.
      • [^] # Re: résitance au changement

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Si je puis me permettre, à propos du menu.

        Kikoff est directement issu du travail de SUSE, et intégré par défaut dans cette distribution depuis un moment déjà. On trouve pas mal de renseignement sur celui-ci sur le wiki openSUSE (ici : http://en.opensuse.org/Kickoff ), notamment des tests de l'équipe d'"usabilité" (User Experience Team, http://en.opensuse.org/UX ).

        Et bien, à vrai dire, au début j'étais, comme vous, assez perplexe face à ce nouveau menu. J'avais une impression de lenteur à naviguer dans ce menu, bref, un vrai retour un arrière par rapport au menu par défaut de KDE3.

        Quelques temps après, je dois dire que je ne peux plus me passer de ce menu, tant au niveau rapidité (mes appli courantes sont désormais sous les "favoris"), et du menu de recherche (avec possibilité d'y interfacer beagle, pour ceux qui l'utilisent), me donnant accès aux applis installées, à l'historique (dossiers/pages web/documents récents). J'ai eu aussi quelques retour très positif autour de moi (et plutot à ma grande surprise, apres l'effet Compiz c'est Kickoff qui vient à l'esprit!).

        Désormais, je trouve le menu par défaut de KDE3 infame. Je ne comprends pas comment certains peuvent encore l'utiliser. Je peux dire qu'Il y a un gros facteur d'"habitude de vieux geek", expérience à l'appui.
        • [^] # Re: résitance au changement

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Mandriva l'a intégré (mais pas activé par défaut) dans la 2008.

          Il suffit pour cela d'activer le menu kickoff via bouton droit sur le menu, puis d'attendre un peu et de kicker sauvagement la session via Ctrl+alt+backspace (enfin j'ai souvenir d'avoir eu 2 succès et 1 échec une fois lors du switch donc je cherche plus maintenant a attendre...)

          Bon il est vrai que le changement d'onglet au survol est moyen, mais par contre la fonction recherche est vraiment sympa.
          Il manque un peu de completion, recherche plus rapide, mais ça marche bien.

          Il faut penser au favoris, en dehors de ça c'est super.

          Par contre il manquais un support des documents récents exhaustif sous la 2008, j'espère que pour kde4 ça sera le cas...

          En tout cas je le testerais bientôt sur une nouvelle machine.

          J'espère juste une plus grande robustesse au crash que mes applications actuelles qui ont tendance a segfaulter un peu trop pour un oui ou un non...
      • [^] # Re: résitance au changement

        Posté par . Évalué à 10.

        Dolphin permettra enfin d'utiliser Konqueror comme navigateur web, et uniquement comme tel

        Pourquoi? j'apprécie beaucoup Konqueror en tant navigateur de fichiers. En fait, j'aime bien Konqueror.
        J'ai aussi trouvé comment avoir des 'Home' différents, en fonction du profil. Et ça c'est le fin du fin.
        On voit souvent des commentaires du genre: Konqueror>Usine à gaz, et alors, si une usine est bien conçue, à gaz ou pas, elle produit.
        • [^] # Re: résitance au changement

          Posté par . Évalué à 3.

          Tout simplement parce que je ne trouve pas que Konqueror soit très agréable en mode gestionnaire de fichiers. J'aime quand mon gestionnaire de fichiers ne prend pas les 3/4 de l'écran sous prétexte qu'il fait aussi dans un autre onglet navigateur web (qui lui a besoin des fameux 3/4 de l'écran).

          Certes il est possible de remédier à cela avec les profils. Mais à l'utilisation on sent qu'il n'est tout de même pas conçu pour ça. Voilà, je me sens pas bien avec lui. C'est pas une question de fonctionnalités.

          Mais comme je le dit plus haut, je préfère le mode spatial de Nautilus.

          Il me semble donc fort sympathique d'avoir le choix entre utiliser Dolphin, ou continuer à utiliser Konqueror.
        • [^] # Re: résitance au changement

          Posté par . Évalué à 5.

          idem. Konqueror c'est l'application que j'utilise le plus...
          Vivement KDE4, je suis très impatient.

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: résitance au changement

        Posté par . Évalué à 7.

        Le fait de diposer de Dolphin permettra enfin d'utiliser Konqueror comme navigateur web, et uniquement comme tel (tout en conservant sa capacité à user de ses fonctions de navigateur de fichiers pour naviguer facilement sur les serveurs ftp).

        Le truc qui va me manquer sous Dolphin c'est l'absence d'onglets. Les développeurs ont refusé d'intégrer cette fonctionnalité à Dolphin. Libre à eux mais la raison invoquée est bancale: ça serait une fonctionnalité trop complexe pour l'utilisateur lambda... J'ai franchement du mal à comprendre cette justification vu que l'utilisateur lambda il utilise déjà des onglets sur son navigateur (Firefox ou Konqueror). Ça a pas l'air d'être si compliqué que cela, surtout que rien n'oblige à utiliser cette fonctionnalité.

        Les onglets dans konqueror pour la gestion de fichier je trouve ça extrêmement pratique. Du coup malgré les qualités de Dolphin je vais certainement continuer à utiliser Konqueror pour gérer mes fichiers.
    • [^] # Re: résitance au changement

      Posté par . Évalué à 3.

      Pour le menu actuel dans KDE4.0, il est à noter qu'il ne s'agit absolument pas du menu final !
      Enfin, quand je dis "final", je veux dire par là que KDE4 aura un menu tout nouveau, tout beau, qui roxxxorise des mamans-ourses, si j'en crois les dév...
      Mais pour l'instant, ce super-menu* n'est pas fini, et ne devrait être là que pour KDE4.1 voire KDE4.2
      Donc en attendant, on a ce menu provisoire, qui vaut ce qu'il vaut (je le trouve pas mal même s'il a des défauts assez chiants).


      * En fait, j'ai entendu parler de 2 menus : Lancelot[1] et Raptor[2] mais difficile de trouver beaucoup d'infos. Si quelqu'un en a, je suis preneur

      1 http://ivan.fomentgroup.org/blog/2007/10/27/lancelot-reveale(...)
      2 http://pinheiro-kde.blogspot.com/2007/11/more-on-raptor.html
      • [^] # Re: résitance au changement

        Posté par . Évalué à 1.

        Lancelot à l'air encore pire que kickoff !!

        Par contre Raptor à vraiment l'air chouette. À voir à l'usage bien entendu....
    • [^] # Re: résitance au changement

      Posté par . Évalué à 9.

      >L'impression générale est qu'il y a une vraie rupture avec cette
      > version et ça se voit (j'aime beaucoup oxygen) et à mon avis il
      >faut garder cette impression de rupture c'est positif.

      KDE 4 RC1, la release candidate de la rupture /o\
    • [^] # Re: résistance au changement

      Posté par . Évalué à 8.

      il faut garder cette impression de rupture c'est positif. +1
      dues à la résistance au changement(...) le tri entre les "c'était mieux avant" et "ya ça qui va vraiment pas"

      Perso, ma critique de défiance / méfiance envers Dolphin se résume à : "Dommage de ré-ecrire un gestionnaire de fichiers alors que konqueror est konqueror. Les ressources en dev semblent précieuses et l' argument de remplacement de konqueror est bien léger. (j' aurais préféré des arguments techniques et pas "ergonomie pour le clanpin de base").

      Encore plus dommage si Dolphin n' intègre pas au moins les fonctions essentielles de konqueror (multi possibilités de vues, multi fenetrages, multi protocoles, facilité intégration menu contextuels).

      Ca risque de gacher la belle fête de la sortie de KDE4.
      Qui, je l' espère, ne se résumera pas à l' enterrement de konqueror,
      (parceque même si il est toujours disponible, il sera juste un front end pour dolphin, en attendant que dolphin lui même intègre tout ce que konqui sait faire... j' imagine... On retombera un jour où l' autre sur konqueror-like. Et peut être que là on se dira "ha zut c' est vraiment dommage d' avoir gaspiller ce temps, ces ressources". Ou alors "ha chouette Dolphin aujourdhui fait tout ce que konqui savait faire, et tout est neuf"

      wait and see, okok
      • [^] # Re: résistance au changement

        Posté par . Évalué à 8.

        Je comprends pas cette défiance vis à vis de dolphin, surtout que Konqueror n'est pas abandonné.
        KDE dispose d'une merveilleuse technologique qui permet de créer des composants réutilisables et dont Konqueror fait abondamment usage: KParts.
        De fait, Dolphin et Konqueror partage une base de code commune. On a un gestionnaire de fichiers dédié uniquement à cette tâche et un outil multifonctions pour les power-users, les deux outils ne sont pas en concurrence.
        Loin de disperser les ressources, je dirais même que ça permet une meilleure gestion en dissociant de Konqueror le code du composant gestionnaire de fichiers.
        C'est même cohérent avec la philosophie de KDE qui encourage la création de composants réutilisables et à fournir des interfaces adaptés à l'utilisateur. Le meilleur exemple étant Kate/kwrite développé par la même équipe, le premier destiné aux power-users, le second aux autres et qui utilisent le même composant KateParts.

        http://aseigo.blogspot.com/2006/12/on-oxygen-on-dolphin.html
        http://aseigo.blogspot.com/2007/02/konqueror-not-vanishing-n(...)
  • # puissance

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Cette nouvelle mouture à l'air plutôt sympa.

    Ce qui me fait vraiment peur c'est que je ne sais pas si ma machine vieillissante pourra le supporter. Et je pense pas être le seul dans ce cas.
    • [^] # Re: puissance

      Posté par . Évalué à 9.

      la transition de Qt3 à Qt4 laisse vraiment de la marge coté perf. puisque Qt4. notamment, l'abandon des fenêtres X natives pour l'ensemble des widgets permet de gagner en sollicitant moins le serveur X. De plus, toutes les opérations d'antialising sont largement plus rapide en Qt4.

      L'utilisation du GPU est plus poussée.

      A coté de ça, certaines features devraient un peu plus gourmande. (utilisation de svg) mais aussi apporter son lot de fonctionnalité :-)

      Donc, à condition d'être juste et honnête, (c'est à dire en utilisant les mêmes fonctionnalités qu'avec KDE3 :-) ) ca devrait le faire :)

      Aujourd'hui, les béta/RC sont compilé en mode debug avec tout les symboles. Donc, il reste à voir quand une compilation de la finale sera faîte, mais j'ai confiance :-)
      • [^] # Re: puissance

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        En gros en désactivant les feature qui ne nous servent pas on aura le même kde mais en qt4 et plus rapide.

        Hum hum, je sent que les kde splittés (comme kdemod) vont avoir beaucoup de succès :)
      • [^] # Re: puissance

        Posté par . Évalué à 6.

        "l'abandon des fenêtres X natives pour l'ensemble des widgets"

        pour QT 4.4 seulement, donc à priori pas avant mars/avril 2008, mais d'après le blog du développeur QT qui a implémenté ça, ça améliore grandement la fluidité des applications surtout lors des redimentionnements.
  • # Euh...

    Posté par (page perso) . Évalué à -7.

    Alors, moi, pour préparer la sortie de Kde 4.0, je suis passé directement à Gnome 2.20 ...

    Pourquoi? Parce que j'ai pas envie de participer à la phase de débug intensive de Kde 4 sur ma machine perso :) Je mettrai surement une machine de test au taf pour remonter des bugs mais sur mon poste perso, j'ai besoin d'un truc qui fonctionne...

    Et avec le cd Opensuse, j'ai vu un kde 4 loin, très loin d'être stable... Enfin, rien de bien pire qu'avec Kde 3.0/3.1 ...

    Par contre, ce qui m'ennerve un peu, c'est qu'au niveau de la simplification de l'interface, rien n'a été fait... Et pourtant y'avait de bonnes idées pour satisfaire débutant et utilisateur avancés mais pour le moment, y'a juste le systemsettings de Kubuntu qui pour moi ne simplifie rien du tout... (bien au contraire, c'est la galère à utiliser)

    Idem pour les widgets plasma, c'est mignon mais au final (pour avoir essayé plusieurs fois (s)karamba, gdesklets, ...) on voit vite que ca sert à rien et qu'on va pas passé son temps à utiliser le widget mode (quand son WM le supporte). Mais pour cette partie, il y'a des chances que le panel plasma s'améliore d'ici la sortie (mais quid de la stabilité?)

    Bref
    • [^] # Re: Euh...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      a priori il est trop tôt pour tirer des conclusions définitives sur l'utilité des fonctionnalités (en tout cas à partir de la rc sortie trop tôt pour des gens qui en attendraient des fonctionnalités complètement opérationnelles).

      L'intérêt de sortir un ensemble cohérent même s'il est non stable, c'est d'une part de permettre de débugguer et remonter les bugs pour qu'ils soient corrigés et pour les développeurs de bénéficier de releases des bibliothèques (et de Qt4 qui est opérationnel depuis quelques temps) ce qui leur permet de fiabiliser leurs propres développements.
      En gros, en terme de comm' KDE aurait plus indiqué que ce n'était qu'à destination des développeurs, il y aurait moins eu de retours de bâtons d'utilisateurs non avertis (et pas forcément transigeant avec un niveau de finition qui oblige un peu à jongler visiblement... ce que les développeurs sont prêts à faire pour identifier des bugs et fournir des critiques constructives).
      • [^] # Re: Euh...

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Ben on est d'accord alors!

        Ptain, j'ai l'impression que le sens de mon commentaire n'a pas été compris, mais quand je vois les trolls plus haut, je comprend peut être pourquoi...

        J'ai bien compris que la 4.0 sera plus une version de test et de portage de l'ensemble des applis tiers... Ca a été annoncé depuis longtemps sur le blog des devs Kde... Mais le probleme, c'est que les distrib font la course à la nouveauté et que des paquets de la kde4 sont déjà pret pour remplacer la 3.5 des que la 4.0 sera sortie...

        L'avantage, c'est que ca m'a permis de redécouvrir Gnome que j'avais lachement abandonné à la sortie de kde 3.2, de voir le chemin accompli par ce dernier.

        Mais je reste une Kdeiste convaincu par sa supériorité technique. Ce qui me gave, c'est de voir tout le buzz autour de la 4.0, de pas voir (sauf sur le blog des devs) d'articles purement techniques sur Kde 4.0 (plasma, au bout de 4 vidéos on a compris...), de pas reconnaitre que non Kde 4.0 ne sera pas une révolution pour les utilisateur, que par contre ca le sera pour les devs, etc
  • # Hum...

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Bon sang, mon trollomètre s'affole, il y a une grande divergence du champ de Godwin dans les parages !

    Sans rire, je trouve ça triste que KDE4 soit repoussé à janvier, car comme pas mal de gens ici (peut-être !), je me réjouissais à l'idée d'avoir une jolie release comme cadeau de Noël...

    J'espère juste qu'il va vraiment sortir en janvier, vu qu'il semble y avoir une dilatation temporelle chez les dévs de KDE... Je les remercie par avance quand même !
    • [^] # Re: Hum...

      Posté par . Évalué à 0.

      « Bon sang, mon trollomètre s'affole, il y a une grande divergence du champ de Godwin dans les parages ! »

      De la news à troll, et de la bonne...
      On a plus qu'a sortir le popcorn et compter les points.

      Ah si quand même, une vraie question : Est-ce que la "rupture" KDE3/KDE4 était réellement nécessaire ?

      Une intégration progressives des nouveaux composants aurai pu être envisagée. J'ai l'impression que c'est justement la "fluidité" du flux de modification qui fait la force d'un projet, en particulier libre. C'est d'ailleurs vers cet objectif d'un maximum de fluidité que s'est orienté Linus pour la gestion du noyau...

      Je comprend bien que l'équilibre entre stabilité et évolution est difficile à trouver, en particulier pour un projet au centre d'un écosystème comme KDE4... Mais le changement majeur est il la seule solution ?
      • [^] # Re: Hum...

        Posté par . Évalué à 9.

        Est-ce que la "rupture" KDE3/KDE4 était réellement nécessaire ?


        C'est une tradition chez KDE. Le changement de version majeur de Qt est l'occasion de faire du ménage. Et KDE3 en a bien besoin.

        Arts est une galère. kicker est tellement hacké dans tout les sens au fil des ans qui est devenu difficile de le maintenir.

        Pendant le cycle de vie des KDE3, plusieurs tentatives de techno ont été essayé. Il est temps de factoriser - comme pour okular.

        Les besoins ont aussi évolués. MAcOs X et Vista (dans une moindre mesure) ont fait mouillé des centaines de geeks. kwin4 utilise lui aussi "composite" et rattrape son pseudo retard.

        KDEx est compatible binairement pendant la version x. Donc, ca limite les changements possibles.

        Le thème Crystal me sort par les oreilles.

        Tout ça pour dire que la rupture a permis de motiver un peu les troupes qui n'ont pas eu peur de casser des pans entiers pour faire des trucs zoli et pratique.
      • [^] # Re: Hum...

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        KDE a comme politique de ne pas casser la compatibilité binaire durant la vie d'une version majeure. Une appli écrite et compilée pour KDE 3.0.0 fonctionne dans un environnement KDE 3.5.8. Or le passage à Qt4 (nécessaire et utile) allait casser cela. KDE3 a bien évolué 'en douceur' depuis la 3.0 (3 avril 2002).

        Le cycle de Qt a changé lui aussi. Qt3 s'est arrêté à la 3.3, alors que Qt4 en est déjà à la 4.4. Et il n'y a aucun plan de passage en Qt5 car la base de Qt4 permet beaucoup plus d'évolutions.
  • # Je ne comprend pas ...

    Posté par . Évalué à -9.

    ... ceux qui râlent contre une nouvelle specificité technique dans KDE... genre tel truc me plait pas etc... Jusqu'à preuve du contraire, ils ont accepté dès le depart d'utiliser un bureau utilisant une lib (QT) totallement controlée en sous-main par une société (TROLLTECH) qui oriente les dévellopements dans la direction qui l'intéresse ELLE. Et vous aurez beau chanter ce que vous voulez, genre QT c'est libre etc..., cela ne changera rien à cet état de fait que toute personne honnete reconnaitra. Bref, pour ceux qui ont pas tout suivi, je leur dirait simplement de constater sur le site de la FSF que GNOME est bel et bien un projet GNU, et que KDE lui non. Bon, je sais, je vais me prendre une rafale de - , mais tant pis.
    • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

      Posté par . Évalué à 5.

      C'est du troll barbu de compèt de lourd là.

      Tu essaiera de trouver un lien qui démontre que Trolltech est à l'origine des retards de Qt.

      Emacs est un projet gnu, et je préfères vim.
      • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

        Posté par . Évalué à -10.

        Je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit, je met dans le même plat les utilisateurs de KDE/QT et ceux de tout logiciel proprio, le couple KDE/QT n'a de libre que la légende urbaine qui l'affirme ...
        • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

          Posté par . Évalué à 4.

          hahaha, j'ai marché.

          Très drôle ta vanne de l'intégriste barbus qui fait semblant de rien comprendre et qui n'a pas d'argument.

          Sincérement, bravo. tu dois être la seule personne sur cette planête à penser la même chose. Même RMS n'oserait pas.
        • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          le couple KDE/QT n'a de libre que la légende urbaine qui l'affirme ...

          On m'a menti depuis tout ce temps??? la GPL n'est pas libre, en voila une nouvelle.
          KDE et QT sont sous GPL, donc libres, t'en déplaise. Au même titre que Linux, Hurd, tous les projets GNU, c'est exactement la même chose pour KDE et QT.

          Après, que la société qui développe QT ne te plait pas, c'est une autre histoire, et gràce au libre tu peux... Forker si ça ne te plait pas, justement parce que c'est libre.

          Tu mélanges libre et direction que souhaite prendre une entreprise dans le code qu'elel dévelopepra (dans le futur, le présent est libre, tu en fais ce que tu veux).
          • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

            Posté par . Évalué à -10.

            blabla rhéthorique, dans les faits personne ici, même la plus 'grande gueule' ne saurait forker un projet tel que GNOME ou KDE. Ce n'est pas parce qu'un projet est GPL qu'il est pour autant OUVERT. C'est tout ce que je voulais dire.
            • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

              Posté par . Évalué à 9.

              A mon sent KDE est bien plus libre dans ce sens que OpenOffice alors. A mon avis il est plus facile de devenir dev KDE que dev Linux ou encore dev OOo.

              Bon je sais, don't feed the troll. Désolé.
            • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

              Posté par . Évalué à 10.

              impeccable ton entraînement, tu peux sans hésiter passer à l'international pour concourir pour le titre mondial. Commence par aller poster ton argumentation sur une mailing-liste kde officielle ou un truc du genre.
            • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              XFree86 était comparable à GNOME et KDE... pourtant il a été forké.
            • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

              Posté par . Évalué à 3.

              Tu racontes n'importe quoi. Si un jour QT prend une direction haït par l'ensemble de la communauté KDE le fork ne se fera, à mon avis, pas attendre.

              Emacs fut forké. XFree aussi. OpenOffice également (la suite d'IBM n'est-elle pas un fork basé sur OpenOffice 1 ?). Et j'en passe ...
              • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Tu oublies gcc avec egcs, qui est même devenu la branche principale. Et Python a aussi un fork "stackless" qui survit très bien.

                Il existe des forks de qualités, qui durent dans le temps et finissent même par remplacer les projets originaux.
            • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

              Posté par . Évalué à 10.

              Ce n'est pas parce qu'un projet est GPL qu'il est pour autant OUVERT.


              La vache, y a pas à dire, t'es courageux....
            • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

              Posté par . Évalué à 10.

              Ce n'est pas parce qu'un projet est GPL qu'il est pour autant OUVERT.

              Ouais, il suffit de voir Gnome.

              (Argh, ça colle aux chaussures cette saleté)
    • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Jusqu'à preuve du contraire, ils ont accepté dès le depart d'utiliser un bureau utilisant une lib (QT) totallement controlée en sous-main par une société (TROLLTECH) qui oriente les dévellopements dans la direction qui l'intéresse ELLE.


      Ouch, une société éditrice de logiciel GPL qui décide elle-même d'orienter les lignes directrices de ses développements, les salauds !

      (Quelqu'un disait plus haut que tu étais prêt pour le Troll de Compét' mais pour moi tu serais éliminé dès le premier tour, faut des phrases chocs un peu plus subtiles que ça pour le long terme mon gaillard... bon par contre tu es prêt pour les forums Clubic, lance-toi !)
      • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        C'est vrai, c'est scandaleux. Ils devraient plutôt faire des sondages sur linuxfr pour savoir quelle prochaine direction donner à Qt, ce serait bien plus intelligent.
    • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      je leur dirait simplement de constater sur le site de la FSF que GNOME est bel et bien un projet GNU,

      Gnome ! c'est pas le truc qui veut inclure du Mono partout ? et qui veut pas s'engager dans la diffusion du format ODF ?

      flûte j'ai marché dedans !
      • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

        Posté par . Évalué à -1.

        Cette tentative de troll a fait *plouf* ...
        • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

          Posté par . Évalué à 8.

          Les choses sont pourtant simples :
          - KDE 4 est libre ( GPL oblige ) même si une Trolltech est à l'origine de l'API Qt. Je ne vois pas le mal à rémunérer des personnes qui travaillent pour du libre et font payer une licence à ceux qui veulent faire du chiffre grâce au libre. C'est donnant-donnant.
          - Quand on sait que l'API Qt4 est encore plus performante et plus stable que Qt3, je pense que c'est très positif pour la communauté : donner une image de fiabilité n'est pas un mal.
          - Après, si les fonctionnalités de KDE 4 arrivent doucement, ce n'est pas une fin en soi : au moins, c'est stable et performant. L'important est quand même de fournir des outils efficaces pour les utilisateurs et les développeurs tout en ayant une interface travaillée, qui donne une image de finition qui ne peut être négligée.

          Personnellement, je ne vois pas de mal là-dedans. Tout le monde est libre d'utiliser ou non Qt à sa guise, du moment que c'est pour favoriser le développement du logiciel libre ( d'où la double licence ) . Si les développeurs Windows utilisent Qt 4 et voient KDE 4 en fonctionnement, ils auront une excellente image du développement en environnement GNU/Linux et je pense que ça peut être un excellent facteur de migration. Une entreprise qui développe un outil sous Windows et qui peut faire une migration en douceur vers GNU/Linux grâce à une API très portable et efficace n'hésitera pas à participer au développement de GNU/Linux. L'important reste quand même la liberté, mais aussi la capacité à faire vivre GNU/Linux sans se faire avoir par des entreprises peu scrupuleuses qui abusent de la GPL.

          Vive KDE 4, Vive Qt 4, Vive GNU/Linux et Vive le Logiciel Libre !
          • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

            Posté par . Évalué à -4.

            l'API Qt4 est encore plus performante

            Une API performante ... tu peux m'expliquer ? T'es sur de savoir ce que c'est une API ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Interface_de_programmation
            • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

              Posté par . Évalué à 3.

              Mouarf, vous pouvez moinsser tout ce que vous voulez, ce qu'il a dit est un non-sens. C'est un peu comme dire que les spécifications du protocole HTTP ou d'une JSR sont performantes. L'implémentation d'une API peut être performante ou pas, pas l'API elle même. Ceux qui ont moinssé feraient mieux d'aller le voir le lien vers wikipédia, ils apprendront certainement des choses. http://fr.wikipedia.org/wiki/Interface_de_programmation
              • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

                Posté par . Évalué à 4.

                on a tous compris qu'il c'est mal exprimé et qu'il parlait de l'implémentation de l'API.

                Maintenant l'implémentation principale de QT4, c'est bel et bien celle de trolltech, il a donc juste fait une mitominie (pas sur du nom là : prendre le contenant pour le contenu, par exemple "boire un verre", et inversement (passe moi le vin) )
              • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

                Posté par . Évalué à 6.

                Mouarf, vous pouvez moinsser tout ce que vous voulez, ce qu'il a dit est un non-sens.

                Pas forcément. La logique imposée par l'API a souvent un impact positif ou négatif sur les performances.
                Exemple avec HTTP, que tu cites : la logique "pull" de HTTP le rend peu performant pour de la syndication (RSS peut mettre les serveurs à rude épreuve s'il y a beaucoup d'"abonnés").
                Un autre exemple est donné dans ce même forum où il est expliqué que les structures de données et l'API de X11 peuvent entraîner des inefficacités (je cite : "l'abandon des fenêtres X natives pour l'ensemble des widgets permet de gagner en sollicitant moins le serveur X").
    • [^] # Re: Je ne comprend pas ...

      Posté par . Évalué à 3.

      "je leur dirait simplement de constater sur le site de la FSF que GNOME est bel et bien un projet GNU, et que KDE lui non"
      On s'en tape .
      Firefox est-il un projet GNU ?
      Pourtant il est beaucoup plus populaire que GIMP/Gnome/Emacs .
  • # KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Je sens que je vais me faire couler mon karma sur ce coup-la, mais tant pis...

    Quand j'ai vu le premier screenshot de KDE4, je me suis exclamé: "Mais! c'est Mac OS X!"

    Historiquement, il était convenu que KDE ressemblait plutôt à la philosophie de la GUI de Windows, et Gnome a celle de Mac (en particulier en ce qui concerne la simplicité/dépouillement).

    On se souvient du grand débat Gnome = Nazi de l'interface pour leur manie a faire au plus simple, a faire des interfaces ultra-dépouillé...

    L'impression que j'ai eu avec ces premiers screenshots de KDE (je n'ai pas testé en vrai), c'est qu'ils étaient eux aussi parti sur du "dépouillé". c'est d'autant plus flagrant quand je lis dans les commentaires de cette dépêche que les developpeurs du navigateur de fichiers n'ont pas mis d'onglets par soucis de simplicité... C'est typiquement un argument de Gnomiste je trouve.

    Attention, je ne dis pas "c'est bien" ou "c'est mal" en soit, je trouve juste que c'est un revirement stratégique surprenant de la part de KDE. On peut par contre trouver dommage que les 2 bureaux majoritaires sur systèmes libres se rapprochent de la sorte: j'ai l'impression qu'on aura a l'avenir moins de diversité, mais peut-être fais-je fausse route...
    • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      rassure toi, je suis persuadé qu'à l'arrivée tu auras tes 5 rangées de quarante-deux icones dans les barres d'outils, comme savent si bien le faire les devs kde :). Entre les interfaces fouillies et sur-remplies d'icones, et les détails moches ou ratés qui traduisent un mauvais-gout assez omnipresent y'a des choses qui ne changent pas (cf par exemple la taskbar en bas de http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/KDE_4.png ou bien l'horloge de http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/Kdebeta2_(...) )
      • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

        Posté par . Évalué à 2.

        y'a des choses qui ne changent pas
        Vouai, la critique inutile, fausse, et surtout extrêmement argumentée des fan boy de tout poils.
        • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Je suis pas daccord...c'est une critique valable...

          Je précise que je suis loin d'être un "fan-boy" (encore que le sens m'échappe)

          La première fois que j'ai vu un KDE j'ai été déçu pas la charte graphique, là je viens de voir les screen-shots et je suis toujours aussi déçu de la charte graphique...rien d'original, ils suivent les évolutions de windows.

          Du temps ou la Redhat (3.x il me semble) s'installait avec Gnome comme bureau et Enlightenment comme window manager on avait déjà quelque chose d'assez éloigné de windows pour en être fiers. Que dire des WindowMaker et Blackbox carrément atypiques et adorables ? A cette époque (1999 ?) je n'avais pas besoin d'un Compiz-fusion pour épater la galerie.

          Là ce que je vois c'est un énième windows like...KDE se rapprochent de Vista au niveau look-n-feel. Si je montre ça à un non initié il me dira surement "Il est marrant ton Vista".

          Et ce n'est pas faute de l'avoir dit et redit ! Explore un peu les commentaires linuxfériens anciens, tu verra toujours la même critique sur KDE : C'est môche !
          • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

            Posté par . Évalué à 2.

            Je ne suis pas certain que Kde cherche à ressembler à Windows. La charte graphique de Kde n'est pas vraiment celle de Vista. En tout cas, je suis d'accord avec toi sur un point, c'est moche.
            • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

              Posté par . Évalué à 6.

              Les gouts et les couleurs. Hein !

              Ce qui est sûr c'est lorsque tu installes KDE tu as un ensemble d'appli qui s'intègrent à la perfection.

              Tu ne t'échines pas avec des applis qui utilisent Mono d'autres complétement inutilisables tellement elles rament sur de vieilles config et qui te font renoncer à juste browser ton arbo parce que basé sur un moteur d'affichage gargantuesque.
              Avec KDE tu ne disposes pas d'une suite bureautique faite de bric et de broc.(un peu Gnumeric par-ci de l'Abiword par là)
              Alors tu te rabats sur OpenOffice et tu ... abandonnes.

              Zut j'ai marché dedans.
              Si vous alliez jouer ailleurs car il y a assez de matière pour des discussions constructives, non ?
              • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                Posté par . Évalué à 1.

                Non, la charte graphique de Kde est objectivement laide. Bon goût, mauvais goût là est la question.

                "Si vous alliez jouer ailleurs car il y a assez de matière pour des discussions constructives, non ?"

                ?? Vous pouvez m'expliquer le sens de votre phrase, et la raison pour laquelle vous me parlez de l'intégration des applications dans Kde ? je ne me souviens pas avoir dit que Kde avait des applications mal intégrées ?

                Ah ! J'avais oublié ! Non, non, il ne faut surtout pas porter de jugement, surtout en matière d'esthétique c'est SUBJECTIF, et subjectif dans la bouche des modernes ça veut dire RELATIF, et un relativisme mou, hein.
                Comme je viens de porter un jugement esthétique, alors ça veut dire que je troll, d'où vos exemples de trolls. Je viens de comprendre, c'est merveilleux !

                Demain : Lorie et Mozart. J'affirme que Mozart est meilleur que Lorie, ah non ! Je troll ! Je porte un jugement esthétique ! Je dois dire : Lorie c'est meilleur pour toi et Mozar pour moi, donc Lorie est aussi bonne que Mozart.

                Et bien non, désolé. La musique de Mozart est infiniment meilleure que celle de Lorie, et la charte graphique de Gnome et de MacOSX est meilleure que celle de Kde. Et ça n'est pas un troll.
                • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Le vous s'adressait plutôt à la cantonnade.

                  Je passe sur la surenchère avec l'analogie avec Mozart. Quel jugement autrement qu'esthétique peut-on porter sur l'art ?(Oui parler d'art avec Lorie est un peu usurpé j'en conviens).

                  Ici il y d'autres sujets qui me paraissent plus intéressants puisqu'on parle de technique.
                  Mais noyer le signal dans des considérations esthétiques et objectivement :) de nature subjective me parait un peu déplacer mais si ca en amuse certains y' a rien à dire.
                  Pour moi en tout cas ca s'apparente à un troll. toutes mes confuses.
                  • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Pas de problèmes avec le vous, dans mon cas c'est juste un vous de politesse (j'avoue ne plus trop savoir quoi utiliser sur le net).

                    Oui, tu (vous ?) parlais de technique, mais lorsque je disais que Kde étais moche je parlais uniquement d'esthétique. Je n'ai jamais nié les nombreuses qualités de Kde. Je pense à Kontact et à Konqueror plus particulièrement qui sont sur de nombreux points de merveilleuses applications.

                    Je ne noyais donc rien, je ne faisais que confirmer le fait que la charte graphique de Kde est laide, rien d'autre. Et il est dommage que sur ce point, et ce point uniquement (et aussi quelques éléments d'ergonomie), Kde 4 ne se présente pas sous les meilleurs auspices. Pour autant cela n'enlève rien à toutes ce qu'il amène avec lui sur le plan technique (j'avoue avoir bavé devant les présentations de NEPOMUK, et après avoir essayé Okular)
                    • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                      Posté par . Évalué à 6.

                      Vous êtes au courant qu'on peut changer de thème avec KDE ?? KDE 4 devrait être encore plus configurable. On peut pas changer l'ergonomie (quoique) mais l'esthétique ça ce contrôle.

                      Puis esthétiquement je préfère plutôt Lorie à Mozart.
                      • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Je veux bien vous croire, mais donnez nous des exemples de thèmes pour KDE qui vont bien.

                        Je n'ai jamais vu de beau bureau sous kde. Même si on change de thème, si on veut avoir l'heure sur sa barre, on se paye une horloge horrible par exemple (je parle de kde 3.x, pas testé la 4.x) et l'affichage du selecteur de bureaux virtuels reste horriblement moche (encore pire si on veut avoir une barre transparente). Alors bon j'attends toujours des beaux screenshots avec les noms des thèmes qt, icônes et kwin qui vont bien. Je n'en ai jusqu'alors jamais vu alors que pour gnome, xfce, E17 et autres bureaux, je n'ai jamais eu de problème à trouver des beaux thèmes et à me faire un beau bureau (pourtant je connais les adresse kde-look et cie).
                • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                  Demain : Lorie et Mozart. J'affirme que Mozart est meilleur que Lorie, ah non ! Je troll ! Je porte un jugement esthétique ! Je dois dire : Lorie c'est meilleur pour toi et Mozar pour moi, donc Lorie est aussi bonne que Mozart.
                  Moi je trouve que Lorie est mieux que Mozart.
                • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Non, la charte graphique de Kde est objectivement laide

                  Tu peux argumenter le terme en gras stp ?

                  Bon goût, mauvais goût là est la question.
                  Vu que c'est objectif, la question ne se pose pas ... a moins que tu estime que vu que toi tu estime que c'est objectif, tout ceux qui la trouve pas si moche, c'est qu'ils ont mauvais gout ?
                  Rassure moi quand même, c'est pas ca que tu voulais dire ?

                  Non, non, il ne faut surtout pas porter de jugement
                  Si... mais pouvoir EXPLICITER ses jugements. Pas juste "Ouau c'est OBJECTIVEMENT ultra moche", et surtout pas dénigrer les autres avec "c'est du mauvais gout" (dixit ils ont pas le meme gouts que moi, c'est qu'il est mauvais).


                  et subjectif dans la bouche des modernes ça veut dire RELATIF, et un relativisme mou, hein.
                  Et une attaque a quiconque oserait te contredire, en faisant des affirmations, encore une fois, complétement dénué de fondements.

                  Demain : Lorie et Mozart. J'affirme que Mozart est meilleur que Lorie, ah non ! Je troll ! Je porte un jugement esthétique ! Je dois dire : Lorie c'est meilleur pour toi et Mozar pour moi, donc Lorie est aussi bonne que Mozart.
                  Euh... tu as trop fumé ?
                  C'est comme si je disais qu'une Hayabusa (moto) était meilleur qu'une KTM (moto aussi).
                  Ca a juste RIEN a voir.
                  hayabusa <-> routière, KTM <-> trials/cross
                  Essaie donc de rouler sur une piste de boue en hayabusa. Essaye de te taper 1200 Km sur autoroute en KTM.

                  Bref, rien a voir. Déja que l'argumentation était amha pas superbe, mais l'exemple est d'antologie là !
                  • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                    Posté par . Évalué à 6.

                    "Tu peux argumenter le terme en gras stp ?"

                    Et bien oui, les couleurs sont mal choisies. Au niveau de l'interface on passe d'un gris/blanc avec dégradé léger à des applets dessinées à gros traits avec des dégradés grossiers. Le style de la barre des tâches n'est pas homogène avec le style des widgets et avec le thème des icones. Il y a une bande blanche autour des barres de recherche qui contraste trop fortement avec le gris. Les icones ont un style anguleux, l'interface oscille entre l'anguleux et l'arrondi, les widgets et le carré de sélection on un arrondi au contour très épais qui contrastent avec l'aspect détaillé des icones. On passe du métallique le plus marqué et le plus brillant (poubelle par exemple, ou widgets) au plastique mat (barre des tâches) etc.

                    Tout cela peut bien entendu changer, mais pour l'instant, tout comme pour le thème de base de Kde 3, l'ensemble est objectivement pas génial et manque d'homogénéité.

                    [Dois-je préciser à nouveau que cela n'enlève rien aux nombreuses qualités de Kde, et que l'on peut espérer voir venir de magnifiques thèmes ?]

                    "" et subjectif dans la bouche des modernes ça veut dire RELATIF, et un relativisme mou, hein."
                    Et une attaque a quiconque oserait te contredire, en faisant des affirmations, encore une fois, complétement dénué de fondements."

                    C'est un ensemble d'événements qui ont conduit au relativisme mou du post-modernisme. Il y a la découverte de la subjectivité, la critique de l'Académisme, le mythe de l'objectivité apparu avec les sciences expérimentales, le glissement produit d'après la théorie du goût relevant de la subjectivité chez Kant (qui restait universel, car la raison pure est universelle) a un subjectivisme entièrement relativiste, il y a la "mort" de Dieu et la disparition de l'idée d'un beau, d'un bien etc.

                    Il y a également le Bauhaus et l'émegence de l'art moderne comme art plastique, sensible, (différent de art contemporain) qui s'intéresse surtout à l'effet produit chez le spectateur qui va conduire à penser que tant qu'il y a effet c'est réussi.

                    Il y a la pensée libérale et le concept de multi-culturalisme qui forment un déterminisme social conduisant à penser que toute ½uvre d'art se vaut, tout dépend du milieu, de l'époque, du contexte, des goûts de la personne etc.

                    Il y a la disparition presque totale de la notion originelle de l'autorité, ce qui apprend pour faire grandir etc.

                    C'est vraiment quelque chose de complexe, mais pour faire simple cela se résume dans l'emprunt des post-modernes à l'expression populaire russe : "des bottes valent plus que Beethoven" (sous-entendu : quand il fait froid).

                    "Euh... tu as trop fumé ?
                    C'est comme si je disais qu'une Hayabusa (moto) était meilleur qu'une KTM (moto aussi).
                    Ca a juste RIEN a voir.
                    hayabusa <-> routière, KTM <-> trials/cross
                    Essaie donc de rouler sur une piste de boue en hayabusa. Essaye de te taper 1200 Km sur autoroute en KTM."

                    L'art n'est pas un outil à ce que je sache, Lorie ne sert pas à quelque chose et Mozart à autre chose. Lorie et Mozart, dans les deux cas c'est de la musique. Il y a du chant et de l'instrumental chez l'un comme chez l'autre. Et il ne s'agit même pas de les comparer sur le plan du genre, il s'agit de dire que l'un est plus beau que l'autre. Que tu le veuille ou non Mozart, Malher, Stravinski ou Chostakovitch (j'aurais pu également prendre les Pink Floyd) ont écrits des morceaux infiniment plus beau que n'importe laquelle des chansons de Lorie (c'est un exemple, j'aurais pu prendre Nietzsche qui, en musique, faisait des improvisations géniales, mais a laissé des écrits musicaux pas très mémorable).
                    • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Je ne vais pas troller en disant que je préfère Laurie à Mozart (ce qui est faux, vu que je ne connais pas Laurie !).
                      M'enfin, je ne vois pas comment tu peux *prouver* que ce que fait Mozart est plus beau que ce que fait Laurie.

                      Non, franchement, les seules données factuelles et objectives que tu peux avoir en matière d'esthétisme, ce sont des enquêtes d'opinion sur un échantillon d'utilisateurs représentatif du public visé par ces desktops... à supposer que le qu'un public commun soit visé, sans quoi toute comparaison est caduque.

                      Et puis d'abord KDE est *indiscutablement* plus esthétique que Gnome.
                      • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                        Posté par . Évalué à 6.

                        Je n'ai jamais dit que Kde était *indiscutablement* inélégant, bien au contraire. Je voulais juste réagir à cette expression "les goûts et les couleurs ça ne se discute pas". Et bien si, ça se discute. Et comme ça se discute, je suis près à admettre que je me soit trompé, que mon jugement en matière de desktop est faussé, erroné.

                        J'ai utilisé le terme "objectif" volontairement, même s'il ne me convint pas (un jugement provient toujours d'un sujet, pas d'un objet. Nous ne voyons pas les yeux de l'objet). Je l'ai utilisé pour contraster avec "subjectif" au sens moderne. "C'est subjectif" voulant dire : il n'y a rien à en dire, c'est mon opinion et personne n'a le droit de la remettre en cause.

                        Oui, un jugement est subjectif, mais il s'appuit sur des éléments partagés entre les hommes, car communicable. En ce sens les goûts et les couleurs se discutent.

                        Je suis désolé de m'être un peu emporté, je voulais moins critiquer l'interface de Kde que critiquer ce relativisme mou qui rend toute forme de discussion sur un sujet impossible.
                        • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Je n'ai jamais dit que Kde était *indiscutablement* inélégant, bien au contraire.
                          Objectivement ca veut justement dire ça.
                          2. D'une façon impartiale, sans parti pris.

                          Si c'est totalement impartial, il n'y a donc pas à tervigerser.

                          J'ai utilisé le terme "objectif" volontairement, même s'il ne me convint pas
                          En clair, tu as pris un terme alors que tu voulais exprimer son antonyme...

                          Je suis désolé de m'être un peu emporté, je voulais moins critiquer l'interface de Kde que critiquer ce relativisme mou qui rend toute forme de discussion sur un sujet impossible.
                          Ah c'est donc ça le relativisme mou, oser demander une argumentation ?
                          • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            ""Objectivement ca veut justement dire ça.
                            2. D'une façon impartiale, sans parti pris.

                            Si c'est totalement impartial, il n'y a donc pas à tervigerser."""

                            Premièrement objectif signifie un point qui s'éloigne du sujet pour se représenter l'objet dans sa pure objectivité. À partir de là on a considéré que c'était donc nécessairement impartial sous prétexte que le jugement d'un sujet ne pouvais pas l'être.

                            Impartial ne signifie pas sans erreurs. Le jugement de l'arbitre dans un match quelconque doit être impartial, pourtant il peut faire des erreurs, il peut ne pas avoir vu certaines choses etc.

                            Comme il peut y avoir des erreurs, mais dans un jugement impartial, il y a discussion etc.

                            """En clair, tu as pris un terme alors que tu voulais exprimer son antonyme..."""

                            Non pas son antonyme. Je l'ai utilisé car il était le seul dans le langage courant à pouvoir s'approcher de ce que je voulais dire. Le terme de "subjectif" est complètement galvaudé.

                            """"Ah c'est donc ça le relativisme mou, oser demander une argumentation ?""""

                            Pas du tout. Le relativisme "mou" c'est cette expression (beaucoup plus dure qu'il n'y paraît) : "les goûts et les couleurs ça ne se discute pas".
                            • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              >>'est cette expression (beaucoup plus dure qu'il n'y paraît) : "les goûts et les couleurs ça ne se discute pas".

                              C'est une phrase qui m'a aussi pas mal contrarié, depuis l'âge de 10 ans, mais surtout parce qu'elle n'est pas précise.

                              Tout d'abord : ça ne se discute pas
                              Est-ce que ça veut dire :
                              * ça ne peut pas se discuter (dans les sens il est impossible de démontrer en utilisant des arguments logiques). Dans ce cas il s'agit d'un problème (supposé) de fait.
                              * ça ne doit pas se discuter (sens souvent utilisé pour mettre un terme à une conversation). Dans ce cas il s'agit d'un problème moral.

                              Ensuite : les goûts et les couleurs. Ce qui pose problème c'est la relation entre les deux mots : goût et couleur.
                              * Une couleur, en théorie, ça ne se discute pas dans le sens ou c'est un phénomène physique mesurable. Sa vision peut cependant varier d'une personne à l'autre, certaines n'étant pas perçues (je ne parle pas des IR ou UV mais des daltoniens, par ex). Peut-on en faire pour autant un sujet de discussion ? Bah oui, pourquoi pas.
                              * Il est possible que le goût soit une extension du sens goût (celui des cinq sens : vue, toucher, etc.) étendu à l'ensemble des perceptions (la façon dont on perçoit). En effet, les mots on parfois un changement de sens, ou une atténuation d'intensité, au fil des générations et cette maxime semble assez ancienne vu que mon arrière grand mère l'utilisait. Dans ce cas, goût et couleur sont tous les deux liés à la perception et non à l'appréciation de cette perception.
                              * Sinon, le plus probable serait que le goût signifie la qualification d'une perception (j'aime, j'aime pas, c'est moche, c'est beau etc.), ou son appréciation. Mais dans ce cas que vient faire la couleur ici ? Si l'on suppose que c'est la manière dont on apprécie ou pas les couleurs, il suffisait de dire "les goûts" sans parler "des couleurs" puisque la signification suggérée (l'appréciation des couleurs) étaient incluses dans les "goûts".

                              Donc si la phrase signifie :
                              1) On ne peut pas discuter de la perception que quelqu'un a d'une chose : on pourrait, en démontrant que la personne a été dupée par ses sens (effets trompe l'oeil, illusions auditives ou optiques etc.), ou qu'elle est de mauvaise foi, ou qu'elle se trompe d'objet pour son analyse.
                              2) On ne peut pas discuter de l'appréciation que quelqu'un a d'une chose : on pourrait dire non. En effet, on s'imagine mal quelqu'un dire "j'aime pas" et l'autre lui répondre "Si : Tu aimes !". Cependant on peut (ou pas) faire varier les variables de son appréciation en ajoutant des éléments ( par exemple des aspects non perçus, non assimilés ou non réfléchis). Après difficile de convaincre quelqu'un qui vomit son fromage de chèvre que c'est bon parce que c'est plus relevé que le fromage de vache.
                              3) On ne doit pas discuter de... Inutile de mettre la suite. La subjectivité est présente dans le sens même de cette phrase, et elle ne permet pas de grande marge de manoeuvre. À ignorer donc. Enfin, à mon avis...
                            • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Impartial ne signifie pas sans erreurs. Le jugement de l'arbitre dans un match quelconque doit être impartial, pourtant il peut faire des erreurs, il peut ne pas avoir vu certaines choses etc.

                              Dans ce cas là, on ne sort pas des véritée générale (c'est moche point barre
                              je cite :
                              la charte graphique de Kde est objectivement laide
                              On voit une belle ouverture à la discussion.
                              ),
                              avec remise en cause de l'adversaire si il n'est pas du même avis (je cite : Bon goût, mauvais goût là est la question.).
                        • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Justement, je suis contre l'anti-relativisme. J'ai déjà eu l'occasion de m'indigner ici de ce dangereux phénomène de mode qui permet à ses adeptes de se dédouaner de toute remise en perspective, considérée comme le nouveau mal.

                          Ensuite, on peut discuter de tout bien sûr. Mais la seule chose qui me permet sérieusement de dire que Mozart c'est plus beau que Lorie, c'est que le premier est resté apprécié au travers des âges, et est aujourd'hui largement préféré par quiconque ayant eu l'occasion de s'éduquer face des genres variés (encore qu'il soit possible de préférer écouter Lorie dans des situations bien définies, et qu'on puisse aussi mettre en cause la neutralité de l'éducation musicale).

                          Après, bien sûr j'exprime souvent mon jugement personnel comme une vérité universelle : "ceci est plus beau que cela" au lieu de "je préfère ceci à cela", mais cela reste un raccourci de langage, et non une déclaration sérieusement objectivement défendable.
                          • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            ""Justement, je suis contre l'anti-relativisme. J'ai déjà eu l'occasion de m'indigner ici de ce dangereux phénomène de mode qui permet à ses adeptes de se dédouaner de toute remise en perspective, considérée comme le nouveau mal.""

                            Certes, mais c'est le même problème qu'avec la théorie de la prédestination. La prédestination c'est : je suis prédestiné à aller ou non au paradis, si je fais le bien je puis y aller comme ne pas y aller, si je fais le mal **je n'irais pas du tout**. Le sens de cette théorie c'était d'amener la personne à agir pour le bien et non pour sa place au paradis (puisqu'elle ne lui était pas assurée).
                            Il y a eu des déviances. Certaines personnes ont prétextés la prédestination pour laisser libre cours à leurs passions etc.

                            Le relativisme c'est pareil. Le relativisme hérité du perspectivisme de Nietzsche est tout à fait juste. Mais on a profité de cette théorie pour dire "je dit ce que je veux, et vous n'avez rien à redire".
                            Qu'il y ait maintenant des personnes qui profite de cela pour justifier des affirmations péremptoire, je veux bien le croire. Mais ça n'est pas plus défendable, je suis d'accord.

                            ""Ensuite, on peut discuter de tout bien sûr. Mais la seule chose qui me permet sérieusement de dire que Mozart c'est plus beau que Lorie, c'est que le premier est resté apprécié au travers des âges, et est aujourd'hui largement préféré par quiconque ayant eu l'occasion de s'éduquer face des genres variés (encore qu'il soit possible de préférer écouter Lorie dans des situations bien définies, et qu'on puisse aussi mettre en cause la neutralité de l'éducation musicale).""

                            La question est : pourquoi est-il resté à travers les âges ?

                            J'ai écouté pas mal de musique de tous genres, et quand j'écoute Mozart je sens plus de profondeur que chez Lorie. C'est une évidence.

                            Je ne pourrais pas avoir ici un discours rationnel car je n'ai pas les mots, les concepts pour expliquer, rendre compte de la profondeur que je ressens à l'écoute du Requiem de Mozart ou de la Passion selon St Jean de Bach. Mais cela ne signifie pas qu'un discours à ce sujet n'est pas possible. Un de mes amis a fait musicologie et est compositeur, il pourrait argument tout à fait rationnellement sur la supériorité de Mozart sur Lorie.

                            Les statistiques ne sont pas une preuve, ne sont pas un explications. Elles disent que généralement les connaisseurs dans le domaine de la musique préfère Mozart, mais ce n'est pas cela qui fait que Mozart est meilleur.
                            C'est parce que Mozart est meilleur que ces connaisseurs le préfère (je ne parlerais pas ici des artistes inconnus à leur époque etc.).
                            • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                              Posté par . Évalué à 4.

                              Ce n'est pas parce que des gens raisonnent de travers sur des bases trucmuchistes que le trucmuchisme est à proscrire !
                              On dit que le relativisme est la porte ouverte à plein de -ismes peu réjouissants (continuons habilement à contourner le point Godwin), mais c'est justement l'antirelativisme (et pas un antirelativisme détourné) qui va renforcer les -istes dans leur mode de pensée rigide et dangereux.

                              Pour revenir au sujet, le fait que les préférences artistiques soient relatives relève bien, selon moi, du relativisme vrai et non du pararelativisme dénoncé.
                              Si certaines préférences sont plus ou moins "universelles", gardons à l'esprit que jusqu'à présent nous n'avons pris en compte que les préférences d'individus qui ont au moins le point commun d'appartenir au genre humain. Chaque élément identitaire d'un individu (espèce, nation, ethnie, religion, éducation, profession, expérience individuelle, conclusion personnelles... ) amène son lot de préférences et de critères définissant le bien, le beau, le juste, etc.
                              La discussion sur la beauté d'une ½uvre ne peut avoir de sens que si la plupart de ces critères convergent entre les personnes qui discutent, et que les critères restant peuvent évoluer pendant la discussion.

                              Un fait scientifique peut-être vérifié par une expérience universelle, mesurée par des outils que l'on sait calibrer à l'identique. Mais le beau ne peut-être testé que par le jugement, outil façonné par chacun pendant toute sa vie, à tel point que chacun dispose de sa version unique.

                              Ainsi, deux compositeurs de la même école peuvent très certainement argumenter et finir par se mettre d'accord, parce qu'ils avaient déjà quasiment le même jugement. Mais je ne suis pas sûr que leurs arguments me convaincraient (pourtant, je leur accorderais une assez grande considération, puisqu'émanant d'individus bien plus éduqués que moi en la matière).

                              Dire qu'au fond tout cela n'est pas relatif, c'est supposer qu'un principe supérieur doit faire converger le jugement de chacun vers un jugement idéal unique. Cette hypothèse me semble très forte, et ne me semble confirmée par aucune expérience.
                      • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Non, franchement, les seules données factuelles et objectives que tu peux avoir en matière d'esthétisme, ce sont des enquêtes d'opinion

                        Ce que l'OP dit, c'est que l'esthétique est un domaine de discussion tout à fait raisonnable (au sens où l'on peut échanger des arguments rationnels), et que d'autre part il y a ou il y a eu la notion d'autorité, de tradition, qui conduit à ce que certains énoncés - y compris de type philosophique ou esthétique - sont considérés à certaines époques comme vrais.

                        à supposer que le qu'un public commun soit visé

                        Considérer que le jugement esthétique dépend de la "cible" marketing d'un "produit" c'est justement ce que l'on peut appeler "relativisme". C'est comme dire que la notion de "bien" à propos d'un discours doit être jugée en fonction du public auquel s'adresse le discours.

                        Et puis d'abord KDE est *indiscutablement* plus esthétique que Gnome.

                        Non, justement, l'esthétique est discutable, c'est ce qui fait qu'on peut porter des jugements argumentés dessus. Sinon, ce n'est plus un jugement, c'est un acte de foi.
                        • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                          Posté par . Évalué à 1.

                          1 - Quels arguments rationnels peut-on échanger sur l'esthétisme ? À part, bien sûr, le fait d'être conforme aux critères de tel ou tel référentiel (public visé, autorité, tradition, etc.) ?

                          2 - Un problème avec le relativisme ? Moi j'ai un problème avec l'antirelativisme.
                          Que le bien soit relatif à un sujet ne me choque pas le moins du monde. Il faudra trouver d'autres arguments pour me convaincre.
                          Je vois plutôt l'antirelativisme comme un moyen bien commode d'éviter de se remettre en question. Qui plus est, ça fait "in" de critiquer le relativisme dit mou.
                          Soit, défendons alors le relativisme dur.

                          3 - C'était juste un flamebait, pas à prendre au sérieux.
                          • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                            Posté par . Évalué à 1.

                            """Je vois plutôt l'antirelativisme comme un moyen bien commode d'éviter de se remettre en question. Qui plus est, ça fait "in" de critiquer le relativisme dit mou.
                            Soit, défendons alors le relativisme dur."""

                            Je vois le relativisme comme un moyen bien commode de se remettre en question. Le "c'est mon opinion, elle ne concerne que moi" (sous-entendu : vous n'avez rien à y redire, au revoir), en matière de remise en question il y a mieux.

                            Ensuite il y a effectivement un relativisme, que l'on pourrait rapprocher du perspectivisme de Nietzsche, qui est un principe de multiplication des points de vues. Nous ne voyons pas les choses sous le même angle, plusieurs points de vues sont possibles sur un objet, il est donc de notre devoir d'embrasser tous les points de vues possibles etc.

                            Et ceci est bien sûr à l'opposé d'un "les goûts et les couleurs".

                            Donc nous sommes d'accord.
                          • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Quels arguments rationnels peut-on échanger sur l'esthétisme ?

                            Ben, tu as des exemples dans ce thread (voir surtout les posts de Camille_B).
                            Après tu peux penser que les énoncés de ce genre de discussions sont toujours "relatifs à un référentiel"... Mais ça n'empêche pas la rationalité. La rationalité est elle-même un "référentiel", de toute façon : toutes les époques et toutes les cultures ne la partagent pas.
                            Bref l'absolu ne mène pas bien loin, si on refuse de discuter le relatif il n'y a plus qu'à se taire.
                    • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Et bien oui,[...]
                      Ben tu as vu, c'estquand même bien plus long que juste dire c'est objectivement moche.

                      Et ce dont tu fait état n'est PAS de la mocheté, mais des problèmes d'intégration et de cohérence.
                      De là a dire que si il y a ces problèmes là c'est que c'est automatiquement moche, il y a un pas que je ne franchirais pas.

                      L'art n'est pas un outil à ce que je sache,
                      L'art n'est pas un tout indivisible a ce que je sache.
                      Dans l'art il y a plusieurs domaines. Dans chaque domaine, il y a plusieurs sous domaines.
                      Vu que les moto tu aime pas, que dire de la "beauté"d'un picasso par rapport à un monet ? (perso j'aime pas picasso, mais ca ca n'engage que moi).
                      Ca a strictement rien à voir.

                      Lorie et Mozart, dans les deux cas c'est de la musique. Il y a du chant et de l'instrumental chez l'un comme chez l'autre.
                      Monet et picasso c'est dans les deux cas de la peinture Il y a une toile et des couleurs dans les deux cas.
                      L'hayabusa et la KTM sont dans les deux cas des motos. Il y a un moteur et des freins dans les deux cas.
                      Cool, on caractérise vachement.
                      Lorie c'est de la variété, Mozarr c'est du classique.

                      Que tu le veuille ou non
                      Parce que tu a décidé ça ?

                      ont écrits des morceaux infiniment plus beau que n'importe
                      Infiniment ma bonne dame.


                      Bref, quand tu redescendra sur terre et tu observera que c'est pas parce que toi tu apprécie (pour des qualité X/Y/Z) une musique/logiciel/thème de couleur, que les autres sont
                      1°) Objectivement mauvais
                      2°) Si ils sont aimé par quelqu'un, c'est que ce quelqu'un a forcément mauvais gout.
                      • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        """""Dans l'art il y a plusieurs domaines. Dans chaque domaine, il y a plusieurs sous domaines."""""

                        Certes, et alors ? Cela n'empêche pas le fait de dire qu'un artiste a une ½uvre plus profonde qu'un autre. Je trace un trait sur une feuille intitulé "Je m'ennuie et je fais n'importe quoi", ça n'est pas un dessin proche dans le style de Rembrandt et pourtant je peux affirmer sans trop me tromper que mon ½uvre est infiniment moins riche et moins belle que l'Annonce aux bergers.

                        """""Vu que les moto tu aime pas, que dire de la "beauté"d'un picasso par rapport à un monet ?""""""

                        Où ais-je dit que je n'aimais pas les motos ?

                        La suite est intéressante. Monet et Picasso sont deux peintres passionnant, pour des raisons diverses, mais ils sont passionnants.

                        Picasso apporte beaucoup à la plasticité, il a vraiment creusé et ouvert beaucoup de voies dans le domaine. Je lui reconnais cela, et ça fait de lui un grand peintre, un peintre passionnant.

                        Pourtant, pour des raisons personnelles liées à ce que je cherche dans l'art (et qui n'est pas le seul rôle possible bien évidemment), Picasso n'est pas un peintre que j'apprécie énormément.
                        Et il ne s'agit pas ici du goût, il s'agit de préférence. Je reconnais à Picasso dans la grandeur, mais cette grandeur ne me touche autant que pour d'autre pour des raisons que je connais. En revanche j'apprécie en Picasso un peintre qui me pose beaucoup de questions et remet en cause ce que je recherche dans l'art. Je n'apprécie pas Duchamp, mais pourtant quand je pense à l'art, je pense à lui fréquemment car il a apporté des choses sur lequel nous ne pouvons pas ne pas penser.

                        Il faut distinguer jugement de goût et préférence. Les deux sont subjectifs, ils viennent d'un sujet, mais l'un est lié à une histoire, à une personne, à sa pensée, et l'autre relève de l'½uvre, visible par tous, communicable à tous parmi les hommes et sur lequel on peut discuter.

                        """""Bref, quand tu redescendra sur terre et tu observera que c'est pas parce que toi tu apprécie (pour des qualité X/Y/Z) une musique/logiciel/thème de couleur, que les autres sont
                        1°) Objectivement mauvais
                        2°) Si ils sont aimé par quelqu'un, c'est que ce quelqu'un a forcément mauvais gout"""""

                        Je me suis expliqué un peu plus haut ce que je voulais dire par "objectivement". Il ne s'agissait pas pour moi de dire : "j'ai raison Kde c'est laid, et vous avez tort", il s'agissait de critiquer l'idée selon laquelle les goûts et les couleurs ça ne se discute pas.

                        Car si vraiment les goûts et les couleurs ne se discutaient pas, alors oui, je pourrais dire "Kde c'est laid, et vous n'avez rien à répondre".

                        Mais comme les goûts et les couleurs ça se discute, je puis avoir tort, on peu en discuter, et je peux revenir sur mon avis initial.

                        Tu remarqueras que je n'ai jamais dit que kde était "indiscutablement" laid.

                        D'ailleurs ce glissement est assez significatif. Il est permit de faire des éloges, mais pas des critiques négatives, parce que les goûts et les couleurs etc.

                        Mais si vraiment tel était le cas, alors nous ne devrions tout simplement pas donner son avis. Nous devrions la fermer, et dans de nombreux domaines. Car après tout, qui sommes-nous pour affirmer quelque chose ?

                        À quoi cela mène-t-il ? À la fin du dialogue entre les hommes, et les conséquences en sont certainement très grave. Le terme d'objectivité ne me plaît pas du tout. Quels choix avons-nous :
                        1) nous disons que tout est objectif au sens moderne, et alors rien n'est communicable. Les discours entre les hommes sont des dialogues de sourds (ce qui n'est pas vrai)/

                        2) nous considérons que seul un discours objectif est possible (c'est à dire qui provient non pas d'un sujet, d'une personne, d'un homme, mais d'un homme désincarné, qui croit être sortit de lui-même) et alors nous nous retrouvons à ne plus parler en tant qu'être humains , l'être humain disparaît du discours, et nous ne travaillons plus que sur des objets, un être humain objectivisé. Les conséquences sont là aussi catastrophiques, c'est la désolation humaine, et c'est précisément ce qui s'est passé dans certaines périodes sombres de notre histoire.

                        Donc oui, tout jugement est subjectif, mais ce jugement est communicable aux autres hommes car nous partageons en commun le fait d'être des hommes. En ce sens nous pouvons discuter, y compris des goûts et des couleurs, et peut-être même surtout de cela !

                        Si j'ai blessé quelqu'un en disant que Kde était laid, je m'en excuse, il est tout à fait probable que je me trompe. Mais ce n'est pas le problème principal de la discussion.
                    • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Ça me fait penser à une phrase de Kaamelot :
                      Père Blaise ne se mouillant pas sur une discussion en disant quelque chose comme "on peut voir ça comme vous, mais on peut aussi voir ça comme lui" et Leodagan lui répondant "ce qu'il y a de bien avec les avis tranchés, c'est que ça relance le débat", avant de se barrer.

                      Bon je sais, niveau culture, ça le fait moins que de ressortir ses cours de philo :p ...
                      • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Un petit conte zen :

                        Deux moines se disputent mais la dispute n'a pas de fin. Ils vont voir le maître et lui exposent leur point de vue :
                        — Il ne faut pas tuer les criquets car ce sont des êtres vivants et nous devons protéger la vie, dit le premier.
                        — Oui, tu as raison, dit le maître.
                        — Il faut les tuer car sinon ils mangent les cultures et le peuple meurt de faim, et il est plus important de protéger la vie des êtres conscients, rétorque le second.
                        — Oui, tu as raison, dit le maître.
                        Et les deux moines repartent perplexes.
                        Un troisième moine qui a assisté à la scène dit au maître :
                        — Maître, je ne comprends pas. Vous avez donné raison aux deux moines alors qu'ils ont des points de vue exclusifs.
                        — Oui, tu as raison, dit le maître.
                        Et le troisième moine atteint l'illumination…
                • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  La ou l'argument de la charte graphique ne tiens pas la route ce n'est par-ce que c'est subjectif, mais c'est surtout que en trois clics on peu transformer KDE en OS X ou Vista (question de goût).

                  Libre aux distributions et aux utilisateurs de virer le thème par défaut, et il y a des choses bien plus constructives à dire que "c'est moche"
                  • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                    Ouai enfin bon...autant de commentaires qui vont dans le même sens et ça depuis longtemps ça devrait peut être éventuellement pris en compte.

                    Si 50% des utilisateurs ont tous le même avis à savoir que KDE est moche, c'est subjectif, arbitraire ou tout ce que vous voulez, c'est tout de même 50% d'utilisateurs ! (ce pourcentage je le sort comme ça de mon chapeau c'est vrai mais c'est une estimation basée sur ma lecture de linuxFR depuis 1999).

                    Et il en va de même pour la critique récurrente sur la ressemblance frappante entre le thème par défaut de KDE et celui de windows.
                    Suffit de regarder un KDE 1.x et les dégradés dans les

                    Changer de thème...mais bien sur...alors sachant que le thème par défaut est généralement le plus travaillé, je considère qu'il doit au moins recevoir l'approbation d'une large majorité d'utilisateurs.
                    Il n'est pas rare de changer le thème par défaut et de tomber sur des truc grossièrements finit.
                    • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      ...dégradés dans les fond de titres des fenêtres.
                    • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Il me semble que KDE 1 copiait sur Windows 98 de manière assumée.
                      Par la suite, KDE a fait son chemin tout seul, mais évidemment, il y a toujours eu du monde pour faire le thème à là Windows du moment.

                      Bon, pour revenir à KDE 4, le thème actuel ne m'a pas l'air vraiment finalisé : le ton de couleur de la barre de plasma ne va absolument pas avec le blanchâtre oxygenesque des fenêtres, au point que ça ne peut même plus être une faute de gout !
                      J'imagine donc que ça changera dans la 4.0 finale, et en tout cas dans les KDE 4 livrés avec les distros.

                      Le thème oxygène, en lui-même, ne m'a pas l'air catastrophique... en tout cas, il me plaît plus que la plupart des thèmes pour Gnome. (cela dit, il y a encore quelques problèmes de contraste)
                      • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                        Oxygène ? Ha bin coup de chance ils ont pas choisit Kaero comme nom de thème !

                        Oxygène > aero...aero > oxygène...non toujours pas ?
                        • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Bof, un peu capillotracté, tout de même...
                          En tout cas les deux thèmes ne se ressemblent pas vraiment.
                        • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                          Posté par . Évalué à 4.

                          T'as du rester trop longtemps la tête sous l'eau (eau => Aqua) parce que ton cerveau doit être mal aéré...

                          :-p
                        • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Mouais, y a quand même des exemples d'inspiration redmondienne moins torturés :

                          - Mono -> C#
                          - Moonlight -> Silverlight
                          - Intégration de OpenXML favorisée par rapport à ODF

                          Pour en rajouter une couche, même si cela reste purement subjectif comme appréciation, dans le lot des personnes que j'ai fait migrer sous linux, il y en bien une poignée de cinq doigts qui m'ont fait la remarque qu'elles n'aimaient pas GNOME pour diverses raisons, dont le fait qu'il leur donnait l'impression de ressembler à Windows 3.1. Après, je n'ai pas cherché à approfondir s'il s'agissait là d'une question d'apparence, d'ergonomie, ou autre, j'ai installé KDE et ils étaient très contents.

                          Et sinon, je trouve aussi que la configuration par défaut de KDE est moche, mais l'avantage, c'est que je peux configurer la chose aux petits oignons et suivant mes goûts, que ce soit esthétiquement ou ergonomiquement parlant, et ça, ça n'a pas de prix. D'ailleurs, je mettrais bien une capture d'écran de mon bureau, histoire d'illustrer un peu mes propos, et que certains se rendent compte à quel point un bureau KDE peut être éloigné (en mieux) de ce qui se fait chez la concurrence, notamment de Windows.
                          • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            De un, Mono et Moonlight ne sont pas des projets GNOME et MDI ne participe plus activement à GNOME depuis un moment.

                            De deux, GNOME ne favorise pas OpenXML par rapport à ODF.
                            Le mainteneur de gnumeric a quitté Novell, et a demandé à la fondation GNOME de rejoindre l'ECMA afin de pouvoir continuer à suivre les travaux sur OpenXML.
                            Et la suite office de GNOME reste OpenOffice, GNOME a abandonné sa suite office depuis quelques années même si ils continuent à supporter Abiword, Gnumeric et Glom.
                            En gros, c'est une faveur à un développeur qui ne signifie en aucun cas que GNOME soutient OpenXML.
                            De plus, lors de sa participation Jody Goldberg a permis de clarifier pas mal de zones d'ombres dans la documentation d'OOXML et cela a permis d'obtenir une documentation plus précise et qui bénéficiera à tous et notamment les implémentations open source.
                    • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Ouai enfin bon...autant de commentaires qui vont dans le même sens et ça depuis longtemps ça devrait peut être éventuellement pris en compte.

                      Si 50% des utilisateurs ont tous le même avis à savoir que KDE est moche, c'est subjectif, arbitraire ou tout ce que vous voulez, c'est tout de même 50% d'utilisateurs !

                      Je ne suis pas du tout convaincu sur le fait que tu arrives à 20% qui trouve le thème moche. De plus, ce n'est pas en écoutant ceux qui parlent le plus que tu arrives à quelque chose de mieux. Exemple : aujourd'hui on parle de Dolphin, qui est une réponse aux critiques récurrentes de certains sur le soi-disant fouilli d'options de konqueror. Je ne suis pas sûr que ce changement plaise à la majorité personellement et que cela conduise à un "mieux".
          • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Bon je l'avais déjà écrit il y a 2 ans et quelques mois, je le ressors :

            Je pense qu'il faut arrêter de dire "KDE ça ressemble trop à windows, donc je ne l'utilise pas".

            KDE comme dit sur le site officiel "fait son propre chemin".
            KDE ne ressemble à rien d'existant, ou il ressemble à tout ce qui existe (cochez ce qui vous convient, il n'y a pas de bonne/mauvaise réponse).

            L'interface KDE c'est celle windows, MacOS, ou d'autre encore (pas d'exemples, ma culture générale en terme de GUI est assez limitée, et je ne sens pas le besoin de l'appronfondir).

            KDE c'est KDE, point. S'il "pique" des idées par-ci par là sur des interfaces existantes et qui ont fait leur preuve, tant mieux.

            KDE est modulable à souhait, configurable à 150% et même plus...
            KDE, c'est bon, mangez-en !
            • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Clair que KDE ressemble à ce que l'on veut en faire !
              Il y a tuto pour donner un aspect MacOS à KDE, en à peine 5 minutes :
              http://wiki.archlinux.fr/kde:art

              La force de KDE c'est le choix ... de faire ce que tu veux !
              • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                franchement c'est un peu gonflé de dire que c'est un aspect macos:
                http://wiki.archlinux.fr/_detail/kde:kde_macos.jpg?id=kde%3A(...)

                A mon sens tout est dans les détails, et avec kde y'a toujours un détail qui cloche. Là par exemple l'horloge en faux-lcd c'est la faute de gout ultime que jamais Steve Jobs ne commetrait. En plus kde doit la trainer depuis la v1.0 cette horrible horloge
                • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  je suis d'accord.
                  Au niveau ergonomie, je préfère KDE, mais en tout honnêteté on ne peut pas dire que les thèmes par défaut aient vraiment été fait avec goût (j'ai du mal à trouver des thèmes décents même sur les sites spécialisés genre kde-looks, à la fois pour les décorations de fenêtre, et pour les styles des élements graphiques, "plastik" c'est le moins pire, c'est dire). Cela s'améliore sensiblement avec KDE4, mais parfois certains trucs font encore un peu tâche. Je trouve également que si gnome ressemble de plus en plus à mac osx, KDE ressemble de son côté de plus en plus à vista (les 2 photos d'écrans plus haut surtout, j'en avais vu d'autres qui étaient mieux à ce niveau). Dommage, mais bon on verra.

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Mais si l'horloge te plait pas comme ça … tu peux changer son aspect d'un simple clic :)
                  C'est aussi simple que ça sous KDE !
                  • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Exak, bon sang de bonsoir! Kde est configurable et customisable à souhait. Seuls les faignants peuvent se permettre de critiquer un thème.
                    Quand on sait que des fous passent des heures pour "customiser" leur XP, y a une marge.

                    Et puisque tout le monde parle de l'horloge, moi j'aime bien le type flou: il est huit heure juste, à dix minutes près, c'est ben cool.
                • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  En même ca te prends 30 secondes de la changer : click droit, configurer, type d'horloge ...
          • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Perso, avant d'être joli, ou ressembler a pierre paul ou encore jacques je lui demande d'abord d'être fonctionel. J'ai pas testé cette nouvelle monture, j'attend la release, mais apparement les devs ont fait des recherches sur l'ergonomie et veulent explorer des nouvelles voies. Qui ne plairont pas a tout le monde c'est sur.

            Mais ensuite libre à toi de personnaliser ton KDE.
            J'essayerai de poster des screens du miens ce soir, tu veras il ne ressemble pas a du connu
            • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              Comme promis:

              http://lfpm.free.fr/multimedia/images/linuxfr/desk1.png
              http://lfpm.free.fr/multimedia/images/linuxfr/desk2.png

              Donc comme on peut le voir mon KDE ne ressemble pas vraiment a du Windows ni a du mac. Il y a certes des trucs que j'ai prit a gauche à droite, ah tiens ça c'est bien je prend, ah ça aussi hop je prend, et je me suis construit mon desktop à moi adapté à mes besoins et avec l'ergonomie que j'en attend.

              De plus le choix de kde, c'est imposé à moi a cause du menu unique à la mac os, a ma connaissance, gnome ou quoi que ça soit d'autre ne gère pas ça :(

              Ensuite bah kde est un peu plus lent à charger que d'autres trucs, mais bon, sous gentoo je me peux me permet de choisir exactement ce que je veux, et dont j'ai besoin.
              Autre avantage de KDE, c'est de pouvoir sauver la session.
              Je parle pas de restaurer un bureau avec les mêmes applis lancés en quitant, non je parle de revenir dans 2 jours et retrouver mes Konqueror avec ses 7 tabs de sites web que je visualisait ouverts \o/

              Kontact, déchire bien :)
              Entre kmail, basket, korganizer, akregator etc, bah je suis extrêmement content.

              Donc faudrais crier au scandale de la ressemblance ou je ne sais quoi. Que les mecs de kde (ou autre) veulent un truc outofthebox pour que le chaland qui décide de tenter une aventure linux s'y retrouve vite fait peut ce comprendre. Mais maintenant vous n'aimez pas, soit vous configurez à votre goût, soit vous arrêtez de dire du n'imp sur kde.

              Ensuite un peu plus haut je ne sais qui critiquait les applis kde avec ses 5 barres de 42 icônes, tiens la encore on peut par miracle déplacer les barres ou on veut. Haut gauche droite Horizontal / vertical etc, voir supprimer supprimer des barres / icônes.

              Moi c'est ce que j'ai fait dans certains applis, dont je connais les raccourcis claviers et ou je laisse que quelques icônes que j'utilise une fois le mois. Bref entre les barres que je suppr et le menu unique à la mac os, j'ai l'impression d'avoir un écran plus haut qu'il n'y paraît puisque je rentabilise bien mon horizontale d'affichage :p
          • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Oulala par défaut le menu de KDE est en bas à gauche comme le menu démarrer dans windows, ololol KDE copie windows !!!!!!!
            A mon humble avis, il faut vraiment avoir peu utilisé KDE pour le comparer à windows.

            Et sinon un truc interressant à dire ?
          • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Du temps ou la Redhat (3.x il me semble)
            Je pense que c'était plutôt du temps de la 5.x... et à cet époque, GNOME ressemblait furieusement à KDE (et un gros centre de contrôle avec le même genre d'option dans une liste sur le côté), la barre des tâches en bas et tout, sauf que c'était hyper moche avec ses icône grisatres :-) Enlightenment était d'une lourdeur insupportable avec des thèmes atroces alu brossé et tout et ses grosses bulles d'aides immondes. http://www.midwestlinux.com/products/suse/gnome.gif
            • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

              Posté par . Évalué à 5.

              Hum ça me rappelle le bon temps !
              Mais bizarrement, c'était la seule période ou Gnome faisait plus mon bonheur que KDE (1 et 2). Quand j'ai upgradé mon Gnome en 2.0, je me suis demandé si je n'avais pas oublié d'installer la moitié des packages, tellement je ne retrouvais plus rien.
              Je crois que c'est à partir de ce moment que j'ai basculé définitivement à KDE (reste à voir si je ne vais pas vers une semblable déception avec KDE 4 !).

              Pour le côté esthétique, c'est clair qu'à l'époque aucun des deux Desktop ne brillaient, et en tout cas pas Gnome (KDE se rattrapait aux branches grâce à l'intégration graphique, ergonomique et fonctionnelle des applications officielles du projet). Mais en même temps, les autres toolkits/desktops/WM en étaient au même point.
          • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

            Posté par . Évalué à 2.

            Je ne pense pas que ce soit une critique valable.

            Déjà les screenshot au dessus sont un peu vieillots, ni l'horloge ni le paneau actuels ne ressemblent à ça, et ils ne sont pas encore finalisé au niveau de l'apparence.

            Ensuite dire que c'est moche est subjectif. Moi je préfère le look de Vista à celui de Gnome, fluxbox ou même MacOS. C'est une question de goûts.
          • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

            Posté par . Évalué à 4.

            Une critique valable ?
            Reprenons alors la critique :
            voici le post :
            rassure toi, je suis persuadé qu'à l'arrivée tu auras tes 5 rangées de quarante-deux icones dans les barres d'outils, comme savent si bien le faire les devs kde :). Entre les interfaces fouillies et sur-remplies d'icones, et les détails moches ou ratés qui traduisent un mauvais-gout assez omnipresent y'a des choses qui ne changent pas (cf par exemple la taskbar en bas de http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/KDE_4.png ou bien l'horloge de http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/Kdebeta2_(...) )


            Prenons la première phrase, qui devrait servir d'introduction :
            rassure toi, je suis persuadé qu'à l'arrivée tu auras tes 5 rangées de quarante-deux icones dans les barres d'outils, comme savent si bien le faire les devs kde :).
            On constate donc une superbe introduction allié avec une argumentation du tonnerre !

            continuons :
            entre les interfaces fouillies et sur-remplies d'icones, et les détails moches ou ratés qui traduisent un mauvais-gout assez omnipresent
            Encore une fois, une argumentation poussée, totalement objective, et qui fait avancer le débat.

            Et tu appelle ca "une critique valable" ? (parce que la "critique s'arrete là)
            Montre moi alors où est la critique objective, avec une argumentation quelconque dans le post alors!
            • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              bah j'ai quand même illustré avec deux images. Alors en effet, elles ne montrent pas une de ces belles toolbars dont kde est friand (bon, microsoft aussi, je l'admets, depuis que j'ai vu office 2007 j'en fais des cauchemards), mais elles illustrent très bien les détails "moches ou ratés":

              - la taskbar du premier: la couleur est juste à vomir, independamment de "les gouts et les couleurs blahblahb" je pense que personne de bonne foi ne pourra dire le contraire. Mais passons. L'horloge (oui je fais un blocage sur les horloges) est juste moche et kitch. Mais le détails qui tue, pour moi, c'est les problèmes d'espacement: le K du menu démarrer est completement collé à l'icone 'systeme settings', y'a 0 pixels de marge !

              - deuxième image: y'a plus d'horrible taskbar, donc c'est un peu mieux. Le look est clairement inspiré de vista, perso j'aime pas trop mais c'est une question de goût. Par contre l'icone de la batterie fait juste bizarre, le look ne s'integre pas du tout au reste. Mais le truc qui fait le plus raté c'est bien l'horloge (oui oui), moi ça me fait halluciner: on voit qu'il y eu un temps fou passé à paufiner une belle horloge que j'imagine faite en rendu vectoriel, avec du svg et de l'antialising partout. Et tout ça est gaché par les fontes mal positionnées ou trop grosses, tous les chiffres sont mal placés !

              Voilà pourquoi je dis que kde pêche dans les détails.

              Et ce ne sont pas deux images prises au hasard, on les a vues partout lors de l'annonce de la beta de kde 4. Moi je ne comprends pas qu'on puisse faire la promotion d'une nouvelle version de kde avec des screenshots aussi mauvais.
              • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                Posté par . Évalué à 2.


                la taskbar du premier: la couleur est juste à vomir, independamment de "les gouts et les couleurs blahblahb" je pense que personne de bonne foi ne pourra dire le contraire. Mais passons.

                Elle ne me choque pas cette couleur moi. Elle va bienavec le reste du thème et franchement je préfère ca au marron qui ont fait la réputation d'une célèbre distrib qui ne propose que Gnome.
                Pareil pour l'horloge


                Mais le détails qui tue, pour moi, c'est les problèmes d'espacement: le K du menu démarrer est completement collé à l'icone 'systeme settings', y'a 0 pixels de marge

                Ah oui les devs ont oublié de conserver une marge pour disposer les icônes. En comparaison d'un Epiphany qui se traine, c'est sûr que c'est primordial.
              • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                Posté par . Évalué à 4.

                - la taskbar du premier: la couleur est juste à vomir
                Déjà c'est un dégradé. Si tu considère que toutes les couleurs entre le mauve/bleu foncé et le noir sont à vomir, effectivement... mais là on peut plus grand chose pour toi.

                je pense que personne de bonne foi ne pourra dire le contraire.
                Ben tu en as une juste en face (facon de parler) de toi.
                Je trouve pas cette couleur particulièrement génante.
                Maintenant je trouve qu'elle s'intègre mal avec la couleur des autres fenêtres. Mais je trouve pas ça particulièrement "à vomir".
                Mais bien entendu, comme toi tu l'aime pas, si on s'en fout, c'est qu'on est pas de bonne foie.

                L'horloge (oui je fais un blocage sur les horloges) est juste moche et kitch.
                Kitch oui, moche, non.
                reproduction des anciennes horloges de gare (entre autres). Voui c'est kitch. Mais c'est pas parce que c'est pas la dernière horloge digitale de la mort qui tue que c'en est "moche".
                Il te faut une reproduction d'une casio G-Shock pour que ce soit "beau" ?

                Mais le détails qui tue, pour moi, c'est les problèmes d'espacement: le K du menu démarrer est completement collé à l'icone 'systeme settings', y'a 0 pixels de marge !
                Meme si je pense que ca doit pouvoir se régler, fait passer un bug.

                Le look est clairement inspiré de vista,
                Je connais pas vista, mais sachant que windows aime bien aussi s'insipirer de différentes sources , tout n'est pas forcément aussi simple.
                Perso j'aurais plutot dis Mac.

                Par contre l'icone de la batterie fait juste bizarre, le look ne s'integre pas du tout au reste.
                Et pourquoi ça ? Parce que la jauge est verte ?
                Je vois pas en quoi une incrustation d'une jauge (imagine la vide) avec le fond d'écran itou, "ne s'intègre pas du tout au reste".

                Par contre, et je serais d'accord, que tu me dise "mais pourquoi est ce qu'elle est ici, de même que l'horloge".

                Et tout ça est gaché par les fontes mal positionnées ou trop grosses, tous les chiffres sont mal placés !
                Effectivement, c'est assez idiot.
                Tu nous a concoté un beau bug report j'espère ;)

                (mais oui je te taquine).

                Moi je ne comprends pas qu'on puisse faire la promotion d'une nouvelle version de kde avec des screenshots aussi mauvais.
                Parce que c'était peut etre des démonstrations "techniques" et pas commercial?
                (Je sais pas , je propose)
                • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Le problème, c'est que vous avez raison tout les deux :)

                  Objectivement, j'adore kde, mais par défaut, c'est moche, et rugueux dans les coins (le 3 comme le 4 ;) )

                  Je crois que le problème vient d'un manque de moyen, et de temps.

                  KDE n'a pas su mobiliser des graphisme. alors que Gnome a eu la chance d'avoir Tigert au démarrage ( http://www.tigert.com/usability-and-ui-testing-links/ ) puis des gens payés par Sun pour différentes études.

                  Enfin, les screenshots montrés un peu partout sont des clichés de ce qui se passe. Ca a déjà évolué.
                  • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Personnellement, je ne trouve pas KDE 4 si moche que ça :
                    http://www.kde.org/announcements/announce-4.0-beta3.php

                    Après, les goûts et les couleurs...

                    En fait, ce que j'aime vraiment, c'est l'utilisation du SVG qui fait un visuel vraiment 'clean' et qui s'affiche rapidement malgré tout.

                    C'est juste un avis personnel.
                    • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      on tourne en rond, mais y'a plein de détails moches ou ratés dans http://www.kde.org/announcements/announce_4.0-beta3/plasma.p(...)

                      - les icones baveux dans la taskbar, du texte tronqué à la machette -- bon je ne vais pas reparler de la couleur de la taskbar et de l'horloge mais ça me demange

                      - le manque d'homogeneite de l'ensemble: des elements sont ombrés, d'autres non. Celui qui détonne le plus c'est la jauge de batterie qui a une charte graphique totalement differente du reste

                      - le quart de cercle bizarre en haut a gauche est tout aliasé: c'est moche
                      • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                        Posté par . Évalué à 4.

                        il parait que plasma est pas encore fini donc je soupconne que tout ca risque de changer avant la version 4.0 voir 4.1 enfin j'espere, car pour le moment la barre des taches est immonde, pas possible de diminuer sa taille, couleur a la vista etc mais il semblerait que la configuration des elements plasma soit en priorite donc un espoir demeure et sinon il faudra attendre la version 4.1 ou 4.2 pour avoir un kde4 utilisable.
              • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                la taskbar du premier: la couleur est juste à vomir,....


                Oui, la taskbar du screenshot est horrible. Mais il s'agissait d'un truc temporaire pour tester le code avec le rendu provenant du SVG.

                Elle a a déjà été remplacé d'ailleur.

                Voilà pourquoi je dis que kde pêche dans les détails.


                Il y a une part de vrai là dedans.... Le problème, c'est que la finition, tellement necessaire, consomme aussi bcp de temps. Temps que l'on a pas eu pour 4.0, car il y a eu un gros chantier. Mais cela ne signifie pas qu'on a laissé ceci sous le tapis de nos préocupations. Elles étaient souvent derrières.

                Avec KDE3 par exemple, avec un kicker patché dans tous les sens tel que seuls les meilleurs dev pouvaient changer quoi que ce soit, cela ne rend pas l'amélioration facile. Et ce genre de soucis étaient présent à de multiples endroits.

                En réalité, avec KDE4, la finition sera bien plus aisé, car parmis les chantiers (permise par QT4 aussi) , il y a eu une vrai préoccupation de séparation code/présentation.
                Il est donc possible désormais à un non développeur, mais ayant un sens artistique et/ou de la finition de contribuer, en maniant un simple Inkscape, et ce pour la taskbar (et plasma en général), la quasi totalité des 27 jeux, ....

                Et si je ne présumerai pas des autres mainteneurs, en ce qui me concerne, j'accepterai toute contribution positive en ce sens au niveau des jeux.

                On pourra (parfois avec justesse) critiquer la finition de la 4.0, qui sur certains point comme plasma manque de maturité. Mais la partie invisible, c'est que les libs et surtout le workflow de création et de contribution est maintenant bcp plus fluide sur plusieurs parties de KDE, que cela commence tout juste à payer, un peu tard maintenant pour la 4.0, mais c'est très très encourageant pour les 4.1, 4.2 et suivant...
                Les amateurs de desktop parfaitement fini passeront peut etre leur tour pour la 4.0, ou alors au contraire y verront l'occasion de commencer à contribuer (Car un SVG ou des paramettres de confs fignolés, c'est important effectivement.).
                • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  J'ajouterai simplement que de toutes manières, l'important est que le bureau soit personnalisable. Après, chacun fait à sa sauce. Du moment que les fonctionnalités sont là, c'est l'essentiel.

                  C'est d'ailleurs la grosse différence entre les bureaux Linux ( KDE, Gnome, XFCE ) et les autres que je ne citerai pas : un KDE peut avoir son équivalent sous Gnome et vice-versa ( du moins d'un point de vue visuel ) .
                • [^] # Re: KDE4, plus Gnomiste que le Gnome?

                  Posté par . Évalué à 5.

                  J'ai quand même du mal à comprendre pourquoi le problème du thème par défaut est aussi problématique. Le rôle de l'environnement graphique, c'est de proposer un certain nombre d'options pour la personnalisation de l'interface. Couleurs, icones, thèmes, arrière plan, etc. ne sont que des choix esthétiques, par essence subjectifs. Évidemment, il faut bien un thème par défaut, mais à mon avis, le choix du thème par défaut revient à la distribution, et pas à KDE. À vue de nez, une extrême minorité des utilisateurs vont télécharger KDE sur le site de KDE. Le bureau, c'est LE truc qu'on installe par sa distrib (À mon avis, on devrait tout installer par sa distrib, mais bon). L'esthétique, la cohérence des thèmes, etc., ce sont des choix de distribution (public débutant/averti, fluidité/décorations, etc).

                  Je pense qu'on peut donc se réjouir de la répartition des tâches, et que KDE ne passe pas des plombes sur le choix d'un thème par défaut qui ne sera de toutes manières que très peu utilisé.
  • # le passage à Dolphin

    Posté par . Évalué à 6.

    le passage à Dolphin me fait peur, quant même.

    qu' on ne lise que "many users just want to have a simple file manager and not a swiss army knife for file management. " c' est vraiment short comme explication et sincèrement, ça pue des pieds :

    Konqueror par défaut est un "simple" navigateur.
    Il s' ouvre quasi immédiatement et sans 36000 options.
    Il est d' emblée aussi simple de s' en servir que de se servir de nautilus ou de l' explorer(tm) de windows (c).
    Et avec un peu de maitrise ou un peu de curiosité, konqueror est effectivement capable de faire bien plus (et perso je ne connais pas d' équivalent à konqueror sur aucun système, y compris des programmes proprio pour windows à 150 euros...)

    Donc OK bien sûr plein de gens n' ont pas besoin et ne veulent pas entendre parler de la foultitude d' options de konqueror. Mais konqueror est déjà comme cela par défaut : simple et efficient.
    A chacun d' utiliser les fonctions, ou pas. Par défaut, il est simple.

    Alors pourquoi ré-écrire un autre gestionnaire de fichiers ?


    le message indispensable, mais inutile tellement il est évident :
    MERCI aux équipes KDE / Qt
    • [^] # Re: le passage à Dolphin

      Posté par . Évalué à 2.

      Il y a suffisamment de gens de ton avis pour qu'évident, un petit réglage et c'est hop. Ca sera konqueror par défaut.

      Ca ne dérangera pas les "powers users" de faire ce réglage une fois :-)

      Mais je partage 100% de ton avis.
      • [^] # Re: le passage à Dolphin

        Posté par . Évalué à 2.

        sel petit probleme c'est que konqueror 4 se sert de dolphin pour la parti file manager et pour le moment, d'apres la todoliste de kde, il n'a pas toutes les fonctions de la version 3. Ca va etre ultra penible dolphin je sens, j'espere qu'il y aura une option quelque part pour choisr konqueror par default car dolphin il ne sera pas possible de le retirer totalement...

        Autrement le coup de virer les onglets parceque c'est "trop difficile pour l'usage" ca laisse reveur sachant que c'est une des choses qui ont servi a la popularisation de firefox...
        • [^] # Re: le passage à Dolphin

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Autrement le coup de virer les onglets parceque c'est "trop difficile pour l'usage" ca laisse reveur sachant que c'est une des choses qui ont servi a la popularisation de firefox...

          Parce que les gens font un usage différent d'un gestionnaire de fichiers et d'un navigateur web ?

          L'exemple vaut ce qu'il vaut, mais après observation de mes parents, ils utilisent le gestionnaire de fichiers pour de très brèves sessions. Souvent ouvrir un fichier ou faire une copie et basta, Pas vraiment besoin d'onglets pour ça. Le navigateur est utilisé plus longtemps et justifie pleinement les onglets.
          Par ailleurs, il ne leur viendrait pas à l'idée d'utiliser Nautilus (Ubuntu toussa) pour voir des pages web ni Firefox pour gérer les fichiers locaux. Ce sont deux tâches bien distinctes et le faire dans 2 outils différents leur semble 'normal'.

          C'est juste une tentative d'explication. Je préfère Konqueror et son mix d'onglets et de splits, mais je suis un power-user.
          On aura le choix : tant mieux \o/
          • [^] # Re: le passage à Dolphin

            Posté par . Évalué à 6.

            Et pour des glisser-déposer, les onglets c’est pas super-pratique : si tu attrapes un fichier que tu veux glisser-déposer dans un répertoire ouvert dans un autre onglet, le poser sur l’onglet fait que Konqueror l’ouvre, il ne propose pas de le déplacer/copier/etc.

            En revanche, pouvoir couper l’onglet en deux (ou plus) horizontalement ou verticalement est super pratique pour ça.
            • [^] # Re: le passage à Dolphin

              Posté par . Évalué à 7.

              Et pour des glisser-déposer, les onglets c’est pas super-pratique : si tu attrapes un fichier que tu veux glisser-déposer dans un répertoire ouvert dans un autre onglet, le poser sur l’onglet fait que Konqueror l’ouvre, il ne propose pas de le déplacer/copier/etc.

              Il suffit de laisser le curseur pendant deux secondes sur l'onglet (sans lâcher) et il active l'onglet pour que tu puisse déposer au bon endroit.
              • [^] # Re: le passage à Dolphin

                Posté par . Évalué à 0.

                > Il suffit de laisser le curseur pendant deux secondes sur l'onglet (sans lâcher)
                C'est ce qu'il disait... Pas super pratique.
                • [^] # Re: le passage à Dolphin

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Non, lui il parle de le poser sur l'onglet et que cela ouvre le fichier, moi je dis qu'il suffit de s'arrêter deux secondes sur l'onglet pour que celui-ci s'affiche et tu peux alors déposer le fichier dans le répertoire pour le copier/déplacer/lier.
                  Moi je trouve ça tout aussi pratique que de jouer du Alt-Tab pour activer la bonne fenêtre.
                  • [^] # Re: le passage à Dolphin

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Avec la fonction Exposé de compiz, le drag'n'drop d'une fenetre à l'autre c'est le bonheur. J'espère que ce comportement est prévu dans la fonction équivalente sous kwin 4.
            • [^] # Re: le passage à Dolphin

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              En revanche, pouvoir couper l’onglet en deux (ou plus) horizontalement ou verticalement est super pratique pour ça.


              Tout-à-fait, et Dolphin met cette possibilité en avant (ça fait partie par défaut des modes de visualisation) alors que c'était 'caché' dans Konqueror.
            • [^] # Re: le passage à Dolphin

              Posté par . Évalué à 4.

              c'est clair que la possibilite de couper la fenetre en plusieurs parties est une des premieres choses que je met dans ma barre laterale de konqueror. C'est le truc le plus utile mais les onglets sont pratiques aussi dans un autre type d'utilisation que le copier-coller. Par exemple lorsque tu bosses sur deux projets tu peux avoir deux onglets dans la meme fenetre (je n'aime pas la multiplication des fenetres, une preference toute personnelle) concernant l'endroit ou tu as tes fichiers de travail et un autre ou tu as tes documents, articles etc.

              Enfin bon encore une fois tout est question de preference et de gout et c'est ce que j'aime dans konqueror, tu peux le configurer aux petits onions :) (mais par defaut la coupure de la fenetre devrait etre presente!!!)
    • [^] # Re: le passage à Dolphin

      Posté par . Évalué à 4.

      Konqueror par défaut est un "simple" navigateur.
      Il s' ouvre quasi immédiatement et sans 36000 options.

      Enfin, il peut faire browser de fichier, de fichiers distant (fish), browser http, browser ftp, apercu d'image, ...

      Ensuite que certains veulent un file manager tout con, qui fasse que ça, c'est leur choix. Moi je sais que si je passe à KDE4, je conserverais konqueror ;)

      Alors pourquoi ré-écrire un autre gestionnaire de fichiers ?
      Parce que certains(?) le veulent, et qu'une équipe de dev est prête à le faire ?

      le message indispensable, mais inutile tellement il est évident :
      Je rajouterais au message: enfin pas une critique facile, non argumentée, et se basant sur rien du tout ;)
  • # Régressions dans l'utilisation du gestionnaire de fenêtres

    Posté par . Évalué à 2.

    Je n'ai pas trouvé d'informations sur les « régressions dans l'utilisation du gestionnaire de fenêtres ». Est-ce que quelqu'un a trouvé des informations là-dessus ?
  • # KDE?

    Posté par . Évalué à -5.

    Objectivement? C'est du brol!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.