Journal Google: je sais, je sais... mais tout de même, j'ai les boules !

Posté par . Licence CC by-sa
24
25
mar.
2015

Google : « Don't be evil… or… hum hum… just a little bit ? »

Une énième preuve (pour les pressés) : https://vimeo.com/123208846

J'ai longtemps utilisé les services de l'ami Google. Au départ, j'appréciais sa contribution aux logiciels libres et en mon for intérieur, je me disais que les parties propriétaires de ces outils étaient un mal nécessaire au financement de l'ensemble face aux hordes d'outils totalement ou fortement propriétaires de Microsoft, Yahoo, Oracle, etc. J'ai bêtement pensé que ces petites boîtes noires n'étaient là que pour se battre à arme égale et qu'en des temps plus hospitaliers, elles finiraient par disparaître. Ben oui, Google c'est GSOC, c'est l'OS Android basé sur java dalvik art et GNU/Linux, c'était « Don't be Evil »

Aujourd'hui, il y a les « Google Play Services » qui jouent aux grands frères, les petites boîtes noires sont devenus de grosses applications opaques et l'estocade ci-dessus ↑ (vidéo en lien) : désormais, Google utilise ces services en situation de monopole pour faussement dégrader les performances d'applications en concurrence avec ses propres produits. Ce n'est pas le premier constat d'abus que je réalise :

  • faite une recherche d'image avec Firefox sur Android
  • cliquez sur une image
  • installez l'extension Phony
  • utilisez la pour changer le « user agent » de Firefox de sorte qu'il fasse croire au serveur qu'il est le navigateur de base d'Android
  • ré-itérez votre recherche d'image
  • cliquez sur l'une d'elle…
  • Consternant.

Rien ne justifie qu'une boîte qui pèse des milliards n'assure pas un développement convenable de ses outils pour un navigateur qui pèse 25 à 30% de part de marché. J'en ai assez d'entendre M. Lambda m'expliquer qu'il a quitté Firefox pour utiliser Chrome « parce qu'il est plus rapide ». Alors que c'est juste faux (cf. Are we fast yet) et que cette sensation de navigation améliorée qu'a éprouvé M. Lambda est la conséquence d'un abus de position dominante.

Désormais, Google, je te traiterai avec le dédain que tu mérites. Aujourd'hui tu ne vaux guère mieux que Microsoft et consort, tu utilises les mêmes techniques déloyales. Ainsi je prendrais le temps qu'il faudra pour expliquer patiemment et calmement à tout ceux que je peux toucher par mon verbe à quel point tu es laid, à quel point tu nous prends pour des jambons et à quel point il faut te combattre inlassablement jusqu'à ce que tu entendes raison ou disparaisses …

Bref : kssss kssss boooo boooo.

NdM : Voir ce commentaire évoquant la possibilité d'une action coordonnée entre Mozilla et Google suite à un bug dans les web workers qui impacte Google Maps.

  • # fôtes

    Posté par . Évalué à 2.

    Rhoo, toutes mes excuses pour ma dyslexie.
    «… à tout ceux que je peux toucher à quel point tu est laid … »
    et sans doute beaucoup d'autre, y compris dans ce commentaire :'(

    • [^] # Re: fôtes

      Posté par . Évalué à 4.

      à quel point tu est laid

      à quel point tu es laid…

      • [^] # Re: fôtes

        Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 25/03/15 à 18:28.

        Google s'est GSOC, s'est l'OS Android basé sur java dalvik art et GNU/Linux, s'était « Don't be Evil » …

        c'est, c'est, c'était

        • [^] # Re: fôtes

          Posté par . Évalué à 2.

          jusqu'à ce que tu entende raison ou disparaisse …

          entendes raison ou disparaisses

        • [^] # Re: fôtes

          Posté par . Évalué à 2.

          et d'autres
          il en reste peut être encore

  • # Oculus Fist

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Journal pertinent, mais aïe les yeux.

    • [^] # Re: Oculus Fist

      Posté par . Évalué à 7. Dernière modification le 25/03/15 à 18:33.

      Toi aussi tu as été touché par le verbe :'(

      splash!

      • [^] # Re: Oculus Fist

        Posté par . Évalué à 2.

        siouplait pas taper (x_x)

      • [^] # Re: Oculus Fist

        Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 25/03/15 à 19:47.

        Toi aussi tu as été touché par le verbe

        Mé nan ! jeu ne voa pa deu koi vou vouler parlé !

        kentoc'h mervel eget bezan saotred

        • [^] # Re: Oculus Fist

          Posté par . Évalué à 0.

          Tu imites très mal l'écriture d'un dyslexique, tu es bien plus proche du sms.

          Pour l'auteur je ne sais pas si tu connais http://bonpatron.com/

          • [^] # Re: Oculus Fist

            Posté par . Évalué à 2.

            Non je ne connaissais pas. J'ai tester une phrase ciselé pour l'occasion « Le bateau entrais dans les os du porc » … Mais il n'a pas corrigé grand chose :-/. Pas même « entrai(s)t »

          • [^] # Re: Oculus Fist

            Posté par . Évalué à 4.

            tu es bien plus proche du sms.

            Je ne trouve pas, en sms moderne ce serait plutôt : Mé nan!!!! jvoi pa 2 koi vou parlé lol!!!!!!!

            Éventuellement écrit en majuscule.

          • [^] # Re: Oculus Fist

            Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 26/03/15 à 16:57.

            Tu imites très mal l'écriture d'un dyslexique

            En l'occurrence j'imitais simplement un kévin lambda ne comprenant pas (c'est un pléonasme) les commentaires ci-dessus traitant de l'orthographe pour la simple et bonne raison que lui même n'en maîtrise pas la moindre once.

            Mais on peut noter qu'un blague est beaucoup moins drôle quand on la raconte.
            On peut aussi noter que sur un forum les figures de style humoristique doivent être obligatoirement accompagnées d'émoticônes (smileys) car le second degré n'est manifestement pas une seconde nature chez une grande majorité des gens. Mea-culpa.

            kentoc'h mervel eget bezan saotred

            • [^] # Re: Oculus Fist

              Posté par . Évalué à 2.

              Je n'arrête pas de lire ce mot « degré », que signifie-t-il exactement ?

              • [^] # Re: Oculus Fist

                Posté par . Évalué à 6.

                Spa une unité, ça, le degré kevin ? Pour mesurer en dessous du zero absolu, peut-être?

                -> []

              • [^] # Re: Oculus Fist

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est un truc de Jean-Louis mais il parait que je fais mal le dyslexique :-D

                kentoc'h mervel eget bezan saotred

  • # C'est le jeu ma pauvre lucette!

    Posté par . Évalué à 4.

    Sincèrement, il n'existe pas de secret. On n'entre pas dans le top 3 mondial des entreprises en aidant l'humanité ou en faisant simplement des produits cools avec des bords arrondis.

    Et encore, simplement chouiner sur une différence de comportement entre navigateur me semble le dernier cadet des soucis avec la situation actuelle.

    Naivement, j'avais pensé que Google proposait Android pour simplement apporter la publicité sur le monde mobile. En réalité c'est bien pire, puisque l'écosystème se resserer doucement mais sûrement (voici un excellent article à ce sujet: http://arstechnica.com/gadgets/2013/10/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/ ).

    Et ne parlons même pas des problématiques de vie privée…

    A propos de tout ça, je me demande ce qu'ils en pensent les employés "connus" de google ou bien s'ils s'en tapent étant donné qu'ils ont 2 jours de boulot payé pour hacker sur un truc cool en open source.

    • [^] # Re: C'est le jeu ma pauvre lucette!

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      A propos de tout ça, je me demande ce qu'ils en pensent les employés "connus" de google ou bien s'ils s'en tapent étant donné qu'ils ont 2 jours de boulot payé pour hacker sur un truc cool en open source.

      Même ça, c'est du flan (c'est dire le niveau de Google). Je n'ai plus le lien sous la main, mais une ancienne manager chez Google US expliquait que le fameux "jour pour bosser sur des projets perso", depuis quelques ça ne voulait pas dire "tu bosses 80% pour Google et 20% pour toi" mais "tu bosses 100% pour Google, et encore 20% sur un projet supplémentaire (mais pour Google quand même il ne faut pas déconner) hors de tes horaires normaux de boulot".

      La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

      • [^] # Re: C'est le jeu ma pauvre lucette!

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Sans doute ça :
        http://www.wired.com/2013/08/20-percent-time-will-never-die/

        ou ça :
        http://www.businessinsider.com/mayer-google-20-time-does-not-exist-2015-1

        De ce qu'on m'a dit que c'est assez dépendant des équipes et de leur manager, y en a ou il y a du temps, d'autre pas. Je connais quelqu'un qui a fait du volontariat pour un événement, et Google a versé de l'argent parce qu'il a fait du volontariat. Je connais quelqu'un qui a codé sur un outil que Google n'utilise pas (ou du moins, pas pour leur serveur) de façon assez conséquente, sur son temps de travail.

        Vu la croissance de la boite, c'est pas non plus surprenant que ça soit moins uniforme qu'on l'imagine, et le coté magique de Google, c'est aussi de faire croire que c'est radicalement différent d'une autre grosse boite. C'est peut être le cas sur d'autres choses, mais il y a sans doute aussi des trucs tout à fait terre à terre ou des machins qui ont changés depuis pour diverses raisons ( ou des gens qui ont mal compris ).

      • [^] # Re: C'est le jeu ma pauvre lucette!

        Posté par . Évalué à 2.

        Misc en parle déjà, mais lorsque j'ai demandé à des amis bossant à Mountainview, la réponse était qu'au moins dans leur cas il y avait réellement du 80/20, mais évidemment, les 20% doivent profiter à Google d'une manière ou d'une autre (Google n'est pas là pour faire de la philantropie avec le temps de ses employés non plus). Ceci étant dit, mes « sources » sont du genre à bosser pas mal, donc il est possible que pour elles, ce qui correspond à 100% serait considéré comme 120% par d'autres…

    • [^] # Re: C'est le jeu ma pauvre lucette!

      Posté par . Évalué à 5.

      Il y a un moment que je n'utilise plus leurs services. Je ne chouine pas …

      Simplement je constate que les « lambda » sous Firefox sont discriminé. Ça me fait vomir.

  • # Deux solutions proposées, deux mauvaises

    Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 25/03/15 à 17:49.

    Tu dis qu'il faut qu'on fasse changer Google, ou qu'on attende qu'il disparaisse. Sauf qu'on est dans le domaine de l'informatique, ici un petit groupe de personnes même sans forcément des financements extravagants peut changer ça, sans rien demander à personne. La centralisation d'une donnée ou d'un service aux mains d'une société privée sera toujours un problème, attendre qu'une autre société se monte pour tout juste éviter un monopole ce n'est pas une solution.

    Des solutions alternatives il y en a (ex: searx, yacy). Soit on se plaint sans rien faire soit on regarde ce qui se fait et on tente l'expérience. Duckduckgo c'était beaucoup plus petit et moins pertinent avant Snowden, donc un changement peut encore se faire. Au pire les technophiles bougent en premier et on regarde ce que ça donne.

    Je ne connais pas trop les autres activités de Google ; ce que je constate c'est qu'il me manque réellement un moteur de recherche libre qui marche bien et en qui j'aurai confiance, de préférence auto-hébergé. Je ne pense pas être le seul dans ce cas. Qu'est-ce qu'on attend ?

    • [^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises

      Posté par . Évalué à 2.

      Bon c'est pas totalement le sujet mais vu qu'on parle de se passer de google :
      Quelqu'un ici connait-il une alternative à google docs pour héberger son propre système de partage et d'édition en ligne de documents (notamment un tableur) ?

    • [^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises

      Posté par . Évalué à 3.

      Alors d'abord : JE dis … donc je ne dit pas que NOUS devons …

      Ensuite je dis précisément À GOOGLE que J'AI l'intention d'expliquer à mon entourage « qu'il faut te combattre inlassablement jusqu'à ce que tu entendes raison ou disparaisses »… Bref, désormais j'ai l'intention de lutter contre cette société ouvertement et sciemment en usant de tout ma microscopique influence … etc.

      Enfin, de mon coté il y a longtemps que j'ai quitté le navire, c'est plutôt leurs comportement avec les « lambda » sous Firefox qui me fait vomir … en l’occurrence.

    • [^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Est-ce un moteur de recherche dont on a besoin, ou peut on imaginer une autre approche au problème. Par exemple, serait-il possible que ce ne soit pas une énorme ferme de serveurs qui parcourent en permanence le web pour trouver les pages web les plus pertinentes, mais au contraire, les sites web eux même qui s'inscrivent via un protocole ouvert et documenté dans un index commun à tout le Web. Et pour garder la compatibilité envers les sites qui ne s'inscrivent pas d'eux même, on pourrait avoir un petit robot qui fait le reste du travail.

      • [^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Comme le Web sémantique ?

      • [^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises

        Posté par . Évalué à 0.

        Le problème avec ceci c'est surtout le manque d'automatisation. Je ne crois pas un seul instant que tout le monde se mette à annoncer leur site d'une manière ou d'une autre, les gens ont appris à faire des sites d'une certaine manière, point.

        En revanche, une pseudo-solution serait de faire un gros coup de pub à une appli en pair à pair qui permettrait de partager nos bookmarks. Avoir une sorte de moteur de recherche qui se baserait sur un ensemble de bookmarks des gens, ça peut être intéressant. Bien sûr, il y a pas mal de problèmes à régler avec cette approche mais on pourrait avoir un indexeur de pages qui prend en compte plusieurs sources, et pourquoi pas un ensemble de bookmarks.

        Je reste totalement pour avoir juste des machines qui parcourent le web pour indexer des pages, ça se fait (yacy pour ne citer que lui), je l'ai utilisé et ça marche. Il faudrait encore affiner la pertinence, certes, mais ça marche. Il nous faut maintenant un peu plus d'utilisateurs, que ça rentre éventuellement dans les mœurs d'auto-héberger ça pour au final améliorer le service.

        Je me demande s'il y a une faille dans la conception des moteurs de recherche comme Yacy & coe. J'aimerai être sûr qu'on ne passe pas à côté d'une méthode simple pour avoir des résultats pertinents.

        Et oui, pour moi le vrai problème reste le moteur de recherche, encore et toujours, où on se retrouve avec quelques solutions comme startpage ou duckduckgo, mais qui finalement centralisent le problème ailleurs, avec des gens en qui je ne fais pas confiance.

        • [^] # Re: Deux solutions proposées, deux mauvaises

          Posté par . Évalué à 3.

          Et oui, pour moi le vrai problème reste le moteur de recherche, encore et toujours, où on se retrouve avec quelques solutions comme startpage ou duckduckgo, mais qui finalement centralisent le problème ailleurs, avec des gens en qui je ne fais pas confiance.

          Une partie du problème c'est le fait d'utiliser le moteur de recherche comme une sorte de serveur "nom approximatif -> URL"

          Please do not feed the trolls

  • # « faite une recherche d'image avec Firefox sur Android »

    Posté par . Évalué à 4.

  • # Euh....

    Posté par . Évalué à 3.

    J'utilise Google Street View depuis des années avec Firefox, que ce soit sous Windows ou Archlinux, et les performances ont toujours été identiques à celles de Chrome.

    Donc j'ai beaucoup de mal à croire à ce "scoop".

    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Euh....

      Posté par . Évalué à 1.

      Utilise-tu le nouveau Google-Maps / Street-View ? … Et dans tout les cas sur un core i7 la différence et dur à mesurer sans sortir un bench CPU. Sur une tel machine c'est surtout la batterie (si c'est un laptop) qui morflera plus qu'avec Chrome.

    • [^] # Re: Euh....

      Posté par . Évalué à 8.

      Hello,

      J'étais dubitatif aussi… du coup j'ai testé.
      Je suis sous Archlinux (à jour). Google Street View était inutilisable sous mon Firefox, je ne saurais dire depuis combien de temps, mais je m'étais persuadé que ça venait de moi, d'une extension foireuse, ou que sais-je… je n'avais pas trop cherché puisque j'utilise peu le service.

      Bref, j'ai changé mon user-agent, et magie, tout est fluide et parfait !

      Maintenant, je suis pas dubitatif, mais très surpris…

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par . Évalué à 1.

        Chezmoiçamarche™ (archlinux, core i5 quatrième génération, firefox 36). Donc je suis très surpris de vos résultat.

        bépo powered

        • [^] # Re: Euh....

          Posté par . Évalué à 3.

          En fait j'ai refait le test en modifiant le user agent avant de charger google map. Et la effectivement c'est plus fluide avec le UA chromium.

          bépo powered

  • # a voir

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai pas pu tester (je le ferai surement ce soir de chez moi) mais si j'ai bien compris, google ralentirait le service de son moteur de recherche lorsque le user-agent n'est pas celui de chrome.

    C'est pas tout simplement un abus de position dominante ? Ca pourrait pas leur couter TRES cher ?

  • # D'autres trucs tristes, sous Android...

    Posté par . Évalué à 10.

    Version 5.0, presque de base :
    À chaque fois qu'on active le GPS, une fenêtre demande si on veut bien envoyer notre position à Google. Si on clique sur la case "ne plus poser la question", on ne peut pas refuser, seulement accepter.
    De même, plus moyen par rapport aux versions précédentes d'Android de refuser tout envoi de données à google : ça n'est présenté que pour limiter l'utilisation de la connexion de données et ça n'est donc plus applicable aux connexions par wifi.

  • # Effet du cache ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    La vidéo ne me semble pas parfaitement honnête : le deuxième essai se fait sur le même navigateur en rafraichissant la page après avoir changé l'User-Agent, mais sans vider le cache. Du coup, il peut y avoir des ressources statiques déjà chargées, ce qui peut accélérer le premier affichage. Cela n'explique pas forcément les ralentissements par la suite, mais quand on fait une vidéo qui dénonce, il vaut mieux éviter ce genre de biais.

    • [^] # Re: Effet du cache ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Street-View n'utilise pas de cache.

      J'ai refait trois fois la vidéo sans avoir a vider le cache pour obtenir l'effet.

      Et c'est aussi pour cela qu'a la fin de la deuxième parti (avec le user-agent de Chromium) je vais dans une zone que je n'ai pas visité avant … mais enfin oui c'est subtile :-)

  • # gogle map

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    moi depuis quelques temps, sur un firefox 35, map est tout simplement plus utilisable du tout, j'en suis revenu au bon vieux via-michelin.

  • # Le protocole est le même ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Le protocole est le même ?
    il n'y a pas de spdy (ou http2) enclenché avec chrome et pas Firefox ?
    @+
    ps : sinon je suis le 1er pour cracher sur google ;)

    • [^] # Re: Le protocole est le même ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      en désactivant spdy/http2 dans Firefox, ça ne change quasiment rien : les différences restent flagrantes.

      • [^] # Re: Le protocole est le même ?

        Posté par . Évalué à 8.

        Apparemment ya un commentaire sur votre video qui indique un bug :
        "Sylvestre : Non, c'est normal et coordonné entre Mozilla et Google: bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1096492#c21
        Pour résumer, Firefox a un bug dans une technologie intitulé Web Worker, c'est désactivé quand le User Agent est Firefox…"

        • [^] # Re: Le protocole est le même ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Oui mais ce bug n'a rien a voir avec la choucroute… En plus d'avoir été corrigé avec FF36 utilisé pour mon test.

          • [^] # Re: Le protocole est le même ?

            Posté par . Évalué à 8.

            Ben visiblement les gens qui commentent sur le bug ont l'air de penser que ca a voir avec la choucroute.
            Et ff 36 est sorti ya tout juste un mois, laisse leur un peu de temps pour re activer la feature…

            Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

            • [^] # Re: Le protocole est le même ?

              Posté par (page perso) . Évalué à -3. Dernière modification le 26/03/15 à 08:04.

              Et le journal va rester en "méchant Google" (le titre du journal, et le contenu non objectif complètement à charge) pour avoir juste évité de faire cracher Firefox aléatoirement.
              Des fois, on se dit qu'il ne faut pas être gentils (Google aurait dû laisser Firefox crasher chez certains pour que d'autres n'hurlent pas au ralentissement anti-concurrentiel) car ça nous retombe dessus (même avec un lien, des gens refusent de penser autre chose que "Google méchant" et ne cherchent pas à comprendre pourquoi leur test est mauvais)

              C'est triste.
              Bon, le bon côté est que ma curiosité m'a amené à http://en.wikipedia.org/wiki/Web_worker (mais pas facile de comprendre comment ça peut faire autant de différence, ça semble bien impressionnant juste avec fonctionnalité en plus dans le navigateur)

              PS : j'en profite pour dire bravo à Laurent J qui a sû trouver la bonne source pour avoir l'explication quasi officielle!

              • [^] # Re: Le protocole est le même ?

                Posté par . Évalué à -2.

                Mais suis-je le seul à avoir lu le fil du bugzilla ?

                Ce bug concerne des problèmes lors du Zoom sur les cartes de Google Maps, Street-View est intégré à Google Maps mais le code qui le fait tourner n'a strictement rien à voir !

                Le bug dont je parle impact Street-View ! Pas Google Maps

                Soit dit en passant : pourquoi la visionneuse de photo-sphère n'est pas impactée ?

                Et les recherche d'images avec Firefox sur Android ? On va me dire qu'un bug empêche Firefox d'afficher correctement un JPG sous Firefox ? C'est bien ce que je disais : on nous prend vraiment pour des jambons.

                Soyons concret : disons que je suis juste un gros boulet pas foutu de lire un fil de bug correctement et qui ne comprend rien à rien. Soit. Vous pensez vraiment que Google aurait impacter à ce point les performances de Street-View au sein de Chrome si un bug équivalent y était découvert ? Vous croyez vraiment qu'ils auraient laissé Street-View fonctionner comme une charrue pendant plus d'un an sur leurs propre navigateur ?

                NON ! Google aurait trouver une façon de faire qui impacte au minimum l'expérience utilisateur. Et c'est exactement ce qu'ils n'ont pas fait avec Firefox alors même qu'il s'agit de leurs plus gros concurrent.

                • [^] # Re: Le protocole est le même ?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Tu sais, les bugs, souvent c'est pas très carré, hein.

                • [^] # Re: Le protocole est le même ?

                  Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 26/03/15 à 15:02.

                  Peut être qu'il y a des bouts de codes mutualisés et que désactiver sur une page et pas sur l'autre était plus compliqué que ce tu penses.
                  Peut être que l'apparence du truc entre un machin qui tourne en dégradé et un machin qui affiche en optimum aurait été dégueulasse.
                  Peut etre aussi que c'était plus facile pour eux et qu'ils n'avaient pas envie de se prendre la tete pour quelque chose qui sera corrigé a court terme.

                  Bref, beaucoup de bruit alors que Google n'a fait que contourner un bug de Firefox. Contourner les bugs navigateurs, c'est ce qu'on fait depuis des années.

                  Mais suis-je le seul à avoir lu le fil du bugzilla ?

                  Ben on se demande si tu l'as bien lu. Moi, quand je lis, je vois surtout que les gars de chez Mozilla sont contents que Google ait désactivé le souci alors que le bug était chez Mozilla, ce qui relache la pression. Je les cite:

                  I can confirm that this has vanished from 33.1 stats now that Google Maps has disabled the feature. We still should work on getting a proper fix on our side but we don't need to do it under pressure any more.

                  Les gars de chez Google sont ensuite intervenus pour filtrer selon l'UA, et cela a été signalé sur le même thread. L'interet de filtrer selon l'UA ? Ca permet aux gars de chez Mozilla de debugguer le problème (encore une preuve de la malhonnetete de Google.. vouloir ameliorer Mozilla, brek). Je cite encore:

                  Heads up, we have enabled Web Workers on http://google.com/maps excluding user agent strings that contain "Firefox".

                  Tu voulais nous démontrer a quel point Google était mauvais et faisait le mal. Tu es parti d'un point manifestement bizarre et tu y as projeté toute ton imagination pour y voir le mal partout en ajoutant des mots grandiloquants (abus de position dominante, etc…). Au final, on voit que:
                  - Google fait l'effort pour que le rendu soit le mieux possible opur els utilisateurs de Firefox
                  - Google participe au debug et collabore avec Firefox pour ameliorer les choses.

                  On est bien loin du résultat que tu nous annoncais, Google a fait bien plus le bien que le mal sur ton exemple.

                  • [^] # Re: Le protocole est le même ?

                    Posté par . Évalué à -8.

                    Sauf que le bug dont tu parle évoque des problèmes durant des zoom avant/arrière sur les cartes 2D de Google Maps qui ne fonctionne pas avec le même code JS que Street-View qui est le sujet de mon poste …

                    Google collabore sur Google Maps parce qu'il y a de la concurrence crédible (OSM, Bing Map, Nokia Here, …). Alors que sur Street-View il sont en situation de quasi-monopole.

            • [^] # Re: Le protocole est le même ?

              Posté par . Évalué à 2.

              donc si on résume comment ça se passe :
              - c'est un "bug" de firefox qui l'empêche de faire fonctionner correctement google street view.
              - du coup google bidouille son site pour que ça envoie des informations différentes suivant si on utilise son produit, chrome, ou un produit concurrent, firefox (vive la neutralité d'internet…)
              - au final google street view ne fonctionne toujours pas dans firefox sous linux (écran noir, il faut rajouter manuellement ?force=webgl à la fin de l'url pour que ça affiche quelque chose)
              - Si on change l'user agent de firefox pour faire croire à Google street view que l'on utilise chrome, tout fonctionne en fait correctement.

              • [^] # Re: Le protocole est le même ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                du coup google bidouille son site pour que ça envoie des informations différentes suivant si on utilise son produit, chrome, ou un produit concurrent, firefox (vive la neutralité d'internet…)

                C'est pas tout à fait la même technique, mais ici on sort bien du code (JS) différent selon le navigateur, pour en contourner les problèmes :

                <!--[if IE]><script src="/assets/html5-c06dd6a542ea15147e6794e03643f87c.js"></script><![endif]-->
                <!--[if lt IE 9]><script src="/assets/IE9-67c370df03d19012fcdbb41aa33d43c2.js"></script><![endif]-->
                

                (Code HTML de linuxfr.org).

                Or on entends personne râler contre cette combine. Pourtant, les utilisateurs d'IE n'ont pas le choix que d'exécuter le 1er script - c'est d'ailleurs à cause de ce genre de pratique que Microsoft a dû changer de nom pour son nouveau navigateur : même s'il respecte les standards (ce qu'on verra en temps voulu), on le force à traiter de la merde "spécifique".

                Du coup qu'est-ce qui rends cette technique valable ici ?

                • Qu'elle se fasse de façon "visible" (façon de dire, c'est planqué dans le code HTML) ?
                • Qu'elle se fasse pour IE (navigateur du Mal) alors que dans le sujet on parle de Firefox ?
                • Autre chose ?

                La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

                • [^] # Re: Le protocole est le même ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  2 trucs pas clairs dans mon message :

                  1. "Pourtant, les utilisateurs d'IE n'ont pas le choix que d'exécuter le 1er script" --> "Ils ne peuvent même pas utiliser une combine détournée, comme changer le user-agent"
                  2. MS a dû changer le nom de son navigateur parce que même s'il s'était appelé IE12, même s'il respectait 100% les standards, il aurait dû ingurgiter du code spécifique et donc qui pourrait le ralentir et/ou casser l'affichage

                  Le problème était très connu des utilisateurs d'Opera ("Ce site ne fonctionne qu'avec IE ou Firefox"), à tel point que celui-ci fournissait (jusqu'à la v12) des options pour changer le user agent directement dans le menu du clic droit d'une page…

                  La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

                • [^] # Re: Le protocole est le même ?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Or on entends personne râler contre cette combine.

                  moi je ne suis pas pour. Si les gens utilisent IE et que ça sort de la merde, et bien tant pis, « ça s'affichera moins bien sous IE ».

                  • [^] # Re: Le protocole est le même ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Sur un site perso, 100% d'accord ; mais dès qu'on est dans un contexte pro (et Google Maps / Street View est dans ce cas), la compatibilité à coup de magouilles est presque toujours imposée.

                    Bien sûr, je ne parle pas des sites "compatibles seulement", c'est encore un cas à part.

                    La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

                • [^] # Re: Le protocole est le même ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Le premier JS est vide. Le second contient https://code.google.com/p/ie7-js/

  • # Je confirme

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Je confirme la différence de traitement. Elle est flagrante chez moi.

    J'ai, dans la même session, parcouru avec Firefox un bout de rue dans un sens et dans un autre, avec le user agent Chrome et le user agent Firefox, et cela alternativement (UA fx, reload, UA chrome, reload, UA fx, reload, UA chrome…) : ainsi pas de différence au niveau cache. Si le cache est utilisé, les essais avec l'UA fx et l'UA chrome en bénéficie.

    J'ai aussi désactivé le support de spdy/http2 dans Firefox.

    Même constat : quand on utilise Firefox en se faisant passer pour Google Chrome, l'affichage est plus rapide (je vois beaucoup moins de pixelisation), les phases de transitions sont beaucoup plus "smooth", plus animées.

    Bref, très peu de différences entre un Firefox avec UA google chrome, et un vrai Google Chrome. Et avec un Firefox avec son vrai UA, c'est tout pourri à coté.

    • [^] # Re: Je confirme

      Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 26/03/15 à 08:58.

      plus d'infos : d'après Sylvestre (release manager chez Mozilla, et dev Debian), ils désactivent des trucs pour Firefox car il y aurait un bug dans l'implémentation des web worker dans Firefox.

      https://twitter.com/SylvestreLedru/status/580849512983445505
      https://twitter.com/SylvestreLedru/status/580849857352634369
      https://twitter.com/SylvestreLedru/status/580853922425913344

      Et donc, l'annonce (officieuse) de cette désactivation par un dev de chez Google, sur le bug en question : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1096492#c21

      • [^] # Re: Je confirme

        Posté par . Évalué à 3.

        Dans la Firefox developper edition sous Windows, je n'ai pas de différences entre Chromium 31 et Firefox.

        Ok ma version de Chromium date un peu, ok je suis sous Windows.

      • [^] # Re: Je confirme

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        C'est Sylvestre mais pourquoi pas :)

      • [^] # Re: Je confirme

        Posté par . Évalué à -4.

        Si il s'agit vraiment d'un bug, pourquoi cela fonctionne-t-il a merveille ?

        J'ai essayé avec de vieux FF-ESR… Pas l'ombre d'un bug en se déclarant comme étant Chromium…

        Le coup du bug qui oblige a dégrader la concurrence ça me rappel bien big billou des années 2000 pour le coup.

        • [^] # Re: Je confirme

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          C'est pas parce que c'est un bug que tu va réussir à le déclencher à coup sur. C'est un bug, par définition, c'est un comportement inattendu :)

          • [^] # Re: Je confirme

            Posté par . Évalué à -2.

            J'en convient. Toutefois, après lecture du bugzilla je vois qu'il parle de Google Maps et de zoom sur la carte (et en aucune façon de Street-View).

            Ensuite si il y avait effectivement quelque chose qui échappe à mon neurone-et-demi, je trouve malgré tout le "workarround" super crade pour un tel service, durant autant de temps et pour autant d'utilisateurs.

            • [^] # Re: Je confirme

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Et tu veux qu'ils fassent quoi, un patch pour Firefox?

              • [^] # Re: Je confirme

                Posté par . Évalué à -4.

                Non juste un patch au code de Street-View, comme ils s'empresseraient de le faire si Chrome était impacté.

                • [^] # Re: Je confirme

                  Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                  C'est un bug dans les web worker à priori. Les web workers, c'est ce qui permet de faire tourner du code JS dans un thread. Cela me semble difficile à contourner (sauf peut-être à gros coup de settimeout dégueulasse, et c'est peut-être ce qu'ils font d'ailleurs, d'où des perfs pourris)

                  • [^] # Re: Je confirme

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Les web workers, c'est ce qui permet de faire tourner du code JS dans un thread.

                    Laurent, ta formulation étant ambiguë et vu que je développe avec des web-workers tu ne m'en voudras pas j'espère de clarifier un peu en écrivant que cela permet au contraire d'avoir du javascript client en multi-thread. Ce que tu as probablement voulu dire c'est que chaque worker s'exécute dans son propre thread.
                    J'espère que c'est plus clair pour tout le monde.

        • [^] # Re: Je confirme

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Ben, c'est comme dans Youtube si tu veux toutes les résolutions, il faut activer "media source je sais plus quoi" dans les options de Firefox… Je l'ai fait, y'avait tellement de bugs que j'ai fait machine arrière…

          • [^] # Re: Je confirme

            Posté par . Évalué à -6.

            Le moteur javascript utilisé pour Street-View au sein de Firefox est l'un des meilleurs du marché. On peux largement faire de belle chose avec sans impacter l'expérience utilisateur.

            Les méthodes employés par Mozilla pour faire tourné du h264 au sein de Firefox sont bien moins bonne (pour d'excellente raison) et je ne suis pas le moins du monde étonner de savoir qu'il y a plein de bug sur ce point précis.

  • # Pour résumé / Point d'étape

    Posté par . Évalué à -4.

    1) Street-View marche à merveille dans un Firefox qui fait croire à Google qu'il est un Chromium
    2) En effet dans cette configuration Google-Maps bug bien comme il faut.
    3) Mais le bug mis en avant n'a rien à voir avec Street-View, du moins après lecteur par mes petits neurones malades.
    4) Cela fait près d'un an que ça dure et que Street-View marche à merveille dans le cas (1)
    5) La visionneuse de photo-sphère (même code) n'est fort bizarrement pas impacté
    6) Soyons sérieux :

    Pensez-vous une seul seconde que Google aurait traiter un bug dans Chrome de la même façon ? Soit : on coup la fonctionnalité et on laisse ramer sur les petites configurations pendant plus d'un ans ?

    Et enfin, que dire du « bug » des recherches d'images via Firefox sur Android qui revient au même ?

    • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

      Posté par . Évalué à 10.

      On est quand même passé de "Google sert exprès un code pourri à Firefox" à "Google ne met pas autant de zèle à contourner les bugs de Firefox que ceux de Chrome".

      • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

        Posté par . Évalué à -1.

        Je parlais au conditionnel : soit à supposé que le bug soit réel mais encore une fois : ce bug n'a rien à voir. Faite le teste vous même : Firefox + UA Chromium : Google Maps par en vrille … Street-View marche à merveille.

    • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Je vais me faire l'avocat du diable

      1) Street-View marche à merveille dans un Firefox qui fait croire à Google qu'il est un Chromium

      Dans tes tests peut-être, mais il y a peut-être des cas d'utilisation/de contextes qui font apparaitre le bug. Un bug ce n'est pas forcément reproductible dans tout les cas.

      3) Mais le bug mis en avant n'a rien à voir avec Street-View, du moins après lecteur par mes petits neurones malades.

      Street view fait parti de l'appli google map. Cf l'url quand tu actives street view.

      4) Cela fait près d'un an que ça dure et que Street-View marche à merveille dans le cas

      Le bug a été ouvert en novembre dernier. ça ne fait pas un an. Ou alors on ne parle pas de la même chose ?

      Pensez-vous une seul seconde que Google aurait traiter un bug dans Chrome de la même façon ? Soit : on coup la fonctionnalité et on laisse ramer sur les petites configurations pendant plus d'un ans ?

      Bah tu sais, les développeurs parfois sont flemmards. Une fois que le diagnostic est posé (un bug dans les web worker de firefox), il a peut-être été plus simple de couper la fonctionnalité en sniffant l'UA que de développer un workaround (qui me parait compliqué au premier abord). Et puis il peut aussi y avoir une histoire de coût, de pas le temps etc…

      Je n'ignore pas qu'il pourrait y avoir une raison "politique", mais souvent la réalité est plus con que l'on voudrait croire.

      • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

        Posté par . Évalué à -5.

        Le bug a été ouvert en novembre dernier. ça ne fait pas un an. Ou alors on ne parle pas de la même chose ?
        

        En effet, le bug soulevé par Sylvestre ne parle pas de la même chose !

        Quand une expérience utilisateur fort désagréable existe pendant près d'un an sur un produit avec une tel exposition et n'impactant que le concurrent… moi je pense à une intention politique. Maintenant chacun se fera son avis.

        Et encore une fois : ce bug n'a rien à voir. Le FQDN d'un site qui héberge une page et le code JS exécuté par une page en particulier n'ont pas nécessairement de lien.

        Faite le teste vous même : Firefox + UA Chromium : Google Maps par en vrille … Street-View marche à merveille.

        • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          C'est sûr, Sylvestre Ledru, release manager de firefox, salarié de la fondation Mozilla, qui a lui-même contacté Google pour ce problème, ne sait pas de quoi il parle quand il écrit que c'est un bug de Firefox.

          "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

          • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Mince je voulais écrire
            ne sais pas de quoi il parle quand il dit qu'il n'y a pas "d'intention politique" (comme tu dis) là-dedans

            D'autre part, le JS de Google Maps et de StreetView n'est pas du tout le même (comme tu peux le vérifier toi-même).

            "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

            • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

              Posté par . Évalué à -9.

              Il ne faut pas oublier que son CV mentionne :

              • Google Summer of Code 2009, 2010, 2011 & 2012 administrator and mentor at numerous occasions
              • Google summer of code 2011 and 2014 administrator and mentor (8 times)

              D'autre part, le JS de Google Maps et de StreetView n'est pas du tout le même (comme tu peux le vérifier toi-même).

              Je l'ai fait ! Ce qui me donne un peu d'assurance quand j'affirme qu'un bug de Google Maps peux difficilement justifier une comportement de Street-View !

              • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                C'est donc un agent double !

                • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

                  Posté par . Évalué à -10.

                  Quand on a des intérêts dans quelque chose …

                  • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

                    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                    Tu ne peux pas affirmer des choses comme ça. C'est injurieux vis à vis d'un dévelopeur connu et respecté. C'est même pas loin de la diffamation. Tu peux penser ce que tu veux, tu peux écrire que tu as des doutes, mais affirmer qu'il a des intérets liés à Google, non.

                    "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                    • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

                      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                      Moi, je crois que c'est un plan de Lennart Poettering pour diviser le monde des browsers libres afin d'imposer browserd pour unifier le monde du libre autour d'une seul implémentation.

                      La preuve la plus flagrante est qu'on ne trouve aucun lien avec systemd, ce qui prouve bien qu'ils ont un truc à cacher.

              • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                D'autre part, le JS de Google Maps et de StreetView n'est pas du tout le même (comme tu peux le vérifier toi-même).

                Je l'ai fait ! Ce qui me donne un peu d'assurance quand j'affirme qu'un bug de Google Maps peux difficilement justifier une comportement de Street-View !

                mouarf

                Désolé mais il te faut pas grand chose pour avoir de l'assurance. Il n'y a aucune brique commune entre street view et maps ? Vraiment ? Certains ?
                Et genre il n'y a rien qui puisse fonctionner un poil de la même manière (par exemple une bête histoire de chargement de tuiles) ?

                Parce que au final, tu as comparé quoi ? Le js minifié des deux ? Celui qui est compilé au travers du closure compiler (qui réalise pas mal de trucs marrant, entre autre de la suppression de code mort et autre).

                Bref, j'arrive vraiment pas à voir comment tu fais pour être si persuadé qu'il n'y a rien de commun entre maps et street view.

                Il ne faut pas oublier que son CV mentionne :

                Google Summer of Code 2009, 2010, 2011 & 2012 administrator and mentor at numerous occasions
                Google summer of code 2011 and 2014 administrator and mentor (8 times)

                Et au dessus c'est marqué : Scilab Enterprises - Formely DIGITEO, INRIA - Scilab Project et Debian.
                Donc en fait tu lui reproches d'avoir été mentor pour le Google Summer of Code pour le compte de Debian ?

                • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Désolé mais il te faut pas grand chose pour avoir de l'assurance. Il n'y a aucune brique commune entre street view et maps ? Vraiment ? Certains ?
                  Et genre il n'y a rien qui puisse fonctionner un poil de la même manière (par exemple une bête histoire de chargement de tuiles) ?

                  Mon message n'était en effet pas clair là-dessus, mais c'est Sylvestre Ledru qui dit ça, dans un courriel échangé avec Maillardet sur la liste modérateurs. Je lui fait confiance

                  "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

        • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

          Posté par . Évalué à 2.

          Je suis de ton avis, le bug (j'ai lu le rapport) ne parle pas de la même chose mais à mon humble avis, cela a dû se passer comme ça :

          Dev Mozilla reporte un bug sur le Web Worker de firefox en visitant une page google maps.
          … cela discute entre Dev Mozilla …
          Dev Mozilla n'ont pas de correctif à cours terme.
          Pour régler temporairement le problème, google décide de mettre un "code provisoire" qui impact firefox partout sur l'adresse http://google.com/maps
          Mozilla est au courant et se coordonne avec Google.

          Je pense que si Mozilla trouverait ça vraiment inadmissible, il aurait écrit sur le rapport de bug, tout leur mécontentement mais cela ne semble pas le cas donc cela semble être tout à fait normal. Le rapport de bug indique aussi ta manipulation, que le code original est exécuté, si on change le UA du navigateur. ( https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1096492#c22 )

        • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          En effet, le bug soulevé par Sylvestre ne parle pas de la même chose !

          pourtant c'est bien dans les commentaires de ce bug que des dev Google ont indiqué avoir mis en place cet UA sniffing, en novembre dernier, pour éviter ce bug.

          D'où tu tires l'info de l'existence de cet UA sniffing depuis un an ?

          • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

            Posté par . Évalué à 1.

            Du jour ou Google à déployer son « nouveau Google Maps » et que depuis Street-View rame dans mon navigateur. Je fais cette vidéo tardivement parce que j'ai mi le temps avant de penser à changer mon UA au lieu de démarrer un Chromium à coté et que j'en ai plus que marre de cette situation.

          • [^] # Re: Pour résumé / Point d'étape

            Posté par . Évalué à -1.

            Et j'avais déjà eu la puce à l'oreille en constatant que les photo-sphères s'affichait parfaitement fluide dans mon FF…

  • # user-agent et IE

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Google a l'habitude de ces pratiques, suffit de voir ce qui arrivait aux utilisateurs de Windows Phone 8. Depuis l'été dernier MS a décidé de changer l'user-agent pour se faire passer pour un navigateur webkit afin de contourner ces limitations arbitraires :
    http://www.windowsphonefr.com/windows-phone-8-1-update-1-internet-explorer-11-se-prend-safari-trompe-google/29396

    Bon ca va pas les aider à améliorer leurs stats de navigateur mais pour l'utilisateur final cajustemarche :)

    • [^] # Re: user-agent et IE

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Purée, et moi qui pensais que ces histoires de user-agent à la noix étaient derrière nous…

      • [^] # Re: user-agent et IE

        Posté par . Évalué à 2.

        Essaye de faire une recherche sur Google avec l'UA de Curl ou de Wget pour voir.

        splash!

        • [^] # Re: user-agent et IE

          Posté par . Évalué à -2.

          C'est une chose d'adapter son code pour améliorer l'expérience utilisateur dans divers contextes. S'en est une autre de dégrader volontairement (ou par omission) l'expérience utilisateur de son plus gros concurrent.

          Franchement vous avez vu la tronche des images quand on clique sur l'une d'elle après une recherche sur Google Image dans Firefox/Android ? Là pour le coup ça va être dur de nous enfumer avec un effet collatéral d'un bug issu d'un produit tangent trop compliqué pour que nous, simple utilisateur, ne puissions comprendre et qui surtout n'a aucune espèce de réalité palpable dans un quelconque bugtracker (pour le produit incriminé, pas le tangent, ouf!).

          • [^] # Re: user-agent et IE

            Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 26/03/15 à 13:29.

            améliorer l'expérience utilisateur

            Renvoyer une 403 en fonction du user agent, c'est améliorer l'expérience utilisateur ? O_o

            splash!

            • [^] # Re: user-agent et IE

              Posté par . Évalué à -2.

              ah oui tout de même … je pensais sottement que s'était l'inverse ! (x_x)

      • [^] # Re: user-agent et IE

        Posté par . Évalué à -2.

        Tu m'étonne, j'ai l'impression de revivre l'arriver d'IE5 sur le marché :'(

  • # Nouvelle Démonstration - Plus besoin de changer votre UA

    Posté par . Évalué à -4.

    Aller ici : https://www.google.com/maps, afficher un Street-View et ça rame
    Aller là : https://www.google.com/maps/views/explore?gl=fr, afficher une Photo-Sphère et ça marche très bien

    Photo-Sphère == Street-View communautaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.