Je crois que vraiment wikipedia va mourir de sa belle mort. Ils ont maintenant des bots stupide pour faire des reverts. J'ai déjà eu des reverts de personnes se pensant propriétaires de pages. Ce qui m'avait poussé à ne plus perdre mon temps en écriture.
J'ai vu passé 2 vidéos intéressantes de Lawrence Lessig. J'ai bêtement cru que cela pouvait intéresser les personnes voulant des infos sur le personnage. Sa page anglaise dispose d'une liste d'intervention vidéo avec un paquet de lien externe. J'ai simplement ajouter 2 entrées :
- [http://www.youtube.com/watch?v=IdHMN6s7faI "Innovation, it's ennemis", e-G8, Paris, 2011 05 25 ]
- [http://boingboing.net/2011/10/12/lawrence-lessig-at-occupy-wall-street.html Lawrence Lessig at Occupy Wall Street] 2011-10-12
Et paf, quelques heures plus tard, un bot enlève tout avec un message lié à mon IP, tellement gros, que j'ai même pas eu envie de le lire.
[...]
Welcome to Wikipedia. Although everyone is welcome to contribute constructively to the encyclopedia, your addition of one or more external links to the page Lawrence Lessig has been reverted.
Your edit here to Lawrence Lessig was reverted by an automated bot that attempts to remove links which are discouraged per our external links guideline. The external link(s) you added or changed (http://www.youtube.com/watch?v=IdHMN6s7faI) is/are on my list of links to remove and probably shouldn't be included in Wikipedia. If the external link you inserted or changed was to a media file (e.g. a sound or video file) on an external server, then note that linking to such files may be subject to Wikipedia's copyright policy, as well as other parts of our external links guideline. If the information you linked to is indeed in violation of copyright, then such information should not be linked to. Please consider using our upload facility to upload a suitable media file, or consider linking to the original.
If you were trying to insert an external link that does comply with our policies and guidelines, then please accept my creator's apologies and feel free to undo the bot's revert. However, if the link does not comply with our policies and guidelines, but your edit included other, constructive, changes to the article, feel free to make those changes again without re-adding the link. Please read Wikipedia's external links guideline for more information, and consult my list of frequently-reverted sites. For more information about me, see my FAQ page. Thanks! --XLinkBot (talk) 09:56, 14 October 2011 (UTC)
Donc, d'après se machin, pour savoir comment faire pour ajouter 2 vidéos à une liste d'une 20aine de ligne, il faut que je me tape 2 ou 3 faq, policy ou guidlines. Et bien, non, j'ai pas envie de passer des heures pour savoir comment compléter une liste de 2 lignes !
Je crois que j'en ai définitivement marre d'essayer d'ajouter mêmes des détails dans wikipedia.
# Faux positif
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 9.
Les faux positifs, ça arrive,ce n'est pas un drame, on peut passer outre au besoin. Un jour j'ai pas exemple apporté quelques corrections aux paroles de la chanson [Bali Balo], modification qui a été instantanément annulée par un bot parce que « contenant des vulgarités », ce qui n'était pas surprenant vu la chanson en question. Eh bien, pas de problème, j'ai pu demander à annuler l'annulation.
[^] # Re: Faux positif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 9.
J'ai passer 5 minutes avec ces additions, j'ai pas 1h à passer pour voir où se plaindre, voir de faire un revert et de me faire bannir. Et c'est très énervant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Faux positif
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 9.
Passer 1h sur Wikipedia c'est 1h en moins de moulage sur DLFP :)
[^] # Re: Faux positif
Posté par pampryl . Évalué à 10.
Le temps d'écrire ce journal et de suivre les commentaires et les réponses, tu aurais trouvé le moyen de régler cette situation... Mais bon, c'est au libre arbitre de chacun de préférer faire un journal qui ne fera pas avancer la situation, mais dénoncera grave, ou chercher un peu dans un environnement inconnu comment régler le problème.
(D'ailleurs, là, j'ai préféré répondre à ton journal que de prendre le temps d'aller comprendre le problème et t'aider à le régler à la source. ça ne m'aurait pas pris beaucoup plus de temps pourtant.)
[^] # Re: Faux positif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, car cela m'a énervé (je sais, tout le monde s'en fout), mais que wikipedia arrête de se plaindre que le nombre de contributeur n'évolue plus et qu'ils ont du mal à recruter.
On ne peut pas demander de grosse modification, si même une petite se fait dégager avant même de recevoir un message. Si j'avais perdu 1 semaines de boulot à cause d'un bot, au milieu d'écrire un journal sur linuxfr, j'ai plutôt chercher à faire un DoS pour me passer les nerfs (je sais c'est puéril) :)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Faux positif
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 8.
Sans passer des heures, peut-être un petit message à un modérateur ou un utilisateur aurait permis de régler le problème. Je crois qu'il faut aussi avoir à l'esprit que le vandalisme sur Wikipédia est monnaie courante. Et donc si Wikipédia ne commettait pas de faux positifs, en contrepartie il y aurait sans doute beaucoup plus d'infos non pertinente. Il faut trouver un juste milieu, ce n'est pas facile.
[^] # Re: Faux positif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que j'ai aucune idée de comment on écrit à un modérateur.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Faux positif
Posté par Couz . Évalué à -1.
Du coup, tu prouves bien que tu n'as fait aucun effort pour te renseigner sur le mode de fonctionnement de Wikipedia.
J'espère que pour la conduite, tu as eu une autre approche!
[^] # Re: Faux positif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu compares l'écriture d'une ligne dans un wiki, au passage du permis de conduire? Wikipedia est dans état pire que je croyais, alors.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Faux positif
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Avec cet argumentaire, il n'y aurait pas de permis de conduire.
Ben oui, au début, il y en avait pas, et puis, avec le nombre grandissant de conducteur, il a fallu mettre des règles.
Et je suis bien content qu'à un moment, il y ai des gens qui ont poussé contre les gens râlant que c'est honteux de comparer la voiture à un autre domaine nécessitant un permis, pour mettre des règles, pour vivre ensemble en ayant un peu moins d'accidents. Et le nombre de conducteurs a alors chuté "mais c'est horrible obliger à passer un permis" car les gens râlaient qu'il fallait un permis... Mais finalement, n'est-ce pas mieux?
Wikipedia, c'est pareil.
[^] # Re: Faux positif
Posté par Couz . Évalué à 10.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_administrateurs
Voilà le lien pour contacter un admin, le délai entre mes deux commentaires correspond au temps que j'ai mis à le trouver.
PS : je n'ai jamais contribué à Wikipedia, donc je n'y connaissais rien avant (oui, honte à moi)
[^] # Re: Faux positif
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
non, oublie, certains modérateurs et « personnes se pensant propriétaires de pages » sont parfois pires que leurs robots...
Emporté par son entropie et ses règles absurdes et arbitraires, wikipedia est en train d'imploser.
Une encyclopédie décentralisée, sans petits chefs qui viennent casser les bonbons aux gens qui veulent contribuer honnêtement, ça vous semble possible ?
Peut-être que ça s'appelle simplement internet, mais le fait de tout regrouper dans le même format et la même présentation est assez séduisant quand même. Peut-être que le web sémantique pourra répondre à une partie de cette problématique...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Faux positif
Posté par pampryl . Évalué à 4.
Y'a des cons partout... A partir d'un certain nombre de personnes dans un système la probabilité qu'il y ai des personnes incompétentes ou gênantes constitue une réalité. Maintenant, sur le nombre d'administrateurs sur Wikipédia, je pense que ton commentaire est globalement inapproprié puisque la grande majorité fait de son mieux pour faire avancer le projet et le protéger au sens noble du terme. Si une faible minorité existe probablement avec des intentions différentes, libre à toi de la dénoncer dans les diverses procédures adaptées mises en place...
Sinon, tu peux faire un fork aussi... entre ça et se plaindre dans le vide... c'est plus productif au moins.
[^] # Re: Faux positif
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est triste ton avis sur l'entropie.
[^] # Re: Faux positif
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais physiquement réaliste. À terme — et à moins qu'un bot ne réalise l'exploit de s'affranchir du second principe de la thermodynamique — Wikipedia devrait finir dans un merveilleux chaos.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Faux positif
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 2.
S'il n'y avait que des bots.
Mais Wikipedia n'est pas un système clos.
[^] # Re: Faux positif
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, j'oubliais de préciser ce pré-supposé fondamental : pour mon commentaire précédant l'univers est considéré comme un système clos.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Faux positif
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
"alors, ça serait bien d'avoir tout le monde qui utilise exactement la même chose, mais sans des gens pour venir appliquer des régles".
Tu as d'autres impossibilités logiques à proposer ?
[^] # Re: Faux positif
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Peut-être que ça s'appelle simplement internet, mais le fait de tout regrouper dans le même format et la même présentation est assez séduisant quand même.
Ça s'appelle peut-être Internet, oui. Mais, pour une de ses applications les plus utilisées en recherche d'information (à savoir: le Web), il y a une centralisation via le moteur de recherche le plus connu.
Finalement, ce serait l'historique de tous les groupes d'échange technique de Usenet qui pourrait servir d'encyclopédie: c'est déjà rangé, c'est pas centralisé, y'a pas besoin d'un moteur de recherche qui indexe tout (une recherche sur les archives locales suffit), et le format est unifié.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Faux positif
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 10.
1h de temps pour des milliers de personnes, c'est des milliers d'heures de perdues.
Un journal qui dénonce grave, c'est implicitement dénoncer ces pertes et les pertes d'opportunité de milliers de contributions.
[^] # Re: Faux positif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
C'était exactement mon but.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Faux positif
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
Je crois que justement Wikipedia veut éviter ça. Je pense que le fait qu'ils soient très pointilleux participe à la longévité du projet et à sa volonté d'exactitude et de neutralité.
Mettre une info en cinq minutes sans citer de source, vérifier sa véracité ou sa légalité, c'est le meilleur moyen de remplir l'encyclopédie de données fausses ou imprécises.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Faux positif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Gnupedia a été un échec complet pour exactement cette raisons : trop chiante à modifier. Wikipedia a fait son succès sur l’aisance des modifications grâce au wiki.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Faux positif
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Et sinon il y a Knol (L'encyclopédie participative de Google) qui est super ouverte ce qui mène à des articles de ce genre : http://knol.google.com/k/mansour-mansour/le-champ-magn%C3%A9tique-terrestre/3l9he1x4zp9uf/31#
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Faux positif
Posté par Refuznik . Évalué à 4.
Tiens je ne me rappelais plus de Knol !
Bon par contre faudrait déja que la partie Catégorie réponde correctement ce qui n'est pas le cas chez moi.
[^] # Re: Faux positif
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 7.
Me voilà éclairé.
Depuis le temps que je me demandais comment ces *`?¿*Ωж¿ de boussoles indiquaient toujours le nord.
C'est quand même bien foutu internet.
# Annuaire de liens
Posté par JGO . Évalué à 10.
Le principe c'est de limiter les liens externes autant que possible. Le institutionnel du sujet traité, ou une galerie d'images qu'il est impossible d'importer dans commons, par exemple. Pour les autres liens, tu es encouragé à les lire, les résumer et en intégrer le contenu dans le texte, en plaçant le lien en référence. Un lien en référence ne serait pas retiré par les bots. C'est une politique qui s'applique aussi aux nouveaux venus, parce que c'est une condition assez fondamentale sue le contenu : Wikipédia n'est pas un annuaire de liens.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Je comprends le cas général. Mais as-tu regardé la page en question ? Il s'agit explicitement d'une liste d'intervention en vidéo, et je link une vidéo. Pourquoi garder les 20 autres liens ? Remarque, c'est peut être à cause de ce stupide bot que la vie active de L Lessig semble s’arrêter en 2008, puisque tout nouveau lien sera effacé.
Le principe du wiki est de pouvoir faire un ajout rapide. Wikipedia est en train de rendre tout ajout vraiment complexe, voir limite incompréhensible.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 9.
Il y a probablement trop de liens peu pérennes (youtube), et ils te conseillent en fait de mettre la vidéo chez wikimedia si tu en as le droit. Je trouve ce bot très pertinent pour le coup.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
Sur le long terme, je veux bien le comprendre, mais sur le court terme, c'est complètement stupide. La première chose a faire pour ce cas pourrait être d'informer le contributeur, pas de tout virer !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 9.
L'informer, genre les messages que tu as reçus dans la foulée, quoi ?
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
oui, mais surtout bien avant de tout effacer.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu imagines quoi ? Un procédure d'inscription nécessitant de lire un tas d'instructions ?
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, mais au moins un délais entre le message et l'effacement, surtout que dans le cas présent, c'est un faux positif.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par imr . Évalué à 7.
Comment tu peux le savoir, tu n'as pas vérifié, selon toi.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est conservé dans l'historique, donc ou est le souci ?
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 7.
Si on doit informer chaque personne avant une suppression d'un contenu jugé non pertinent (même à tort), les infos vraiment polluantes (la majorité des cas) resteraient en ligne beaucoup plus longtemps...
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -4.
Ok, mais que wikipedia ne se plaint plus jamais concernant son nombre de contributeur.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par imr . Évalué à 10.
Il parait qu'ils sont stricts sur l'orthographe en plus, les salauds!
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par ✅ ffx . Évalué à 3.
ah non je ne crois pas, ya plein de fautes partout
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par sanao . Évalué à 8.
Fais un journal!
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Si tu avais corrigé celles que tu as vues, il y en aurait moins.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Bah, non, il y aurait eu un bot qui fait un revert en le prenant pour un vandale, car d'après plein de commentaires, il est normal d'avoir un "permis de wikipedia" pour contribuer.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Surprenant. Perso, j'utilise mon compte principalement pour cela et n'ai jamais subi de revert.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Tient un nouvel exemple :
http://standblog.org/blog/post/2011/10/14/Mozilla-rapport-annuel-2010#comments (commentaire n°2)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par JGO . Évalué à 2.
Un nouvel exemple de quoi ? Le type du commentaire indique qu'il voudrait modifier la sémantique de Wikipédia. Le lien pointé inique une différence de point de vue entre le type qui veut imposer un mot dans un sens précis et un autre qui préfère un sens plus général au mot « Freeware ». Que cela serve ou pas les intérêts du logiciel libre est étranger à Wikipédia.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par JGO . Évalué à 3.
Tu as ajouté un lien externe à un article qui en contenait déjà trop. Au-dessous du titre de section : « This article's use of external links may not follow Wikipedia's policies or guidelines. Please improve this article by removing excessive and inappropriate external links. (February 2011) ». L'ajout paraissait légitime uniquement parce que l'article était mal conçu (non c'est pas ta faute).
Mais puisque tu as été victime d'un faux positif et que tu es informatiquement cultivé et compétent, pourquoi ne rapporterais-tu pas le malfonctionnement à l'auteur du bot, qu'il puisse affiner ses regexp et que le cas ne se représente plus ? Je ne sais pas sur en:, mais sur fr: le bot chargé du vandalisme (Salebot) fait un excellent travail. L'auteur est aussi très réactif, il modifie les regexp et la formule des scores dès qu'une erreur d'appréciation du bot est rapportée.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Le bot qui m'a jeté est là uniquement pour virer toute référence à des vidéos externes pour de mauvaise raisons de copyright (depuis quand un lien est soumis au copyright de l'élément pointé ?).
C'est le principe même d'un tel bot qui est douteux.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par JGO . Évalué à 3.
Je n'ai pas trouvé ça dans la description du bot. Il réverte aussi blogspot (souvent cité partialement) et petitiononline (pas très encyclopédique) (voir [[:en:User:XLinkBot/Reversion reasons]] et [[:en:User:XLinkBot/RevertList]]).
C'est rendre la tâche plus difficile aux contributeurs occasionnels qui veulent juste ajouter une info ou deux (sous la forme d'un lien externe), mais c'est pragmatique. Wikipédia en anglais est énorme, impossible à maintenir humainement en relisant tout. Il faut un certain niveau de filtres automatisés pour éviter un grave problème : la dégradation avec le temps de la qualité des contenus (par accrétion d'ajouts non pertinents ou non cohérents).
Note que le bot ne réverte pas un lien en référence, ou un compte créé depuis 7 jours. Les gens qui ont compris ce qu'est une référence et pourquoi c'est mieux que de coller un lien externe, sont probablement des gens utiles au projet. Ils peuvent citer blogspot et petitiononline, puisqu'ils ont compris comment le faire sérieusement.
Comparativement, la politique sur le projet en allemand est de laisser ajouter, mais de faire que les modifications anonymes ne soient pas immédiatement visibles sur le net. Le projet francophone est resté un peu proche de l'héritage historique d'ouverture aux utilisateurs anonymes. Profite-en pour contribuer en français !
Wikipédia, a été le premier site où un visiteur quelconque peut modifier le cœur du contenu. Vu l'habitude qu'ont désormais les gens de créer des comptes sur de nombreux sites, c'est assez exceptionnel qu'une telle possibilité ait été maintenue, même encadrée dans certaines limites.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Wikipédia, a été le premier site où un visiteur quelconque peut modifier le cœur du contenu. Vu l'habitude qu'ont désormais les gens de créer des comptes sur de nombreux sites, c'est assez exceptionnel qu'une telle possibilité ait été maintenue, même encadrée dans certaines limites.
C'est vrai. Mais c'est devenu un critère pour rendre les bots plus agressifs. Donc est-ce vraiment utile ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par JGO . Évalué à 1.
Pour étayer la réflexion, les arguments pour et contre sont rassemblés à Wikipédia:Utilisateur sous IP.
Chaque projet est indépendant dans sa gestion. Sur fr: il y a une forte tradition favorable à la possibilité d'édition sous IP, ce n'est pas le cas partout.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans ce cas pourquoi ne pas faire agir les bot immédiatement au moment de l'écriture pour signaler le problème, au lieu d'attendre et d'espérer un hypothétique clic sur le message envoyé plus tard à l'utilisateur sous IP ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
C'est probablement directement sur wikipedia que devrai avoir lieux cette discussion, ici on peut ergoter des heures ça changera pas grand chose.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par JGO . Évalué à 1.
Le bot a réverté à 9h56 ton écriture de 9h55. Un bot doit respecter une pause de 20 s entre interventions aux heures de pointe des serveurs (:meta:Bot policy). Ce délai sert aussi à permettre une surveillance humaine et éviter une catastrophe si un bot fait des bêtises sur des milliers de pages très rapidement.
L'erreur de config du bot (ou la config trop agressive) à mon avis c'est que lorsque ton édition a déclenché le filtre, le bot a décidé de réverter toutes tes éditions successives, y compris la première (9h50, boingboing) qui n'avait pas de raison particulière d'être annulée.
Le plus efficace est la liste noire (liste globale :meta:Spam blacklist) qui t'empêche carrément de sauvegarder une modification qui inclut un lien vers un site spammeur connu.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Je crois que j'ai trouvé encore plus débile que le bot : un utilisateur zélé. Pour respecter les guidelines, il a carrément détruit toutes la section en retirant tout l'information !
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/User_talk:XLinkBot
Est-ce que ce genre de personne se rend compte qu'en respectant aussi stupidement les guidelines, il a supprimé une grande quantité d'information qui aurait pu servir à beaucoup de monde ? En plus, il est question d'interview vidéo, un savoir encyclopédique est justement quelques choses d’exhaustif. Lister les interview ne me paraient pas sans fondement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par JGO . Évalué à 1.
C'est pas facile à supporter quand on se fait rembarrer alors qu'on est de bonne foi, mais essaie de ne pas le prendre personnellement. Tu avais le droit d'ajouter ces vidéos, le type en face avait aussi le droit de les retirer (c'est ça Wikipédia). Continue tranquillement d'améliorer l'article « Lawrence Lessig » sur d'autres aspects, si le sujet t'intéresse. Puisque maintenant tu vois que les listes de vidéos ne sont que vaguement tolérées jusqu'à ce que quelqu'un les enlève, tu peux re-regarder les deux vidéos que tu as citées, ou les autres, en extraire des informations encyclopédiques utiles à l'article et les ajouter en donnant la source entre balises < ref> < /ref>. (Xlinkbot est d'ailleurs configuré pour ne pas intervenir dans ce cas.)
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, cette intervention est juste la preuve que pour une majorité de personne impliqué dans wikipedia la forme est plus important que le fond quitte "à détruire".
Je connais mal le fonctionnement de wikipedia, je n'ai pas envie de perdre du temps en guerre d'édition et autre enfantillage. Tant que la règle principale de wikipedia ne sera pas "plutôt quelques choses sous une mauvaise forme plutôt que rien", j'ai pas envie d'y perdre mon temps à écrire des choses.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par JGO . Évalué à 1.
Pas dans le cas que tu montres. Le fond, c'est que Wikipédia ne cherche pas à être exhaustive ni sur le contenu ni sur les liens. Wikipédia produit un résumé de connaissances et donne la source de ses informations, mais n'a pas vocation à lister les liens externes pour eux-mêmes. Ce n'est pas une question de forme, c'est le premier des principes fondateurs WP:PF, qui n'est pas négociable.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Une encyclopédie n'a pas vocation à être un résumé. Les encyclopédistes du 18ième siècle voulait rassembler toutes les connaissances du monde. Mais je note qu'avec le principe d’élément vérifiable par url, wikipedia devient un résumé d'internet et pas une encyclopédie. Je note aussi que la forme est plus important que l'information, puisque l'on détruit l'information pour préserver la forme.
Le fond est de collecter des informations et de les mettre dans une forme acceptable. Les liens en question montre les interviews en cherchant l’exhaustivité de la personne dont l'article est l'objet. Cette liste est sans doute mal formé, mais l'information qu'elle contient à de la valeur. Et je note que l'on sacrifie cette valeur au nom de principe à la con avec l'argument d'autorité que représente les "WP:". J'en ai d'ailleurs trouvé un très bon lien WP:, que beaucoup semble avoir oublié: WP:BURO
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par JGO . Évalué à 1.
Ce qui est expliqué à WP:BURO, c'est que les règles ne sont pas imposées par un chef, elles traduisent un consensus établi au sein de la communauté. Tu peux te balader dans l'historique des pages WP: et constater qu'elles ont mis plusieurs années à prendre leur forme actuelle. Pour les liens externes, l'opinion générale est que « Leur principale utilisation est en référence d'une assertion de l'article. » (WP:LE, résumé en haut).
Est-ce que la liste des vidéos constitue une caractéristique importante de la personne dont tu établis la biographie ? Oui pour un cinéaste, non pour Lessig. Par exemple il existe une Liste des films de Jacques-Yves Cousteau. Mais Lessig est connu pour ses écrits (liste de ses livres en bibliographie) et les cas qu'il a plaidés au tribunal (affaires connues également listées). Les vidéos où il apparait sont anecdotiques par rapport au reste de sa biographie.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
L'une des 2 vidéos que j'ai posté est une introduction à l'e-g8, qu'il a donné à Paris devant les chef d'état, sur le thème de l'innovation. C'est juste une des seuls personnes ayant une audience de chef d'état qui parle correctement d'innovations.
Je trouvais cette conférence très pertinente en tant que tel, autant que ses livres.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
C'est pas très dur potentiellement à intégrer dans sa biographie - genre tu mets une phrase pour dire que son expertise suffisament reconnue pour qu'il participe en tant qu'orateur invité à l'eg8, en mettant en citation ta vidéo, et marre.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Il faudrait qu'ils te demandent de vérifier, et au besoin corriger plus tard?
Ben autant qu'ils ne fassent rien, parce que si tu ne peux pas passer 10min à vérifier avant, je doute que tu les passes après si le contenu est là. ("Ouai, ouai. Dès que j'ai le temps...").
Ou tu préfèrerais qu'ils te donnent un utltimatum? (corrige d'ici 2jours où je vire tout).
Ben dans ce cas, si tu préfères, c'est que tu admets implicitement que tu auras/prendras le temps de vérifier, et ta contribution aurait sûrement pu attendre 2 jours de plus.
Et si tu laisses couler les 2 jours sans rien faire, alors à quoi ça aura servi d'avoir attendu? Autant tout virer tout de suite, non?
Bref, je pense que t'es un peu vexé (ça se comprend), mais je ne suis pas sûr d'être de ton côté (note que je suppute que tu te foutasses pas mal de quel côté je me positionne, mais je donne mon avis quand même, na!).
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Oulà, problème de concordance des temps. L'eusses-tu écrit ainsi que ç'eût été plus correct à mon avis : note que je supputai que tu t'en foutasses pas mal.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Maclag . Évalué à 3.
J'ai viendu, j'ai voyu, j'l'ai dans l'...
Effectivement, je me suis bien planté, mais fallait que je tente, pour le défi!
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par dr_home . Évalué à 2.
« note que je suppute que tu t'en fous pas mal » parle plus la France, je trouve. Aucune raison de mettre « suppute » au passé (plutôt à l'imparfait, d'ailleurs « note que tu supputais que je... », plutôt que « note que tu supputas que je... » ) puisque la supputation reste d'actualité au moment de l'énonciation. De plus, dans le contexte, c'est plutôt une affirmation avérée sauf démenti explicite -- synonyme de « je pense que tu t'en fous, mais ... » -- d'où pas besoin de subjonctif. Enfin.. àmha qui vaut ce qu'il vaut en matière de subjonctif comme ailleurs. ;)
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
J'aurais souhaiter un autre comportement que celui qui signifie :"on a tellement rien à foutre de ton addition que l'on vire tout d'abord et ensuite, c'est à toi de trouver comment contourner cet interdiction".
On me vire à coup de pied au cul et on voudrait que je cherche comment passer par la fenêtre. Est-il compréhensible de ne plus vouloir entrer ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Maclag . Évalué à 1.
C'est toi qui dit "comment passer par la fenêtre".
De leur point de vue, tu as essayé de passé par la fenêtre et ils te demandent de plutôt venir présenter patte blanche à la porte.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, j'ai appuyé sur le bouton" éditer" en haut de la page et j'ai copier la syntaxe des liens au dessus. J'ai fait le plus simplement possible.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
Un encyclopédie qui s'autoréférence donc ?
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 0.
A mon sens, lien externe ∈ référence. Les références s'appliquent aux livres, vidéos, cd...
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par pampryl . Évalué à 5.
Depuis le temps qu'on entend ces critiques et que malgré tout le projet se consolide et est devenu une référence instinctive pour les recherches sur le pouce ou des travaux d'enseignement...
Qu'on considère qu'un ajout puisse être complexe je le conçois, mais cette complexité (relative) est aussi un élément qui permet de maintenir une qualité générale correcte. Wikipédia n'est juste plus un projet adapté si on a que quelques minutes à perdre une fois dans sa vie... Si on a quelques minutes à perdre de façon régulière, la plupart des règles étant de l'ordre du bon sens, on comprend très vite comment apporter sa pierre à l'édifice.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais que l'on arrête de dire et de faire croire le contraire ! Que l'inscription soit obligatoire et que l'on cesse de dire qu'une petite modification peut être fait anonymement, puisque c'est faux.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Si c'est corriger une faute d'orthographe ou bien ajouter une référence pertinente ça passe. Faut pas pousser. Et tu as vu ? Il y a une page discussion pour chaque page. Tu peux proposer tes modifications ici si elles ne rentrent pas dans la première catégorie mais sont plutôt du type gros ajout de texte, changement du sens d'un passage, lien ou référence douteux, etc...
Wikipedia n'est pas parfait mais c'est à mon avis un fleuron du libre et une belle réussite dans le domaine du crowdsourcing.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour moi, cela a été un gros succès. Et un grosse partie des pages vu, ont été écrit il y a longtemps.
Oui, je peux écrire sur la page de discussion. Il ne se passera rien, car personne n'ira lire le commentaire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Pas forcément. Je reste assez surpris, en cherchant sur le Web des informations sur un sujet pointu, de tomber sur un article incomplet de Wikipedia, alors que le deuxième résultat donné par Google est une étude approndie et bien expliquée d'un spécialiste du sujet, qui est plus pertinente que le contenu de Wikipedia.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Ben en même temps ça doit être le cas de nombreuses personnes, mais peu franchissent le pas entre la constatation et la correction.
Je pense que le plus gros problème de Wikipédia, c'est la procrastination.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Grunt . Évalué à 2.
On peut aussi ne pas être d'accord avec la politique de Wikipedia, et considérer que l'article pertinent est meilleur que ce que Wikipedia accepterait d'héberger.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Peut être un jour quelqu'un sortirait un fork de wikipedia avec une fonctionnalité qui rajouterai un "pertinent" ([+]) sur un bout phrase, ce qui donnerait le nombre de personne qui ont validé l'information sans avoir besoin de toute effacer pour faire semblant de croire que ce qui était avant, est forcément plus juste.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Et dés que l'on veut faire un truc rapide quitte à revenir plus tard, on se fait jeter. Le problème est un peu plus complexe que ça.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
En même temps, la connaissance et la rigueur, c'est pas toujours l'affaire de quelques minutes.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Non pas toujours, mais souvent : vu la masse d'information et vu que chacun est plus ou moins expert dans son domaine.
"La première sécurité est la liberté"
# Nul n'est censé ignorer...
Posté par Moogle . Évalué à 6.
Tu veux contribuer à Wikipedia, mais pas lire les quelques guidelines qui vont avec ? Je sais bien que personne ne lit jamais les règlements des forums, les règlements intérieurs ou le code pénal, mais il est quand même bon de les connaître un minimum. Ça ne me choque pas plus que ça que des bots puissent réglementer les liens vers des vidéos YouTube, sachant qu'il peut s'agir de tout et n'importe quoi. Quand à savoir si Wikipedia va mourir pour quelques faux positifs, je crois qu'on en est encore bien loin...
[^] # Re: Nul n'est censé ignorer...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -3.
Je crois que tout les wikipediens ont oublié l'echec de Gnupedia, c'est pas possible.
A quoi sert de permettre les contributions "sur ip", si c'est pour tout effacer ensuite ?
En gros, pourquoi faciliter à ce point l'édition, si la quantité de règle est tellement grande, qu'un bot va venir tout effacer dans la minute ? Pourquoi prendre le risque de tout se faire effacer ? Pourquoi contribuer, quand on efface, avant de discuter ?
sachant qu'il peut s'agir de tout et n'importe quoi.
Pourquoi ne parler que des vidéos ? C'est vrai pour absolument toutes choses insérée.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Nul n'est censé ignorer...
Posté par ecyrbe . Évalué à 9.
Je contribue souvent sans me connecter avec mon compte, et pourtant je n'ai pas de problèmes.
Ici, tu insères des liens non pérennes, et la dernière chose que l'on veut c'est un lien mort sur wikipedia. Sur wikipedia on préfère quand même les contributeurs qui ajoutent de l'information, corrigent des fautes, corrigent les articles pas assez neutres, plutôt que des liens ajouté vites faits et qui n'apportent finalement pas grand chose au contenu de wikipedia.
En effet, un liens, ça ne s'archive pas. Un liens ce n'est pas consulté sur wikipedia, donc ce n'est pas une information encyclopédique.
Si tu veux contribuer, ajoute des informations, mets y une référence, et ta référence pourra alors comporter un liens. L'idéal étant d'utiliser des références pérennes et de revenir pour vérifier que tes liens sont toujours valides.
[^] # Re: Nul n'est censé ignorer...
Posté par Prae . Évalué à 5.
Ce passage me fait doucement rire (jaune).
La dernière fois que j'ai voulu rajouter des informations sur une fiche, on m'a demandé de sourcer à partir d'articles externes (presses, journaux, etc...).
La personne (qui a viré mes informations sans sommation) a prétexté que c'était pas sur Internet donc cela n'existait pas. J'ai eu beau lui dire que ses informations venaient d'une source proche interne (c'était pour une fiche d'un groupe/société), le mec n'en avait que faire.
Pour ma part, Wikipedia, ca serait - au mieux - la correction des petites fautes de frappe. Pas le rajout d'info.
[^] # Re: Nul n'est censé ignorer...
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 5.
Il existe aussi des modérateurs qui ne sont pas assez diplomates ou qui se prennent trop au sérieux, comme sur tous les forums, les canaux IRC etc. mais ce n'est pas tout le monde.
C'est un raccourci un peu foireux à mon avis. Il existe des tas d'informations sourçables - et reconnues par Wikipédia comme pertinentes - qui ne sont pas sur internet, mais qui sont parues dans la presse papier, dans des bouquins, des reportages vidéos etc.
C'est cela qui est embêtant à mon avis. Aucun moyen de vérifier si l'information est vraie (et donc, c'est peut-être de la publicité, ou de la diffamation etc.). Bon, dans le cas où c'est sur un point de détail, à mon avis, ce serait bon de le laisser et d'ajouter une balise « Référence souhaitée ». Mais si c'est un point plus important et que l'information ajoutée parait au modérateur a priori peu crédible, je comprends qu'il refuse l'info.
[^] # Re: Nul n'est censé ignorer...
Posté par Littleboy . Évalué à 10.
Mais quand il y a un probleme avec un ou des moderateurs qui abusent clairement de leur pouvoir pour supprimer des informations, voir des pages entieres pour se venger, avec nettoyage de toutes les references, meme sans lien sur toutes les pages qui en parlent (cas reel, incluant les insultes sur les non-participants a wikipedia, l'article sur slashdot et bien sur l'admin en question n'a jamais eu aucun probleme, tout va bien), les autres moderos demandent de ne pas faire de bruit et de regler ca en interne (ie. on demande gentillement aux moderos de se calmer un peu, mais surtout on les laisse continuer tranquillement).
En voyant ca de l'exterieur, ca donne pas envie de continuer (et quand tu connais un peu comment ca se passe en interne, c'est pire).
Mais comme le modero en question est dans la place et passe probablement une grande partie de son temps libre sur Wikipedia, connait les autres admins, et peut resister a une guerre d'edition, voir laisser passer et supprimer l'info dans quelques semaines, c'est comme si ca n'existait pas.
Meme un contributeur occasionnel n'a aucune chance face a ca, alors monsieur tout le monde qui vient juste rajouter un lien...
[^] # Re: Nul n'est censé ignorer...
Posté par zephred . Évalué à 8.
J'ai eu le même problème (demande de source) pour un équipement de gare non référencé sur internet (mais parfaitement vérifiable en se déplaçant). J'en déduis qu'il ne peut pas y avoir d'information originale dans wikipedia, et vu le mur auquel je me heurte pour les 25 mots que j'ai ajoutés, ça ne me donne aucune envie de faire d'autres contributions plus conséquentes.
[^] # Re: Nul n'est censé ignorer...
Posté par zebra3 . Évalué à -3.
En même temps, Wikipédia est une encyclopédie : e but est de regrouper toutes les connaissances, pas d'en inventer.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Nul n'est censé ignorer...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
As-tu lu le message auquel tu viens de répondre ? Wikipedia n'est pas censé être un résumé d'internet.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Nul n'est censé ignorer...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
"tout" effacer, déjà, c'est une exagération flagrante.
Ensuite, l'idée est de faciliter l'édition car justement, la majorité n'est pas effacé. Et pour le reste, les bots veillent pour ne pas que tu es besoin de lire les FAQs mais pour corriger à ta place. Ce qui a été fait.
[^] # Re: Nul n'est censé ignorer...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Le bot n'a rien corrigé, il n'a pas servi à alerter quelqu'un pour qu'il intervienne, il a simplement tout virer.
"La première sécurité est la liberté"
# Question
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
Je vois bien qu'il y a déjà des liens vers youtube et boingboing dans la partie References, ce sont des liens en rapport avec le texte de l'article, les renvois[1]. Si tu as ajouté deux URL sans écrire du texte dans le corps de l'article qui utilise ces références, c'est un peu normal que ça saute non ?
[1] Comme ça.
[^] # Re: Question
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Non, ce n'est pas dans les renvois mais dans une section vidéo.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Question
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Ah... Au temps pour moi.
Effectivement dans la section Audio/Video point de lien vers des media hébergés sur youtube ou boingboing... Il y a peut-être des exigences de licence particulières pour cette section, qui n'est pas de simples références, mais du contenu qui lui doit être libre.
Wikipedia est devenu une organisation assez conséquente, les contributions sont de plus en plus dures car le niveau est de plus en plus haut.
[^] # Re: Question
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 5.
Le niveau est tellement "élevé", que ça fait des années que je ne contribue plus.
Il y a quelques jours je lisais la bio de Steve Wozniak, actualité oblige.
Dans la bio il est écrit en introduction "...et considéré[Par qui ?] comme un des personnages pionniers majeurs de l'industrie micro-informatique qui a permis l'introduction des micro-ordinateurs dans tous les foyers.[réf. nécessaire]"
Qu'elle sont les abrutis de wikipédien qui demande "Par qui?" et "ref. nécessaire" ?
La bio qui suit est la réponse à ces 2 annotations à la con.
De mon point de vue, le sport préféré d'un grand nombre de wikipédiens est de détruire le travail de rédaction des contributeurs et de saper leur motivation.
Aujourd'hui , si on écrit que le ciel est bleu, ou qu'une roue est circulaire, On a systématiquement une poignée de wikipédiens qui demande des "justifications" ! Bref, Wikipédia stagne stagne depuis quelques années, voire est dernièrement en croissance négative... quelle surprise !
[^] # Re: Question
Posté par imr . Évalué à 9.
[réf. nécessaire]
[^] # Re: Question
Posté par tape . Évalué à 4.
C'est bien le cas et c'est reconnu notamment par Jimmy Wales. Évidemment ce n'est pas le nombre d'articles qui diminue, mais le nombre de contributeurs.
Je n'ai pas lu entièrement cet article mais il confirme a priori cette affirmation : http://www.zdnet.com/blog/btl/wikipedia-losing-contributors-fatal-flaw-the-community-editors/54144
La Fondation Wikimedia lance également beaucoup de projets et d'expérimentations pour inverser la tendance, tels que MoodBar et la présence (sur les articles de la wikipédia anglaise) de petits questionnaires au bas des articles pour donner son avis sur le contenu (et encourager au passage son amélioration).
[^] # Re: Question
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Le nombre d'article diminue ‽
[^] # Re: Question
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Bof visiblement c'est corrigé. La page a une bonne gueule là maintenant :)
Whaou ! La première version de l'iPad :
[^] # Re: Question
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce qui est impressionnant, ce de voir qu'il était possible à l'époque de faire tenir un système d'exploitation dans.... 4ko de ROM !!
Ce qui est encore plus impressionnant, c'est de voir l'évolution majeur et flagrante entre cet ordinateur en kit et le professionnalisme et l'industrialisation de son successeur l'année suivante, l'Apple II
[^] # Re: Question
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Wikipedia est devenu une organisation assez conséquente, les contributions sont de plus en plus dures car le niveau est de plus en plus haut.
C'est faux surtout en Français. Simplement au début, les contributions étaient beaucoup plus facilement accepté.
"La première sécurité est la liberté"
# Changement de règles
Posté par ✅ ffx . Évalué à 7.
Moi ce qui m'embête surtout c'est que les règles changent en cours de route.
Je me souviens qu'après avoir entendu au JT la naissance du fils d'une personnalité, j'avais voulu ajouter l'info (sans ajouter de lien, certes) dans la section concernant la vie privée (qui existait déjà et disposait d'informations elles aussi sans références). Ma contribution a été supprimée (bon ok) mais ce qui était déjà là est resté...
Mais c'est vrai que wikipedia c'était plus amusant au début, mais ça fait quelques années que les contributions des amateurs du dimanche comme moi ne sont plus les bienvenues.
[^] # Re: Changement de règles
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis sur que la communauté n'aura aucun souci à ce que tu passes sur tout les articles pour les relire. Parce que ça n'a pas du tout l'air d'être une tache gigantesque que tu sembles sous estimé.
On peut pas vouloir avoir de la qualité, et en même temps, croire que ça va arriver en prenant des bouts de contributeurs qui pensent que sur le court terme. C'est valable pour wikipedia comme c'est valable pour n'importe quel projet de grande ampleur. C'est comme passé d'une startup à une multinationale. Passer de ton village à une nation moderne.
Le but est de faire une encyclopédie de qualité avant tout, et permettre au plus grand nombre de contribuer est un moyen, pas un but. Et si le moyen ne permet pas d'atteindre le but, alors tant pis.
[^] # Re: Changement de règles
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 4.
Je suis sûr que la communauté n'aura aucun souci à ce que tu passes sur tous les articles pour les relire. Parce que cela n'a pas du tout l'air d'être une tâche gigantesque, que tu sembles sous-estimer.
On ne peut pas vouloir avoir de la qualité, et en même temps, croire que cela va arriver en prenant des bouts de contributeurs qui ne pensent que sur le court terme. C'est aussi acceptable pour Wikipédia que ça l’est pour n'importe quel projet de grande ampleur. C'est comme passer d'une startup à une multinationale, de ton village à une nation moderne.
Le but est de faire une encyclopédie de qualité, avant tout, permettre au plus grand nombre d’y contribuer n’est qu’un moyen, pas un but. Et si le moyen ne permet pas d'atteindre le but, alors tant pis.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Changement de règles
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 7.
Sur le principe de ton commentaire je suis d'accord.
Mais le problème, pour moi, c'est que wikipedia c'est justement bâti sur tout un tas de contributeurs "monsieur tout le monde" qui pensaient sur le court terme.
C'est un peu "venez contribuer, venez construire l'encyclopédie" et une fois que tout un petit monde à pris la grosse tête, "pas touche"
Je comprend tout à fait le besoin d'exactitude, mais je trouve que ça frolle parfois le ridicule. (et la seule excuse est en général : il existe des admins zélés)
[^] # Re: Changement de règles
Posté par ✅ ffx . Évalué à 4.
Supprimer toutes les phrases de l'article en question qui ne disposaient pas de références ? Ca ne m'aurait pas pris tant de temps que ça, mais je pense que j'aurais été qualifié de vandale si j'avais fait ça... Et puis elles ne me dérangent pas plus que ça, en fait...
[^] # Re: Changement de règles
Posté par Prae . Évalué à 3.
Diff entre l'expert qui a peu de temps et fait des modifs comme un contributeur du dimanche != le contributeur fulltime de wikipedia qui ne connait rien au(x) sujet(s) mais a un pouvoir de nuisance extrême.
J'hésite tout d'un coup... enfin non.
[^] # Re: Changement de règles
Posté par JGO . Évalué à 2.
Le système de suivi des articles est basé sur des diffs, c'est donc compréhensible que ce soient des modifications qui soient rejetées, selon les personnes qui décident de se mettre à relire régulièrement les modifications de certaines pages.
Si tu t'intéresses au sujet (la biographie à laquelle tu voulais ajouter une information), tu peux très bien contribuer au tri : une petite recherche sur le net pour ajouter des sources (p.ex. journaux) et retirer les choses un peu douteuses et sans source. Ça va te prendre deux heures, c'est parfait pour occuper ton dimanche.
[^] # Re: Changement de règles
Posté par lasher . Évalué à 3.
Et pourquoi pas en référence « Journal TV de telle chaîne, tel jour, telle heure » ? Après tout, c'est une référence valide, non ?
[^] # Re: Changement de règles
Posté par JGO . Évalué à 2.
Problème de vérifiabilité. Si une information vient d'un livre ou journal il suffit de l'emprunter dans une bibliothèque ou de Demander à vérifier en bibliothèque. Chose impossible pour un journal télévisé, dont les archives ne sont pas consultables facilement.
[^] # Re: Changement de règles
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Certains y travaillent, comme par exemple la RTBF via la sonuma
http://blog.sonuma.be/
(malheureusement flash obligatoire, en espérant que ça s'améliore dans le futur)
# Ref. nécessaire
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Le wikipedia actuel m'a inspiré ce petit montage.
# Sémantique
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 1.
Comme la majorités des commentaires font ressortir, il est logique que la qualité augmentant, le niveau d'exigence augmente. Les contributeurs doivent écrire une encyclopédie référencée et en bon français.
Hélas l'utilisation de l'extension semantic mediawiki n'a pas encore été intégrée à wikipedia, car jugée trop complexe pour les contributeurs.
Aujourd'hui ne serait-il pas temps de revoir cette décision? Maintenant que nous avons la meilleure encyclopédie qui n'ai jamais existé, n'est-il pas temps de la rendre meilleure encore? La qualité des données actuelle ferait de cette extension sémantique un miracle ; de plus, la difficulté induite pour contribuer se verrait contrebalancée par un peu d'enthousiasme et de nouveauté...
PS : je ne suis pas modo
[^] # Re: Sémantique
Posté par saintamand . Évalué à 9.
J'ai failli m'étrangler. Aurais-tu des références d'études sérieuses susceptibles de me convaincre ? Merci.
[^] # Re: Sémantique
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
http://www.zdnet.fr/actualites/wikipedia-presque-aussi-fiable-que-britannica-39296098.htm
En ligne, c'est ce qui se fait de mieux.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Sémantique
Posté par saintamand . Évalué à -1.
Nature, voyons... Ne serait-ce pas la revue qui a publié les fameux articles sur la mémoire de l'eau et la fusion froide ?
L'article de ZDnet n'a pas beaucoup d'intérêt. Plus intéressant serait la lecture de l'étude publié par Nature, or ZDnet ne donne aucune référence, ce qui n'est pas très sérieux. Sur le site de Nature, une recherche sur Wikipedia n'a rien donné. Si quelqu'un a une référence précise, cela m'intéresse.
D'après l'article de Zdnet, il semble que le critère utilisé pour comparer les encyclopédies soit le nombre d'erreurs. Même si cet élément est important, c'est loin de suffir pour définir la qualité d'une encyclopédie.
[^] # Re: Sémantique
Posté par Littleboy . Évalué à 8.
Sur les sujets grand public, ou sur les trucs plus confidentiels mais tres lies a la culture internet, c'est inegale (par contre l'interet pour l'humanite de la liste des personnages d'un anime obscur ou de toutes les actrices porno des 50 dernieres annees, ca peut se discuter).
Mais pour les sujets ou tu n'as pas beaucoup de specialistes (ou pire ou les donnees disponibles sur le net sont minimales et il faut aller ouvrir un bouquin), ca oscille entre tout vide, pas terrible (visiblement copie/colle d'un resume fait par un etudiant) voir carrement a chier (avec des gros morceaux d'opinion bien tranchee a l'interieur).
Evidemment, le pire c'est les 2 derniers, impossible d'ameliorer la chose vu que les 2 ou 3 personnes ayant ecrit l'article n'ont aucune intention d'accepter la moindre amelioration de leur bebe.
[^] # Re: Sémantique
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Oui mais justement, sur ces sujets pour lesquels il y a peu de spécialistes, les encyclopédies traditionnelles ne s'en sortent pas forcément beaucoup mieux, voire multiplient les coquilles.
Je me souviens des études déjà vieillottes qui comparaient le nombre de boulettes trouvées dans l'Encyclopedia Brittanica et Wikipedia, et ce dernier n'avait pas à rougir. Je doute que la qualité se soit dégradée depuis, surtout au vu de la difficulté croissante à se faire accepter comme contributeur.
# Bah moi non plus
Posté par CHP . Évalué à -2.
Suivi par un copier-coller complet du message en question... Donc en gros, t'as pas eu envie de le lire, mais tu voulais qu'on le lise pour toi ? Tu voudrais pas non plus qu'on t'en fasse un résumé complet avec le theme, les idées principales, la méthode, etc non plus ?
T'as pas eu envie de le lire ? Bah moi non plus !
[^] # Re: Bah moi non plus
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu as réussi à faire un commentaire encore plus inutile que mon article.
Mai j'imagine que cela te détend.
"La première sécurité est la liberté"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.