Journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone

19
18
juil.
2011

Trois petits jours et puis s'en vont.

Il n'aura pas fallu bien longtemps pour que Copiepresse rentre dans le rang (sans réellement le dire) et demande se réintroduction volontaire dans la matrice.

La baisse de l'audience si précieuse en terme de retombée publicitaire commençait à démanger quelques périodiques.

Selon rlt.be "La Dernière Heure / Les Sports perd 15% de son audience. Sudpresse de son côté, lâche 17% de ses internautes quant au Soir, ils sont 19% à se perdre dans les méandres de la Toile. De son côté, le site Internet du groupe Vers L’avenir (Lavenir.net ancien actu24.be) détient la lanterne rouge. L’audience s’effondre de 26% ce 17 juillet."

Moralité : les bookmarks c'est has been et se souvenir du nom d'un site encore plus.

Au moins cela aura permis de rigoler un peu ce week-end : "En Belgique On n'a pas de gouvernement mais on a de l'humour"

http://www.rtl.be/loisirs/hightech/actuweb/10244/bilan-lavenir-net-la-plus-grosse-victime-de-google

  • # Ça se passe comment ?

    Posté par . Évalué à 9.

    J'ai cru comprendre qu'il s'agissait d'une décision de justice, comment on fait dans cette situation, vu que google est obligé de se plier à un verdict ?

    Il existe une procédure à l'amiable dans ces cas la ? Genre "on l'a condamné pour viol, mais quand j'y repense j'ai bien aimé, vous voulez bien tout annuler ?"

    En tout cas ça fait une belle jurisprudence. "plus de google, plus de visiteurs non plus"

    • [^] # Re: Ça se passe comment ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Bah c'est simple, les jours de retards sont attestés par Copie Presse à la justice pour qu'elle demande les comptes à Google car c'est elle la plaignante. Si finalement la plaignante n'a plus rien à reprocher et "pardonne" alors tout revient normalement.

      Ceci ne fonctionne que dans des affaires de "délits" et non criminelles.

    • [^] # Re: Ça se passe comment ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Là on est au civil, pas au pénal. Le plaignant peut faire un nouvel arrangement même après que la décision a été rendue.

    • [^] # Re: Ça se passe comment ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Google a demandé des garanties écrites pour que Copiepresse ne les poursuivent pas s'ils indexaient les sites.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Ça se passe comment ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Au pénal, c'est le procureur, représentant de la société française, qui poursuit. Les peines sont donc non négociables. Les victimes ne sont considérées comme telles qu'une fois le jugement rendu (et pas avant comme on l'entend trop souvent), et ne sont que des plaignants avant. Ces victimes ne sont pas force de poursuite et ne sont indemnisées que si elles se constituent partie civile (donc procès civil).

      Au civil, cas qui nous concerne, ce sont les plaignants qui poursuivent, et qui obtiennent un jugement de réparation. C'est à elles de faire appliquer, ou non, le jugement rendu.

      Elles ont donc le choix de le faire appliquer ou pas, en toute liberté. Copiepresse peut donc faire appliquer son jugement, ou pas.

  • # Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

    Posté par . Évalué à 7.

    http://www.lemonde.fr/technologies/article/2011/07/18/les-sites-des-journaux-belges-de-nouveau-accessibles-via-google_1550222_651865.html#xtor=RSS-3208

    En gros Copiepresse a demandé à être référencé et à renoncer à réclamer l'astreinte.

    Mais la nature des déclarations, de Copiepresse, laissent promettent des rebondissements à venir ...
    Ils étaient furieux de ne plus être référencé.

    • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

      Posté par . Évalué à 10.

      Je ne comprend finalement rien à cette histoire ... Si quelqu'un peut m'éclairer s'il vous plaît.

      • Ils demandent à ne plus apparaître dans les résultats de recherche (le jugement indiquant bien google.be et google.com)
      • Google obtempère
      • Ils râlent parce qu'ils ne sont plus référencés !?

      "Nous avons une nouvelle fois donné notre accord pour que les sites de nos membres soient référencés dans le moteur de recherche de Google", a déclaré lundi Mme Boribon, citée par l'agence Belga. "Copiepresse n'a fait que répéter ce qu'elle avait déjà dit à Google en 2007", a-t-elle ajouté. Elle a également qualifié l'action de Google d'"inutile, idiote" et "relevant de la malhonnêteté intellectuelle", selon l'agence de presse belge.

      Quelle partie du film j'ai raté ?

      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

        Posté par . Évalué à 6.

        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

          Posté par . Évalué à 5.

          Que l’on soit clair : jamais les journaux n’ont contesté le service de recherche de Google, qui mentionne le titre et quelques lignes de l’article.

          J'ai justement lu le contraire un peu partout ailleurs et même le jugement va à l'encontre de cette "clarification". On ne connaîtra donc jamais la vérité dans cette histoire.

          Ça sent effectivement le "merde, on est allés trop loin, faisons marche arrière".

        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je ne vois pas le rapport entre la désindexation par Google de ces sites et la neutralité du net.
          Ils ne sont pas prêts de se l'approprier le ternet en le comprenant aussi mal ... .

      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

        Posté par . Évalué à 10.

        Tu n'as rien raté.

        C'est ce qui fait le charme de la Belgique. :-D

      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

        Posté par . Évalué à 10.

        Il me semble qu'ils ne voulaient plus apparaître dans Google News, mais continuer d'être référencé normalement dans Google Search. ( S'ils avaient voulu seulement se faire dé-référencer, un "simple" robots.txt aurait suffit.)

        En clair, ce qu'ils voulaient, c'est forcer le plus d'internautes possible à aller sur leur site (plutôt que de se contenter du court aperçu fourni par Google News).

        Bref, un retour de bâton bien mérité amha. Le fait que ce bâton soit tenu par Google est une autre histoire, à suivre, probablement…

        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

          Posté par . Évalué à 10.

          Surtout, l'idée que le même extrait sur un service constitue une infraction au droit d'auteur mais pas sur un autre service me semble juridiquement difficilement défendable.

          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

            Posté par . Évalué à 6.

            L'auteur peut décider comment son œuvre peut être publiée, dans les limites de ce qui suit « l'auteur ne peut interdire… ». Donc si j'autorise Zenitram à publier mes commentaires sur du PQ mais pas de publier les mêmes commentaires sur du papier glacé, c'est moi qui décide et si Zenitram se met à les imprimer sur du papier glacé (ce qui serait plus logique !) et bien je peux l'attaquer.

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

              Posté par . Évalué à 9.

              Yep. C'est pourquoi Google a sorti les sites du référencement jusqu'à ce que Copiepresse lui fasse part de son consentement explicite, vu que le jugement avait retenu l'extrait d'article comme infraction au droit d'auteur. Comme le faisait valoir Copiepresse. Qui du coup était furax qu'on le prie de donner son accord s'il voulait que ça continue. Ou de vivre sans s'il n'était pas d'accord.

              Merci de confirmer. Dans le journal d'à côté, il y en a qui doutaient. Genre Google abuse trop, sai dé zabjek't, tout ça tout ça.

              • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                Posté par . Évalué à -4.

                Dans le journal d'à côté, il y en a qui doutaient. Genre Google abuse trop, sai dé zabjek't, tout ça tout ça.

                Vu que tu fais obligatoirement référence à moi, je tiens à rectifier ma pensée que tu caricatures.

                Je doutais. J’ai lu une première foi le jugement en diagonale. Je ne doutais plus : Google a interprété le jugement comme ça l’arrangeait.

          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

            Posté par . Évalué à 3.

            C'est peut-être pour cette raison qu'il n'est pas fait de différence entre News et Search dans le jugement. Ça et un juge un peu taquin, qui sait?

        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

          Posté par . Évalué à 10.

          Il me semble qu'ils ne voulaient plus apparaître dans Google News, mais continuer d'être référencé normalement dans Google Search.

          Non, ils disaient qu'ils ne voulaient plus apparaître dans Google News, mais ils voulaient apparaitre dans dans Google News et être payés.

      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

        Posté par . Évalué à -5.

        Je ne comprend finalement rien à cette histoire ... Si quelqu'un peut m'éclairer s'il vous plaît.

        Éclairer ? Tu vas encore moins comprendre après les commentaires ici :
        https://linuxfr.org/users/skud/journaux/google-dé-référence-la-presse-belge-francophone

        Ils demandent à ne plus apparaître dans les résultats de recherche (le jugement indiquant bien google.be et google.com)

        Pour résumer :

        Au départ les journaux voulaient ne plus apparaître dans la partie actualités de Google. Google perd le procès intenté. Google interprète le jugement comme un retrait du référencement total (actualités et moteur de recherche).

        Je soutiens que l’interprétation de Google est fausse… Et je suis quasiment le seul ici. :'(

        Du coup, bien embêtés, les journaux redemandent leur intégration à Google.

        Pour moi : un bras de fer, une histoire de gros sous, et au passage l’internaute défend Google et admet dans le même mouvement que Google lui refuse certains sites dans les résultats de recherche, ce pour de basses raisons politiques. Tout ceci dans un climat généralisé de défiance vis à vis de la presse écrite.

        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Je soutiens que l’interprétation de Google est fausse… Et je suis quasiment le seul ici. :'(

          Outre le côté calimero, je pense que tu es le seul car tu soutiens que l'interprétation de Google est fausse alors qu'à mon avis il faut bien distinguer deux choses : l'application du jugement d'une part et la suppression de search d'autre part.

          Car en fait, on se fiche que Google ait fait plus que le jugement.
          Rien oblige Google à référencer un site. Par contre on peut lui interdire.
          Le jugement a interdit une partie des sites de copie press à certains endroit.
          Google a obtempéré.
          Et Google et allé plus loin en supprimant le référencement. Mais ça n'a rien à voir avec une interprétation du jugement. Ce n'est pas fait par lecture du jugement mais juste supprimé de search. Rien ne les obligeant, ils font quand même ce qu'il veulent dans ce sens (supprimer de l'index).

          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

            Posté par . Évalué à -2.

            il faut bien distinguer deux choses : l'application du jugement d'une part et la suppression de search d'autre part.

            On m’a très précisément opposé le contraire de ce point. C’est exactement ce que je voulais signaler. Mais beaucoup m’ont soutenu et soutiennent encore que la suppression de search est le fait de l’application du jugement.

            Que Google ait le droit de dé-référencer un site comme bon lui semble : oui. Je suis totalement d’accord et n’ai jamais soutenu le contraire.

            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

              Posté par . Évalué à 10.

              et c'est reparti pour un tour...

              le jugement du tribunal « condamne Google à retirer de tous ses sites (et plus particulièrement de Google News et ainsi qu'en ce qui concerne le moteur de recherche google web des liens en cache visible) tous les articles, photographies et représentations graphique des auteurs dont les demanderesses en intervention justifieront qu'elles détiennent les droits ; »

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

              Posté par . Évalué à 5.

              On m’a très précisément opposé le contraire de ce point

              Justement. Que ce soit le cas ou non, Google reste dans les clous :

              • soit la justice leur impose de le faire et ils obtempèrent ;
              • soit la justice ne leur a pas demandé de le faire, et ils sont libres ou non de le faire.

              Dans tous les cas, Copiepresse l'a dans l'os et l'a un peu cherché. Ils viennent d'ailleurs de comprendre qu'ils ont besoin de Google, mais que Google n'a pas besoin d'eux.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                Posté par . Évalué à 1.

                Ils ont tellement pas besoin d'eux qu'ils ont fait durer la procédure pendant 5 ans.

                Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Si t'acceptes un jugement et que tu payes une amende de 130 millions ça risque de donner des idées à d'autres journaux. Alors autant filer quelques millions à un cabinet d'avocat pour trouver tout autre arrangement évitant de devoir passer par la caisse.

                  non?

                  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Pas con. Et un autre bon moyen c'est de rayer complètement de tes recherches le site pour montrer aux autres qu'il ne faut pas déconner, aller en justice, contre les forts, c'est dangereux.

                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

              • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                Posté par . Évalué à 1.

                soit la justice ne leur a pas demandé de le faire, et ils sont libres ou non de le faire.

                Tu es sur ? Déréférencer un site et lui infliger un préjudice commercial important du a la postion dominante de Google juste parce qu'il a osé porter plainte ? Je suis pas tout a fait sur que Google ait le droit rapport a ses 90% de parts de marché.

                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Source des 90% ?

                  Et Bing, Yahoo, etc ?

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Source des 90% ?

                    Roooo, relou, tu avais vraiment besoin d'une source pour savoir que Google domine la recherche ?!? Enfin bon, c'est juste un moyen de detourner la conversation sur la forme et non sur le fond. Tiens le voila ton lien:
                    http://www.zorgloob.com/2009/03/14/les-parts-de-marche-de-google-dans-le-monde/

                    Wahou, Incroyable, en Belgique, en France, google cartonne avec 90%+ de part de marché, quel scoop ! On s'est pas levés pour rien ce matin ! Il te faut encore 15 000 études qui le verifient ou ca va aller ?

                    Sur le fond, histoire d'essayer de sortir du troll: un outil comme google search se doit d'etre neutre car il se présente comme un miroir de ce qu'on peut trouver sur le net (alors que c'est loin d'etre le cas !). Les conditions d'indexation se doivent d'etre neutres et objectives. Si Google s'amuse a entretenir une liste noire de sites a désindexer parce qu'ils ont osé aller poser une question de droit a leur sujet, ce n'est pas tres neutre et ce n'est pas tres objectif. Ca a tout pour etre un tres bon candidat pour une plainte en abus de position dominante.

                    • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                      Posté par . Évalué à 3.

                      D'accord sur le fond (neutralité de google, tout ça) mais pas sur la forme.

                      Ici, google n'a pas décidé de son propre chef de déréférencer des sites, ces sites l'ont au final eux-même demandé, assez maladroitement et par voie de justice car cela aurait pu s'avérer bien plus lucratif qu'un robot.txt.

                      Ce n'est pas google qui a dit "tiens, pour désavantager/censurer la presse belge, on va arrêter de les référencer", c'est le groupe de presse qui a demandé réparation pour violation de ses droits, ce qui ne pouvait se faire que via déréférencement.

                      De plus, et une bonne fois pour toutes, google n'a aucune obligation de service. Il n'y a pas de contrat entre les sites référencés "normalement" et google, qui se contente de faciliter l'accès à des données déjà publiques, et ce de façon gratuite.

                      C'est comme si un restaurateur aller porter plainte contre michelin pour ne plus apparaître sur les cartes routières et dans le guide du même nom, et se plaignait ensuite d'une baisse de fréquentation.

                      *Sano*

                      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Je suis d'accord avec toi, remet-toi juste dans le contexte de la discussion: Je repondais juste a une assertion de Guillaume qui disait en gros: "Google référence et déréférence bien qui il veut". Je lui ait juste répondu que non, ca tombe a tous les coups sur un abus de position de dominante et c'est un cas de non neutralité de l'outil

                        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Je lui ait juste répondu que non, ca tombe a tous les coups sur un abus de position de dominante et c'est un cas de non neutralité de l'outil
                          Je crois même qu'il y a eu le cas en Italie, se servir de search pour faire pression sur les négociations sur news et la justice italienne l'a empéché. Je peux me tromper là dessus, je ne trouve plus le lien dans google :)

                        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                          Posté par . Évalué à 10.

                          Je ne suis pas juriste, mais d'après ce que je comprends; l'abus de position dominante s'applique à des relations commerciales.

                          D'après la page wikipedia,
                          >Ces abus peuvent notamment consister en refus de vente, en ventes liées ou en conditions de vente discriminatoires ainsi que dans la rupture de relations commerciales établies, au seul motif que le partenaire refuse de se soumettre à des conditions commerciales injustifiées.

                          Je suis désolé mais nous ne sommes pas dans un cadre commercial, google ne vends rien aux journaux belges, et il n'empêche pas la concurrence ou le développement par des moyen déloyaux.

                          Google est certes une société commerciale, mais qui dans ce cas offre un service gratuit et non obligatoire (cf mon exemple de michelin plus haut), et il est en droit de ne plus offrir ce service aux journaux belges, surtout si ceux-ci le demandent par voie de justice.

                          Je suis donc assez d'accord avec Guillaume sur ce point, on marche un peu sur la tête.

                          Allez, je me lance dans l'analogie foireuse :
                          Si ton voisin (jardinier de métier) tond gratuitement la pelouse des parties communes de l'immeuble depuis 5 ans, et que tu lui colle un procès parce qu'il fait trop de bruit le dimanche, après faut pas se plaindre que la pelouse ne soit plus entretenue.
                          Et tu vas pas en plus râler que ton voisin "abuse de sa position dominante" parce que c'est le seul à avoir une tondeuse.

                          *Sano*

                          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                            Je note l'analogie foireuse, elle me plait! Je vois bien Copiepresse la dedans.

                          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Je ne suis pas juriste, mais d'après ce que je comprends; l'abus de position dominante s'applique à des relations commerciales.

                            D'après la page wikipedia,
                            >Ces abus peuvent notamment consister en refus de vente, en ventes liées ou en conditions de vente discriminatoires ainsi que dans la rupture de relations commerciales établies, au seul motif que le partenaire refuse de se soumettre à des conditions commerciales injustifiées.

                            Tu as justement pris le passage dans wikipedia qui ne citent que les relations commerciales... je me permet de reciter wikipedia mais en prenant juste la définition et non une sous partie:

                            L'abus de position dominante est une infraction prévue par le droit de la concurrence pour sanctionner une entreprise, en situation de domination à cause de son pouvoir de marché, qui profite de sa position pour s'émanciper des conditions que devrait lui imposer le marché.

                            La définition est nettement plus large que ce tu dis, pas uniquement les relations commerciales. Un exemple récent dans l'informatique: Internet Explorer qui venait avec Windows. La position dominante sur les OS n'autorise pas Microsoft pour faire un push d'IE vers tous les utilisateurs. Pourtant que vend MS ? Rien ! IE est gratuit.

                            La c'est exactement la meme chose: Si Google exclut qui il veut en abusant de leur position dominante sur un marché qui n'a rien a voir. C'est completement hors cadre et ca favorise les journaux qui n'ont pas osé porter plainte. Google profite donc de sa position dominante sur le marché de la recherche en ligne pour nettoyer, selon des critères tres personnalisés et purement nominatives, un marché qui n'a rien a voir et surlequel il n'est meme pas implanté.

                            Pour moi, l'abus de position serait manifeste et évident si Google s'amusait a jouer a ca.

                            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Je cite un article de droit français qui apparaît dans la page Wikipedia.
                              Pour ta part, tu cite une partie de l'introduction de l'article, qui est un résumé subjectif de la notion abordée dans l'article, sans valeur légale ;)

                              Arrêtons là, voici la page citée pour ceux que ça intéresse :
                              http://fr.wikipedia.org/wiki/Abus_de_position_dominante

                              Enfin, ton exemple de Microsoft est mal choisi, déjà parce que windows contient toujours IE ;)
                              Microsoft dans le cas cité use de sa position dominante dans le marché des OS pour imposer au consommateur (qui a acheté l'OS) l'utilisation d'un autre produit sans rapport direct, au détriment de la concurrence du dit produit (mozilla and co).

                              Qu'impose google ? Que vend google et à qui ?

                              Prends par exemple un magazine spécialisé en cinéma qui choisirait de ne pas parler d'un petit film, par choix éditorial, manque de place ou pour toute autre raison.
                              Les producteurs peuvent porter plainte à ton avis ? et gagner ?
                              Ils ne sont pas clients, ne paient rien, et tout ce que peut leur apporter la publication d'un article, c'est de la pub gratuite, en bien ou en mal.
                              Oui ça peut influer sur le succès du film, mais c'est pas de l'abus de position dominante pour autant (du moins à ce que j'en ai compris) sinon les procès pleuvraient.

                              *Sano*

                              • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Enfin, ton exemple de Microsoft est mal choisi, déjà parce que windows contient toujours IE ;)

                                Par défaut, bien sur ;-)

                                Microsoft dans le cas cité use de sa position dominante dans le marché des OS pour imposer au consommateur (qui a acheté l'OS) l'utilisation d'un autre produit sans rapport direct, au détriment de la concurrence du dit produit (mozilla and co).

                                Cas similaire au gars qui recherche un article sur la politique belge et qui sera redirigé vers des partenaires de Google ou du moins des journaux plus dociles. C'est la différence entre de la publicité et du contenu objectif: la limite entre les 2 doit etre clair. Sur google, les pubs sont jaunes ou sur le cote. Idem sur les comparateurs de prix: ceux qui ont payes sont clairement identifiés.

                                Commencer a bidonner les résultats de recherche, c'est influer sur un autre marché, pas nécessairement celui de Google et distordre la concurrence par le prisme d'une position dominante sur un marché qui n'a rien a voir.

                                Pour ton exemple, on est dans la liberté de la presse et de la critique: les journalistes décident de ce dont ils vont parler.

                            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                              J'arrivais à te suivre jusqu'à cette phrase :

                              C'est completement hors cadre et ca favorise les journaux qui n'ont pas osé porter plainte.

                              Google n'a pour le moment pas viré un site qui portait plainte, il a viré un site parce qu'il n'avait pas le droit, sur décision de justice, de publier comme il le fait avec les autres.

                              Donc soyons clair : il y aurait potentiellement abus de position dominante si Google virait un site qui demande à être référencé comme les autres (donc de facto ça élimine Copiepresse qui veut un contrat spécifique à lui).

                              Tu prends l'exemple d'IE, mais justement : les autres voulait être disponibles à l'utilisateur comme IE. Dans le cas exemple qu'est Copiepresse, c'est l'inverse qui est demandé : Copiepresse était disponible comme les autres, ils veulent un traitement de faveur. Donc pour le moment je ne vois d'abus de position dominante dans l'exemple Copiepresse (contrairement à ce que Copiepresse balance, voire pire "neutralité du net" à tout vent)

                              • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Donc soyons clair : il y aurait potentiellement abus de position dominante si Google virait un site qui demande à être référencé comme les autres (donc de facto ça élimine Copiepresse qui veut un contrat spécifique à lui).

                                C'est dans ce cadre la que j'estime que Google ferait de l'abus de position dominante s'il se permettait de bidonner les resultats. Comme tu le dis, ce n'est pas le cas aujourd'hui. Il me semble que c'est le cadre de ce thread.

                            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                              Posté par . Évalué à 2.

                              La définition est nettement plus large que ce tu dis, pas uniquement les relations commerciales. Un exemple récent dans l'informatique: Internet Explorer qui venait avec Windows. La position dominante sur les OS n'autorise pas Microsoft pour faire un push d'IE vers tous les utilisateurs. Pourtant que vend MS ? Rien ! IE est gratuit.

                              Oui mais lorsque IE est apparu, Netscape etait payant. Donc il y avait bien vente lie sur le coup. De plus Microsoft a ete condamne car il etait impossible de virer IE de windows. Donc la encore rien avoir avec Google qui est un site internet que tu peux utiliser ou pas. C'est un veritable choix que tu as. La majorite des internautes ont fait le choix Google car c'est le meilleur techniquement, avec le plus de pertinence, le moins de pub merdique...

                              • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Je ne faisais pas référence au probleme de l'impossibilité de virer IE mais celui du choix par defaut de IE sur windows. C'est cela qui a entrainé l'apparition du splash screen pour choisir ton navigateur.

                                La majorite des internautes ont fait le choix Google car c'est le meilleur techniquement, avec le plus de pertinence, le moins de pub merdique...

                                Marrant d'ailleurs, on a le droit au meme splash-screen sur chrome pour choisir le moteur de recherche. Comme quoi..

                                Au final, tu ne reponds pas a la question: si Google bidonne ses résultats, est ce que c'est de l'abus de position dominante ? Les liens sponsorises sont bien signales et identifies mais si tu es reorienté en douce vers des sites partenaires ou juste moins embetants avec Google en terme de procédures judicaires, qu'en est il ?

                                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Pour moi Google fait ce qu'il veut avec ses resultats. Si ils bidonnent ses resultats, il deviendra moins pertinnent et les gens iront voir ailleurs comme ce fut le cas pour altavista, yahoo etc. Et si il bidonne en abusant de leur position pour favoriser leur propre produit, je fais confiance a Microsoft and cie pour attaquer sur le sujet et porter plainte et ensuite un juge decidera si cela est dans la loi ou pas.

                                  En l'occurence le domaine de Google n'etant pas la presse et Google ne faisant que appliquer les demandes formels de Copiepresse et de la justice, la question ne se pose meme pas.

                                  De plus comme dit auparavant, Copiepresse voulant se servir de Google comme vache a lait pour se renflouer, si le deferencement etait illegal tu peux etre sur qu'ils auraient attaque sur le sujet. Donc la aussi la reponse est non. Google ne viole aucune loi en deferencant ces sites.

                              • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                Posté par . Évalué à -1.

                                C'est dur d'admettre que google a les memes pratiques que MS, hein?
                                Tout ton monde qui s'ecroule d'un coup!

                                Ah, et IE est un logiciel que tu peux utiliser ou pas.

                                Et les sources d'honeycomb au fait? Attends, mais c'etait pas sous GPL au fait?

                                If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

                        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Si Google faisait vraiment de l'abus de position domninante, tu ne pourrais plus du tout accéder aux sites qu'ils ne référencent plus.

                          Or ça m'etonnerait que tu aies besoin de Google pour aller sur Internet.

                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            D'ailleurs, quel pourrait être la définition d'abus pour Google?
                            Puisque personne n'oblige à aller chez eux (n'importe qui peut aller sur n'importe quel autre moteur de recherche), et que tout ce qui est affiché est subjectif sur ses sites.

                            Autant pour Android je vois un peu (genre empêcher de mettre un autre logiciel non Google par défaut, ce qu'il fait), autant sur search/news...

                            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Ouhias enfin va tenter de desinstaller la merde facebook de android et tu verras que Google ils sont pas tres mechant avec leur concurrent.

                              • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                Posté par . Évalué à -2.

                                Ouais, zont ete super gentil avec skyhook, motorola a adore d'ailleurs.
                                La prochaine etape, c'est d'offrir un service degrade aux telephone ayant un user agent "android non approuve".

                                M'enfin, google va faire comme ms en son temps, faire trainer tout ca, etre sur de bien tuer la concurrence, envoyer un message bien fort "android est ouvert tant que vous utilisez nos builds proprio et les sources seront dispo quand cette version sera deprecated" pour ceux qui restent, et d'ici 5 ans, une fois que toute rebellion aura ete controlee sur android, andy reglera ca a l'amiable avec le DOJ.

                                Leur plus gros probleme reste que meme en faisant tout ca et en ayant toute l'industrie derriere eux, ils se font toujours bouffer par apple avec 1 telephone et 2 operateurs.

                                If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

                            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              autant sur search

                              N'afficher que les vidéos de Youtube dans la recherche de vidéos. N'affiche de google map quand la requête contient le mot "carte", n'afficher que les profils Google quand la requête est un nom propre…

                              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Tu as raison mais, et c'est entièrement de la faute des internautes, c'est malheureusement ce qui se passe ! La chute des PDM en quelques jours en est la preuve indiscutable : la plupart des gens ne savent plus rien faire sans leur dieu Google

                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Mais comme Google n'a plus le droit de grand chose avec ces articles, il reste quoi à référencer ? Juste une URL et un descriptif du site ? Donc si tu fais une recherche sur "fukushima" ou "gouvernement belge" tu n'auras JAMAIS un article de la presse belge ?

                  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Test avec « gouvernement belge », avec FF configuré en français localisé ni en France, ni en Belgique. Les liens de la première page de résultat :
                    * Sites officiels : belgium.be, oecd.org
                    * Presse française : lepost.fr, francesoir.fr, tf1.fr, liberation.fr, lefigaro.fr, lavoixdunord.fr
                    * Autres : fr.wikipedia.org, wordpress.com (y'a un chanceux qui a son blog en première page des résultats !)

                  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Non, ce qui était demandé, c'était juste de ne pas apparaitre dans News, pas plus, pas moins. en gros, ils voulaient etre remunérés pour ca et ca a foiré. Pour search, ils ne voulaient pas etre désindexes. Enfin ca me semble vraiment pas etre compliqué sur le fond cette histoire.

                    C'est surtout que maintenant, avec les distinctions de bots dans robots.txt qui n'existait pas au début, cette affaire n'a quasiment plus lieu d'etre.

                    • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Non, Copiepresse a demandé le 3 aout 2006 que le tribunal "condamne Google de tous ses sites [...] tous les articles, photographies [...] sous peine d'astreinte de 2.000.000,00 euros par jour de retard.
                      Copiepresse a demandé également une saisie à titre conservatoire des biens de google à hauteur de 48 millions d'euros, montant estimé de leur préjudice.

                      Pour le référencement, le tribunal indique (p38) : "A l'avenir, il appartiendra aux parties de négocier éventuellement un contrat général qui n'est pas obligatoire, car rien n'empêche [...] que les quotidiens de la presse francophone belge ne soient pas référencés s'ils ne le désirent pas".

                      Il y a à boire et à manger dans les explications du tribunal. Il faut lire pour avoir une idée plus précise.
                      J'ai remarqué d'ailleurs qu'il y ait fait référence par deux fois à Wikipédia pour la définition de "Mémoire cache" et "Revue de presse".

                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                  Posté par . Évalué à 1.

                  D'après ce que j'ai pu lire, le trafic provenant de google vers les sites de journaux semble être tendre autour de 30 %.

                  26% de perte pour L'Avenir (cf journal)
                  Rue89 : 33% de visites depuis google ( http://www.rue89.com/presse-sans-presses/2011/07/16/pour-google-la-presse-belge-francophone-nexiste-plus-214478 )

                  Certes, c'est que sur 2 sites (c'est peu), mais 1/3, c'est pas 90% de part de marché.
                  Tu donnes plus d'importance à google qu'il en as.

                  Beaucoup de ceux que je connais qui on un compte mail yahoo utilisent le moteur de recherche yahoo pour les recherches.

                  Donc le coté abus de position dominante ne me semble pas pertinent.

                  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Certes, c'est que sur 2 sites (c'est peu), mais 1/3, c'est pas 90% de part de marché.

                    90% de part de marché, c'est 90% de part de marché sur la recherche en ligne. Et oui, ca colle avec les stats qu'on peut trouver un peu partout sur le net, cf lien au dessus.

                    • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                      Posté par . Évalué à 2.

                      D'accord, ils 90% de part de marché selon les stats.

                      Mais, il semblerait aussi, et c'est pas étonnant, que tout le monde n'utilise pas google pour aller sur les sites de journaux (taper l'url soi-même, favoris, autres moteurs de recherches, suivi de liens provenant de sites tiers...).
                      Je n'ai pas besoin de google pour aller sur lemonde.fr ou liberation.fr.
                      A mon avis, si 90 % de visites de ces sites de journaux avaient vraiment eu pour provenance google, il n'y aurait jamais eu de plainte.

                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Jusqu'a preuve du contraire Google et son moteur de recherche sont des entites prives et non public dont ils n'ont aucun devoir envers qui que ce soit d'autre que leur client.

                  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                    Posté par . Évalué à -2.

                    Donc tu es d'accord pour dire que si dell t'oblige à acheter windows à l'achat d'un pc, tu ne peux rien contre, car dell et ms sont des entités privées et non publiques ?

                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                    • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Ah tiens je ne savais pas que pour utiliser internet tu etais oblige d'utiliser Google. C'est nouveau ca? Cela date de quand la suppression des url pour acceder a un site, cela date de quand le fait que Google soit le seul moteur de recherche?

                    • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Je pourrais aussi rajouter que je ne pais rien a Google pour l'utiliser contrairement a la vente liees qui comme son nom l'indique associe deux produits differents dans le prix.

                      Je ne vois pas trop ce qu'il y a de complique dans tous cela. Google a respecte un jugement en dereferencant les sites point barre. Google n'est pas un service public et donc n'a strictement aucune obligation de reference tel ou tel site, strictement aucune. Google n'est pas vendu avec l'achat d'un PC. Personne n'est oblige d'utiliser Google pour naviguer sur internet. Apres que certaines personnes essayent de faire croire le contrair c'est juste un FUD bien dans l'air du temps.

                      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                        Posté par . Évalué à 5.

                        Je pourrais aussi rajouter que je ne pais rien a Google [...]

                        Y'a un gars qui a dit que : « Si le service est gratuit, c'est que vous êtes le produit. ».

                      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                        Posté par . Évalué à 3.

                        « Après que certaines personnes essayent de faire croire le contraire c'est juste un FUD bien dans l'air du temps »

                        Faudrait songer à te calmer 5 minutes, là... Qu'une éventuelle manipulation par Google de résultats d'une recherche soit assimilable à un abus de position dominante, c'est juste un débat sur une question juridique. Et lorsque des personnes bien plus calées que toi ont un avis différent du tien sur la question, et bien non, figure toi qu'elles n'essayent pas d'inspirer la crainte et le doute pour faire chuter l'action Google (ou autre but machiavélique), elles donnent juste leur avis.

                        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Et lorsque des personnes bien plus calées que toi ont un avis différent du tien sur la question, et bien non, figure toi qu'elles n'essayent pas d'inspirer la crainte et le doute pour faire chuter l'action Google (ou autre but machiavélique), elles donnent juste leur avis.

                          Tu parles de qui? Des trolleurs de linuxfr? C'est amusant car il y a clairement 2/3 personnes qui racontent beaucoup de betises et font tout un tas d'extrapolations sur un truc bien simple pourtant mais qu'ils se refusent a comprendre.

                          Le truc amusant c'est que si c'etait illegal de deference les journeaux belges, Copiepresse se seraient fait un plaisir de re-attaquer Google sur le sujet mais non ils pleurent par l'intermediaire de leur propre journaux. Et oui ce que a fait Google etait tout a fait legal et pire que cela demande par Copiepresse. Cela a ete dit et demontre 10000 fois et vouloir continuer a dire le contraire juste pour le plaisir de taper sur le "grand mechant google qui abuse de sa position" c'est du FUD dans sa plus pure expression. Et encore une fois je redemande aux fudeurs anti-google, a ce niveau la ce n'est pas autre chose, de donner le lien vers un jugement ou article de loi qui dit que Google a une obligation de referencement.

                          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Je parle du lien déjà donné dans le thread plus bas : http://docs.abondance.com/question122.html qui soutient clairement que Google ne peut pas faire n'importe quoi avec ses résultats. Ensuite, par rapport au fait que le type soit plus calé que toi, je m'avance un peu, mais une recherche dans Google Image me montre un type très sérieux en costard cravatte, le regard assuré, le crâne dégarni (sans doute la chaleur issue de la sur-utilisation de son cerveau), alors que quand je recherche « Albert » je tombe sur une espèce de clown hirsute qui tire la langue (bien qu'il ait lui aussi un cravate). Mais bon, peut être que Google a manipulé ses résultats et que tu devrais changer d'avis et les trainer en justice (pense aux 25000€ par jour!!!).

                            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                              Posté par . Évalué à 3.

                              oui alors cet article me fait assez rire, surtout quand il parle de contrat et de base contractuelle :

                              Aujourd'hui, les moteurs blacklistent dès qu'ils le souhaitent parce qu'ils ont pris la précaution de préciser dans leurs Conditions Générales, qui représentent un contrat entre les moteurs et les sites référencés, qu'une telle sanction est possible.

                              (...)

                              Les moteurs qui ont bien rédigé leurs Conditions Générales ont une base contractuelle pour le faire.

                              je ne crois pas que grand monde ait passé le moindre contrat avec Google pour se faire référencer. à la rigueur il y en a peut-être un qui se cache autour du formulaire "soumettez-nous votre site" puisqu'il implique une action d'une personne (typiquement un responsable du site) mais Google parcourt et indexe joyeusement le web sans cela.

                    • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Il y a une loi qui oblige à référencer comme la personne veut si on est en position dominante?

                      Pour la vente service/matériel, il y a une loi. Bientôt une loi "Copiepresse je fais ce que je veux contre Google"?

                      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                        Posté par . Évalué à -2.

                        En gros t'es d'accord avec moi, et en opposition avec Albert_ qui dit que "les entités privées n'ont aucune obligations envers qui que ce soit d'autre que leur clients". Ils doivent aussi respecter les lois, qui comprennent des obligations envers d'autres trucs que leurs clients. Genre l'état, par exemple.

                        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                          Posté par . Évalué à 1.

                          En suffisamment gros, tout le monde est d'accord avec toi.
                          C'est pas wonderful ?

                          Mais c'est en moins gros que les propos gagnent en intérêt, en général.
                          La taille, ça compte.

                        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Je n'ai jamais dit que Google (et autre entites prives) ne devait pas respecter la loi. C'est toi qui me mets ces mots dans mes dires.

                          je dis que Google au point de vu de la loi doit dereferencer les journaux belges (choses qu'ils ont fait) et que toujours au point de vu de la loi (un contrat cela en fait partie) il n'ont strictement aucune obligation de referencer qui que ce soit en dehors de leur client. Comme demande montre moi un seul texte de loi ou jugement obligeant Google a referencer un site.

                          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                            Posté par . Évalué à 0.

                            ils n'ont aucun devoir envers qui que ce soit d'autre que leur client.

                            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Et? Par defaut tout le monde doit respecter la loi donc si maintenant il faut preciser tous les postulats des que l'on discute ici cela va devenir bien lourd. En resume: Loi > contrat > ...

                              En l'occurence, il n'existe strictement aucune loi qui oblige le referencement des journaux belges par Google donc Google respecte la loi et qui plus est respecte les demandes de Copiepresse et le jugement fait par la loi belges.

                              Mais peut etre trouveras tu un autre exemple ou je suggere que Google ne doit pas respecter la loi.

                  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Jusqu'a preuve du contraire Google et son moteur de recherche sont des entites prives et non public dont ils n'ont aucun devoir envers qui que ce soit d'autre que leur client.

                    C'est justement pour ca qu'on a inventé les lois.

                    • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Ouhais et les belges sont passe par la et Google apres le jugement a respecte la loi et a dereference comme demande les sites. Montre donc moi un seul jugement qui dit que Google doit referencer les sites.

                      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                        Posté par . Évalué à -3.

                        Il ne doit pas referencer tous les sites. Certains sites sont d'ailleurs exclus, mais il s'agit a chaque fois de raisons objectives: malwares sur le site, temps de reponse trop long. J'en oublie certainement.

                        Par contre, ne pas indexer un site parce qu'il a osé porte plainte, encore une fois ce n'est pas neutre. C'est tout simplement une histoire de position dominante, en l'occurence de l'abus de celle ci.

                        Les critères d'indexations doivent juste etre neutres, c'est tout.

                        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Par contre, ne pas indexer un site parce qu'il a osé porte plainte, encore une fois ce n'est pas neutre. C'est tout simplement une histoire de position dominante, en l'occurence de l'abus de celle ci.

                          Non, le dommage est consécutif à une position importante de Google (associée au principe d'utilisation de Google comme moteur d'url)
                          Mais supprimer un site d'un index n'est en rien l'abus d'une position dominante c'est juste la suppression d'un index dans un outil proprio appartenant à une boite privée.
                          Qu'il soit supprimé de Bing, Google ou autre c'est pareil. La conséquence peut être différente mais l'action initiale est identique.

                          Et si c'était le cas, comment expliquer la suppression de l'index de la part de Bing ? Bing est loin d'être en position dominante. Donc comment l'expliquer autrement à part le fait qu'ils n'ont pas envie de s'emmerder avec eux ?

                          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Et si c'était le cas, comment expliquer la suppression de l'index de la part de Bing ? Bing est loin d'être en position dominante. Donc comment l'expliquer autrement à part le fait qu'ils n'ont pas envie de s'emmerder avec eux ?

                            Oui tout a fait. Bing a eu la meme interprétation du jugement. Tu as bien démontré qu'ils n'ont pas déréférencé de leur propre initiative mais de maniere consecutive au jugement. Google a également procédé de la sorte.

                            Par contre, si Google s'amusait a déréférencer de manière aléatoire (comprendre comment ca l'arrange selon les proces en cours), la on tomberait sous le coup d'un abus de position dominante que tu as tres décrit.

                            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                              Bing était-il cible du jugement ? Si ce n'est pas le cas alors ils ont juste fait ce dont ils avaient envie, genre virer les sites avant de se faire casser les couilles par copiepresse.

                              Tu as bien démontré qu'ils n'ont pas déréférencé de leur propre initiative mais de maniere consecutive au jugement.

                              1. non, j'ai rien démontré dans ce sens
                              2. Bing a déréférencé de sa propre initiative, ils ne sont pas couverts par le jugement. Que ce soit consécutif au fait qu'un concurrent soit sous le coup d'un jugement est une chose, mais le déréférencement est du fait de Bing, non du jugement (et la différence est justement très importante)

                              Par contre, si Google s'amusait a déréférencer de manière aléatoire (comprendre comment ca l'arrange selon les proces en cours), la on tomberait sous le coup d'un abus de position dominante que tu as tres décrit.

                              Ca serait bien préciser, car je ne vois pas en quoi ils ne pourraient pas déréférencer qui ils veulent et à quel moment ils veulent.

                              • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Pour Bing, ils ont considéré que le jugement faisait jurisprudence, et ils se le sont appliqués a eux-memes.

                                Ca serait bien préciser, car je ne vois pas en quoi ils ne pourraient pas déréférencer qui ils veulent et à quel moment ils veulent.

                                Parce que le fait est, que se faire désindexer de Google fait qu'en pratique ca peut amener a 80% de visites en moins. C'est un préjudice commercial considérable. Google n'a pas a s'en servir pour s'autoriser des trucs, illegaux ou non. Enfin c'est tout de meme pas compliqué: c'est pas parce que Google mene 90% de la recherche ne ligne qu'ils peuvent décider du jour au lendemain de comment on organise (par exemple) le marché des jounraux belges: ca n'a rien a voir, ca n'est pas son marché de départ, c'est de l'abus de position dominante.

                                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  mais :

                                  • la baisse à atteint les 30% dans le cas maxi, pas 80
                                  • Et que se passe-t-il si Google ferme search demain ?

                                  D'ailleurs, la fin n'est qu'un procès d'intention. A aucun moment Google n'a "[décidé] du jour au lendemain de comment on organise (par exemple) le marché des jounraux belges".
                                  D'ailleurs, Google ne s'en est pas servi pour autoriser quoi que ce soit, Google ne s'est par exemple pas enrichi dans le fait de virer les journaux Belges de son index.
                                  C'est sur que si sur les recherches de journaux ils renvoyait contre des concurrents il y aurait matière à discuter. Mais là...

                                  Pour Bing, ils ont considéré que le jugement faisait jurisprudence, et ils se le sont appliqués a eux-memes.

                                  Dans ce cas Google avait tout à fait raison de virer Copiepresse de son index. Si non, alors Bing a, tout comme Google, fait plus que le jugement.

                                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  [Google] est un préjudice commercial considérable. Google n'a pas a s'en servir pour s'autoriser des trucs, illegaux ou non.

                                  Pourtant, y'a des fois je les comprends un peu: quand cnet a lancé une histoire où ils cherchaient à avoir des infos sur Google et ses patrons, ces derniers n'ont pas apprécié. Et quelque part, je les comprends. L'information est facile à trouver sur le net certes, mais le travail d'agrégation de cnet n'était pas génial.

                                  Bon maintenant, les chefs de Google ont bon dos d'expliquer que la notion de vie privée, c'est du passé.

                                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Ils peuvent décider du jour au lendemain de comment on organise (par exemple) le marché des jounraux belges

                                  J'adore : Copiepresse est celui qui refuse d'être dans la page de recherche de Google comme les autres, et c'est Google le méchant. Google organise une mise en concurrence, une présentation des journaux, des plus honnêtes (tout le monde à la même enseigne, que le meilleur gagne), et c'est Google le méchant "qui organise le marché".
                                  Vraiment, sacré monde à l'envers, on lit de tout.

                                  Désolé, mais non : C'est Copiepresse, et uniquement lui, qui s'est mis tout seul dehors de Google News, à force de vouloir être payé pour quelque chose qu'il devrait payer.

                                  Sacré blague belge

                        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                          Par contre, ne pas indexer un site parce qu'il a osé porte plainte, encore une fois ce n'est pas neutre.

                          Oui...
                          Mais ce n'est pas le sujet.

                          Google n'indexe pas parce que Copiepresse ne le souhaite pas. Souhaiter dans des conditions précises n'est pas souhaiter.
                          Google propose une indexation sous condition (comme pouvoir afficher quelques lignes), Copiepresse ne le souhaite pas, Google n'indexe plus.

                          Copiepresse peut encore être affiché sur Google (par contre, faut payer, c'est con : Adwords. Ben oui, si on veut pas la version donnant-donnant, faut passer à la caisse, et pas dans le sens que Copiepresse imagine).

                          Les critères d'indexations doivent juste etre neutres, c'est tout.

                          Ils le sont : sont indexés les sites acceptants d'êtres scannés et dont on peut afficher des infos sur les sites Google.
                          Pas la faute de Google si Copiepresse ne veut pas

                          N’inverse pas les rôles : ici, c'est Copiepresse qui ne veut pas de la neutralité de Google. Sacré histoire belge.

                          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                            Posté par . Évalué à 4.

                            N’inverse pas les rôles : ici, c'est Copiepresse qui ne veut pas de la neutralité de Google. Sacré histoire belge.

                            Je suis completement d'acc avec toi, c'est le sujet qui a dérivé. Le thread s'est transformé en le fait de savoir si Google pouvait déréférencer un site comme bon lui semble sur des critères non objectifs, et ca heureusement ce n'est pas possible.

                            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              et ca heureusement ce n'est pas possible.

                              C'est possible je pense, je ne vois pas de loi qui obligerai un site à être présent.
                              Par contre, si Google le faisait à la tête du client, Google perdrait en pertinence, et ce sont les utilisateurs qui sanctionneraient.

                              Ici, pas de sanction, plutôt des applaudissements, justement parce que Google refuse des critères non objectifs : tout le monde à la même enseigne et que le meilleur journal gagne (et si Copiepresse ne veut pas jouer, ben normal qu'il ne soit pas dans la liste)

          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

            Posté par . Évalué à -1.

            « Rien [n']oblige Google à référencer un site. »

            Bien sûr que si. Si un beau jour, les recherches Windows, IPhone, Yahoo, etc... ne renvoient pas vers les sites appropriés, je ne donne pas cher de la peau de Google, que ce soit devant la justice, les médias, ou l'opinion publique de n'importe quel pays... à moins, bien sûr, qu'ils n'y aient été obligés par la justice.

            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              la justice : ah? A part pour parasitisme, mais dans ce cas il faut pointer chez un concurrent. Google a juste viré
              les médias : ils sont pris pour des idiots à défendre Copiepresse, histoire belge tout ça...
              l'opinion publique : elle veut un moteur pertinent. A part pour les gens ne sachant pas taper l'URL, si un site refuse d'être scanné, refuse d'afficher quelques lignes, ben c'est pas pertinent.

              Non, la, Google (Et Bing!) gagne sur tous les tableaux.

              Le jour où Google ne référencera plus des choses pertinentes, l'opinion publique changera de crèmerie pour une meilleure. Seul hic : Google est pertinent pour le moment et ce n'est pas quelques sites d'actualité belge n’ayant rien compris au net qui vont changer quoi que ce soit.

              Copiepresse a voulu jouer au loto, il a perdu sa mise, tant pis pour lui, à vouloir trop gros...

            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Légalement il y a quelque chose qui obligerait Google à référencer un site ?
              J'en suis pas convaincu, mais si tu as quelque chose dans ce sens j'aimerais bien voir, n'hésite pas.

              D'ailleurs, Bing et Google par exemple ne renvoient pas vers les mêmes résultats sur une même recherche (enfin sauf quand Bing copie sur son voisin). Et alors ?
              D'ailleurs personne pour taper sur Bing qui a aussi dé-référencé les quotidiens belges...

              Franchement j'ai du mal à voir ce qui pourrait obliger Google à référencer un site, à part une décision de justice (et si elle a déjà existé je suis pas au courant). En attendant ils font quand même ce qu'ils veulent là dessus.

              Mais surtout, il y a un problème de logique et de cohérence : on ne peut pas leur reprocher de tout indexer sans s'en soucier pour juste après leur reprocher de ne pas tout indexer.

              • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                Posté par . Évalué à 2.

                Je précise un peu mieux le sens « d'obligation de référencement d'un site » que j'entendais en donnant les exemples dessus.

                Bien entendu, il existe un certain nombre de cas où Google n'y serait pas obligé : contenu interdit par la loi ou sans aucun intérêt, tentative de tromper le moteur de recherche (spamdexing), de pirater le système de l'internaute redirigé, etc...

                Mais dans le cas ou Google n'a pas de raison technique valable, ils ont une obligation de laisser fonctionner leur moteur de manière habituelle et de ne pas procéder à un blacklistage abusif, par exemple dans le but de nuire à un concurrent.

                Il n'y a, après recherche, aucun cas ou Google a perdu un procès pour blacklistage (cf bmw.de ou kinderstart.com), mais ça ne veut pas dire pour autant qu'ils ont tous les droits : ils ont juste été fair play jusqu'à aujourd'hui.

                D'un point de vue juridique, je suis tombé sur cette page qui traite bien du sujet http://docs.abondance.com/question122.html . En gros, même si il n'existe pas de loi ou de jurisprudence spécifique, les motifs que l'ont pourrait invoquer contre un blacklistage abusif seraient :
                - si le site est lié à une personne, problème au niveau de la CNIL
                - dans un cas général, article 1382 du code civil : « Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer »
                - dans le cas de Google, abus de position dominante

                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Mais dans le cas ou Google n'a pas de raison technique valable, ils ont une obligation de laisser fonctionner leur moteur de manière habituelle et de ne pas procéder à un blacklistage abusif, par exemple dans le but de nuire à un concurrent.

                  Où est cette obligation ? Obligation en quoi, envers qui, etc ? Si demain Google veut fermer Google search, ils peuvent. Rien ne va les obliger à le laisser tourner. Le problème c'est que tout le reste tourne autour de cette soit-disante obligation, mais personne ne montre en quoi ils sont obligés.
                  Et d'ailleurs, Copiepress n'étant pas un concurrent à Google, c'est encore plus compliquer à démontrer (puisque c'est l'argument classique)

                  ils ont juste été fair play jusqu'à aujourd'hui.

                  Ben oui, en général le fait play c'est à double sens. T'es sympa, je suis sympa. Tu me les brises, je te les brises. Il n'y a absolument rien d'étonnant là dedans.

                  Concernant la fin :

                  Dans le lien il y a par exemple :

                  Aujourd'hui, les moteurs blacklistent dès qu'ils le souhaitent parce qu'ils ont pris la précaution de préciser dans leurs Conditions Générales, qui représentent un contrat entre les moteurs et les sites référencés, qu'une telle sanction est possible.

                  Donc ben ils font ce qu'ils veulent. Globalement ils précisent un certain nombre de cas où il y aura blacklist, pas que ça se limite à ces cas et rien qui les oblige à quoi que ce soit.
                  Après, il y a quand même plusieurs choses. Google n'étant pas une entreprise Française, il risque d'y avoir pas mal de problèmes à l'application de la CNIL ou autres articles du code civil.
                  L'abus de position dominante reste limite. Car dans tous les cas, ils peuvent très bien argumenter que de cette manière ils étaient certains de respecter le jugement. Et finalement c'est bien que ce les plaignant souhaitaient.

                  De manière générale, je trouve que copiepress à très mais très mal joué. Dans l'histoire en faisant condamner Google pour finalement lui demander de réindexer, ils passent pour les mauvais.
                  D'un autre côté, ils auraient très bien pu chercher un accord puis demander à se barrer de Google en disant publiquement (surtout qu'un journal arrive à faire ça assez facilement je pense...) qu'ils étaient contraints par Google de partir car Google ne respecte pas le droit d'auteur. Ils auraient temporairement perdu des visites, ça coute, mais passeraient plus pour les gentils et Google les méchants avec beaucoup moins de mauvaise foi qu'aujourd'hui. Au pire, ils redemandait à Google de les indexer et on revenait au point actuel.

                  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                    Posté par . Évalué à 2.

                    « Donc ben ils font ce qu'ils veulent. »

                    Même si ils indiquaient dans leurs CG qu'ils se réservent le droit de modifier comme ils le veulent leurs résultats, ils ne pourraient pas pour autant rediriger toutes les recherches « IPhone » vers des pages parlant d'Android.

                    « Google n'étant pas une entreprise Française, il risque d'y avoir pas mal de problèmes à l'application de la CNIL ou autres articles du code civil. »

                    Google est une entreprise présente en France sous la forme de Google France SARL, et elle se doit de respecter le droit français. Et des lois similaires pour empêcher les pratiques monopolistiques existent aux US et s'appliquent à Google Inc.

                    Quant à Copiepresse, ce n'est pas la question ici. Oui, ils ont fait n'importe quoi et se sont fait ridiculisé, c'est pas pour autant que Google a tous les droits et peut modifier le résultats des recherches à sa guise.

                    • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      ils ne pourraient pas pour autant rediriger toutes les recherches « IPhone » vers des pages parlant d'Android.

                      Probablement, mais comme tu dis, ce n'est pas la question ici.

                      Google est une entreprise présente en France sous la forme de Google France SARL

                      M'étonnerais que Google Search fasse partie de Google France. Pour le reste, les lois US, ben je les connais pas donc j'en dirai rien.

                      Quant à Copiepresse, ce n'est pas la question ici

                      Ben si quand même. Copiepresse a voulu joué au malin et s'est juste pris le retour de bâton. D'ailleurs Google n'a pas modifié les résultats de recherches à sa guise, il a juste viré copiepresse de ses résultats.

                      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Ça n'est pas la question du journal, mais c'est la direction prise par ce thread (et par d'autres plus haut, par ailleurs). La remarque sur laquelle je rebondissais était : « Rien [n']oblige Google à référencer un site. » qui est globale et qui peut donc être infirmé avec n'importe quel contre exemple (un minimum raisonnable je te l'avoue), et en aucun cas confirmé avec un seul exemple, Copiepresse en l'occurrence.

                        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                          Mais justement. Il n'existe pas (ou en tout cas personne n'en a présenté) de cas où Google a été :

                          • condamné pour ne pas avoir référencé un site
                          • obligé à référencer un site

                          Alors soit j'ai mal compris ta réponse, soit rien n'oblige Google à référencer un site.

                          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                            Posté par . Évalué à 1.

                            On tourne en rond, là... Dans le cas imaginaire d'une recherche « IPhone » qui renverrait vers des sites Android, Google serait condamné (même si ça se débat), donc Google n'est pas libre. Effectivement, ça n'est jamais arrivé : mais bon, avec le même raisonnement, on aurait le droit du tuer 3000 personnes à coup de petite cuillères car jamais personne n'a été condamné pour ça.

                            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                              Posté par . Évalué à 3.

                              avec le même raisonnement, on aurait le droit du tuer 3000 personnes à coup de petite cuillères car jamais personne n'a été condamné pour ça

                              Non, parce que la loi interdit de tuer quelqu'un, cuillère ou pas :-)

                              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              Non on ne tourne pas en rond (ou alors tu tourne sur toi même, je sais pas ;) )

                              Le problème présent est de savoir si Google est obligé de référencer un site.

                              • Aucune loi ne l'oblige
                              • Aucun contrat ne l'oblige vis à vis du site
                              • Aucune jurisprudence n'a été indiquée l'obligeant

                              Oui, évidemment Google n'est pas libre de faire ce qu'il souhaite. Mais ne pas référencer un site, jusqu'à preuve du contraire, si.

                              Ton dernier exemple est d'ailleurs totalement foireux (j'espère que tu le savais en l'écrivant) car dans ce cas ce qui serait jugé est l'action de tuer en premier lieu, la cuillères n'étant que le moyen.

                              • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Si si... je crois qu'on tourne en rond. Google est obligé de référencer les sites de Gérard Tartampion, pastèques-au-détail.com et apple.com pour les raisons respectives données par le lien plein de messages plus hauts, que je répète un fois de plus et que tu vas ignorer une fois de plus :
                                « - si le site est lié à une personne, problème au niveau de la CNIL
                                - dans un cas général, article 1382 du code civil. [...]
                                - dans le cas de Google, abus de position dominante
                                »

                                Le terme « d'obligation » n'est pas adéquat, surtout dans les cas de Gérard et des pastèques, car c'est en fait le blacklistage qui est interdit, et si Gérard n'apparait pas, c'est peut être simplement que tout le monde s'en tape. Mais c'est clair et net dans le cas d'Apple, comme dans celui (par exemple) de tous les sites faisant plus de 100.000 hit par jours (au pif). La super preuve est que tous ces sites sont référencés par Google, c'est que donc ils sont obligés de les référencer! (je rangerais tout de même cet argument avec les petites cuillères et celui que Google peut déréférencer n'importe qui car il n'a jamais été condamné à ce sujet).

                                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Attends, je suis pas sur d'avoir la bonne logique : tu dis que Google est obligé d'indexer tous les sites, la preuve étant que les sites non blacklistés sont référencés ?

                                  En fait oué, on a pas la même logique.

                                  Si Google référence tout ce qu'il peut c'est pas juste pour référencer, c'est pas pour que les sites aient du trafic, c'est pour qu'on passe par lui. C'est pas une obligation c'est une volonté.

                                  que je répète un fois de plus et que tu vas ignorer une fois de plus

                                  Ben c'est surtout qu'il n'y a pas grand chose au final dans ton lien...

                                  • si le site est lié à une personne, problème au niveau de la CNIL

                                  Il faudrait que search soit sous couvert de la CNIL

                                  • dans un cas général, article 1382 du code civil

                                  Il faudrait que search doivent s'y plier ou qu'il y ait une décision de justice dans ce sens

                                  • dans le cas de Google, abus de position dominante

                                  Il faudrait qu'il y ait preuve de l'abus, jugement, jurisprudence, etc.

                                  Donc non, pour le moment c'est pas qu'on tourne en rond c'est juste qu'il n'y a rien obligeant Google à le faire. D'ailleurs, comme dit dans un commentaire d'un autre, si c'était le cas (obligation) alors CopiePresse aurait attaqué au lieu de mendier. Mais les faits sont qu'ils ont du redemander à y être, pas que Google ait été contraint de le faire.
                                  C'était justement le cas parfait pour prouver qu'ils étaient obligés, mais ce n'est pas le cas.

                                  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    « En fait oué, on a pas la même logique. »

                                    Oui, cette preuve est bidon, il suffisait de lire le contenu de la parenthèse pour le confirmer.

                                    « Il faudrait qu'il y ait preuve de l'abus, jugement, jurisprudence, etc. »

                                    Tu le fais exprès? Bon, prenons encore un exemple : même si ton voisin fais trop de bruit, la loi t'interdit de le tuer, çad qu'elle t'oblige à le laisser en vie. Est ce que cette obligation dépend :
                                    - d'une éventuelle preuve du meurtre? NON, qu'on te choppe ou pas, tu étais obligé de le laisser en vie ;
                                    - d'un jugement? NON, l'obligation ne découle pas du jugement, c'est le jugement qui découle de son non-respect ;
                                    - d'une jurisprudence? NON, la loi est claire là dessus, même si la jurisprudence pourrait influer sur ta peine.

                                    Dans le cas d'apple.com, il est clair et net qu'il s'agirait d'un abus de position dominante et d'un blacklistage abusif. Dans le cas de Copiepresse (et pour la 36ème fois), non il ne s'agit pas d'un blacklistage abusif vu qu'il a été demandé par les intéressés et par la justice belge. Et bien entendu, si c'était Apple qui réclamait leur blacklistage (car ils ne voulaient voir leur produits apparaître dans un moteur qui ne filtre pas les liens pornographiques), Google n'aurait plus l'obligation de les faire apparaître (mais auraient-ils l'interdiction? c'est un autre débat).

                                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Google est obligé de référencer les sites de Gérard Tartampion, pastèques-au-détail.com et apple.com pour les raisons respectives données par le lien plein de messages plus hauts [...] car c'est en fait le blacklistage qui est interdit

                                  Si tu fais référence à ce lien là (je n'en ai pas vu d'autre), il s'agit simplement d'un article d'un avocat qui présente les motifs qui lui semblent les plus pertinents pour contester un blacklisting devant un tribunal.

                                  De là à en faire une interdiction... il y a encore un sacré bout de chemin et la conclusion du papier en fait état. Tu as des jugements qui font effectivement injonction à Google de référencer quelque chose ?

                      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                        Posté par . Évalué à 2.

          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

            Posté par . Évalué à -2.

            Outre le côté calimero, je pense que tu es le seul car tu soutiens que l'interprétation de Google est fausse alors qu'à mon avis il faut bien distinguer deux choses : l'application du jugement d'une part et la suppression de search d'autre part.

            C’est ce que je veux distinguer, depuis le début. Mais on me rétorque systématiquement que la suppression de search est une application du jugement. Et on me dit que c’est l’interprétation de google qui l’a amené à la suppression de search.

            Car en fait, on se fiche que Google ait fait plus que le jugement.
            Rien oblige Google à référencer un site. Par contre on peut lui interdire.
            Le jugement a interdit une partie des sites de copie press à certains endroit.
            Google a obtempéré.
            Et Google et allé plus loin en supprimant le référencement. Mais ça n'a rien à voir avec une interprétation du jugement. Ce n'est pas fait par lecture du jugement mais juste supprimé de search. Rien ne les obligeant, ils font quand même ce qu'il veulent dans ce sens (supprimer de l'index).

            Je suis parfaitement d’accord. On ne peut lui interdire. Ils sont éditeurs de leur site. Certains ici s’amusent à déformer mes propos qui n’ont jamais eu la teneur que tu leur prêtes.

            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              D'ailleurs, histoire d'aller plus loin.

              Soit les deux scénarios :

              • Google n'a fait qu'appliquer le jugement (et a supprimé les journaux du fait direct du jugement)
              • Google est allé plus loin que le jugement et a supprimé les journaux consécutivement du jugement mais de leur fait (par exemple pour être totalement certain de ne pas avoir d'autres problèmes avec, pour ne pas payer d'amende, parce que techniquement ça ne peut en être autrement)

              Dans les deux cas il n'y a aucun problème, ils respectent le jugement et ne font rien d'illégal (jusqu'à ce que quelqu'un montre le moindre début d'une loi, jurisprudence ou autre, mais ça ne vient pas...)

              • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                Posté par . Évalué à 1.

                jusqu'à ce que quelqu'un montre le moindre début d'une loi, jurisprudence ou autre, mais ça ne vient pas...

                Et cela ne viendra pas car cela ne peut pas exister. Imagine le nombre de proces que Google se prendraient dans la gueule car ils n'ont pas reference tel ou tel site (ne serait ce que parceque leur robot n'est pas encore passe dessus...).

                • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Je n’ai personnellement émis que l’idée qu’il puisse y avoir une distorsion de concurrence. Je suis bien incapable de trouver un exemple qui puisse appuyer dans un sens comme dans l’autre. Sur cette question là, je ne me place pas sur le plan de la légalité. La question de l’influence de Google sur un marché peut se poser aussi en termes hors législation (ie. moraux).

                  En mettant de l’eau dans mon vin. Ce qui me désole, c’est le dé-référencement de quotidiens de presse par un moteur de recherche qui domine le marché. Et, surtout, le fait que si peu d’internautes s’en offusquent. Ce n’est pas illégal à priori, mais ce qui s’est passé n’est tout de même pas anodin : l’effet immédiat a été observé, et j’aurai bien aimé savoir ce que ça aurait donné sur le long terme.

                  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Le deferencement a ete DEMANDE par Copiepresse, demande qu'un juge a valide. Google n'a fait que obeir a un jugement!

                    Il n'y a pas a s'offusquer juste a rigoler de la betise de Copiepresse qui nous ont fait une belle blague belge!

                    • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                      Posté par . Évalué à -1.

                      Le deferencement a ete DEMANDE par Copiepresse, demande qu'un juge a valide. Google n'a fait que obeir a un jugement!

                      C’est un point sur lequel j’ai opposé un argument. Cet argument, personne n’a su l’invalider.

                      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Probablement parceque la plupart des trolleurs sont fatigues de recasser les memes choses depuis des jours et ne crois pas que je ne lise pas tous tes posts et que je les ai pas en memoire mais en fait si donc tu as donne un "argument" pour invalider ce qu'il y a ecrit noir sur blanc dans le jugement. C'est bien mais je vois pas trop ce que cela peut etre en dehors de "Un greffier c'est plante"...

                        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                          Posté par . Évalué à -2.

                          Je suis moi aussi trop fatigué pour faire un bis. Et c’est bien ce que je reproche aux trolleurs :
                          eux — argument 1 citation de A « tous les site »
                          moi — argument 1 ne tient pas car argument 2 « constate news et cache illégal »
                          eux — argument 1 citation de A
                          moi — argument 3 search est exclu du jugement « blabla »

                          Un variante :
                          eux — tu dis « non A », cite le passage
                          moi — argument 3 search est exclu du jugement « blablabla », aucun passage.

                          Voilà. J’attends toujours. Je ne veux plus rentrer dans le débat, sauf si tu as des éléments nouveaux. Je finis tranquillement de lire le jugement. Ça me comforte dans mon avis, et ça me va très bien :

                          « [Google] soutient qu’il n’existe guère de différence entre les services “*Google Web*” et “*Google News*” et que, partant, les éditeurs devraient adopter la même attitude vis-à-vis de ces deux services. […]

                          Il a déjà été répondu à tous ces arguments dans les développements qui précèdent [NDLA: je suis pas le seul à me répéter].

                          La cour rappelle que les service “*Google Web*” et “*Google News*” ne sont pas identiques, que la reproduction d’extraits d’articles dans “*Google News*” est de nature à porter préjudice aux éditeurs et aux journalistes et viole leurs droits d’auteur en les privant, notamment, d’une juste rénumération. »

                          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

                            Posté par . Évalué à -2.

                            « 56. Google […] revendique pour elle le droit de “communiquer librement des informations”

                            […]

                            Par ailleurs, comme cela a déjà été rappelé à plusieurs reprises, dans le cadre des services “en cache” et “Google News”, Google ne se limite pas à référencer des hyperliens vers des articles, comme elle le fait dans *“Google Web”** ; la balance des intérêts en présence à laquelle elle demande à la cour de procéder ne concerne donc pas la liberté de communiquer cet hyper lien pour avoir accès à l’information sous-jacente. »

                            Je sais pas pour vous, mais en ce qui me concerne le juge dit en substance : « Si le sujet avait été web alors on aurait pu discuter un peu plus… mais c’est pas le sujet. »

                            Ceci clot ma lecture et ma participation au débat. Rassurez-vous, je ne vous embêterai plus.

        • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

          Posté par . Évalué à 3.

          Que penses-tu du déréférencement de www.lesoir.be dans bing alors*?
          Microsoft interprète mal le jugement? Ils croient qu'ils ont été condamné aussi? Ou bien simplement tout le monde a peur de publier des extraits des sites de Copiepresse (Google et Microsoft compris) parce qu'ils savent qu'il risque de perdre un procès?

          *http://be.bing.com/search?q=site%3Awww.lesoir.be&go=&form=QBLH&filt=all

          • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

            Posté par . Évalué à -2.

            S'ils ont peur pour ça, alors ils doivent retirer tout le monde de leur index. Vu que tout le monde peut faire pareil.

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

            • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Vu que tout le monde peut faire pareil.

              Tout le monde peut, admettons, mais Copiepresse a montré qu'il le faisait. Grosse différence.

              Il ne retirent que pour ceux qui ont montré qu'il pouvaient aller faire ce genre de bêtise.
              Juste pour info, Google se bât d'habitude pour empêcher les résultats non pertinents d'être dans leur index (oui, étonnant, l'inverse de Copiepress)

      • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

        Posté par . Évalué à 10.

        Je ne comprend finalement rien à cette histoire ... Si quelqu'un peut m'éclairer s'il vous plaît.
        Une interprétation personnelle:
        1/ un stratège chez CopiePresse qui a appris son métier en regardant les émissions de poker en dernière partie de programme s'est dit qu'ils pouvaient gagner de l'argent en faisant un bras de fer osé avec google.
        En les menaçant/obligeant à ne plus afficher les extraits et articles d'une partie de la presse belge, google, effrayé devant la perte d'audience et de revenus que ça représentait allaient leur filer une partie de ses revenus.
        Non, ce n'est pas une blague belge, say vrai!
        2/ Le juge, soit complètement con, soit complètement génial, c'est le mystère de l'histoire, ne précise pas google news, mais google tout court. Les autres moteurs de recherche s'alignent (ben ouais, entre potes, on se sert les coudes).
        POUF! Expulso et Evanesco! Une partie de la presse belge disparait d'internet (en fait, des moteurs de recherche, maysay pareil).
        3/ google (et ses potes) accepte de retirer son poing du cul de copiepresse qui réapparait sur le net (probablement le coude de google (et ses potes) qui cachait l'auguste face de copiepresse).
        4/ copiepresse, furieuse et confuse, déclare que "aïeu! Ca pique! Say day maichants!"
        5/ hilarité générale
        6/ profit! (Pour google).

  • # Eh bah ...

    Posté par . Évalué à 10.

    Je sais pas combien ça leur a coûté en procès et en avocat, mais demander "eh dis donc, ça ferait quoi à ton avis si on était plus référencés par google" à un copain kissiconnait, ça aurait été plus économique et moins chronophage.

    • [^] # Re: Eh bah ...

      Posté par . Évalué à 10.

      En tout cas le gagnant dans l'histoire c'est l'avocat qui d'ailleurs le signale parfaitement sur son site :

      Il a reçu, à Londres, le “Global MIP Award 2008 (Best Europe case)” de la revue “Managing Intellectual Property” pour le procès mené par COPIEPRESSE contre GOOGLE Inc.

    • [^] # Re: Eh bah ...

      Posté par . Évalué à 5.

      Le problème c'est que les avocats ont (sûrement) fait miroiter une rente de situation :
      - google va se ramasser une amende monstrueuse pour avoir copié vos données (130 millions)
      - google vous paiera sans broncher pour afficher trois lignes de vos news

      Ces promesses faisaient passer les revenus de la pub pour de l'argent de poche pour écoliers.

      moralité "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras"

  • # vous avez raté

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Vu sur un chat: Les gens qui se sont plaints que les sites n'était plus accessibles. Il tapait "lalibre" ou "dh" comme d'habitude et le site n'était plus accessible.

    D'autres ont du leur expliquer patiemment qu'il fallait taper l'URL complète.

    C'est là qu'on se rend compte à quel point les gens ne comprennent rien et que le pouvoir de Google est immense.

    • [^] # Re: vous avez raté

      Posté par . Évalué à 10.

      Heureusement, le bitcoin nous sauvera de google, et des gens qui n'y comprennent rien...

      Depending on the time of day, the French go either way.

    • [^] # Re: vous avez raté

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Heureusement qu'en expliquant, les gens se débrouillent mieux.
      Par exemple j'ai expliqué à ma femme ce qu'est l'URL, et qu'il suffit de la taper dans la barre d'adresse. Comme ça, pour aller sur un site dont elle connaît déjà le nom, il lui suffit de le taper.
      J'ai réservé à plus tard les explications à propos des URL qui s'affichent en bas de la fenêtre de navigation lorsque la souris passe sur un lien.

      Maintenant elle tape l'URL... dans le champ de recherche de Google. Puis elle clique sur le bouton "Recherche Google" car elle n'a toujours pas pigé que "Entrée" n'est pas faite pour les vers de terre. Puis elle clique sur le premier lien affiché par Google.
      Bien entendu elle fait de temps en temps une faute de frappe et je l'entends dire "Tient, ils ont encore changé de site".

      C'est juste horrible.

      • [^] # Re: vous avez raté

        Posté par . Évalué à 10.

        C'est juste horrible.

        Ça aussi.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: vous avez raté

          Posté par . Évalué à 5.

          Maintenant c'est plus tendance de dire « C'est juste horrible, une fois »

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: vous avez raté

          Posté par . Évalué à 9.

          Ah bon, il a pas de prénom ?

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: vous avez raté

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Il tapait "lalibre" ou "dh" comme d'habitude et le site n'était plus accessible.

      D'autres ont du leur expliquer patiemment qu'il fallait taper l'URL complète.

      Justement, pas besoin. Si c'est un site qu'il visite fréquemment, il peut ne taper qu'un bout de l'URL ou du titre de la page d'accueil, la barre magique d'URL de Firefox fera le reste.

      • [^] # Re: vous avez raté

        Posté par . Évalué à 5.

        Pour ça, encore faudrait-il qu'il connaisse le principe consistant à proposer les URL déjà visitées et, surtout, qu'il lève les yeux de son clavier...

        • [^] # Re: vous avez raté

          Posté par . Évalué à 3.

          Bah, comme bientot firefox va masquer une partie des URL, ils comprendront encore moins.

      • [^] # Re: vous avez raté

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Toi, tu n'as jamais vu les gens qui tapent consencieusement le "h p p t : \ \" dans le champs de recherche de google qui leur sert de page de démarrage.

      • [^] # Re: vous avez raté

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Mais les gens n'utilisent pas la barre d'URL, il utilisent soit la barre de recherche en haut à droite pour les plus doué soit la page d'accueil de Google (obtenue en redémarrant le navigateur).

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Du pouvoir de Google

    Posté par . Évalué à 10.

    Pour ceux qui en douteraient encore, ce qu'il y a a remarquer ici, ce n'est pas seulement que certains dirigeants de presse ne comprennent rien à leur marché, mais c'est aussi une démonstration de la toute puissance de Google!

    On ne parle pas ici d'Internet ou des moteurs de recherche, mais bien d'une unique entreprise, sur laquelle vous n'avez que peu de contrôle, et dont sont maintenant dépendants, visiblement à leur insu, un nombre extraordinairement grand d'entreprises!

    Et même pour ceux qui croient encore que Google est et sera toujours "Don'be be evil", je trouve ça effrayant!

    (Bon, ça m'empêche pas de dormir, vu que c'est pas vraiment une nouvelle, juste une énième confirmation, mais voilà quoi!)

    • [^] # Re: Du pouvoir de Google

      Posté par . Évalué à 10.

      Je sais que le sujet a déjà été débattu maintes fois ici et ailleurs, mais je me permets de tempérer un peu ces propos, au risque de me faire moinsser.

      Je ne me considère pas comme un "fanboy" google ou autre, mais force est de constater que si google en est arrivé à cette situation que certains qualifieront de quasi-monopole, c'est de manière on ne peut plus "réglo" (du moins par rapport à ce qui a pu se voir dans le milieu en termes de concurrence déloyale), et surtout par l'absence de concurrence pertinente.

      Ils ont offert dès le début un service de recherche pertinent et efficace, à des lieues de ce qui se faisait à l'époque (genre annuaires partiels à la yahoo/lycos/aol, trucs bourrés de pub et peu pertinents comme ask jeeves, altavista et consorts, ...).
      Normal à mon sens qu'en l'absence de concurrence efficace, les gens aient pris l'habitude d'utiliser google.
      D'ailleurs pour faire le lien avec un grand éditeur bien connu ici, google n'a que récemment été mis comme moteur de recherche par défaut sur certains navigateurs, et toujours avec une phase de configuration proposant d'autres alternatives.

      Ils ont ensuite développé leurs services, mais toujours en innovant et en offrant des prestations bien au dessus de la concurrence. Par exemple GMail était un des premiers services à offrir un tel espace de stockage, un antispam efficace ou encore des accès POP/SMTP/IMAP.

      Alors après oui, la situation actuelle est dérangeante, car elle concentre une énorme quantité de données et de savoir au travers d'un seul prestataire, qui pour le commun des mortels se présente plus comme un FAI mondial (je passe par google pour aller sur le net) que comme un simple moteur de recherches ++.
      Cependant, c'est bien la faute des utilisateurs, qui ont pris l'habitude de tout faire par google, sans jamais y avoir été forcés, par faute d'une concurrence pertinente.

      Tout ça pour dire que tirer à boulets rouges sur google, ça peut effectivement avoir un sens, mais c'est surtout pour moi se mettre des oeillères sur les vraies causes de ce succès.

      *Sano*

      • [^] # Re: Du pouvoir de Google

        Posté par . Évalué à 0.

        Mais je ne jette pas la pierre à Google du tout!
        C'est d'ailleurs une chose que j'ai dite et répétée à nombreuse reprises: le but d'une entreprise, c'est de gagner de l'argent, et si on a un problème avec ça, faut repartir au communisme (et tous ses "bons côtés"...).

        Les services de Google sont bons, on peut dire qu'ils méritent largement la place qu'ils occupent aujourd'hui.

        Je suis parfaitement d'accord avec la responsabilité collective des utilisateurs, comme disait Coluche:
        "Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas."

        Mais il est toujours bon de rappeler de temps en temps qu'il s'agit d'une seule entreprise, et qu'on repose beaucoup sur elle!

        • [^] # Re: Du pouvoir de Google

          Posté par . Évalué à 8.

          Je ne suis pas sûr de bien suivre. T'es en train d'expliquer qu'un truc comme la SNCF (d'il y a dix ans) est un truc de communiste ? Les hôpitaux publics, c'est un truc de communiste ? Le monde n'est pas noir ou blanc, tu peux faire certain services publics sans être dans le communisme.

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: Du pouvoir de Google

            Posté par . Évalué à 8.

            Ouais, mais dans ce cas précis, je préfère encore passer par l'entreprise Gmail que par un service public de mails français.

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Du pouvoir de Google

            Posté par . Évalué à 2.

            Non, j'ai dit que je ne voyais rien de mal à ce qu'une entreprise qui gagne de l'argent essaie d'en gagner encore plus.

            Je parle de la notion d'entreprise privée. Rien à voir avec le service public.

      • [^] # Re: Du pouvoir de Google

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Cependant, c'est bien la faute des utilisateurs, qui ont pris l'habitude de tout faire par google, sans jamais y avoir été forcés, par faute d'une concurrence pertinente.

        C'est bien gentil de critiquer les concurrents mais il faut aussi reconnaitre que le libre ne propose rien non plus comme alternative... Il y a bien Seeks qui est à mon avis la meilleur techniquement car décentralisée (P2P) mais rien n'est fait pour le promouvoir dans les distributions et les navigateurs, et il n'y a même pas de paquet dans Fedora.
        Alors c'est sûr "il suffit d'envoyer des patchs" mais si la majorité des Linuxiens utilise Google alors comment pourrait mieux le pékin moyen sous Windows ? ...

  • # anacoluthe

    Posté par . Évalué à 9.

    Actuellement non rentables, le blocage de ces sites Internet pourrait devenir inquiétant s’il persiste. — Aurore Peignois sur RTL.be.

    Chers Belges, puisque vous dressez une liste de sites qui piquent les yeux à déréférencer, je vous propose d’y ajouter RTL.be. J’en profite pour vous féliciter car, chez nous, tout le monde recule devant l’ampleur de la tâche.

  • # La norme

    Posté par . Évalué à 5.

    C'est plus prudent, la norme dit que tout devient non défini dès lors qu'on dé-référence ce qui est nul.

  • # Bing toujours pas

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Bing n'a toujours pas re-référencé : http://be.bing.com/search?q=www.lesoir.be&go=&form=QBRE&filt=all http://be.bing.com/search?q=lalalibre.be&go=&form=QBLH&filt=all http://be.bing.com/search?q=lavenir.net&go=&form=QBLH&filt=all

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Précisions

    Posté par . Évalué à 4.

    Selon rlt.be "La Dernière Heure / Les Sports perd 15% de son audience. Sudpresse de son ôté, lâche 17% de ses internautes quant au Soir, ils sont 19% à se perdre dans les méandres de la Toile. De son côté, le site Internet du groupe Vers L’avenir (Lavenir.net ancien actu24.be) détient la lanterne rouge. L’audience s’effondre de 26% ce 17 juillet."

    Ce qui est une sacrée prouesse.

    En ce moment, on ne parle que de ces sites. Du coup il y a plein de liens entrant depuis des sites d'actu, des forum, et même des journaux linuxfr. Qu'est ce que ce serait si on avait attendu une semaine ou deux.

    Moralité : les bookmarks c'est has been et se souvenir du nom d'un site encore plus.

    C'est réducteur.

    Tu considère que tout le monde tape le nom du site dans le moteur de recherche. Or, une énorme partie des visites d'un site ou d'un forum vient de personnes qui utilisent des mots clés (c'est même pour ça que ça a été conçu un moteur de recherche).

    Si je cherche des informations sur le CCC1, alors je vais vers les sites qui peuvent en parler. Je choisis en fonction de la langue et de l'apparente pertinence de l'article en fonction des trois lignes affichées. Après que ce soit un site belge ou pas je m'en fous un peu. S'ils disparaissent des moteurs de recherche, ça ne va pas changer ma vie.

    Et la preuve que les habitués continuent d'utiliser des bookmarks ou une barre d'url, c'est que les site n'ont perdu que 1/5 à 1/3 de leurs visites. J'aurais pensé plus. Mais c'est probablement dû en partie au buzz actuel. Mais à long terme, le buzz se serait essoufflé d'une part, et, d'autre part, l'absence de renouvellement de la population (plus personne ne « découvre » le site par moteur de recherche), et l'effritement naturel des habitués aurait très probablement été fortement dommageable voire fatal aux sites en question.

    [1] http://events.ccc.de/camp/2011/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.