Alors que dans les faits ce ne sont que des modifications de surface qui ne font qu'entériner le traité, et prendre acte de sa signature. Modifications nécessaires, en vertu de la Constitution elle-même, mais qui ne touchent en rien aux principes fondamentaux de celle-ci. Est-ce là ce que tu qualifies de « cosmétique » ?
C'est cosmétique dans le sens où la majorité des dispositions étaient déjà présentes de manière antérieure et que les rares ajouts véritables sont descriptifs qui se résume en gros par : "La France a ratifié ce traité, ce qui implique ça et ça sur les institutions". Ce qui est normal à faire car le rôle de la Constitution est de décrire les institutions et les droits fondamentaux.
Cependant ces ajouts n'ont rien changé dans la souveraineté française, les droits fondamentaux et autres. En lui même, la Constitution post-1992 ne contredit en rien l'adoption du traité de Lisbonne. Il n'y a pas eu de changement de texte pour que cela puisse passer. En cela, ils sont cosmétiques.
Contrairement à l’avis éclairé d’un commentateur sur LinuxFr.
Qui connait la définition du LL et qui ne voit aucune contre-indication.
Pour la seule et bonne raison que beaucoup de LL sont employés dans des domaines où le phénomène de certification existe depuis longtemps et que cela n'empêche nullement leur utilisation dans un tel contexte.
Et quid d’une modification ? D’un binaire différent qui tourne ?
Suffit de le refaire qualifier, comme pour toute certification ?
La notion de logiciel certifié existe dans des tas de secteurs depuis des décennies. Et des LL sont dedans, exploitables et certifiés. Et si tu modifies le LL, comme tout autre logiciel, tu repasses les certifications et autres procédures.
Cela a un coût, cela limite la fréquence de mise à jour. Personne ne dira le contraire. Mais cela n'interdit pas d'utiliser des LL…
À son corps défendant, le changement n'est pas juste cosmétique : placer Lisbonne comme référence a des conséquences juridiques.
De Maastricht à Lisbonne, on est passé d'une union économique avec une zone de libre échange à un projet d'union politique qui reprend les grands traits du TCE.
Attention, tu interprètes un peu trop. ;)
Je n'ai pas dit que le traité de Maastrich était équivalent à celui de Lisbonne.
Cependant, la position de rewind était que la Constitution ne sert à rien en substance car le Parlement le modifie pour que cela rentre dedans. Ce qui est faux et on en a la preuve ici.
Car les traités importants de l'UE qu'ont été Maastrich ou Lisbonne ont un impact sur la structure de l'État, ses pouvoirs et ses limites. Or, c'est quel texte qui régit le fonctionnement des institutions de notre État ? C'est la Constitution.
Du coup les amendements constitutionnels pour TCE et Lisbonne ne sont que des applications des traités (d'ailleurs, à chaque article ils précisent bien que cela est tiré du texte en question par soucis de lisibilité).
Ces modifications constitutionnels sont nécessaires par l'essence même de la Constitution d'établir ces règles et si elles ont changé suite à un traité il paraît normal de faire figurer la portion de texte en conséquence.
Mais notons que dans le bloc constitutionnel ayant trait à l'UE provient en grande partie de Maastrich, adopté par voie référendaire en 1992, et que Lisbonne comme les autres traités sont souvent des correctifs de cette base, elle ne change fondamentalement pas la souveraineté de la France (elle offre même des garanties fortes d'opposition ou de renégociations, qui n'existaient pas avant).
Bref, tout cela pour dire que non, les révisions constitutionnelles liées au traité de Lisbonne sont bien que cosmétiques. Le traité et son adoption sont conformes à la constitution, la partie importante du débat était sur le traité et non le bloc constitutionnel qui n'est que cosmétique en l’occurrence.
Je signale que le Royaume-Uni n'a pas de véritable Constitution à ce jour et cela ne les a pas empêché de signer à Lisbonne… Pourtant je ne pense pas que la France soit plus impactée par ce texte que notre voisin d'outre-Manche.
J'étais partisans du TCE, mais celui-ci fût refusé par de nombreux pays par référendum. Si je ne prends en compte que ma volonté politique, le traité de Lisbonne ne me dérange pas plus. Par contre, on peut comprendre que pour les opposants aux TCE, qui l'ont emporté par référendum, cela puisse déranger.
La procédure d'adoption du traité, bien qu'étant tout aussi conforme à la Constitution qu'un référendum, on peut néanmoins se dire que si celle-ci a été respecté quant à la lettre, elle ne l'a pas été quant à l'esprit.
C'est une question qui fait débat.
Moi ce que je vois, c'est qu'on a une Constitution, elle a été respectée, les politiques ont clairement exprimé leur avis lors de leur campagnes respectives en 2007, ils ont été élu et l'ont appliqué. C'est tout. D'ailleurs la présidentielle a eu 15% de participation en plus que le vote sur la TCE… Si après la Constitution n'est pas satisfaisante, suffit de la réformer plutôt que de râler sur son respect.
Pratiquement aucun pays n'a fixé un délai important pour soumettre un texte similaire en référendum ou au Parlement (c'est 1 an en France). Si les gens veulent 10 ans, faut demander une telle réforme.
Personnellement je n'étais pas en âge de voté pour la TCE. Je l'ai lu récemment et la question principale à la fin était : comment le peuple peut voter sur un texte aussi lourd et compliqué ?
À mes yeux un référendum doit rester simple, le texte en question était très long et très technique. Et le manque de granularité pour le vote est un problème pour essayer de prendre des portions tout en rejetant d'autres.
Le problème d'une telle complexité est déjà que pas foule n'a du y comprendre grand chose. Quand je pense que certains ont voté contre par peur de faciliter l'entrée de la Turquie car Chirac a osé dire durant la campagne qu'il souhaiterait cette adhésion… C'est n'importe quoi. Je ne pense pas que le « non » soit aussi représentatif que cela a été annoncé, étant donné les conditions.
Décidément, tu n'as vraiment rien lu de la Constitution.
L'article 88-1 en 1992 suite à Maastrich est :
Art. 88-1. - La République participe aux Communautés européennes et à l'Union européenne, constituées d'Etats qui ont choisi librement, en vertu des traités qui les ont instituées, d'exercer en commun certaines de leurs compétences.
En 2007 après Lisbonne :
« Art. 88-1.-La République participe à l'Union européenne constituée d'Etats qui ont choisi librement d'exercer en commun certaines de leurs compétences en vertu du traité sur l'Union européenne et du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, tels qu'ils résultent du traité signé à Lisbonne le 13 décembre 2007.
C'est exactement pareil. Le changement est cosmétique en plaçant Lisbonne comme référence et en virant les termes désuets comme Communauté Européenne.
Bref, compare l'avant/après avant de crier au loup. Ce dont tu critiques est là depuis 92 (qui a été accepté par référendum).
Voir Révisions constitutionnelles sous la Cinquième République où on voit que ça a été le cas en 2005 pour le TCE et en 2008 pour le Traité de Lisbonne
Ouais, enfin, quand tu lis les modifications en question tu peux résumer cela par :
On remplace le terme X par Y (le nom des institutions de l'UE ont changé, la Communauté Européenne n'est plus).
On précise dans la Constitution certains droits liés au dit traité…
Bref, honnêtement, ces correctifs n'ont rien changé fondamentalement. C'est juste une mise à jour nécessaire de la Constitution qui n'a aucun impact.
Donc, oui, ça veut bien dire qu’il sera en France interdit d’utiliser un logiciel libre de comptabilité, facturation ou caisse enregistreuse (ces logiciels sont également concernés)
Pas du tout, cela signifiera que chaque binaire généré à partir du code source (qui soit libre ou pas), devra être approuvé par l'administration.
Ce genre d'obligations concernent des tas de secteurs d'activités dont l'aéronautique, et cela ne prive nullement la possibilité d'utiliser un logiciel libre.
Il faut que tu expliques dans ce cas comment Microsoft a pu deviner plus d'une année à l'avance qu'ils auraient à subir un si gros procès…
Au niveau chronologique, ton explication ne tient pas debout.
Hum, non, rien à voir.
Le partenariat Microsoft-Apple a débuté bien avant le début du procès anti-trust (près d'un an avant). Le différent juridique entre les deux entreprises n'avaient pas de lien avec le procès anti-trust, il portait sur l'apparence de Windows et sur de nombreuses questions de propriétés intellectuelles.
Après en effet, ces fonds ont aidé Apple à sortir la tête de l'eau.
Quand il s'agit de supprimer des cotisations sociales ou d'enlever des protections sociales, ça ne va jamais assez vite, mais pour les changements qui défendent l'intérêt général, là faut pas se presser. N'importe quoi.
Qui a dit que je voulais des changements brutaux dans l'autre sens ? C'est tout aussi débile car alléger les cotisations demandent quelque part de diminuer les dépenses ce qui est impossible à faire de manière immédiate sans dommages collatéraux.
Dans le cas que tu cites, il y a un contrat (ça pourrait être une loi) qui envisage le dédommagement.
Une loi peut être vu comme un contrat social => le peuple accepte de vivre ensemble en fixant les lois pour permettre la cohésion de l'ensemble.
Un contrat, comme une loi, ça s’amende. Cet amendement doit se faire en tenant compte de l'avis des parties prenantes (les citoyens et les entreprises) et suivant sa nature imposer un dédommagement moral ou financier.
Je pense qu'on est d'accord pour dire que le problème est dans les changements brusques : demain je mets la TVA à 25%, après demain je reviens à 15%, demain j'impose tout le monde de 1000€/an, après demain c'est 2000€/an sur les 10 années précédentes la loi (merde, tu n'as pas économiser cette somme car la loi du moment disait que tu n'aurais pas besoin de payer plus que tu ne l'as fait ? C'est ballot).
Si les changements sont doux, personne ne sera à dédommager.
Regarde l'histoire de la fiscalité du diesel, le dossier semble actuellement bien traité : changement progressif sur 5 ans. Cela laisse le temps aux constructeurs et particuliers de réagir, de ne pas se retrouver avec des flottes invendables du jour au lendemain que ce soit en neuf et occasion.
Pour la téléphonies c'est pareil, la suppression des surtaxes de l’itinérance de l'UE s'est fait sur 5-10 ans, laissant le temps aux entreprises et au législateur de gérer un tel changement. Le consommateur était gagnant aussi car la transition lui a été favorable jusqu'à la transition finale.
Une entreprise et un particulier, ça investi, cela gère un budget, prévoit des projets. Les transitions rapides peuvent freiner tout cela, voire tout détruire du jour au lendemain car le changement de loi immédiat se fait rapidement, trop vite pour que les gens derrière s'adaptent.
IBM était menacé par Apple sur le marché à cause de l'Apple II. IBM à l'époque, c'était proche de la définition de l'informatique dans son ensemble. Ils devaient donc riposter.
IBM étant un mammouth, les décisions sont longues. Trop longues pour espérer battre Apple à court et moyen terme. Plutôt que de tout faire en interne, ils ont acheté massivement les composants à l'extérieur et le système d'exploitation. Et sur le marché des systèmes d'exploitation, Microsoft a su vendre le DOS (qu'ils ont racheté), les autres systèmes sollicités n'ont pas souhaité le faire.
L'architecture ouverte de l'IBM a permis l’émergence de clones, compatibles d'un point de vue logicielle. C'est ce qui a entrainé la chute des prix les années qui ont suivi. Microsoft était libre contractuellement de vendre DOS à d'autres entreprises. Les clones ont demandé à Microsoft de leur fournir ce système. Pourquoi ? Car les gens, à l'époque, ont une telle image de marque d'IBM que de s'en écarter c'est risqué. Avoir un système 100% compatible avec le PC d'IBM c'était un gros plus : mêmes logiciels disponibles, même "qualité présumée", etc. La seule différence se faisant sur le prix voire sur certains composants annexes ou le design.
Le cercle vicieux a démarré ainsi. Puis après MS en position dominante, détorsion du marché (n'oublions pas le procès contre Microsoft a été condamné pour forcer le maintient de cette position dominante).
Pourtant elle contrôle et a plusieurs entreprises en son nom.
La question est : quand ces deux intérêts se confrontent, qui doit l'emporter ? Ma réponse est que c'est l'État, ta réponse est que ça doit être l'entreprise.
Non, sa réponse est que si l'État change les règles du jeu n'importe comment ce qui lèse des entreprises et particulier, elle doit dédommager partiellement. L'État gagne car sa loi est appliquée, mais elle perd des sous pour le faire pour ne pas détruire certaines boîtes sans qu'une transition ait pu se faire. Les entreprises perdent encore car la loi doit être appliquée et ils devront en tenir compte mais l'argent de l'État les aidera à le faire.
Ce n'est donc pas noir contre blanc, pour moi la solution de Zenitram c'est gris, l'État comme l'entreprise gagnent et perdent à la foi. Alors que dans ton analyse seul l'État doit gagner.
Et si les entreprises ou particuliers ne se sentent pas assez en sécurité vis à vis de la loi instable, ils préfèreront aller ailleurs. Donc l'État perd indirectement aussi.
Dans le cas des centrales nucléaires, normalement il y a des contrats qui sont signés avec l'État. Si demain tu romps le contrat, tu dois payer le dédommagement. Logique non ?
La loi peut et doit évoluer, mais je pense qu'il y a trop de situations où l'État fait des changements brusques alors que des transitions devraient être en place. Si tu veux abandonner le nucléaire, il semble logique que cela se fasse sur 5-10 ans. Car de toute façon une transition trop rapide peut être instable pour le pays (et l'Allemagne l'a bien vu, devoir allumer en urgence des centrales à charbon et importer depuis les voisins).
Sur les questions de fiscalités aussi c'est plutôt la blague, les taxes naissent et partent du jour au lendemain. Et on peut même y appliquer de la rétroactivité dessus. C'est n'importe quoi… La fiscalité doit être stable et les changements progressifs sans rétroactivité possible.
Les États assument leurs décisions, mais c'est quoi le rapport avec le fait de devoir dédommager une entreprise ?
Quand tu changes les règles du jeu, l'État rompt des contrats qu'il a signé, les entreprises ou particuliers peuvent subir des dommages imprévus ce qui rend l'investissement beaucoup plus risqué (ce qui incite les gens à aller ailleurs).
Avec un truc pareil, l'Armée ne pourra plus acheter de logiciel en demandant un accès au source pour vérifier qu'il n'y a pas de porte dérobée pour une puissance étrangère par exemple.
L'accès au code source n'est pas non plus une garantie contre cela :
Qui dit que le code accessible est exactement le même que le binaire fourni ?
Est-ce qu'il n'y a pas des failles difficilement identifiables, mais connus de son concepteur, qui passeraient l'audit alors qu'en pratique il y a toujours la faille ?
Il ne s'agit pas de la bêta mais de la F23 stable puisque c'est cette dernière que j'ai installé hier et qui a provoqué le même bug qu'avec la bêta.
Ça, j'ai bien compris.
Reprenons le raisonnement. Tu vois un problème avec la bêta, tu ne le rapportes nulle part aux développeurs. 1 semaine plus tard le système est tagué comme stable, tu espères que ce changement de status résout tous les problèmes ?
La bêta sert à être testée, et que ce soit stable ou bêta, le moindre bogue doit être signalé pour le corriger. Car il n'est vraiment pas impossible que ton problème soit rare et donc inconnu (et les développeurs ne résolvent pas les soucis inconnus par magie).
Rien à voir avec le ou les noyaux puisque j'en utilise plusieurs, dont le 4.2/opensuse et le 3.16/debian stable et que ne rencontre aucun bug avec mes systèmes installés, sauf si la F23 est installée.
Vu le symptôme, il est fort probable que le noyau soit en cause.
Sache que chaque distribution ne compile pas Linux de la même façon. Le noyau Linux est en effet très personnalisable et chaque distribution choisit ce qu'il active ou pas.
En plus de cela, toute distribution fait des correctifs maisons des composants qu'il fournit, dont Linux. Les pilotes ou le code généré pour la même version d'un programme peut changer.
Bref, Fedora peut être révèle ce problème par ce genre de choses. Ça arrive, c'est normal. Mais pour espérer une correction, il faut ouvrir un bogue auprès des développeurs en question.
Désolé mais je n'ai pas trouvé ce fil particulièrement clair.
Il est possible que ton problème vienne du noyau, et qu'à une mise à jour Debian ou OpenSuse tu te retrouves au même point.
Plutôt que décrire sur une liste de diffusion francophone, je te conseille d'ouvrir un bogue. Les bêta servent à ça aussi. ;-)
non car on ne parle pas de RHEL mais de Fedora qui est, soit-disant, communautaire (mais supporte par RH)
Ce n'est pas soit disant, c'est communautaire, en vrai.
Beaucoup de décisions, techniques ou pas, sont prises et gérées par des personnes n'ayant aucun compte à rendre à Red Hat. Et le projet Fedora n'a jamais refusé des patchs ou des demandes de fonctionnalités d'autres distributions si elles veulent expérimenter chez Fedora d'abord un concept.
Bref, oui Red Hat est un sponsor et soutien humain important, mais Red Hat n'a pas la main sur tout (loin de là).
que les autre DE souffrent de decision prise sans que leurs besoins soit tenu en compte (le probleme avec Aper) ca ce n'est pas normal.
Des DE il y en a plein avec des besoins différents des uns et des autres : tu es obligé d'avoir des insatisfaits.
Il est clair que le soutien à KDE chez Fedora n'est pas suffisant, notamment depuis Fedora.next. Après il ne faut pas perdre de vue que d'intégrer correctement (je parle d'une intégration véritable) plusieurs DE est très difficile. D'ailleurs selon moi, aucune distribution n'y est parvenu à l'heure actuelle.
Et dans ce dossier, une partie est imputable au projet en amont, et ces problèmes peuvent expliquer aussi en parti le manque de travail autour de cette solution dans Fedora.
Le choix c'etait ca la force des distributions linux
Pas forcément.
Le but d'une distribution est de réaliser l'intégration entre tous les programmes qu'il propose. C'est long, complexe voire impossible de tout intégrer ensemble. Je préfère deux distributions qui intègrent très bien des solutions radicalement différentes mais qui sont assez rigides que d'une distribution où chaque composant est modifiable au prix d'une stabilité / expérience utilisateur très bancales.
Après je comprends que certains préfèrent la solution 2, mais ça tombe bien : tout est libre et les distributions reflètent ces besoins différents.
Sinon une seule distribution suffirait, si tout est modifiable à la volée, quelle serait l'intérêt d'en avoir des différentes ?
J'espere juste que le prochain projet qui sera mis de cote ne sera pas un qui vous utilisez.
Quand ce cas arrive :
Soit tu changes tes habitudes (de distribution ou de logiciels) ;
Soit tu fais le boulot nécessaire.
La liberté du LL, cela demande de s'investir pour en profiter. Les développeurs ne sont pas à notre merci.
Enfin, je ne pense que pas que ce soit un bridage volontaire en fait mais un changement de comportement qui entraine une chute des performances graphiques pour certaines applications du moins comme par exemple ici : http://forums.fedoraforum.org/showthread.php?t=296812
Globalement il n'y a pas de différence entre être sous X11 ou Wayland (actuellement).
Pour l'utilisateur il ne doit pas y avoir de changements directs en fait.
Wayland n'est qu'un nettoyage de code et d'architecture ce qui permettra à terme de meilleures performances mais surtout moins de bogues.
Le bénéfice est surtout sur le long terme et pour les développeurs.
En performance, j'ai pas l'impression que c'est un plus par rapport à X11 (aujourd'hui, on image qu'il doit rester plein d'optimisation à faire pour Wayland).
De mémoire il y a actuellement un bridage volontaire des performances j'ai l'impression. Sans compter que certaines applications tournent sous XWayland ce qui ralentit un peu l'ensemble.
Néanmoins c'est avec grand plaisir que je vois Wayland se concrétiser, c'est un boulot de plusieurs années qui force mon respect. On n'a pas tout sous Wayland, mais la fiabilité est vraiment rassurante.
Note que le système d'exploitation du téléphone Jolla utilise Wayland (avec Qt) depuis 2 ans sans broncher également. :)
NB: Il y a peut-être des défauts qui ne sont pas de Wayland mais de Gnome-shell. Par exemple je n'arrive pas à changer la fréquence de l'écran, il y a aussi ce problème sous X11.
Le problème est peut être au niveau de ton pilote aussi, tout simplement.
Désolé de ne pas l'avoir vu lors de mes recherches. Merci bien. :-)
arg, il aurait fallu garder le cas :/ (je pense qu'en modo et admin c'est reproductible : en tout cas, cela serait un test unitaire pour vérifier le bon exemple de la bibliothèque de diff pour un test unitaire). Une fois que le point ci-dessus sera dispo.
J'ai l'impression que le problème est apparu après la réorganisation du texte (où j'ai tout remplacé d'un coup). Mais je ne suis pas sûr. Cela pourrait être une piste.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 2.
C'est cosmétique dans le sens où la majorité des dispositions étaient déjà présentes de manière antérieure et que les rares ajouts véritables sont descriptifs qui se résume en gros par : "La France a ratifié ce traité, ce qui implique ça et ça sur les institutions". Ce qui est normal à faire car le rôle de la Constitution est de décrire les institutions et les droits fondamentaux.
Cependant ces ajouts n'ont rien changé dans la souveraineté française, les droits fondamentaux et autres. En lui même, la Constitution post-1992 ne contredit en rien l'adoption du traité de Lisbonne. Il n'y a pas eu de changement de texte pour que cela puisse passer. En cela, ils sont cosmétiques.
[^] # Re: Projet loi de finances 2016
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Tryton 3.8. Évalué à 3.
Qui connait la définition du LL et qui ne voit aucune contre-indication.
Pour la seule et bonne raison que beaucoup de LL sont employés dans des domaines où le phénomène de certification existe depuis longtemps et que cela n'empêche nullement leur utilisation dans un tel contexte.
[^] # Re: Projet loi de finances 2016
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Tryton 3.8. Évalué à 3.
Suffit de le refaire qualifier, comme pour toute certification ?
La notion de logiciel certifié existe dans des tas de secteurs depuis des décennies. Et des LL sont dedans, exploitables et certifiés. Et si tu modifies le LL, comme tout autre logiciel, tu repasses les certifications et autres procédures.
Cela a un coût, cela limite la fréquence de mise à jour. Personne ne dira le contraire. Mais cela n'interdit pas d'utiliser des LL…
[^] # Re: Projet loi de finances 2016
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Tryton 3.8. Évalué à 2.
Mouais, l’avis d'un seul député qui n'est pas juriste ne veut pas dire grand chose.
Le texte en lui même ne bloque pas l'usage des LL.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 0.
Attention, tu interprètes un peu trop. ;)
Je n'ai pas dit que le traité de Maastrich était équivalent à celui de Lisbonne.
Cependant, la position de rewind était que la Constitution ne sert à rien en substance car le Parlement le modifie pour que cela rentre dedans. Ce qui est faux et on en a la preuve ici.
Car les traités importants de l'UE qu'ont été Maastrich ou Lisbonne ont un impact sur la structure de l'État, ses pouvoirs et ses limites. Or, c'est quel texte qui régit le fonctionnement des institutions de notre État ? C'est la Constitution.
Du coup les amendements constitutionnels pour TCE et Lisbonne ne sont que des applications des traités (d'ailleurs, à chaque article ils précisent bien que cela est tiré du texte en question par soucis de lisibilité).
Ces modifications constitutionnels sont nécessaires par l'essence même de la Constitution d'établir ces règles et si elles ont changé suite à un traité il paraît normal de faire figurer la portion de texte en conséquence.
Mais notons que dans le bloc constitutionnel ayant trait à l'UE provient en grande partie de Maastrich, adopté par voie référendaire en 1992, et que Lisbonne comme les autres traités sont souvent des correctifs de cette base, elle ne change fondamentalement pas la souveraineté de la France (elle offre même des garanties fortes d'opposition ou de renégociations, qui n'existaient pas avant).
Bref, tout cela pour dire que non, les révisions constitutionnelles liées au traité de Lisbonne sont bien que cosmétiques. Le traité et son adoption sont conformes à la constitution, la partie importante du débat était sur le traité et non le bloc constitutionnel qui n'est que cosmétique en l’occurrence.
Je signale que le Royaume-Uni n'a pas de véritable Constitution à ce jour et cela ne les a pas empêché de signer à Lisbonne… Pourtant je ne pense pas que la France soit plus impactée par ce texte que notre voisin d'outre-Manche.
C'est une question qui fait débat.
Moi ce que je vois, c'est qu'on a une Constitution, elle a été respectée, les politiques ont clairement exprimé leur avis lors de leur campagnes respectives en 2007, ils ont été élu et l'ont appliqué. C'est tout. D'ailleurs la présidentielle a eu 15% de participation en plus que le vote sur la TCE… Si après la Constitution n'est pas satisfaisante, suffit de la réformer plutôt que de râler sur son respect.
Pratiquement aucun pays n'a fixé un délai important pour soumettre un texte similaire en référendum ou au Parlement (c'est 1 an en France). Si les gens veulent 10 ans, faut demander une telle réforme.
Personnellement je n'étais pas en âge de voté pour la TCE. Je l'ai lu récemment et la question principale à la fin était : comment le peuple peut voter sur un texte aussi lourd et compliqué ?
À mes yeux un référendum doit rester simple, le texte en question était très long et très technique. Et le manque de granularité pour le vote est un problème pour essayer de prendre des portions tout en rejetant d'autres.
Le problème d'une telle complexité est déjà que pas foule n'a du y comprendre grand chose. Quand je pense que certains ont voté contre par peur de faciliter l'entrée de la Turquie car Chirac a osé dire durant la campagne qu'il souhaiterait cette adhésion… C'est n'importe quoi. Je ne pense pas que le « non » soit aussi représentatif que cela a été annoncé, étant donné les conditions.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 2.
Décidément, tu n'as vraiment rien lu de la Constitution.
L'article 88-1 en 1992 suite à Maastrich est :
En 2007 après Lisbonne :
C'est exactement pareil. Le changement est cosmétique en plaçant Lisbonne comme référence et en virant les termes désuets comme Communauté Européenne.
Bref, compare l'avant/après avant de crier au loup. Ce dont tu critiques est là depuis 92 (qui a été accepté par référendum).
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 1.
Ouais, enfin, quand tu lis les modifications en question tu peux résumer cela par :
Bref, honnêtement, ces correctifs n'ont rien changé fondamentalement. C'est juste une mise à jour nécessaire de la Constitution qui n'a aucun impact.
[^] # Re: Projet loi de finances 2016
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Tryton 3.8. Évalué à 4.
Pas du tout, cela signifiera que chaque binaire généré à partir du code source (qui soit libre ou pas), devra être approuvé par l'administration.
Ce genre d'obligations concernent des tas de secteurs d'activités dont l'aéronautique, et cela ne prive nullement la possibilité d'utiliser un logiciel libre.
[^] # Re: A l'install
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Intégrer Mediainfo à Thunar (XFCE). Évalué à 6.
Il faut que tu expliques dans ce cas comment Microsoft a pu deviner plus d'une année à l'avance qu'ils auraient à subir un si gros procès…
Au niveau chronologique, ton explication ne tient pas debout.
[^] # Re: A l'install
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Intégrer Mediainfo à Thunar (XFCE). Évalué à 4.
Hum, non, rien à voir.
Le partenariat Microsoft-Apple a débuté bien avant le début du procès anti-trust (près d'un an avant). Le différent juridique entre les deux entreprises n'avaient pas de lien avec le procès anti-trust, il portait sur l'apparence de Windows et sur de nombreuses questions de propriétés intellectuelles.
Après en effet, ces fonds ont aidé Apple à sortir la tête de l'eau.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 1.
Qui a dit que je voulais des changements brutaux dans l'autre sens ? C'est tout aussi débile car alléger les cotisations demandent quelque part de diminuer les dépenses ce qui est impossible à faire de manière immédiate sans dommages collatéraux.
Je reste cohérent dans ma logique des choses.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à -2.
Derrière cette personne morale il y a des personnes physiques. Sinon ça n'a pas grand intérêt.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 1.
Une loi peut être vu comme un contrat social => le peuple accepte de vivre ensemble en fixant les lois pour permettre la cohésion de l'ensemble.
Un contrat, comme une loi, ça s’amende. Cet amendement doit se faire en tenant compte de l'avis des parties prenantes (les citoyens et les entreprises) et suivant sa nature imposer un dédommagement moral ou financier.
Je pense qu'on est d'accord pour dire que le problème est dans les changements brusques : demain je mets la TVA à 25%, après demain je reviens à 15%, demain j'impose tout le monde de 1000€/an, après demain c'est 2000€/an sur les 10 années précédentes la loi (merde, tu n'as pas économiser cette somme car la loi du moment disait que tu n'aurais pas besoin de payer plus que tu ne l'as fait ? C'est ballot).
Si les changements sont doux, personne ne sera à dédommager.
Regarde l'histoire de la fiscalité du diesel, le dossier semble actuellement bien traité : changement progressif sur 5 ans. Cela laisse le temps aux constructeurs et particuliers de réagir, de ne pas se retrouver avec des flottes invendables du jour au lendemain que ce soit en neuf et occasion.
Pour la téléphonies c'est pareil, la suppression des surtaxes de l’itinérance de l'UE s'est fait sur 5-10 ans, laissant le temps aux entreprises et au législateur de gérer un tel changement. Le consommateur était gagnant aussi car la transition lui a été favorable jusqu'à la transition finale.
Une entreprise et un particulier, ça investi, cela gère un budget, prévoit des projets. Les transitions rapides peuvent freiner tout cela, voire tout détruire du jour au lendemain car le changement de loi immédiat se fait rapidement, trop vite pour que les gens derrière s'adaptent.
[^] # Re: A l'install
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Intégrer Mediainfo à Thunar (XFCE). Évalué à 7.
Petit court d'histoire alors.
IBM était menacé par Apple sur le marché à cause de l'Apple II. IBM à l'époque, c'était proche de la définition de l'informatique dans son ensemble. Ils devaient donc riposter.
IBM étant un mammouth, les décisions sont longues. Trop longues pour espérer battre Apple à court et moyen terme. Plutôt que de tout faire en interne, ils ont acheté massivement les composants à l'extérieur et le système d'exploitation. Et sur le marché des systèmes d'exploitation, Microsoft a su vendre le DOS (qu'ils ont racheté), les autres systèmes sollicités n'ont pas souhaité le faire.
L'architecture ouverte de l'IBM a permis l’émergence de clones, compatibles d'un point de vue logicielle. C'est ce qui a entrainé la chute des prix les années qui ont suivi. Microsoft était libre contractuellement de vendre DOS à d'autres entreprises. Les clones ont demandé à Microsoft de leur fournir ce système. Pourquoi ? Car les gens, à l'époque, ont une telle image de marque d'IBM que de s'en écarter c'est risqué. Avoir un système 100% compatible avec le PC d'IBM c'était un gros plus : mêmes logiciels disponibles, même "qualité présumée", etc. La seule différence se faisant sur le prix voire sur certains composants annexes ou le design.
Le cercle vicieux a démarré ainsi. Puis après MS en position dominante, détorsion du marché (n'oublions pas le procès contre Microsoft a été condamné pour forcer le maintient de cette position dominante).
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à -2.
Pourtant elle contrôle et a plusieurs entreprises en son nom.
Non, sa réponse est que si l'État change les règles du jeu n'importe comment ce qui lèse des entreprises et particulier, elle doit dédommager partiellement. L'État gagne car sa loi est appliquée, mais elle perd des sous pour le faire pour ne pas détruire certaines boîtes sans qu'une transition ait pu se faire. Les entreprises perdent encore car la loi doit être appliquée et ils devront en tenir compte mais l'argent de l'État les aidera à le faire.
Ce n'est donc pas noir contre blanc, pour moi la solution de Zenitram c'est gris, l'État comme l'entreprise gagnent et perdent à la foi. Alors que dans ton analyse seul l'État doit gagner.
Et si les entreprises ou particuliers ne se sentent pas assez en sécurité vis à vis de la loi instable, ils préfèreront aller ailleurs. Donc l'État perd indirectement aussi.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 2.
Dans le cas des centrales nucléaires, normalement il y a des contrats qui sont signés avec l'État. Si demain tu romps le contrat, tu dois payer le dédommagement. Logique non ?
La loi peut et doit évoluer, mais je pense qu'il y a trop de situations où l'État fait des changements brusques alors que des transitions devraient être en place. Si tu veux abandonner le nucléaire, il semble logique que cela se fasse sur 5-10 ans. Car de toute façon une transition trop rapide peut être instable pour le pays (et l'Allemagne l'a bien vu, devoir allumer en urgence des centrales à charbon et importer depuis les voisins).
Sur les questions de fiscalités aussi c'est plutôt la blague, les taxes naissent et partent du jour au lendemain. Et on peut même y appliquer de la rétroactivité dessus. C'est n'importe quoi… La fiscalité doit être stable et les changements progressifs sans rétroactivité possible.
Quand tu changes les règles du jeu, l'État rompt des contrats qu'il a signé, les entreprises ou particuliers peuvent subir des dommages imprévus ce qui rend l'investissement beaucoup plus risqué (ce qui incite les gens à aller ailleurs).
Une loi instable est néfaste.
[^] # Re: Armée
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 3.
L'accès au code source n'est pas non plus une garantie contre cela :
[^] # Re: Attention à un bug majeur persistant depuis la bêta
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 5.
Ça, j'ai bien compris.
Reprenons le raisonnement. Tu vois un problème avec la bêta, tu ne le rapportes nulle part aux développeurs. 1 semaine plus tard le système est tagué comme stable, tu espères que ce changement de status résout tous les problèmes ?
La bêta sert à être testée, et que ce soit stable ou bêta, le moindre bogue doit être signalé pour le corriger. Car il n'est vraiment pas impossible que ton problème soit rare et donc inconnu (et les développeurs ne résolvent pas les soucis inconnus par magie).
Vu le symptôme, il est fort probable que le noyau soit en cause.
Sache que chaque distribution ne compile pas Linux de la même façon. Le noyau Linux est en effet très personnalisable et chaque distribution choisit ce qu'il active ou pas.
En plus de cela, toute distribution fait des correctifs maisons des composants qu'il fournit, dont Linux. Les pilotes ou le code généré pour la même version d'un programme peut changer.
Bref, Fedora peut être révèle ce problème par ce genre de choses. Ça arrive, c'est normal. Mais pour espérer une correction, il faut ouvrir un bogue auprès des développeurs en question.
[^] # Re: Attention à un bug majeur persistant depuis la bêta
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 2.
Désolé mais je n'ai pas trouvé ce fil particulièrement clair.
Il est possible que ton problème vienne du noyau, et qu'à une mise à jour Debian ou OpenSuse tu te retrouves au même point.
Plutôt que décrire sur une liste de diffusion francophone, je te conseille d'ouvrir un bogue. Les bêta servent à ça aussi. ;-)
[^] # Re: Attention à un bug majeur persistant depuis la bêta
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 0.
Mouais, je en vois pas pourquoi tu balances cette histoire alors qu'à la fin tu dis que le problème a été résolu par la mise à jour du BIOS.
Du coup en quoi Fedora 23 est un problème ? Il t'a permis de le mettre en évidence, mais la distribution ne semble pas coupable pour autant.
[^] # Re: Wayland
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 7.
Ce n'est pas soit disant, c'est communautaire, en vrai.
Beaucoup de décisions, techniques ou pas, sont prises et gérées par des personnes n'ayant aucun compte à rendre à Red Hat. Et le projet Fedora n'a jamais refusé des patchs ou des demandes de fonctionnalités d'autres distributions si elles veulent expérimenter chez Fedora d'abord un concept.
Bref, oui Red Hat est un sponsor et soutien humain important, mais Red Hat n'a pas la main sur tout (loin de là).
Des DE il y en a plein avec des besoins différents des uns et des autres : tu es obligé d'avoir des insatisfaits.
Il est clair que le soutien à KDE chez Fedora n'est pas suffisant, notamment depuis Fedora.next. Après il ne faut pas perdre de vue que d'intégrer correctement (je parle d'une intégration véritable) plusieurs DE est très difficile. D'ailleurs selon moi, aucune distribution n'y est parvenu à l'heure actuelle.
Et dans ce dossier, une partie est imputable au projet en amont, et ces problèmes peuvent expliquer aussi en parti le manque de travail autour de cette solution dans Fedora.
Pas forcément.
Le but d'une distribution est de réaliser l'intégration entre tous les programmes qu'il propose. C'est long, complexe voire impossible de tout intégrer ensemble. Je préfère deux distributions qui intègrent très bien des solutions radicalement différentes mais qui sont assez rigides que d'une distribution où chaque composant est modifiable au prix d'une stabilité / expérience utilisateur très bancales.
Après je comprends que certains préfèrent la solution 2, mais ça tombe bien : tout est libre et les distributions reflètent ces besoins différents.
Sinon une seule distribution suffirait, si tout est modifiable à la volée, quelle serait l'intérêt d'en avoir des différentes ?
Quand ce cas arrive :
La liberté du LL, cela demande de s'investir pour en profiter. Les développeurs ne sont pas à notre merci.
[^] # Re: Wayland
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 3.
En effet, après vérification ce n'est pas le cas.
Méthode pour déterminer sous Gnome-Shell si l'application utilise, ou pas, Wayland
[^] # Re: Wayland
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 2.
Enfin, je ne pense que pas que ce soit un bridage volontaire en fait mais un changement de comportement qui entraine une chute des performances graphiques pour certaines applications du moins comme par exemple ici :
http://forums.fedoraforum.org/showthread.php?t=296812
[^] # Re: Wayland
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 2.
Pour l'utilisateur il ne doit pas y avoir de changements directs en fait.
Wayland n'est qu'un nettoyage de code et d'architecture ce qui permettra à terme de meilleures performances mais surtout moins de bogues.
Le bénéfice est surtout sur le long terme et pour les développeurs.
De mémoire il y a actuellement un bridage volontaire des performances j'ai l'impression. Sans compter que certaines applications tournent sous XWayland ce qui ralentit un peu l'ensemble.
Note que le système d'exploitation du téléphone Jolla utilise Wayland (avec Qt) depuis 2 ans sans broncher également. :)
Le problème est peut être au niveau de ton pilote aussi, tout simplement.
[^] # Re: compléments
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Améliorer la lisibilité des diffs et choix des versions à comparer. Évalué à 3 (+0/-0).
Désolé de ne pas l'avoir vu lors de mes recherches. Merci bien. :-)
J'ai l'impression que le problème est apparu après la réorganisation du texte (où j'ai tout remplacé d'un coup). Mais je ne suis pas sûr. Cela pourrait être une piste.
Merci pour tes conseils en tout cas.