Je vais expliquer pourquoi je pense ainsi, je ne détiens pas la vérité universelle bien entendu.
Globalement cet attentat est un échec en terme d'organisation. Il y a eu au moins 8 personnes l'ayant mis en œuvre pour environ 130 personnes décédées et ce à Paris qui est une ville très peuplée avec de nombreux lieux très fréquentés.
La bombe à l'attentat de Madrid en 2005 a fait plus de victimes que cela, avec moins de personnes impliquées. Quand tu as un corps armée de 8 membres avec des kalach et ceintures de bombe dans des lieux sans défenses, faire aussi peu de victimes finalement tient de l'incompétence.
Cette impréparation est je pense une constante dans les attentats modernes. Car un plan complexe est difficile à faire aboutir jusqu'au bout (par ailleurs, la seule partie complexe du plan, à savoir le Stade de France n'a pas tourné comme prévu). Puis qui dit préparation complexe dit temps qui dit que les forces de l'ordre ont plus de temps et d'échanges en main pour les arrêter avant.
D'ailleurs, leurs armes ne sont pas les plus complexes à se procurer en France.
Donc, au vue de cette impréparation de leur part, difficile de croire qu'ils ont choisi la cible avec un grand soin. En plus il semble que l'EI réfléchissait aux salles de spectacles pour une logique de facilité à tuer et non pour la portée symbolique. Avec les militaires et flics qui surveillent la plupart des lieux hautement symboliques, il ne reste que les endroits banals comme les bars, restaurants ou salles de spectacles. Et si on considère que ces derniers éléments sont symboliques, alors à part les mosquées qui sont jusqu'à épargnées en France, tout serait symbolique ?
Si tout est symbolique, rien ne l'est. Du coup je ne vois pas des masses l'intérêt de porter le symbole de ces attentats. Qui est horribles certes, mais cela en reste là. Déjà que cela m'énerve de voir les gens décortiquer des œuvres d'arts sans intérêts pour en trouver un sens, alors trouver le côté symbolique de l'attentat…
Je pense qu'il faut arrêter de voir des symboles partout.
L'attentat a été globalement mal organisé, le choix des lieux me semble prit plutôt au hasard avec pour seule contrainte d'un endroit fréquenté sans des militaires ou policiers devant.
Je pense qu'ils s'en foutaient donc de qui allait être les victimes ou leurs activités. Sinon ils auraient fait comme d'habitude, un lieu juif ou chrétien, un monument ou un endroit particulièrement symbolique.
Là on est au niveau où la France est représenté par ses bars, restaurants et salles de concerts. Ce qui est à mon sens plutôt ridicule (la plupart des pays partagent ces lieux également, où est donc le symbole typiquement français ou occidental dedans ?).
Non, la charge de la preuve étant dans le sens "démontrer l'existant" et non "démontrer l'inexistence", c'est celui qui affirme l'existence qui fait des hypothèses supplémentaires sur notre Univers et qui, de fait, croit.
C'est ce qu'on fait les USA en Irak. Ils sont restés former une armée et des policiers. Ils ont instauré un semblant d'état stable, selon leurs critères en mettant en place un président qu'ils connaissaient. Ils patrouillaient pour venir en soutient aux forces locales qu'ils tentaient de reconstruire.
Ce qu'ont fait les américains étaient une erreur : ils sont venus sans réelle raison pour détruire un État stable. Tu m'étonnes que la population n'ait pas vraiment apprécié le geste…
Maintenant, pour la plupart d'entre eux, le pays est très instable, et il y a une véritable force d'occupation avec un front guerrier sur le territoire. Je doute que le retour éventuel des USA serait perçu de la même façon qu'il y a 12 ans.
La même erreur a été commise en Libye.
Au final, les USA ont été perçue comme force d'occupation, leur système mis en place comme un système de collaboration. La police et l'armée a probablement été minée par de nouvelles recrues ayant un autre agenda que celui de restaurer leur pays.
Maintenant je pense que la force d'occupation est plus du côté de l'EI et qu'une bonne partie de la population serait plutôt contente de s'en débarrasser.
Pour ma part, étant un ancien militaire, j'ai vécu l'hostilité de certains locaux suite à une intervention militaire alors que notre rôle était la stabilisation de la situation (du jour 0 à quelques mois après l'intervention). Il ne faut pas croire que tous sont contents quand une guerre s'arrête ou qu'on empêche de faire des affaires (trafic en tout genre, règlements de compte, « assainissement » culturel…).
Nul part je n'ai dit que c'était simple, par ailleurs je pense qu'aucune solution au Moyen-orient sera simple et rapide (sinon la région serait stabilisée depuis un moment). Mais en tout cas, le laisser faire ne fonctionne pas.
Pour y avoir été formés, faut qu'ils aient eu envie de le faire
Tu as la propagande d'une part, opérée depuis l'étranger. Et tu as nos problèmes locaux également.
Tu ne peux te contenter de t'attaquer à un problème en ne prenant en charge qu'une partie du dit problème. D'autant plus que nos pays sont largement responsables du chaos provoqués à l'étranger ce qui a des répercutions sur nous. Il semble normal de ne pas laisser la population locale subir les conséquences de nos erreurs, il faut justement les aider.
Avant de parler géopolitique, faudrait déjà qu'on se démerde pour que nos concitoyens se sentent chez eux avant de vouloir défendre une cause étrangère. Parce que bon, la plupart des terroristes qui font des attentats en France sont de nationalité française.
Et la plupart ont été formés, dirigés et manipulés par les pays étrangers où les terroristes se développent car le terrain y est propice.
Tu ne peux de toute façon éliminer tout risque, à une époque ils étaient corses, basques, algériens, irlandais du nord pour défendre leur cause… Il y a donc des actions nationales à faire mais aussi à l'étranger. Si tu n'élimines pas la source, le problème continuera de toute façon.
Le problème est surtout qu'on a fait des conflits dans de nombreux pays, semant le chaos mais sans préparer le départ pour que le pays reste stable. Et la guerre civile qui dure et perdure en Syrie sans qu'un camp prenne l'avantage n'est pas non plus quelque chose qu'il faille soutenir.
Le mieux à faire est probablement d'y revenir, militairement, et après le nettoyage y rester pour maintenir une grande stabilité. Contrairement à l'Irak 2003, une telle intervention ne serait plus réellement perçue par les locaux comme une invasion "gratuite" mais comme une libération ce qui changerait bien des choses…
Car bon, laisser ces pays sans État, en proie à une guerre complexe dont civile ce n'est pas la meilleure chose à faire ni pour eux (la preuve avec la fuite des syriens de chez eux), ni pour nous (crise des migrants et terrorisme).
La situation est compliquée et on peut espérer que le modèle d'intervention pratiquée depuis 10 ans ne soit plus reproduit, tellement c'est une catastrophe.
ependant, d'’après cette cette vidéo How Facebook is Stealing Billions of Views , réalisée par un studio allemand Kurzgesagt, 725 de ces vidéos sur 1 000 seraient des vidéos volées sur YouTube par des sites et des regroupeurs de contenus.
Ces histoires de vidéos volées ne posent pas un problème, le droit d’auteur des chatons n'est pas encore reconnu.
Si les gens ont choisi le FN pour ça, c'est très con. Et je pense que c'est assez faux.
Rappel, dans les candidats à la présidentiel que tout citoyen honnête connait un minimum tu en as pas mal : Bayrou, Mélenchon, Duflot ou Joly par exemple.
Pourquoi choisir plutôt LePen ? Par hasard ?
Je signale quand même que Bayrou a fini 3e, et avec 18% au premier tour ce qui n'est pas rien, en 2007. Preuve que les gens le connaissait et ont privilégié autre chose que le FN.
En 2012, Mélenchon c'était le 3e parti en terme de budget, c'était sans doute l'un des plus virulents dans sa communication qui était très agressive. Le FN a fini pourtant devant. Comme quoi le budget et la visibilité médiatique ne fait pas tout et que donc les citoyens savent choisir.
Et bizarrement, dans de nombreux pays comme en Scandinavie, les complaintes envers les dirigeants sont plus rares. La transparence y est aussi très respectée et le moindre écart est vivement sanctionné par la critique et on parle de factures de restaurants décentes pourtant ! Si eux y arrivent, pourquoi pas nous ?
Et comment tu gagnes ta vie ? Seuls les rentiers et quelques professions libérale ont réellement le temps, l'argent et l'influence pour se présenter. Il suffit de compter le nombre d'employés + ouvriers (30% de la population active) présents à l'assemblée nationale. Le système représentatif ne représente que dalle, à part les élus eux-mêmes.
Pourtant on a inventé les partis pour ça : avoir du temps et de l'argent de manière collective.
Ne crois pas que les politiques au pouvoir ont tout dépensé et tout fait eux mêmes. Ils se reposent énormément sur leur parti pour les sous via les cotisations et dons des adhérents mais aussi sur leur temps pour faire la communication et tout cela.
Puis bon, les employés ont du temps libre après leur journée de boulot, plutôt que de regarder la télé, faire de la politique serait plus utile.
Ne crois pas non plus qu'être élu c'est un job de 35h avec les RTT et les congés payés. Cela demande du temps, des responsabilités et encore heureux que (bien qu'on puisse en douter parfois) que les électeurs n'accordent pas la direction du pays au premier quidam venu. Comme dans tout système, il faut monter les échelons avant. Et comment on fait cela ? Les élections locales où être maire est très abordable pour des profils très variés. Avec un bon bilan tu as des arguments solides pour voir plus haut et faciliter les campagnes ultérieurs (en plus d'avoir la confiance de ceux de ta localité).
Mais c'est pareil pour tout. Une entreprise ne se fait pas connaître sur un claquement de doigts, c'est un travail très long pour que le bouche à oreille fonctionne. Avoir une association de grande taille ne se fait pas non plus du jour au lendemain.
A comparer avec les luttes de pouvoir, trahisons, retours d'ascenseur, la quantité de couleuvres à avaler par pragmatisme de la réalité réelle, etc. dans les partis politiques pour ces fameuses élections.
Fonde le tien, je suis sûr que tu arriveras à avoir plein d'électeurs qui en ont raz le bol aussi.
Probablement, mais l'intérêt est de toujours garder une porte de sortie pour pouvoir modifier et améliorer le système le cas échéant. Un peu comme le fait le logiciel libre.
Il y a une porte de sortie en démocratie : se présenter.
Tu noteras que le LL c'est comme une démocratie d'un État, gueuler sur linuxfr.org ne corrige pas les bogues et ne change pas la tête des candidats. Par contre, adhérer à des associations, s'investir dans l'organisation te permet peu à peu de grimper les échelons et à la fin de pouvoir prendre des décisions. Mais cela ne se fait pas non plus du jour au lendemain, il faut du temps pour se faire accepter, construire son image et prouver ses capacités.
Et si les gens parviennent à donner assez de temps et d'argent pour les LL, nul doute que d'autres, voire les mêmes, peuvent faire de la politique. Pourtant des LL « pauvres » et avec peu de développeurs en comparaison peuvent rivaliser avec des firmes riches et puissantes. Mais ceux qui font ça ne trollent pas sur linuxfr.org le vendredi soir. Du moins je crois.
C'est quand même fou que ceux qui se plaignent du manque de démocratie ne comprennent pas le rôle et l'importance des partis politiques alors que c'est la base. C'est ça qui permet potentiellement à n'importe qui de diriger le pays.
Et je rappelle qu'à chaque élection on a en général au premier tour entre 5 et 10 candidats de disponibles à mettre dans l'urne dont chaque citoyen est le seul à prendre la décision de ce qu'il fait. Ils sont également libres de se renseigner sur Internet avant pour voir le bilan de chacun et leurs programmes. Si souvent deux partis gagnent, faut pas chercher plus loin, c'est que l'électeur a mal joué son rôle ou alors qu'il veut vraiment ces candidats.
Déjà, avec le principe des signatures lors de la présentation aux présidentielles, tu puipes le système.
De toute façon, être président en solo ça ne sert pas à grand chose. Il faut des députés ou autres élus plus locaux et probablement que tu l'aies été avant (personnellement je n'enverrais pas un inconnu qui doit faire ses preuves au poste de président).
Et là avec du soutien tu y arriveras.
Note que même le FN, pourtant bien diabolisé et mal traité par les autres partis parvient à réunir la quantité de signature suffisante. Même le parti communiste du haut de ses 1% de suffrage tous les 5 ans…
Lorsqu'on voit que d'autres partis commencent à monter en puissance, les "gros" changent les règles pour empêcher les petits partis de continuer dans leur lancée, de telle façon qu'ils soient obligés de s'associer avec les "gros" pour avoir un semblant d'existence. Donc à partir de là les électeurs n'ont pas vraiment le choix …
Et pourtant le FN monte et fait peur alors qu'ils ne s'allient pas vraiment avec les autres pour grossir…
Bref, si les citoyens savent voter autre chose que UMP ou PS, ils peuvent le faire pour autre chose encore si nécessaire.
Ça tient pas debout ce que tu dis. Tu ne peux voter que pour ceux qui se présentent. Ça n'a rien avoir avec le fait de les aimer ou pas.
Tout le monde peut se présenter, tout le monde peut fonder son parti, tout le monde peut adhérer à un parti pour faire la sélection ou se présenter en son sein.
Une personne honnête n'a pas vocation à se présenter.
Quel est le rapport entre être honnête et s'impliquer ou non en politique ?
Il n'a pas le temps de s'occuper de sa campagne, il n'a pas non plus l'argent, il n'a encore moins l'envie de se faire chier avec ça et de se faire bouffer par une bande psychopathes capables des pires coups bas pour détruire ta vie.
Pourtant il y a plein de gens "honnêtes" qui s'inscrivent auprès des partis, votent aux primaires ou fondent même des partis !
Giscard par exemple, a pris cher avec son histoire de diamants. Sarkozy et toutes ses magouilles, ca lui a également couté des points et au final il a pas été réélu.
Sans doute que la crise économique durant le mandat de Sarkozy et de Giscard leur ont coûté encore plus cher. Pourtant, ils ont échoué à pas grand chose de renouveler leurs mandats.
Leurs scandales n'ont certainement pas aidé le tout, mais on est loin d'un rejet de leurs candidatures pour leurs scandales.
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je pense que notre désaccord tient sur la cause originelle.
Je ne vois pas de lien entre un oléoduc et tout ceci, c'est totalement disproportionné et incohérent.
EDIT : parce que bon, l'oléoduc rapportera bien moins à ses hypothétiques exploitants que les manœuvres militaires.
Il y a donc ceux qui veulent de ces pipelines (Europe, États-Unis, Turquie?), ceux qui posent des difficultés (gouvernement Syrien), divers groupes terroristes plus ou moins « modérés » (qui ont pour caractéristique commune d'être contre le gouvernement Syrien), et ceux qui n'en veulent pas (la Russie).
Résumer l'intervention extérieure dans ce conflit pour une question d'oléoduc me paraît très exagéré.
Car déjà les moyens militaires déployés sont très légers, si c'est si important tu y mets les moyens. Si tu t'en fous, tu ne fais rien.
Ils savent que la guerre sera longue, l'oléoduc ne verra pas le jour avant très très longtemps, donc pourquoi intervenir ?
Les États-Unis sont les premiers à intervenir alors que l'oléoduc n'arrivera pas chez eux et qu'ils n'ont pas de difficulté d'approvisionnement à prévoir.
Bizarrement l'intervention des différentes parties sont apparues très longtemps après le début du conflit qui mettait à mal ce projet. Si c'était aussi capital, pourquoi avoir attendu 4 ans ? Alors qu'étrangement les interventions arrivent quand l'EI et le terrorisme en général se développent dans cette zone et que les réfugiés fuient en masse ce conflit.
Du coup, d'un côté, Europe et États-Unis appuient les groupes de terroristes « modérés » (mais en y regardant pas de trop près) pour affaiblir le gouvernement Syrien peu coopératif, et de l'autre, la Russie (et l'Iran, avec appui —principalement moral— de la Chine), qui va faire son possible pour éviter que le camp occidental arrive à ses fins.
Ça c'est certain, mais pour moi ce n'est pas pour une question d'oléoduc mais de gouvernance et de stabilité du pays qui a des répercutions ailleurs.
Bref, que des intérêts économiques dans l'histoire des côtés des deux grands blocs
Pour la Syrie, je ne vois pas d'intérêt économique, juste militaire et social (vis à vis de leurs propres citoyens, pas des syriens).
et aucune bonne intention pour le peuple syrien de la part d'aucun des deux.
Si, mais pas tous les syriens, c'est selon le camp qu'ils préfèrent. :D
Après est-ce que linuxfr.org ne devrait pas (pour les dépêches uniquement) héberger les images qu'il contient pour éviter ce genre de problématiques ?
Je ne connais pas l'impact que cela aurait sur les frais et la maintenance des serveurs, mais selon moi quand le but est d'éditer du contenu comme ici il faut être autonome vis à vis de l'extérieur pour profiter du contenu dans son entièreté dont les images.
Oui mais tant que la mine tourne et que les employés qui y travaillent ne se font pas kidnapper il y a déjà moins urgence… des villageois lambda qui se font zigouiller ce n’a que très très peu d’importance stratégiquement parlant.
Le conflit au Niger est tout aussi proche des mines tant convoitées que le conflit malien. Pourquoi attendre les problèmes au Mali encore ? Pourquoi être intervenu si vite là bas et pas pour le Niger ?
Je peux paraître cynique mais je crois que je suis juste réaliste, aucun pays/peuple n’est foncièrement altruiste (à la rigueur le peuple tibétain ?), il suffit de regarder l’histoire et ce dont l’Homme est capable.
C'est cynique.
Il y a toujours des intérêts derrière, à court ou long terme, à aider les autres. On le sait. Le fait de porter assistance quand on le demande ne me paraît pas stupide au contraire et je suis sûr que les politiques y voient un intérêt (image international + contrats avec le peuple plus tard qui seront plus simples à négocier).
Une opération militaire a un coût financier et le « coût électoral » de pertes humaines dans les rangs de notre armée est encore plus important… C’est donc compréhensible qu’on fasse le minimum. En plus il y a déjà les USA pour se la jouer flics du monde, même si eux non plus n’agissent pas pour la beauté du geste…
Donc plutôt que de protéger uniquement nos mines, on va faire une opération militaire dans le pays voisin de là où sont les mines alors que le conflit touche aussi le pays en question ? Ce n'est pas très cohérent avec ton propos.
L’intervention au Mali a un lien avec le nucléaire, ne serait-ce que du fait que les otages d’AQMI étaient des employés d’Areva.
Les otages de l'AQMI c'était quoi, en 2010. Au moins 2 ans avant l'envoie des troupes. Alors que Boko haram est présent au Niger entre 2010 et 2012, on attend que le Mali soit touché pour venir ?
Ce n’est pas le seul motif c’est évident, comme tu l’as fait remarquer il est important pour la France de conserver une influence dans la région et de manière générale sur le continent africain. C’est ce continent qui concentre une très grande partie des ressources minières de la planète et dont les habitants sont le marché de demain. Si les chinois aussi investissent pour étendre leur influence là-bas ce n’est pas sans raison.
Ce motif me semble pourtant bien supérieur à la raison du nucléaire. Sinon on serait au Niger depuis 2010 non stop. Et étant donné les précédents du genre, comme l'intervention en Côte d'Ivoire sur demande locale, cela atteste la thèse que le nucléaire est bien une problématique de second plan pour la France concernant le dossier du Mali.
J’imagine que pour un dirigeant africain quelqu’il soit demander l’aide de l’ancien colonisateur n’est pas forcément le truc le plus facile à faire passer auprès de son électorat…
Tu as raison, les électeurs préfèrent se faire tuer par une guérilla que de demander de l'aide aux anciens colons. Le dirigeant local préfère certainement ça aussi.
il m'a semblé que c’était pour asseoir le pouvoir du président français sans trop foutre le boxon dans l’ordre mondiale. au vu des dates ça correspond a peu près. Et a la façon dont cela c'est déroulé aussi :)
Plutôt difficile à juger.
D'autant qu'avec l'échec précédent de l'intervention en Irak, ce n'était pas une décision si simple à prendre. Que ce soit pour l'image international comme la réussite de l'opération.
La France a quand même attendu la demande d'aide du Mali et du Niger pour agir. Ce n'est pas si anodin.
My bad… Effectivement pas de mine d’uranium au Mali. Elle est en fait située au Niger tout proche…
Oui.
Mais l’intervention française au Mali n’avait sûrement aucun rapport avec notre approvisionnement en uranium…
Le Niger a un conflit interne depuis longtemps, si on tenait absolument à notre uranium le Niger aurait reçu des troupes bien plus tôt de notre part. Et en en envoyant au Mali on en aurait profité pour aider le Niger, non ?
L'intervention au Mali a peut être un lien avec le nucléaire, mais ce n'est pas aussi simple car il y a de grosses incohérences pour que ce soit le seul motif. Notons que le Mali et le Niger ont demandé l'intervention française beaucoup de temps après le début du conflit. D'habitude quand seul l'approvisionnement nous intéresse on n'attend pas cela, on se sert directement…
Et pourquoi notre sphère d’influence est restée grande si ce n’est pour des raisons économiques ? (ma question n’est qu’à moitié rhétorique…)
Il y a un lien culturel et historique derrière tout cela, à ne pas négliger.
Puis il y a un intérêt économique futur à envisager : si j'aide le pays qui demande assistance, il est probable que j'en tire un bénéfice économique un jour même si aujourd'hui il n'y a pas vraiment d'intérêts immédiats.
Et ces guerres ont en effet eût une couverture médiatique plus importante que le Congo, CQFD ;)
Mais donc le pétrole n'explique pas la couverture de la Syrie.
Quand il y a une opération militaire au Mali pour protéger nos approvisionnements en uranium on en entend parler aussi…
Euh, WTF ?
Le Mali n'est pas un producteur d'uranium, ou en tout cas, autant que la France… Ce n'est clairement pas un pays intéressant de ce côté là, la France a globalement bien sécurisé son approvisionnement avec des pays bien plus stable que pour le pétrole comme l'Australie.
Et le Mali n'est pas non plus un producteur de pétrole de gros calibre…
Je pense que de renseigner un minimum sur la réalité géographique du pays avant de sortir des arguments aussi simplistes serait important.
Faut arrêter d'utiliser le pétrole comme argument à tout bout de champ.
La Syrie n'est pas vraiment un grand producteur et ce depuis longtemps. Contrairement à la Libye ou l'Irak (la Syrie produisait en 2005 5 fois moins de pétrole de l'Irak).
La géopolitique est un domaine complexe, l'intervention au Mali est plus liée à une demande d'un ancien pays colonisé où notre sphère d'influence est restée grande encore, que pour des raisons économiques strictes.
Pour la Syrie, je dirais que le traité médiatique actuel est lié à :
La guerre actuelle que l'on mène contre l'EI ;
Une guerre qui dure et dont le dirigeant veut être viré depuis le printemps arabe sans succès ;
Dont ses conséquences directes tombent sur nous, notamment par l'afflux de réfugiés.
Tout cela rend la situation plus intéressante que le Congo, dommage pour eux.
Les personnes habitants dans les pays europeens composant l'union europeene, aux USA, Canada, Australie etc… vivent dans un systeme qui s'appelle democratique. Je te laisse le soin de regarder la definition de ce systeme.
Ce n'est pas parce qu'on est en démocratie que le peuple émet toujours des opinions cohérentes et parfaites hein. Le peuple peut se louper aussi.
ont un peu de mal a accepter un traite qui ne respecte pas le systeme politique
Ce traité n'est pas anti-démocratique. Sa ratification, si elle a lieu, respectera la Constitution. Comme tout traité international jusqu'alors.
pour lequelle certains (voir beaucoup) ont eu des personnes de leur famille qui sont mort pur le defendre. Je te laisse encore le soin de faire une recherche pourquoi demain est un jour ferie.
Mouais, il faut je pense arrêter un peu de sacraliser les combattants des conflits antérieurs. La plupart ont été mobilisés contre leur gré pour des raisons qui les dépassent. Nombreux sont ceux qui ont voulu fuir la guerre.
La 1ère GM est sans doute la pire justification qui soit, guerre qui ne tient pas de la « défense de la liberté et du système politique » mais pour des raisons de nationalismes et de territoires dont la France a été clairement prête à sauter sur l'occasion pour récupérer l'Alsace-Moselle.
Tu parles d'un héroïsme dedans. Une boucherie qui a en conduire à une seconde…
que le code source ne peut être exigé pour l'utilisation d'une oeuvre (ce que dit en gros ce texte, en plus de la cession), les termes de la licence qui l'exigent seront considérées comme nulles.
Non, le texte ne dit pas ça.
Le texte dont tu fais référence s'occupe de cas précis qui est globalement déjà la norme aujourd'hui et ne change en rien la réalité du logiciel Libre d'un point de vue légal.
[^] # Re: La France représente ce que les fanatiques religieux détestent au plus haut point
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 10.
Je vais expliquer pourquoi je pense ainsi, je ne détiens pas la vérité universelle bien entendu.
Globalement cet attentat est un échec en terme d'organisation. Il y a eu au moins 8 personnes l'ayant mis en œuvre pour environ 130 personnes décédées et ce à Paris qui est une ville très peuplée avec de nombreux lieux très fréquentés.
La bombe à l'attentat de Madrid en 2005 a fait plus de victimes que cela, avec moins de personnes impliquées. Quand tu as un corps armée de 8 membres avec des kalach et ceintures de bombe dans des lieux sans défenses, faire aussi peu de victimes finalement tient de l'incompétence.
Cette impréparation est je pense une constante dans les attentats modernes. Car un plan complexe est difficile à faire aboutir jusqu'au bout (par ailleurs, la seule partie complexe du plan, à savoir le Stade de France n'a pas tourné comme prévu). Puis qui dit préparation complexe dit temps qui dit que les forces de l'ordre ont plus de temps et d'échanges en main pour les arrêter avant.
D'ailleurs, leurs armes ne sont pas les plus complexes à se procurer en France.
Donc, au vue de cette impréparation de leur part, difficile de croire qu'ils ont choisi la cible avec un grand soin. En plus il semble que l'EI réfléchissait aux salles de spectacles pour une logique de facilité à tuer et non pour la portée symbolique. Avec les militaires et flics qui surveillent la plupart des lieux hautement symboliques, il ne reste que les endroits banals comme les bars, restaurants ou salles de spectacles. Et si on considère que ces derniers éléments sont symboliques, alors à part les mosquées qui sont jusqu'à épargnées en France, tout serait symbolique ?
Si tout est symbolique, rien ne l'est. Du coup je ne vois pas des masses l'intérêt de porter le symbole de ces attentats. Qui est horribles certes, mais cela en reste là. Déjà que cela m'énerve de voir les gens décortiquer des œuvres d'arts sans intérêts pour en trouver un sens, alors trouver le côté symbolique de l'attentat…
[^] # Re: La France représente ce que les fanatiques religieux détestent au plus haut point
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 7.
Je pense qu'il faut arrêter de voir des symboles partout.
L'attentat a été globalement mal organisé, le choix des lieux me semble prit plutôt au hasard avec pour seule contrainte d'un endroit fréquenté sans des militaires ou policiers devant.
Je pense qu'ils s'en foutaient donc de qui allait être les victimes ou leurs activités. Sinon ils auraient fait comme d'habitude, un lieu juif ou chrétien, un monument ou un endroit particulièrement symbolique.
Là on est au niveau où la France est représenté par ses bars, restaurants et salles de concerts. Ce qui est à mon sens plutôt ridicule (la plupart des pays partagent ces lieux également, où est donc le symbole typiquement français ou occidental dedans ?).
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 10.
Non, la charge de la preuve étant dans le sens "démontrer l'existant" et non "démontrer l'inexistence", c'est celui qui affirme l'existence qui fait des hypothèses supplémentaires sur notre Univers et qui, de fait, croit.
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 6.
Ce qu'ont fait les américains étaient une erreur : ils sont venus sans réelle raison pour détruire un État stable. Tu m'étonnes que la population n'ait pas vraiment apprécié le geste…
Maintenant, pour la plupart d'entre eux, le pays est très instable, et il y a une véritable force d'occupation avec un front guerrier sur le territoire. Je doute que le retour éventuel des USA serait perçu de la même façon qu'il y a 12 ans.
La même erreur a été commise en Libye.
Maintenant je pense que la force d'occupation est plus du côté de l'EI et qu'une bonne partie de la population serait plutôt contente de s'en débarrasser.
Nul part je n'ai dit que c'était simple, par ailleurs je pense qu'aucune solution au Moyen-orient sera simple et rapide (sinon la région serait stabilisée depuis un moment). Mais en tout cas, le laisser faire ne fonctionne pas.
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 5.
Tu as la propagande d'une part, opérée depuis l'étranger. Et tu as nos problèmes locaux également.
Tu ne peux te contenter de t'attaquer à un problème en ne prenant en charge qu'une partie du dit problème. D'autant plus que nos pays sont largement responsables du chaos provoqués à l'étranger ce qui a des répercutions sur nous. Il semble normal de ne pas laisser la population locale subir les conséquences de nos erreurs, il faut justement les aider.
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 7.
Et la plupart ont été formés, dirigés et manipulés par les pays étrangers où les terroristes se développent car le terrain y est propice.
Tu ne peux de toute façon éliminer tout risque, à une époque ils étaient corses, basques, algériens, irlandais du nord pour défendre leur cause… Il y a donc des actions nationales à faire mais aussi à l'étranger. Si tu n'élimines pas la source, le problème continuera de toute façon.
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 7.
Le problème est surtout qu'on a fait des conflits dans de nombreux pays, semant le chaos mais sans préparer le départ pour que le pays reste stable. Et la guerre civile qui dure et perdure en Syrie sans qu'un camp prenne l'avantage n'est pas non plus quelque chose qu'il faille soutenir.
Le mieux à faire est probablement d'y revenir, militairement, et après le nettoyage y rester pour maintenir une grande stabilité. Contrairement à l'Irak 2003, une telle intervention ne serait plus réellement perçue par les locaux comme une invasion "gratuite" mais comme une libération ce qui changerait bien des choses…
Car bon, laisser ces pays sans État, en proie à une guerre complexe dont civile ce n'est pas la meilleure chose à faire ni pour eux (la preuve avec la fuite des syriens de chez eux), ni pour nous (crise des migrants et terrorisme).
La situation est compliquée et on peut espérer que le modèle d'intervention pratiquée depuis 10 ans ne soit plus reproduit, tellement c'est une catastrophe.
# L'honneur est sauf, le droit d'auteur est respecté
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Huit milliards de vidéos vues par jour sur Facebook, dont la majorité seraient volées ! . Évalué à 4.
Ces histoires de vidéos volées ne posent pas un problème, le droit d’auteur des chatons n'est pas encore reconnu.
[^] # Re: A noter
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les politiques n'ont pas changé. Évalué à 5.
Si les gens ont choisi le FN pour ça, c'est très con. Et je pense que c'est assez faux.
Rappel, dans les candidats à la présidentiel que tout citoyen honnête connait un minimum tu en as pas mal : Bayrou, Mélenchon, Duflot ou Joly par exemple.
Pourquoi choisir plutôt LePen ? Par hasard ?
Je signale quand même que Bayrou a fini 3e, et avec 18% au premier tour ce qui n'est pas rien, en 2007. Preuve que les gens le connaissait et ont privilégié autre chose que le FN.
En 2012, Mélenchon c'était le 3e parti en terme de budget, c'était sans doute l'un des plus virulents dans sa communication qui était très agressive. Le FN a fini pourtant devant. Comme quoi le budget et la visibilité médiatique ne fait pas tout et que donc les citoyens savent choisir.
Et bizarrement, dans de nombreux pays comme en Scandinavie, les complaintes envers les dirigeants sont plus rares. La transparence y est aussi très respectée et le moindre écart est vivement sanctionné par la critique et on parle de factures de restaurants décentes pourtant ! Si eux y arrivent, pourquoi pas nous ?
[^] # Re: A noter
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les politiques n'ont pas changé. Évalué à 7.
Pourtant on a inventé les partis pour ça : avoir du temps et de l'argent de manière collective.
Ne crois pas que les politiques au pouvoir ont tout dépensé et tout fait eux mêmes. Ils se reposent énormément sur leur parti pour les sous via les cotisations et dons des adhérents mais aussi sur leur temps pour faire la communication et tout cela.
Puis bon, les employés ont du temps libre après leur journée de boulot, plutôt que de regarder la télé, faire de la politique serait plus utile.
Ne crois pas non plus qu'être élu c'est un job de 35h avec les RTT et les congés payés. Cela demande du temps, des responsabilités et encore heureux que (bien qu'on puisse en douter parfois) que les électeurs n'accordent pas la direction du pays au premier quidam venu. Comme dans tout système, il faut monter les échelons avant. Et comment on fait cela ? Les élections locales où être maire est très abordable pour des profils très variés. Avec un bon bilan tu as des arguments solides pour voir plus haut et faciliter les campagnes ultérieurs (en plus d'avoir la confiance de ceux de ta localité).
Mais c'est pareil pour tout. Une entreprise ne se fait pas connaître sur un claquement de doigts, c'est un travail très long pour que le bouche à oreille fonctionne. Avoir une association de grande taille ne se fait pas non plus du jour au lendemain.
Fonde le tien, je suis sûr que tu arriveras à avoir plein d'électeurs qui en ont raz le bol aussi.
Il y a une porte de sortie en démocratie : se présenter.
Tu noteras que le LL c'est comme une démocratie d'un État, gueuler sur linuxfr.org ne corrige pas les bogues et ne change pas la tête des candidats. Par contre, adhérer à des associations, s'investir dans l'organisation te permet peu à peu de grimper les échelons et à la fin de pouvoir prendre des décisions. Mais cela ne se fait pas non plus du jour au lendemain, il faut du temps pour se faire accepter, construire son image et prouver ses capacités.
Et si les gens parviennent à donner assez de temps et d'argent pour les LL, nul doute que d'autres, voire les mêmes, peuvent faire de la politique. Pourtant des LL « pauvres » et avec peu de développeurs en comparaison peuvent rivaliser avec des firmes riches et puissantes. Mais ceux qui font ça ne trollent pas sur linuxfr.org le vendredi soir. Du moins je crois.
C'est quand même fou que ceux qui se plaignent du manque de démocratie ne comprennent pas le rôle et l'importance des partis politiques alors que c'est la base. C'est ça qui permet potentiellement à n'importe qui de diriger le pays.
Et je rappelle qu'à chaque élection on a en général au premier tour entre 5 et 10 candidats de disponibles à mettre dans l'urne dont chaque citoyen est le seul à prendre la décision de ce qu'il fait. Ils sont également libres de se renseigner sur Internet avant pour voir le bilan de chacun et leurs programmes. Si souvent deux partis gagnent, faut pas chercher plus loin, c'est que l'électeur a mal joué son rôle ou alors qu'il veut vraiment ces candidats.
[^] # Re: A noter
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les politiques n'ont pas changé. Évalué à 4.
De toute façon, être président en solo ça ne sert pas à grand chose. Il faut des députés ou autres élus plus locaux et probablement que tu l'aies été avant (personnellement je n'enverrais pas un inconnu qui doit faire ses preuves au poste de président).
Et là avec du soutien tu y arriveras.
Note que même le FN, pourtant bien diabolisé et mal traité par les autres partis parvient à réunir la quantité de signature suffisante. Même le parti communiste du haut de ses 1% de suffrage tous les 5 ans…
Et pourtant le FN monte et fait peur alors qu'ils ne s'allient pas vraiment avec les autres pour grossir…
Bref, si les citoyens savent voter autre chose que UMP ou PS, ils peuvent le faire pour autre chose encore si nécessaire.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 2.
Ce n'est pas avec cela que la Russie sera étouffée surtout que l'UE n'a pas enterré le gazoduc entre la Russie et ses États membres.
Ce n'est toujours pas très cohérent comme scénario, que ce soit pour les motivations comme l'aspect temporel cela ne colle pas.
[^] # Re: A noter
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les politiques n'ont pas changé. Évalué à 1.
Tout le monde peut se présenter, tout le monde peut fonder son parti, tout le monde peut adhérer à un parti pour faire la sélection ou se présenter en son sein.
Quel est le rapport entre être honnête et s'impliquer ou non en politique ?
Pourtant il y a plein de gens "honnêtes" qui s'inscrivent auprès des partis, votent aux primaires ou fondent même des partis !
Bah ça dépend des électeurs aussi hein…
[^] # Re: A noter
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les politiques n'ont pas changé. Évalué à 3.
Sans doute que la crise économique durant le mandat de Sarkozy et de Giscard leur ont coûté encore plus cher. Pourtant, ils ont échoué à pas grand chose de renouveler leurs mandats.
Leurs scandales n'ont certainement pas aidé le tout, mais on est loin d'un rejet de leurs candidatures pour leurs scandales.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 2. Dernière modification le 13 novembre 2015 à 12:02.
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je pense que notre désaccord tient sur la cause originelle.
Je ne vois pas de lien entre un oléoduc et tout ceci, c'est totalement disproportionné et incohérent.
EDIT : parce que bon, l'oléoduc rapportera bien moins à ses hypothétiques exploitants que les manœuvres militaires.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 5. Dernière modification le 13 novembre 2015 à 11:05.
Résumer l'intervention extérieure dans ce conflit pour une question d'oléoduc me paraît très exagéré.
Car déjà les moyens militaires déployés sont très légers, si c'est si important tu y mets les moyens. Si tu t'en fous, tu ne fais rien.
Ils savent que la guerre sera longue, l'oléoduc ne verra pas le jour avant très très longtemps, donc pourquoi intervenir ?
Les États-Unis sont les premiers à intervenir alors que l'oléoduc n'arrivera pas chez eux et qu'ils n'ont pas de difficulté d'approvisionnement à prévoir.
Bizarrement l'intervention des différentes parties sont apparues très longtemps après le début du conflit qui mettait à mal ce projet. Si c'était aussi capital, pourquoi avoir attendu 4 ans ? Alors qu'étrangement les interventions arrivent quand l'EI et le terrorisme en général se développent dans cette zone et que les réfugiés fuient en masse ce conflit.
Ça c'est certain, mais pour moi ce n'est pas pour une question d'oléoduc mais de gouvernance et de stabilité du pays qui a des répercutions ailleurs.
Pour la Syrie, je ne vois pas d'intérêt économique, juste militaire et social (vis à vis de leurs propres citoyens, pas des syriens).
Si, mais pas tous les syriens, c'est selon le camp qu'ils préfèrent. :D
[^] # Re: Et alors
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Avoir la possibilité de ne pas mettre le cache (img.linuxfr.org) à jour. Évalué à 2 (+0/-0).
Après est-ce que linuxfr.org ne devrait pas (pour les dépêches uniquement) héberger les images qu'il contient pour éviter ce genre de problématiques ?
Je ne connais pas l'impact que cela aurait sur les frais et la maintenance des serveurs, mais selon moi quand le but est d'éditer du contenu comme ici il faut être autonome vis à vis de l'extérieur pour profiter du contenu dans son entièreté dont les images.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 5.
Le conflit au Niger est tout aussi proche des mines tant convoitées que le conflit malien. Pourquoi attendre les problèmes au Mali encore ? Pourquoi être intervenu si vite là bas et pas pour le Niger ?
C'est cynique.
Il y a toujours des intérêts derrière, à court ou long terme, à aider les autres. On le sait. Le fait de porter assistance quand on le demande ne me paraît pas stupide au contraire et je suis sûr que les politiques y voient un intérêt (image international + contrats avec le peuple plus tard qui seront plus simples à négocier).
Donc plutôt que de protéger uniquement nos mines, on va faire une opération militaire dans le pays voisin de là où sont les mines alors que le conflit touche aussi le pays en question ? Ce n'est pas très cohérent avec ton propos.
Les otages de l'AQMI c'était quoi, en 2010. Au moins 2 ans avant l'envoie des troupes. Alors que Boko haram est présent au Niger entre 2010 et 2012, on attend que le Mali soit touché pour venir ?
Ce motif me semble pourtant bien supérieur à la raison du nucléaire. Sinon on serait au Niger depuis 2010 non stop. Et étant donné les précédents du genre, comme l'intervention en Côte d'Ivoire sur demande locale, cela atteste la thèse que le nucléaire est bien une problématique de second plan pour la France concernant le dossier du Mali.
Tu as raison, les électeurs préfèrent se faire tuer par une guérilla que de demander de l'aide aux anciens colons. Le dirigeant local préfère certainement ça aussi.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 2.
Plutôt difficile à juger.
D'autant qu'avec l'échec précédent de l'intervention en Irak, ce n'était pas une décision si simple à prendre. Que ce soit pour l'image international comme la réussite de l'opération.
La France a quand même attendu la demande d'aide du Mali et du Niger pour agir. Ce n'est pas si anodin.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 5.
Oui.
Le Niger a un conflit interne depuis longtemps, si on tenait absolument à notre uranium le Niger aurait reçu des troupes bien plus tôt de notre part. Et en en envoyant au Mali on en aurait profité pour aider le Niger, non ?
L'intervention au Mali a peut être un lien avec le nucléaire, mais ce n'est pas aussi simple car il y a de grosses incohérences pour que ce soit le seul motif. Notons que le Mali et le Niger ont demandé l'intervention française beaucoup de temps après le début du conflit. D'habitude quand seul l'approvisionnement nous intéresse on n'attend pas cela, on se sert directement…
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 2.
Il y a un lien culturel et historique derrière tout cela, à ne pas négliger.
Puis il y a un intérêt économique futur à envisager : si j'aide le pays qui demande assistance, il est probable que j'en tire un bénéfice économique un jour même si aujourd'hui il n'y a pas vraiment d'intérêts immédiats.
Mais donc le pétrole n'explique pas la couverture de la Syrie.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 7.
Euh, WTF ?
Le Mali n'est pas un producteur d'uranium, ou en tout cas, autant que la France… Ce n'est clairement pas un pays intéressant de ce côté là, la France a globalement bien sécurisé son approvisionnement avec des pays bien plus stable que pour le pétrole comme l'Australie.
Et le Mali n'est pas non plus un producteur de pétrole de gros calibre…
Je pense que de renseigner un minimum sur la réalité géographique du pays avant de sortir des arguments aussi simplistes serait important.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 9.
Faut arrêter d'utiliser le pétrole comme argument à tout bout de champ.
La Syrie n'est pas vraiment un grand producteur et ce depuis longtemps. Contrairement à la Libye ou l'Irak (la Syrie produisait en 2005 5 fois moins de pétrole de l'Irak).
La géopolitique est un domaine complexe, l'intervention au Mali est plus liée à une demande d'un ancien pays colonisé où notre sphère d'influence est restée grande encore, que pour des raisons économiques strictes.
Pour la Syrie, je dirais que le traité médiatique actuel est lié à :
Tout cela rend la situation plus intéressante que le Congo, dommage pour eux.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 3.
Ce n'est pas parce qu'on est en démocratie que le peuple émet toujours des opinions cohérentes et parfaites hein. Le peuple peut se louper aussi.
Ce traité n'est pas anti-démocratique. Sa ratification, si elle a lieu, respectera la Constitution. Comme tout traité international jusqu'alors.
Mouais, il faut je pense arrêter un peu de sacraliser les combattants des conflits antérieurs. La plupart ont été mobilisés contre leur gré pour des raisons qui les dépassent. Nombreux sont ceux qui ont voulu fuir la guerre.
La 1ère GM est sans doute la pire justification qui soit, guerre qui ne tient pas de la « défense de la liberté et du système politique » mais pour des raisons de nationalismes et de territoires dont la France a été clairement prête à sauter sur l'occasion pour récupérer l'Alsace-Moselle.
Tu parles d'un héroïsme dedans. Une boucherie qui a en conduire à une seconde…
[^] # Re: En opposition à la GPLv3
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 2.
Non, le texte ne dit pas ça.
Le texte dont tu fais référence s'occupe de cas précis qui est globalement déjà la norme aujourd'hui et ne change en rien la réalité du logiciel Libre d'un point de vue légal.