Zenitram a écrit 29321 commentaires

Pour UCS-2, si un essaye de créer un caractère hors de [0; 65535], une exception est lancée.

Ca, c'est sympa pour les codes >0xFFFF sous Windows et Mandriva... Bon, ca concerne 0.01% de la planète, mais ça va leur faire mal niveau "on accepte tout le monde" (bon, honnêtement, j'en ai vu des caractère bizarres, mais pas encore ce genre de caractères...)
Mais pourquoi diable Mandriva a compilé en UCS-2 si j'en croit le post au dessus?

En fait dans tout ton baratin, on a l'impression que tu reproches la diversité de GNU/Linux et du libre en général.

Tu as mal lu : je lui reproche une interface non commune.
Des applis, des WM hétérogènes c'est super.
Un interfaçage différent suivant le WM, c'est la grosse merde.

En résumé soit tu admets le principe de la diversité force du logiciel libre

Je l'accepte à 100%.
Mais je n'accepte pas qu'on me dise que Linux c'est super facile à programmer, car ça ne l'est pas, et c'est la faute des linuxiens à ne pas avoir de protocoles standards entre WM par exemple.

On a bien HTTP pour communiquer en Web, POP/SMTP/IMAP pour les emails etc. Est-ce que ça enlève de la diversité?
Pourquoi pas des normes communes pour un interfacage entre un programme et un WM par exemple? Ca enlèverait de la diversité? non. Ca simplifierai le portage? Oui.

C'est quand même super ici : je critique des problème de normes pour s'interfacer avec un distrib (package, WM), je soulève les problèmes du monde Linux, et hop je suis catalogué anti-Linux anti-diversité... Et après les linixiens critiquent les pro-Windows sur leur aveuglement...

En effet, je n'aime pas beaucoup de comportement des applications sous MacOSX qui demandent à se mettre à jour.

Firefox sous Windows (et sous Linux quand pas installé par les packages de la distrib il me semble) fait la même chose, ça ne tiens pas qu'à MacOS X.
Et oui, c'est lourd :)
Maintenant, il faut trouver un système correct, et ce n'est pas simple ("package", heu... On revient sur le troll d'un peu plus haut sur les packages pas à jour).

Bref, il n'y a pas de "bonne solution" encore toute trouvée, malheureusement (même si la notion de package de la distrib est une des moins mauvaises des solutions)

Ton cas particulier n'est pas le cas particulier de tout le monde.
kowalsky a raison, t'as un léger problème d'égo :-)

Peux-tu me dire en quoi dire le fait que mon cas particulier n'est pas ton cas particulier montre un problème d'égo, j'ai du mal à suivre.
Parce que bon, je ne dis pas que mon cas particulier est plus important que le tiens, juste qu'il est différent.

Si tu prends le fait que j'ai des besoins différents des tiens comme un problème d'égo, alors pourquoi pas. Mais on ne parle alors pas de la même langue.

Tu n'es pas le centre du monde. L'écosystème Linux est comme il est. Il n'est pas parfait,

Mais cette remarque me va tout à fait : Il n'est pas parfait, et il faut le reconnaitre. Je m'adapte.
Mais juste que baud123 a pris comme hypothèse de départ que j'ai des gentils packageurs comme si c'était évident que j'en avais (j'en n'ai pas).

Il y a plein de wm mais aussi plein de noyau (Linux, Netbsd, OpenBSD, FreeBSD, OpenSolaris qui arrivent doucement, etc). Et oui, tout cela n'est pas simple.

Mon reproche est dans l'incapacité chronique des programmeurs des WM d'avoir une interface externe commune.
Avoir plusieurs WM est très très bien, la diversité est un bonheur sous Linux.
Mais avoir une interface commune pour les softs externes, ça serait encore mieux.
Je remercie d'ailleurs les autotools qui même si ils ont d'énormes défauts, remplissent parfaitement leur rôle d'uniformisation de l'interface programmeur. Autotools, merci, vous me sauvez tous les jours (en attendant que je me jette sur CMake, certains ici m'y poussent :) )

Je vous donne l'exemple de Windows, où il y a un WM de référence, et les autres s'adaptent. Bon, c'est plus simple, MS dicte l'API, mais au moins j'ai aucun soucis quelque soit le WM de l'utilisateur pour interfacer, puisque tous les WM Windows parlent le même language.
Freedesktop est une bonne idée, mais vite limité.

Linux a des défauts, je fait avec. Mais je réagis quand je lis que Linux est parfait, que c'est la faute des programmeurs si les softs PHP (dont on parle à la base) n'ont pas de package x ou y prêts.
Linux a des défaut, les packages non uniformisés (surtout pour des softs indépendants du CPU, on pourrai avoir un package uniformisé pour partout non???) et toujours à la bourre sur la version officielle en faisant partie.

Sans vouloir entrer dans votre débat, je signale juste la possibilité de faire un RPM LSB

Faut juste que les distribs soient LSB ;-).
(ce qui n'est pas toujours le cas).
C'est malheureux. Mais LSB est une bonne idée à la base, tout en restant limité.
Pour te donner un exemple, certains compilent WxWidgets d'une manière incompatible avec d'autres : un binaire pour WxWidgets d'un distrib n'est pas forcement compatible avec un binaire pour WxWidgets d'une autre distrib. Donc un RPM "standard LSB" ne résoudra pas l'affaire si WxWidgets n'est pas dans LSB.

Question, j'ai pas trouvé : quels outils pour faire un RPM LSB? Quelles distribs sont LSB?

Désolé de soulever encore des problèmes, mais ce sont des problèmes pratiques quand on joue dans le monde Linux, qu'on a pas sous windows (un version officielle, hop 90% de gens satisfaits, pour Linux on fait attention pour 0.1% de monde de chaque distrib)

Un .deb fonctionne sur toutes les distros .deb facilement.

Les .deb ont un énorme avantage : tous sont basés sur Debian, ça aide :).

Je vois souvant des critiques sur la LSB (business, blabla), les paquets lsb non installés par défaut sur nos distrib...

Ce qui est malheureux, c'est de toujours vouloir opposer business et libre. Si les gens ont un Linux chez eux, c'est parce que le business paye L. Torwald pour avoir un Linux qui va bien. Mais c'est plus facile de cracher dans la soupe "business méchant" tout en utilisant un OS fait par le business à 99% en lignes de code... Il est ou Hurd fait sans business? ;-)

ps : ton packaging sous windows tu le réalises avec quoi ? wise ? il existe des logiciels du même type sous linux qui fonctionnent très bien (rpm compatible toutes distros avec parfaite gestion des dep.) mais sont mal vus parceque privateurs et chers (comme wise ou autre)

Je vais t'étonner, mais le libre fait de très bons produits pour Windows aussi.
Je n'ai vu aucun équivalent à NSIS : http://nsis.sourceforge.net
C'est libre, mais que pour Windows.
Un équivalent en qualités techniques et licence sous Linux? Dès que j'ai un peu de temps, je me plonge dans Autopackage, le seul truc à peu près correct pour packager pour toutes distribs Linux (qui a aussi ses détracteurs, mais dès que des gens essayent de faciliter la vie aux programmeurs ils sont le mal car les packages c'est génial donc pas la peine de proposer mieux :) )

mais tu veux quoi ?

Répondre à la question du posteur initial.

les php fan ne peuvent pas faire comme tout le monde et fournir de beau paquets deb ou rpm ? .
http://linuxfr.org/comments/988908.html#988908

J'ai juste dit pourquoi ils ne le faisaient pas, j'ai répondu à la question, mais comme du coup c'est une critique de Linux, il y un refus de voir le problème.

Maintenant, si vous avez une autre réponse, débattez, répondez à la question d'Adrien. Mais la seule chose que je vois c'est refuser ma réponse, sans apporter de réponse de votre côté. "Il n'y a pas de problème" n'étant pas une réponse acceptable à la question.

nous on a imp 4.1parce qu'on est en Etch (stable donc) et ça marche très bien et sans bug...

Réponse classique : "chez moi j'ai pas besoin, donc toi tu n'as pas besoin". J'en ai déjà parlé juste avant.
A tous les coups, les programmeurs ont fait une v4.2 et v4.3 juste avec une v4.1 renommée, ou aucune ligne de code utile n'a été rajoutée, personne n'a besoin de ce qu'ils ont fait depuis la v4.1 c'est ça?

Ton cas particulier n'est pas le cas particulier de tout le monde.

Je n'oserai pas me comparer à VLC pour ce qu'il fait (la lecture de vidéo).
Mais quand on me sort que VLC sait sortir des metatags et autres infos, ça me fait rire : prouvez-le.
Si il ne faut pas critiquer VLC (ça lui arrive de planter, il y a des format sur lesquels il sèche) de la même manière que le parfait Linux, ça devient grave la.

Mon logiciel répond à un besoin ,c'est tout. Il ne lit pas de vidéos (c'est autrement plus compliqué), il fait autre chose, et bien.
Je ne vois pas ce que l'égo vient faire la dedans : je fais quelque chose de différent, utile à pas mal de monde, que VLC et consort ne font pas, rien de plus.

J'aimerai bien savoir en quoi UTF-8 n'est pas un vrai support d'Unicode..

Avec UTF-8, tu as plein de merdes : tu coupes là ou il ne faut pas et hop tu as des octets invalides, ça rame pour compter (strlen() comptent le nombre d'octets, pas le nombres de caractères) etc.
(c'est le même problème dans 0.001% des cas avec Windows toutefois, car c'est que UTF-16, les plages >0x7FFF étant sur 2 fois 2 octets).

Bref, pour le traitement de caractères, UTF-16/32 a plein d'avantages (perf etc...)

par contre sous Linux utiliser UTF-16 ou UTF-32 j'ai plus de mal a comprendre:

* Java utilise UTF-16 (ou UCS-2 je ne sais plus), donc pour un binding c'est mieux
* UCS-4 /UTF-32 est la norme habituelle de Linux pour Unicode. J'avoue avoir du mal à comprendre le choix d'UTF-16 pour les compilations Linux du coup.

cela ne me parait pas optimal.

UTF-16/32 est loin d'être optimal aussi pour certaines choses. Il y a des avantages et des inconvénients que ce soit UTF-8 ou UCS-4, faut choisir entre les inconvénients. Le choix est loin d'être simple.
En C/C++, du coup on laisse le choix au programmeur plutôt que de lui forcer la main.

Mais fait donc, qu'est-ce qui t'oblige à faire une version linux

Mon principe de laisser l'utilisateur libre de choisir son OS. La liberté, oui (je laisse aussi libre l'utilisateur de choisir Windows, au contraire de certains intégristes qui refusent de porter leur soft sur l'OS du mal, drôle de notion de liberté...)

Mais j'oubliais : puisque je critique Linux, je suis le mal.
Désolé de critiquer votre OS parfait, je vais aller me fouetter.

ou peut-être tu te méprends sur le sens de "à jour". ça arrive souvent.

Toujours la même rengaine : c'est la faute de l'utilisateur, jamais du monde Linux, faut surtout pas faire de reproches au joli et parfait Linux. Il est parfait par définition.

t'as un client donc t'as des sous donc si t'y arrives plus tu embauches des esclaves pour t'aider.

Ou je propose qu'une version Windows : c'est beaucoup moins cher.

bah si t'es pressé tu mets les mains dans le cambouis ou tu payes quelqu'un pour le faire à ta place, s'pas dur.

Ou alors : plus rapide sous Windows, le temps c'est de l'argent, donc je laisse les linuxiens se démerder (parait que c'est pas dur, mais je reçoit plein de mails de linuxiens en détresse ne sachant pas compiler etc... Qu'ils se démerdent alors, parait que Linux c'est parafait).

C'est toujours aussi rigolo : Linux, c'est parfait, faut surtout rien changer, ne surtout pas critiquer. Mais par contre, un Linuxien a le droit de râler sur Windows omniprésent à cause d'un Microsoft qui est un méchant qui use de sa position dominante. A moins qu'il répond à un besoin, lui, mais non ce n'est pas possible Linux étant parfait Windows ne peut pas être mieux dans aucun domaine.
Pfff...

Ah ça l'utilité des softs...
Je gère bien plus de formats de fichiers que VLC (qui va jusqu'à planter avec un beau coredump sur certains fichiers), je donne des infos que VLC ne sort pas (non, parce que bon, la partie "details sur les codecs" de VLC est un peu courte, très courte), je les donne formatées accessibles par ligne de commande, copier-coller texte ou tout langage de programmation de manière facile, et je les donnes avec une faible empreinte mémoire pour CPU embarqués (VLC en mangeant pas mal)

Tu peux ne pas en voir l'utilité, d'autres en voient l'utilité (dont des linuxiens puisque j'ai des demandes de portage, le dernier en date sur des problèmes sur un CPU "MIPSel" que je ne connaissais pas avant ce soir!), il en faut bien pour tout le monde. VLC est un lecteur multimédia, pas MediaInfo, qui ne fait que fournir des infos techniques, mais le fait beaucoup mieux.
Maintenant, je te mets au défi de me sortir à quel endroit VLC dit si un DivX a été paramétré pour utiliser l'option GMC (pas toujours supportée par les lecteurs hardware, donc info utile) ou quel est la version de XviD qui a été utilisée pour encoder une vidéo (certains cherchent cette info)

et les autres media players décents^Wmodernes surement aussi..

Pour info, certains utilisent MediaInfo.dll pour afficher les infos sous Windows, faute de backend de lecture les donnant. D'autres, suite à un meilleur support de Linux (package, .so plus correct), y pensent pour Linux.

Ton "d'autres le font" me semble est un peu rapide... Et n'était pas la question.

L'exemple du paquet Debian est fallacieux car Debian Lenny est actuellement en période de freeze : aucune nouvelle version upstream n'est acceptée dans testing

Mais alors, que faut-il pour avoir un OS à jour?
Je suis sérieux la : vous dite "Linux c'est super mieux que Windows notamment par le système de paquets", mais je suis en permanence en train de passer outre ces paquets vu qu'ils ne sont jamais à jour.
Pour info, IMP 4.3 vient avec son lot de bugs corrigés (certains peuvent appeler ça des évolutions, mais moi quand un client dit qu'il peut pas faire un truc c'est un bug qu'il faut corriger, et le client est roi. Alors quand la version suivante sortie il y a un mois corrige le problème, ben je prend. En passant outre le paquet de la distrib qui est à la ramasse). Pour info, quand un client me demande une évolution, il ne la veut pas pour dans un mois si tout va bien, il l'a veut pour demain. Donc je vois tous les jours que la jolie pub "système de paquets super mega génial" de Linux est sympa de temps en temps, mais pas tout le temps. Il y a de grosses lacunes (parce comme on m'a répondu que le système de paquet est super, on en a profité pour me dire que du coup pas besoin d'installation facilité puisque c'est dans les paquets, du coup ben dans la merde en train de bidouiller pour que ça marche)

Plus je creuse le monde Linux, et plus j'en vois les limites : des incompatibilités entre distribs à tout va, des windows manager qui n'ont pas d'interface de programmation communes (freedesktop est un bon début, mais encore une fois il a ses limites qu'on atteint très rapidement), des mises à jour en retard (quand le paquet est dispo, ce qui n'est pas toujours le cas) et qu'il faut donc que je me tape à la main comme sous Windows.

Et le pire dans tous ça c'est que le pro-Linux va ma répondre "t'a pas besoin d'être aussi pressé, patiente". Désolé mais c'est moi qui décide que ce qui est important pour moi, j'ai as besoin qu'on me répondre "t'en a pas besoin" quand j'ai un besoin.

Plus je creuse ce "joli" monde Linux décrit par les passionnés, plus je me rend compte d'une chose : je comprend les pro-Windows, je comprend les gens que ça gonfle de faire de se faire cier à essayer d'être compatibles avec des gens qui n'ont pas envie d'être compatible entre eux (KDE et Gnome, allez avec XFCE, sont des "gros" windows manager. Mais vas-y, ils ne peuvent même pas se mettre d'accord sur plus qu'une interface pour décrire un menu général). Mais ce qui m'énerve le plus est de voir les gens dire "mais t'a pas besoin" quand leur jolie distrib a des défauts, plutôt que d'admettre qu'au final, que ce soit sous Windows ou Linux, ben... On se tape les MAJ à la mano pour ce qui est important pour soit mais pas pour le commun des mortels. Je me passe facile des MAJ dApache car j'en ai pas besoin (je comprend même pas les nouveautés :) ), mais elles je les ai, par contre mon besoin que je sois sous windows ou Linux c'est pareil au même je me tape la MAJ manuelle...

J'en veux pas spécialement à Linux en général (il répond bien plus à mon besoin que Windows sur mes serveurs pour diverses raisons, et je compte le garder), juste à ceux qui décrivent le monde Linux comme le monde parfait, alors qu'il est loin de l'être, très loin... et qui ne veulent pas comprendre pourquoi Windows est bien sur pas mal de points.

Un peu plus d'auto-critique ferait du bien : Linux est loin d'être parfait, et "il y qu'à" n'est pas une réponse acceptable.

bah je te donne des éléments permettant d'apprendre à pêcher, je ne vais pas te donner le poisson tout crû dans la bouche non plus à chaque fois hein ;-)

Le soucis des linuxiens ;-), c'est que c'est toujours "il y a qu'à".
Mais le problème est avant : il y a un problème, pas simple pour le programmeur. Le programmeur a alors 2 choix : 1/ S'emmerder avec les problèmes en y passant du temps 2/ ne pas développer pour Linux, et se simplifier la tâche (ça va vachement plus vite). Il y a bien une troisième option, qui est de simplifier l'interfaçage avec Linux, mais comme les linuxiens ne voient pas le problème, ce n'est pas gagné.

A oui : prêt à me fournir une version toute automatisé avec VirtuaBox pour que j'arrive à faire un package correct pour chaque ditrib? Et comment tu compile avec VirtualBox pour PPC sur un x86? le cross-compile, c'est aussi la merde! (ça marche out of the box avec Microsoft Visual C++ par contre).
Je vois juste une chose : c'est très rapide à développer sous Windows (90% des utilisateurs), c'est très très long à développer pour Linux (1% des utilisateurs, le reste pour Mac), en rapport utilisateur/investisement, je comprend les gens qui répondent "vous me faites chier avec votre linux tout pourri" quand on demande de porter. Je le fais par principe (chacun est libre de choisir son OS de mon point de vue, donc j'essaye d'adapter mon logiciel pour que chacun ai réellement le choix), si je le faisait pour le retour sur investissement j'aurai une version Mac à la limite (ça commence à faire du volume en 2008) mais certainement Linux.

sinon tu peux essayer le build system d'opensuse, http://en.opensuse.org/SUSE_Build_Tutorial (ça te traitera Suse, Centos et consors).

C'est ce que je fais (si tu regardes le journal que j'ai mis en lien, il en parle, et ça me dépanne). Mais ça reste des problèmes de conception de la communauté Linux :
- Il faut une ferme pour tout compiler, pas un rpm pour tout les sytème rpm, non ça serait trop simple.
- un .spec (fichier de spécification du rpm) ne marche pas partout (par exemple, mon .spec ne marche pas encore avec Mandriva, déja que j'en ai chié pour le rendre compatible Fedora/CentOS/Suse...)

Tout comme là : tu n'as pas à compiler sur toutes les distribs, c'est toi qui te l'impose.

Le post initial était : pourquoi les projets PHP ne sont pas dans les distribs?
Je me l'impose parce que personne d'autre ne le fait, et qu'on me le demande (il y a de plus en plus de noobs sous Linux ne sachant pas compiler un programme il faut croire).

Tu dénies le problème initial, tu évites de répondre à la question.
Dans ton monde parfait, tous les projets PHP devraient être dans toutes les distribs.
En pratique, c'est très loin d'être le cas, comme le faisait remarquer le posteur initial.

Tu signales que tu as un nouveau paquet à ton mainteneur préféré

Prêt à remplir ce rôle?
Car j'ai fait les paquets, mais je me refuse à aller plus loin. Je n'ai personne pour remonter les packages dans les distribs. Personne, point.
Tout est dispo la :
http://mediainfo.sourceforge.net/en/Download

J'ai une centaine de personnes par jour qui téléchargent la version Linux, (2000/jour pour la version Windows ;-) ), et personne pour faire les packages.

Dans ta théorie, et tu l'affirmes ici, tout le monde à un gentil mainteneur pour chaque distrib. Ta théorie est belle, la pratique beaucoup moins bien.
Ouvre les yeux : la communauté Linux c'est sympa, mais on est loin du monde parfait. Très loin.
Admet les problèmes, plutôt que de les cacher.

Alors, je te mets au défi : assume tes belles paroles, trouve moi des personnes qui me fassent l'intégration dans le menu contextuel de Gnome et autre intégration dans tous les windows manager, et me mette mon logiciel dans les principales distrib, et après j'accepterai de voir la communauté Linux comme un monde merveilleux.

Je te montre la réalité du terrain, tu me parles toujours de théorie et de gentils mainteneurs qui n'existent pas (pour tout le monde) dans un joli monde de bisounours (j'ai cherché une chute avec un manchot, mais pas trouvé, désolé)

chroot est ton ami.

?
Si tu me dis comment je peux faire un package "SUSE" sous une CentOS avec, je prend (je n'oserai pas demander un mélange entre .rpm et deb... les trucs auto c'est mignons, mais ça marche que quand c'est simple, parce que bon le mélange entre /usr/lib et /usr/lib64, c'est un problème parmi d'autres...). Parce que la, ça me gonfle... Obligé de compilé sous chaque distrib pour avoir un truc qui va bien.

Et la logique est effectivement que ce soit un packageur de chaque distrib' qui fasse le paquet (t'es déjà développeur), cela permet d'agrandir la communauté de ton programme au passage

Oui, oui, ça c'est la théorie... Moi je parle de la pratique ;-)
Pour mon appli, on va dire de taille moyenne, c'est déja dur de trouver des packageurs. Alors pour des petites applis PHP!
Je le vois déjà pour Horde IMP par exemple, pas petit quand même (je dirai même gros), le délai entre une version sur le site web et une dispo sous le repo Debian officiel etc... long :
- Sur le site web officiel http://www.horde.org/imp/ : IMP 4.3 est sorti 26 septembre, soit plus d'un mois
- Sur Debian Testing http://packages.debian.org/testing/imp4 : toujorus IMP 4.2, toujours...
1 mois, c'est énorme comme délai, non acceptable. Et c'est pour une grosse appli PHP. Pour une petite?

Parce que bon le paquet, ce n'est généralement pas seulement ./configure ; make ; make install il y a aussi la création du menu (heureusement un peu plus standardisée grâce à http://freedesktop.org entre KDE, GNOME, XFCE...)

Pour le menu, oui, merci freedsktop.
Mais pour un peu plus avancé, comme pour le menu contextuel, que dalle, c'est démerde-toi, faut se farcir tout. D'ailleurs si quelqu'un veut se farcir le menu contextuel j'ai ça en début de réponse http://linuxfr.org/comments/987066.html#987066 mais j'ai pas encore fait un truc acceptable (=qui marche partout sans dépendance). Prouve moi que Linux c'est super, fait moi un menu contextuel sous Gnome!
Sous Windows, un truc à faire, et hop ça marche sur tous les Windows manager (il n'y a pas que le windows manager par défaut sous Windows... mais un de référence, donc les autres s'adaptent, un bohneur pour le programmeur. Microsoft un monopole, aidé par les programmeurs qui font du MS-only souvent, pourquoi d'après vous? Parce que c'est plus simple que de s'emmerder avec les windows manager de Linux!)

Tu me sors souvent des réponses théoriques. C'est théorique "tout est super sous Linux". Moi je regarde toujours la pratique... Beaucoup moins à l'avantage de Linux.

Qu'est ce qui empèche les autres de créer des packages pour leur soft ?

Pour faire court : La compétence, le temps, les emmerdeurs de linuxiens pas capables de se mettre d'accord sur une norme de packaging.

Pour faire long : Je me suis fait dernièrement chié avec la création de package (.rpm et .deb), maintenant mes packages sont tout beaux, et je propose des packages pour les principales distributions (merci la derme de serveur mise à disposition par d'autres, car on peut pas faire un package sur la distrib' x qui marche sur la distrib y, x et y pouvant être une distrib d'un même fournisseur mais pas la même version... Au moisn quand je créé un installateur sous Vista il marche encore sous Win98, si si...), mais ça m'a pris BEAUCOUP de temps pour trouver la doc et compagnie pour faire un bon package.
Bon, c'était de mon côté plus compliqué que pour x fichier .php (plusieurs packages car .so / ligne de commande / GUI, gestion de la compatibilité binaire dans les version compatibles), c'est sans doute plus simple avec que des .php, mais packager une appli n'est pas aussi simple, et il n'y a pas forcement une tonne de monde pour proposer de faire le travail à ta place ("le travail en communauté", il y a la théorie du libre, et la pratique... En pratique, c'est souvent un programmeur seul qui développe l'appli, avec quelques patches externes). Reste qu'on ne peut pas faire un package sur une autre distrib que la distrib cible, quelle merde.

Packager prend du temps (et des machines à configurer), qu'on a peut-être envie d'utiliser pour son programme, et pas pour gérer les milles versions de RPM et DEB disponibles et leur petites manies (l'un accepte le caractère x dans le nom du package, pas l'autre, et j'en passe.), donc demander au programmeur de se farcir les grosses merdes de Linux, c'est un peu lourd : faudrait que la "communauté" propose un packaging commun (avec des règles commune sur ce qui est accepté ou pas sur chaque commande), mais la on va aller dans le troll rpm vs deb et pour chaque version qu'est-ce qui doit être "valide" ou pas, du fichier source de configuration au format du package "compilé" (allez, un autre exemple : certains packages RPM sont compressé en bzip2 si j'ai bien suivi, d'autre en LZMA... La norme est?). Trop de diversité amène à ce genre de problèmes.

Quel encodage utilise Python?

De ce que j'ai compris, c'est un "vrai" support d'Unicode (sinon aucun intérêt d'en parler, on peut toujours faire de l'UTF-8 avec des vieux softs, le problème d'UTF-8 étant pour les découpages/comptage), donc ça va doubler voir quadrupler (le post initial parle de doubler, donc UTF-16 comme pour Java? Pas UCS-4 comme sous Linux?)

Parce que si c'est UTF-8, il n'utilisera pas plus de place pour les chaines ASCII qu'ASCII justement..

Oui, mais bon, la on est sur un site français, pas américain, donc l'ASCII est un peu limité pour nous. D'ailleurs, "limité" ne fait pas 6 octets en UTF-8... Donc pour notre langue, UTF-8 utilisera plus de place que le latin-1 habituel.

Aucun paquet de sécurité, juste des "goodies" (Windows Media Player etc...)

au moins depuis Windows XP, les MAJ sont automatiques par défaut, et il faut le vouloir pour les désactiver.
De plus, la majorité des gens ont l'ADSL (du moins en France, à voir pour d'autres pays), donc les MAJ sont complètement invisibles.
Bon, il faut cliquer sur "oui" une fois par mois quand Windows demande d'appliquer les MAJ, mais bon, c'est comme pour Linux.

Donc bon, 98% des PC pas à jour, sur une base de personnes qui installe un soft de sécurité donc au fait du problème des MAJ à faire régulièrement, j'ai un doute sur la méthode : qu'appellent-ils des "applications à risque"? Si on parle d'applications non Microsoft, ça n'a que peu à voir avec Windows (la partie "ça à voir" venant que Microsoft ne fait pas les MAJ automatique pour les softs non microsoft, contrairement à aux OS Linux, qui peut être pris comme une erreur de conception du système de MAJ de Microsoft)

Pour information, Windows utilise UTF-16 partout depuis très longtemps (Windows 98 je crois)

Ca, je veux voir ;-).
Le moteur de Win9X (95, 98, Millenium) est en char uniquement (il y a un patch officiel pour le support d'UTF-16 toutefois, les applis Unicode peuvent alors communiquer avec Win9X en Unicode par le biais de cette couche qui fait la traduction, ça ralenti un peu mais ça va)
C'est à partir de Windows NT 4 que Microsoft est passé en UCS-2 (pas UTF-16) puis les versions 5.x (2006, XP pour les noms commerciaux) en UTF-16.

Note : Sur un système sain (UTF-8 partout), Python3 fonctionne à merveille ! C'est très agréable d'avoir de l'Unicode partout !

Ca, c'est clair, moi qui travaille avec une tonne de langues, sans Unicode ça serait horrible (déjà que le "legacy" est pas triste...).
Reste que le format d'enregistrement (UTF-8 dans un terminal et pour certaines API graphiques, UCS-4 pour d'autres API graphique, UCS-2/UTF-16 pour Windows) fait qu'on a quand même rajouté des trucs galères.
Moi-même hésite toujours dans mes programmes entre UCS-x et UTF-8, chacun ayant des avantages et inconvénients, malheureusement.

Côté jabber, la réponse c'est "autant qu'on veut", c'est bien cela que signifie l'interopérabilité.

Tu regardes en nombre de clients logiciels, je regarde en nombre d'utilisateurs.

Chacun son point de vue
De la même manière, un logiciel peut tourner sur les centaines de linux qui existent, si il n'est pas compatible Windows ou Mac, il ne touchera que 1% de la population... Quand je suis intéressé par l'inter-opérabilité pratique (et non théorique comme ce que tu décris) donc par le plus de gens de la vraie vie qui communiquent ensemble, je préfère toucher 90% de la population avec une version Windows que 1% avec une version Linux.
Ce qui vaut pour les softs vaut pour les protocoles : sans protocole MSN supporté, moins de monde joignable (en France du moins pour MSN)

ceux qui le font l'ont choisi, si ça leur plaît tant mieux,

Aussi : c'est fou comme le libre peut être "non libre" parfois, avec des gens qui disent "mais non, fait pas ça" (avec un ton presque comme un ordre moralisateur "c'est mal ce que tu fais").

Tous les efforts passés à décortiquer un protocole propriétaire, fermé sont autant de temps perdu pour faire avancer les protocoles libres, standards et ouverts.

Tous les efforts passés sur XMPP sont autant de temps perdu pour faire avancer les logiciels libres, standards et ouverts que sont Linux et compagnie.

Car il arrive souvent qu'une personne va refuser de passer à Linux alors qu'elle fait "que" du web pour la simple raison qu'elle perdra alors ses amis MSN (et ses amis ne vont pas installer un client XMPP juste pour elle : on peut changer une personne, mais pas tous en même temps).

De logiciels libres qui ne communiquent qu'entre eux (en se coupant alors de 90% des gens), c'est très très bof et marché très faible.

Alors c'est peut-être pour toi une perte de temps, mais c'est ton point de vue, pas le mien.
Même troll que pour Samba (ça aussi c'est de la perte de temps, protocole fermé tout ça... N'empêche, c'est très très utile en milieu pro, et il y aurait beaucoup moins de serveurs Linux sans Samba), KDE4 porté sous Windows, etc...

la LCEN n'est pas si méchante en soit, malgré tout ce qu'on a pu entendre sur le sujet

J'en ai un peu marre de la législation française, et en particulier de la facilité avec laquelle on peut se retrouver convoquer au commissariat parce qu'un de nos utilisateurs, sur un forum, à posté du "x est nul"

C'est totalement faux.
2 cas se présentent :
- Tu as validé le message (à priori, ou tu as montré que tu l'a lu sans réagir) : tu en es effectivement responsable, et c'est normal : tu l'as validé, donc accepte tout ce qu'il dit.
- Tu n'as pas validé le message : tu devras d'abord recevoir une LRAR très contraignantes précisant plein de choses.

Ensuite, si tu ne bouges pas, tu recevras une lettre pour aller dire bonjour au commissariat si et seulement si la personne a porté plainte.
Sans compter que pour que la LCEN fonctionne version express, il faut que le message soit ***évidement*** un truc horrible (incitation à bruler l'ANPE par exemple)

Et seulement ensuite si tu ne bouge toujours pas les flics viendront te dire bonjour.

Comme tu le vois, NON, ce n'est pas si simple pour qu'on vienne t'embêter.

Et si tu as un truc limite, les flics mettrons juste un peu plus de temps (il y a des conventions internationales), et tu les auras juste un peu énervés à te cacher, c'est pas bon pour la suite...

Bref, assume. Et ça n'a rien de méchant d'assumer, des milliers de forums fonctionnent sans problèmes.

Et si tu ne veux pas assumer, une seule solution : déménage. Car si tu es en France, on te retrouveras et tu resteras sous la loi française.

En fait ce que je veux savoir, c'est si avec ce genre de protections, un avocat français pourra savoir que mon site, hébergé aux USA, appartient à un petit frenchi ?

Un avocat, que tu sois en France ou aux USA, ne pourra pas savoir que tu es un Frenchie. Seule la justice peut (dans les deux cas)

En France on est capable d'élire un président dont personne ne veut plus quelques mois après son élection.

Euh... Je suis prêt à parier que si on refait l'élection aujourd'hui, le résultat sera le même.
Il y a ceux qui râlent, et ceux qui votent en silence.